Справа № 760/5355/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/5355/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Агаджанян Сузанни Аршаківни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову, інспектора патрульної поліції роти 1, батальйону 2, полку 1, старшого лейтенанта Агаджанян Сузанни Аршаківни, серії ВР № 270090 від 13.02.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 415,00 грн., та закрити справу про адміністративне порушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2018 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що13.02.2018 року о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки BMW X5 з державним номером знаком НОМЕР_1, на перехресті вулиць Льва Толстого та Володимирської в м. Києві ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. (е) ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 415,00 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував та вважає, що інспектор Бороденко Л.І. суттєво порушила його права, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надавши можливість скористатися правами.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

26.02.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

05.04.2018 до суду представником відповідача Орловим О.С., було подано відзив на позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися своїми правами безпідставні, оскільки не було заявлено жодного клопотання, в тому числі про необхідність виклику адвоката або фахівця в галузі права. Крім того, вказує, що інспектором патрульної поліції було законно винесено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 276 КУпАП, а тому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором патурльної поліції роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві старшим лейтенантом Агаджанян С.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 270090 від 13.02.2018, за порушення пункту 8.7.3. (е) ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 415,00 грн. (а.с.7)

Разом з тим, згідно пункт 8.7.3. (е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектор патрульної поліції роти 1, батальйону 2, полку 1 УПП у м. Києві старший лейтенант Агаджанян С.А. є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ВР № 270090 від 13.02.2018 винесена правомірно.

Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Отже, посилання позивача на порушення вимог КУпАП при складанні постанови не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, більш того, дії позивача кваліфіковані лише за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і згідно положень чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення у такому випадку не складається.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що ним ним було здійснено саме розворот на пішохідному переході по вул. Л. Толстого в м.Києві не підтверджено відповідними доказами по справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Агаджанян Сузанни Аршаківни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна