overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/3542/18-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2018 р. Справа №805/3542/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та не вказано ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В порушення вимог статті 160 вказаного Кодексу в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви, не скріплені власноручним підписом позивача (його представника (частина 10 статті 44 вказаного Кодексу)).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Позивачу потрібно в позовній заяві зазначити власний реєстраційний номер облікової картки платника податків та ідентифікаційний код відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві потрібно зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви з усунутими недоліками потрібно додати її копію відповідно до кількості учасників справи.

Копії документів, які додані до позовної заяви, слід скріпити власноручним підписом позивача (його представника).

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Логойда Т. В.
Справа № 816/1584/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/1584/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.04.2018 №127 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років та зобов'язати провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до статті 501 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (у редакції чинній на час призначення пенсії) у розмірі 90% від загальної суми складових (окладу, класного чину, вислуги років, інших виплат, які передбачені чинним законодавством) місячного заробітку, починаючи з 01.10.2017, згідно з довідкою Прокуратури Полтавської області від 15.03.2018 №18-149/вих.18, виплативши недоотриману пенсію без обмеження граничного розміру.

17.05.2018 позивач, до відкриття провадження в адміністративній справі, подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, дану заяву суд розцінює як відкликання позову.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 805/2526/18-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2018 р. Справа №805/2526/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження: 84600, Донецька область, м. Горлівка, вул. Барака, 2в, ІПН НОМЕР_1) до управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Словянськ, вул. Г. Батюка, 40, ) про визнання дій неправомірними, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору та подання доказів його сплати.

Отже, позивачем подана позовна заява із порушенням ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишеного без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Позивач отримав ухвалу суду від 10 квітня 2018 року про залишення позову без руху 12 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 805/489/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 травня 2018 р. Справа №805/489/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РУТА-ПЛЮС до Відділу реєстрації Добропільської районної державноїадміністрації у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ РУТА-ПЛЮС звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу реєстрації Добропільської районної державної адміністрації у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення в господарській справі № 905/2875/16.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2018 року по справі №905/2875/16 рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2017 року залишено без змін.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №905/2875/16, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 243, 248, 256 Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №905/2875/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 820/404/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання про заміну сторони виконавчого провадження

17 травня 2018 р. справа № 820/404/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Київського об'єднаного УПФУ м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник, Київське об'єднане УПФУ м. Харкова подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження з УПФУ в Київському районі м.Харкова на Київське об'єднане УПФУ.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд відзначає, що правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження по судовій справі унормовані приписами ст.ст.52 і 379 КАС України та Закону України "Про виконавче провадження", ст.1 якого указано, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Неприбуття сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення по суті даної заяви, так як ці особи були належним чином сповіщені судом про дату, час, місце судового засідання.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою від 14.02.2017р. адміністративний позов УПФУ в Київському районі міста Харкова задоволено, стягнуто з Державного підприємства з сертифікації кранової продукції "Підйом"(, м.Харків, вул.Артема,40), суми заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з серпня 2016 року по грудень 2016 року у сумі 346,89 грн. на користь Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на р/р управління №89 в філію ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 22682017..

Дане судове рішення набрало законної сили 03.04.2017 року.

24 квітня 2017 р. Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №820/404/17.

Суд зазначає, що у силу постанови КМУ від 21.12.2016 року №988 заявник є юридичним правонаступником позивача по справі.

Відтак, за правилами ст.379 КАС України та ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" наявні правові підстави для проведення заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 52, 241, 242, 243, 248, 250, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим провадженням - УПФУ в Київському районі міста Харкова правонаступником - Київським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова (м-н Свободи, 5 , 2 під., 3 пов., м.Харків, 61022, ).

Роз’яснити, що ухвала підлягає оскарженню згідно ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали, а набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Роз’яснити, що скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Старосєльцева О.В.
Справа № 308/712/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 травня 2018 рокум. Ужгород№ 308/712/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши клопотання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зарахування стажу роботи та призначення пенсії.

Ухвалою судді від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11 травня 2018 року відповідачем до канцелярії суду було подано заперечення проти позову, в прохальній частині якого просить провести розгляд справи за участі сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд приходить до висновку про проведення розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 248, 256, 262 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області - задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2018 року о 15:45 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 820/2897/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2018 р. справа № 820/2897/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., за участі:

секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - Вернигора О.В., представника відповідача - Красножона О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіСі Лінк" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області проскасування наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №723 від 13.04.2018 р.,-

встановив:

16.05.2018 р. до суду надійшло письмове клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання умотивано посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, а також на те, що наказ №723 від 13.04.2018 р. стосовно ТОВ "ДіСі Лінк" відповідачем не видавався. На думку владного суб'єкта, викладена обставина свідчить про порушення позивачем вимог ч. 7 ст. 161 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечував, у зв'язку із відсутністю передбачених законом підстав. Представник відповідача вимоги клопотання підтримав.

Вирішуючи означене клопотання, суд зазначає, що наведена відповідачем обставина є підставою для відмови у позові, а не для залишення позову без розгляду.

Окрім того, на вимогу суду представник відповідача не подав доказів вручення суб'єкту господарювання копії спірного наказу.

Окремо суд враховує, що попередньо розгляду даного клопотання судом вже було вирішено клопотання позивача про зміну предмету позову, унаслідок чого у провадженні суду за процесуальним рішенням у формі усної протокольної ухвали знаходиться вимога про скасування наказу Головного управління Держпродслужби у Харківській області №579 від 13.04.2018р.

З огляду на викладене, підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 160, 161, 172 КАС України судом не виявлено.

Відтак, заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, ст. 240, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що дана ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту підписання (проголошення).

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 820/411/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання про заміну сторони виконавчого провадження

17 травня 2018 р. справа № 820/411/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Київського об'єднаного УПФУ м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник, Київське об'єднане УПФУ м. Харкова подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження з УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова на Київське об'єднане УПФУ.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд відзначає, що правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження по судовій справі унормовані приписами ст.ст.52 і 379 КАС України та Закону України "Про виконавче провадження", ст.1 якого указано, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Неприбуття сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення по суті даної заяви, так як ці особи були належним чином сповіщені судом про дату, час, місце судового засідання.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою від 15.02.2017р. адміністративний позов УПФУ в Київському районі м.Харкова задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укрмашверстатопроект» (вул.Пушкінська,32, м.Харків, 61057, ) суму заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з вересня 2015 року по грудень 2016 у сумі 10 658,53 грн. на користь Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова ( м.Харків, майдан Свободи,5, 61022) на р/р управління №89 в філію ХОУ ПАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 22682017.

Дане судове рішення набрало законної сили 06.03.2017р.

23 березня 2017 р. Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №820/411/17.

Суд зазначає, що у силу постанови від 21.12.2016 року №988 заявник є юридичним правонаступником позивача по справі.

Відтак, за правилами ст.379 КАС України та ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" наявні правові підстави для проведення заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 52, 241, 242, 243, 248, 250, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим провадженням - УПФУ в Київському районі міста Харкова правонаступником - Київським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова (м-н Свободи, 5 , 2 під., 3пов., м.Харків, 61022, ).

Роз’яснити, що ухвала підлягає оскарженню згідно ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали, а набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Роз’яснити, що скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Старосєльцева О.В.