Справа № 523/3478/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 523/3478/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 р. по справі №523/3478/17

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

3-тя особа головний спеціаліст інспекційного відділу №2 Богусевич Анатолій Петрович

про визнання неправомірними та скасування акту перевірки, припису, постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 27 лютого 2018 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні, Суворовський районний суд м. Одеси:

- поновив ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа головний спеціаліст інспекційного відділу №2 Богусевич Анатолій Петрович, про визнання неправомірними та скасування акту перевірки, припису та постанови;

- адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа головний спеціаліст інспекційного відділу №2 Богусевич Анатолій Петрович, про визнання неправомірними та скасування акту перевірки, припису та постанови задовольнив частково;

- скасував постанову №026/17 у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а провадження у справі закрити;

- відмовив ОСОБА_2 в частині вимог про визнання неправомірними та скасування акту перевірки, припису.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 08.05.2018 року, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення в частині скасування постанови №026/17 у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року та закриття провадження у справі, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Окрім того, у своїй апеляційній скарзі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що апелянтом откримано копію оскарженого рішення 25.04.2018 року.

Щодо сплати судового збору, суд вбачає за необхідність зазначити, що апелянт подав апеляційну скаргу лише в частині скасування постанови №026/17 у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року та закриття провадження у справі, а тому апелянт звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Цим Законом особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, Закон України «Про судовий збір» не містить застережень щодо того, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

До такого ж правового висновку дійшов Верховний суд України у рішенні від 13 грудня 2016 року по справі №21-1410а16.

Проте, перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, встановлено її невідповідність п. 4 ч. 2 статті 296 КАС України, в частині:

- зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Богусевича Анатолія Петровича, про визнання неправомірними та скасування акту перевірки, припису та постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:

- для зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме: за участю третьої особи головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Богусевича Анатолія Петровича.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298, ч. 3 ст. 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа головний спеціаліст інспекційного відділу №2 Богусевич Анатолій Петрович, про визнання неправомірними та скасування акту перевірки, припису та постанови.

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапчук В.О.