Справа № П/811/1025/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення процесуальних строків

14 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1025/17

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Хилько Л.І., розглядаючи адміністративну справу
за позовом:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Знам`янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 19.11.1998 року; адреса: АДРЕСА_1 ),
до відповідача:
Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (; адреса: вул. Святомиколаївська, 17, м.Олександрія, 28000),
про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд зобов`язати здійснити нарахування і виплату середнього заробітку у середньому розмірі доходу, який би він отримав виконуючи свої трудові обов`язки починаючи з червня 2016 по день прийняття рішення.
12.05.2018 року позивачем було додано заяву про поновлення процесуальних строків звернення з позовом до суду у зв`язку із обґрунтованими причинами його пропуску, а саме у зв`язку із тим, що позивач не був обізнаний про кінцеві строки проведення реорганізації Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, оскільки проходив військову службу (а.с.192-193).
05.05.2018 року представником Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, було подано до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачем пропущено строки для звернення до адміністративного суду (а.с.164-166).
Відповідач наголошує, що право на звернення до суду з позовом у ОСОБА_1 виникло в січні 2017 року з моменту отримання ним відповіді Олександрійської ОДПІ ГУДФС у Кіровоградській області на запит позивача про наявну заборгованість по заробітній платі позивача, тому, враховуючи положення частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов скеровано до суду з пропущенням строку, визначеного законом (а.с.164-166).
В судовому засіданні призначеному на 14.05.2018 року позивачем подано письмове клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, проти якого не заперечував і представник відповідача (а.с.194).
Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4, судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 14.05.2018 року (а.с.194).
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви предметом розгляду у цій справі є встановлення правомірності дій посадових осіб Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області при не здійсненні нарахування і виплату середнього заробітку у середньому розмірі доходу позивачу, який би він отримав виконуючи свої трудові обов`язки починаючи з червня 2016року.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Водночас, таке право не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду.
Так, згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зокрема, частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
При цьому юридичним фактом, з яким закон пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду є те, що особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд наголошує, що у даному випадку відсутні підстави для застосування іншого строку на звернення до адміністративного суду, ніж того, який встановлений приписами частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поряд з тим, суд звертає увагу сторін, що 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII.
Згідно до вимог пункту 10 ч. 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аналогічні вищевказані законодавчі положення щодо строків звернення сторін до адміністративного суду з позовною заявою, також містить і Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII, що відображенні у статтях 121-123.
За змістом частини 5 статті 122 Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Представник відповідача стверджує, що право на звернення до суду з позовом у ОСОБА_1 виникло в січні 2017 року з моменту отримання ним відповіді від Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за вих. №4953/11/26/10-00 від 29.12.2016 року 03.01.2017 року.
Спірні дії між сторонами виникли у червні 2016 року, з моменту отримання нарахованої та виплаченої позивачеві Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області останнього разу заробітної плати (а.с.192-193).
З наданих суду письмових пояснень позивача вбачається, що з 17.05.2016 року по 20.07.2016 року позивач проходив службу в 169 навчальному центрі А 0665 смт. Десна (а.с.192-193).
З матеріалів справи встановлено, що 17.05.2016 року між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України (а.с.12-13).
17.05.2016 року Міністерством оборони України видано наказ №120 про зарахування позивача до списків особового складу частини Військової частини польова пошта НОМЕР_3 (а.с.14).
Відтак, судом встановлено, що з 17.05.2016 року позивач був зарахований на військову службу та проходив військову службу у Військовій частині польова пошта НОМЕР_3 .
Водночас, виходячи з приписів статті 99 цього Кодексу (чинного на час виникнення спірних правовідносин), початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується, з одного боку, з об`єктивним моментом, тобто порушенням суб`єктивного права, а з другого боку, із суб`єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб`єктивному моменту.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються встановлення правомірності дій Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області при не здійсненні нарахування та виплати середньої заробітної плати починаючи з червня 2016 року, юридичним фактом, з яким пов`язується початок перебігу процесуального строку для звернення позивача з відповідним позовом до суду, є момент нарахування та виплати останньої заробітної плати як працівникові податкового органу.
Згідно наявного у матеріалах справи листування позивача та відповідача щодо спірних правовідносин (нарахування заробітної плати), що остання відповідь від відповідача стосовно вказаного питання скерована позивачеві 29.12.2016 року (а.с.180).
У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом 15.06. 2017 року (а.с.2).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду з поважних причин.
За таких обставин, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Водночас, частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України уможливлює поновлення судом пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого законом, за заявою особи, яка бере участь у справі.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне поновити позивачеві процесуальний строк на звернення до адміністративного суду.
Керуючись статтями 2, 121-123, статтями 247, 256, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:

Відмовити Олександрійській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Клопотання позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку для звернення з позовом до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з даним адміністративним позовом до суду до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарг на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько