Справа № 509/4675/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р.м. ОдесаСправа № 509/4675/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Кочко В.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, яке прийнято 17 січня 2018 року у складі суду судді: Кочко В.К. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1405/50000/17 від 01.11.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2018 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.04.2017 року через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України, на смугу руху «зелений коридор», позивачем в митному режимі «транзит» було ввезено автомобіль «Mercedes-Benz E280», реєстраційний номер JRT367, країна реєстрації - Литва.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Попередні переміщення (перетин кордону транспортним засобом) АСМО Одеської митниці ДФС, автомобіль «Mercedes-Benz E280», реєстраційний номер JRT367, країна реєстрації - Литва, позивачем доставлений не був.

Інформація щодо звернення позивача в митні органи з приводу продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України у зв'язку з існуванням обставин непереборної сили відсутня.

05.09.2017 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС Яроцьким К.В. було складено протокол про порушення митних правил № 1405/50000/17 відносно позивача, який відправлено поштою листом з повідомленням на адресу останнього.

В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 01 листопада 2017 року о 10:00 год. за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1.

01.11.2017 року заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковським О.М. була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1405/50000/17, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній відмовляючи у задоволенні заявленого позову, з огляду на викладене.

Згідно ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Умови ввезення з метою транзиту товарів, в тому числі транспортних засобів, на митну територію України громадянами визначено статтею 379 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки ввезення з метою транзиту визначаються статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено десятиденний строк транзитних перевезень, а п. 1 ч. 2 ст. 95 зазначеного Кодексу передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, зокрема обставини непереборної сили.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 488 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно положень ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про визнання винним позивача у вчиненні порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення, став встановлений факт перевищення позивачем строку доставки транспортного засобу до митниці в рамках транзитного перевезення.

Так, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, 18.04.2017 року через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України, на смугу руху «зелений коридор», позивачем в митному режимі «транзит» було ввезено автомобіль «Mercedes-Benz E280», реєстраційний номер JRT367, країна реєстрації - Литва.

Водночас, автомобіль «Mercedes-Benz E280», реєстраційний номер JRT367, країна реєстрації - Литва, позивачем до митниці доставлений не був.

Як в ході судового розгляду справи, так і під час апеляційного розгляду, позивачем жодним чином не заперечено того факту, що автомобіль «Mercedes-Benz E280», реєстраційний номер JRT367, до митниці ДФС у наведені строки (ст. 95 МК України) ним доставлено не було.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів про належне сповіщення позивачем Одеської митниці ДФС про обставини не вивезення автомобіля «Mercedes-Benz E280», реєстраційний номер JRT367, внаслідок непереборної сили, та місцезнаходження транспортного засобу.

Вказані обставини також не заперечує позивач.

Позивач після складання протоколу про порушення митних правил та в ході провадження не звернувся до митниці із заявою про продовження строку перебування транспортного засобу на митній території України, у зв'язку з форс-мажорними обставинами, хоча з огляду на його посилання у позовній заяві на ст. 192 Митного кодексу України, йому було відомо, що він зобов'язаний звернутись до митного органу.

Також позивач не повідомив адресу перебування транспортного засобу та не надав жодних документів, які підтвердили б поломку транспортного засобу та неможливість його вивезення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачу достовірно було відомо, що відносно нього було розпочато провадження у справі про порушення митних правил.

Таким чином, оскільки законом передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), а станом на 01 листопада 2017 року позивач не здійснив вивезення вказаного транспортного засобу з митної території України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач тим самим перевищив строк перебування зазначеного автомобіля на митній території України.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивачем перевищено строк доставки транспортного засобу до митниці в рамках транзитного перевезення, що передбачений ст. 95 Митного кодексу України, що позивачем не заперечується, як в заявленому позові, так і в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем цілком правомірно визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачено ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу оскаржуваною постановою.

В поданій апеляційній скарзі апелянт жодним чином не заперечує вчинення ним наведеного порушення митних правил.

Водночас, як в заявленому позові, так і в поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил, позивач посилається на те, що ним 27.10.2017 року на поштову адресу Одеської митниці направлено клопотання про те, що він бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил та скористатись правами, визначеними статтею 498 Митного кодексу України. Також він повідомив посадових (службових) осіб митниці, що у зв'язку з тим, що знаходиться на лікарняному, не буде мати можливості в строк, встановлений митницею, прибути до Одеської митниці ДФС, у зв'язку з чим, просив питання щодо якого його викликали по суті не розглядати, та відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, перенести розгляд справи про порушення митних правил на іншу дату, про що повідомити його належним чином.

Позивач вважає, що не задовольнивши заявлене ним клопотання та розглянувши справу про порушення митних правил за його відсутності, відповідачем було позбавленого його права на участь у розгляді справи про порушення митних правил, а також позбавлено права скористатись правами, що визначені ст. 498 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивач не заперечує, що він був повідомлений про дату та час розгляду справи про порушення митних правил.

В свою чергу, заявлене ним клопотання про перенесення розгляду справи було доставлено відповідачу засобами поштового зв'язку 03.11.2017 року, тобто після розгляду справи про порушення митних правил.

Зазначені обставини не заперечуються позивачем.

При цьому, як до митного органу, так і до суду, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження, обставин викладених у наведеному клопотанні про перенесення розгляду справи про порушення митних правил щодо перебування позивача на лікарняному.

Надана до суду фотокопія довідки лікарні не є лікерним листом. Крім того, вона датована 02.11.2017 року та засвідчує факт звернення позивача до лікаря 01.10.2017 року, та жодним чином не свідчить про неможливість прибуття позивача до митниці 01.11.2017 року.

Що стосується посилань апелянта на пропуск строку притягнення його до адміністративної відповідальності, то колегія суддів вважає, такі доводи апелянта безпідставними.

Так, згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В даному випадку позивача притягнуто до відповідальності за перевищення позивачем строку доставки транспортного засобу до митниці в рамках транзитного перевезення більше, ніж на десять діб. Таким чином, строк для притягнення позивача до відповідальності за положеннями ч. 3 ст. 470 МК України починає свій перебіг саме після допущення позивачем перевищення транзитного перевезення більше, ніж на десять діб, тобто зі сплином двадцяти днів з моменту ввезення автомобіля. Позивачем ввезено автомобіль «Mercedes-Benz E280», реєстраційний номер JRT367, країна реєстрації - Литва через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України, на смугу руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» 18.04.2017 року. Постанова у справі про порушення позивачем митних правил винесена 01.11.2017 року, тобто в межах строку, встановлено ст. 467 МК України.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що останнього не викликалось до митниці до складання протоколу про порушення митних правил з метою надання пояснень щодо перевищення транзитного перевезення автомобіля, оскільки такі доводи позивача спростовуються наявними в матеріалах справи телеграмами направленими відповідачем на адресу позивача щодо виклику для надання наведених пояснень. Більш того, колегія суддів наголошує, що наведені доводи апелянта взагалі не впливають на правомірність прийнятого відповідачем рішення, оскільки при неможливості у строки, встановлені МК України, доставити транспортний засіб до митниці при транзитному перевезенні, обов'язок повідомлення про такі причини митницю покладається на особу, що здійснила ввезення автомобіля, та митний орган не зобов'язаний повідомляти таку особу про необхідність надання будь-яких пояснень.

На підставі наведеного у сукупності, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, враховуючи, що: позивачем перевищено строк доставки транспортного засобу до митниці в рамках транзитного перевезення, що передбачений ст. 95 Митного кодексу України, що позивачем не заперечується, як в заявленому позові, так і в поданій апеляційній скарзі; позивач до теперішнього часу не повідомив про місцезнаходження транспортного засобу; позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що також ним не заперечується; повідомлення позивача про перенесення розгляду справи було доставлено засобами поштового зв'язку після розгляду такої справи; як до митного органу, так і до суду позивачем не надано жодного доказу на підтвердження, обставин викладених у наведеному клопотанні про перенесення розгляду справи про порушення митних правил; колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил, винесеної відносно позивача, відсутні.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець