Справа № 826/15504/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М. суддів Глущенко Я.Б. та Пилипенко О.Є. дослідивши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2017 року №, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 2400 грн. Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

На адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, мотивоване відсутністю на даний час бюджетного асигнування для сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Частиною 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 29 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Продовжити апелянту строк на сплату судового збору до 29 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.