Справа № 804/16201/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємство "Сфера" про застосування заходів реагування, -
08 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємство "Сфера" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації обєктів, а саме:
- нежиле приміщення, а саме частина нежитлової будівлі універсаму «Ленінградський», загальною площею 879,50 м2 (Магазин «КАПІ-4») за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 13;
- частина нежитлової будівлі універсаму «Дніпровський», загальною площею 835,0 м2 (Магазин КАПІ-3) за адресою: м. Павлоград, просп. Шахтобудівників, 13;
- частина нежитлової будівлі універсаму «Павлоградський», загальною площею 1831,9 м2 (Магазин «КАПІ-1») за адресою: м. Павлоград, вул. Степного Фронту, 15;
- частина обєкта нерухомого майна, а саме Торгівельного центру «Маяк», загальною площею 1617,80 м2 (Магазин «КАПІ-2») за адресою: м. Тернівка, вул. Харківська, 5;
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту було встановлено, що приміщення Приватного підприємство "Сфера" (далі - ПП «Сфера») функціонують з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, у зв'язку з чим подальша робота підприємства із виявленими порушеннями створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
Відповідно до розпорядження керівника апарату ОСОБА_2 від 14.12.2016 №2301д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Ніколайчук С.В.
За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Павловського Д.П.
Відповідно до розпорядження керівника апарату ОСОБА_2 від 26.01.2017 № 380 д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною судді Павловського Д.П.
За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.
До суду надійшли заперечення відповідача проти адміністративного позову (від 28.02.2017 вх. №8300/17), в яких останній зазначив, що нежитлові приміщення не є власністю ПП «Сфера», а використовувались підприємством на підставі договорів оренди. На момент розгляду справи підприємством розірвано договори оренди згідно з додатковими угодами, нежитлові приміщення та будівлі передані орендодавцю (суборендодавцю), у звязку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
В судове засідання 28 квітня 2017 року представник позивача не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання 28 квітня 2017 року не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи документами. До канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (від 28.04.2017 вх.№ 1876-ел).
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області «Про затвердження план-графіку перевірок» від 20.10.2015 №6 в листопаді 2015 року заступнику начальника управління начальнику відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Павлоградського МРУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3, головному інспектору відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Павлоградського МРУ ГУ ДСНС України у Дніпроптеровській області ОСОБА_4, т.в.о. головним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Павлоградського МРУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5, старшому інспектору 50-ї ДПРЧ, 6-го ДПРЗ Павлоградського МРУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 видане посвідчення на проведення перевірки від 09.11.2015 № 84 та доручено у період з 09 листопада по 27 листопада 2015 року здійснити планову перевірку стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
За результатами перевірки приміщень ТОВ «Сфера» виявлені порушення, у звязку з чим складено акт від 27.11.2015 № 65.
Перевіркою магазину «КАПІ-4» (нежиле приміщення, а саме - частина нежитлової будівлі універсаму «Ленінградський», загальною площею 879,50 м2) за адресою: м. Павлоград, вулиця Ленінградська, 13 встановлено наступні порушення:
- експлуатація та технічне обслуговування СПЗ не відповідає вимогам ДБН В.2.5- 56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», а саме: не опломбовані ручні пожежні сповіщувачі системи пожежної сигналізації в приміщеннях магазину (Розділ V п.1.4 ППБУ п. Ж.6.9 ДБН В.2.5-56:2014);
- групові електрощітки не захищені автономними системами пожежогасіння (Розділ IV п. 1.16 ППБУ);
- не проведено ремонт системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації) (Розділ V п.1.1 ППБУ);
- система протипожежного захисту (система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) знаходиться в непрацездатному стані (Розділ V п.1.2, п.1.4 ППБУ додаток Б, таблиця Б.1, п.З ДБН В.2.5-56:2014);
- відсутня система внутрішнього протипожежного водопроводу будівлі відповідно до вимог ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровод та каналізація» (Розділ V п.2.2 ППБУ);
- відсутня система захисту будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів згідно з вимогами ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель та споруд» (Розділ IV п.1.21 ППБУ п.7.1 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- системи вентиляції і кондиціонування повітря не відповідають вимогам ДБН В.2.5- 67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» а саме: відсутні акти обслуговування та чищення системи вентиляції (торгівельний зал, допоміжні приміщення, склади) (Розділ IV п.2.18 ППБУ);
- в торгівельному залі використовуються саморобні електроподовжувачі, та подовжувачі які не відповідають вимогам ПУЕ (Розділ IV п.1.1, п. 1.8, п.1.18 ППБУ);
- в торгівельному залі електророзетка яка живить банкомат, розташована на горючому пластику (Розділ IV п.1.17 ППБУ);
- електросвітильник підвішений на струмопровідному проводі (приміщення мойки) (Розділ IV п.1.18 ППБУ);
- евакуаційні виходи з будівлі і приміщень не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди» а саме: евакуаційні виходи з торгівельної зали закриті на запори, що важко відчиняються, заблоковані торгівельним обладнанням та гратами (Розділ III п.2.23, п.2.24 ППБУ);
- евакуаційні виходи з будівлі і приміщень не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди» а саме: евакуаційні шляхи захаращені товаром, товарною тарою та горючою упаковкою (Розділ III п.2.23, п.2.24 ППБУ);
- евакуаційні виходи з будівлі і приміщень не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди» а саме: встановлені грати на центральному вході перешкоджають безпечній евакуації людей на випадок НС (Розділ III п.2.23, п.2.24 ППБУ);
- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» а саме: відсутні протипожежні двері в прорізах протипожежних перешкод які відокремлюють складські приміщення від загальних коридорів та торгівельної зали (Розділ III п.2.3 ППБУ п.4.13 ДБН В.1.1-7-2002*);
- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (Розділ V п.3.10, п.3.17 ППБУ);
- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153 (Розділ V п.3.6, п.3.9 ППБУ);
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п.1.20 ППБУ);
- не проведена ідентифікація обєкта (п.3.1.1 ПТБ п.2 Методика ідентифікації ПНО).
Перевіркою Магазин «КАПІ-3» (частина нежитлової будівлі універсаму «Дніпровський», загальною площею 835,0 м2) за адресою: м. Павлоград, проспект Шахтобудівників, 13 встановлені наступні порушення:
- експлуатація та технічне обслуговування СПЗ не відповідає вимогам ДБН В.2.5- 56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» а саме: не опломбовані ручні пожежні сповіщувачі системи пожежної сигналізації в приміщеннях магазину (Розділ V п.1.4 ППБУ п. Ж.6.9 ДБН В.2.5-56:2014);
- групові електрощитки не обладнано автономними системами пожежогасіння (Розділ IV п.1.16 ППБУ);
- приміщення з компютерами, електрощитової, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153 (Розділ V п.3.6, п.3.7, п.3.8, п.3.9 ППБУ);
- в приміщенні електрощитової тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», а саме для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30 (Розділ III п.2.3 Розділ IV п.1.24 ППБУ);
- посадовою особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (Розділ II п.16 ППБУ);
- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (Розділ V п.3.17 ППБУ);
- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» а саме: не встановлені протипожежні двері в прорізах протипожежних перешкод, які відокремлюють приміщення торгівельного залу від допоміжних приміщень (Розділ III п.2.3 ППБУ);
- не проведено заміру опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п.1.20 ППБУ);
- допущено користування пошкодженими розетками в приміщенні прийому товарів (Розділ IV п.1.18 ППБУ);
- не проведена ідентифікація обєкта (п.3.1.1 ПТБ п.2 Методика ідентифікації ПНО).
Перевіркою Магазину «КАПІ-1» (частина нежитлової будівлі універсаму «Павлоградський», загальною площею 1831,90 м2) за адресою: м. Павлоград, вулиця Степного Фронту, 15 встановлено наступні порушення:
- експлуатація та технічне обслуговування СПЗ не відповідає вимогам ДБН В.2.5- 56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» а саме: не опломбовані ручні пожежні сповіщувачі системи пожежної сигналізації в приміщеннях магазину (Розділ V п.1.4 ППБУ п. Ж.6.9 ДБН В.2.5-56:2014);
- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» а саме: відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди між приміщенням торгівельної зали та допоміжними приміщеннями (Розділ III п.2.3 ППБУ п.4.13 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» а саме: відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди між складськими приміщенням та приміщення коридору (Розділ III п.2.3 ППБУ п.4.13 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- в приміщенні електрощитової тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», а саме для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30 (Розділ III п.2.3 Розділ IV п.1.24 ППБУ п.4.13 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- Не проведено заміру опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п.1.20 ППБУ);
- система внутрішнього протипожежного водопроводу будівлі не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровод та каналізація» а саме: пожежні кран-комплекти внутрішнього протипожежного водопроводу знаходяться у несправному стані (Розділ V п.2.2 ППБУ);
- система внутрішнього протипожежного водопроводу будівлі не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровод та каналізація» а саме: пожежні кран-комплекти внутрішнього протипожежного водопроводу не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля (Розділ V п.2.2 ППБУ);
- система внутрішнього протипожежного водопроводу будівлі не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровод та каналізація» а саме: не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів внутрішнього протипожежного водопроводу (Розділ V п.2.2 ППБУ);
- групові електрощитки не обладнано автономними системами пожежогасіння (Розділ IV п.1.16 ППБУ);
- евакуаційні виходи з будівлі і приміщень не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди» а саме: відсутні евакуаційні виходи безпосередньо з приміщення торгівельної зали (Розділ III п.2.23 ППБУ);
- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153 (Розділ V п.3.6, п.3.9 ППБУ);
- нe проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (Розділ V п.3.10, п.3.17 ППБУ);
- не надано акт проведення прихованих робіт по прихованому прокладенню проводів над підвісною стелею (Розділ IV п.1.12 ППБУ);
- система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей знаходиться в непрацездатному стані (Розділ V п.1.2, п.1.4 ППБУ додаток Б, таблиця Б.1, п.З ДБН В.2.5- 56:2014);
- торгівельна зала не обладнана системою протипожежного захисту: системою протидимного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (Розділ V п.1.2 ППБУ Розділ 10 ДБН В.2.5-56:2014);
- на вікнах приміщень, де перебувають люди, встановлені глухі грати (Розділ III п.2.16 ППБУ);
- не проведена ідентифікація обєкта (п.З. 1.1 ПТБ п.2 Методика ідентифікації ПНО).
Перевіркою магазину «КАПІ-2» (частина обєкта нерухомого майна, а саме - Торгівельного центру «Маяк», загальною площею 1617,80 м2) за адресою: м. Тернівка, вулиця Харківська, 5 встановлені наступні порушення:
- не проведено заміру опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п.1.20 ППБУ);
- допускається захаращення шляхів евакуації різними матеріалами (Розділ III п.2.37 ППБУ);
- не встановлені протипожежні двері які відокремлюють склад від торгівельної зали (Розділ III п.2.3 ППБУ);
- допускається користування пошкодженими вимикачами в коридорі складських приміщень (Розділ IV п.1.18 ППБУ);
- світлові покажчики «Вихід» не утримуються справними (Розділ III п.2.32 ППБУ);
- система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей знаходиться в непрацездатному стані (Розділ V п.1.2, п.1.4 ППБУ додаток Б, таблиця Б.1, п.З ДБН В.2.5- 56:2014);
- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153 (Розділ V п.3.6, п.3.9 ППБУ);
- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (Розділ V п.3.10, п.3.17 ППБУ);
- групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння (Розділ IV п.1.16 ППБУ);
- не проведена ідентифікація обєкта (п.З. 1.1 ПТБ п.2 Методика ідентифікації ПНО).
Перевіркою Адміністративного приміщення (частина нежитлової будівлі АБК, загальною площею 269,96 м2) за адресою: м. Павлоград, вулиця Терьошкіна, 2А встановлені наступні порушення:
- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153 (Розділ V п.3.6, п.3.9 ППБУ);
- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (Розділ V п.3.10, п.3.17 ППБУ);
- не проведено заміру опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п.1.20 ППБУ);
- евакуаційні виходи з будівлі і приміщень не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди» а саме: відсутній другий евакуаційний вихід з приміщень другого поверху адміністративної будівлі (Розділ III п.2.23 ППБУ);
- не проведена ідентифікація обєкта (п.З. 1.1 ПТБ п.2 Методика ідентифікації ПНО).
Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акту перевірки від 27.11.2015 № 65 з боку субєкта господарювання не надходили.
Відповідно до підпункту 57 пункту 4 «Деяких питань про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого Указом Президента від 16.01.2013 року №20/2013 на Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) покладено завдання, зокрема, організовувати та проводити перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Згідно із підпунктом 62 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року №3, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в результаті якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом.
Згідно із пунктом 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання, а згідно до підпунктів 1, 2, 4, 21, 22 пункту 1 статті 20 вказаного Кодексу на суб'єкта господарювання покладається обов'язок:
- забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання;
- забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;
- організації та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання;
- забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;
- утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.
З письмових заперечень відповідача на позов встановлено, що нежитлові приміщення не перебувають у власності ПП «Сфера» а використовувалися підприємством на підставі договорів оренди. На момент розгляду справи підприємством розірвано договори оренди згідно з додатковими угодами, нежитлові приміщення та будівлі передані орендодавцю (суборендодавцю).
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що нежитлові будівлі та приміщення ПП «Сфера» передані:
З огляду на фактичні обставини у справі, враховуючи те, що ПП «Сфера» господарську діяльність на вищеозначених обєктах не здійснює, нежитлові приміщення та будівлі не експлуатує, у суду відсутні правові підстави для застосування до ПП «Сфера» заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів до повного усунення порушень.
Таким чином, адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємство "Сфера" про застосування заходів реагування задоволенню є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 88, 94, 122, 128, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємство "Сфера" про застосування заходів реагування відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1