Справа № 815/2426/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2426/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 2) до Приватного підприємства «ЧАЛЮПС» (, адреса: 68712, Одеська обл., Болградський р-н, с. Городнє, вул. Виноградна, буд. 10) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного підприємства «ЧАЛЮПС» про:

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПП «ЧАЛЮПС» шляхом зобов’язання повністю зупинити роботу трансформаторної підстанції напругою 10/0,4 кВ №570, яка знаходиться за адресою: пров. Млиний, 3, с. Городнє, Болградський район, Одеська область, у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог ст. 161 КАС України позивач не надав до суду документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N3674-VI від 8 липня 2011 року за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий суб'єктом владних повноважень встановлена ставка який поданий суб'єктом владних повноважень встановлена ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу

Таким чином, позивачем заявлено вимогу не майнового характеру за яку має бути сплачено судовий збір.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення Одеським окружним адміністративним судом по даній справі, з огляду на те, що надходження бюджетних коштів на сплату судового збору затримається.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України “Про судовий збір” відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Разом з тим, затримка бюджетних коштів на сплату судового збору суб'єкта владних повноважень не є підставою для відстрочення від сплати судового збору, а невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення за судовим захистом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. справ “Креуз проти Польщі”, “право на суд” не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про відстрочку сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов Головного управління Держпраці в Одеській області підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про відстрочку сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного підприємства «ЧАЛЮПС» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПП «ЧАЛЮПС» шляхом зобов’язання повністю зупинити роботу трансформаторної підстанції напругою 10/0,4 кВ №570, яка знаходиться за адресою: пров. Млиний, 3, с. Городнє, Болградський район, Одеська область, у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Балан