Справа № 274/5040/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 274/5040/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

апелянта її представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "27" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

суддя в 1-й інстанції - Вдовиченко Т.М.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Бердичів,

дата складання повного тексту ухвали - 27.02.2018р.

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області в якому просить : визнати поважною причину пропуску та поновити строк на оскарження постанови Управління Держпраці у Житомирській області серія ЖИ №007-0064 від 04.09.2017 року; скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області серія ЖИ №007-0064 від 04.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-4 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій позивачка просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.02.2018р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначила, що позивачем вчасно подано скаргу до вище стоячого органу, а рішення про її розгляд позивачем отримано лише 19.11.2017р. та просила визнати причини пропуску строку на оскарження поважною та поновити його. Позовна заява подана позивачем 29.11.2017р.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Приймаючи оскаржуване рішення, та залишаючи адміністративний позов без розгляду , суд першої інстанції керувався частиною 3 статті 123 КАС України, де зазначено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду , або якщо підстави , вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На думку суду апеляційної інстанції, такі твердження суду першої інстанції є передчасними з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивачка звернулась до суду з даним позовом 29 листопада 2017 року, в якому просить скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області серія ЖИ №007-0064 від 04.09.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-4 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Як зазначає позивачка в позовній заяві, нею 08.09.2017 року на адресу Державної служби з питань праці було направлено відповідну скаргу через Управління Держпраці в Житомирській області, рішення про її розгляд було отримано 19.11.2017 року, тому вважає, що строк для розгляду в судовому порядку пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Законодавцем встановлено альтернативу у виборі органу до якого можна оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення.

Приписами п.5 ст.288 КУпАП, скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла протягом трьох діб надсилається разом зі справою органу ( посадовій особі) правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Однак, рішення начальника Управління Держпраці у Житомирській області про розгляд скарги позивачем отримано лише 19.11.2017р.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції надто формально підійшов до застосування строку звернення до суду чим позбавив позивачку доступу до суду і розгляду її позовних вимог.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "27" лютого 2018 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "21" травня 2018 р.