Справа № 816/1645/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

справа №816/1645/17

адміністративне провадження №К/9901/48056/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №816/1645/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Дружба-Агрікол» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Дружба-Агрікол» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, позовні вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області 11.04.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №816/1645/17 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Одночасно, відповідачем до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а також заявлено клопотання про зупинення виконня постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №816/1645/17.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 02.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №846.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом (платіжне доручення №601 від 05.05.2018).

Оскільки відповідачем усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Що стосується заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №816/1645/17, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подало касаційну скаргу у справі №816/1645/17 до суду касаційної інстанції в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, а саме: 16.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2018 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки додана відповідачем до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені суб'єкта владних повноважень його процесуальних прав та обов'язків.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою та додаючи оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, який підписав касаційну скаргу, заявником порушено процесуальні строки на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 21.03.2018 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження по даній справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, відповідачем заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №816/1645/17, яке мотивовано тим, що передчасне виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до значних втрат з Державного бюджету України.

Враховуючи те, що виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 фактично не тягне за собою здійснення відповідних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо, а обґрунтованих доводів, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявником не наведено, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 340, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області строку на касаційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №816/1645/17.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №816/1645/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №816/1645/17 - відмовити.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №816/1645/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Дружба-Агрікол» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

______________

______________

______________

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду