Справа № 820/498/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2018 року

м. Київ

справа №820/498/16

адміністративне провадження №К/9901/50194/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі №820/498/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентон Альянс» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України, про скасування рішень та записів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дентон Альянс» з урахуванням уточнень позовних вимог звернулося до адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України, в якому просило:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про розірвання договору;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про анулювання реєстрації позивача та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість;

- скасувати запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про відсутність за місцезнаходженням позивача;

- зобов'язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість-позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість-позивача з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи;

- зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивача щодо суми податку на додану вартість у розмірі відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних;

- зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати Державній казначейській службі України висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків-позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету;

- зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області прийняти та укласти наданий позивачем договір про визнання електронних документів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018, позовні вимоги задоволено частково. Постановлено скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про розірвання договору та про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість-позивача та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість-позивача. Скасувати запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про відсутність за місцезнаходженням позивача. Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість-позивача з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивача. Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивача щодо суми податку на додану вартість відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних. Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати Державній казначейській службі України висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків-позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Центральна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 04.05.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі №820/498/16 в частині задоволення позовних вимог, що стосуються заявника, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Одночасно, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

При розгляді вказаної заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі №820/498/16, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, заявник посилається на те, що вперше Центральна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подала касаційну скаргу у справі №820/498/16 до Верховного Суду в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, саме: 27.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2018 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки додана відповідачем до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені суб'єкта владних повноважень його процесуальних прав та обов'язків.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою та додаючи належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень представника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, який підписав касаційну скаргу, заявником порушено процесуальні строки на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 04.04.2018 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження по даній справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі №820/498/16.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі №820/498/16, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/498/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентон Альянс» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України, про скасування рішень та записів, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

______________

______________

______________

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду