Справа № 2а-3234/2010
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3234/2010 Головуючий у першій інстанції: Бондаренко О.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області, зацікавлена особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати УПФУ у м.Білій Церкві провести перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25 березня 2010 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Оскільки стягувач, не отримавши присуджену суму, помер, дружина померлого ОСОБА_3, як спадкоємець, звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення даної заяви. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги та не витребувано у зацікавленої особи документи, а саме матеріали виконавчого провадження, що підтверджують факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-3234/2010 від 17 листопада 2011 року.

Відповідачем на апеляційну скаргу подано відзив, в якому зазначено, що під час розгляду судом першої інстанції заяви про заміну сторони виконавчого провадження, остання не містила відомостей щодо виконавчого провадження. Також, відповідач стверджує, що заміна сторони у вже закінченому виконавчому провадженні чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25 березня 2010 р. у справі № 2а-3234/2010 було зобов'язано УПФУ у м.Білій Церкві провести перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_4 8 мінімальних пенсій за віком та провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком.

17 листопада 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист від 25 березня 2010 року у справі № 2а-3234/2010.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 (стягувач у зазначеному виконавчому листі) помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1

ОСОБА_3 є спадкоємицею померлого ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа № 469/2017). Зі змісту вказаного свідоцтва вбачається, що остання успадкувала недоотриману доплату до пенсії та інші соціальні виплати у сумі 74564,60 грн., що належали померлому згідно листа Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 11 грудня 2017 року за №25396/08 призначених відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2011 року, зокрема, справа № 2а-3234/2010.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із того, що заявником не сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд першої надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 25 березня 2010 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 2а-3234/2010, тому відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, та їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно ч.2. ст.372 цього Кодексу судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання

Відповідно до ч. 1,2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч. 5 ст. 15 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Із наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, серед іншого, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Водночас за змістом ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 цієї статті прямо передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, в аспекті фактичних та юридичних підстав спору у цій справі висновки суду першої інстанції про можливість заміни сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії виконання судового рішення лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, є неправильними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було вчинено відповідних дій для витребування доказів щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 25 березня 2010 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 2а-3234/2010.

Натомість, апелянтом долучено до матеріалів апеляційної скарги копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 25 березня 2010 року у справі № 2а-3234/2010.

Оскільки матеріалами справи підтверджується існування виконавчого провадження та вибуття стягувача, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача його правонаступником - ОСОБА_3.

При цьому, твердження відповідача про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки воно вже закінчено, колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на те, що вони не підтверджені жодними доказами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 317, 379, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев