Справа № 815/2385/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2385/18
УХВАЛА
23 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви Колева Емануіла Стойкова до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МОД №073857, постанови про адміністративне порушення ПР МОД №073857, рішення № 79 про примусове повернення в країну походження громадянина ОСОБА_1 Емануіла Стойков, 08.08.1985р.н., -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Колева Емануіла Стойкова до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій позивач просить визнати неправомірними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МОД №073857, постанову про адміністративне порушення ПР МОД №073857, рішення № 79 про примусове повернення в країну походження громадянина ОСОБА_1 Емануіл Стойков, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно п.4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
За приписами п.3 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем оскаржуються:
протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МОД №073857 від 11.09.2017р., складений стосовно позивача за порушення правил перебування іноземців в Україні, а саме ухилення від виїзду після закінчення терміну перебування в Україні, за яке передбачено відповідальність згідно ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПР МОД №073857 від 11.09.2017р., якою відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.;

рішення № 79 про примусове повернення в країну походження громадянина ОСОБА_1 Емануіл Стойков, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене свідчить, що усі позовні вимоги, обєднані у позовній заяві з урахуванням положень п.п. 1, 3 ч.1 ст.20 КАС України, підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у звязку із чим даний спір підсудний Приморському районному суду м. Одеси (за місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Преображенська, будинок 44.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено (ч. 6 ст. 29 КАС України).

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч. 8 ст. 29 КАС України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки останню подано з порушенням предметної юрисдикції адміністративних судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 25, 29 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 815/2385/18 за позовною заявою Колева Емануіла Стойкова до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МОД №073857, постанови про адміністративне порушення ПР МОД №073857, рішення № 79 про примусове повернення в країну походження громадянина ОСОБА_1 Емануіла Стойков, 08.08.1985р.н. на розгляд Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Суддя: Г.П. Самойлюкк