Справа № 366/2458/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 366/2458/17
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Ісаєнко Ю.А.,

Літвіної Н.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід суддів Сорочка Є.О., Ісаєнко Ю.А. та Літвіної Н.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними бездіяльність Управління соціального захисту населення -Іванківської районної державної адміністрації Київської області (далі - УПСЗН), щодо самостійного здійснення розрахунку субсидії на наступний опалювальний період для домогосподарства, яке отримувало субсидію у попередньому періоді, а саме: будинку АДРЕСА_1, та відмови призначити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, на опалювальний період, з - 1 жовтня 2016 року по березень 2017 року;

- зобов'язати УПСЗН здійснити розрахунок житлової субсидії її домоогосподарству - будинок АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на її користь кошти субсидії в рахунок відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, за опалювальний період з 01 жовтня 2016 року по березень 2017 року у сумі 4 481,94 грн.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Сорочко Є.О., судді - Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представником позивача 16.04.2018 подано заяви про відвід про відвід секретаря судового засідання Грисюк Г.Г., суддів Сорочка Є.О., Земляної Г.В. та Ісаєнко Ю.А., які були мотивовані тим, що до протоколу судового засідання, яке відбулося 03.04.2018, внесено недостовірні дані.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 заявлений суддям відвід визнано необґрунтованим, а ухвалою від 19.04.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 справу призначено до розгляду на 15.05.2018.

У зв'язку із перебуванням судді Земляної Г.В. станом на 15.05.2018 у відпустці, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 здійснено заміну судді - члена колегії Земляної Г.В. в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Сорочко Є.О., судді Ісаєнко Ю.А. та Літвіна Н.М.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.05.2018, у яке прибув представник позивача, головуючим суддею на виконання частини другої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) оголошено склад суду, що розглядає справу. Проте, представник позивача повідомив, що має намір заявити відвід колегії суддів, у зв'язку із чим, у розгляді справи було оголошено перерву.

Цього ж дня о 17 год. 56 хв. до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду було подано заяву про відвід суддів Сорочка Є.О., судді Ісаєнко Ю.А. та Літвіної Н.М., яке мотивоване обставинами, якими обґрунтовувалося попередні заяви про відвід, а також додатково тим, що головуючий суддя Сорочко Є.О. не довів до відома представника позивача про заміну складу суду та не повідомив причини цього.

За змістом пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів наголошує, що зазначені представником позивача обставини неповідомлення головуючим суддею про зміну чи про причини зміни складу суду жодним чином не свідчать про упередженість чи заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду даної справи. Головуючим суддею виконано обов'язок, встановлений частиною другою статті 202 КАС щодо оголошення складу суду, а попереднє повідомлення учасників справи про заміну судді-члена колегії суддів та роз'яснення причин цього, норми чинного законодавства не передбачають. При цьому, адвокат позивача жодних звернень з цього питання на адресу суду не направляв.

Суд наголошує, що зазначення у повторній заяві про відвід обставин, які вже були заявлені у попередній заяві представника позивача та визнані судом такими, що є необґрунтованими, є неприпустимим. Зазначене розцінюється колегією суддів як зловживання адвокатом ОСОБА_5 своїми процесуальними правами згідно пункту першого частини другої статті 45 КАС.

Отже, заява адвоката ОСОБА_5 про відвід, на переконання суду, є очевидно безпідставною.

Згідно частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Оскільки заявлений колегії суддів відвід визнано необґрунтованим, то справу необхідно передати для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись статтями 34, 36, 40, 243, 248 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений суддям Київського апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О., Ісаєнко Ю.А. та Літвіній Н.М.

Передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Н.М. Літвіна