Справа № 461/3534/18
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3534/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (81220, Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Зарічна. 11) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається із позовної заяви, позивач не вказав ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача, відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 11 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивач такого підтвердження суду не надав.

Крім цього, як вбачається із позовної заяви, позивач покликається на норми КАС України в редакції, яка втратила чинність станом на день подання позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід:

-вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача, відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача;

-власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 46, 160, 161, 169, 248, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 (81220, Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Зарічна. 11) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Лялюк