Справа № 299/1110/18
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1110/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Савчура Івана Івановича про визнання протиправною постанови та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Савчура Івана Івановича про визнання протиправною постанови та її скасування.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №468736 від 09 квітня 2018 року, яку винесено інспектором роти №4 батальону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Савчур Іван Іванович, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що відповідач при здійсненні провадження у справі діяв неправомірно, оскільки допустив процесуальні порушення та порушення його прав. Зазначена постанова є безпідставною, а висновок про його вину в порушенні Правил дорожнього руху не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях поліцейського. Вказане у постанові відповідача повністю не відповідає дійсності, свою вину він не визнав, оспорив факт вчинення правопорушення ще до винесення постанови та під час її винесення. Просить визнати дії інспектора неправомірними, а оскаржувану постанову скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримує заявлені вимоги та просить такі задовольнити.

Представник відповідача Галас Ю.М., який діє на підставі довіреності від 04.01.2018 року, подав до суду відзив на позов, в якому вказує про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що факт вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, було помічено екіпажем патрульної поліції і відповідно відреаговано. Вважає, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №468736 від 09 квітня 2018 року, яку винесено інспектором роти №4 батальону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Савчур Іван Іванович, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 09.04.2018 року о 15:05 год., на автодорозі Мукачево-Рогатин в с.Широке керував транспортним заособом автомобілем марки "SKODA OCTAVIA A5", номерний знак НОМЕР_1 , за межами населеного пункту без ввімкнених фар в режимі ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, йому не роз`яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП, відтак є неправомірними.

Прийнята постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а у викладі суті порушення не зазначено, яке з порушень, передбачених у диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП, допущено.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області судовий збір в розмірі 1409,60 грн., що є сумою двох ставок судового збору (за кожну з пред`явлених вимог) за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру (704,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспектора роти №4 батальону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Савчур Іван Іванович, місцезнаходження: 88006 м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2 Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, по притягненню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №468736 від 09 квітня 2018 року, винесену Інспектором роти №4 батальону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Савчур Іван Іванович, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення

Стягнути 1409,60 грн. (одну тисячу чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко