Справа № 521/2408/18
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/2408/18
Провадження №2-а/521/148/18
УХВАЛА

про самовідвід судді

15 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду міста знаходиться на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від позивача по справі ОСОБА_1 було заявлено про відвід головуючого судді з тих підстав, що у 2004 році суддя Плавич І.В. розглядав справу за участю ОСОБА_1 та, на думку заявника, може бути упередженим при розгляді даної справи.

Однак, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плавича І.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без задоволення.

Сторони у відкрите судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 36, 37 КАС України.

За частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) від 28 листопада 2002 року зазначив, що, по-перше, йдеться про субєктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та обєктивної безсторонності тісно повязані між собою (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «ОСОБА_2 проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Проаналізувавши ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року, з огляду на представлену заяву про відвід, суд вбачає посилання заявника надуманими та необґрунтованими. Належних та допустимих доказів субєктивної упередженості судді або обґрунтованого сумніву у безсторонності та незалежності з обєктивної точки зору заявником не надано.

Але при цьому в силу ст. 39 ч.ч.1, 3 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Заявлення необґрунтованого відводу свідчить про сумніви сторони у законності дій судді і неупередженості суду.

Відтак, з метою утвердження довіри до суду, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 18, п.15.2 Перехідних положень КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 241,242, 243,248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Плавича І.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/