Справа № 802/291/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №802/291/16-а
провадження №Зі/9901/340/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Гриціва М.І., Стародуба О.П.,
за участю секретаря судового засідання - Вишняка О.М.,
представника позивача - Решодька І.М.,
розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №802/291/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скурпської Олени Василівни, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Фермерське господарство «Дзядлів», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання протиправними та скасування рішень.
1. У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Курланд" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скурпської Олени Василівни, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Фермерське господарство «Дзядлів», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання протиправними та скасування рішень.
2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2016 позов ТзОВ "Курланд" задоволено повністю.
3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2016 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2016 та ухвалено нову постанову, якою у в позові ТзОВ "Курланд" відмовлено повністю.
4. Ухвалою від 15.12.2016 Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу ТзОВ "Курланд" задовольнив, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2016 скасував, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2016 - залишив в силі. Питання про розподіл судових витрат суд не вирішував.
5. 01 грудня 2017 року ТзОВ "Курланд" подало до Вищого адміністративного суду України заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Просить стягнути на його користь з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви та касаційної скарги всього в сумі 72 758,40 грн., з яких:
- 16 536 грн., сплачено за подання позову (платіжне доручення № 3906 від 24.02.2016) та 16 536 грн. (квитанція № ПН 1676274 від 11.03.2016);
6. 28.02.2018 заяву про ухвалення додаткового судового рішення передано до Верховного Суду.
7. Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
10. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2016 позов ТзОВ "Курланд" задоволено повністю та стягнув на користь позивача судовий збір в сумі 16 536 грн. за рахунок Державного бюджету України.
13. Як зазначено вище, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2016 позовні вимоги ТзОВ «Курланд» задоволено повністю, у зв»язку з чим, судове рішення суду апеляційної інстанції, якими фактично було відмовлено в задоволенні позову - скасовано. Проте Вищий адміністративний суд України питання про розподіл судових витрат не вирішував.
14. Питання розподілу судових витрат (в редакції Закону, який діяв на момент постановлення рішення) було врегульовано положеннями статті 94 КАС України, частина 1 та 6 якої передбачали, що, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
15. За правилами частини 1 та 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
16. Отже, порядок розподілу судових витрат при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, що діяв на час постановлення рішення про задоволення позову і той, що діє на момент на час вирішення цього питання не змінився.
17. Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
19. Враховуючи, що суд касаційної інстанції прийняв нове рішення на користь позивача ТзОВ "Курланд", всі здійснені ним документально підтверджені витрати повинні бути присуджені судом за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
20. Відповідачами у даній справі є державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупська Олена Василівна та Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області.
21. Під час вирішення питання про стягнення коштів з посадової особи суб'єкта владних повноважень та суб'єкта владних повноважень, що виступали відповідачами у справі, Суд бере до уваги, що ці кошти стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідного органу.
Оскільки, Жмеринська районна державна адміністрація має бюджетні асигнування, на відміну від державного реєстратора Скрупської Олени Василівни, судовий збір слід стягнути саме з цього суб'єкта за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 139, 252, 344, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №802/291/16-а - задовольнити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17.05.2018
Головуючий суддя Кравчук В.М.
Суддя Гриців М.І.
Суддя Стародуб О.П.