Справа № 822/3076/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3076/17

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

15 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Ткачук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 позивач - ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з "01" січня 2013 р. по "31" грудня 2015 p., правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з "01" січня 2011 р. по "31" грудня 2015 р., за результатами якої складено Акт №163/22-01-13-03/НОМЕР_1 від 10.02.2017 ( т.1 стор.22-48).

У зв'язку з надходженням до Головного управління ДФС у Хмельницькій області заперечення на Акт №163/22-01-13-03/НОМЕР_1 від 10.02.2017, відповідачем на підставі наказу від 24.04.2017 за №762 проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань, що стали предметом оскарження (правильності заповнення графи 6 Книги обліку доходів і витрат на підтвердження правомірності декларування витрат на придбання ТМЦ, що реалізовані або використані у виробництві продукції, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року, та дотримання вимог валютного законодавства з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено Акт №0584/22-01-13/НОМЕР_1 від 12.05.2017 ( т.1 стор.64-79).

На підставі Акту перевірки №163/22-01-13-03/НОМЕР_1 від 10.02.2017 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято та надіслано позивачу такі податкові повідомлення-рішення:

- від 18.05.2017 року №, яким за порушення п.п. 164.2.20 п.164.2 статті 164, п.п. 168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5, п.168.1, ст.168 Податкового Кодексу №2755- VI від 02.12.2010 року, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 144955,25 грн., в т.ч. 113306,03 грн. за податковими зобов'язаннями, 28326,51 грн. за штрафними санкціями та пенею 3322,71 грн.;

- від 18.05.2017 року №, яким за порушення пункту (ів) 176.2 статті (ей) 176 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п, в розмірі 510 грн.;

- від 18.05.2017 року №, яким за порушення пп.168.4.1, п.168.4 ст.168, п.п.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу №2755- VI від 02.12.2010 року збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 11071,67 грн., в т.ч. 8652,97 грн. за податковими зобов'язаннями, 2163,25 грн. за штрафними санкціями та пенею 255,45 грн.

На підставі Акту перевірки №0584/22-01-13/НОМЕР_1 від 12.05.2017 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято та надіслано позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 18.05.2017 року №, яким за порушення ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) та п. 1 Постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014 року №758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" та п.1 Постанови Правління Національного банку України від 03.03.2015 року №160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" нараховано пеню за порушення термінів ЗЕД в розмірі 117407,14 грн.;

- від 18.05.2017 року №, яким за порушення п. 1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" №15-93 від 19.02.1993 застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення термінів ЗЕД в розмірі 340 грн.

Підставами для прийняття податкових повідомлень-рішень від 18.05.2017 року за № та № стало наступне.

Так, перевіркою встановлено укладення позивачем контракту №СН/04/12/14 від 04.12.2014 року з фірмою "YUHUAN COUNTY C.F. FURNITURE" (BINGGANG INDUSTRIAL ZONE SHAMEN YUHUAN ZHEJIANG, China). Предмет контракту: Продавець продає, а Покупець купує меблі в кількості і по цінах, визначених Додатками, які являються невід'ємною частиною контракту. Порядок розрахунків - покупець здійснює оплату товару шляхом переказу грошових коштів, у доларах США на банківський рахунок продавця в порядку 100% передоплати перед погрузкою. Умови поставки: СРТ - Khmelnitsky, Ukraine. Валюта платежів: долар США. Загальна сума контракту -500000,00 доларів США. Термін дії контракту: дати підписання до 31.12.2017 та повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

В ході перевірки встановлено, що на виконання умов вищенаведеного контракту з фірмою ФОП ОСОБА_5 здійснено оплату за товар на загальну суму 45550,00 дол. США згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

- №1 від 29.07.2015 в розмірі 32000,00 доларів США. Граничний термін надходження товару 27.10.2015;

- №2 під 31.07.2015 в розмірі 13550,00 доларів США. Граничний термін надходження товару 29.10.2015 року.

На виконання умов контракту №СН/04/12/14 від 04.12.2014 року товар надійшов, про що свідчить митна декларація типу ІМ-40 №400050000/2015/000986 від 06.02.2015 р. на суму 819889,20 грн., що еквівалентно 45550,00 доларів США.

Також перевіркою встановлено укладення контракту №МY/01/15 від 08.12.2014 року позивачем з фірмою "Hin Lim Furniture Manufacturer Sdn. Bhd (Pulau Pinang, Malaysia). Предмет контракту: Продавець продає, а Покупець купує меблі в кількості і по цінах, визначених Додатками, які являються невід'ємною частиною контракту. Порядок розрахунків - покупець здійснює оплату товару шляхом переказу грошових коштів, у доларах США на банківський рахунок продавця в порядку 100% передоплати. Умови поставки: FOB - Malaysia, Penang. Валюта платежів: долар США. Загальна сума контракту -500000,00 доларів США. Термін дії контракту: дати підписання до 31.12.2017 та повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

В ході перевірки встановлено, що на виконання умов вищенаведеного контракту з фірмою "Ніn Lim Furniture Manufacturer Sdn. Bhd." (Pulau Pinang, Malaysia), ФОП ОСОБА_5 здійснено оплату за товар на загальну суму 48829,00 дол. США згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

-№1 від 04.02.2015 в розмірі 11974,00 доларів США. Граничний термін надходження товару 05.05.2015 року;

-№2 від 08.04.2015 в розмірі 18000,00 доларів США. Граничний термін надходження товару 07.07.2015 року;

-№1 від 13.10.2015 в розмірі 8526,00 доларів США. Граничний термін надходження ; товару 11.01.2016 року;

-№2 від 26.10.2015 в розмірі 10329,00 доларів США. Граничний термін надходження | товару 24.01.2016 року.

На виконання умов контракту №MY/01/15 від 08.12.2014 року товар надійшов, про що свідчить митна декларація типу ІМ-40 №400050000/2015/008583 від 12.08.2015 на суму 616291,39 грн., що еквівалентно 28837,00 доларів США.

11.08.2015 року на рахунок ФОП ОСОБА_5 надійшло (повернуто) 1122,00 доларів США (контрагент 010 BNP, PARIBAS U.S.A. - NEW YORK BRANCH BNP| PARIBAS U.).

При цьому, перевіркою встановлено, що між Hin Lim Furniture Manufacturer Sdn. Bhd. (початковий боржник), YUHUANCOUNTYC.F. FURNITURECO., LTD (новий боржник) та ФОП ОСОБА_4 (кредитор) було підписано "Соглашение №01/04/15 об переводе долга " від 24.04.2015 року.

Відповідно до пункту 1 цієї угоди початковий боржник переводить свій борг в розмірі 29974,00 дол. США по контракту №MY/01/15 від 08.12.2014р., укладеним між кредитором і початковим боржником на нового боржника, а новий боржник замінює початкового боржника в зобов'язанні, виникає із зазначеного вище договору і приймає на себе обов'язки початкового боржника перед кредитором по зазначеному вище договору.

Відповідно до пункту 2 угоди, зобов'язання нового боржника перед кредитором складає 29974,00 дол. США, яке підлягає виконанню шляхом поставки на адресу кредитора товару або ж шляхом повернення грошових коштів. Відповідно до цієї угоди кредитор отримує право вимагати від нового боржника належного виконання зобов'язань по виплаті боргу в термін до 05 травня 2015 року.

Також, між YUHUAN COUNTY C.F. FURNITURE CO, LTD (початковий боржник), Hin Lim Furniture Manufacturer Sdn. Bhd. (новий боржник) та ФОП ОСОБА_5 (кредитор) укладено "Соглашение №01/10/15 об переводе долга" від 01.10.2015.

Відповідно до п. 1 цієї угоди, початковий боржник переводить свій борг в розмірі 29974,00 дол. США по контракту №СН/04/12/14 від "04" грудня 2014р., укладеним між кредитором і початковим боржником на нового боржника, а новий боржник замінює початкового боржника в зобов'язанні, виникає із зазначеного вище договору і приймає на себе зобов'язання початкового боржника перед кредитором по зазначеному вище договору.

Згідно з п. 2 цієї угоди, зобов'язання нового боржника перед кредитором складає 29 974,00 дол. США, яке підлягає виконанню шляхом поставки на адресу кредитора товару або ж шляхом повернення грошових коштів. По цій угоді кредитор отримає право вимагати від нового боржника належного виконання зобов'язань по виплаті боргу в термін до 30 листопада 2015 року.

Відповідно до п.3 угоди, сторони дійшли згоди вважати поставку товару, здійснену новим боржником по контракту №MY/01/15 від 08.12.2014 р. згідно митної декларації №400050000/2015/008583 від 12.08.2015 на суму 28837,00 дол. США, як поставку товару згідно контракту №СН/04/12/14 від 04.12.2014.

Згідно з Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління НБУ від 24.03.1999 №136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631, імпортна операція може бути знята з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо:

- вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

- вимоги однорідні;

- строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги;

- між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Перевіркою зроблено висновок, що в порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за імпортними операціями, по зовнішньоекономічному імпортному контракту від 08.12.2014 року № MY/01/15 з фірмою "Hin Lim Furniture Manufacturer Sdn. Bhd." (Pulau Pinang, Malaysia) існувала прострочена дебіторська заборгованість протягом наступних періодів:

- з 06.05.2015 по 12.08.2015 (99 днів) в сумі 10852,00 дол. США (229335,96 грн.);

- з 06.05.2015 по 11.08.2015 (98 днів) в сумі 1122,00 дол. США (23711,29 грн.);

- з 08.07.2015 по 12.08.2015 (36 днів) в сумі 17985,00 дол. США (390281,37 грн.);

- з 08.07.2015 по 31.12.2015 (177 днів) в сумі 15,00 дол. США (325,51 грн.).

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У ст. 1 ПК України зазначено, що цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР (Закон №185) встановлено граничні строки одержання валютної виручки за вивезений товар, в разі його експорту, або одержання товару, в разі здійснення авансового платежу за межі України, а також передбачено відповідальність за порушення вказаних строків у вигляді пені, що нараховується за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону №185 виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Так, ст. 4 Закону №185 визначено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно із ст. 2 Закону №185 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

При цьому, ст. 2 Закону №185 передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті Закону.

Так, відповідно до вимог п.1 постанови правління Національного банку України від 03.06.2015 року №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", розрахунки за операціями з імпорту товарів, передбачені в ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова набрала чинності 04.06.2015 та діяла до 03.09.2015 включно.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем з врахуванням договорів про переведення боргу, була здійснена оплата на 15 дол. США більше за вартість отриманого товару за досліджуваний перевіркою період (так, оплата за товар склала 32000+13550+11974+18000=75524, а отриманий товар та повернуті кошти, - 45550+28837+1122=75509, тобто оплачено на 15 дол. США більше). Згідно довідки від 08.02.2018 за №0802 позивач вказує, що дебіторська заборгованість "Hin Lim Furniture Manufacturer Sdn. Bhd." у сумі 15,00 доларів США перед ФОП ОСОБА_4 згідно контракту №MY/01/15 від 08.12.2014 та Угоди про переведення боргу №01/10/15 від 01.10.2015 була погашена 04.04.2016 (т.2 стор. 122).

Враховуючи дати здійснення оплати за товари позивачем, та укладені договори про переведення боргу, постачання імпортованих товарів (за винятком товару на суму в 15 дол. США) відбулось з дотриманням визначених законодавством строків.

З вищенаведеного вбачається, що лише імпортна операція на суму 15 дол. США була здійснена з порушенням законодавчо встановлених строків, і початок цього строку, з врахуванням договорів про переведення боргу, не відповідає тому, який вказаний в акті перевірки.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що неможливість розрахувати (визначити) правомірність визначених податковим органом грошових зобов'язань по оскаржуваному рішенні, є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення №.

Вірним є також висновок суду першої інстанції, щодо наявності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2017 року №.

Так, судом першої інстанції встановлено, що перевіркою порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами, за перевіряємий період, встановлено порушення ФОП ОСОБА_5 вимог Указу Президента України від 18.06.1994р. № 319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" зі змінами і доповненнями та пункту 1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", в частині не проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2015 року та станом на 01.10.2015 року. При наявності простроченої дебіторської заборгованості станом на 01.07.2015 року в сумі 11974,00 доларів США по імпортному контракту від 08.12.2014 року № MY/01/15 з фірмою "Ніn Lim Furniture Manufacturer Sdn. Bhd." (Pulau Pinang, Malaysia) та станом на 01.10.2015 року в сумі 15,00 доларів США по імпортному контракту від 08.12.2014 року № MY/01/15 з фірмою "Ніm Lim Furniture Manufacturer Sdn. Bhd." (Pulau Pinang, Malaysia), ФОП ОСОБА_5 декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.07.2015 року та станом на 01.10.2015 року не проведено.

Згідно п. 1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами" суб'єктам підприємницької діяльності України, незалежно від форм власності, у десятиденний строк: продекларувати у Національному банку України наявність (або відсутність) з визначенням сум усіх належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, в тому числі одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України. Надалі декларування суб'єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, здійснюється щоквартально.

Встановлено, що за наявності угод про переведення боргу, в дійсності рахувалась лише дебіторська заборгованість в сумі 15,00 доларів США по імпортному контракту від 08.12.2014 року № MY/01/15 за фірмою "Ніm Lim Furniture Manufacturer Sdn. Bhd.". Доказів декларування валютних цінностей за спірний період на таку суму позивачем не надано.

Згідно п. 1 ст. 9, ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України. Порядок, види, форми і терміни подання звітності резидентами і нерезидентами про їх валютні операції визначаються Національним банком України за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, з урахуванням чинного законодавства України. Несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.

Згідно п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції), зокрема, за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України. Санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами. Оскарження дій щодо накладення стягнень провадиться у судовому порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові Верховного суду України від 07.02.2012 по справі № 21-904а10, положення Указу Президента України № 734/99 від 27.06.1999 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства", яким органи державної податкової служби наділено повноваженнями застосовувати до резидентів і нерезидентів України санкції, передбачені пунктом 2 статті 16 Декрету № 15-93, не підлягають застосуванню, оскільки, врегульовують по-іншому питання, які були врегульовані законом (Декретом, виданим у межах повноважень, наданих Законом України від 18 листопада 1992 року № 2796-XII "Про тимчасове делегування Кабінету Міністрів України повноважень видавати декрети в сфері законодавчого регулювання"), Указ суперечить обмеженням, встановленим пунктом 4 Перехідних положень Конституції України та необґрунтовано створює протиріччя в правовому регулюванні відносин.

Враховуючи вищезазначене та оскільки до повноважень ДФС не віднесено застосування санкцій, передбачених пунктом 2 статті 16 зазначеного вище Декрету, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо наявності правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2017 року №.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 18.05.2017 року №, №, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно даних перевірки, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 віднесено до складу витрат суму коштів, виплачених з 08.10.2015 по 28.12.2015 відповідно до видаткових касових ордерів Taizhou Forest Furniture, CO/LTD ч/з Carlos Zhu на загальну суму 576865,16 грн., які безпосередньо не пов'язані з отриманням доходів.

Також до перевірки надано видаткові касові ордера, видані Taizhou Forest Furniture CO/LTD ч/з Carlos Zhu на загальну суму 576865,16 грн. В зазначених видаткових касових ордерах не вказано дату та номер документа, що засвідчує особу фізичної особи Carlos Zhu. До перевірки не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів, які б засвідчували право фізичної особи Carlos Zhu отримувати кошти від імені TAIZHOU FOREST FURNITURE CO., LTD.

Перевіркою дотримання самозайнятою особою обов'язків щодо подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) встановлено що у період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку до ДПІ у м. Хмельницькому подавалися не у повному обсязі.

В порушення п.п. 164.2.20 п.164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.171.2 ст.171 Податкового Кодексу ФОП ОСОБА_5 не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 113306,03 грн. від виплати інших доходів в сумі 576865,16 грн. фізичній особі Carlos Zhu.

Також, як наслідок, ФОП ОСОБА_4 в порушення п.п. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168 Податкового Кодексу занижено військовий збір в сумі 8652,97 грн.

Відповідно до п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Згідно приписів підпункту 134.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з п.п. 165.1.31 п.165.1 ст.165 ПК України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Таким чином, грошові кошти, виплачені позивачем громадянину КНР Carlos Zhu на загальну суму 576865,16 грн., були поворотною фінансовою допомогою, а тому твердження контролюючого органу про те, що таким громадянином отримано дохід, не відповідає дійсності. Тобто, сума поворотної фінансової допомоги не мала включатись до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, тому у позивача був відсутній обов'язок нараховувати, утримувати і сплачувати до бюджету податок із такої суми.

А тому, винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 18.05.2017 року №, № є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до п.119.2 ст.119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою дотримання самозайнятою особою обов'язків щодо подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) встановлено, що у період з 01.01.2015р по 31.12.2015р. податкові розрахунки сум доходу, нарахованою (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку до ДПІ у м. Хмельницькому подавалися не у повному обсязі.

В порушення п.п. 164.2.20 п.164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.171.2 ст.171 Податкового Кодексу ФОП ОСОБА_5 не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 113306,03 грн. від виплати інших доходів в сумі 576865,16 грн. фізичній особі Carlos Zhu.

Однак, в подальшому в акті перевірки лише зроблено висновок, що під час перевірки встановлено сплату податку на доходи фізичних осіб не своєчасно та не в повному обсязі в сумі 113306,03 грн., що, відповідно, стосується лише взаємовідносин із громадянином КНР Carlos Zhu ( т.1 стор.32).

Разом з тим, Акт перевірки не містить обставини господарської діяльності позивача, за якими контролюючий орган дійшов висновків про порушення порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей стосовно виплати доходу ФОП ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_7 (реєстраційний номер НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_8 (реєстраційний номер НОМЕР_3), зокрема не містить будь-яких відомостей про те, який дохід було виплачено позивачем таким особам, та внаслідок яких правовідносин.

А тому, колегія суддів вважає, що висновки контролюючого органу про порушення порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей, стосовно відсутності відомостей про виплату доходу Carlos Zhu, є безпідставними.

Таким чином, наявні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2017 року №, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції, останнє є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесених податкових повідомлень- рішень, в зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо наявності правових підстав для їх скасування.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача стосовно правомірності винесення податкових повідомлень- рішень не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, у зв'язку із чим судом першої інстанції прийнято обґрунтоване судове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 травня 2018 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Ватаманюк Р.В.