Справа № 820/2741/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Біленський О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. Справа № 820/2741/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018, м. Харків, по справі № 820/2741/17

за позовом ОСОБА_2

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди, стягнення допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2А.), в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа за адміністративною справою № 820/2741/17, виданого Харківським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди, стягнення допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дулікат виконавчого листа у справі № 820/2741/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди, стягнення допомоги на оздоровлення.

Не погодившись з ухвалою суду пешої інстанції, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. В обгрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена без достатніх правових підстав, оскільки виконавчий лист не було втрачено та наразі лист прийнятий до виконання органом державної виконавчої служби, що підтверджується наданою до суду апеляційної інстанції копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 по справі №820/2741/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди, стягнення допомоги на оздоровлення задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо не здійснення нарахування судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрусу В.А. суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік". Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати ОСОБА_2 суддівську винагороду з січня по червень 2017 року та допомогу на оздоровлення за червень 2017 року виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень та провести виплати нарахованої суддівської винагороди з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 по справі № 820/2741/17 залишено без змін.

05.01.2018 Харківським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист по даній справі.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 29.01.2018 надійшла заява ОСОБА_2 від 25.01.2018 про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, посилаючись на втрату виконавчого листа стягувачем.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заяву до суду надано до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання та з наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 260 КАС України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) було передбачено те, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до п. 18.4 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів зазначає, що причини втрати для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Головною умовою видачі дубліката виконавчого листа є встановлення того, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні, для запобігання ситуації, коли стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 06 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 820/2741/17, виданого Харківським окружним адміністративним судом 05 січня 2018 року та на теперішній час проводяться виконавчі дії з примусового виконання судового рішення, що в свою чергу свідчить про те, що позивачем вказано недостовірні відомості щодо втрати виконавчого листа (а.с. 23)

При цьому, задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, судом не було з'ясовано обставин на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази, які спростовують твердження ОСОБА_4 про втрату виконавчого листа та свідчать про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 243, 250, 312 , 315, 317 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 по справі № 820/2741/17 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 820/2741/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди, стягнення допомоги на оздоровлення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6