Справа № 823/2169/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2169/17 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Лічевецького І.О., Губської Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення індексації грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення заборгованості по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 18.12.2017 в сумі 3449,46 грн. та вирахуваної частини грошового забезпечення за травень 2017 в сумі 4 245,36 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_3 за період з 01.06.2016 по 17.08.2017.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 суму індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 17.08.2017 в сумі 1937,05 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині відмови в задоволенні позову, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування обставин справи, просить змінити вказане рішення в частині та стягнути вирахуване грошове забезпечення з метою перерахунку премії за травень 2017 року, а також змінити суму заборгованості індексації грошового забезпечення.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується та вірно встановлено судом першої інстанції, що згідно наказу Департаменту патрульної поліції №56 о/с від 24.03.2016 позивач ОСОБА_3 з 01.03.2016 призначений на посаду інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції у званні лейтенанта поліції.

Наказом №355 о/с від 20.12.2016 звільнений з посади інспектора роти №4 та призначений на посаду інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси.

З розрахункових листів за період з квітня по серпень 2017 вбачається, що позивачу нараховано грошове забезпечення, до якого включались наступні виплати: посадовий оклад, надбавка за спеціальне військове звання, надбавка за вислугу років, премія щомісячна.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції №1994 від 21.04.2017 було призначено проведення службового розслідування та позивача було відсторонено від виконання службових обов'язків.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції №2969 від 22.06.2017 позивача було допущено до виконання службових обов'язків з 20.06.2017.

З розрахункового листа за квітень 2017 вбачається, що позивачу нараховано грошове забезпечення, до якого включені: посадовий оклад - 2400 грн.; надбавка за спеціальне військове звання - 1200 грн.; надбавка за вислугу років - 54 грн. і 324 грн.; премія щомісячна 424 грн. і 3820 грн. 82 коп., всього 8223 грн. 36 коп.

З розрахункового листа за травень 2017 вбачається, що позивачу нараховано грошове забезпечення, до якого включені: посадовий оклад - 2400 грн.; надбавка за спеціальне військове звання - 1200 грн.; надбавка за вислугу років - 540 грн.; також відрахована премія за квітень 2017 у сумі 424 грн. і 3820 грн. 82 коп. та донарахована премія за квітень 2017 у сумі 2842 грн. 25 коп. всього нарахована сума грошового забезпечення складає 2736 грн. 89 коп.

Наказом №303 від 17.08.2016 з 17.08.2016 звільнений зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 у справі №823/1440/17 визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 10.08.2017 №1258 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі служби в Національній поліції; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 17.08.2017 №303 о/с "По особовому складу" в частині звільнення інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції; поновлено з 18.08.2017 ОСОБА_3 на посаді інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції; стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16153 грн. 06 коп. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Так, позивач звернувся до відповідача із заявою від 02.12.2017, в якій просив нарахувати і виплатити утриману суму індексації при перерахунку грошового забезпечення за період з 01.04.2016 по 17.08.2017, на яку листом №К-11538/41/5-2018 від 17.01.2018 отримав відмову у виплаті утриманої суми індексації, а також із заявою від 18.12.2017, в якій просив виправити помилку в бухгалтерському розрахунку його заробітної плати та виплатити за травень 2017 року 4245,36 грн., на яку листом №К-12176/41/5/02-2018 від 16.01.2018 отримав відмову у перерахунку премії.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно частини 5 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2016/ct/is_c/isc_u/isc2016m_u.html) у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України №782 від 18.10.2017 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Так, відповідно до статті 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв?язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України. Проте, вказаною статтею не передбачено проведення індексації за сумами, що стягнуті рішеннями судів, тому вимога апелянта в частині змінення суми індексації заробітної плати з 1937,05 грн. на 2718,85 грн. не підлягає задоволенню.

В той же час, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення індексації грошового забезпечення в період перебування позивача на службі з 01.03.2016 по 17.08.2017.

Стосовно вимог апелянта про стягнення вирахуваної частини грошового забезпечення за травень 2017 року, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, та вказує на наступне.

Приписами п. 5 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання №260 від 06.04.2016 передбачено, що за поліцейським, відстороненим від виконання службових обов?язків (посади) у зв?язку з проведенням щодо нього службового розслідування в порядку, зберігаються всі види грошового забезпечення, які були йому встановлені до відсторонення, крім премії.

Пунктом 12 розділу ІІ вказаного Порядку встановлено, що у випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Так, у травні 2017 позивачу було нараховано грошове забезпечення без врахування місячної премії у сумі 4140 грн. При цьому премія за квітень 2017 (з 01 по 20 квітня) складала 2842 грн. 25 коп., а фактично позивачу було виплачено премію у сумі 4245 грн. 36 коп. (3820,82 + 424,54). Відтак, зайво виплачена премія складала 1403 грн. 11 коп. (4245,36 - 2842,25). Вказана сума переплати була утримана з нарахованого грошового забезпечення, відтак, позивачу було нараховано за квітень 2017 2 736 грн. 89 коп. (4140 - 1403,11).

Посилання апелянта на порушення абзацу першого пункту 5 розділу 111 вказаного Порядку, відповідно до якого за поліцейським, відстороненим від виконання обов'язків на період розслідування, зберігаються всі види грошового забезпечення, є необгрунтованим, про що вірно вказано судом першої інстанції, оскільки у травні 2017 року позивачу нараховано грошове забезпечення без врахування місячної премії у повному обсязі, а зменшення фактично нарахованої суми відбулось за рахунок утримання надлишково виплаченої премії за квітень 2017 року.

Відтак, перерахунок грошового забезпечення позивача в травні 2017 року був здійснений правомірно, тому вимога апеляційної скарги про стягнення вирахуваної частини грошового забезпечення за травень 2017 року також задоволенню не підлягає.

Судом апеляційної інстанції критично оцінюються доводи апелянта, які стосуються обставин справи та містять посилання на загальні норми законодавства, що жодним чином не спростовує правове обґрунтування суду першої інстанції.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 18.05.2018)

Суддя-доповідач Ю.А. Ісаєнко

Суддя І.О. Лічевецький

Суддя Л.В. Губська