Справа № 802/1116/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 травня 2018 р. Справа № 802/1116/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 2,32 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Однак, на думку позивача, внаслідок неправомірних дій посадових осіб органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в 2014 році здійснено подвійну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" та ОСОБА_3, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1

На адресу суду надійшло клопотання Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про заміну неналежного відповідача Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на належного - відділ надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради. Дане клопотання мотивоване, тим, що повноваження у сфері державної реєстрації прав передано, зокрема до відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради. Крім того, зазначає, що державний реєстратор, який проводив спірну державну реєстрацію є посадовою особою відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі. Одночасно зазначив, що проти заміни неналежного відповідача заперечує, однак просить залучити до участі в справі другого відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заміни неналежного відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять: суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

Аналіз викладених норм свідчить про те, що для заміни неналежного відповідача у справі належним необхідна згода позивача. При цьому, районні державні адміністрації в силу закону про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень також є суб'єктами державної реєстрації прав.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за місцем їх розташування відповідним Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Враховуючи відсутність згоди представника позивача про заміну неналежного відповідача, а також те, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Могилів-Подільського району, суд дійшов висновку, що Могилів-Подільська районна державна адміністрація Вінницької області є належним відповідачем у даній справі, а тому відсутні підстави для заміни неналежного відповідача та залучення другого відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про заміну неналежного відповідача.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі другого відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Альчук Максим Петрович