Справа № 729/339/18
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 729/339/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в м. Бобровиця позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого інспектора батальйону територіального оперативного реагування Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №442597 від 30.03.2018,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР №442597 від 30.03.2018, винесену старшим інспектором батальйону територіального оперативного реагування Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки п. 9.2 б ПДР не порушував, при здійсненні повороту ним був увімкнутий сигнал повороту і тому в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Він намагався пояснити це інспектору поліції, однак, інспектор склав протокол, вказавши дату складання 30.04.2018, що не відповідає дійсності.

19.04.2018 ухвалою Бобровицького районного суду за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов. Роз'яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №442597 від 30.03.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 29.03.2018 о 23 год. 43 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW, держаний номер НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Братиславська, 24, порушив правила дорожнього руху, а саме не не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2 б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2 б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було надано інших доказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема матеріалів фото- та відео фіксації. Окрім того, при складанні постанови інспектор вказав дату складання 30.04.2018, тоді як скадена вона була 29.04.2018, тобто дана постанова не може бути належним доказом у даній справі, оскільки містить відомості, які не відповідають дійсності.

У відповідності до п.п.4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Таким чином, об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що позивач, керуючи транспортним засобом порушив п. 9.2 б ПДР України, а саме при здійсненні повороту не увімкнув світловий покажчик повроту відповідачем зібрано не було та в подальшому не надано в судове засідання

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не підтверджується жодним доказом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 160-163, 262 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора батальйону територіального оперативного реагування Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №442597 від 30.03.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора батальйону територіального оперативного реагування Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 серії БР № 442597 від 30.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальност , передбаченої за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя: В.І. Бойко