Справа № 821/825/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/825/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Херсонської міської ради Миколаєнка Володимира Васильовича, треті особи: Управління соціальної політики Херсонської міської ради, Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

02.05.2018 р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Голови Херсонської міської ради Миколаєнка Володимира Васильовича, треті особи: Управління соціальної політики Херсонської міської ради, Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона", в якому просить:

- визнати публічну службову бездіяльність відповідача шкідливою в роботі Херсонської міської ради та її виконкому, яка призводить до збільшення боргу позивача за комунальні послуги МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона";

- погасити борг за вимушену заборгованість позивача в сумі 2300 грн. за рахунок відповідача і виконавчого комітету Херсонської міської ради;

- зобов'язати відповідача, Управління соціальної політики Херсонської міської ради та МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" поставити безоплатно лічильник на водопровід позивачу як "дитині війни", самотній 77-ми річній пенсіонерці з 40-ка річним стажем роботи, протягом місяця, як обіцяно у талоні Управління соціальної політики Херсонської міської ради, з моменту винесення рішення суду;

- зобов'язати відповідача особисто публічно вибачитись перед позивачем за волокіту потягом трьох років та власну бездіяльність з постановкою обіцяного безоплатного лічильника води, протягом місяця після винесення рішення суду.

Ухвалою від 05.05.2018 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст.94, 160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення її недоліків, а саме позивачу було необхідно: привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта відповідача; ідентифікаційний код третіх осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номер засобу зв'язку та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача (якщо такі відомі позивачу); офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти третіх осіб (якщо такі відомі позивачу); надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати належним чином засвідчені копії документів, які долучено до позовної заяви; визначитись зі змістом позовних вимог відповідно до КАС України, а також зі складом відповідачів, до яких такі вимоги звернено; у відповідності до кількості та характеру заявлених позовних вимог надати платіжний документ про сплату судового збору згідно вимог, встановлених Законом України "Про судовий збір", або докази на підтвердження тяжкого матеріального становища ОСОБА_1, які слугуватимуть підставою для звільнення її від сплати судового збору.

17.05.2018 р. на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2018 р. позивачем подано до суду уточнення до адміністративного позову, відповідно до яких позовні вимоги ОСОБА_1 викладені таким чином:

- зобов'язати Миколаєнка В.В. як голову Херсонської міської ради сплатити борг позивача на 01.05.2018 р. в сумі 1934,24 грн., що викликаний бездіяльністю відповідача та його управлінських структур, побудований на обіцянках протягом 3 років, та уточнений згідно довідки МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона";

- зобов'язати відповідача поставити безоплатний лічильник позивачу у відповідності до Програми соціальної допомоги;

- визнати публічну службову бездіяльність відповідача та його команди в особі управління соціальної політики Херсонської міської ради та її виконкому, яка призводить до збільшення боргу позивача за воду.

В якості третіх осіб позивач зазначає тільки Управління соціальної політики Херсонської міської ради. Пояснює неможливість надання до суду реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта відповідача; ідентифікаційного коду управління соціальної політики Херсонської міської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти управління соціальної політики Херсонської міської ради у зв'язку з відмовою позивачу в їх повідомленні. Також, на підтвердження свого тяжкого матеріального становища надає довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 11.05.2018 р., з якої вбачається, що розмір судового збору, який необхідно сплатити, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1

Разом з тим, позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено номери засобів зв'язку відповідача, а також не засвідчено належним чином копії документів, які долучено до позовної заяви.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2018 р. було звернено увагу позивача на необхідність визначитись зі змістом позовних вимог відповідно до КАС України, а також зі складом відповідачів, до яких такі вимоги звернено. Однак, позовні вимоги, викладені після уточнення не відповідають вимогам КАС України, зокрема, позовна вимога "визнати публічну службову бездіяльність відповідача та його команди в особі управління соціальної політики Херсонської міської ради та її виконкому, яка призводить до збільшення боргу позивача за воду" в заявленому контексті не відповідає ч.1 ст.5 КАС України. Крім того, вказана позовна вимога знову ж таки звернена не тільки до відповідача, а й до "його команди в особі управління соціальної політики Херсонської міської ради та її виконкому".

Із викладеного слідує, що позивач повністю не усунула недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі від 05.05.2018 р. про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Херсонської міської ради Миколаєнка Володимира Васильовича, третя особа: Управління соціальної політики Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Бездрабко О.І.