Справа № 701/1301/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 701/1301/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Костенко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

при секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року за заявою про роз'яснення постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з інвалідністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов'язання виплати одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності ІІ групи. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області виплати ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності ІІ групи.

На вказану постанову Головне управління Національної поліції в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишено без задоволення, а постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року - без змін.

04 липня 2017 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року. Свою вимогу апелянт мотивував тим, що рішення суду є незрозумілим та допускає неоднозначність його тлумачення, що спричинило виникнення проблемних питань, пов'язаних з виконанням цього рішення.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року заяву ГУНП задоволено. Роз'яснено постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого2017 року таким чином:

«Визнати дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_4, одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності ІІ групи - протиправними.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області виплати ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідністі ІІ групи.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1200 грн.»

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити таку ухвалу та винести рішення, яким роз'яснити постанову суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч.4 статті 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач послався на те, що ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року, якою задоволено заяву ГУНП про роз'яснення судового рішення, не містить інформації щодо роз'яснення дій, які необхідно вчинити ГУНП, якими нормативно-правовими актами керуватися при прийнятті рішення про призначення/відмови одноразової грошової допомоги та які «виплати» здійснити, а лише містить продубльовану резолютивну частину рішення, яке є незрозумілим та допускає неоднозначність його тлумачення, що спричинило виникнення проблемних питань, пов'язаних із виконанням цього рішення.

Зазначив, що з рішення незрозуміло яким саме нормативно-правовим актом керуватися ГУНП в Черкаській області при виконанні рішення суду: чи Законом України «Про міліцію» та Порядком № 707; чи Законом України «Про Національну поліцію» та Порядком 4.

Зі змісту постанови слідує двояке тлумачення висновку суду, що перешкоджає його належному виконанню, оскільки:

- в разі застосування Порядку № 4 висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує або відмовляє - начальник Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Керівник 15- денний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги або відмови у призначені.

- в разі застосування Порядку № 707 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, подає МВС в 7-денний висновок щодо можливості виплати грошової допомоги. Міністерство внутрішніх справ України в десятиденний строк приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції для проведення виплати.

Крім цього, в резолютивній частині рішення зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності II групи. Які «виплати» зобов'язано Головне управління здійснити та на підставі чого - незрозуміло.

Згідно ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України - за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши текст постанови від 14 лютого 2017 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Додатково суд зазначає, що фактично у заяві Головне управління Національної поліції в Черкаській області просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Черкаській області про роз'яснення постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року відсутні.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 294, 308, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - задовольнити частково.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Черкаській області про роз'яснення постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з інвалідністю - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.