Справа № 520/9523/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/9523/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року, постановлену у попередньому судовому засіданні в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати строк звернення до адміністративного суду пропущеним з поважних причин; визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси № 3673 від 01.07.2015 року, щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1, зобов`язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни з дати звернення - 10 грудня 2014 року.

Одночасно з адміністративним позовом представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було надано заяву про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що 10.12.2014р. він, в установленому законом порядку, звернувся до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси із заявою про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, та всіма необхідними та достатніми для призначення пенсії документами. Рішенням управління Пенсійного фонду № 9020 від 12.12.2014р. в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відмовлено з підстав відсутності внутрішнього паспорта громадянина України та не проживання на території України, у зв`язку з чим, 29.12.2014р. він звернувся до суду з позовом. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2015р. по справі №520/93/15-а позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси № 9020 від 12.12.2014року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси розглянути подану ОСОБА_1 через представника, ОСОБА_2 заяву про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення та врахуванням встановлених судом обставин. Представник позивача зазначив, що з 17.09.2015р. по 18.08.2016р. тривало виконавче провадження №48744239 з виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2015р. по справі № 520/93/15-а. В результаті виконавчого провадження № 48744239, зв'язку з прийняттям боржником рішення № 3673 від 01.07.2015р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком з тих же підстав, що і рішення № 9020 від 12.12.2014р., які визнані судом незаконними, державним виконавцем 13.06.2016р. та 15.07.2016р. накладено на боржника штрафи за невиконання судового рішення, надіслано повідомлення до Київського відділення поліції про вчинення злочину та постановою від 18.08.2016р. закінчено виконавче провадження №48744239. Таким чином, на думку представника позивачки, з дати винесення постанови - 18.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження №48744239, що є завершальною стадією адміністративного процесу по справі № 520 93 15-а, виникли підстави для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення №3673 від 01.07.2015р., яке відповідач, на його думку, прийняв на виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2015р. по справі № 520/93/15-а. Представник позивача зазначив, що 08.12.2016р. до Київського районного суду м. Одеси ним було подано заяву про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, однак ухвалою від 11 січня 2017р. по справі № 520/93/15-а, у встановленні порядку та способу виконання судового рішення ОСОБА_1 відмовлено. 16.02.2017 р., як вказує представник позивача, в межах передбаченого ст. 99 КАС України 6-місячного строку, він вдруге звернувся до суду з позовом. Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року по справі №520/2129/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду, на підставі пропущення строку для звернення до адміністративного суду. Вважаючи, що позивачем в порядку та строки, передбачені КАС України, вживались заходи щодо захисту конституційного права на отримання пенсії, строк на звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим, представник позивачки просить суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання рішення протиправним та зобов`язаня вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті. Доводами апеляційної скарги зазначено, що в порушення норм процесуального права, суд не спростував доводи позивача, щодо обов`язковості застосування до виниклих правовідносин норм спеціального закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 звернулась 14.08.2017року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 21.02.2017року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вже звертався до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси №3673 від 01.07.2015року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаний позов ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.05.2017 року по справі №520/2129/17 залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи представника позивача щодо обґрунтованості причин пропуску звернення до суду не є поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 100 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що строк звернення до суду - це період часу, в межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів.

Дотримання строку звернення до суду є однією із умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання представника позивача, в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду на те, що він вже звертався до суду з адміністративним позовом про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, однак ухвалою суду вказаний позов було залишено без розгляду, не приймаються судом до уваги, оскільки залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. При цьому, колегія суддів зазначає, що постанова про залишення позову без розгляду була прийнята 11.01.2017 р.. позивач не оскаржувала її ні в апеляційному ні в касаційному порядку, а отже погодилась з таким висновком.

Крім того, судом обгрунтовано не прийнято до уваги посилання представника позивач, щодо причин пропуску строку звернення до суду на тривале виконавче провадження №48744239 з виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2015року у справі №520/93/15-а, якою визнано незаконним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси № 9020 від 12.12.2014року, та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси розглянути подану ОСОБА_1 через представника, ОСОБА_2, заяву про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення та врахуванням встановлених судом обставин, оскільки саме на виконання цього рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси вдруге розглянули заяву позивача та прийняли 01.07.2015 р. спірне рішення №3673 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Таким чином, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду зі спливом значного часу (більше 2-х років) не є порушенням права на доступ до суду.

При цьому, процесуальні строки дисциплінують суб'єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуск у строку для звернення до суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311й, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик