Справа № 347/683/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року

Київ

справа №347/683/17

адміністративне провадження №К/9901/29400/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Бевзенка В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №347/683/17

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці капрала поліції Германа Анатолія Анатолійовича про скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції м.Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді - Сабадаха Б.В. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, прийняту колегією суддів у складі: головуючого судді - Шавеля Р.М., суддів: Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,-

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці капрала поліції Германа Анатолія Анатолійовича, в якому просив:

1.1. визнати протиправними дії Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Германа А.А. зі складання відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення АР № 085517 від 03.04.2017р. на місці вчинення правопорушення, відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та недотримання його прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності;

1.2.скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР № 085517 від 03.04.2017р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

2.В обґрунтування позову зазначив, що 03.04.2017 року близько 18.50 год. він рухався по вулиці Заводська, в сторону вулиці Хотинська міста Чернівців, де його було зупинено працівниками поліції та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (користувався під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук). Із даною постановою не згоден, оскільки засобами зв'язку не користувався, однією рукою тримав кермо, а в іншій руці - електронний пристрій для паріння, тобто "електронну сигарету".

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3.Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року позов задоволено.

3.1.Визнано дії інспектора роти №3 БУПП міста Чернівці, капрала поліції Германа Анатолія Анатолійовича зі складання відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення АР №085517 від 03.04.2017 року, - протиправними.

3.2. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії АР №085517 від 03.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

4.Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5.Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без задоволення, а постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року - без змін.

5.1.Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідачем не спростовано висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для винесення постанови про адміністративне правопорушення. Позивач, натомість, довів правомірність своїх дій та відсутність у них складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6.Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління патрульної поліції м.Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернулося із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

7.Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2018 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

8. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

9.1. в оскаржуваних рішеннях суди не навели жодного доказу, який би вказував на незаконність рішення чи дій патрульного, а, натомість, розглянули справу про адміністративне правопорушення, перебравши на себе функції спеціально уповноваженого органу;

9.2. Суд апеляційної інстанції повністю проігнорував доданий до апеляційної скарги відеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Відповідно до постанови серії АР № 085517 від 03.04.2017р., винесеної інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції капралом поліції Германом А.А., о 19 год. 25 хв. 03.04.2017року позивач, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Чернівці на вул.Я.Мудрого, 8 користувався мобільним телефоном, тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9 «д» ПДР.

11.На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12.Конституція України.

12.1.Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Кодекс адміністративного судочинства України.

13.1.Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

13.2.Пункт 19 статті 4. Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

13.3.Стаття 5. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

13.4.Стаття 19. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

13.5.Стаття 341. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13.6.Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

13.7.Стаття 77. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

14. Кодекс про адміністративні правопорушення України.

14.1.Стаття 245. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

14.2.Стаття 7. Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

14.3.Стаття 254. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

14.4. Стаття 258. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

14.5.Стаття 251. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

14.6. Стаття 283. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

14.7. Стаття 279. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

15. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

15.1. Пункт 1 та 2 розділу III. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

15.2. Пункт 9 розділу ІІІ. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

17. Колегія суддів зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб'єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судами першої та апеляційної інстанцій із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис, зі змісту якого неможливо чітко та однозначно встановити, що о 19 год. 25 хв. 03.04.2017р., позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Чернівці на вул.Я.Мудрого, 8, користувався мобільним телефоном, тримаючи його в руці.

Крім того, суди дослідили показання свідка ОСОБА_4, який зазначив про те, що позивач не користувався мобільним телефоном 03.04.2017 року під час керування транспортним засобом, а також наголосив, що його пояснення працівники поліції на місці до уваги не брали.

Вищезазначене вказує на необґрунтованість посилань касатора на те, що судами під час вирішення справи не наведено жодних доказів, що вказують на неправомірність рішення чи дій патрульного, оскільки вищезазначені обставини належним чином досліджені судами попередніх інстанцій при наданні оцінки правомірності оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

18.Беручи до уваги те, що відповідачем на огляд суду не було надано інших доказів, які прямо або опосередковано вказують на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 085517 від 03.04.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції, а тому підстави для її задоволення відсутні.

19.Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

20.Зважаючи на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

21.З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції м.Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

2. Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

В.М. Бевзенко