Справа № 804/2145/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №804/2145/16

адміністративне провадження №К/9901/29104/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 (суддя Богданенко І.Ю.)

по справі № 804/2145/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгідротехбуд»

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгідротехбуд» (далі - позивач, ТОВ «Промгідротехбуд») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька північна ОДПІ, скаржник, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки податковим органом не надано документа про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 Криворізькій північній ОДПІ надано додатковий строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 09.08.2016 скаржником надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 40 650,89 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 апеляційну скаргу податкового органу повернуто, в зв'язку з тим, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж встановлено законом - 40 650,89 грн. замість 44 715,98 грн.

Скаржник 24.11.2016 звернувся до суду з апеляційною скаргою повторно. При цьому, сплатив недоплачену суму судового збору та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що Криворізька північна ОДПІ вже зверталася до суду з апеляційною скаргою, але в зв'язку з сплатою скаржником судового збору у розмірі меншому ніж встановлено законом, апеляційну скаргу було повернуто податковому органу. Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою повторно.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 визнано неповажними підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху з встановленням тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом наведення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

В межах встановленою ухвалою строку для усунення недоліків податковий орган звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує аналогічними доводами, які викладені у попередньому клопотанні. При цьому, податковий орган зазначає, що при сплаті судового збору скаржником було допущено помилку та неправильно обраховано суму судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 такі обставини наведені податковим органом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що Криворізька північна ОДПІ при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплатила судовий збір у розмірі меншому ніж встановлено законом, тому апеляційну скаргу було повернуто податковому органу. При цьому, при зверненні з апеляційною скаргою вдруге скаржником було сплачено судовий збір у повному обсязі, однак судом апеляційної інстанції такі підстави пропуску строку були визнані неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження, в зв'язку з чим порушено надане податковому органу право на апеляційний перегляд справи. Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою повторно.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстави, передбаченою пунктом 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Своє рішення суд мотивував тим, що неналежне оформлення апеляційної скарги та як наслідок повернення такої скарги, в зв'язку з неусуненням недоліків, не є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, яка діяла на момент прийняття ухвали судом апеляційної інстанції) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вирішує на власний розсуд в кожному окремому випадку за результатами оцінки наведених у відповідному клопотанні підстав та наданих скаржником доказів.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 40 650,89 грн. замість 44 715,98 грн. При цьому, при зверненні з апеляційною скаргою вдруге скаржником було доплачено судовий збір. Вказані дії податкового органу, зокрема, сплата значної суми судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше, хоч і в розмірі меншому ніж встановлено законом та подальша доплата при зверненні з апеляційною скаргою вдруге, свідчить про реальний намір податкового органу реалізувати право на апеляційне оскарження. В свою чергу, повернення апеляційної скарги не позбавляє права скаржника усунути недоліки апеляційної скарги, які в силу певних обставин, як-то, наприклад, неправильність обрахунку суми судового збору, були допущені ним при зверненні з апеляційною скаргою вперше, та звернутися з апеляційною скаргою повторно.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 804/2145/16 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко