Справа № 822/1808/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1808/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

15 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Гринишина І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби та поновлення на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби та поновлення на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, позивач - ОСОБА_2 проходив службу в Національній поліції України на посаді слідчого ВРЗ у СГД СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшов лист виконуючого обов'язки начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Грицака Б.О. від 05.05.2017 року №13-22-19-17/2748 про неправомірні дії капітана поліції ОСОБА_2 у приміщенні вказаної установи та призначення ревізії у кримінальному провадженні № 0002603 із обов'язковою умовою її проведення у присутності потерпілої гр. ОСОБА_5

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2017 року, за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002603 призначено позапланову виїзну ревізію відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області.

У листі, зокрема, зазначено, що строки проведення вказаного позапланового контрольного заходу слідчим ОСОБА_2 в порушення п. 2.4. Порядку взаємодії органів державно контрольно-ревізійної служби, прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом від 19.10.2006 року №346/1025/685/53 з Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області не погоджувалися, звернення про проведення ревізії ВКБ УМВС ним не направлялось. Питання, що визначенні в ухвалі суду за клопотанням слідчого ОСОБА_2, сформовані не кваліфіковано, частина яких може бути досліджена лише фахівцями-будівельниками або під час проведення відповідної експертизи. Ні в ухвалі суду, ні в інших постановах слідчого не зазначено про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, що відповідно до п.2.4 Порядку взаємодії і є однією з підстав проведення позапланової ревізії. З метою організації проведення ревізії, 25.04.2017 року Управлінням направлено 2 примірники Програми ревізії, із сформованими питаннями, що підлягають перевірці відповідно до компетенції органів державного фінансового контролю, які того ж дня повернуті ОСОБА_2 без погодження з вказівкою усунути недоліки, яких по факту Управлінням при складанні програми ревізії не допущено.

Також, у листі йдеться про те, що 26.04.2017 та 04.05.2017 року в приміщенні Управління слідчим ОСОБА_2 допущено прояви неетичної поведінки під час виконання службових обов'язків під час погодження програми позапланової ревізії ВКБ УМВС, зокрема зухвала поведінка, не дотримання культури спілкування, не доброзичливість, прояви неповаги у формі образливих висловів та погроз працівникам Управління, критикування діяльності Управління, як державного органу та його посадових осіб.

На підставі наведеного, наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №774 від 13.05.2017 року відносно позивача призначене службове розслідування.

Згідно наказу №774 проведення службового розслідування доручено комісії у складі голови - заступника начальника УКЗ - начальника ВІОС ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Кузьміна П.П., членів: старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Сторожука І .Я., слідчого ОМВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Гуменної З.В.

По завершенню вказаного службового розслідування, начальником ГУНП в Хмельницькій області Семенишиним М.О., 22.05.2017 року затверджено висновок за матеріалами службового розслідування.

У висновку службового розслідування встановлено, що у провадженні слідчого ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження № 0002603 від 28.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2017 задоволено клопотання слідчого та призначено у даному кримінальному провадженні позапланову виїзну ревізію ВКБ УМВС України в Хмельницькій області за період часу з 01.10.2010 по 01.12.2016 року. Проведення позапланової ревізії доручено Управлінню Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області.

24.04.2017 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в області винесено постанову про проведення у кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії в присутності потерпілої.

17.05.2017 року прокурором Хмельницької місцевої прокуратури юристом 3 класу Івановим С.В. винесено постанову від 17.05.2017 року про скасування цієї постанови слідчого про проведення у кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії в присутності потерпілої як не обґрунтованої та незаконної.

Постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури юриста З класу Іванова Є.В. від 17.05.2017 року вищевказану постанову слідчого ОСОБА_2 скасовано з підстав необґрунтованості та незаконності і згідно пункту 3 резолютивної частини така постанова оскарженню не підлягає, а відтак є остаточною.

В ході службового розслідування встановлено, що у листі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області йдеться про те, що 26.04.2017 року ОСОБА_2 перебуваючи у вказаній установі допускав прояви неетичної поведінки під час виконання службових обов'язків в ході погодження програми позапланової ревізії ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, а саме поводив себе зухвало, не дотримувався культури спілкування, був не доброзичливим, проявив неповагу у формі образливих висловів працівникам Управління, критикував діяльність Управління, як державного органу та його посадових осіб. 04.05.2017 року в службовому приміщенні об'єкта контролю ОСОБА_2 були висловлені погрози в адресу працівників, які проводять контрольний захід, що полягали у негативних наслідках для Управління в разі невиконання його вказівок щодо проведення ревізії.

Під час проведення службового розслідування ОСОБА_2 відмовився від надання письмових чи усних пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно довідки сектору психологічного забезпечення УКЗ ГУНП від 22.05.2017 року ОСОБА_2 включений до групи посиленої психологічної уваги.

Службовим розслідуванням було встановлено вчинення ОСОБА_2 грубих порушень службової дисципліни, що виразилося у порушенні норм та вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 1, 2, 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ст.ст. 37, 38, 42 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст.ст. 2, 9, 110 Кримінального процесуального кодексу України, розділів 2, 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, п. 1.4 Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 09.08.2012 року № 686, Присяги поліцейського (ст. 64 ЗУ "Про Національну поліцію"), інших нормативно-правових актів, що призвело до обґрунтованого оскарження дій працівника поліції. І як наслідок комісією, яка провела службове розслідування було рекомендовано на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №895 від 31.05.2017 року, слідчого ВРЗ у СГД Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.

На підставі зазначеного наказом ГУНП в Хмельницькій області №181 о/с від 31.05.2017 року "По особовому складу", відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 ( у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_2, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького відділу поліції ГУНП, з 31.05.2017.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуваний наказ відповідач діяв у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року (Закон №580).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1, 3, 4 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 9 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" №901-VIII від 23.12.2015 року, (який набрав чинності з 28.12.2015 року), встановлено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" №3460-IV від 22.02.2006 року.

Вказаний Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Статтею 1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Так, ст. 2 Дисциплінарного Статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно із ст. 5 Дисциплінарного Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

При цьому, ст. 7 Дисциплінарного Статут визначені обов'язки осіб рядового і начальницького складу, а саме:

-дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

- дотримуватися норм професійної та службової етики;

- берегти державну таємницю;

- у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

- стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

- постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

- сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

- виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

- берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

-усне зауваження;

- зауваження;

- догана;

- сувора догана;

- попередження про неповну посадову відповідність;

- звільнення з посади;

- пониження в спеціальному званні на один ступінь;

- звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно із ст. 14 Дисциплінарного Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При цьому, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення, слугувало неналежне виконання службових обов'язків.

Передумовою звільнення посадової особи за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування. Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли особа скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

З аналізу зазначених норм, пояснень сторін та досліджених матеріалів службового розслідування, суд встановив, що позивач безвідповідально та недисципліновано ставився до своїх службових обов'язків.

Отже, накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з поліції за порушення дисципліни відповідач правомірно виходив з того, що ним вчинено проступок, який виразився у неналежному виконанні своїх службових обов'язків та порушень норм та вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 1, 2, 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ст.ст. 37, 38, 42 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст.ст. 2, 9, 110 Кримінального процесуального кодексу України, розділів 2, 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що у ОСОБА_2 наявні порушення службової дисципліни, що підтверджуються наказами ГУНП від 27.02.2017 року № 306, від 13.03.2017 № 400, якими він притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани та попередження про неповну посадову відповідність, за неналежне виконання службових обов'язків та службової дисципліни, зокрема порушень вимог ЗУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, вчинення позивачем зазначеного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами службового розслідування та складеним за результатами цього службового розслідування висновком.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та зазначає, що позивача звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни і законності, а тому, дії відповідача є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 травня 2018 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Ватаманюк Р.В.