Справа № 607/3109/18
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.05.2018 Справа №607/3109/18
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 840156 від 14 лютого 2018 року .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 14 лютого 2018 року інспектором поліції була винесена постанова серії БР №840156 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зокрема, йому ставиться у винну те, що 14 лютого 2018 року о 12 год. 17 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць 15 ОСОБА_3 та ОСОБА_3 він керуючи транспортним засобом «ОСОБА_4 Віто», не виконав вимоги дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах» , а саме здійснював рух прямо із смуги руху, що дозволяє лише поворот ліворуч. Крім того, керував транспортним засобом, який не пройшов обовязкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3б ПДР України.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. 14 лютого 2018 року о 12 год 07 хв. дійсно керував транспортним засобом на перехресті вулиць 15 ОСОБА_3 -ОСОБА_3, однак Правил дорожнього руху не порушував, оскільки рух по даній смузі дозволено прямо та поворот ліворуч. Підстав для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було. Посилаючись на наведене, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень зазначених в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивача позов підтримав, зіславшись на доводи викладені у ньому.

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 позов заперечила, з підстав викладених у відзиві на позов.

Судом встановлено, що 14 лютого 2018 року інспектором поліції була винесена постанова серії БР №840156 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14 лютого 2018 року о 12 год 17 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць 15 ОСОБА_3 - ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ОСОБА_4 Віто», реєстраційни номер Во 3355АР, не виконав вимоги дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах» , а саме « рух прямо лівою смугою». Крім того, керував транспортним засобом, який не пройшов обовязкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3б ПДР України

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення,виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Долучені до відзиву відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, які дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують обставин викладених в оскаржуваній постанові. Зокрема, з відеоматеріалів не встановлено та не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах» , а саме « рух прямо лівою смугою».

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що рухався по вул.15 Квітня у сторону Збаразького кільця. На перехресті вулиць 15 ОСОБА_3 здійснюючи рух прямо, зайняв ліву крайню смугу, яка дозволяє рух прямо.

Вказаний факт також підтверджується викопіювання із схеми організації дорожнього руху на перехресті вулиць 15Квітня ОСОБА_3 в м.Тернополі долученою відповідачем до матеріалів справи.

З викопіювання встановлено, що у крайній ліві смузі руху, що по вул. 15 Квітня в сторону Збаразького кільця, згідно діючих дорожніх знаків, дозволено рух прямо та поворот ліворуч.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведено, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах» та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Навпаки, матеріалами справи, зокрема викопіювання із схеми організації дорожнього руху на перехресті вулиць 15 ОСОБА_3 підтверджено факт відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знака 5.16 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до вимог п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Так, положеннями диспозиції ч.3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 3 ст.121 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Зокрема, у фабулі постанови не викладено обставин, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, що даний транспортний засіб підлягає обовязковому технічному контролю, не вказано його характеристик, коли такий огляд необхідно було пройти, не зясовано обставин, що помякшуючи відповідальність тощо.

Вказані обставини не зміг навести в судовому засіданні і представник відповідача.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не зясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимог закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії БР № 840156 від 14 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 121 КУпАП. Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити. Справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Підстав для закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП суд не вбачає, оскільки зібрані у справі докази не є достатніми для встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 ( вул. Живова,18/21 м.Тернопіль) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №840156 від 14 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП надіслати на новий розгляд до Управління Патрульної поліції в Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 17 травня 2018 року

Головуюча