Справа № 396/114/18 (2-а/396/7/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2018 року справа № 396/114/18 (2-а/396/7/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області

на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2018 (суддя Шепетько В.І.)

у справі № 396/114/18 (2-а/396/7/18)

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області

про Скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

"30" січня 2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в якому просив скасувати постанову №1 від 21.11.2017 року адміністративної комісії при виконкомі Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_2, до відповідальності за порушення п.11.2 Правил благоустрою території села.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення спірного рішення, оскільки будь-яких порушень позивачем не вчинялось.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 р. у справі № 396/114/18 (2-а/396/7/18) адміністративний позов ОСОБА_2 до Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про Скасування постанови - задоволено.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, Малотимошівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 р. у справі № 396/114/18 (2-а/396/7/18), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 21.11.2017 року землевпорядником Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який допустив порушення благоустрою громадського місця, а саме земельної ділянки біля сільського клубу, чим порушив вимоги ст.152 Кодексу про адміністративне правопорушення. На підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 21.11.2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.11.2 правил благоустрою території села і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривен.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо протиправності та необґрунтовані винесення спірної постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при вчиненні адміністративного правовопорушення складається протокол, в якому відображається суть адміністративного правовопорушення та приписи закону, які передбачають відповідальність за його вчинення. В подальшому, протокол про адміністративне правопорушення слугує доказовою базою для прийняття постанови про адміністративне правопорушення, яким особу що його вчинила притягують до адміністративної відповідальності

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності було встановлення факту порушення ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не вжиття заходів щодо утримання прилеглої території у належному стані, чим порушено Правила благоустрою території Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

У відповідності до ст.280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем не було належним чином встановлено, які самі загальні чи локальні нормативні приписи порушені позивачем та чи взагалі вчинено адміністративне правопорушення, що відповідно свідчить про протиправність винесення постанови №1 від 21.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить всіх реквізитів зазначених у цій статті: місце складання протоколу, місце та час вчинення правопорушення.

В той же час, як вбачається із протоколу в ньому зазначені особи як свідки правопорушення, а не свідки відмови ОСОБА_2 від підпису.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Крім підписів свідків, будь-яких інших доказів що свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з чим погоджується колегія суддів, що відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, отже відсутність порушення вищевказаних норм чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для винесення постанови № 1 від 21.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 р. у справі № 396/114/18 (2-а/396/7/18) - залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 р. у справі № 396/114/18 (2-а/396/7/18) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко