Справа № 755/13233/17
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Неділько Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Трощанського Вадима Володимировича про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 519219 від 22.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2017 року близько 22 години він рухався на автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Тверській в м. Києві, та був зупинений відповідачем, який не представившись звинуватив, його у не виконанні вимоги дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено». Постановою від 22.08.2017 року серії АР № 510219 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, постанову вважає незаконною з тих підстав, що в той день він віз вагітну дружину до лікарні у зв'язку з кровотечею, а інспектор, який його зупинив, не надав доказів на підтвердження порушення правил дорожнього руху. Знак 3.21 «в'їзд заборонено» розміщений з порушенням Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та його не видно взагалі. Крім того, інспектор викликав швидку допомогу лише на повторне прохання дружини. Протокол складено нерозбірливо, ініціали інспектора не вказано взагалі.

В судовому засіданні позивач обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково зазначив що він не заперечує факту його зупинки. Однак, знак він не бачив, він закритий гілками дерева, крім того, вони з вагітною дружиною, якій було погано, їхали в ночі. Після зупинки інспектор не викликав одразу швидку допомогу. Коли дружину забрала швидка, він з дітьми залишився в машині. Після зупинки, він одразу повідомив інспектора, що везе дружину до лікарні. Казав інспектору і по те, що знак він не бачив, оскільки його не було видно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Від імені ОСОБА_3, довіреність видана Департаментом Патрульної поліції Національної поліції України, подано відзив на позовну заяву.

20.02.2018 року позивачем подано відповідь на відзив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії АР № 510219 від 22.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 22.08.2017 року близько 22 години, керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Тверській в м. Києві, здійснив проїзд в зоні дії знаку 3.21 «в'їзд заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ДСТУ 4100-2014, цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях, а також правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються. Вимоги цього стандарту є обов'язковими.

Стандарт встановлює сім груп дорожніх знаків: попереджувальні - знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки, під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; заборонні - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; наказові - показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; інформаційно-вказівні - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; сервісу - інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; доповнювальної інформації (таблички до дорожніх знаків) - таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Пунктом 10.1.1 визначено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Як встановлено з матеріалів справа, дорожній знак - 3.21 «в'їзд заборонено» фактично не видно за гілками дерев у денний час, а у нічний час знак взагалі не видно. Враховуючи, що позивач рухався в темний час доби, дорожнього знаку 3.21 не бачив, на думку суду в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху.

Оскільки сторона відповідача не надала суду доказів на спростування доводів позивача, тоді як дане спростування, відповідно до ст. 77 КАС України, покладено на відповідача, суд бере до уваги доводи позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є протиправною, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Трощанського Вадима Володимировича про скасування постанови про адміністративне стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Трощанського Вадима Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року, серія АР №519219, винесену інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Трощанським Вадимом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., та закрити справу.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 18.05.2018 року.

Суддя: