Справа № 161/551/18
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3443/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2018 року суддя Кирилюк В.С., час ухвалення 17.41 год., місце ухвалення м.Луцьк у справі № 161/551/18 за адміністративним позовом Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Юрія Олександровича до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повний текст складено 13.04.2018р., -

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2018р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1 від 04.01.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П. про притягнення до адмінвідповідальності начальника відділу ДАБК Маслюка Ю.О. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.188-42 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що про призначену та проведену позапланову перевірку відділу ДАБК стало відомо лише 26.12.2017року, тобто перевірка проводилась без виїзду на об'єкт нагляду, без пред'явлення направлення на проведення перевірки та відповідно без присутності уповноважених відділом ДАБК осіб, що не відповідає вимогам Порядку №698.

Інспектором Возним І.П. зазначається, що він провів перевірку виконання вимог приписів №78 від 18.08.2017 року та від 09.10.2017 року, однак на перевірку виконання вимог припису від 18.08.2017 року інспектор будівельного нагляду не був уповноважений. Крім того, інспектор не міг перевіряти виконання вимог цього припису, оскільки аналогічна перевірка ним уже здійснювалася та була винесена постанова №401 від 09.10.2017 року про адміністративне правопорушення щодо не виконання припису № 78 від 18.08.2017р., які були оскаржені до суду.

Про проведену позапланову перевірку відділу ДАБК стало відомо 26.12.2017 року, тобто в той час коли перевірка вже була проведена; відділ ДАБК завчасно не повідомлявся про проведення позапланової перевірки, а копія направлення до початку або під час її проведення не надавалась; головний інспектор жодного разу в період з 08.12.2017 року по 21.12.2017 року не робив виїзд до відділу ДАБК з метою його перевірки та повідомлення про таку перевірку; 21.12.2017 року вказані документи не вручалися для ознайомлення та підпису начальнику відділу ДАБК. Крім того, персональні дані начальника відділу ДАБК, Возному І.П. не надавалися.

Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017 року відділу ДАБК не вручався, відповідно в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із винесеним рішенням суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідач подав апеляційну скаргу і просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відділ ДАБК в особі позивача свідомо ігнорує вимоги та приписи посадових осіб Управління, не проводить перевірку на об'єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 на проспекті Перемоги, 34 у м. Луцьку, Волинської області», самоусувається від наданих повноважень зі здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Луцьк.

Вважає, що для складу адміністративного правопорушення достатньо невиконання припису від 09.10.2017.

Суд не встановив обставини надіслання припису 09.10.2017 позивачу, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Так, відповідачем було надіслано припис від 09.10.2017 поштовим відправлення із ідентифікатором поштового відправлення №430, та вручено адресату згідно реєстру відстеження поштового відправлення 10.11.2017 за довіреністю.

Маслюк Ю.О. відмовився отримувати складені за результатами наглядового заходу документи, тому вони були надіслані позивачу.

16.05.2018р. на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач зазначає, що припис №78 від 18.08.2017р. вже був предметом перевірки і постановою № 401 від 09.10.2017р. по справі про адміністративне правопорушення позивач вже був притягнений до адміністративної відповідальності.

Припис від 09.10.2017р. позивачем не отримувався.

Також зазначає, що під час складання акту перевірки, припису та протоколу від 21.12.2017р. позивач присутній не був, хоча в них зазначено, що був присутній, однак відмовився від їх підписання та отримання у зв»язку з чим такі документи були надіслані поштою.

Оскільки в документи, складені відповідачем, були внесені завідомо неправдиві відомості, то 03.01.2018 начальником ДАБК до прокуратури Волинської області подано заяву про вчинення кримінального злочину. Внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що стверджується листом прокуратури Волинської області від 11.01.2018 № 33-122вих18.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 07.12.2017 року №62 в період з 08.12.2017 року по 21.12.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області Возним І.П.,була проведена позапланова перевірка відділу ДАБК Луцької міської ради на предмет виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №78 від 18.08.2017 року та від 09.10.2017 року (а.с.7).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2017 року встановлено, невиконання вимог зазначених приписів начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюком Ю.О. щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 на проспекті Перемоги, 34 у місті Луцьку Волинської області», чим порушив вимоги ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.8).

За результатами позапланової перевірки, інспектором Возним Ю.П. 21 грудня 2017 року щодо Маслюка Ю.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 188-42 КУпАП (а.с.9,10).

Також, винесений припис №161 від 21 грудня 2017 року начальнику відділу ДАБК Маслюку Ю.О. щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 на проспекті Перемоги,34 у місті Луцьку Волинської області» (а.с.11).

Постановою №1 від 04.01.2018 року начальника відділу ДАБК Маслюк Ю.О. притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2550 грн., за порушення передбачене до ч. 3 ст. 188-42 КУпАП (а.с.9-15).

Скасовуючи постанову відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно направлення від 07.12.2017 року №62 головний інспектор Возний І.П. направлявся для проведення позапланової перевірки відділу ДАБК Луцької міської ради на предмет виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017, а для проведення перевірки виконання вимог припису №78 від 18.08.2017, даним направленням головний інспектор Возний І.П. не направлявся. Такий припис вже був предметом попередньої позапланової перевірки, а, відтак, позивач був двічі притягнутий за одно і тож саме правопорушення двічі, що не узгоджується з приписами КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Частина 3 статті 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що за невиконання припису №78 від 18.08.2017 року начальника відділу ДАБК Маслюк Ю.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови про адміністративне правопорушення №401 від 09.10.2017 року (а.с.17, 18), в той же час за невиконання цього припису, позивач був притягнутий до адмінвідповідальності, згідно оспорюваної постанови.

Доказів направлення відділу ДАБК Луцької міської ради чи начальнику відділу припису від 09.10.2017 року для виконання після його винесення і до 21.12.2017 року, не надано, як суду першої так і апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з позивачем і таке стверджується матеріалами справи, що відділом ДАБК Луцької міської ради направлення про проведення позапланової перевірки від 07.12.2017 року №62, акт перевірки від 21.12.2017 року, припис №161 від 21.12.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року отримані 26.12.2017 року, тобто після проведення перевірки та складення зазначених документів (а.с.12), чим порушено п. 16, 23 - 30 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698, якими передбачено, що позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення. Позапланова перевірка того самого об'єкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається, крім випадків виявлення недостовірних даних, що надавалися під час такої перевірки. Акт, припис і протокол складаються головним інспектором будівельного нагляду у двох примірниках і надаються для ознайомлення і підписання керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі після чого один примірник документа залишається у інспектора, який його склав, а другий на об'єкті нагляду. У разі відмови від підписання або від отримання зазначених документів в них робиться відповідна відмітка, а примірник надсилається рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Колегія суддів не приймає до уваги також твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2017р. помилково зазначено невиконання позивачем припису № 78 від 18.08.2017 (а.с.9, 10)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.01.2018 року, копію оскаржуваної постанови від 04.01.2018 року відділ отримав 09.01.2018 року (а.с.13), чим порушено вимоги ст.268 КУпАП.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

керуючись ст.243 ч.3, 286, 308, 310, ст.315, ст.316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області - залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2018 року у справі № 161/551/18 - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець