Справа № 296/4926/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 296/4926/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "06" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Житомирі, Інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

суддя в 1-й інстанції - Сингаївський О.П.,

час постановлення ухвали - 11 год. 40 хв.,

місце постановлення ухвали - м. Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №460894 від 25.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2018 року в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що рішення начальника управління патрульної поліції у м.Житомирі про залишення оскаржуваної постанови в силі було отримано позивачем 01.06.2017р.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушений строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ст.122 КАС України.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до статті 291 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (289 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 123 КАС України, якщо підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, позивачем не доведено наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

Колегія суддів зазначає, що рішення начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про залишення оскаржуваної постанови в силі було направлено йому 24.05.2017 року. У відрядження позивач відбув 05.06.2017 року і був там до 10.06.2017 року, а позов подано позивачем лише 19.06.2017 року.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Наведені позивачем обставини не позбавляли його можливості звернутися до суду у строк, передбачений КАС України.

Відповідно до ст.316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "06" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "16" травня 2018 р.