Справа № Н/806/2379/17/2
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленими обставинами без розгляду

22 травня 2018 року м. Житомир справа № Н/806/2379/17/2

категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування рішення,

встановив:

18.05.2018 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 по справі за позовом Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області скасування рішення.

Одночасно, заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 366 КАС України передбачено, що протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно о п.4 ч.3 ст.364 Кодексу до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , суд зазначає наступне.

В обгрунтування поважності причин пропуску звернення до суду з вказаною заявою стверджує, що попередню аналогічну заяву , подану управлінням у березні 2018, ухвалою суду від 21.03.2018 повернуто заявнику у зв"язку з неусуненням недоліків ухвали про залишення позовної заяви без руху та несплатою судового збору. Вказує, що вчасному усуненню недоліків перешкоджало блокування рахунків управління, що унеможливлювало сплатити судовий збір за подання заяви. Вважає, що вказані причини позбавили можливості усунути недоліки заяви у встановлений строк, при цьому всьому, заява по справі була подана в строки із дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, просить поновити строк подачі заяви про перегляд судового рішення за новоивявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З урахуванням положення пункту 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або мала була дізнатися про існування таких обставин, є підстави вважати, що заявником пропущено строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на виникнення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Позивач у заяві стверджує, що під час розгляду справи по суті управлінню не було відомо, що на спірну земельну видані накази "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власніть" та "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність ".

Отже, для подання такої заяви встановлюється 30-тиденний строк з дня, коли особа дізналася або мала була дізнатися про існування таких обставин.

Посилання у клопотанні на неможливість вчасної сплати судового збору при подачі попередньої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами жодним чином не впливає на сам факт пропущення строку звернення з такою заявою. Твердження, що таку заяву було подано у строк, не відповідають дійсності , оскільки в ухвалі про залишення без руху dsl 02/03/2018 попередньої заяви за нововиявленими обставинами було вказано про те, що заявником пропущено тридцяти денний строк для подання заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема вказано, що в апеляційній скарзі на постанову суду було зазначено про те, що вказана земельна ділянка знаходиться в приватній власності, однак вона була повернута скаржнику, тобто управлінню вже на момент подання апеляційної скарги було відомо про існування вказаних обставин. Так, ухвалою від 21.12.2017 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру на постанову суду від 24.10.2017 повернуто особі, яка її подала. Вказану ухвалу управління отримало 02.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, судом встановлено, що позивач мав можливість подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак, позивачем пропущений строк звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без поважних причин. Будь яких інших підстав поважності причин пропуску даного строку в клопотанні позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Подавши повторно заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, управління фактично визнано факт пропущення тридцяти денного строку для подання такої заяви. При цьому, неможливість сплати судового збору за подання попередньої заяви не спростовують пропущення строку та не обґрунтовують поважності причин пропущення такого строку.

З огляду на зазначене, суд відмічає, що заявник погодившись з пропуском ним строку звернення до суду, при цьому поважність строку звернення із заявою жодним чином не обґрунтував, не довів обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи приписи п.1. ч.1 ст.363 Кодексу, суд вважає, що заявником пропущено тридцятиденний строк для подання заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак в порушення п.4 ч.3 ст.364 Кодексу не доведено поважності такого пропуску, з огляду на що відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відхилити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду, оскільки наведені причини пропущення строку звернення до суду не є поважними.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання Головноого управління Держгеокадастру у Житомирській області про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відхилити.

Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області без розгляду заяву про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №806/2379/17 за позовом Миролюбівська сільська рада Житомирського району Житомирської області до Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування рішення.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос