Справа № 826/1572/18
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1572/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити» - адвоката Трохимчука О.І. про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Твердохліб В.А. у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити», за участю Генеральної прокуратури України про анулювання дозволу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: анулювати дозвіл, виданий ПрАТ «Фанери та плити» від 15.08.2013 року №-004 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Приватне акціонерне товариство «Фанери і плити» здійснює свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, оскільки останнім не усунуті порушення зазначені в приписах Державної екологічної інспекції у м. Києві в частині виконання обов'язку реалізації умов дозволу №-004, терміном дії від 15.08.2013 року по 15.08.2018 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року позовні вимоги задоволено: анульовано дозвіл № -004 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелам, виданий ПрАТ «Фанери та плити» терміном дії від 15.08.2013 року по 15.08.2018 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

17 травня 2018 року представником Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити» - адвоката Трохимчуком О.І. подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Твердохліб В.А.

Вказана заява вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволення заяви про залучення Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у місті Києві до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Зазначені обставини, на переконання заявника, викликають у відповідача сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року заяву про відвід колегії суддів Троян Н.М., Костюк Л.О. та Твердохліб В.А. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, в обґрунтування вимог заяви про відвід колегії суддів, заявник зазначає про безпідставну відмову у задоволенні заяви відповідача про залучення Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у місті Києві до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, що викликає об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності даної колегії суду.

Отже, фактично заявник не погоджується із процесуальним рішенням колегії суддів, що не може бути підставою для відводу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що статтями 49 та 302 КАС України передбачено, що визначення складу осіб, які беруть участь у справі та інших учасників, в тому числі, питання про залучення третіх осіб здійснюється на стадії відкриття та розгляду справи судом першої інстанції, а не судом апеляційної інстанції.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів відповідачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені відповідачем підстави для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів Троян Н.М., Костюк Л.О. та Твердохліб В.А. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, суддя - доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Фанери і плити» - адвоката Трохимчука О.І. про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Твердохліб В.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Пилипенко