Справа № 825/1666/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1666/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, питання про закриття провадження у справі № 825/1666/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області виплатити на користь ОСОБА_4 недоплачену одноразову грошову допомогу (у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності, внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ) у розмірі 146000,00 грн.; встановлення відповідачу строку (після набрання рішенням законної сили) для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що розмір призначеної йому відповідачем одноразової грошової допомоги (у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності, внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ), на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/794/17, є заниженим, оскільки не відповідає розміру, встановленому статтею 23 Закону України «Про міліцію», яка підлягає застосуванню, у відповідності до пункту 15 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію».

У судовому засіданні 15.05.2018, судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Представники позивача у судовому засіданні проти закриття провадження справі заперечували у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав на правові підстави для закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з адміністративного позову, позовною вимогою ОСОБА_4 є зобов'язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області виплатити на користь ОСОБА_4 недоплачену одноразову грошову допомогу (у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності, внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ) у розмірі 146000,00 грн.

У свою чергу, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2017 у справі № 750/794/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017, адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_4 в призначенні одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ; у решті позовних вимог відмовлено (а.с.69-71, 73-76).

Також додатковою постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2017 у справі № 750/794/17, яка набрала законної сили 19.09.2017, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Чернігівській області призначити та виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у відповідності до Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІ та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 (а.с.80-81).

Постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2017 та додаткова постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2017 набрали законної сили.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 17.10.2017 відкрито виконавче провадження №54911772 з виконання виконавчого листа №750/794/17, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 09.10.2017 щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області призначити та виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у відповідності до Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІ та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 (а.с.46).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 18.01.2018 закінчено виконавче провадження №54911772 щодо примусового виконання виконавчого листа №750/794/17, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 09.10.2017 згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав фактичного повного виконання рішення суду (а.с.49).

Таким чином, питання щодо призначення та виплати ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності, внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ було предметом розгляду Деснянського районного суду м. Чернігова та Київського апеляційного адміністративного суду, та постанови суду виконувались в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, як вбачається з адміністративного позову, позивач не погоджується з виплаченою йому відповідачем, на виконання вищевказаної постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, сумою одноразової грошової допомоги та у даній адміністративній справі просить суд зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області виплатити недоплачену, на його думку, одноразову грошову допомогу у розмірі 146000,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що правовідносини, що виникають з приводу примусового виконання судових рішень, урегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Отже у даному випадку, якщо позивач не погоджується з розміром виплаченої останньому одноразової грошової допомоги на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/794/17, всі питання необхідно вирішувати у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», тобто шляхом оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів ( справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі ( справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

За таких обставин та з урахуванням наявності постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2017 у справі № 750/794/17 та додаткової постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2017 у справі № 750/794/17, які набрали законної сили та якими відновлено порушені права позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 238, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 40108651) про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі, протягом 15 днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено 18.05.2018.

Суддя В.В. Падій