Справа № 233/6287/17
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/6287/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Гуро Валентина Валерійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Гуро В.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №957747 від 09.12.2017 року стосовного нього. Позов обґрунтовано тим, що 09.12.2017 року відповідачем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., відповідно до якої останній 09.12.2017 року, о 07-20 год., на автошляху Н20 Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь в районі населеного пункту Олексієво-Дружківка, керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, з порушенням правил користування попереджувальними сигналами автомобіля поза населеним пунктом, без ввімкнення фар ближнього світла, порушивши п. 9.8 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачено адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки ніякого правопорушення він не скоював, інспектор жодним чином не обґрунтував свою постанову, відмовився допитати свідка, який їхав разом із позивачем, фіксацію правопорушення також не здійснював.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності (а.с.17).

Відповідач Гуро В.В. у судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, заперечень або відзиву на позовну заяву суду не надав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток уповноваженою особою (а.с.14,19).

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Як вбачається з копії постанови серії БР №957747 від 09.12.2017 року, ОСОБА_1 09.12.2017 року, о 07-20 год., на автошляху Н20 Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь в районі населеного пункту Олексієво-Дружківка, керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, з порушенням правил користування попереджувальними сигналами автомобіля поза населеним пунктом, без ввімкнення фар ближнього світла, порушивши п. 9.8 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачено адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що кваліфікація дій позивача за ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем є помилковою та зазначає, що порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до вимог п. 9.8. розділу 9 Попереджувальні сигнали ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

При цьому відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, на переконання суду, дає підстави для висновку, що вимога про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у даному випадку встановлено не було.

Відтак суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване поліцейським в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (розділ 19 Користування зовнішніми світловими приладами ПДР) або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку (п.9.2 розділу 9 Попереджувальні сигнали ПДР).

При цьому суд звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, у зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 13, 72, 74, 77, 243, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Гуро Валентина Валерійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №957747 від 09.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач: інспектор Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Гуро Валентин Валерійович, місцезнаходження Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, буд.6-а.

Суддя