Справа № 804/8492/16
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 рокусправа № 804/8492/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (суддя 1-ї інстанції Єфанова О.В., дата ухвалення 16.11.2017р., місце ухвалення - м. Дніпро) у справі № 804/8492/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У позові позивач просив визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо відмови Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" у прийнятті (неприйняття) податкових накладних з податку на додану вартість за грудень 2015 року. Зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області зареєструвати та вважати прийнятими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 21/2/, 19/2/, 16/2/, 18/2/, 17/2/, 20/2/ від 31 грудня 2015 року подані Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження", за датою їх фактичного надходження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були подані позивачем 14.01.2016р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Доводи суду першої інстанції, що податкові накладні не були зареєстровані з причини використання позивачем чинного електронного цифрового підпису не відповідають нормам чинного законодавства, а доводи позивача щодо відмови податковим органом у реєстрації податкових накладних від 31.12.2015р. 14.01.2016р. не спростовані відповідачем.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. У відзиві зазначено, що всі можливі докази податковим органом у справі надано. Доказів про надсилання позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних від 31.12.2015р. саме 14.01.2016р. відсутні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін та подав відзив на апеляційну скаргу. Представник третьої особи також заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності, за результатами якої складено акт 20.04.2016 року за №15/04-31/32197, відповідно до якого 6 податкових накладних від 31.12.2015 року за №№ 21/2/, 19/2/, 16/2/, 18/2/, 17/2/, 20/2/ зареєстровано з 29-тиденим терміном затримки, а саме 29 січня 2016 року, а тому за порушення термінівр реєстрації податкових накладних передбачена відповідальність відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового Кодексу України. За результатами перевірки винесене податкове повідомлення-рішення з визначенням штрафних (фінансових) санкцій на суму 700000,5 грн.

Проте позивач у позові зазначає, що 14 січня 2016 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" було направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 21/2/, 19/2/, 16/2/, 18/2/, 17/2/, 20/2/ від 31 грудня 2015 року. Однак Позивач отримав квитанцію про відмову у реєстрації вищезазначених податкових накладних у зв'язку з блокуванням цифрового підпису директора СТОВ "Відродження", що унеможливило реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2015 року.

Позивач не погоджуючись з діями відповідача звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до висновку, зокрема, що докази про надсилання позивачем на реєстрацію податкових накладних № 21/2/, 19/2/, 16/2/, 18/2/, 17/2/, 20/2/ від 31 грудня 2015 року саме 14.01.2016р., згідно всіх доказів у справі, відсутні.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач стверджує, що 14 січня 2016 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" було направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 21/2/, 19/2/, 16/2/, 18/2/, 17/2/, 20/2/ від 31 грудня 2015 року.

Також позивач стверджує, що отримав квитанцію про відмову у реєстрації вищезазначених податкових накладних у зв'язку з блокуванням цифрового підпису директора СТОВ "Відродження", що унеможливило реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2015 року.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пункт 9 постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 р. № 1246 визначає причини відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме: наявність помилок під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України; порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку, датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Згідно з п. 1 роз. 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008р., платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Згідно з п. 7 розділу 2 Інструкції, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції передбачено, що для приймання податкових документів в електронному вигляді від платника податків орган ДПС повинен мати: програмне забезпечення приймання та обробки податкової звітності з засобами КЗІ; чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформовані акредитованим центром сертифікації ключів для органу ДПС.

Прийом податкових документів здійснюється Центральним порталом приймання електронної звітності Державної фіскальної служби України.

Судом першої інстанції встановлено, на підставі зібраних доказів, що відповідно до трьох квитанції №1 від 12.01.2016р. 9:15:15год., від 12.01.2016р. 9:50:30, від 12.01.2016р. 9:38:11, в яких зазначено що документ направлений позивачем не прийнято, при необхідності виправте документ та відправте його знову.

У вищевказаних квитанціях зазначено помилку, а саме: невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів (, серійний № 01ВО26, виданий ОСОБА_1).

Листом від 19.08.2017р. №1908/1 ТОВ "Центр сертифікації ключів "України" було надано інформацію, відповідно до якої у період з 01.01.2016 року по 15.01.2016 року сертифікат печатки з номером не був чинний, дія сертифікату починається з 17.01.2016 року та сертифікат директора з номером 1ВС0000001 - не був чинний, дія сертифікату починається з 17.01.2016 року. У період з 01.01.2016 року по 15.01.2016 року у позивача діяли наступні сертифікати, а саме: сертифікат печатки шифрування з номером 26af0f та строком дії 17.01.2014-16.01.2016 p.p.; сертифікат печатки підписання з номером 26Ь0 та строком дії 17.01.2014-16.01.2016 p.p.; сертифікат підписання директора з номером 26Ь001 та строком дії 17.01.2014-16.01.2016 p.p. Сертифікати зі строком дії з 17.01.2014 - 16.01.2016 p.p. закінчилися самостійно, по закінченню терміну їх дії. У період з 01.01.2016 року по 15.01.2016 року блокувань сертифікатів не відбувалося.

З наданих квитанцій №1 від 12.01.2016р. не вбачається, що позивач 12.01.2016р. намагався здійснити реєстрацію саме податкових накладних № 21/2/, 19/2/, 16/2/, 18/2/, 17/2/, 20/2/ від 31 грудня 2015 року за відсутності відповідної інформації в цих квитанціях.

Проте позивач стверджує, що податкові накладні № 21/2/, 19/2/, 16/2/, 18/2/, 17/2/, 20/2/ від 31 грудня 2015 року реєструвались саме 14.01.2016р.

Докази реєстрації позивачем таких саме 14.01.2016р. та отримання квитанцій про їх неприйняття відсутні.

Відповідачем в свою чергу були надані докази щодо відмови у прийнятті (неприйняття) податкових накладних позивача за період з 01.01.2016 по 15.01.2016р., які містяться в матеріалах справи на ар.с. 86-90, а саме квитанції №1 від 12.01.2016р. 9:15:15год., від 12.01.2016р. 9:50:30, від 12.01.2016р. 9:38:11, в яких зазначено що документ направлений позивачем не прийнято (а.с. 86-90).

Щодо посилання позивача, що з підстав неприйняття податкових накладних № 21/2/, 19/2/, 16/2/, 18/2/, 17/2/, 20/2/ від 31 грудня 2015 року, позивачем 16 січня 2016 року за вих. № 2 направлено лист на адресу Криворізької північної об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, суд апеляційної інстанції зазначає, що такий лист міститься в матеріалах справи (а.с. 11), проте такий не містить інформації, що позивач звертався саме з питанням неприйняття податковим органом 14.01.2016р. податкових накладних № 21/2/, 19/2/, 16/2/, 18/2/, 17/2/, 20/2/ від 31 грудня 2015 року.

Водночас, як слідує з матеріалів справи податкові накладні № 21/2/, 19/2/, 16/2/, 18/2/, 17/2/, 20/2/ від 31 грудня 2015 року були зареєстровані по даті їх фактичного надсилання до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме 29.01.2016р., що підтверджується відповідними доказами: 6 квитанціями №1 від 29.01.2016р.

Таким чином колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що доказів про надсилання позивачем на реєстрацію податкових накладних № 21/2/, 19/2/, 16/2/, 18/2/, 17/2/, 20/2/ від 31 грудня 2015 року саме 14.01.2016р. та отриманням останнім відмови у їх прийнятті є недоведеним та спростовано відповідачем поданими доказами у справі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2018р. позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду справи судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2067грн. підлягає стягненню з позивача у відповідності до ч. 2 ст. 133 КАС України.

Керуючись ст. ст. 133, 139, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 804/8492/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" () в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2067грн. (дві тисячі шістдесят сім) на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ххх (ПІБ особи чи назва організації, установи, що подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 18 травня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак