Справа № н/822/725/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/725/16
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В.
розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 822/725/16 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 до державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання протиправними записів та ззобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду знаходяться заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 822/725/16 за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 до державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання протиправними записів та зобов'язання вчинити дії.

07.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви без розгляду, окрім того, просить повернути заявнику сплачений судовий збір.

Заявники, представник відповідача, третіх осіб в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяв належним чином.

Визначаючись щодо клопотання представника заявника ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 368 КАС України під час перегляду за нововиявленими або виключними обставинами сторони користуються правами, визначеними статтею 47 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини 3 статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви представника заявника, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з відповідною заявою.

Таким чином, заяву представника заявника належить задовольнити, а заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 822/725/16 за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 до державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання протиправними записів та зобов'язання вчинити дії,- залишити без розгляду.

Відповідно частини 5 статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на клопотання представника заявника про повернення сплаченого судового збору за подання даної заяви, суд наголошує, що порядок повернення судового збору визначено статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, законом встановлено обмеження щодо повернення сплаченої суми судового збору у випадку, коли заява або скарга залишається без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача.

В силу наведеного, з урахуванням залишення даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду за заявою представника заявника, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника заявника про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 ,368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 822/725/16 за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 до державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання протиправними записів та зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.К. Блонський