Справа № 201/15106/17(2-а/201/85/2018)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року м.Дніпросправа № 201/15106/17(2-а/201/85/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 р. (суддя Ткаченко Н.В. ) по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №133/90100/17 від 28.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог вказав на протиправність постанови, оскільки діяв в межах наданих йому прав, здійснював декларування товару та заявляв відомості щодо них, виходячи з змісту товарно-супровідних документів, не мав на меті ухилитися від сплати податків та зборів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції та не спростування у ході розгляду справи відсутності у позивача мети здійснення правопорушення.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.09.2017р. в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби Скібіцьким Є.Г. винесено постанову №133/90100/17 про порушення митних правил директором ТОВ «Українська металообробна компанія» ОСОБА_1 при митному оформленні товару за МД №UA901010/2017/006965 від 07.08.2017р., відповідно до якої, на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 26 107 грн. 98 коп.

Зазначена постанова в справі про порушення митних правил є предметом спору в цій справі.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією статті 485 МК України, відповідальність настає, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини і яка підлягає доведенню митним органом під час притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення допущеного позивачем, необхідно встановити факт заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості та наявності умислу з боку позивача (суб'єктивної сторони правопорушення) на зменшення розміру митних платежів.

Матеріали справи свідчать, що 07.08.2017 року м/п "Кіровоград-центральний" Кіровоградської митниці ДФС у митному режимі "Імпорт-40" митним брокером приватним підприємством "КМТ-Плюс" для митного оформлення по електронній системі подана електрона митна декларація №UA901010/2017/006965 від 07.08.2017 року, згідно якої здійснювалося митне оформлення імпорту вантажоотримувача ТОВ "Українська металообробна компанія". За даною декларацією задекларований товар - насіння ріпаку українського походження, врожаю 2010 року, для технічної переробки вагою нетто 21 000 кг, не для сівби, виробник: ТОВ "Садеко" (Код УКТ ЗЕД ). Відправник товару - "Selton" GmbH (Німеччина), отримувач - TOB "Українська металообробна компанія" згідно Контракту №20170710 від 10.07.2017р. Фактурна вартість 280 євро/тонна. При цьому були заявлені наступні якісні характеристики товару: вологість - 6,9 %; сміттєва домішка - 2,2 %; масова доля ерукової кислоти в олії - 5, 2%; Без ГМО, ДСТУ- 4966:2008. Зазначені характеристики товару підтверджені сертифікатом якості продавця 'SELTON" GmbH. Hans-Duncker-strasse 9, 21035, Hamburg, Germany від 18.07Л017.

Митницею згідно акту від 15.08.2017 №UA901010/2017/006965 були відібрані проби (зразки) товарів та направлено запит про проведення дослідження до Дніпропетровського відділу ДПМЕ ДФС від 15.08.2017 № 30.

На підставі результатів лабораторних досліджень (висновок від 23.08.2017 № 119) було встановлено наступні якісні характеристики відібраної проби товару: має вологість 6,4+/-0,2 мас. %; ерукової кислоти в нелеткій олії, яка утворюється з досліджених проб насіння ріпаку не виявлено, що дозволяє віднести досліджену пробу до насіння ріпаку вищого класу з низьким вмістом ерукової кислоти, згідно табл. 1 ДСТУ -4966:2008.

Згідно отриманої інформації Кіровоградською митницею ДФС винесено рішення від 28.08.2017 року № KT-UA-2017 про визначення коду товару, відповідно до якого змінено код товару згідно УКТЗЕД з на , а рішенням № UA901000/2017/000146/2 від 29.08.2017 встановлено митну вартість на рівні 350 євро/тонна.

На підтвердження вини позивача митниця вказала на співвідношення фітосанітарного сертифікату з Німеччини №EC/DE/HB НВ/3267021/2017/0003261 від 01.08.2017 року та українського фітосанітарного сертифікату від 08.10.2012 №75/12-019/ВА-181378, на підставі якого Кіровоградською митницею ДФС була попередньо оформлена у митному режимі "експорт" митна декларація №901000006/2012/010108 від 08.10.2012 на товар: "насіння ріпаку органічне українського походження врожаю 2012 року для продовольчої переробки, вага нетто 20990 кг. Виробник: невідомий", відправник: ТОВ "САДЕКО", 73000, м. Херсон, вул. Порт-елеватор, буд.5, отримувач: "SELTON" GmbH, Hans-Duncker-strasse 9, 21035, Hamburg, Germany 2012 року, якісна харектеристка якої щодо вмісту ерукової кислоти в олії складала 0.10%.

Колегія суддів зазначає, що ознаки складу порушення митних правил характеризують: об'єкт порушення митних правил; об'єктивну сторону порушення митних правил; суб'єкт порушення митних правил; суб'єктивну сторону порушення митних правил.

Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил. Якщо хоч би один з них відсутній або не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною нормою Митного кодексу України, то зазначене діяння не є порушенням митних правил.

Відповідно до положень ч.6 ст. 69 МК України у разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення.

Вказана норма Митного кодексу України узгоджується з положеннями ст. 485 цього Кодексу, якою визнаються правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Разом з тим, зі змісту вказаної статті вбачається, що склад такого порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Тому, само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

В той же час, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання позивача на співвідношення фітосанітарного сертифікату з Німеччини №EC/DE/HB НВ/3267021/2017/0003261 від 01.08.2017 року та українського фітосанітарного сертифікату від 08.10.2012 №75/12-019/ВА-181378, оскільки фітосанітарний сертифікат не містить відомостей ані щодо року врожаю, щодо якого він надається, ані щодо якісних характеристик товару, що впливають на його митну вартість.

Тому доводи митного органу, що позивач, з огляду на вказаний у митній декларації український фітосанітарний сертифікат, повинен знати про інші якісні характеристики товару, що впливають на його митну вартість залишаються не підтвердженими.

Крім того, посилання митного органу на відсутність даних щодо вивозу ТОВ "САДЕКО" цього товару у 2010 році не підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання митного органу на положення ст. 23 МК України та "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 № 1085/21397, якими передбачено право письмового звернення декларантів або уповноважених ними осіб, за яким органи доходів і зборів приймають попередні рішення про застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи, зокрема і щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Вказана норма Митного кодексу України встановлює право позивача, а не обов'язок. Тому, реалізація такого права позивачем повинна ґрунтуватися на небезпідставних сумнівах правдивості інформації щодо якісних характеристик товару, зазначених у супровідних до нього документах.

Митний орган не надав належних та достатніх доказів таким небезпідставним сумнівам з боку позивача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що заявленні в митній декларації відомості (щодо коду та характеристик) товару, зазначеного в графі 31 МД, було здійснено з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів. Також, відсутні докази, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Отже, колегія дійшла висновку про відсутність в діях позивача умислу на надання недостовірних відомостей щодо якісних характеристик товару, які призвели до зменшення розміру митних платежів, у зв'язку з чим в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про задоволення позовних вимог та скасування постанови митного органу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із закриттям провадження справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 р. - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 28.09.2017 року про порушення митних правил №133/90100/17.

Провадження у справі про порушення митних правил №133/90100/17 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Ю.М. Дадим