Справа № 357/1524/18
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1524/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 28.01.2018 року відповідач виніс постанову серії ВР №253365, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за порушення п. 31.6 ПДР: у нього не горіли лампи задніх ліхтарів в темну пору доби. З постановою позивач не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, бо на момент початку руху вся світлотехніка його автомобіля була у робочому стані, а габаритні ліхтарі вийшли з ладу під час руху внаслідок вібрації автомобіля, яку спричинив поганий стан дороги через велику засніженість дорожнього полотна. Зазначає, що несправність не міг виявити на ходу, оскільки під час руху водію не видно задніх габаритних ліхтарів, після його зупинки працівником патрульної поліції, він усунув цю несправність на місці, зафіксувавши розєм габаритних ліхтарів. Вказує, що інспектор не надав йому на місці для ознайомлення протокол чи постанову, тому він вважав, що інцидент вичерпано та поїхав додому, 12.02.2018 року у поштовому відділенні м. Біла Церква, він отримав листа з оскаржуваною постановою. Посилаючись на зазначене, позивач просив суд визнати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія ВР №253365 від 28.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП неправомірною та скасувати її.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у встановлений судом строк, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав:

Відповідно дост. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою 13.02.2018 року.

Однак, оскаржувану постанову було винесено інспектором роти №3 батальйону №1 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 28.01.2018 року у присутності позивача.

Позивач стверджує, що відповідач не надав йому на місці для ознайомлення протокол чи постанову, тому він вважав, що інцидент вичерпано та поїхав додому, і лише 12.02.2018 року у поштовому відділенні м. Біла Церква він отримав листа з оскаржуваною постановою, однак доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надав.

Отже, дана підстава пропуску строку не є поважною та такою, що унеможливила своєчасне звернення позивача до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, на підставі положень ч. 4 ст. 123 КАС України, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-123 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5