Справа № 569/1609/18
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1609/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву № 569/1609/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 501850 від 25 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 січня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Яровим О.М. (далі - інспектор) була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 501850. Як зазначено у цій постанові, він 21 січня 2018 року о 09 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на 133км автодороги Київ-Чоп, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а саме здійснив виїзд на смугу для зустрічних транспортних засобів, чим порушив п.34.1.1 Правил дорожнього руху.

Постанову вважає протиправною, оскільки вимог Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує на те, що рухаючись 25 січня 2018 року по автодорозі Київ-Чоп 133км, пересік суцільну лінію, оскільки об'їхав якийсь предмет, що вилетів з-під вантажівки, яка рухалася попереду. Даним маневром він жодним чином не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху, які рухалися у попутному напрямку, і тим більше у зустрічному напрямку у зв'язку з відсутністю зустрічного транспорту. Крім того, інспектор, винісши постанову на місці, не дав йому можливості скористатися юридичною допомогою фахівця у галузі права, про що він просив, чим порушив його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити. Розгляд справи просить провести у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки представника від відповідача не надійшло.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та просить суд у позові відмовити на його безпідставністю. На заперечення позовних вимог посилається на правомірність дій інспектора при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Також подав суду клопотання про приєднання до справи диску з відеозаписом події, пославшись на те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 25 січня 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 501860 відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 21 січня 2018 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на 133км автодороги Київ-Чоп, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а саме здійснив виїзд на смугу для зустрічних транспортних засобів, чим порушив п.34.1.1 Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.8.5.1. Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Розділом 34 Дорожня розмітка п.1 Горизонтальна розмітка (додаток 2) Правил дорожнього руху передбачено дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Висновок про порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) суд визнає необґрунтованим та недоведеним і з таким висновком не погоджується.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що рухаючись 25 січня 2018 року по автодорозі Київ-Чоп 133км, пересік суцільну лінію, оскільки об'їхав якийсь предмет, що вилетів з-під вантажівки, яка рухалася попереду. Даним маневром він жодним чином не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху, які рухалися у попутному напрямку, і тим більше у зустрічному напрямку у зв'язку з відсутністю зустрічного транспорту.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним позивачем у позовній заяві, оскаржувана постанова не містить, а тому пояснення позивача щодо обставин події приймаються судом до уваги.

Судом були оглянуті надані відповідачем відеозаписи з нагрудного відеореєстратора інспектора (відеофайли .mov та .mov).

Суд звертає увагу на ту обставину, що вказані відеозаписи не містять фіксації самого факту адміністративного правопорушення, тобто факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, на що посилається відповідач, а стосуються виключно спілкування інспектора з позивачем після зупинки його транспортного засобу і не спростовують пояснень позивача щодо обставин події.

Крім того, з відеозапису (відеофайл .mov) слідує, що на місці зупинки позивач заперечував факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху та просив надати йому можливість скористатися юридичною допомогою фахівця у галузі права, тобто реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП, які, до того ж, роз'яснювалися йому самим інспектором. Однак, інспектор, роз'яснивши таке право позивача, не дав йому можливості скористатися ним.

За таких обставин суд визнає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови щодо позивача були проведені з порушенням прав позивача, встановлених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано суду жодного з перелічених у статті 251 КУпАП доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 501850 від 25 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Яровим О.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.