Справа № 588/454/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Линник О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. Справа № 588/454/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 27.03.2018, м. Тростянець Сумської області, по справі № 588/454/18

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області

про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячної державної соціальної допомоги "Дитині війни," визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, позивач) звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Держави України в особі Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, в якому просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області зробити розрахунок недоплаченої їй щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, починаючи з 01 січня 2006 року і по цей час на підставі прийнятих Державних бюджетів України та надати такий розрахунок їй та суду; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити невиплачену їй щомісячну соціальну допомогу як дитині війни у розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму, встановленого Державними бюджетами України на кожний бюджетний рік, починаючи з 01 січня 2006 року і по цей час; визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області незаконною в частині відмови нарахувати та виплатити їй соціальної допомоги як дитині війни у розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у відповідності зі статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни; зобов'язати відповідача надіслати йому та суду свій відзив або заперечення проти позову; судовий збір покласти на відповідача; надіслати сторонам ухвалу суду про відкриття провадження у справі; справу розглядати без її участі та надіслати їй рішення суду.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.03.2018 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу "Дитині війни", визнання бездіяльності незаконною передано за підсудністю на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвали та направити справу для продовження розгляду до Тростянецького районного суду Сумської області.

Відповідно до приписів ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність ухали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність направлення справи для розгляду по суті за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду, якому ця справа предметно підсудна в силу вимог ст. 20 КАС України, оскільки Тростянецький районний суд Сумської області не є судом, повноважним згідно з законом на розгляд справи цієї категорії.

Колегія суддів погоджується із висновком суду з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення адміністративного суду, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Положеннями ч.1 ст. 20 КАС України (в редакції чинній на час звернення з позовом до суду) визначено вичерпний перелік справ предметно підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам, згідно з вимогами ч.2 ст.20 КАС України підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, відповідно до нової редакції КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

У вказаній справі ОСОБА_2 вважає, що її спір з суб'єктом владних повноважень - органом Пенсійного фонду з приводу нарахування та виплати невиплаченої позивачці щомісячної соціальної допомоги як дитині війни у розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму, має вирішуватися місцевим загальним судом як адміністративним.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що Тростянецький районний суд Сумської області не є судом, повноважним згідно з законом на розгляд справи цієї категорії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем проживання позивача є м. Тростянець Сумської області, місцезнаходженням відповідача є м. Тростянець Сумської області.

Отже, ця справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює Сумську область. Таким судом згідно Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів" є Сумський окружний адміністративний суд.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив про те, що КАС України в чинній редакції не містить положень, які б регулювали дії судді під час отримання суддею позовної заяви поданої з порушенням правил предметної підсудності, однак, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі якщо суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, правильно застосував норми процесуального закону та дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи до Сумського окружного адміністративного суду.

Доводи апелянта про те, що згідно встановлених КАС України правил територіальної підсудності позивачка має право вибору суду не заслуговують на увагу, оскільки при відкритті провадження у справі суддя повинен дотримуватися правил предметної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм процесуального права на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 312 , 315, 316 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 27.03.2018 по справі № 588/454/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4