Справа № 382/904/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 382/904/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяви Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Троян Н.М. про самовідвід у справі № 382/904/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року, ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернулась до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року заяву про самовідвід Головуючого по справі судді Литвин Л.І. задоволено та у зв'язку іх тим, що утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо передано справу на розгляд до Згурівського районного суду Київської області

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року прийнято справу до провадження.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана до розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів - Бужак Н.П., Троян Н.М.

16 травня 2018 року, до початку розгляду справи по суті Головуючим суддею Костюк Л.О. та суддею Троян Н.М. було подано заяви про самовідвід, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Надаючи оцінку зазначеним вище заявам, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для їх задоволення на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

На підставі вище зазначеного, Головуючим суддею - Костюк Л.О. та суддею Троян Н.М. заявлено зазначені вище заяви про самовідвід у справі №382/904/17, у зв'язку з наявністю інших обставин, які заважають неупередженості та об'єктивності суддів під час вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 311 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, у подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності Головуючого судді, судді та необ'єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Троян Н.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви про самовідвід Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Троян Н.М. у справі №382/904/17 - задоволити.

Прийняти самовідвід від Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Троян Н.М відносно розгляду справи №382/904/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Н.М. Троян