Справа № 826/7447/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 травня 2018 року № 826/7447/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Благодійної організації «Благодійний фонд «ДОБРОБУТ ХХІ СТОЛІТТЯ» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «ДОБРОБУТ ХХІ СТОЛІТТЯ»

до Міністерства юстиції України,

треті особи Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»

про визнання наказу №1354/5 від 03 травня 2018 року протиправним, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Благодійна організація «Благодійний фонд «ДОБРОБУТ ХХІ СТОЛІТТЯ» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, Мінюст України), треті особи - Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі по тексту - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (далі по тексту - третя особа 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1354/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 03 травня2018 року;

- зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 жовтня 2017 року №№37744496, 37744709, 37745051, 37745318, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни;

- зобов'язати Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 жовтня 2017 року №№37758287, 37764842, 37764849, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М.;

- зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 жовтня 2017 року №37871685, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М.;

- зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 листопада 2017 року №№37971706, 37971997, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року позовна заява Благодійної організації «Благодійний фонд «ДОБРОБУТ ХХІ СТОЛІТТЯ» залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, також будь - яким іншим суб'єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь - які реєстраційні дії,здійснювати проведення державної реєстрації будь - яких прав та/або їх обтяжень;

- заборони вносити будь - які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, а саме: - будівлі літ. «К» блок «Б», зо розташована за адресою: місто Київ, вулиця Львівська, будинок 23, корпус 2, загальною площею - 4725 кв.м.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 03 травня 2018 року №1354/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», оскільки за наслідками його прийняття позивач позбавлений права власності на нерухомість.

Розглянувши заяву Благодійної організації «Благодійний фонд «ДОБРОБУТ ХХІ СТОЛІТТЯ» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, оскільки вирішення вказаного питання фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Благодійної організації «Благодійний фонд «ДОБРОБУТ ХХІ СТОЛІТТЯ» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко