Справа № 804/3234/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 рокуСправа №804/3234/18
Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», про визнання неправомірною та скасування постанови, -
4 травня 2018 року поштовим звязком до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, направлений 27 квітня 2018 року (а.с.13), до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, в якому позивач просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56173979 від 13 квітня 2018 року про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 лютого 2018 року за №506.
Ухвалою суду від 7 травня 2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №804/3234/18, залучено за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», який є стягувачем у виконавчому провадженні, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11 травня 2018 року об 11:00.
В обґрунтування позову зазначено, що приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий напис нотаріуса не за місцем проживання, перебування позивача як боржника, у зв'язку із чим просила позов задовольнити у повному обсязі.
У підготовче засідання 11 травня 2018 року та 15 травня 2018 року прибув позивач, зазначивши, що грошові кошти на картковому рахунку у банку відсутні, а стягнення здійснюється за рахунок майна та заробітної плати, за місцем її проживання.
У підготовче засідання 11 травня 2018 року та 15 травня 2018 року відповідач не прибув, надавши відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив повністю, зазначивши, що виконавче провадження відкрито за місцем знаходження майна боржника у повній відповідності до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) карткового рахунку, відкритого в ПАТ «ПУМБ», який розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 4.
Представник третьої особи у підготовче засідання 11 травня 2018 року та 15 травня 2018 року не прибув, повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання електронним звязком, правом на надання пояснень не скористався.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року об 11:00.
У судове засідання 17 травня позивач не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, відповідач та представник третьої особи у судове засідання не прибули.
17 травня 2018 року від третьої особи електронним звязкові надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 16.05.2018 року вих.№КНО.44.4/398, у зв'язку із участю представника в іншому судовому засіданні по справі №214/4656/16-ц.
Вирішуючи заявлене клопотання суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки представник третьої особи не повідомив причини неможливості прибуття у судове засідання іншого представника, крім того 17 травня 2018 року є останнім днем вирішення заявленого спору.
Так, відповідно до частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Провадження у цій справі відкрито 7 травня 2018 року.
Частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно частини девятої вищевказаної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд перейшов до розгляду справи по суті за відсутності учасників справи та їх представників.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 лютого 2018 року видано виконавчий напис за реєстровим №506, відповідно до якого запропоновано (а.с.56):
- стягнення заборгованості проводиться за період з 25 січня 2017 року по 25 січня 18 року;
- - прострочена заборгованість за сумою кредиту 7656,56 грн.;
- - прострочена заборгованість за комісією 0 грн.,
- - строкова заборгованість за сумою кредиту 4187,33 грн.;
- - строкова заборгованість за комісією 0 грн.;
- - строкова заборгованість за процентами 447,80 грн.;
- за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 400 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача;
17 квітня 2018 року позивачем отримано оскаржувану постанову.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що спірні правовідносини врегульовані статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно до частини другої статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Місцем проживання позивача є АДРЕСА_2.
Згідно відповіді на запит приватного виконавця, позивач не має рахунків, відкритих у банках (а.с.63), джерелом доходу є Повне товариство «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло», адреса м. Камянське, Заводський, проспект Аношкіна, буд. 31, кім. 03. Позивач також отримує пенсію в Лівобережному обєднаному управлінні ПФУ в м. Дніпрі.
Однак, наявність карткового рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявність на такому картковому рахунку грошових коштів.
Саме у зв'язку із відсутністю на вказаному картковому рахунку позивача, як боржника, стягуваних сум був вчинений виконавчий напис.
Відсутність на картковому рахунку грошових коштів підтверджується поясненнями позивача, а також правом банку на списання сум заборгованостей з будь-якого рахунку у банку, відкритого на імя позивача (а.с.55).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, оскільки позивач не має майна у м. Києві, у тому числі майна на яке може бути звернуто стягнення, що є підставою для задоволення позову із присудженням на користь позивача понесених судових витрат.
Керуючись статтями 205, 241-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56173979 від 13 квітня 2018 року про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 лютого 2018 року за №506, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_7