Справа № 820/3497/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. Справа № 820/3497/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 15.02.18 по справі № 820/3497/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП"

до Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 , Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_2 при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 3807 від 07.08.2017 року та направлення на перевірку № 5530 від 08.08.2017 року, які були складені з порушенням вимог Податкового кодексу України, протиправними; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за № 3807 від 07.08.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на адресу ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" направлений запит від 03.08.2016 року №4474/10/20-40-14-08-18 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) щодо даних по взаємовідносинах з ТОВ «ТД Астартак Трейд», зокрема, підтвердити реальність виконання позивачем операції з постачання та придбання товарів наявним трудовим ресурсом та виконання операцій з постачання та придбання товарів з використанням наявних на балансі основних засобів (необхідність зберігання, перевезення (навантаження, розвантаження), яка передбачає наявність складських приміщень, необхідних потужностей та/або транспорту), у звязку зі значними обсягами здійснених операцій у січні 2016 року.

На зазначений запит позивачем листом від 19.08.2016 № 43 надано відповідь, якою повідомлено про тимчасову відмову у задоволенні вимог інформаційного запиту, у звязку із відсутністю у запиті інформації, яка підтверджує підстави для його надіслання.

У зв'язку з неотриманням витребуваних запитом від 03.08.2016 року №4474/10/20-40-14-08-18 пояснень та їх документальних підтверджень 07.08.2017 заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області було видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД Астартак Трейд» за січень 2016 року та подальшому ланцюгу постачання.

Термін проведення перевірки у зазначеному наказі визначений - 5 робочих днів, починаючи з 08.08.2017 року.

В подальшому головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП», однак позивачем було відмовлено в допуску до перевірки, про що був складений акт № 1912/20-40-14-11-11 про відмову у допуску посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що надісланий податковим органом позивачу запит від 15.06.2017 №9224/10/16-31-14-03-27 відповідав вимогам законодавства, з огляду на що ненадання на нього відповіді є обґрунтованою підставою для призначення перевірки платника податків та видання законного наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за № 3807 від 07.08.2017 року.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підставою прийняття податковим органом оскаржуваного наказу стало неотриманням від ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» за письмовим запитом від 03.08.2016 року пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах з ТОВ «ТД Астартак Трейд».

При цьому, є невірними доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у інформаційних запитах податкового органу посилань на конкретні порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині формування показників податкової звітності з податку на додану вартість та не зазначені фактичні обставини, якими ці порушення підтверджені, оскільки за змістом запиту відповідачем виявлені факти недостовірності визначення ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» сум податкового кредиту за період січня 2016 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Астартак Трейд». Таким чином, вказаний інформаційних запит надіслано з метою визначення реальності виконання господарських операцій із зазначеним контрагентом.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що інформаційний запит відповідача від 03.08.2016 року №4474/10/20-40-14-08-18 року містить необхідні реквізити, зокрема, підпис заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати.

Таким чином, у звязку із ненаданням платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідно до приписів ПК України стало підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного наказу № 3807 від 07.08.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

У свою чергу, дії Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_2 при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку на підставі вищевказаного наказу є правомірними.

Отже, позовні вимоги ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» не знайшли обґрунтувань в ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 316 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 по справі № 820/3497/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4