Справа № 804/1846/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 травня 2018 року Справа №804/1846/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакова Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення пені, -
03.07.2017р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення пені - задоволено.
Вказана постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили 13 березня 2018р.
14 травня 2018р. представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення вих.№53-02/1301, в якій просив стягнути сплачений ним судовий збір у сумі 2056,52грн. за звернення із даним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається із матеріалів справи, у зазначених рішеннях не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено відповідно до матеріалів справи, позивачем за звернення із даним адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 2056,52грн., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» №3354 від 28.03.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення пені - задоволено. Вказана постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили 13 березня 2018р.
Як вбачається із матеріалів справи, у зазначеній постанові суду не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вищевикладеного, з огляду те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення пені - задоволено, на час розгляду заяви наведена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала законної сили, суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по справі №804/1846/16.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення судових витрат по справі №804/1846/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення пені - задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295, 297 КАСУ безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.В. Турлакова