Справа № 804/1891/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 травня 2018 року Справа № 804/1891/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засіданні - Музиці Я.І.
прокурора - Овчар Т.В.,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_8,
третя особа - Постольник О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про стягнення заборгованості, -
Ухвалою суду від за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
10.05.2018 до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтована тим, що 26.02.2017 було складено акт №0110125, довідку про результати здійснення габаритно - вагового контролю та розрахунок плати за проїзд №12, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 139202, 12 грн. Отже, на думку відповідача, строк звернення до суду обчислюється з 26.02.2017, який на дату звернення позивача з цим позовом, а саме 15.03.2018 вже сплив, та з клопотанням про поновлення строків звернення до суду позивач не звертався.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду заперечувала, надала письмові пояснення в яких зазначила, що звертаючись до суду з позовом прокурор виходив із того, що відповідач не погодився з діями Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртансінспекції у Кіровоградській області та звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії по складанню Акту №011025 від 26.02.2017 про перевищення транспортним засобом нормативно - габаритних параметрів та скасуванні розрахунку плати за проїзд. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №804/2720/17 залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій. Отже, на думку прокурора, підстави для пред'явлення позову про примусове стягнення заборгованості у прокурора виникли після спливу строку для погашення боргу у добровільному порядку, тобто з 29.12.2017, а тому прокурором не пропущено строк подачі даного адміністративного позову до суду.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у судовому засіданні підтримав пояснення прокурора та проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.
Розглянувши вказану заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.
Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що предметом розгляду справи є, зокрема, стягнення з ОСОБА_5 плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.
Відповідно до матеріалів справи, на виконання наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №147 від 17.02.2017 «Про затвердження щотижневого графіка проведення рейдових перевірок, які здійснюються територіальними органами Укртрансбезпеки», на підставі направлення на перевірку №019311 від 24.02.2017 року посадовими особами Управління у пункті габаритно-вагового контролю а/д М-12, Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, км.716+405 м. проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки MAN TGS 19.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп WILLIG SANC з номерним знаком НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_5.
На підставі вказаних документів Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області складено розрахунок плати за проїзд №12 від 26.02.2017 відповідно до якого: пройдена відстань - 471 км, загальна маса автомобіля 49,94 т., навантаження на одиничну ось 11,98 т., навантаження на строєну вісь 30,94 т., плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, склала 4893,21 євро.
Таким чином, оскільки посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області розрахунок плати за проїзд великовагових та (або великогабаритних) транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №12 було датовано 26.02.2017, в якому визначено адміністративно - господарську санкцію у вигляді плати за проїзд, суд приходить до висновку, що підстава,яка дає право відраховувати строк звернення до адміністративного суду почала свій перебіг після спливу тридцяти днів на оплату такого розрахунку, тобто строк на звернення з даним позовом до суду сплинув 28.06.2017.
Крім того, суд зазначає, що навіть з урахуванням шестимісячного строку на звернення, строк закінчився 28.09.2017, а прокурор звернувся з даним позовом до суду лише 15.03.2018.
Окрім того, прокурор у своїх письмових поясненнях зазначає, що про існування зазначеного боргу стало відомо лише 12.02.2018, проте суд звертає увагу прокурора, що до ОСОБА_5 застосовано адміністративно - господарські санкції у вигляді стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 139 202,12 грн., а тому строк обчислюється відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказана сума не є податковим боргом, до якого застосовуються інші строки оскарження.
Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Як встановлено судом, прокурор із заявою про поновлення строку звернення до суду із даним позовом не звертався.
Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Відповідно до ч.4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, а тому позовна заява Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про стягнення заборгованості - задовольнити.
Позовну заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22 травня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко