Справа № 127/7488/18
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7488/18
Провадження 2-а/127/119/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю секретаря Іванової І.Ю.,

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_2 з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 23.03.2018 року постановою № 269 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360, 00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Позивач зазначає, що висновок про те, що саме позивач без дозвільної документації розмістила спеціальну виносну конструкцію рекламного характеру з текстом «ШвидкоГроші» НОМЕР_3», був зроблений працівником, який склав протокол, лише з тих підстав, що позивач є працівником ТОВ «Споживчий центр» та знаходилась всередині приміщення відділення ТОВ «Споживчий центр», що є абсолютно незаконним та необгрунтованим. На час винесення вказаної постанови, а саме 23.03.2018 року позивач працювала на посаді фахівця з обслуговування клієнтів товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр». Відповідно до посадової інструкції позивач також виконує обов'язки касира відділення та відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (розділ 8. касир (на підприємстві, в установі, організації) її завданням є здійснення операцій, пов'язаних з прийманням та видаванням готівкових грошових коштів через касу підприємства. Відповідно до вищезазначених документів до обов'язків позивача не відноситься ні організація роботи відділення, ні організація оформлення приміщення та/або прибудинкової території будівлі, в якому знаходиться зазначене приміщення, в тому числі позивач не уповноважена будь-яким чином розміщувати рекламу товариства та володіти інформацією про наявність/відсутність дозвільних документів на рекламу товариства. Оскільки, як зазначено вище, позивач не уповноважена розміщувати рекламу товариства, тому не вчиняла дій, які вказані в оскаржуваній постанові, а саме: позивач не розміщувала біля офісного приміщення «ШвидкоГроші» спеціальну виносну конструкцію рекламного характеру з текстом ШвидкоГроші» НОМЕР_3». Таким чином, справа про застосування до позивача адміністративного стягнення підлягала закриттю, однак, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради в порушення вищевказаних норм законодавства справу не закрила і прийняла оскаржувану постанову.

Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду із вимогами про визнання протиправною постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 23.03.2018 року № 269 та її скасування, а також закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року вищевказану заяву прийнято до свого провадження та постановлено провести розгляд справи в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

На виконання положень ч. 2 ст. 269 КАС України судом 24.04.2018 року направлено відповідачу на офіційну електронну адресу копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також повідомлено про можливість ознайомитися з даними документами в судовому засіданні. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та доданих до неї документів, були направлені відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, яке останній отримав 27.04.2018 року.

У строк, визначений судом ухвалою суду від 23.04.2018 року, від відповідача відзив на позов не надійшов.

Відзив та документи додані до нього були надані представником відповідача в судовому засіданні 03.05.2018 року, тобто з порушенням строку, визначеного судом. Крім того, судом встановлено, що відзив не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України. Відповідачем в порушення вимог ч. 3 та п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України не надано суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Представником відповідача не повідомлялося суду про неможливість подання у встановлений законом строк доказів по справі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, не приймаючи до уваги докази, надані представником відповідача разом із відзивом у відповідності до ч. 8 ст. 79 КАС України. При цьому, судом враховано, що подання заяв по суті є правом учасників справи у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, а доказування - обов'язком, у відповідності до ст. 77 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 23.04.2018 року відповідачем 16.05.2018 року, з порушенням строку визначеного судом, було надано матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання свідків (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

В судове засідання позивач не з'явилася, хоча у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 268 КАС України, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Однак, позивачем 02.05.2018 року подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням про підтримання позовних вимог.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи заяву позивача та положення ч. 3 ст. 268 КАС України, ухвалив провести розгляд справи у відсутність позивача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, оскільки вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого винесена оскаржувана постанова, складений працівником КП ВМР «Муніципальна поліція» за порушення працівником офісу «ШвидкоГроші» п.п. 3.2.2, 7.11.1 та 7.11.20 Правил благоустрою території міста, а саме розміщення біля офісного приміщення рекламного засобу без відповідного дозволу виконавчих органів Вінницької міської ради, а відтак на думку представника відповідача, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 152 КУпАП.

По справі судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні оглянуто та досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Судом звернуто увагу, що дані матеріали не підшиті, не містять опису і надані суду на 10 аркушах разом із диском.

З вищевказаних матеріалів вбачається, що 23.01.2018 року о 13 годині 45 хвилин головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_7, в присутності свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за участю ОСОБА_2 було проведено обстеження об'єкта благоустрою: «площі Привокзальна 1, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Вінниця», в результаті чого встановлено, що 23.01.2018 року гр. ОСОБА_2, усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно, без дозвільних документів виконкому міської ради розмістила біля офісного приміщення «ШвидкоГроші» на площі Привокзальна, 1, спеціальну виносну конструкцію рекламного характеру з текстом «ШвидкоГроші» тел. НОМЕР_3», чим порушила вимоги п. 3.2.2, 7.11.1, 7.11.20 Правил благоустрою території м. Вінниці.

Вищевказані обставини зафіксовані в акті обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 23.01.2018 року.

На підставі вищевказаного акту, головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_7 було складено протокол серії ВА № 000329 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого громадянка ОСОБА_2 порушила вимоги п. 3.2.2, 7.11.1, 7.11.20 Правил благоустрою території м. Вінниці, а саме 23.01.2018 року о 14 год. 00 хв. усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно без відповідного дозволу виконкому міської ради, розмістила біля офісного приміщення «ШвидкоГроші» на площі Привокзальна, 1, спеціальну виносну конструкцію рекламного характеру з текстом «ШвидкоГроші» тел. НОМЕР_3», за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 23.02.2018 року о 10:00-12:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, каб. 306, однак позивач на засідання комісії не з'явилася.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи з 23.02.2018 року було перенесено на 02.03.2018 року, а пізніше - на 23.03.2018 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії № 269 від 23.03.2018 року ОСОБА_2 на засідання комісії не з'явилася, клопотання про перенесення розгляду справи не надала, і комісія постановила притягнути ОСОБА_2, як працівника компанії ТОВ «Споживчий центр» до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що вищевказаний протокол в порушення норм КУпАП та п. 3.9. Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.12.2012 року № 3213, не підписаний головою комісії, а містить підпис виключно секретаря.

Належних доказів повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення 23.03.2018 року суду не надано. Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

23.03.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову № 269 про накладення адміністративного стягнення на працівника компанії ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 1 360, 00 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 3.2.2; 7.11.1, 7.11.20 Правил благоустрою території м. Вінниці.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні заходи благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів», який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено ст.ст. 152, 159 і 182 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу.

Тобто, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Саме з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішенням Вінницької міської ради № 104 від 01.03.2011 року затверджено «Правила благоустрою території міста Вінниці».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Пунктом 1 частини першої статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Підпунктом 3.2.2 Правил благоустрою території м. Вінниці визначено, що громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані дотримуватися Правил благоустрою території міста.

Згідно з пунктом 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01 березня 2011 року № 104, на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об'єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо.

Відповідно до пунктів 7.11.1, 7.11.20 Правил благоустрою території міста Вінниці, рекламні засоби (спеціальні конструкції) розташовуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих у встановленому виконкомом міської ради порядку. Забороняється вчиняти дії по організації, розміщенню реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо безпосередньо на фасадах будинків, будівель, споруд та їх елементів, на парканах, огорожах, стовпах, конструкціях (крім дошок оголошень), деревах, водостічних трубах та інших не відведених для цього місцях. Також, особи причетні до організації та розміщення реклами несуть відповідальність за бездіяльність, що призвела до розміщення реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо у не відведених для цього місцях.

Статтею 1, частиною шостою статті 9 Закону України «Про рекламу» передбачено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Згідно з довідкою № 279-Ф про місце роботи і займану посаду, виданою ТОВ «Споживчий центр» 23.03.2018 року, ОСОБА_2 станом на 23.03.2018 року працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю«Споживчий центр» на посаді фахівця з обслуговування клієнтів з 04.07.2017 року на підставі наказу № 785-К про прийняття її на роботу від 03.07.2017 року. (а.с. 27, 30)

Відповідно до посадової інструкції фахівця з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий центр» у розділі 3 передбачено, що до функціональних обов'язків фахівця з обслуговування клієнтів відноситься: консультування клієнтів щодо умов та порядку отримання позик; ідентифікація клієнтів та візуальна перевірка справжності паспорту та коду; занесення інформації про клієнта, необхідних документів в програму фронт-офісу, заповнення разом з клієнтом заяви-анкети, договору; інформування клієнта щодо прийнятого рішення; виконання обов'язків касира відділення; здійснення підготовки документів, необхідних для надання та пролонгації позики; перевірка наявності усіх додатків, вказаних в касовому ордері та наявність всіх підписів та печаток на цих документах; забезпечення повернення позик шляхом телефонного та особистого спілкування з позичальниками. (а.с. 29)

Відповідно до посадової інструкції касира ТОВ «Споживчий центр» у розділі 3 передбачено, що до функціональних обов'язків касира відносяться: ідентифікація клієнтів та візуальна перевірка справжності паспорту та коду, а також їх вірне відображення в касових ордерах та додатках до нього; перевірка наявності усіх додатків, вказаних в касовому ордері та наявність всіх відписів та печаток на цих документах; видача та прийняття готівки у клієнтів за умови дотримання чинного законодавства України; під час роботи з готівкою керується правилами визначення платоспроможності та справжності банкнот і монет Національного банку України; заповнення журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів, касову книгу та інші документи, визначенні чинним законодавством та /або головним бухгалтером підприємства; контролювання дотримання ліміту каси. (а.с. 28)

Таким чином, до функціональних обов'язків позивача не віднесено розміщення біля офісного приміщення «ШвидкоГроші» на площі Привокзальна, 1, виносної конструкції рекламного характеру.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються у відповідності до ч. 8 ст. 79 КАС України.

В судовому засіданні в якості свідка за клопотанням представника відповідача було допитано ОСОБА_7 Свідок повідомив суду, що саме ним було складено 23.01.2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Зазначив, що особисто він не бачив, що саме ОСОБА_2, і саме о 14 год. 00 хв. 23.01.2018 року розміщувала конструкцію рекламного характеру. Протокол про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_2 було складено в зв'язку з тим, що лише вона на той час перебувала в приміщенні офісу ТОВ «Споживчий центр». Свідок також зазначив, що неодноразово спостерігалось розміщення ОСОБА_2 конструкції рекламного характеру на площі з 07 години до 08 години ранку, про неприпустимість чого вона неодноразово попереджалась. Однак, ОСОБА_2 продовжила розміщувати рекламу без дозволу, внаслідок чого й було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, в якості свідка за клопотанням представника відповідача було допитано ОСОБА_6, який повідомив суду, що був свідком вчиненого ОСОБА_2 правопорушеня. Свідок зазначив, що він не бачив, що саме ОСОБА_2 розміщувала конструкцію рекламного характеру. Повідомив, що він не пам'ятає хто саме розміщував рекламу, коли це відбувалося і чи був хтось інший з працівників ТОВ «Споживчий центр» присутній в офісі крім ОСОБА_2 Свідок зазначив, що «по ідеї» рекламу розмістила ОСОБА_2 Також, свідок повідомив, що ОСОБА_2 відмовилася давати пояснення працівнику поліції на час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення ним про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Судом при оцінці показань свідків проаналізовано процес формування, збереження і передачі відомостей свідком. При цьому судом звернуто увагу на те, що жоден із свідків не бачив, що саме ОСОБА_2, саме о 14 годині 00 хвилин 23.01.2018 року, як те зазначено і в акті обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 23.01.2018 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА № 000329 від 23.01.2018 року і в постановах адміністративної комісії № 269 від 23.03.2018 року, розмістила біля офісного приміщення ТОВ «Споживчий центр», а не «ШвидкоГроші», як зазначено відповідачем, на площі Привокзальна, 1 у м. Вінниця спеціальну виносну конструкцію рекламного характеру з текстом «ШвидкоГрощі» тел. НОМЕР_3». Повідомлення свідка ОСОБА_6 про те, що «по ідеї» рекламу розмістила ОСОБА_2, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки є його особистим припущенням, а не обставиною, яка особисто йому відома, оскільки джерела своєї обізнаності він не назвав. Також, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_6, який зазначений в акті обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 23.01.2018 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА № 000329 від 23.01.2018 року як свідок правопорушення, в судовому засіданні так і не зміг повідомити свідком якого саме правопорушення він був, зважаючи на те, що він не бачив, що саме ОСОБА_2 розміщувала конструкцію рекламного характеру. Крім того, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6, який зазначив, що не пам'ятає обставини справи. Судом прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_7, зокрема про те, що він не бачив, що саме ОСОБА_2, і саме о 14 год. 00 хв. 23.01.2018 року розміщувала конструкцію рекламного характеру на площі Привокзальна, 1 у м. Вінниця. При цьому судом враховано, що саме ОСОБА_7 безпосередньо особисто складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 23.01.2018 року.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані представником відповідача на вимогу суду, судом встановлено наявність відеозапису вчинення адміністративного правопорушення, який розміщений на диску.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 211 та ст. 200 КАС України в судовому засіданні було продемонстровано вищевказаний відеозапис.

Судом, дослідивши відеозапис, встановлено, що даний запис зроблений 23.01.2018 року, однак він не містить звука. Обставини, які відображені на даному записі, вказують на спілкування представника поліції із особою жіночої статі в офісному приміщенні.

Отже, з вищевказаного відеозапису не вбачається, що позивач виносить та встановлює конструкцію рекламного характеру з текстом «ШвидкоГроші» тел. НОМЕР_3».

Таким чином, заслухавши пояснення представника відповідача, судом не встановлено, що інформація, яка міститься на диску є належним доказом, у розумінні ст. 73 КАС України, по даній справі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наявність фотофіксації правопорушення. Однак, досліджуючи дані фото, судом встановлено, що на фото № 1 міститься зображення лише самої конструкції рекламного характеру з текстом «ШвидкоГроші» тел. НОМЕР_3»; на фото № 2 - спілкування представника поліції із особою жіночої статі в офісному приміщенні. Таким чином, суд прийшов до висновку, що дані фото (№ 1 та № 2) є неналежним доказом, у розумінні ст. 73 КАС України, по даній справі.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані представником відповідача на вимогу суду, судом встановлено, що з доповідної записки головного інспектора ОСОБА_7 від 23.01.2018 року, адресованої начальнику КП ВМР «Муніципальна поліція», вбачається виявлення ним факту розміщення біля офісу «ШвидкоГроші», а також на тротуарі на Привокзальна, 1, спеціальної виносної конструкції рекламного характеру з текстом «ШвидкоГроші» тел. НОМЕР_3» 23.01.2018 року о 16 годині 27 хвилин. Судом звернуто увагу на те, що в акті обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 23.01.2018 року зафіксовано час вчинення правопорушення - 13 годин 45 хвилин, в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 року - 14 година 00 хвилин.

Таким чином, час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у вищевказаних документах, різниться, що є неприпустимим і дає підстави стверджувати, що час вчинення адміністративного правопорушення не встановлений.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази того, що саме позивач 23.01.2018 року, саме в час, зазначений в протоколі - 14 година 00 хвилин, розмістила біля офісного приміщення «ШвидкоГроші» на площі Привокзальна, 1, спеціальну виносну конструкцію рекламного характеру з текстом «ШвидкоГроші» тел. НОМЕР_3», за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, суд прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повною мірою з'ясовано всі обставини справи та не досліджено наявних доказів в матеріалах справи, що в свою чергу не дає підстав для висновку про правомірність прийнятої постанови та не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради 23.03.2018 року винесено постанову № 269 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП з порушенням норм чинного законодавства України, хоча сам факт такого адміністративного правопорушення наявний.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивач по справі звільнений від сплати судового збору і судові витрати, які необхідно було б розподілити в порядку ст. 139 КАС України, сторонами по справі не понесено.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 2, 7, 9, 10, 23, 33-38, 152, 245-247, 251, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5-9, 72-78, 90, 91, 94, 99, 132, 139, 162, 205, 241-244, 246, 268-271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 23.03.2018 року № 269 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Брацлавська (Островського), буд. 85.

Суддя: