Справа № 344/1483/18
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1483/18
Провадження № 2-а/344/541/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АР №417283 від 08.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти №1 УПП в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АР №417283 від 08.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п. 8.7.3.Е ПДР, а саме керуючи ТЗ проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Просить постанову скасувати, оскільки 08.01.2018 року о 17:03 год. з допомогою світлових маячків патрульного автомобіля, який знаходився біля корчми Гурман в с.Угринів Тисменицького району, його було зупинено на автомобілі НОМЕР_1. Увімкнувши аварійні маячки в автомобілі, він вийшов з салону та до нього підійщло двоє працівників поліції, які попросили його надати документи водійські права, техпаспорт на автомобіль та, чомусь, страховий поліс. А на його запитання про причину зупинки, повідомили, що він проїхав світлофор на заборонений червоний сигнал на відстані від місця зупинки більше 100 м., на що позивач пояснив, що проїхав білу лінію на асфальтному полотні та перший пішохід на мигаючий зелений сигнал світлофора, та, переконавшись, що на другому пішоходному переході немає перешкод, проїхав його на жовтий сигнал, завершуючи рух автомобіля, щоб не створювати аварійної ситуації. А зупинили його працівники поліції аж біля корчми Гурман, де патрулювали на обочині без увімкнених маячків. Попросив надати відеофайл з реєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано правопорушення, на що патрульні відповіли що все зафіксовано та один з них почав записувати розмову на нагрудний реєстратор. Позивач теж ввімкнув диктофон на мобільному телефоні. Під час розмови поліцейський не розяснив йому права, почав залякувати, що він зобовязаний сплатити 425 грн., на що він відповів, що жодних коштів сплачувати не буде, а незаконну зупинку буде оспорювати в суді. Позивач зателефонував на лінію 102 та повідомив про незаконну зупинку. Враховуючи погрози інспектора Соловчук О.Ю., позивач вимкнув диктофон. Працівники поліції не запропонували надати йому письмові пояснення, не уточнили, чи потрібен йому адвокат. На його запитання про уточнення відстані до світлофора та чи проглядається лінія на асфальтному полотні, коли включається червоний сигнал світлофора, так як відстань більше 100 м. Та у звязку із погодними умовами був дощ та пасмурно, інспектор не відреагував. Надані ним письмові пояснення інспектори поліції не прочитали, так як на них відсутній їх підпис, та не врахували під час складання оскаржуваної постанови. Дочекавшись приїзду наряду поліції, позивач написав заяву про незаконну зупинку біля корчми Гурман в с.Угринів по вул.Козацька, 1А, та отримав лист-повідомлення, що вказана заява зареєстрована за вх. Д-20 від 09.01.2018 року, хоча заява була написана 08.01.2018 року, чим порушено його право на звернення громадян. Поліцейські зупинили його на відстані більше 100 м. незаконно, оскільки з такої відстані не могли побачити білу лінію на асфальтному полотні та стверджувати що він проїхав на червоний сигнал світлофора. 17.01.2018 року звернувся із скаргою про скасування даної постанови, на яку 29.01.2018 року отримав відповідь, якою його скаргу залишено без задоволення, а постанову без змін. 31.01.2018 року звернуся із заявою про отримання доказів, в задоволенні якої йому в усній формі було відмовлено та не надано можливості переглянути відео з нагрудного реєстратора. А тому, просить скасувати постанову серії АР №417283 від 08.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, просив відмовити в повному обсязі та надав суду відеофайл з нагрудної камери інспектора (а.с. 32-39).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії АР №417283 від 08.01.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної поліцейським роти №1 УПП в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, по вул.Галицька, 142 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 08.01.2018 року о 17:05 год. в м. Івано-Франківську по вул.Галицька, 142, керуючи транспортним засобом Вольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_2, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Е ПДР. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9).

Відповідно до пояснень 417283 від 08.01.2018 року, наданих ОСОБА_1 Інспектору роти №1 УПП в Івано-Франківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 08.01.2018 року, керуючи транспортним засобом Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул.Галицька в с.Угринів, проїхав регульований пішоходний перехід на мигаючий зелений сигнал світлофора, переконавшись, що пішоходів немає, продовжив рух. Проїхавши близько 120-150 м. був зупинений умівкненими маячками патрульного автомобіля. Працівникам поліції надав вказані пояснення. Із твердженнями поліції не згідний, зателефонував на лінію 102 та повідомив про незаконну зупинку на відстані 120-150 м., а саме навпроти колиби Гурман в с.Угринів. Після приїзду наряду, повідомив про скаргу на незаконні дії їх колег (а.с. 10).

17.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до т.в.о. Начальника УПП в Івано-Франківській області із заявою, відповідно до якої просить скасувати постанову серії АР №417283 від 08.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну (а.с. 16-18).

Як вбачається з відповіді ДПП УПП в Івано-Франківській області від 25.01.2018 року №Д-20/41/20/01-2018, ОСОБА_1 повідомлено про те, що в ході проведення перевірки фактів неправомірних дій працівників УПП в Івано-Франківській області ДПП не знайшли свого підтвердження (а.с. 13-15).

Згідно відповіді ДПП УПП в Івано-Франківській області від 25.01.2018 року №Д-40/41/20/01-2018, ОСОБА_1 повідомлено про те, що постанову АР №417283 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн., передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену 08.01.2018 року відносно нього залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 20-21).

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника УПП в Івано-Франківській області із заявою, відповідно до якої просить надати для ознайомлення та виготовлення копій з матеріалів перевірки, зареєстровані за вх. Д-20 від 09.01.2018 року, відео з нагрудного реєстратора поліцейського ОСОБА_2 (а.с. 22, 23).

Під час перегляду відеофайлу з нагрудної камери поліцейського в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено інспектором патрульної поліції про причину зупинки, а саме про те, що він здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач відповів інспектору, що оскільки наздоганяв автомобіль та дуже поспішав, проїхав на жовтий сигнал світлофора. Інспектором розяснено права згідно вимог ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що проїхав уже на мигаючий зелений сигнал світлофора. А тому, факти, викладені поліцейським роти №1 УПП в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 8.7.3.Е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.8.7.3.В ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Пунктом 8.7.3.Ґ ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.7.3.Д ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішоходного переходу.

Пунктом 16.8 ПДР України встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до п.34.1 горизонтальна розмітка 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Згідно п.33.5 ПДР України інформаційно-вказівний знак 5.62 «Місце зупинки» - місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Пунктом 8 Розділу ХІІІ вищезазначеної Інструкції встановлено, що заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені поліцейським роти №1 УПП в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення підтверджується відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АР №417283 від 08.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 19.05.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.