Справа № 826/27721/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 травня 2018 року № 826/27721/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Кармазіна О.А., Катющенка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
проскасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

- скасувати рішення про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.12.2015 КВ №15;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України зареєструвати подану ОСОБА_1 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації відносно садового будинку (літера «А»), господарського блоку (літера «Б»), котельні (літера «В»), гаражу (літера «Г») в садівницькому товаристві «Дніпровська левадія» за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 адміністративну справу №826/27721/15 прийнято до провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно повернуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану ОСОБА_1, оскільки законодавчо мотивовані підстави для цього відсутні.

У призначене судове засідання з'явився представник відповідача, який проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що оскаржуване рішення прийнято останнім правомірно та у межах наданих йому повноважень, оскільки позивачем подано неповний пакет документів, а саме: до поданого звіту про повернення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта не додано інформації, отриманої виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об'єкта вимогам державних будівельних норм. Крім того, представником відповідача наголошено, що з огляду на прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», 11.10.2016 затверджено акт спільної комісії з передачі повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відтак, за твердженнями представника відповідача, станом на момент розгляду даної справи судом прийняття в експлуатацію спірного об'єкта віднесено до повноважень саме Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не відповідача.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив. При цьому, від представника останнього через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. На підставі викладеного, судом ухвалено про перехід до розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка діяла станом на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо садового будинку (літера «А»), господарського блоку (літера «Б»), котельні (літера «В»), гаражу (літера «Г») 1110.4 (будинки дачні та садові) в садівницькому товаристві «Дніпровська левадія» за адресою: АДРЕСА_2

За результатами розгляду вказаної декларації та доданих до неї документів Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві листом від 15.12.2015 №10126-8/1512/10 повідомлено позивача про те, що звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, складені у період з 29.04.2013 до дня набрання чинності Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 №79 (надалі - Порядок №79), подаються разом з інформацією, отриманою виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об'єкта вимогам державних будівельних норм. Разом з тим, як зазначено у вказаному листі, до поданого позивачем звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта не додано інформації, отриманої виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об'єкта вимогам державних будівельних норм. На підставі викладеного, вказану декларацію повернуто позивачеві для доопрацювання із зазначенням наявності в останнього можливості повторно її подати після усунення недоліків.

Вважаючи таке повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (ч. 4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

У силу ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Як вбачається зі змісту листа від 15.12.2015 №10126-8/1512/10, причиною для повернення поданої позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації слугував факт відсутності інформації, отриманої виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об'єкта вимогам державних будівельних норм, наявність якої передбачена положеннями Порядку №79.

Так, приписами п. 1 розділу ІІІ Порядку №79 передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об'єкти, за результатами технічного обстеження цих об'єктів шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку.

Об'єкт не може бути прийнятий в експлуатацію згідно з цим Порядком у разі наявності відхилень від вимог державних будівельних норм, визначених такими нормами як недопустимі (заборонені).

Відповідності до п. 2 розділу ІІІ Порядку №79, замовник або його уповноважена особа подає з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративні послуги» до органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження об'єкта з інформацією щодо можливості його надійної та безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно); засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта (з відміткою про проведене технічне обстеження у випадках, передбачених пунктом 6 розділу II цього Порядку).

Звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, складені в період з 29 квітня 2013 року до дня набрання чинності цим Порядком, подаються разом з інформацією, отриманою виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об'єкта вимогам державних будівельних норм.

Технічні паспорти, складені до набрання чинності цим Порядком, щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно подаються за умови проставляння в них відмітки про проведення їх технічного обстеження за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії титульної сторінки звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, який, за твердженням позивача, був доданий до спірної декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що не заперечувалось відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, під час судового розгляду справи, останній датовано 21.04.2013. Отже, вказаний звіт складено у період до 29.04.2013, а тому підстави для застосування до спірних правовідносин положень п. 2 розділу ІІІ Порядку №79 в частині необхідності подання інформації, отриманої виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об'єкта вимогам державних будівельних норм відсутні.

При цьому, факт наявності у п. 2 форми звіту, затвердженого додатком 1 до Порядку №79, графи для зазначення інформації, отриманої виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об'єкта вимогам державних будівельних норм, не є свідченням обов'язковості її зазначення за умови відсутності законодавчо мотивованого обов'язку для цього.

З урахуванням викладеного, суд вказує на протиправність дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.12.2015 КВ №15 з підстав, зазначених у листі від 15.12.2015 №10126-8/1512/10, як належний спосіб захисту прав, свобод та інтересів позивача, обраний виходячи з положень п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, суд звертає увагу, що лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 15.12.2015 №10126-8/1512/10 не є рішенням у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги в частині скасування рішення про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.12.2015 КВ №15 не є нележним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України зареєструвати подану ОСОБА_1 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації відносно садового будинку (літера «А»), господарського блоку (літера «Б»), котельні (літера «В»), гаражу (літера «Г») в садівницькому товаристві «Дніпровська левадія» за адресою: АДРЕСА_2 суд зазначає про таке.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» від 09.04.2015 №320-VIII, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних рад - щодо об'єктів I, II, III категорій складності, розташованих в межах відповідних населених пунктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об'єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст Києва та Севастополя; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо усіх об'єктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо об'єктів IV категорії складності, розташованих в межах сіл та селищ;

При цьому, у силу п. 9-1 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

Як зазначено представником відповідача у письмових запереченнях проти позову, 11.10.2016 затверджено акт спільної комісії з передачі повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відтак, станом на момент розгляду даної справи судом прийняття в експлуатацію спірного об'єкта віднесено до повноважень саме Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не відповідача.

Таким чином, станом на момент розгляду судом даної справи у відповідача відсутні повноваження з вирішення питання про прийняття в експлуатацію спірного об'єкта, а тому підстави для зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України зареєструвати подану ОСОБА_1 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації відносно садового будинку (літера «А»), господарського блоку (літера «Б»), котельні (літера «В»), гаражу (літера «Г») в садівницькому товаристві «Дніпровська левадія» за адресою: АДРЕСА_2 наразі відсутні. Слід також звернути увагу, що позивачем під час судового розгляду справи не заявлялось клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, враховуючи неприбуття останнього у призначене судове засідання.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо заявленого у прохальній частині позовної заяви клопотання про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, слід зазначити таке.

У силу ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу наведених положень вбачається, що вжиття судом заходів судового контролю є його правом, а не обов'язком, який останній використовує на власний розсуд, з урахуванням фактичних обставин справи. Виходячи зі спірних правовідносин, а також задоволення позовних вимог в частині, яка не містить зобов'язального характеру, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 21.12.2015 №0.0.479612470.1, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат у розмірі 487,20 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 04050, АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.12.2015 КВ №15 з підстав, зазначених у листі від 15.12.2015 №10126-8/1512/10.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити здійснені ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 04050, АДРЕСА_1) документально підтверджені судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотирьохсот вісімдесяти семи грн. 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді: О.А. Кармазін

В.П. Катющенко