Справа № 805/1632/17-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р. Справа№805/1632/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов

Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя

Донецької області

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний

завод»

третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про стягнення витрат на виплату пільгових пенсій за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 рокув сумі 1294311 грн. 36 коп.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 100 відсотків відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком.

В порушення зазначеної норми Закону відповідачем не внесена до Пенсійного фонду плата, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій таким особам, за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року в сумі 1253277 грн. 25 коп. та за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року в сумі 41034 грн. 11 коп.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути на його користь заборгованість з фактичних витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій в зазначеній сумі.

07.08.2017 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» витрати на виплату пільгових пенсій за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року в сумі 1291723 грн. 06 коп.

Ухвалою від 12.04.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучене Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою від 17.08.2017 року у справі призначена судово - економічна експертиза, перед судовим експертом поставити питання:

- чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року у сумі 1294311 грн. 36 коп.? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність?

- чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для ПрАТ «Макіївський металургійний завод» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року у сумі 1294311 грн. 36 коп.? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?

- чи включені Позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПрАТ «Макіївський металургійний завод» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Згідно висновку судової економічної експертизи № 180/26:

1.По першому питанню - в обсязі наданих документів підтверджується документально розрахунок суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період з жовтня 2014 року по грудень 2015р., за березень 2017р. у загальній сумі 814 458,45грн., в т.ч.:

- за період з жовтня 2014 року по грудень 2015р. в сумі 781602,39грн.;

- за березень 2015р. у сумі 32 856,06грн.

Розбіжності даних дослідження з даними УПФУ до зменшення на загальну суму 479 852,91 грн. (814 458,45-1 294 311,36), в т.ч.:

- за період з жовтня 2014 р. по грудень 2015р. в сумі 471 674,86грн.(781 602,39 - 1 253 277,25) по 95 пенсіонерам;

- за березень 2015р. у сумі 8 178,05грн. (32 856,06 - 41034,11) по 10 пенсіонерам.

2. По другому питанню - В обсязі наданих на дослідження документів відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для ПрАТ «Макіївський металургійний завод» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року у сумі 1294311грн.36коп., підтверджується документально частково у загальній сумі 814 458,45грн., в т.ч.:

- за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 р. в сумі 781602,39грн.;

- за березень 2015р. у сумі 32 856,06 грн.

Розбіжності даних дослідження з даними УПФУ до зменшення на загальну суму 479 852,91 грн. (814 458,45-1 294 311,36), в т.ч.:

- за період з жовтня 2014 р. по грудень 2015р. в сумі 471 674,86грн.(781 602,39 - 1 253 277,25) по 95 пенсіонерам;

- за березень 2015р. у сумі 8 178,05грн. (32 856,06 - 41034,11) по 10 пенсіонерам.

3. По третьому питанню - в обсязі наданих на дослідження документів включення Управлінням ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПрАТ «Макіївський металургійний завод» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України документально не підтверджується.

Ухвалою від 16.05.2018 року замінений первинний позивач Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області на належного - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його участю не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд з'ясував наступні обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), зареєстроване за юридичною адресою: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахимова, буд. 116а (том 1, а.с. 8-9).

Органами Пенсійного фонду призначені та виплачені пенсії на пільгових умовах особам, які працювали на ПАТ «Макіївський металургійний завод» та які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (том 4 а.с. 183-250, том 5 а.с. 1-250, том 6 а.с. 1-148).

Згідно акту прийому передачі платника страхових внесків ПАТ «Макіївський металургійний завод» від 23.12.2016 року УПФУ в м. Дружківці Донецької області в особі відповідального спеціаліста з УПФУ в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області згідно Постанови правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 № 9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників» передало платника страхових внесків у зв'язку зі зміною юридичної особи до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області (а.с. 13).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, а саме актом звірки сум заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області станом на 29.03.2017 року заборгованість ПАТ «Макіївський металургійний завод» за березень 2017 року становить 1294311 грн. 36 коп. (а.с. 11).

УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області направило на адресу ПАТ «Макіївський металургійний завод» розрахунки сум заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії (том 1, а.с.83-250, том 2 а.с. 1-250, том 3 а.с. 1-250, том 4 а.с. 1-184).

На момент звернення до суду ПАТ «Макіївський металургійний завод» заборгованість по оплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, на користь УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області за період з 01.10.2014 року по 31.01.2016 року в сумі 1291723 грн. 06 коп. не відшкодувало.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За Преамбулою Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Статтею 58 зазначеного Закону на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція та облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов'язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», пунктом 7 частини 1 статті 1 якого визначено, що Пенсійний фонд України - орган, уповноважений відповідно до цього Закону вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом.

Тобто, позивач у справі - орган владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, надані йому чинним законодавством, відносно платників єдиного внеску.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, працівникам відповідача правомірно призначені та виплачені пенсії відповідно до п. «б - з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом 2 розділу XY Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було врегульовано Законом України від 26.06.1997 року «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно пунктів 1 та 2.

Згідно абз. 4 п.1 ст. 2 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно абз. 3 п.1 ст. 4 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлена ставка збору у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Оскільки судом встановлено, що спір стосується стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б - з» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд вважає, що на відповідача у справі покладений обов'язок щодо покриття витрат на виплату та доставку пенсій таким особам.

Такої ж думки дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 року у справі за позовною заявою ВП «Рембудмонтаж» до УПФУ в м. Рубіжному Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» розроблена Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663.

Згідно пункту 6.4 вказаної Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствами до 20-го січня поточного року протягом десяти днів з новопризначених пенсій.

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що визначено пунктом 6.8 Інструкції.

Відповідно до п. 6.10 Інструкції, відшкодування сум і фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, відповідні розрахунки у встановлений Законом термін у добровільному порядку відповідачем не виконані.

Відповідно п.7 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Таким чином, позивач у встановленому Законом порядку, обґрунтовано та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про стягнення несплачених сум.

Наряду з викладеним, суд враховує, що згідно висновку судової економічної експертизи № 180/26 підтверджується документально розрахунок суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року у загальній сумі 814458 грн. 45 коп.

Згідно ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в частині підтвердженої висновком експерта суми стягнення заборгованості на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року в сумі 1291723 грн. 06 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (, юридична адреса: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахимова, буд. 116а) на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року в сумі 814458 грн. 45 коп.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Давиденко Т.В.