Справа № 826/12608/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Київ № 826/12608/17

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши заяву представника Національного антикорупційного бюро України про відвід судді по справі

за позовом Народного депутата України (посвідчення №267) ОСОБА_1
доНаціонального антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України
провизнання дій протиправними в рамках кримінального провадження №0003712,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представник), ОСОБА_3 (представник)

від відповідачів: Майстренко О.М., Конакова В.О.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся з позовом Народний депутат України (посвідчення №267) ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними в рамках кримінального провадження №0003712. Представником Національного антикорупційного бюро України подано заяву про відвід судді Смолія І.В.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що під час проведення підготовчого засідання 16.05.2018 суддя повідомив, що ним подана до Генеральної прокуратури України заява про втручання в його діяльність та вчинення на нього тиску з боку НАБУ. У подальшому САП було відмовлено у внесенні відомостей у ЄРДР. Не погоджуючись з вказаним рішенням, суддя Смолій І.В. оскаржив у порядку ст. 303 КПК України відповідні дії прокурорів САП до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи те, що позивач оскаржує саме дії службових осіб НАБУ та САП, представник НАБУ вважає, що викладені факти виключають об'єктивний та неупереджений розгляд суддею Смолієм І.В. даної судової справи.

Позивач та представники позивача заперечували проти задоволення заяви щодо відводу судді Смолія І.В. з підстав необґрунтованості.

Представник Генеральної прокуратури України відніс вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення присутніх сторін, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №826/12608/17 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій