Справа № 404/1999/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1999/18
Номер провадження 2-а/404/415/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ( вул.Леніна,80, с.Вільне, Кіровоградська область) до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кропивницький ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 (вул.Бутусова 22б, м.Кропивницький), третя особа УПП в м. Кропивницький (вул. Бутусова,22 бм.Кропивницький) про визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кропивницький ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2., третя особа УПП в м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ВР №152628 від 28 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 28.03.2018 о 09 год.30 хв. керував автомобілем САЗ 3507 по вул.Мурманська,37/7, в м. Кропивницькому. Був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що дійсно 28.03.2018 о 09 год.30 хв. керував автомобілем САЗ 3507 по вул.Мурманська,37/7 в м. Кропивницькому, проїхав на зелений сигнал світлофора, після чого був зупинений відповідачем. Вважає дії інспектора незаконними, оскільки правопорушення не скоював.

Крім того, позивач посилається на те, що при складанні постанови відповідачем порушена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Постанова написана нерозбірливим рукописним текстом,є не читаємою. Просив визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач на зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надав суду відзив на позов та диск з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2018 о 09 год.30 хв. керував автомобілем САЗ 3507 по вул.Мурманська,37/7, в м. Кропивницькому. Був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП та п.8.7.3 е ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки проїхав на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав відзив на позов та надав суду докази, а саме відеофіксацію з місця правопорушення. У відзиві зазначив, що при здійсненні патрулювання ним був зафіксований факт адміністративного правопорушення, а саме що позивач проїхав перехресті на червоний сигнал світлофору, що і стало причиною зупинки.

З відеозапису вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримані процесуальні права позивача.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позовуБалясова ОСОБА_3 ( вул.Леніна,80, с.Вільне, Кіровоградська область) до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кропивницький ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 (вул. Бутусова 22б, м.Кропивницький), третя особа УПП в м. Кропивницький (вул. Бутусова, 22б, м.Кропивницький) про визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено 16.05.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда