Справа № 191/794/18
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/794/18
Провадження № 2-а/191/8/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря : Яніної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області поліцейського 3 батальону 7 роти УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Панченко Вячеслава Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до УПП в Дніпропетровській області поліцейського 3 батальону 7 роти УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Панченко Вячеслава Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 23.02.2018 року позивач з дотриманням правил дорожнього руху рухався на транспортному засобі МАЗ 5337, д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі 24 км. м. Новомосковськ, та був зупинений співробітниками патрульної поліції, які не повідомивши про причину зупинки почали безпідставно вимагати в нього пред`явити технічний паспорт на автомобіль, водійське посвідчення та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На вказану незаконну вимогу працівників УПП в Дніпропетровській області позивачем було надано всі вище перелічені документи, а також, було надано поліс №АК7306095 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників.Оглянувши вказані документи, патрульний поліцейський (поліцейський 3 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області капрал поліції Панченко Вячеслав Іванович) повідомив, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є простроченим, тобто на його думку строк дії полісу №АК 7306095 закінчився. Відразу ж позивач повідомив, що строк дії полісу №АК7306095 дійсний до березня 2018 року, однак патрульний поліцейський почав запевняти його, що строк полісу вже прострочений, на що позивач не погоджуючись неодноразово зазначав про те, що поліс є дійсним та просив патрульного поліцейського перевірити його твердження. При цьому, патрульний поліцейський перевіривши його твердження за допомогою бази даних Моторно-транспортного страхового бюро України, одразу почав виносити постанову адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що будь-яких порушень ПДР ним допущено не було, також не було будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить відсутність будь-яких інших постанов та протоколів про адміністраї правопорушення, схем ДТП, тощо. Не зважаючи на це, 23.02.2018 року стосовно позичача поліцейським 3 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Панченко В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №45500 за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування і цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та безпідставно зробив висновок про те, що позивач порушив п. 2.1. ґ ПДР (відсудність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідані власників наземних транспортних засобів).

Тобто, поліцейський 3 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровської області капрал поліції Панченко В.І. назвавши пред`явлений позивачем страховий поліс простроченим і склав незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №304550 та наклав адміністративне стягнення у зв`язку з нібито допущеними порушеннями вимог ч. 1 ст.126 КУпАП (штраф в розмірі 425 грн.).

Позивач вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністравного стягнення протиправними, оскільки ПДР він не порушував, а постанова ЕАА №304550 від 23.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення на нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедура складення є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим, позивач просить визнати дії поліцейського 3 батальону 7 роти УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Панченко Вячеслава Івановича незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №304550 від 23.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до його до початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити : найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою поліцейського УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Панченко Вячеславом Миколайовичем від 23.02.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
Зазначене рішення обґрунтовано тим, що 23.02.2018 року о 16 год. 23 хв. в м. Новомосковськ на дорозі 24 кв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ. ПДР.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Викладене свідчить про спростування посилань позивача в частині неможливості розгляду відповідачем справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення. Застосування відповідачем ст. 252 КУпАП, з приводу того, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не порушує процедури розгляду справи, а саме: порядку, визначеного ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та є обґрунтованими, а тому позові вимоги в частині скасування постанови серія АЕЕ № 304550 від 23.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині закриття провадження по адміністративній справі, то дані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах ( посадовими особами ), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають такі адміністративні правопорушення : про порушення правил дорожнього руху ( частини статті 1241-126).

Частиною 2 ст.222 КупАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, КАС України не передбачено судового порядку розгляду питання щодо закриття провадження по адміністративній справі, оскільки дані питання відносяться до компетенції органів Національної поліції, в провадженні яких знаходяться справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову позивача, звільненого від сплати судового збору та відсутність підтверджень понесення ним судових витрат, суд приходить до висновку що судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,72,139, 241- 244, 246, 250 КАС України, ст.ст.9,251,258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського 3 батальону 7 роти УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Панченко Вячеслава Івановича серія АЕЕ № 304550 від 23.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. О. Кухар