Справа № 279/344/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Моголівець І.А.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" травня 2018 р. Справа № 279/344/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "25" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2017 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо повернення без розгляду позивача матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі голови ліквідаційної комісії розглянути питання щодо призначення, нарахування і виплату одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 р., апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "21" лютого 2017 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення ОСОБА_3 без розгляду матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути питання щодо призначення, нарахування і виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

15 січня 2018 р. ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив роз'яснити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 р. в частині зобов'язання Міністерство внутрішніх справ України розглянути питання щодо призначення, нарахування і виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850. У вказаній заяві ОСОБА_3 вказав, що МВС України не виконує рішення суду, оскільки воно є не конкретним і вказані матеріали були повернуті МВС України до ліквідаційної комісії МВС України в Житомирській області.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З аналізу вказаної норми слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 р. є зрозумілою і її зміст ґрунтується на висновках мотивувальної частини рішення суду.

Так відповідно до постанови суду апеляційної інстанції чітко встановлено, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги, з урахуванням суми раніше отриманого відшкодування, відповідно до законодавства і така допомога має бути призначена та виплачена позивачу у наслідок розгляду його заяви про виплату такої допомоги від 08.12.2016 року.

Крім того слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а повідомляє суд про неможливість його виконання. Фактично він просить надати роз'яснення щодо процедури виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 р.

Однак, суд зазначає, що жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку суду щодо надання роз'яснення процедури виконання судового рішення.

Також, порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст.254 КАС України.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Заявником до суду не надано жодних доказів щодо наявності перешкод для виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз'яснення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 311, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "25" жовтня 2017 р. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "16" травня 2018 р.