Справа № 204/123/18
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/123/18
Провадження № 2-а/175/12/18
Рішенням

Іменем України

14 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, Перещепинського відділу поліції Новомосковського відділу поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, Перещепинського відділу поліції Новомосковського відділу поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 02 січня 2018 року Інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ч.1 ст. 121 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, 02 січня 2018 близько 13-00 позивач керував автомобілем Опель державний номер JTL468 в м.Перещепино. Рухаючись по вулиці Кайдацькій був зупинений з причини, що габаритні вогні не відповідають вимогам ст.121 ч.1, а саме невідповідність кольору. Потім, ОСОБА_3, попросив передати йому документи для перевірки, аргументуючи це змінами ПДД від 2018 року, на що позивач категорично відмовився і сказав, що покажу документи тільки при складанні адміністративного матеріалу. Показавши ОСОБА_3, паспорт, він почав щось записувати собі на аркуш. Перевіривши мої документи, інспектор повернувся до патрульного автомобіля, через хвилин 20 до позивача підійшов Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, та вручив йому постанову серія ДР № 041070 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесене ним рішення незаконним та таким, що підлягає до скасування, так як відповідачем було грубо порушено норми чинного законодавства України.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, його заяви інспектором до уваги взяті не були. Інспектор Усенко А.А., повідомив, що своїми діями позивач вчинив адміністративне правопорушення та почав складати постанову. Однак всі твердження позивача та пояснення до уваги взяті не були і інспектором було винесено оскаржувану постанову. Таким чином, інспектор безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності не врахувавши пояснень та фактичних обставин, порушивши вимоги КУпАП, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить визнати дії Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови ДР №041070 від 02 січня 2018 року протиправними, та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ДР №041070 від 02 січня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор Усенко А.А., в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що 02 січня 2018 року Інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ч.1 ст. 121 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1, з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, інспектором Усенко А.А., не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву та доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора Усенко А.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

Розподіл судових витрат вирішити згідно ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, ч.1 п.3 293 КУпАП, ст.ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, Перещепинського відділу поліції Новомосковського відділу поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови ДР №041070 від 02 січня 2018 року протиправними.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ДР №041070 від 02 січня 2018 року.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров