Справа № 630/227/18
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/227/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря судового засідання Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Дроздова Ігоря Олександровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення постанову БР № 891999 від 01 квітня 2018 року, скасувати постанову БР № 891999 від 01 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 01 квітня 2018 pоку вночі він пішки йшов по вул. Шмідта в м. Люботин від свого брата, якому допомагав з ремонтними роботами, до себе додому. Неподалік від перехрестя вул. Шмідта з вул. Слобожанською він побачив патрульний автомобіль поліції з увімкненими спец сигналами. До нього звернувся працівник поліції з вимогою повідомити прізвище, ім'я і по батькові та адресу проживання. Він також поставив кілька запитань щодо того, чи не бачив він щось незвичайне. Він, ОСОБА_1, відповів на поставлені запитання. А вже через кілька днів він отримав по пошті копію постанови від 01 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425,00 грн., передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як було зазначено в постанові, він, ОСОБА_1, начебто керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, та порушив вимогу п. 9.2.б ПДР України. Але він з такою постановою не згоден, бо не володіє вказаним автомобілем і не знає, хто являється йог власником, та не перебував за кермом автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В своєму виступі позивач посилався на обставини, викладені в позові, та наголошував на тому, що 01 квітня 2018 року пізно вночі він йшов пішки від будинку, де проживає його брат, ОСОБА_3, до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. По вул. Шмідта він йшов по проїзній частині, так як на узбіччі були ще досить великі кучугури снігу, а на зустріч йому рухався патрульний автомобіль поліції. На проїзній частині стояв автомобіль ВАЗ 2108, який він обходив в той момент, коли повз нього проїхав патрульний автомобіль. Працівник поліції вийшов з автомобіля та висловив вимогу зупинитися. Надалі працівник поліції запитав про його особисті дані та адресу місця проживання. Він відповів на усі запитання поліцейського, натомість почув звинувачення у керуванні транспортним засобом і порушення правил дорожнього руху. Він заперечив та пояснив, що йшов пішки та не керував ніяким автомобілем. Але працівники поліції склали у відношенні нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Цю постанови від відмовився отримувати на місці.

Відповідач інспектор поліції Дроздов І.О. про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, але в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 квітня 2018 року інспектором роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Дроздовим І.О. було складено постанову БР № 891999 по справі про адміністративне правопорушення. За вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 01 квітня 2018 року о 02-40 год. в м. Люботин на вул. Шмідта, 136, керував автомобілем ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1, та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, чим порушив п. 9.2.«б» ПДР України.

Відповідно до п. п. 9.2.«б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або зупинкою.

Порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху передбачає відповідальність, встановлену ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу 425,00 грн.

В судовому засіданні за ініціативою позивача було допитано в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що являється братом позивача і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Він проводить ремонтні роботи в домоволодінні та на допомогу покликав свого брата, ОСОБА_1 Брат прийшов до нього 31 березня 2018 року та вони допізна займалися ремонтними роботами. Вже вночі він провів брата від свого будинку до вул. Шмідта і той пішов пішки до свого будинку на АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених вище, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, в оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис того, як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, та порушення ним, як водієм, правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП та вказує на протиправність прийнятої відповідачем постанови. Крім того, в постанові відсутні відомості, які б вказували на приналежність ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 2108.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження правомірності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та спростування доводів позивача про перебування у статусі пішохода. Одночасно з цим, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній відсутні матеріали, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак відповідного правопорушення. З іншого боку, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, оскільки докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення в матеріалах справи взагалі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 6-10, 77, 205, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 891999 від 01 квітня 2018 року, винесену інспектором роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Дроздовим Ігорем Олександровичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складання повного рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Малихін