Справа № 823/1553/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року справа № 823/1553/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - ОСОБА_2 (за ордером),

представника відповідача - Каваленко А.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57; далі - відповідач), в якому просить:

-визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням III групи інвалідності;

-зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням III групи інвалідності в розмірі та порядку, передбаченому ст. 97, 99, 100 Закону України "Про національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ від 11 січня 2016 року № 4.

14.05.2018 закінчено підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що перебуваючи на службі у Національній поліції 11.08.2016 отримав травму, після чого був госпіталізований до нейрохірургічного відділення на стаціонарне лікування. За фактом отримання травми проведено службове розслідування, за результатами якого порушень чинного законодавства з боку потерпілого не встановлено, травма отримана в період проходження служби, при виконанні службових обов'язків. За результатами розслідування нещасного випадку що стався 11.08.2016 складено Акти форми Н-5* від 21.09.2016 та Н-1* якими встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків. Станом на час його звернення до відповідача та розгляду вказаної адміністративної справи є чинними, ніким не скасовані. Наказом від 19.09.2017 № 251о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч.1 ст. 77 (через хворобу) ЗУ «Про національну поліцію». 10.01.2018 Кіровоградською МСЕК №2 встановлено ІІІ групу інвалідності. Проте відповідач листом від 19.03.2018 відмовив у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності оскільки в службі з державного нагляду з охорони праці УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області перевірити правильність кваліфікації нещасного випадку неможливо за відсутності матеріалів розслідування.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідач у визначений судом строк надав до суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши що під час перевірки, актів, які подані із заявою про виплату одноразової грошової допомоги форми Н-5* та Н-1* від 21.09.2016 складених відносно підполковника поліції ОСОБА_1 перевірка призначалася, однак оригінали складених актів та матеріали розслідування в службі з державного нагляду з охорони праці УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області відсутні, що свідчить про те, що перевірка комісією не проводилась(матеріали розслідування не зібрані). Рішення про призначення одноразової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності позивачу прийняте і оформлене у відповідності до норм чинного законодавства.

Вимога щодо зобов'язання ГУНП в Черкаській області призначити і виплатити одноразову грошову допомогу не підлягає до задоволення оскільки затвердження висновку та видання наказу про її виплату є виключною компетенцією особи, якій законом надано право на її призначення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 30.09.1999 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України (міліції), а з 07.11.2015 по 19.09.2017 в Національній поліції.

Наказом № 1402 від 11.08.2016 призначено службове розслідування за фактом отримання травми підполковником ОСОБА_1

За результатами службового розслідування за фактом отримання травми підполковником міліції ОСОБА_1 23.08.2016 складено та затверджено т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області полковником поліції Кожухівським В.О. висновок, згідно якого травма у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканин потиличної ділянки голови та ситуаційного неврозу отримані підполковником міліції ОСОБА_1 в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Наказом № 1648 від 19.09.2016 створено комісію з розслідування нещасного випадку.

На виконання наказу ГУНП в Черкаській області від 19.09.2016 № 1648 комісією проведено розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 11.08.2016 близько 10 год. 00 хв. за результатами якого складено акт форми Н-5* від 21.09.2016 та акт форми Н-1* про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 21.09.2016 №15, у яких комісія прийшла до висновку, нещасний висновок з підполковником поліції ОСОБА_1 підпадає під дію п. 3.9 "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, як такий, що трапився під час проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час.

Згідно свідоцтва про хворобу від 18.09.2017 № 299 виданого медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" встановлено факт отримання позивачем травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та визнано позивача непридатним до служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19.09.2017 № 251 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №618579 від 10.01.2018 - ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності у зв'язку із травмою, пов'язаною із виконанням службових обов'язків, до 01.02.2019. Довідкою серії 12 ААА №007582 від 10.01.2018 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, визначено ступінь втрати ОСОБА_1 працездатності у відсотках - 40 (сорок).

25.01.2018 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності.

Відповідно до висновку від 12.03.2018 затвердженого 19.03.2018 начальником ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області листом від 19.03.2018 №29/П-34 повідомило позивача, що у виплаті одноразової грошової допомоги йому відмовлено, у зв'язку з тим, що службі з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області перевірити правильність кваліфікації нещасного випадку, який стався 10.08.2016 неможливо, оскільки матеріали розслідування нещасного випадку та його відображення в «Журналі реєстрації потерпілих від нещасних випадків ГУНП в Черкаській області» в службі з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області відсутні.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 97 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку №4 значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

1) під час виконання службових обов'язків (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов'язаний з виконанням поліцейським службових обов'язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

Пунктом 1 розділу II Порядку №4 встановлено, що днем виникнення права на отримання ОГД є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЖ).

Пунктом 2 розділу III Порядку №4 передбачено, що посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Згідно з п. 3 розділу III Порядку №4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського. У разі коли такий орган ліквідовано, заява подається до органу за місцем зберігання особової справи.

Пунктом 5 розділу III Порядку №4 встановлено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЖ щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п. 7 розділу III Порядку №4 при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов'язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу.

Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу III, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.

Згідно п. 1 розділу IV Порядку №4 фінансові підрозділи в місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України і керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно з п. 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про національну поліцію", встановлено виключні підстави коли призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткові втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком;

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Як встановлено судом із висновку ГУ НП в Черкаській області від 12.03.2018 та листа від 19.03.2018 №29/П-34 - не наведенні підстави відмови у виплаті ОГД, які передбачені ст. 101 Закону України "Про національну поліцію", а лише зазначено, що фахівцями служби державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області було встановлено, що службі з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області перевірити правильність кваліфікації нещасного випадку, який стався 10.08.2016 неможливо, оскільки матеріали розслідування нещасного випадку та його відображення в «Журналі реєстрації потерпілих від нещасних випадків ГУНП в Черкаській області» в службі з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області відсутні.

Також, слід зазначити, що суд не може ставити під сумнів достовірність висновків викладених в акті розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 21.09.2016 та в акті про нещасний випадок форми Н-1* № 15 від 21.09.2016, оскільки вони є чинними та не скасованими, а протилежних доказів ніж ті, які наведенні у вказаних документах відповідачем суду не надано.

Матеріалами справи підтверджено факт встановлення ОСОБА_1 - ІІІ групи інвалідності та причинного зв'язку її отримання пов'язаної з проходженням служби, яка в свою чергу є беззаперечною підставою на право позивача отримати одноразову грошову допомогу.

Крім того, на запит адвоката ГУНП в Черкаській області надано відповідь листом від 10.04.2018 № Д-4аз/03/12/11-2018, у якому зазначено, що завірена копія висновку службового розслідування, Акти розслідування нещасного випадку що стався з ОСОБА_1 11.08.2016 за формою Н-5* від 21.09.2016, та № 15 форми Н-1* від 21.09.2016 долучені до розділу 4 (архівні матеріали) особової справи останнього.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, який складений 12.03.2018 та затверджений керівником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 19.03.2018.

Також необхідно визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги з підстав, викладених у листі Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19.03.2018 №29/П-34.

Крім цього, судом не беруться до уваги доводи відповідача, про те, що у разі задоволення позовної вимоги про зобов'язання скласти і затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням позивачу третьої групи інвалідності та видати наказ про виплату такої допомоги, суд фактично підмінить державний орган, до повноважень якого відноситься розгляд даних питань з огляду на те, що ОСОБА_1 під час звернення до відповідача надав весь необхідний пакет документів, які передбачені пунктом 5 розділу ІІІ Порядку №4, відповідач протиправно відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги.

За змістом п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, на думку суду призведе до чергової відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги та як наслідок потягне за собою необхідність повторного звернення позивача до суду з метою захисту порушених прав, що не відповідає меті адміністративного судочинства України.

Таким чином, при розгляді даної адміністративної справи суд дійшов висновку, що з метою ефективного захисту прав позивача, слід прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача на підставі раніше поданої ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області заяви від 25.01.2018 вх. №29/П-34 і наданих до неї документів та у відповідності до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4, про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням позивачу третьої групи інвалідності та виплату такої допомоги у розмірі, визначеному статтею 99 Закону України "Про Національну поліцію".

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає що представництво інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях здійснював зокрема адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво № 475 від 21.05.2012) на підставі ордеру серії ЧК № 68084.

На підтвердження отриманих послуг надано квитанцію про сплату позивачем вартості послуг б/н від 07.05.2018 у розмірі 4500 грн.

Судом враховано, що позивачем до суду не надано договору з чітко визначеними сумами (розрахунок за окремі послуги) отриманої винагороди за надання послуг адвокатом в розмір 4500 грн.

Також в статті 134 КАС України, вказано, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Позивач документально підтвердив, що він сплатив 4500 грн. на виконання договору про надання правової допомоги. Водночас, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, позовну заяву та значення справи для сторони, суд робить висновок, що справа не потребувала значних затрат часу на її підготовку, підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надані позивачем в обгрунтування своєї вимоги документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн, що були сплачені позивачем адвокату ОСОБА_2 за надання правової допомоги у цій адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням III групи інвалідності.

Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, який складений 12.03.2018 та затверджений керівником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 19.03.2018.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області () призначити та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням III групи інвалідності в розмірі та порядку, передбаченому ст. 97, 99, 100 Закону України "Про національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ від 11 січня 2016 року № 4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правничу допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) грн 00 коп., в стягнення решти суми витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 22.05.2018