Справа № 820/1706/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 р. № 820/1706/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ-К" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ-К", в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Кононенко У.В. (змінено: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіальног Управління юстиції у Харківській області) «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» №б/н від 23.04.2015року, в частині накладення арешту на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ-К» (), що знаходиться в заставі ОСОБА_1 за договором застави №518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНХМНО 27.12.2007року реєстровий номер 3206, а саме: Автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; Автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5;

- скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ковалевською Маргаритою Миколаївною від 16.11.2017року ВП №47991317, в частині оголошення розшуку рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ-К» (), що знаходиться в заставі ОСОБА_1 за договором застави №518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНХМНО 27.12.2007року реєстровий номер 3206, а саме: Автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; Автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що накладення арешту та внесення відповідних записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обмежує законні права позивача як заставодержателя майна, що становить предмет застави, щодо звернення позивачем стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №518П/2007-з від 27.12.2007року та передачі боржником на адресу позивача предмета застави, що є необхідним для набуття заставодержателем права власності на предмет застави або для продажу предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем в рахунок виконання боржником основного зобов'язання за кредитним договором № 518П/2007 від 27.12.2007р.

Представник відповідача, у відзиві на позов заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у відзиві обставини, в якому зазначив, що відповідно до приписів ст. 593 ЦК України право застави за договором застави рухомого майна №518П/2007-з від 27.12.2007року було припинено у зв'язку із тим, що запис про таке обтяження 11.09.2017року було вилучене з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідач вважає, що на момент винесення постанови про розшук майна боржника від 16.11.2017року ВП №47991317, чинні записи щодо застави рухомого майна боржника були відсутні, а факт поновлення такого запису 06.02.2018року не є підставою, для задоволення вимог позивача.

Представник позивача в судове засідання 18.05.2018 року не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 18.05.2018 року не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 27.12.2007р. між ОСОБА_5 та ВАТ «Мегабанк» був укладений Кредитний договір № 518П/2007.

В забезпечення виконання цього кредитного договору № 518П/2007 від 27.12.2007р., між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ «Фрегат-К» були укладені: договір поруки №64-1916-П від 27.12.2007року та договір застави майна №518П/2007-з від 27.12.2007року.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк зобов'язується надати Позичальнику - ОСОБА_5, кредитні кошти (кредит) на споживчі цілі в сумі 1 500 000 зі строком повернення - до 26.12.2012р, зі сплатою 18 відсотків річних за користування таким кредитом.

Відповідно до п. 2.1 з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника банком приймаються: застава транспортних засобів та порука ТОВ «Фрегат-К».

Згідно п. 1.1. Договору застави майна, з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним договором, ТОВ «Фрегат-К» заставляє транспортні засоби: автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5.

07.09.2017р. між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНСТРІМ» було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 518П/2007 від 27.12.2007р.

07.09.2017р. між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНСТРІМ» було укладено було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором №518П/2007-з, застави майна, посвідчений Анохіною ПНХМНО 27.12.2007року реєстровий номер 3206.

07.09.2017р. між ТОВ «ФІНСТРІМ» та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 518П/2007 від 27.12.2007р. та договором №518П/2007-з застави майна, посвідчений Анохіною ПНХМНО 27.12.2007року реєстровий номер 3206.

Внаслідок наведених вище договорів цесії (уступки права вимоги) до позивача перейшли права вимоги за кредитним договором № 518П/2007 від 27.12.2007р., укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ «Мегабанк» та за договором застави №518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНЗМНО 27.12.2007року реєстровий номер 3206.

Із пояснень позивача вбачається, що предметом застави за договором застави №518П/2007-з від 27.12.2007 року забезпечені вимоги позивача за Кредитним договором № 518П/2007 від 27.12.2007р., які складаються: з простроченої заборгованості за кредитом, у розмірі 63 273, 39грн; штрафу за умовами п. п. 6.4 та 2.1.3 договору застави №518П/2007-з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 27.12.2007року реєстровий номер 3206, у розмірі 182 000грн; штрафу за умовами п. 6.2 договором застави №518П/2007-з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 27.12.2007року реєстровий номер 3206, у розмірі 182 000грн. та які в свою чергу належним чином не виконано.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Згідно з п. 1.4 договору застави за рахунок предмета застави позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що буде визначений на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет застави, інших витрат у разі їх виникнення.

Відповідно до п. 3.1. договору застави у разі невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, Заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду, в позасудовому порядку згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 3.2 договору застави при зверненні стягнення на предмети застави в позасудовому порядку Заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення:

- набуття Заставодержателем права власності на предмет застави в рахунок виконання Заставодавцем основного зобов'язання;

- продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою- покупцем або на публічних торгах.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про заставу» позивач зареєстрував заставу рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчать відомості з наступних витягів про реєстрацію з державного реєстру обтяжень рухомого майна:

- №55047296 від 06.03.2018року, здійсненого за параметрами пошуку ТОВ «Фрегат К», об'єкт: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, значиться запис №1 про реєстрацію обтяження «застава рухомого майна», зареєстровано 19.06.2008року за №7413318, підстава - договір застави №518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНЗМНО 27.12.2007року реєстровий номер 3206;

- №55047410 від 06.03.2018року, здійсненого за параметрами пошуку ТОВ «Фрегат К», об'єкт: НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2,, значиться запис №1 про реєстрацію обтяження «застава рухомого майна», зареєстровано 19.06.2008року за №7413318, підстава - договір застави №518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНЗМНО 27.12.2007року реєстровий номер 3206;

- №54782523 від 06.02.2018року в державному реєстрі значиться запис: «поточна застава рухомого майна». Підстава обтяження - договір застави №518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНЗМНО 27.12.2007року реєстровий номер 3206; Договір між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНСТРІМ» від 07.09.2017р про відступлення права вимоги за договором №518П/2007-з застави майна, посвідчений Анохіною ПНХМНО 27.12.2007року реєстровий номер 3206; Договір від 07.09.2017р. між ТОВ «ФІНСТРІМ» та громадянином ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором №518П/2007-з застави майна, посвідчений Анохіною ПНХМНО 27.12.2007року реєстровий номер 3206. Термін дії обтяження: до 06.02.2023року. Розмір основного зобов'язання 1 820 000грн. Об'єкт обтяження: Автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; Автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5.

Таким чином, доказами наданими до матеріалів справи підтверджено, що застава рухомого майна за договором застави №518П/2007-з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 27.12.2007року реєстровий номер 3206 на об'єкти: автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, була зареєстрована 19.06.2008року та є чинною на момент розгляду справи.

Проте, як встановлено судом, відповідно до витягу від 06.03.2018року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за параметрами запиту: ТОВ «Фрегат К» , згідно запису № 4 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстровано арешт всього рухомого майна ТОВ «Фрегат К» на підставі постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Кононеко У.В. (змінено: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №б/н від 23.04.2015року. Дана постанова міститься в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ковалевською Маргаритою Миколаївною була винесена постанова від 16.11.2017року ВП №47991317, якою серед іншого оголошено розшук рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ-К» (), що знаходиться в заставі ОСОБА_1 за договором застави №518П/2007-з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 27.12.2007року реєстровий номер 3206, а саме: автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5.

Згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається в черговості їх реєстрації за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право звернення стягнення на предмет обтяження.

Приписами ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Матеріалами справи підтверджено, що третя особа повідомлялась позивачем про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання з направленням відповідних вимог щодо погашення заборгованості та початок процедури звернення стягнення про що свідчить вимога до поручителя ТОВ «Фрегат-К» № б/н від 08.09.2017року, яка отримана представником ТОВ «Фрегат-К»».

У вказаному повідомленні позивач на підставі ст. ст. 23,24,26-28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» повідомив про початок процедури звернення стягнення на предмет обтяження.

Також матеріали справи містять заяви позивача адресовані відповідачу і отримані останнім 01.02.3018 року та 07.02.2018 року зі змісту яких вбачається, що позивач повідомив відповідача про свою відмову у наданні згоди як заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави з вимогою скасування арештів та інших заходів примусового стягнення щодо заставного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідач не надав доказів, що вартість арештованого майна (предмета застави) перевищує розмір заборгованості боржника перед позивачем, натомість матеріали справи містять довідку від 09 березня 2018року, якою ТОВ «Фрегат-К» підтвердило, що з урахуванням фізичного зносу, балансова вартість (на рівні звичайних цін) заставного майна, складає: автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, у розмірі 150 000грн; автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, у розмірі 170 000грн.

Доводи відповідача про припинення права застави у позивача відповідно до приписів ст. 593 ЦК України у зв'язку із тим, що запис про таке обтяження 11.09.2017року було вилучене з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спростовується матеріалами справи та наданими позивачем доказами про поновлення записів у реєстрі, що мали ту ж саму підставу, а саме договір застави рухомого майна №518П/2007-з від 27.12.2007року.

Згідно статті 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Суд зазначає, що законодавчо визначених підстав для припинення права застави у позивача судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Між тим, наведеними вище нормами Закону України «Про заставу» встановлюється, що позивач як заставодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог, за рахунок предмета застави.

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідних записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обмежує законні права позивача як заставодержателя майна, а тому постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» №б/н від 23.04.2015 року, в частині накладення арешту на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ-К» (), що знаходиться в заставі ОСОБА_1 за договором застави №518П/2007-з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 27.12.2007року реєстровий номер 3206, а саме: автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5; а також постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ковалевською Маргаритою Миколаївною від 16.11.2017року ВП №47991317, в частині оголошення розшуку рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ-К» (), що знаходиться в заставі ОСОБА_1 за договором застави №518П/2007-з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 27.12.2007року реєстровий номер 3206, а саме: автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 - підлягають скасуванню.

Окремо суд наголошує, що ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою тієї ж статті встановлюється шестимісячний строк, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що після набуття позивачем прав Нового кредитора та Заставодержателя (07.09.2017року) відповідачем 16.11.2017року був оголошений розшук заставного майна, перебуває у заставі позивача. Внаслідок обмеження відповідачем права користування заставним майно, шляхом оголошення його в розшук, орієнтовно в період з 16.11.2017року по 01.02.2018року, позивач дізнався про підстави такого обмеження, що були здійснені відповідачем, в рамках ВП № 47991317.

У зв'язку з чим 01.02.2018 року та 07.02.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявами, зі змісту яких вбачається, що позивач повідомив відповідача про свою відмову у наданні згоди як заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави з вимогою скасування арештів та інших заходів примусового стягнення щодо заставного майна.

Не отримавши відповіді від відповідача, позивач, в порядку підготовки адміністративного позову до суду, отримав витяги з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.03.2018 року, що містять записи №4 про арешт заставного майна на підставі спірної постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Кононенко У.В. (змінено: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області) «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» №б/н від 23.04.2015року.

Аналізуючи викладене вище, про існування оскаржуваної постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ковалевською Маргаритою Миколаївною від 16.11.2017року ВП №47991317, позивач не міг дізнатися раніше дня її винесення тобто 16.11.2017року.

Щодо постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Кононенко У.В. (змінено: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області) «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» №б/н від 23.04.2015року, то можливість позивача бути обізнаним про її існування обмежена проміжком часу з 16.11.2017року по 06.03.2018року.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із даним позовом.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої Служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», про скасування постанови підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої Служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Кононенко У.В. (змінено: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області) «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» №б/н від 23.04.2015року, в частині накладення арешту на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ-К» (), що знаходиться в заставі ОСОБА_1 за договором застави №518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНХМНО 27.12.2007року реєстровий номер 3206, а саме: автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5.

Скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ковалевською Маргаритою Миколаївною від 16.11.2017року ВП №47991317, в частині оголошення розшуку рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ-К» (), що знаходиться в заставі ОСОБА_1 за договором застави №518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНХМНО 27.12.2007року реєстровий номер 3206, а саме: автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_3, адреса: 61000, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань до Міжрайонного відділу державної виконавчої Служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (, адреса: майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх, м. Харків, 61001) судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 грн.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.