Справа № 210/5485/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5485/17
Провадження № 2-а/210/82/18
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 Вячеславовича до лейтенанту поліції інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №491011 від 27.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 Вячеславович звернувся до суду з позовом до лейтенанту поліції інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №491011 від 27.11.2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 Вячеславовича до лейтенанту поліції інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №491011 від 27.11.2017 - залишено без руху.

Ухвалою від 21 грудня 2017 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 Вячеславовича до лейтенанту поліції інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №491011 від 27.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року було призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_3 Вячеславовича до лейтенанту поліції інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №491011 від 27.11.2017року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В судові засідання, призначені на 19 березня 2018 року, та на 15 травня 2018 року, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Жодних клопотань від позивача про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначені на 19 березня 2018 року, на 15 травня 2018 року, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлень від 29.12.2017 року, 31.01.2018 року, та від 23.04.2018 року, які були направлені на підставі заявки ОСОБА_3 на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлення, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Жодних клопотань від позивача про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що 19 березня 2018 року, та 15 травня 2018 року позивач без поважних причин у судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд. «Завчасно» означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) - телефоном, поштою, тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

При цьому, суд враховує, що у матеріалах справи відсутня заява відповідача, в якій би відповідач наполягав на розгляді справи по суті.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки не з'являючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 Вячеславовича до лейтенанту поліції інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №491011 від 27.11.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар