Справа № 816/1412/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1412/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Полтавської області (надалі відповідач) , де просив:

- визнати неправомірними дії щодо неправильного визначення надбавки за наявний стаж роботи за вислугу років;

- зобовязати видати довідку про розмір грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді з 01 грудня 2016 року, визначивши в довідці надбавку за вислугу років в розмірі 80% з урахуванням розміру матеріальної допомоги.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що з 01 грудня 2016 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., а отже відповідач зобовязаний був видати йому довідку про розмір суддівської винагороди працюючого судді виходячи із розміру прожиткового мінімуму 1600 грн. Пояснював, що незважаючи на його неодноразові заяви відповідач необхідної довідки не надав, а тому протягом сімнадцяти місяців не отримує щомісячне довічне грошове утримання в розмірі, передбаченому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 816/1412/18, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

У призначене судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. ОСОБА_1 канцелярію суду 17.05.2018 як позивачем, так і уповноваженим представником відповідача подані заяви з проханням проводити розгляд за їх відсутності.

Апеляційним судом Полтавської області подано письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 37-41). У наданому відзиві відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що всі звернення останнього про отримання обумовлених довідок були розглянуті в межах запитуваної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 цієї ж статті означеного Кодексу передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги наведене, суд вирішив розглянути дану справу у письмовому провадженні, у звязку з чим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті, а також інші письмові докази, що наявні у справі, суд виходить із такого.

Позивач ОСОБА_1 працював на посаді судді Апеляційного суду Полтавської області з 09.04.2002. Звільнений з посади у відставку з 05.11.2010.

19.08.2017 за вх. № 9216/17 ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про надання довідки про заробітну плату працюючого судді цього суду з 01.12.2016 з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення нарахованої і виплаченої працюючим суддям суду у грудні 2016 року (а.с. 51).

На виконання даної заяви 19.08.2017 за вих. № 6-29/356/43/2017 відповідачем надано ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із включенням матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки згідно ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в розмірі посадового окладу 17 600 грн., що в розрахунку помісячно складає 1 466, 67 грн. (а.с. 52).

При цьому, у письмовому відзиві відповідачем зазначено, що у даній довідці надбавку за вислугу років визначено із розміру 70 %, виходячи із того, що на день звернення ОСОБА_1 із вказаною заявою до апеляційного суду стаж роботи останнього на посаді судді цього суду на дату звільнення становив 32 роки 03 місяці 02 дні.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 06.09.2017 у справі № 537/2446/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1:

- визнано протиправними дії Апеляційного суду Полтавської області щодо неправильного визначення надбавки за вислугу років;

- зобовязано Апеляційний суд Полтавської області в довідці про розмір грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді з визначити надбавку за вислугу років в розмірі 80% у відповідності до вимог частини пятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобовязано Апеляційний суд Полтавської області видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді з визначеною надбавкою за вислугу років в розмірі 80% у відповідності до вимог частини пятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 01.01.2011 року, з 01.01.2012 року, з 01.01.2013 року, з 01.12.2013 року, з 01.09.2015, з 01.05.2016, з 01.12.2016.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі № 537/2446/17 апеляційна скарга Апеляційного суду Полтавської області задоволена частково, постанову Крюківського районного суду міста Кременчука від 06.09.2017 в частині визнання неправомірними дій Апеляційного суду Полтавської області щодо неправильного визначення надбавки за вислугу років скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині означена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Отже постанова Крюківського районного суду міста Кременчука від 06.09.2017 у справі № 537/2446/17, якою визнано право ОСОБА_1 на надбавку за вислугу років у розмірі 80% набрала законної сили 27.11.2017.

Питання про включення до відповідних довідок матеріальної допомоги не вирішувалося у вищевказаному судовому провадженні.

В той же час (ще до набрання законної сили вищевказаними судовими рішеннями) на виконання заяви ОСОБА_1 від 12.09.2017 вх. ЕП-2742/17-Вх щодо надання довідок про розмір заробітної плати (грошового утримання) працюючого судді з 05.11.2010, тобто з часу звільнення його у відставку, і по грудень 2016 року, включаючи надбавку за вислугу років в розмірі 80% (а.с. 53).

Питання включення до запитуваної довідки матеріальної допомоги ОСОБА_1 не ставив у цій заяві.

За змістом письмового відзиву відповідачем на підставі норм чинного законодавства, наданих ОСОБА_1 документів, а також витребуваних судом доказів підтвердження трудової діяльності позивача, відділом з питань персоналу Апеляційного суду Полтавської області надано останньому оновлену довідку від 10.10.2017 № 07-59/53 про стаж судді, що враховується при визначенні надбавки за вислугу років працюючому судді, де стаж на дату звільнення позивача у відставку (вислуга років) був перерахований та склав 35 років 01 місяць 23 дні (а.с. 54).

На підставі даної довідки відділом бухгалтерського обліку та звітності 07.11.2017 за № 06-12/429/22/17 видано довідку про заробітну плату працюючого судді Апеляційного суду Полтавської області, включаючи надбавку за вислугу років 80% (а.с. 56):

- посадовий оклад 17 600 грн.;

- надбавка за вислугу років 80 % - 14080 грн.

Всього нараховано 31 680 грн.

Далі за змістом письмового відзиву 12.04.2018 за вх. № ЕП-1290/18 ОСОБА_1 знову звернувся до відповідача із заявою про надання довідки про грошове утримання судді цього суду з 01.12.2016 з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 80% для надання в органи пенсійного фонду (примітка відповідача дана заява також не містила вимоги про включення до довідки матеріальної допомоги) (а.с. 57).

На дане звернення позивачу надано довідку від 05.05.2018 за вих. № 06-12/219/20/18 про розмір суддівської винагороди працюючого судді Апеляційного суду Полтавської області з 01.12.2016 з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 80% (а.с. 58).

Тож, як зазначає відповідач у письмовому відзиві, ним були розглянуті всі звернення ОСОБА_1 та видано всі запитувані ним довідки в межах запитуваної інформації, оскільки у кожній із своїх заяв позивач самостійно визначав, яка інформація йому потрібна. Інших заяв відповідачу не надходило.

У свою чергу позивачем у позові не конкретизовано, яку конкретно заяву відповідачем не розглянуто, як і не наведено обґрунтувань щодо неправомірності дій останнього.

Враховуючи, що усі заяви позивача, які надходили до Апеляційного суду Полтавської області розглянуті останнім, за наслідком розгляду яких позивачу надана запитувана ним інформація, то судом порушених прав позивача, які б потребували судового захисту, не встановлено.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення даного позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241-245, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600) до Апеляційного суду Полтавської області (вул. Соборності, 18, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя ОСОБА_2