Справа № 826/10253/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2018 року 15:50 № 826/10253/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у склад судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання

протиправним

та скасування

рішення,

представники позивача: Малярчук Ю.Б., Хлопузян Р.Д.

сторін: відповідача - Сухомлин Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - позивач або ПАТ "Укргазвидобування" або Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач або ДФС або Контролюючий орган), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу від 23.06.2016 № 1134/10-16-07-17-23.

Мотивуючи позовні вимоги позивач наголошує, що не здійснивши жодних дій по опису майна ТОВ Фірма "ХАС", ДФС безпідставно здійснено опис майна ПАТ "Укргазвидобування".

Відповідач позовні вимоги не визнав, в наданих до суду запереченнях відмітив, що заставного майна ТОВ "Надра Геоцентр" та ТОВ Фірма "ХАС" недостатньо для погашення податкового боргу, а тому Контролюючим органом прийнято відповідне рішення про опис майна у податкову заставу іншого учасника договору № 60 та договору № 265-12, зокрема, ПАТ "Укргазвидобування". У запереченнях відповідач також вказав, що звертався до Київського окружного адміністративного суду з поданнями про зупинення видаткових операцій на рахунках по договорам про спільну діяльність, за наслідками чого подання ДФС були задоволені.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2016 (суддя Арсірій Р.О.) відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 10.10.2017 № 5903 справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2017 (суддя Пащенко К.С.) судом прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду у судове засідання.

В судовому засіданні 12.12.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Проти задоволення позову представник відповідача заперечив.

При цьому, представники сторін звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до рішення ДФС про опис майна у податкову заставу від 23.06.2016 № 1134/10/16-07-17-23 (по тесту - Рішення або Оскаржуване рішення), на підставі статті 89 Податкового кодексу України, вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ПАТ "Укргазвидобування", а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу - також того майна, права власності, на яке він набуде у майбутньому.

У листі від 23.06.2016 № 1135/10/16-07-17-23, який надіслано разом із Рішенням, Контролюючий орган повідомив ПАТ "Укргазвидобування", що станом на 23.06.2016 за договором про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60 - уповноважена особа ТОВ Фірма "ХАС", обліковується податковий борг на загальну суму 288 473 465,91 грн. та за договором про спільну діяльність від 19.11.2017 № 265-12 - уповноважена особа ТОВ "Надра Геоцентр", обліковується податкова заборгованість у розмірі 538 553 466,27 грн., у зв'язку із чим просив Товариство самостійно визначити та надати перелік активів, на які може бути розповсюджено право податкової застави.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням у зв'язку із відсутністю підстав для передання майна ПАТ "Укргазвидобування" у податкову заставу, оскільки податковий борг, який став підставою для прийняття Оскаржуваного рішення, виник за операціями, що виконувався в межах договору про спільну діяльність № 60 від 04.02.2004, укладеного ПАТ "Укргазвидобування" із ТОВ "Фірма "ХАС", а тому, в силу положень пункту 88.3 статті 88 Податкового кодексу України, майно саме цієї уповноваженої особи підлягає опису у податкову заставу, а не майно позивача; при цьому ДФС не вчинено дій щодо опису майна у податкову заставу вказаної уповноваженої особи та майна, що набуте спільною діяльністю. Відповідне стало підставами адміністративного позову.

Пунктами 88.1 та 88.2 статті 88 Податкового Кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення спірного рішення) встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Водночас, як визначено у пункті 88.3 статті 88 Податкового кодексу України, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Згідно з пп. 252.1.1 п. 252.1 ст. 252 Податкового Кодексу України, платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб'єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об'єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (далі - спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об'єктах (ділянках) надр.

У той же час, у відповідності до положень підпункту 252.1.3 пункту 252.1 статті 252 Податкового Кодексу України, платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

З аналізу наведених положень вбачається, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності.

При цьому, з метою забезпечення погашення податкового боргу, який виник за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно того платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків; виключенням із цього правила є лише недостатність майна у такого відповідального платника податків та/або майна, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що ПАТ "Укргазвидобування" укладено із ТОВ "Фірма "ХАС" та ТОВ "Надра Геоцентр" договори про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60 та від 19.11.2007 № 265-12 відповідно (в тексті - Договори про спільну діяльність).

За умовами Договорів про спільну діяльність ТОВ "Фірма "ХАС" та ТОВ "Надра Геоцентр" є особами, уповноваженими на ведення спільних справ учасників спільної діяльності, на здійснення поточного керівництва спільною діяльністю та ведення балансу спільної діяльності.

Аналіз умов Договорів про спільну діяльність у взаємозв'язку із наведеними приписами Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що уповноваженими особами за перерахування податків (обов'язкових платежів) до бюджету за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну діяльність, є ТОВ "Фірма "ХАС" та ТОВ "Надра Геоцентр".

З матеріалів справи видно та визнається відповідачем у запереченнях, що підставою для винесення Оскаржуваного рішення стала наявність станом на 23 червня 2016 року податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за Договорами про спільну діяльність, яка зазначена в листі від 23.06.2016 № 1135/10/16-07-17-23, а тому, згідно з положеннями пункту 88.3 статті 88 Податкового кодексу України майно саме ТОВ "Фірма "ХАС" та ТОВ "Надра Геоцентр", та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків підлягало переданню у податкову заставу.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що станом на момент прийняття Оскаржуваного рішення про опис майна позивача, як учасника договору про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60, відповідачем вчинялися будь-які дії стосовно виявлення та опису у податкову заставу майна ТОВ "Фірма "ХАС", та/або майна, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків, за результатами яких було б встановлено недостатність (відсутність) такого майна для забезпечення виконання зобов'язань зі сплати вказаної суми податкового боргу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на перешкоджання ТОВ "Фірма "ХАС" та ТОВ "Надра Геоцентр" податковому керуючому у здійсненні опису майна у податкову заставу та на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 про зупинення їхніх видаткових операцій, виходячи з того, що вказані обставини не звільняють ДФС від вчинення дій, направлених на опис майна у податкову заставу ТОВ "Фірма "ХАС" та ТОВ "Надра Геоцентр", та/або майна, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків, та не підтверджують відсутність або недостатність такого майна.

Відтак, суд не вбачає наявності, станом на момент прийняття Оскаржуваного рішення, обставин, передбачених пунктом 88.3 статті 88 Податкового кодексу України, які б давали підстави для поширення режиму податкової застави на майно позивача, як учасника правочину про спільну діяльність.

Поряд з цим, судом враховано, що листом № 2/2-01-5027 від 12.07.2016 ПАТ "Укргазвидобування" повідомляло про наявність майна ТОВ "Фірма "ХАС" та ТОВ "Надра Геоцентр" у спільних діяльностях, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу та ДФС може провести дії по виявленню такого майна для подальшого його опису у податкову заставу. У своєму листі № 1272/10/16-07-17-25 від 14.07.2016 Контролюючий орган повідомив Товариство про проведення 14.07.2016 опису майна по договору від 19.11.2007 № 265-12 - уповноважена особа ТОВ "Надра Геоцентр". Втім, з вказаного листа не слідує про висновки щодо недостатності майна. Відповідне, в цілому, свідчить про підтвердження з боку ДФС обставин наявності майна ТОВ "Надра Геоцентр" у межах спільної діяльності за вказаним договором на момент прийняття Рішення, а відтак, про порушення п. 88.3 ст. 88 Податкового кодексу України.

Додатково суд зазначає, що умови Договорів про спільну діяльність не стосуються предмету доказування у цьому спорі, до якого входять обставини правомірності прийнятого Контролюючим органом Рішення, а не відповідальності сторін спільного договору. Саме обставини виконання ДФС всіх передбачених дій, які передують прийняттю Оспорюваного рішення, входять до предмету доказування у цій справі.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду викладеної в постановах від 15 лютого 2018 року у справі № 826/1057/16, від 27 березня 2018 року по справі № 826/9966/16.

Таким чином, з урахуванням того, що згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доведення правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про безпідставність прийняття відповідачем Оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу та необхідність його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні, у відповідності до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, на думку суду, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття Рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ПАТ "Укргазвидобування" підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наведеного випливає, що за правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72- 77, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу від 23.06.2016 № 1134/10-16-07-17-23.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код 30019775, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39741382, адреса: 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька, 30 Б) понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 378,00 грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень).

Рішення відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.С. Пащенко