Справа № 815/3653/17     
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участі секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30869429 від 10.08.2016 про реєстрацію права власності на котедж (загальна площа кв.м): 179.2, житлова площа (кв.м): 97, 4, матеріали стін: черепашник, Опис: Котедж літера Г, 1-й поверх: коридор площею 4,7 кв.м., коридор площею 1,9 кв.м., гардеробна площею 4,1 кв.м., топкова площею 5,7 кв.м., коридор площею 17,5 кв.м., кімната площею 13,3 кв.м., їдальня площею 28,0 кв.м., кухня площею 12,0 кв.м., санвузол площею 4,4 кв.м., 2-й поверх: коридор площею 17,1 кв.м., кімната площею 22,2 кв.м., кімната площею 19,3 кв.м., гардеробна площею 3,8 кв.м., санвузол площею 5,8 кв.м., кімната площею 14,6 кв.м., лоджія площею 4,8 кв.м.) за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Курортне, вулиця Чорноморська, будинок 145 за ОСОБА_7; вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №15833357 від 05.08.2016 року, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30869429 від 10.08.2016 року про реєстрацію права власності на котедж (загальна площа кв.м): 179.2, житлова площа (кв.м): 97, 4, матеріали стін: черепашник, Опис: Котедж літера Г, 1-й поверх: коридор площею 4,7 кв.м., коридор площею 1,9 кв.м., гардеробна площею 4,1 кв.м., топкова площею 5,7 кв.м., коридор площею 17,5 кв.м., кімната площею 13,3 кв.м., їдальня площею 28,0 кв.м., кухня площею 12,0 кв.м., санвузол площею 4,4 кв.м., 2-й поверх: коридор площею 17,1 кв.м., кімната площею 22,2 кв.м., кімната площею 19,3 кв.м., гардеробна площею 3,8 кв.м., санвузол площею 5,8 кв.м., кімната площею 14,6 кв.м., лоджія площею 4,8 кв.м.) за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Курортне, вулиця Чорноморська, будинок 145.

Представником відповідача до суду надано клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, обєкт нерухомого майна (будинок) загальною площею 185,3 кв. м. належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (в тому числі житлової площі 114,4 кв.м.) за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, пров. Чорноморський, буд. 3. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, обєкт нерухомого майна (будинок) загальною площею 91,9 кв. м. (в тому числі житлової площі 54,9 кв. м.) належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, за адресою: Одеська обл.., Білгород-Дністровський р-н., с. Курортне, пров. Чорноморський, буд 1А. Також з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, обєкт нерухомого майна (котедж) загальною площею 179, 2 кв. м. (в тому числі житлової площі 97,4 кв.м.) належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, за адресою: Одеська обла., Білгород-Дністровський р-н, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 145. Відтак чітко вбачається спір про право, оскільки позивачами оспорюється право власності третьої особи на майна, а саме котедж за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 145.

Представником позивача до суд надано письмові заперечення на клопотання про закриття провадження, в яких зазначено, що в даній справі предметом спору та обґрунтування вимог позивачів зводяться саме до протиправності дій департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та державного реєстратора, порушення ним вимог чинного законодавства, яке регулює порядок державної реєстрації, позовні вимоги не повязані з підставами виникнення чи припинення права власності позивачів або третьої особи, оскільки в силу протиправності дій відповідачів право власності ОСОБА_7 на належні позивачам будинки не виникало, та відповідно у позивачів не припинялось, а отже між ними відсутній спір про право.

Представник третьої особи ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про закриття провадження не заперечував, вважав його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30869429 від 10.08.2016 про реєстрацію права власності на котедж за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Курортне, вулиця Чорноморська, будинок 145 за ОСОБА_7 та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №15833357 від 05.08.2016 року, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30869429 від 10.08.2016 року про реєстрацію права власності на котедж.

В обґрунтування позовних вимог позивачами в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 на праві власності належить будинок за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, пров. Чорноморський, буд. 3, а ОСОБА_2 на праві власності належить будинок за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, пров. Чорноморський, буд. 1А. 13 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів у зв'язку із тим, що невстановлені особи намагались проникнути на територію належного їй будинку, а також сусіднього будинку ОСОБА_3. В подальшому, як зазначають позивачі, їм стало відомо, що однією з цих осіб був третя особа ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_5. З пояснень ОСОБА_6 позивачі з'ясували, що ОСОБА_7 нібито належать будинки, право власності на які мають позивачі. Перевіривши вказану інформацію за допомогою державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачі дізнались, що за ОСОБА_7 зареєстроване право власності на котедж, загальною площею 179,2 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 145 (а.с. 4-8 т. 1).

Як зазначено в адміністративному позові, позивачі звернулись до суду з тих підстав, що ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_7 намагається захопити належне їм нерухоме майно. Вказані дії, на переконання позивачів, стали можливими внаслідок протиправних та незаконних реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4, яка на підставі неповного переліку документів зареєструвала за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно, яке належить позивачам.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року провадження по справі № 815/3653/17 закрито, оскільки справу не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року скасовано, а справу направлено на продовження розгляду.

Так, в ухвалі від 12.12.2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом зазначено, що предметом спору у цій справі є протиправність рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на котедж за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 145, за ОСОБА_5, у звязку із чим позивачі просили вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №15833357 від 05 серпня 2016 року, що внесений на підставі вказаного рішення.

В цій ухвалі також вказано, що колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що у разі встановлення під час вирішення справи спору про право та відсутність доводів позивачів щодо невідповідності рішення субєкта владних повноважень вимогам закону під час реалізації його владних управлінських повноважень, зазначені обставини позбавляють спір публічно-правового характеру та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, на думку колегії суддів, правильність встановлення характеру цього спору, з урахуванням тієї обставини, що предметом оскарження в цій справі є відповідне рішення субєкта владних повноважень, має ґрунтуватись на повному та всебічному дослідженні підстав звернення осіб до суду із сукупним аналізом підстав прийняття спірного рішення відповідача.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року зобовязано Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеської області надати належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо об'єкту нерухомого майна: котедж (загальна площа: 179,2 кв.м., житлова площа: 97,4 кв.м., матеріали стін: черепашник, опис: котедж літера Г, 1-й поверх: коридор площею 4,7 кв.м., коридор площею 1,9 кв.м., гардеробна площею 4,1 кв.м., топкова площею 5,7 кв.м., коридор площею 17,5 кв.м., кімната площею 13,3 кв.м., їдальня площею 28,0 кв.м., кухня площею 12,0 кв.м., санвузол площею 4,4 кв.м.; 2-й поверх: коридор площею 17,1 кв.м., кімната площею 22,2 кв.м., кімната площею 19,3 кв.м., гардеробна площею 3,8 кв.м., санвузол площею 5,8 кв.м., кімната площею 14,6 кв.м., лоджія площею 4,8 кв.м.) за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 145, заведеної під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 30869429 від 10 серпня 2016 року.

Оскільки Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області повідомила про те, що витребувані матеріали реєстраційної справи передані до Центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, вказаний обовязок щодо надання витребуваних документів ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року покладено на Центр надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Разом з цим, на момент винесення судом першої інстанції рішення про закриття провадження у справі раніше витребувані документи до суду не надійшли, а отже не були дослідженні під час вирішення спірного питання.

Зазначені обставини позбавляють колегію суддів можливості встановити відповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, а отже і однозначно погодитись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Таким чином, оскільки висновок суду першої інстанції не ґрунтується на повному та всебічному зясуванні обставин справи, що має суттєве значення для правильного вирішення спірного питання, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі та вбачає наявність обставин для направлення справи для продовження розгляду (а.с. 240-243 т. 2).

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 09 січня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративну справу № 815/3653/17 передано головуючому судді Левчук О.А.

На виконання ухвали суду від Білгород-Дністровської районної державної адміністрації надійшла належним чином завірена копія реєстраційної справи № 08 щодо обєкту нерухомого майна за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 145.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи № 08 разом із заявою про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 подано: документ заявника, серія та номер: КК491734, видавник: Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, квитанція серія та номер: НОМЕР_1, НОМЕР_2, видавник: ДіамантБанк, декларація про готовність обєкта до експлуатації, серія та номер: ОД 49, видавник: Департамент ДАБІ в Одеській області, рішення Приморської сільської ради, серія та номер: 92, видавник: Сільський голова, договір, серія та номер: 67, видавник: ТОВ «Область координат», ТОВ «ГлавБуд», ОСОБА_7, виписка з списку інвесторів, серія та номер: 14/16, видавник: ТОВ «Область координат», акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: -, видавник: ТОВ «Область координат», договір оренди земельної ділянки, серія та номер: -, видавник: Приморська ОСОБА_9 (а.с. 103 т. 2).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 10.08.2016 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на котедж, загальною площею 179.2 кв. м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 145 (а.с. 18-19 т. 1).

При цьому, згідно наданої позивачами витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 13.06.2017 року державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 на підставі рішення про відведення земельної ділянки для будівництва, серія та номер: 265, виданий 19.04.1957, видавник: Виконком Качановичської Райради депутатів трудящих; технічного паспорту серії та номеру б/н, виданого 20.06.2017, видавник: ТОВ «НОВЕ БТІ», довідки, серії та номер: 1740-1/06-17, виданої 20.06.2017, видавник: ТОВ «НОВЕ БТІ» зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, загальною площею 185,3 кв. м., за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, провулок Чорноморський, будинок 3 (а.с. 16 т. 1).

13.06.2017 року державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 на підставі рішення про відведення земельної ділянки для будівництва, серія та номер: 266, виданий 19.04.1957, видавник: Виконком Качановичської Райради депутатів трудящих; технічного паспорту серії та номеру б/н, виданого 20.06.2017, видавник: ТОВ «НОВЕ БТІ», довідки, серії та номер: 1740-2/06-17, виданої 20.06.2017, видавник: ТОВ «НОВЕ БТІ» зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, загальною площею 91,9 кв.м., за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, провулок Чорноморський, будинок 1А (а.с. 17 т. 1).

З вищевикладеного вбачається, що адреси та площа обєктів нерухомого майна позивачі та третьої особи ОСОБА_8 є різними.

Представником позивача після ознайомлення з матеріалам реєстраційної справи до суду надано письмові пояснення щодо предмету та підстав позову, в яких висловлено незгоду з документами на підставі яких державним реєстратором зареєстровано права власності на обєкт нерухомого майна за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 145 за ОСОБА_5 (а.с. 23-30 т. 3).

Так, представник позивача вказує, що всі документи подані для державної реєстрації та підписані директором ТОВ «Область Координат» мають очевидні ознаки підроблення, а декларація про готовність обєкта до експлуатації не містить в собі жодних достовірних даних та має бути скасована, а тому оскільки документ, на підставі якого проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно підлягає скасуванню та оскільки у третьої особи на момент здійснення державної реєстрації були відсутні будь-які документи на земельну ділянку, то державна реєстрація права власності підлягає скасуванню.

Також представник позивачів зазначив, що здійснивши державну реєстрацію права власності на котедж, якого навіть не існує, зі спливом 10 місяців після державної реєстрації ОСОБА_11 разом з невстановленими особами почали активні дії та здійснили спроби рейдерського захоплення майна позивачів, звинувачуючи позивачів в аналогічних діях. Оскаржувані рішення державного реєстратора та декларація про готовність обєкта до експлуатації, який ніколи не будувався ані ТОВ «Область координат», ані ТОВ «Главбуд», ані ТОВ «Главбуд Плюс» порушують права позивачів, оскільки саме з використанням оскаржуваних актів ОСОБА_1 та інші невстановлені особи намагаються позбавити позивачів їх права власності та заволодіти їх нерухомим майном, у звязку з чим позивачі і звернулись до суду з цим позовом.

Таким чином, позивачі в обґрунтування звернення із заявленими позовними вимогами не погоджуються з правовстановлюючими документами ОСОБА_5 на обєкт нерухомого майна за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 145 та оспорюють реєстрацію за ним права власності, у зв'язку з чим є підстави вважати, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлений на захист своїх порушених прав на майно, шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, у справі, яка розглядається, спірні правовідносини повязані з набуття права власності на нерухоме майно, а правовідносини щодо прийняття рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно є похідними. Таким чином цей спір не є публічно-правовим, оскільки не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин, а тому має вирішуватися не в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Крім того, цей спір не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства, оскільки адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на нерухоме майно.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного суду від 10 травня 2018 року по справі № 826/81/15 (провадження № К/9901/5771/18) та від 03 квітня 2018 року по справі № 2а-6386/12/1070 (провадження № К/9901/1963/18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, а відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України розяснити позивачам, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 238, 239, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі № 815/3653/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30869429 від 10.08.2016 про реєстрацію права власності на котедж (загальна площа кв.м): 179.2, житлова площа (кв.м): 97, 4, матеріали стін: черепашник, Опис: Котедж літера Г, 1-й поверх: коридор площею 4,7 кв.м., коридор площею 1,9 кв.м., гардеробна площею 4,1 кв.м., топкова площею 5,7 кв.м., коридор площею 17,5 кв.м., кімната площею 13,3 кв.м., їдальня площею 28,0 кв.м., кухня площею 12,0 кв.м., санвузол площею 4,4 кв.м., 2-й поверх: коридор площею 17,1 кв.м., кімната площею 22,2 кв.м., кімната площею 19,3 кв.м., гардеробна площею 3,8 кв.м., санвузол площею 5,8 кв.м., кімната площею 14,6 кв.м., лоджія площею 4,8 кв.м.) за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Курортне, вулиця Чорноморська, будинок 145 за ОСОБА_7; вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №15833357 від 05.08.2016 року, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30869429 від 10.08.2016 року про реєстрацію права власності на котедж (загальна площа кв.м): 179.2, житлова площа (кв.м): 97, 4, матеріали стін: черепашник, Опис: Котедж літера Г, 1-й поверх: коридор площею 4,7 кв.м., коридор площею 1,9 кв.м., гардеробна площею 4,1 кв.м., топкова площею 5,7 кв.м., коридор площею 17,5 кв.м., кімната площею 13,3 кв.м., їдальня площею 28,0 кв.м., кухня площею 12,0 кв.м., санвузол площею 4,4 кв.м., 2-й поверх: коридор площею 17,1 кв.м., кімната площею 22,2 кв.м., кімната площею 19,3 кв.м., гардеробна площею 3,8 кв.м., санвузол площею 5,8 кв.м., кімната площею 14,6 кв.м., лоджія площею 4,8 кв.м.) за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Курортне, вулиця Чорноморська, будинок 145.

Розяснити позивачам, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 травня 2018 року.

Суддя О.А. Левчук

.