Справа № 820/2912/18
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. № 820/2912/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - Тютюнника О.А.,

представника відповідача - Зекової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "АПК-Юпітер" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "АПК-Юпітер", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення - рішення від 29.12.2017 року № Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі Акту перевірки № 21197/20-40-14-03-07/30247387 від 24.11.2017 року було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 29.12.2017 року № . Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «АПК ЮПІТЕР», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом - 30247387.

ПСП «АПК ЮПІТЕР» здійснює господарську діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі фасованими ракоподібними, рибою, молюсками тощо.

На підставі направлення на проведення перевірки з « 30» жовтня 2017 року по « 17» листопада 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного сільськогосподарського підприємства «АПК ЮПІТЕР».

За результатами документальної планової виїзної перевірки, надалі також - «перевірка», було складено Акт № 21197/20-40-14-03-07/30247387 від 24.11.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПСП «АПК ЮПІТЕР» (податковий номер: 30247387) податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року». В Акті зазначається, що перевіркою встановлене зокрема таке порушення, допущене ПСП «АПК ЮПІТЕР»:

- заниження податку на прибуток всього у сумі 8 537 052,00 грн., у т.ч. за 2015 рік у сумі 128 809,00 грн., за 2016 рік у сумі 7 816 487,00 грн., за І квартал 2017 року у сумі 250 001,00 грн., за ІІ квартал 2017 року у сумі 341 755,00 грн. за рахунок порушень: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України, Національного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Доходи» П(С)БО 15), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, п. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, Національного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73, наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», заниження доходу на суму 47 428 065,00 грн., у т.ч. за 2015 рік у сумі 715 604,00 грн., за 2016 рік у сумі 43 424 927,00 грн., за 1 квартал 2017 року у сумі 1 388 896,00 грн., за 2 квартал 2017 року у сумі 1 898 638,00 грн., за рахунок того, що товар реалізований на адресу самозайнятими особами у кількості 55 осіб, наведеними у додатку № 11 до Акту та юридичних осіб: ТОВ «ЛУКА-ФОН», податковий номер 39568636, ТОВ «ІНТЕРАКТИВ-АЙТІ», податковий номер 40117743, ТОВ «АГРО-ВИМПЕЛ», податковий номер: 39515935, ТОВ «ПЕРШОРЕМОНТ-С», податковий номер: 39556510, ТОВ «ТЕХНОВЕКТОР-ЕКСІМ», податковий номер: 39711122, ТОВ «ЄВРО-СТИЛЬ ЛГС», податковий номер: 39554644, ТОВ «Компанія «ЛЮКСОР БІЗНЕС», податковий номер: 39369180, ТОВ «ТЕХНО-СТУДІЯ», податковий номер: 39551659, ТОВ «СІНТЕКС ТРЕЙД», податковий номер: 38923460, ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПОИСК», податковий номер: 23486040, вважається товаром реалізованим невстановленій особі, а грошові кошти, отримані ПСП «АПК ЮПІТЕР» від вищезазначених підприємств на розрахунковий рахунок, не внаслідок проведення операцій з реалізації товарів, а є коштами, що отримані ПСП «АПК ЮПІТЕР» безпідставно та безповоротно.

ПСП «АПК ЮПІТЕР» надало до ГУ ДФС у Харківській області заперечення до Акту. Листом вих. № 29554/10/20-40-14-03-16 від 28.12.2017 року підприємство повідомлено, що висновки Акту залишаються незмінними та винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2017 року № ПСП АПК «ЮПІТЕР» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 8 537 052,00 грн., за штрафними санкціями - 2 102 060,75 грн. ПСП «АПК ЮПІТЕР» зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржило в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня -Державної фіскальної служби України (скарга від 11.01.2018 року з доповненнями від 05.02.2018 року).

Рішенням про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України вих. № 9070/6/99-99-11-01-01-25 від 15.03.2018 року податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 29.12.2017 року № залишено без змін.

За період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року Позивачем задекларовано в рядку 01 декларацій з податку на прибуток «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» дохід у сумі 97 567 875,00 грн.

В Акті (ст. 15) зазначено, що перевіркою повноти задекларованих ПСП «АПК ЮПІТЕР» показників у рядку 01 декларацій за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року встановлено заниження доходу всього в сумі 47 428 065,00 грн., у т.ч. за 2015 рік у сумі 715 604,00 грн., за 2016 рік у сумі 43 424 927,00 грн., за І квартал 2017 року у сумі 1 388 896,00 грн., за 2 квартал 2017 року у сумі 1 898 638,00 грн.

Зазначені висновки зроблені Відповідачем на підставі дослідження господарських операцій Позивача із самозайнятими особами у кількості 55 осіб та юридичними особами у кількості 11 осіб.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті № 21197/20-40-14-03-07/30247387 від 24.11.2017 року на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4, що підтверджується Договором поставки № 8 від 13.03.2017 р. та видатковими накладними № 157 від 04.04.2017 р., № 269 від 19.05.2017 р.; ФОП ОСОБА_5 що підтверджується Договором поставки № 90 від 30.12.2016 р. та видатковою накладною № 12 від 13.01.2017 р.; ФОП ОСОБА_6 що підтверджується - Договором поставки № 57 від 16.03.2016 р. та видатковими накладними № 666 від 05.08.2016 р., № 19 від 20.01.2017 р., № 83 від 23.02.2017 р.; ФОП ОСОБА_7 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 02.10.2015 р. та видатковими накладними № 670 від 23.11.2015 р., № 561 від 02.10.2015 р., № 670 від 23.11.2015 р., № 765 від 22.12.2015 р., № 745 від 16.12.2015 р., № 732 від 14.12.2015 р., № 705 від 04.12.2015 р., № 523 від 21.06.2016 р., № 555 від 29.06.2016 р., № 254 від 17.05.2017 р., № 414 від 23.05.2016 р., № 308 від 15.04.2016 р., № 334 від 27.04.2016 р., № 65 від 27.01.2016 р., № 54 від 25.01.2016 р., № 27 від 20.01.2016 р., № 10 від 13.01.2016 р., № 95 від 09.02.2016 р., № 118 від 12.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_8 що підтверджується - Договором поставки № 23 від 01.08.2017 р., Договором № б/н від 02.10.2015 р. та видатковими накладними № 560 від 02.10.2015 р.; № 637 від 03.11.2015 р.; № 658 від 19.11.2015 р.; № 762 від 22.12.2015 р.; № 739 від 15.12.2015 р.; № 731 від 14.12.2015 р.; № 706 від 04.12.2015 р.; № 520 від 21.06.2016 р.; № 552 від 29.06.2016 р.; № 261 від 17.05.2017 р.; № 411 від 23.05.2016 р.; № 305 від 15.04.2016 р.; № 331 від 27.04.2016 р.; № 64 від 27.01.2016 р.; № 53 від 25.01.2016 р.; № 26 від 20.01.2016 р.; № 7 від 13.01.2016 р.; № 94 від 09.02.2016 р.; № 117 від 12.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_9 що підтверджується - Договором поставки № 31 від 25.06.2015 р., довіреність від 27.05.2015 р., та видатковими накладними № 589 від 20.10.2015 р.; № 521 від 15.09.2015 р.; № 324 від 30.06.2015 р.; № 467 від 31.05.2016 р.; № 447 від 31.05.2016 р.; № 205 від 01.03.2016 р.; № 185 від 01.03.2016 р.; ФОП ОСОБА_10 що підтверджується - Договором поставки № 32 від 25.06.2015 р. та видатковими накладними № 590 від 20.10.2015 р.; № 520 від 15.09.2015 р.; № 325 від 30.06.2015 р.; № 390 від 14.07.2015 р.; № 448 від 31.05.2016 р.; № 186 від 01.03.2016 р.; ФОП ОСОБА_3 що підтверджується - Договором поставки № 30 від 25.06.2015 р., довіреність від 27.05.2015 р., та видатковими накладними № 588 від 20.10.2015 р.; № 522 від 15.09.2015 р.; № 323 від 30.06.2015 р.; № 392 від 14.07.2015 р.; № 446 від 31.05.2016 р.; № 440 від 31.05.2016 р.; № 184 від 01.03.2016 р.; № 134 від 15.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_11 що підтверджується - Договором поставки № 29 від 25.06.2015 р., довіреність від 27.05.2015 р. та видатковими накладними № 587 від 20.10.2015 р.; № 523 від 15.09.2015 р.; № 322 від 30.06.2015 р.; № 389 від 14.07.2015 р.; № 468 від 31.05.2016 р.; № 445 від 31.05.2016 р.; № 206 від 01.03.2016 р.; № 183 від 01.03.2016 р.; № 141 від 15.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_12 що підтверджується Договір поставки № 28 від 25.06.2015 р.), довіреність від 27.05.2015 р. № 586 від 20.10.2015 р.; № 321 від 30.06.2015 р.; № 388 від 14.07.2015 р.; № 444 від 31.05.2016 р.; № 182 від 01.03.2016 р.; № 138 від 15.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_13 що підтверджується Договором поставки № 27 від 25.06.2015 р. та видатковими накладними № 585 від 20.10.2015 р.; № 525 від 15.09.2015 р.; № 320 від 30.06.2015 р.; № 386 від 14.07.2015 р.; № 443 від 31.05.2016 р.; № 181 від 01.03.2016 р.; ФОП ОСОБА_14 що підтверджується - Договором поставки № 26 від 25.06.2015 р., довіреність від 27.05.2015 р. № 526 від 15.09.2015 р. та видатковими накладними № 584 від 20.10.2015 р.; № 381 від 14.07.2015 р.; № 456 від 31.05.2016 р.; № 442 від 31.05.2016 р.; № 180 від 01.03.2016 р.; ФОП ОСОБА_15 що підтверджується - Договором поставки № 35 від 25.06.2015 р., довіреність від 27.05.2015 р. та видатковими накладними № 593 від 20.10.2015 р.; № 517 від 15.09.2015 р.; № 328 від 30.06.2015 р.; № 384 від 14.07.2015 р.; ФОП ОСОБА_16 що підтверджується - Договором поставки № 34 від 25.06.2015 р., довіреність від 27.05.2015 р. № 592 від 20.10.2015 р. та видатковими накладними № 518 від 15.09.2015 р.; № 327 від 30.06.2015 р.; № 385 від 14.07.2015 р.; № 464 від 31.05.2016 р.; № 450 від 31.05.2016 р.; № 188 від 01.03.2016 р.; ФОП ОСОБА_17 що підтверджується - Договором поставки № 33 від 25.06.2015 р., довіреність від 27.05.2015 р. № 607 від 20.10.2015 р. та видатковими накладними № 591 від 20.10.2015 р.; № 519 від 15.09.2015 р.; № 326 від 30.06.2015 р.; № 387 від 14.07.2015 р.; № 465 від 31.05.2016 р.; № 449 від 31.05.2016 р.; № 203 від 01.03.2016 р.; № 187 від 01.03.2016 р.; ФОП ОСОБА_18 що підтверджується - Договором поставки № 36 від 25.06.2015 р., довіреність від 27.05.2015 р. та видатковими накладними № 594 від 20.10.2015 р.; № 516 від 15.09.2015 р.; № 329 від 30.06.2015 р.; № 383 від 14.07.2015 р.; № 466 від 31.05.2016 р.; № 452 від 31.05.2016 р.; № 204 від 01.03.2016 р.; № 190 від 01.03.2016 р.; ФОП ОСОБА_19 що підтверджується - Договором поставки № 37 від 25.06.2015 р., довіреність від 27.05.2015 р. та видатковими накладними № 595 від 20.10.2015 р.; № 515 від 15.09.2015 р.; № 330 від 30.06.2015 р.; № 382 від 14.07.2015 р.; № 453 від 31.05.2016 р.; № 191 від 01.03.2016 р.; ФОП ОСОБА_20 що підтверджується - Договором поставки № 38 від 25.06.2015 р., довіреність від 20.06.2015 р. та видатковими накладними № 596 від 20.10.2015 р.; № 514 від 15.09.2015 р.; № 331 від 30.06.2015 р.; № 380 від 14.07.2015 р.; № 454 від 31.05.2016 р.; № 192 від 01.03.2016 р.; ФОП ОСОБА_21 що підтверджується - Договором поставки № 39 від 25.06.2015 р. та видатковими накладними № 597 від 20.10.2015 р.; № 513 від 15.09.2015 р.; № 332 від 30.06.2015 р.; № 379 від 14.07.2015 р.; № 455 від 31.05.2016 р.; № 193 від 01.03.2016 р.; ФОП ОСОБА_22 що підтверджується - Договором поставки № 40 від 25.06.2015 р., довіреність від 27.05.2015 р. та видатковими накладними № 598 від 20.10.2015р.; № 511 від 15.09.2015 р.; № 767 від 22.12.2015 р.; № 747 від 16.12.2015 р.; № 711 від 04.12.2015 р.; № 333 від 30.06.2015 р.; № 377 від 14.07.2015 р.; № 260 від 17.05.2017 р.; № 194 від 01.03.2016 р.; № 62 від 27.01.2016 р.; № 51 від 25.01.2016 р.; № 20 від 15.01.2016 р.; № 12 від 13.01.2016 р.; № 92 від 09.02.2016 р.; № 115 від 12.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_23 що підтверджується - Договором поставки № 41 від 25.06.2015 р. та видатковими накладними № 604 від 20.10.2015 р.; № 599 від 20.10.2015 р.; № 503 від 15.09.2015 р.; № 510 від 15.09.2015 р.; № 334 від 30.06.2015 р.; № 375 від 14.07.2015 р.; № 457 від 31.05.2016 р.; № 200 від 01.03.2016 р.; № 195 від 01.03.2016 р.; ФОП ОСОБА_24 що підтверджується - Договором поставки № 42 від 25.06.2015 р., довіреність від 27.05.2015 р. видатковими накладними № 600 від 20.10.2015 р.; № 509 від 15.09.2015 р.; № 335 від 30.06.2015 р.; № 374 від 14.07.2015 р.; № 458 від 31.05.2016 р.; № 196 від 01.03.2016 р.; між ФОП ОСОБА_25 що підтверджується - Договором поставки № 43 від 25.06.2015 р., довіреність від 27.05.2015 р. та видатковими накладними № 601 від 20.10.2015 р.; № 508 від 15.09.2015 р.; № 336 від 30.06.2015 р.; № 373 від 14.07.2015 р.; № 459 від 31.05.2016 р.; № 197 від 01.03.2016 р.; № 105 від 09.02.2016 р.; № 128 від 12.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_26 що підтверджується - Договором поставки № 44 від 25.06.2015 р.), довіреність від 27.05.2015 р. та видатковими накладними № 606 від 20.10.2015 р.; № 602 від 20.10.2015 р.; № 501 від 15.09.2015 р.; № 506 від 15.09.2015 р.; № 337 від 30.06.2015 р.; № 372 від 14.07.2015 р.; № 460 від 31.05.2016 р.; № 202 від 01.03.2016 р.; № 198 від 01.03.2016 р.; ФОП ОСОБА_27 що підтверджується - Договором поставки № 45 від 25.06.2015 р., довіреність від 27.05.2015 р. та видатковими накладними № 605 від 20.10.2015 р.; № 603 від 20.10.2015 р.; № 505 від 15.09.2015 р.; № 502 від 15.09.2015 р.; № 316 від 30.06.2015 р.; № 370 від 14.07.2015 р.; № 463 від 31.05.2016 р.; № 461 від 31.05.2016 р.; № 201 від 01.03.2016 р.; № 199 від 01.03.2016 р.; ФОП ОСОБА_28 що підтверджується - Договором поставки № 23 від 25.06.2015 р., довіреність від 27.05.2015 р. та видатковими накладними № 504 від 15.09.2015 р.; № 581 від 20.10.2015 р.; № 315 від 30.06.2015 р.; № 371 від 14.07.2015 р.; № 451 від 31.05.2016 р.; № 439 від 31.05.2016 р.; № 189 від 01.03.2016 р.; № 177 від 01.03.2016 р.; ФОП ОСОБА_29 що підтверджується - Договором поставки № 24 від 25.06.2015 р. та видатковими накладними № 507 від 15.09.2015 р.; № 582 від 20.10.2015 р.; № 317 від 30.06.2015 р.; № 376 від 14.07.2015 р.; № 178 від 01.03.2016 р.; ФОП ОСОБА_30 що підтверджується - Договором поставки № 25 від 25.06.2015 р., довіреність від 11.06.2015 р. та видатковими накладними № 512 від 15.09.2015 р.; № 583 від 20.10.2015 р.; № 318 від 30.06.2015 р.; № 378 від 14.07.2015 р.; № 441 від 31.05.2016 р.; № 179 від 01.03.2016 р.; № 136 від 15.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_31 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 24.09.2015 р. та видатковими накладними № 636 від 03.11.2015 р.; № 657 від 19.11.2015 р.; № 538 від 24.09.2015 р.; № 558 від 02.10.2015 р.; № 687 від 27.11.2015 р.; № 763 від 22.12.2015 р.; № 742 від 16.12.2015 р.; № 730 від 14.12.2015 р.; № 702 від 04.12.2015 р.; № 521 від 21.06.2016 р.; № 553 від 29.06.2016 р.; № 253 від 17.05.2017 р.; № 412 від 23.05.2016 р.; № 306 від 15.04.2016 р.; № 332 від 27.04.2016 р.; № 67 від 27.01.2016 р.; № 56 від 25.01.2016 р.; № 29 від 20.01.2016 р.; № 8 від 13.01.2016 р.; № 97 від 09.02.2016 р.; № 120 від 12.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_32 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 24.09.2015 р. та видатковою накладною № 559 від 02.10.2015 р.; ФОП ОСОБА_33 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 20.11.2015 р. та видатковими накладними № 672 від 23.11.2015 р.; № 686 від 27.11.2015 р.; № 759 від 22.12.2015 р.; № 744 від 16.12.2015 р.; № 736 від 15.12.2015 р.; № 704 від 04.12.2015 р.; № 517 від 21.06.2016 р.; № 549 від 29.06.2016 р.; № 252 від 17.05.2017 р.; № 408 від 23.05.2016 р.; № 302 від 15.04.2016 р.; № 328 від 27.04.2016 р.; № 63 від 27.01.2016 р.; № 52 від 25.01.2016 р.; № 24 від 20.01.2016 р.; № 4 від 13.01.2016 р.; № 93 від 09.02.2016 р.; № 116 від 12.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_34 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 23.11.2015 р. та видатковими накладними № 671 від 23.11.2015 р.; № 687 від 27.11.2015 р.; № 764 від 22.12.2015 р.; № 743 від 16.12.2015 р.; № 703 від 04.12.2015 р.; № 522 від 21.06.2016 р.; № 554 від 29.06.2016 р.; № 255 від 17.05.2017 р.; № 413 від 23.05.2016 р.; № 307 від 15.04.2016 р.; № 333 від 27.04.2016 р.; № 57 від 25.01.2016 р; № 30 від 20.01.2016 р.; № 9 від 13.01.2016 р.; № 98 від 09.02.2016 р.; № 121 від 12.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_35 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 03.12.2015 р. та видатковими накладними № 768 від 22.12.2015 р.; № 710 від 04.12.2015 р.; № 525 21.06.2016 р.; № 557 від 29.06.2016 р.; № 259 від 17.05.2017 р.; № 416 від 23.05.2016 р.; № 310 від 15.04.2016 р.; № 336 від 27.04.2016 р.; № 61 від 27.01.2016 р.; № 50 від 25.01.2016 р.; № 19 від 15.01.2016 р.; № 13 від 13.01.2016 р.; № 91 від 09.02.2016 р.; № 114 від 12.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_36 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 03.12.2015 р. та видатковими накладними № 766 від 22.12.2015 р.; № 746 від 16.12.2015 р.; № 708 від 04.12.2015 р.; № 524 від 21.06.2016 р.; № 556 від 29.06.2016 р.; № 257 від 17.05.2017 р.; № 415 від 23.05.2016 р.; № 309 від 15.04.2016 р.; № 335 від 27.04.2016 р.; № 66 від 27.01.2016 р.; № 55 від 25.01.2016 р.; № 28 від 20.01.2016 р.; № 11 від 13.01.2016 р.; № 96 від 09.02.2016 р.; № 119 від 12.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_37 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 03.12.2015 р. та видатковими накладними № 761 від 22.12.2015 р.; № 737 від 15.12.2015 р.; № 707 від 04.12.2015 р.; № 519 від 21.06.2016 р.; № 551 від 29.06.2016 р.; № 256 від 17.05.2017 р.; № 410 від 23.05.2016 р.; № 304 від 15.04.2016 р.; № 330 від 27.04.2016 р.; № 21 від 15.01.2016 р.; № 6 від 13.01.2016 р.; № 104 від 09.02.2016 р.;№ 127 від 12.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_38 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 03.12.2015 р. та видатковими накладними № 760 від 22.12.2015 р.; № 738 від 15.12.2015 р.; № 709 від 04.12.2015 р.; № 518 від 21.06.2016 р.; № 550 від 29.06.2016 р.; № 258 від 17.05.2017 р.; № 409 від 23.05.2016 р.; № 303 від 15.04.2016 р.; № 329 від 27.04.2016 р.; № 33 від 20.01.2016 р.; № 25 від 20.01.2016 р.; № 5 від 13.01.2016 р.; № 101 від 09.02.2016 р.; № 124 від 12.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_39 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 15.02.2016 р. та видатковими накладними № 531 від 21.06.2016 р.; № 563 від 29.06.2016 р.; № 422 від 23.05.2016 р.; № 317 від 18.04.2016 р.; № 342 від 27.04.2016 р.; № 143 від 15.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_40 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 15.02.2016 р. та видатковими накладними № 530 від 21.06.2016 р.; № 562 від 29.06.2016 р.; № 421 від 23.05.2016 р.; № 316 від 18.04.2016 р.; № 341 від 27.04.2016 р.; № 133 від 15.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_41 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 18.01.2016 р. та видатковими накладними № 529 від 21.06.2016 р.; № 561 від 29.06.2016 р.; № 420 від 23.05.2016 р.; № 315 від 18.04.2016 р.; № 35 від 20.01.2016 р.; № 34 від 20.01.2016 р.; № 103 від 09.02.2016 р.; № 126 від 12.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_42 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 18.01.2016 р. та видатковими накладними № 528 від 21.06.2016 р.; № 560 від 29.06.2016 р.; № 419 від 23.05.2016 р.; № 314 від 18.04.2016 р.; № 339 від 27.04.2016 р.; № 102 від 09.02.2016 р.; № 125 від 12.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_43 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 19.01.2016 р. та видатковими накладними № 527 від 21.06.2016 р.; № 559 від 29.06.2016 р.; № 418 від 23.05.2016 р.; № 313 від 18.04.2016 р.; № 338 від 27.04.2016 р.; № 32 від 20.01.2016 р.; № 100 від 09.02.2016 р.; № 123 від 12.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_44 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 19.01.2016 р. та видатковими накладними № 526 від 21.06.2016 р.; № 558 від 29.06.2016 р.; № 417 від 23.05.2016 р.; № 312 від 18.04.2016 р.; № 337 від 27.04.2016 р.; № 31 від 20.01.2016 р.; № 99 від 09.02.2016 р.; № 122 від 12.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_45 що підтверджується - Договором поставки № 14 від 26.04.2017 р. та видатковими накладними № 296 від 31.05.2017 р.; ФОП ОСОБА_46 що підтверджується - Договором поставки № 60 від 31.03.2016 р. та видатковими накладними № 268 від 01.04.2016 р.; ФОП ОСОБА_47 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 23.09.2015 р. та видатковими накладними № 311 від 15.04.2016 р.; ФОП ОСОБА_48 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 11.02.2016 р. та видатковими накладними № 106 від 11.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_49 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 15.02.2016 р. та видатковими накладними № 144 від 15.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_50 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 15.02.2016 р. та видатковими накладними № 142 від 15.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_51 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 15.02.2016 р. та видатковими накладними № 140 від 15.02. 2016 р.; ФОП ОСОБА_52 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 15.02.2016 р. та видатковими накладними № 139 від 15.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_53 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 15.02.2016 р. та видатковими накладними № 137 від 15.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_54 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 15.02.2016 р. та видатковими накладними № 135 від 15.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_55 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 15.02.2016 р. та видатковими накладними № 132 від 15.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_56 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 15.02.2016 р. та видатковими накладними № 131 від 15.02.2016 р.; ФОП ОСОБА_57 що підтверджується - Договором поставки № б/н від 15.02.2016 р. та видатковими накладними № 130 від 15.02.2016 р.

Згідно умов укладених з само зайнятими особами договорів (п. 2.7 Договорів) момент отримання товару і момент переходу до покупця права власності на товар і ризиків, яких може зазнати товар, визначається моментом підписання покупцем накладної на відпуск товару від постачальника, яка підтверджує факт передання товару в певній кількості та асортименті. Видаткові накладні, складені Позивачем за господарськими операціями з містять всі обов'язкові реквізити первинних документів, встановлені п. 2.4 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV. Крім того, суд приймає до уваги, той факт, що поставка товару фізичним особам - підприємцям здійснювалася на умовах стовідсоткової передплати, а усі розрахунки здійснювалися у безготівковій формі; отримання доходу від реалізації товару (оплати за товар) підтверджується банківськими виписками за рахунком ПСП «АПК ЮПІТЕР», розрахунки проведені в повному обсязі. За договорами поставки, укладеними між ПСП «АПК ЮПІТЕР» та самозайнятими особами, обов'язок щодо сплати податків виникає виключно у Постачальника, який отримує дохід від реалізації товарів, тобто у ПСП «АПК ЮПІТЕР». Укладені договори не призводять до виникнення у покупців (самозайнятих осіб) обов'язку зі сплати податків і зборів.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з підприємствами зазначеними у Акті перевірки, на підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочинами позивач подав до суду договори та первинні документи:

Так, між ПСП «АПК ЮПІТЕР» та Приватним підприємством «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПОИСК» (ідентифікаційний код: 23486040) був укладений Договір поставки № 1 від 02.02.2015 року. За даним Договором за період з 02.02.2015 року по 01.06.2017 року Позивачем було поставлено Філії «АЛКОТРЕЙД» Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПОИСК» товар загальною вартістю 340 028,19 грн, з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними (№ 33 від 06.02.2015 р., № 100 від 02.04.2015 р., № 99 від 02.04.2015 р., № 154 від 30.04.2015 р., № 153 від 30.04.2015 р., № 224 від 26.05.2015 р., № 223 від 26.05.2015 р., № 262 від 09.06.2015 р., № 261 від 09.06.2015 р., № 423 від 31.07.2015 р., № 424 від 31.07.2015 р., № 493 від 04.09.2015 р., № 492 від 04.09.2015 р., № 572 від 16.10.2015 р. № 631 від 30.10.2015 р., № 630 від 30.10.2015 р., № 690 від 04.12.2015 р., № 47 від 22.01.2016 р., № 90 від 09.02.2016 р., № 89 від 09.02.2016 р., № 154 від 23.02.2016 р., № 248 від 22.03.2016 р., № 247 від 22.03.2016 р., № 290 від 12.04.2016 р., № 289 від 12.04.2016 р., № 381 від 13.05.2016 р., № 380 від 13.05.2016 р., № 475 від 03.06.2016 р., № 474 від 03.06.2016 р., № 540 від 24.06.2016 р., № 539 від 24.06.2016 р., № 593 від 08.07.2016 р., № 627 від 20.07.2016 р., № 624 від 20.07.2016 р., № 638 від 25.07.2016 р., № 637 від 25.07.2016 р., № 681 від 17.08.2016 р., № 764 від 28.09.2016 р., № 848 від 24.11.2016 р., № 43 від 02.02.2017 р., № 42 від 02.02.2017 р., № 104 від 09.03.2017 р., № 103 від 09.03.2017 р., № 161 від 05.04.2017 р., № 160 від 05.04.2017 р., № 227 від 05.05.2017 р., № 226 від 05.05.2017 р., № 298 від 01.06.2017 р., № 297 від 01.06.2017 р.). Між ПСП «АПК ЮПІТЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТЕКС ТРЕЙД» (ідентифікаційний код: 38923460) був укладений Договір поставки № 12 від 12.05.2017 року, за яким за період з 12.05.2017 року по 13.05.2017 року Позивачем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СІНТЕКС ТРЕЙД» товар загальною вартістю 1 200 000,00 грн., з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними (№ 271 від 13.05.2017 р., № 262 від 13.05.2017 р., № 242 від 12.05.2017 р., № 241 від 12.05.2017 р.). Між ПСП «АПК ЮПІТЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУКА-ФОН» (ідентифікаційний код: 39568636) був укладений Договір поставки № 89 від 29.12.2016 року, за яким 30.12.2016 року Позивачем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛУКА-ФОН» товар загальною вартістю 1 329 340,80 грн., з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними (№ 900 від 30.12.2016 р., № 899 від 30.12.2016 р.). Між ПСП «АПК ЮПІТЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЛЮКСОР БІЗНЕС» (ідентифікаційний код: 39369180) був укладений Договір поставки № 51 від 26.02.2016 року, за яким 26.02.2016 року Позивачем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЛЮКСОР БІЗНЕС» товар загальною вартістю 2 683 380,00 грн., з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними (№ 176 від 26.02.2016 р., № 175 від 26.02.2016 р., № 174 від 26.02.2016 р., № 173 від 26.02.2016 р., № 168 від 26.02.2016 р.). Між ПСП «АПК ЮПІТЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМ-ВИМПЕЛ» (ідентифікаційний код: 39515935) був укладений Договір поставки № 78 від 28.07.2016 року, за яким за період з 28.07.2016 року по 25.10.2016 року Позивачем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОМ-ВИМПЕЛ» товар загальною вартістю 9 322 262,91 грн., з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними (№ 646 від 28.07.2016 р., № 653 від 01.08.2016 р., № 668 від 10.08.2016 р., № 679 від 16.08.2016 р., № 682 від 17.08.2016 р., № 687 від 18.08.2016 р., № 709 від 26.08.2016 р., № 708 від 26.08.2016 р., № 714 від 30.08.2016 р., № 715 від 01.09.2016 р., № 723 від 07.09.2016 р., № 745 від 20.09.2016 р., № 749 від 21.09.2016 р., № 750 від 22.09.2016 р., № 758 від 27.09.2016 р., № 781 від 10.10.2016 р., № 782 від 11.10.2016 р., № 786 від 12.10.2016 р., № 798 від 18.10.2016 р., № 806 від 24.10.2016 р., № 807 від 25.10.2016 р.). Між ПСП «АПК ЮПІТЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СТУДІЯ» (ідентифікаційний код: 39551659) був укладений Договір поставки № 52 від 26.02.2016 року, за яким 26.02.2016 року Позивачем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СТУДІЯ» товар загальною вартістю 2 718 000,00 грн., з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними (№ 172 від 26.02.2016 р., № 171 від 26.02.2016 р., № 170 від 26.02.2016 р., № 169 від 26.02.2016 р., № 167 від 26.02.2016 р., № 755 від 21.12.2015 р.). Між ПСП «АПК ЮПІТЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВ-АЙТІ» (ідентифікаційний код: 40117743) був укладений Договір поставки № 72 від 07.07.2016 року, за яким за період з 04.07.2016 року по 14.11.2016 року Позивачем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВ-АЙТІ» товар загальною вартістю 8 356 060,50 грн., з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними (№ 579 від 04.07.2016 р., № 585 від 07.07.2016 р., № 597 від 13.07.2016 р., № 606 від 14.07.2016 р., № 659 від 04.08.2016 р., № 669 від 10.08.2016 р., № 671 від 11.08.2016 р., № 678 від 12.08.2016 р., № 712 від 30.08.2016 р., № 713 від 30.08.2016 р., № 721 від 02.09.2016 р., № 810 від 27.10.2016 р., № 812 від 28.10.2016 р., № 819 від 01.11.2016 р., № 820 від 03.11.2016 р., № 832 від 14.11.2016 р.). Між ПСП «АПК ЮПІТЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОРЕМОНТ-С» (ідентифікаційний код: 39556510) був укладений Договір поставки № 83 від 27.09.2016 року, за яким за період з 27.09.2016 року по 17.11.2016 року Позивачем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОРЕМОНТ-С» товар загальною вартістю 5 439 085,91 грн., з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними (№ 835 від 17.11.2016 р., № 830 від 14.11.2016 р., № 827 від 10.11.2016 р., № 826 від 08.11.2016 р., № 797 від 18.10.2016 р., № 774 від 05.10.2016 р., № 773 від 30.09.2016 р., № 766 від 29.09.2016 р., № 765 від 28.09.2016 р., № 760 від 27.09.2016 р.). Між ПСП «АПК ЮПІТЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВЕКТОР-ЕКСІМ» (ідентифікаційний код: 39711122) був укладений Договір поставки № 70 від 21.06.2016 року, за яким за період з 21.06.2016 року по 01.07.2016 року Позивачем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВЕКТОР-ЕКСІМ» товар загальною вартістю 2 306 340,00 грн., з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними (№ 573 від 01.07.2016 р., № 545 від 24.06.2016 р., № 532 від 21.06.2016 р.). Між ПСП «АПК ЮПІТЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕОДЕЗ-ФАРМ» (ідентифікаційний код: 39539139) був укладений Договір поставки № 87 від 08.11.2016 року, за яким за період з 29.11.2016 року по 27.12.2016 року Позивачем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕОДЕЗ-ФАРМ» товар загальною вартістю 6 203 800,00 грн., з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними (№ 895 від 27.12.2016 р., № 894 від 27.12.2016 р., № 882 від 21.12.2016 р., № 879 від 19.12.2016 р., № 871 від 14.12.2016 р., № 869 від 07.12.2016 р., № 868 від 06.12.2016 р., № 860 від 05.12.2016 р., № 859 від 02.12.2016 р., № 847 від 29.11.2016 р. Між ПСП «АПК ЮПІТЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СТИЛЬ ЛГС» (ідентифікаційний код: 39554644) був укладений Договір поставки № 64 від 11.05.2016 року, за яким за період з 11.05.2016 року по 16.05.2016 року Позивачем був поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СТИЛЬ ЛГС» товар загальною вартістю 1 468 320,00 грн., з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними (№ 393 від 16.05.2016 р., № 375 від 11.05.2016 р.).

Судом встановлено, матеріалами справи та актом перевірки підтверджено, що контрагенти (покупці) не мають заборгованості перед позивачем, товар оплачений в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків.

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, вищезазначені договори позивача з контрагентами закону не суперечать, вчинені між реально існуючими суб'єктами права, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

Дані операції відповідно відображені в обліку Позивача, як операції з продажу товарів, що підтверджено актом перевірки. Реалізацію товарів Позивачем зазначеним контрагентам та проведення розрахунків підтверджують регістри бухгалтерського обліку, зокрема Картки по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями».

Ознак на наявності первинної документації , відсутності заборгованості в Акті перевірки зазначено, що згідно наявних документів не виявлено документи, по яких відбувався би рух товару від ПСП «АПК ЮПІТЕР» до самозайнятих осіб та юридичних осіб. При цьому, Відповідач зазначає, що залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), які були предметом досліджуваних договорів поставки на підприємстві не встановлено, що, на думку Відповідача, свідчить про те, що реалізація ТМЦ здійснена іншим особам. Відтак, Відповідачем зроблено висновок, що сума отриманих Позивачем грошових коштів з урахуванням ПДВ є безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідачем не оскаржувався факт зарахування на поточний рахунок Позивача грошових коштів саме від вищевказаних осіб та не оскаржувалася сума, яка була зарахована, проте Відповідачем зроблений висновок , що грошові кошти, які були отримані Позивачем, не є доходом від реалізації товару, а є, безповоротною фінансовою допомогою. При цьому платниками, як підстава платежів, визначено «оплата за товар». Відтак, висновки викладені у Акті перевірки про вчинення Позивачем продажу товару неідентифікованим фізичним особам є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

Згідно пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних). Як вбачається з вищенаведеного, безповоротною фінансовою допомогою може бути визнана сума грошових коштів, отримана платником податків, яка відповідає одній із зазначених в пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України умов. Перелік умов, наведений в пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню з боку Відповідача. При цьому Відповідач, роблячи висновок, що грошові кошти, які надійшли на поточний рахунок Позивача, є безповоротною фінансовою допомогою, не зазначає до якої з чотирьох категорій, визначених пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, на його думку, належать отримані грошові кошти. Головним управлінням ДФС у Харківській області в Акті не зазначено про укладення ПСП «АПК ЮПІТЕР» перелічених у пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України договорів, а отримання коштів відображено як оплата за реалізовані товари покупцям - фізичним особам - підприємцям та юридичним особам, внаслідок чого, розрахунок за отриманий товар не може розглядатися як надання коштів на безповоротній основі. Виходячи з аналізу даної норми права, обов'язковим критерієм для визначення поняття безповоротної фінансової допомоги є отримання особою грошових коштів або інших матеріальних благ від конкретної сторонньої особи, при цьому отримувач коштів не несе будь-яких фінансових витрат чи матеріальних втрат. Як результат, фінансово-матеріальний стан особи змінюється в бік зростання, пропорційно отриманим грошовим коштам або матеріальним благам. Разом з цим така особа не може нести будь-які витрати чи збитки з даного приводу.

З огляду на підтвердження реальності господарських операцій, що виникли на підставі договорів, укладених Позивачем з контрагентами - самозайнятими особами та юридичними особами, кошти, отримані Позивачем від зазначених контрагентів, не є безповоротною фінансовою допомогою. В Акті не обґрунтований висновок щодо позиції Відповідача про віднесення отриманої оплати за реалізовані товари до безповоротної фінансової допомоги. Уявність реалізації товарно-матеріальних цінностей іншим особам обґрунтоване виключно відсутністю залишків товарно-матеріальних цінностей у Позивача, а, відтак, є абсолютно безпідставним та не підтвердженим жодним доказом.

Відповідно до п. 1.3 розд. IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 174 (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), надалі також - «Інструкція № 174», касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію. До обов'язкових реквізитів касових документів, які оформляються для зарахування суми готівки на відповідні рахунки (крім зазначених вище), також належать номер рахунку отримувача та найменування і код банку отримувача. Таким чином, Інструкцією № 174 не передбачено права та обов'язку банківських установ вимагати від платника (в даному випадку покупця продукції) будь-яких інших відомостей, що ідентифікують платника, крім його імені (найменування).

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 п. 44.1 ст. 44 ПК України.

Відтак, розмір доходів та витрат, які декларуються платниками податків, та сума податку на прибуток підприємств мають визначатися на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом № 996-XIV.Так, у відповідності до ст. 1 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Ч. 1 ст. 8 Закону № 996-XIV передбачено, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність. За змістом ч.ч. 1-2 ст. 9 наведеного Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Аналогічні норми передбачені Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, надалі також - «Положення № 88».

Статтею 627 Цивільного кодексу України, надалі також - «ЦК України», визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відтак, чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Згідно ч. 1 ст. 19 ГК України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. У відповідності до ст. 1 Закону № 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Відповідно до наведеної дефініції господарська операція пов'язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, також кореспондує з нормами ПК України. Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

За правилами Закону № 996-XIV операція по зарахуванню коштів на банківський рахунок платника податків призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, документи про рух безготівкових коштів є належними та допустимими доказами реальності вчинених між ПСП «АПК ЮПІТЕР» та його контрагентами господарських операцій.

Визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств здійснюється на підставі ст. 134 ПК України. Так, зокрема, у відповідності до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПК України. Якщо відповідно до розділу ІІІ ПК України передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до розділу ІІІ ПК України передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку) зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Згідно п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо). Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

Відповідно до п. 8 П(С)БО № 15 «Дохід» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Отримання Позивачем повної оплати за товар, позитивне значення прибутку (превалювання отриманого доходу над понесеними витратами), безперечно, свідчить про те, що в результаті здійснених господарських операцій з поставки товару контрагентам відбулося збільшення економічних вигод Позивача.

Згідно П(С)БО № 15 «Дохід» та ст. 134 ПК України, Позивачем, за правилами бухгалтерського обліку, грошові кошти, отримані на поточний рахунок, класифіковані та визнані як дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

Посилання податкового органу на фіктивність укладених договорів через відсутність документів на транспортне перевезення не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи, оскільки за більшістю партій факт поставки підтверджується наявними товарно-транспортними накладними, складеними за формою № 1-ТН, та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, які не вважаються первинними документами та не впливають на бухгалтерський та податковий облік. Однак, відсутність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути доказом безтоварності господарських операцій, проведених з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з Акту, однією з підстав для висновку Головного управління ДФС у Харківській області про безтоварність господарських операцій з юридичними особами є інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме: ухвала Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/7150/17-к у кримінальному провадженні № 0000375 від 07.05.2014 року; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року по справі № 761/10730/17 у кримінальному провадженні № 0000126 від 28.07.2015 року; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року по справі № 761/10730/17 у кримінальному провадженні № 0000224 від 26.07.2016 року; ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року по справі № 757/14357/17-к у кримінальному провадженні № 0001068 від 20.04.2016 року; ухвала Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2017 року по справі № 369/8715/17 у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.01.2017 року; ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2017 року по справі № 428/6780/16-к у кримінальному провадженні № 0000079 від 26.04.2016 року.

Проте, зазначені ухвали є ухвалами слідчих суддів, постановлених на стадії досудового розслідування, які процесуально не можуть встановлювати вчинення особами відповідного кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, та доводити вину осіб у їх вчиненні. При цьому, є суттєвим, що сам факт порушення кримінальних проваджень, на які посилається Відповідач, не мають відношення до діяльності Позивача та не є доказом відсутності реального здійснення господарських операцій Позивачем з його контрагентами.

В Акті зазначено, що перевіркою встановлено, що юридичні особи будь-яких товарно-матеріальних цінностей у ПСП «АПК ЮПІТЕР» не купували, у них взагалі відсутні засоби для здійснення самостійної фінансово-господарської діяльності, а саме: офісні та складські приміщення, транспортні засоби, комп'ютерна техніка, наймані працівники, що вказує лише на документальне оформлення господарських операцій. При цьому, слід зазначити, що фактична, а не задекларована відсутність у контрагентів у власності необхідних ресурсів, основних засобів має підтверджуватись відповідними доказами. Разом з тим, Головним управлінням ДФС у Харківській області не надано доказів реальної відсутності у контрагентів необхідних для придбання товару ресурсів. До того ж, звичаями ділового обороту встановлені можливості залучення матеріальних ресурсів без їх реєстрації в уповноважених органах (на умовах оренди, найму за цивільними договорами тощо). В Акті міститься вказівка, що згідно бази даних «Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів при співставленні даних додатку № 5» АС «Податковий блок» «Архів електронної звітності» за перевіряємий період, контрагенти-покупці (юридичні особи) Позивача здійснювали реалізацію товарів, відмінних від придбаних у ПСП «АПК ЮПІТЕР». Однак, при проведенні вказаного аналізу контролюючий орган обмежився лише операціями контрагентів ПСП «АПК ЮПІТЕР» за період придбання товарів у Позивача та не з'ясував можливість реалізації придбаного товару в іншому періоді. Крім того, Позивач не зобов'язаний та не має об'єктивної можливості під час реалізації товарів контрагентам встановлювати мету його придбання та подальше використання, а тому не може нести відповідальність за діяльність контрагентів. Податкове законодавство України не пов'язує визначення отриманих грошових коштів в якості доходу від реалізації товарів з діями або бездіяльністю його контрагентів чи відсутністю у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, розміру заробітної плати працівників контрагентів тощо. Так само, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від іншої особи, зокрема, від подання контрагентом податкової звітності, фактичної сплати контрагентом податку до бюджету тощо. Зазначена позиція щодо індивідуальної відповідальності платника податків узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України ( Постанова від 27.03.2018 року по справі №816/809/17) Аналогічний висновок було наведено і в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.07.2015 року по справі №803/2406/14, від 14.03.2017 року по справі №805/1446/15-а, від 07.03.2017 року по справі №810/3829/15 та від 07.03.2017 року по справі №813/768/15.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, зокрема, в п. 38 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02) визначено, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Зазначене рішення Європейського суду з прав людини свідчить про неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, тобто, правило індивідуальної відповідальності платника податків.

Обґрунтуванням вчинення Позивачем порушень податкового законодавства України є пояснення Головного управління ДФС у Харківській області про можливу відсутність реальної господарської діяльності контрагентів-покупців ПСП «АПК ЮПІТЕР», певні недоліки ведення діяльності цими контрагентами, порушення порядку подання податкової звітності покупцями, невелика кількість працівників у штаті контрагентів. При цьому, зазначені твердження ґрунтуються виключно на інформації бази даних Відповідача. Окрім ухвал слідчих суддів місцевих судів, постановлених по відношенню до контрагентів Позивача, та інформаційних баз даних органів Державної фіскальної служби України будь-яких належних та допустимих доказів протиправності дій саме ПСП «АПК ЮПІТЕР», а не його контрагентів, в Акті не наведено.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017 року по справі №826/1734/16, постанові Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017 року по справі №826/16849/13-а, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 року по справі №805/1446/15-а, від 07.03.2017 року по справі №810/3829/15, від 07.03.2017 року по справі 813/768/15, постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року № 816/809/18.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.90).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливі й дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та доходів операцій саме з продажу товарів , та безпідставність твердження про необхідність відображення грошових коштів отриманих від контрагентів , як безповоротно фінансову допомогу.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність порушення з боку Позивача та заниження доходу та податку на прибуток.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірного податкового повідомлення - рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань з податку на прибуток і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Приватного сільськогосподарського підприємства «АПК ЮПІТЕР».

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "АПК-Юпітер" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 29.12.2017 року № .

Стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "АПК-Юпітер" (62363, Харківська область, Дергачівський район, сел.Березівське, вул. Підгосп "Бермінводи", будинок, 9А, ) судові витрати в загальному розмірі 159586 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська,46, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.05.2018 року.

Суддя О.М. Тітов