Справа № 524/2004/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2004/18
Провадження № 2-а/524/257/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Опришка Ярослава Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в м.Кременчуці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Опришка Ярослава Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

18.05.2018 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі. Заяву обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 11.05.2018 року при дослідженні відео доказів суддя щось друкувала на комп'ютері, робила якісь копії та здійснювала записи в журналі. Жодної участі в дослідженні доказів не приймала. Крім того, він був присутній на судовому засіданні по справі № 524/916/18 в якості вільного слухача та при оголошенні рішення в цій справі, з яким він не згоден.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, викладені позивачем доводи не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому суд вважає заявлений позивачем відвід головуючого необґрунтованим.

Згідно ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до положень ч.4 ст.40 КАС України та у зв'язку із тим, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Предоляк О.С.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Опришка Ярослава Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Предоляк О.С.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк