Справа № 813/3716/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3716/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом приватного підприємства СЦ-Сервіс-Центр Стрий до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання утриматися від вчинення дій,

в с т а н о в и в:

приватне підприємство СЦ-Сервіс-Центр Стрий (далі ПП «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий») звернулося до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, в якому із врахуванням обєднаного провадження у справі №813/4054/15, просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902 та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 29.04.2015 в розмірі 5018170,00грн. (без ПДВ);

- зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, утриматися від використання (заборонити використання) в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи передачу майна на реалізацію відповідно до ст.62 Закону України Про виконавче провадження) висновку оцінювача ОСОБА_5 про те, що ринкова вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902 станом на 29.04.2015 становить 5018170,00грн. (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності до звіту про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21 (виконавець: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Гудвіл; оцінювач: ОСОБА_5), рецензованим відповідно до рецензії від 30.06.2015 №0630/15 на звіт про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21 (виконавець: товариство з обмеженою відповідальністю Гал-Світ, рецензент ОСОБА_6);

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 щодо не здійснення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 належної перевірки майнового стану приватного підприємства СЦ-Сервіс-Центр Стрий (Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21) та не проведення опису й не накладення арешту на майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902, з врахуванням здійснених покращень згаданого майнового комплексу;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 по передачі майна - майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902 на реалізацію згідно з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5.

Ухвалою від 17.07.2015 суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 17.07.2015 суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 28.07.2015 суд допустив заміну відповідачів у справі належним відповідачем ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі УДВС ГТУЮ в Тернопільській області).

Ухвалою від 31.07.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015, суд вжив заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 18.08.2015 суд обєднав в одне провадження справу №813/4054/15 за позовом ПП СЦ-Сервіс-Центр Стрий до УДВС ГТУЮ у Тернопільській області, про визнання протиправними дій зі справою №813/3716/15 за позовом ПП СЦ-Сервіс-Центр Стрий до УДВС ГТУЮ у Тернопільській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання утриматися від вчинення дій.

Ухвалою від 15.10.2015 суд витребував додаткові докази у справі.

Ухвалою від 25.11.2015 суд зупинив провадження у справі, у звязку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою від 14.04.2016 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 18.04.2016 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області.

Ухвалою від 18.04.2016 суд зупинив провадження у справі, у звязку з призначенням експертизи.

Ухвалою від 18.05.2017 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 19.06.2017 суд зупинив провадження у справі, у звязку з призначенням додаткової судової експертизи.

Ухвалою від 16.04.2018 суд поновив провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні в УДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження №20145278. В межах вказаного зведеного виконавчого провадження 17.04.2015 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності. 12.05.2015 ТзОВ «Фірма «Гудвіл» склало висновок про ринкову вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21 (далі Майновий комплекс). Згідно з вказаним висновком вартість Майнового комплексу становить 5018170грн. Рецензія на вказаний звіт про оцінку здійснена експертом ОСОБА_6 Позивач звертає увагу на те, що рецензування звіту про оцінку доручено зробити експерту ОСОБА_6, проте, таке рецензування проведено ТзОВ «Гал-Світ». Позивач вважає, що при здійсненні оцінки Майнового комплексу допущено суттєві недоліки, що унеможливлюють подальше використання її результатів, а саме: не проводився особистий огляд обєкта оцінки, перелік та характеристика обладнання не відповідають дійсним, характеристика Майнового комплексу не відповідає дійсній, ринкова вартість Майнового комплексу суттєво занижена.

З огляду на наведене, позивач просить заборонити відповідачу використовувати в межах зведеного виконавчого провадження №20145278 висновок оцінювача ОСОБА_5 про те, що ринкова вартість Майнового комплексу становить 5018170,00грн.

Крім того, позивач вважає протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача (старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Господар А.Р. та начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_4І.), яка полягає в незабезпеченні належної перевірки майнового стану ПП СЦ-Сервіс-Центр Стрий та не проведенні опису й не накладення арешту на майновий комплекс, а також дії щодо передачі спірного Майнового комплексу на реалізацію.

Відповідач подав до суду додаткові заперечення проти позову від 15.05.2017, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом і з тих самих підстав (щодо правомірності оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні №20145278) розглядався Вищим господарським судом України і постановою від 22.03.2016 у справі №9/172-3941 (1/151/3079) в задоволенні позовних вимог ПП СЦ-Сервіс-Центр Стрий відмовлено повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подала до суду письмові пояснення від 05.04.2017, в яких зазначає про те, що позивач умисно вчиняє дії, спрямовані на затягування процесу примусового виконання у зведеному виконавчому провадженні №20145278, зокрема, не надав для проведення судової експертизи дані, що витребовував експерт. Крім того, спірний звіт про оцінку майна вже втратив свою чинність, а тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, явку представника в судове засідання не забезпечила, належним чином повідомлялась про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступне.

Позивач ПП СЦ-Сервіс-Центр Стрий є власником нерухомого майна - майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.04.2006 серії САА №161947.

У відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження №20145278 з примусового виконання: наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. № 1/151-3079; наказів господарського суду Львівської області від 06.02.2009 № 11/263, від 29.05.2009 № 26/85, від 20.06.2013 № 5015/3282/12, від 11.07.2013 № 914/1599/13, від 17.03.2014 № 914/399/14, від 01.04.2014 № 914/511/14, від 04.07.2014 № 914/1380/14, від 07.07.2014 № 914/1596/14, від 23.06.2014 № 914/1337/14; виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2008р. № 2-2361/08; виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. № 2а-2039/12/1370, від 21.10.2013р. № 2а-7654/10/1370 про стягнення з позивача, як боржника, заборгованості в розмірі 6 986 622,91 грн.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Господар А.Р. від 17.04.2015 у ЗВП №20145278 призначено ОСОБА_7 експертом, субєктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Згідно з висновком про вартість майна оцінювача ОСОБА_5 ринкова вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902 станом на 29.04.2015 становить 5018170,00грн. (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності до звіту про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21 (виконавець: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Гудвіл; оцінювач: ОСОБА_5).

25.05.2015 за вих. № 03.3-32/В-4/1826 відповідач направив позивачу повідомлення про оцінку спірного майнового комплексу, до якого додав висновок від 12.05.2015 про вартість спірного Майнового комплексу.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Господар А.Р. від 08.06.2015 у ЗВП №20145278 призначено ОСОБА_6 експертом, субєктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та проведення рецензування звіту по оцінці описаного та арештованого майна божника ПП СЦ-Сервіс-Центр Стрий.

Згідно з рецензією №0630/15 від 30.06.2015 №0630/15 на звіт про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21, наданою ТзОВ Гал-Світ, рецензентом ОСОБА_6 вказаний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

09.07.2015 позивач відповідно до рекомендованого поштового відправлення №950 отримав листа відповідача від 06.07.2015 № 03.3-32/В-4/2686 з долученими до нього висновком від 12.05.2015 про вартість спірного майнового комплексу та рецензією.

Згідно з висновком від 09.05.2015 №S203032113, долученим до матеріалів справи позивачем, вартість вказаного Майнового комплексу становить 7982050грн.

24.07.2015р. о 15 год. 12 хв. на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ (https://torgi.minjust.gov.ua/) розміщене повідомлення про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство СЦ-Сервіс-Центр Стрий (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; ідентифікаційний код: 32053949); організатор електронних торгів: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код: 25287988).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо призначення та проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки Майнового комплексу готелю, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначалися Законом України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 №606-XIV (чинним на час виникнення спірних відносин) (далі Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених вказаним Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаним Законом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.58 вказаного Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Пунктом 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до вказаного Закону; частиною другою статті 18 вказаного вище Закону передбачено, що сертифікат суб'єкта оціночної діяльності видається Фондом державного майна України.

Суд встановив, що для проведення оцінки майна, що входить до складу Майнового комплексу, постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Господар А.Р. від 17.04.2015 у ЗВП №20145278 залучено ОСОБА_5 - особу, яка діє на підставі виданого Фондом державного майна України сертифіката, яка підписала документ з результатами оцінки майна, що підтверджується даними від 12.05.2015 про вартість спірного майнового комплексу.

Повідомлення позивача про результати здійсненої оцінки відповідач здійснив в порядку, передбаченому ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією повідомлення про оцінку спірного Майнового комплексу 25.05.2015 за вих. № 03.3-32/В-4/1826.

На виконання вимог ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Господар А.Р. від 08.06.2015 у ЗВП №20145278, у зв'язку з запереченнями скаржника призначено рецензування звіту про оцінку майна.

Повідомлення позивача про результати здійсненої оцінки відповідач здійснив в порядку, передбаченому ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією рекомендованого поштового відправлення №950 від 09.07.2015.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що рецензування звіту про оцінку доручено зробити експерту ОСОБА_6, проте, таке рецензування проведено ТзОВ «Гал-Світ», оскільки як вбачається з рецензії №0630/15 від 30.06.2015р. №0630/15 на звіт про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21, така надана ТзОВ Гал-Світ, проте, рецензентом є саме ОСОБА_6, який власне і підписав вказану рецензію.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує те, що оцінка правомірності рецензії від 30.05.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку майна здійснена Вищим господарським судом України при розгляді справи №9/174-3941. Так, постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 у справі №9/174-3941 залишено в силі ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 в частині визнання безпідставною скарги ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на незаконні дії ППВР ГУЮ у Тернопільській області, а також відмовлено ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" у визнанні протиправними дій УДВС, до складу якого входить ВПВР, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 9/174-3941(1/151-3079) та скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині визнання незаконними дій УДВС ГТУЮ у Тернопільській області; визнання недійсною та скасування рецензії від 30.05.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку майна; визнання незаконною, здійснену в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 підготовки до проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

Таким чином, обставини щодо правомірності рецензії №0630/15 від 30.06.2015 на звіт про оцінку майна Майнового комплексу не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Оцінюючи доводи позивача про суттєве заниження ринкової вартості Майнового комплексу, суд встановив наступне.

Ухвалами від 25.11.2015 та від 18.04.2016 суд призначив комплексну оціночно-будівельну та судово-товарознавчу експертизу, а ухвалою від 19.06.2017 додаткову судову товарознавчу експертизу. На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставив питання:

- якою є ринкова вартість (станом на 29.04.2012р.) належного приватному підприємству СЦ-Сервіс-Центр Стрий майнового комплексу готелю за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Шашкевича, 21, який включає в себе: готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць літ. А-2, котельню літ. Б-1, трансформаторну літ. В-1, будівлю для відпочинку літ. Д-1, огорожу 1, ворота 2, тверде покриття 1, тверде покриття 2 ?

- чи відповідає виконана товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Гудвіл оцінка ринкової вартості майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць, що належить приватному підприємству СЦ-Сервіс-Центр Стрий та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Шашкевича, 21 (звіт про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Шашкевича, 21; виконавець оцінки: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Гудвіл; дата оцінки: станом на 29.04.2015р.; визначена ринкова вартість: 5 018 170грн. (без ПДВ); висновок про вартість майна від 12.05.2015р. ) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставив такі питання:

- якою є ринкова вартість обєктів, перелічених у додатку від 27.04.2015р. №1 до Договору sd27/04 від 27.04.2015р. (за виключенням позицій №№2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 24, 25, 43, 51, 79, 132) станом на 29.04.2015р.?

Згідно з повідомленням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4871 від 10.03.2016 неможливо дати висновок судової оціночно-будівельної експертизи у справі, оскільки на обєкт експертизи у визначений експертом час не зявились представники сторін.

У висновку №2554 від 31.01.2017 судової товарознавчої експертизи зазначено таке:

1) ринкову вартість станом на 29.04.2015 обєктів, перелічених у додатку №1 від 27.04.2015 до Договору №sd27/04 від 27.04.2015, встановити неможливо через відсутність даних про їх фактичний фізичний стан, комплектність і працездатність на згадану минулу дату оцінки;

2) середня ринкова ціна обєктів порівняння для перелічених в додатку №1 від 27.04.2015 до Договору №sd27/04 від 27.04.2015 позицій №№3, 15-22, 48-50, 52, 64, 136, 147, 26, 28-31, 34, 35, 37, 3942, 53, 60-63, 65-69, 74-78, 86-91, 97, 98, 102-130, 134-135, 138-141, 144-146, 168-179, 191-226 станом на 29.04.2015, за умови, що вони були працездатні, комплектні і їх фізичний стан відповідав «непоганому» могла складати 299 397,09грн.;

3) середня ринкова ціна обєктів порівняння для перелічених в додатку №1 від 27.04.2015 до Договору №sd27/04 від 27.04.2015 позицій №№23, 70, 81, 82, 27, 32, 33, 36, 38, 100, 44-47, 54, 56-58, 71-73, 80, 83-85, 93, 94, 99, 131, 133, 137, 142, 143, 148-167, 2027-238, 96 встановити не видається можливим.

Згідно з повідомленням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.01.2018 №3762-3766 неможливо дати висновок додаткової судової товарознавчої експертизи у справі, у звязку з відсутністю у експерта необхідних документів для здійснення експертизи через неподання їх позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість встановлення дійсної ринкової вартості станом на 29.04.2015 обєктів, перелічених у додатку №1 від 27.04.2015 до Договору №sd27/04 від 27.04.2015, які входять до складу Майнового комплексу.

З огляду на наведене суд вважає, що відповідач належним чином виконав свій обовязок щодо визначення вартості спірного Майнового комплексу та здійснення оцінки майна, що входить до його складу. Тому, положення статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та статей 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" при проведенні оцінки майна не порушено.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Господар А.Р. та начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_4 щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки Майнового комплексу готелю, перевірки майнового стану ПП СЦ-Сервіс-Центр Стрий. Тому, в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Суд враховує, що приписами законодавства державному виконавцю не надано права самостійно оцінювати відповідність звіту та рецензії вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Суд також враховує, що відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення вказаного строку оцінка майна проводиться повторно.

З наведених положень вбачається, що звіт від 12.05.2015 про вартість спірного Майнового комплексу втратив свою чинність, у звязку з закінченням строку його дії.

Тому, в задоволенні позовних вимог про зобовязання ГТУЮ у Тернопільській області утриматися від використання (заборонити використання) в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 вказаного звіту від 12.05.2015 про вартість спірного Майнового комплексу необхідно відмовити, оскільки такий звіт втратив свою чинність.

Суд встановив, що передача майна спірного Майнового комплексу на реалізацію здійснена посадовими особами відповідача згідно з вимогами Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 Тому, в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача в цій частині необхідно відмовити.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову приватного підприємства СЦ-Сервіс-Центр Стрий до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання утриматися від вчинення дій відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г.Гулик