Справа № 810/6/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року № 810/6/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінський В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 та представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

02.01.2018 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Т.О., в якому просить:

- визнати протиправним та незаконним рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення №38364789 про відмову в державній реєстрації;

- зобовязати державного реєстратора провести державну реєстрацію обєкта житлової нерухомості (квартири) загальною площею 151,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на імя ОСОБА_5.

Ухвалою від 12.02.2017 відкрито провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 20.06.1958 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.11.2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_3 неправомірно відмовила у вчиненні реєстрації на підставі договору іпотеки, підстави для відмови не відповідають дійсним обставинам та підставам, з існуванням яких законодавець пов'язує відмову у державній реєстрації права на нерухоме майно.

У ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_3 позов не визнала, надала суду відзив на позов, в якому просила суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (п.3, ч. 1, ст. 24), та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, умови виникнення, переходу та припинення речових прав на підставі лише наявності застереження в іпотечному договорі. Надані документи не надають змоги визначити строки, підстави, наявність виконаних (невиконаних) зобов'язань, їх розміри, сторонами іпотечного договору. Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1, ст. 22). а відтак рішення щодо відмови у реєстрації права власності на квартиру законне.

Представник третіх осіб проти позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду з тих підстав, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами подав позов до Деснянського районного суду м. Києва в провадженні № 2/754/7424/17 у справі № 754/16773/17, та подав позов до Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/6/18 до одного й того самого відповідача (сторонам по справі) з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, оскільки предметом у вище зазначених позовах є один і той самий договір позики від 17 жовтня 2016 року укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 (що діяла як майновий поручитель) на суму 2 193 629,00 гривень 00 копійок, та є один і той самий договір іпотеки від 17.10.2016 укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, на забезпечення виконання зобовязання за договором позики, відповідно до їкого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був переданий обєкт житлової нерухомості (квартира) загальною площею 151,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 17.10.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено Договір позики на суму 2 193 629,00 (два мільйони сто девяносто три тисячі шістсот двадцять девять) гривень, що еквівалентно 85 000,00 (вісімдесят пять тисяч) доларів США за офіційним курсом НБУ на день укладання договору. Договором позики передбачено строк повернення позики до дванадцятої години ранку 16 грудня 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Договором позики було укладено Договір іпотеки від 17.10.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8, реєстровий № 1408 (надалі - Договір іпотеки), за умовами якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (що діє як майновий поручитель) був переданий обєкт житлової нерухомості (квартира) загальною площею 151,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - майно), який належить іпотекодавцем в різних частках, по 1/2 частці кожному на підставі договору купівлі- продажу. Право власності па квартиру зареєстровано за іпотекодавцями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.03.2016 року Державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, номер запису про право власності: 13682570, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

В Договорі іпотеки продубльовані основні пункти Договору позики, такі як, строк повернення, сума позики а також права та обовязки сторін. В Договорі іпотеки є застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або продажу предмета іпотеки від свого імені.

Оскільки позику не було повернуто вчасно, 10 листопада 2017 року позивачем, через представника, було подано документи, що передбаченні чинним законодавством України для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки, до Центру надання адміністративних послуг м. Українка (далі - ЦНАП) ( Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, пл.. ОСОБА_10, 1) для вчинення відповідної реєстрації.

У ході розгляду справи судом також встановлено, що до дня звернення до ЦНАП позивач надсилав та особисто під підпис вручав боржнику та його дружині претензії та вимоги про усунення порушень.

Для державної реєстрації прав 10.11.2017 позивач подав наступні документи :

- Договір іпотеки квартири;

- претензія до боржника ОСОБА_6;

- претензія до ОСОБА_7;

- Вимога про усунення порушень до ОСОБА_6А та ОСОБА_7;

- Вимога про усунення Порушень до ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

16.11.2017 держаним реєстратором речових прав на нерухоме майно ЦНАП ОСОБА_3 було прийнято рішення № 38161148 про відмову у державні реєстрації.

Підставами для відмови було вказано те, що подані документи не відповідають вимогам ч. 1 та 2 п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, а саме документи не дають змоги встановити строки та підстави набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

22.11.2017 позивачем було повторно подано документи для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно :

- довіреність представника;

- посвідчення 2 категорії постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи;

- Договір іпотеки;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- перелік поданих документів для державної реєстрація;

27.11.2017 держаним реєстратором речових прав на нерухоме майно ЦНАП ОСОБА_3 було прийнято рішення № 38364789 про відмову у державні реєстрації.

Підставами для відмови було вказано те, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, умови виникнення, переходу та припинення речових прав на підставі саме наявності застереження в іпотечному договорі. Надані документи не дають змоги визначити строки, підстави, наявність виконаних (невиконаних) зобов'язань, їх розміри, сторонами іпотечного договору. Оформлення документів (копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові та документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі та документи про здійснення поштових відправлень) не надають змоги встановити дійсність зазначених фактів, осіб, що приймали участь в отриманні та надсиланні поштових відправлень, справжність їх підписів та повноважень, зміст поштових відправлень.

Вказану відмову позивач вважає протиправною та оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалась між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень, врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

2. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Державний реєстратор, до якого з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся заявник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, зобовязаний в день звернення заявника повідомити зазначений в Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про звернення заявника із зазначенням майна щодо відчуження якого звернувся заявник.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень відмовлено у звязку з тим, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим п.3, ч. 1, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, умови виникнення, переходу та припинення речових прав на підставі лише наявності застереження в іпотечному договорі. Надані документи не надають змоги визначити строки, підстави, наявність виконаних (невиконаних) зобов'язань, їх розміри, сторонами іпотечного договору. Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами.

Вказану відмову суд вважає правомірною виходячи з наступного.

У ході розгляду справи судом було встановлено, що у договорі іпотеки квартири від 17.10.2016 (п. 1) строк виконання вказано як: «у строк та умовах, вказаних в Договорі позики». Договір позики при подачі документів для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не надавався. Однак, у вказаному договорі зазначено строк виконання зобовязання, а саме п. 3 вказаного договору передбачено, що Позичальник зобовязується повернути Позикодавцю борг до дванадцятої години ранку шістнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року. Даний договір був наданий суду в судовому засіданні.

Саме застереження в іпотечному договорі (п. 13) щодо можливості стягнення шляхом позасудового врегулювання не надає змоги визначити строки, підстави, наявність виконаних (невиконаних) зобов'язань, їх розмірів, сторонами іпотечного договору та настання юридичного факту невиконання іпотечного договору.

У наданих позивачем до заяви документах про державну реєстрацію права власності (крім складених власноруч позивачем вимогам, претензіям та довідці) не підтверджено, що умови договору іпотеки подружжя Скориків не виконало, кредит не погасило, в зв'язку з чим утворилася заборгованість та виникло право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Оформлення документів (копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові та документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимогі та документи про здійснення поштових відправлень) не надають змоги встановити дійсність зазначених фактів, осіб, що приймали участь в отриманні та надсиланні поштових відправлень, справжність їх підписів та повноваження, зміст поштових відправлень.

Суд погоджується з твердженням відповідача відносно того, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить у графі «підлягає поверненню» містить зазначення відправником (зазначено до або після отримання повідомлення - державному реєстратору невідомо): «лист - повідомлення», «претензія» «вимога» є такими, що складено з порушенням вимог спеціальних нормативних актів, («Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 (далі - Правила)), що жодним чином не підтверджує факт) надсилання та отримання подружжям Скориків вищезазначених документів, тому не містить і документів, що підтверджують завершення 30-денного строку з момент) отримання подружжям Скориків письмової вимоги, з якими законодавець пов'язує настання права на звернення іпотекодержателя та перереєстрацією права власності на предмет іпотеки

Бланк повідомлення про вручення поштового відправлення ідентифікує лише вид та категорію поштового відправлення (лист, бандероль, посилка) та умови надсилання (рекомендоване, з оголошеною цінністю та т.п.), при цьому, вміст поштового відправлення, в такому випадку, не зазначається та працівником поштового зв'язку не перевіряється.

Порядок одержання поштового відправлення впорядкований п. 105 Правил: для одержання реєстрованого поштового відправлення одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення та розписатись. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище (п. 106).

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та з огляду на те, що не надано жодного документа щодо настання юридичного факту невиконання зобовязання, визначення строку виконання (невиконання), зобовязання, із яким пов'язаний договір іпотеки, вимоги та докази їх направлення, окрім вищезазначених рекомендованих повідомлень, які мають суттєві недоліки щодо не визначення підписів уповноважених осіб, не надано інших документів, державним реєстратором винесене законне рішення.

Щодо заяви третіх осіб про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас судом встановлено, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа № 754/16773/17 (провадження № 2/754/7424/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу у розмірі 15240477,79 грн. по якій слухання наразі триває.

Отже, вказаний спір існує між іншими сторонами, щодо іншого предмету та з інших підстав, тому у задоволенні клопотання третіх осіб про залишення позову ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправним та незаконним рішенням державного реєстратора про відмову в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно; про скасування рішення № 38364789 про відмову в державній реєстрації; про зобовязання державного реєстратора провести державну реєстрацію обєкта житлової нерухомості (квартири) загальною площею 151,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Плюти, вул. ім.. ОСОБА_11АДРЕСА_3, на імя ОСОБА_5 без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення-