Справа № 208/520/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/520/17
№ провадження 6-а/208/5/18
УХВАЛА

08 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Камянського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Камянського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року, позовні вимоги були задоволені, визнано дії Камянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області та ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_4 до пільгового стажу періоду роботи в Дочірньому підприємстві «Дінпродзержинське СУ № 2» по ремонту металургійних печей і обладнання ВАТ «Дніпродомнаремонт» з 06 квітня 1994 року по 31 березня 2004 року вогнетравником, протиправними; рішення Камянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року та ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25 листопада 2016 року № 19 в частині відмови ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком за списком № 1 відповідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу підтвердженого документами за період з 06 квітня 1994 року по 31 березня 2004 року, скасовано; зобовязано Камянське обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_4 період роботи в Дочірньому підприємстві «Дніпродзержинське СУ № 2» по ремонту металургійних печей і обладнання ВАТ «Дніпродомнаремонт» з 06 квітня 1994 року по 31 березня 2004 рік вогнетривником, до пільгового стажу роботи за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 згідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з часу звернення до відповідача, тобто з 28 вересня 2016 року; стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Камянського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року постанова Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року залишена без змін.

До адреси суду від представника боржника ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, у звязку з тим, що Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області припинено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», із приєднанням до ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області не має можливості здійснити виконання постанови суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали адміністративної справи, вважає необхідним замінити сторону у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та матеріалів заяви постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року позовні вимоги були задоволені, визнано дії Камянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області та ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_4 до пільгового стажу періоду роботи в Дочірньому підприємстві «Дінпродзержинське СУ № 2» по ремонту металургійних печей і обладнання ВАТ «Дніпродомнаремонт» з 06 квітня 1994 року по 31 березня 2004 року вогнетравником, протиправними; рішення Камянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року та ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25 листопада 2016 року № 19 в частині відмови ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком за списком № 1 відповідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу підтвердженого документами за період з 06 квітня 1994 року по 31 березня 2004 року, скасовано; зобовязано Камянське обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_4 період роботи в Дочірньому підприємстві «Дніпродзержинське СУ № 2» по ремонту металургійних печей і обладнання ВАТ «Дніпродомнаремонт» з 06 квітня 1994 року по 31 березня 2004 рік вогнетривником, до пільгового стажу роботи за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 згідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з часу звернення до відповідача, тобто з 28 вересня 2016 року; стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Камянського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року постанова Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року залишена без змін.

Так, Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області припинено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», у звязку з приєднанням до ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 241, 248, 379 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Камянського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Замінити сторону по виконанню постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року по адміністративній справі № 208/520/17 за позовом ОСОБА_3 до Камянського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, з Камянського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.