Справа № 822/787/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/787/18
17 травня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.
за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: Романюка В.М., представника відповідача: Карповича В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №822/787/18 позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 14.12.2017 №, складене Головним управління ДФС у Хмельницькій області на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.10.2017 №2289/14-06/39702233. Постановлено стягнути на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" судовий збір в розмірі 22295 (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Під час прийняття рішення від 23.04.2018 суд не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач скористався своїм правом та відповідно до ч.7 ст.137 КАС України заявив до закінчення судових дебатів у справі про намір подати докази (договорів, рахунків тощо) на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, такі докази позивач подав протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно поданих доказів, позивач вважає за необхідне стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області 92318,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлену до відшкодування суму витрат, просив її стягнути на користь позивача - ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

Представник відповідача проти заявлених до відшкодування витрат заперечував. Подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а саме зазначив, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини. Вказує, що відповідно до норм Закону України "Про безоплатну правову допомогу", Постанови КМУ від 17.09.2014 №465 "Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу", витрати на правничу допомогу не можуть перевищувати 52860 грн., тобто тридцяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (30*1762,00 грн. = 52860,00 грн.), а згідно акта приймання-передачі від 25.04.2018 - загальна сума витрат на правничу допомогу по справі №822/787/18 становить 92318,50 грн., що на 39458,50 грн. більше граничного розміру винагороди адвоката за надання правової допомоги.

Оскільки кількість годин надання правничої допомоги, яка зазначена в акті приймання-передачі становить 22 год., розмір витрат на правничу допомогу становить 1938,20 грн. (1762,00 грн.*5%*22 год.), тобто 5% розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на момент подання адвокатом акта, - починаючи з 01.01.2018.

Заслухавши учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 №23-рп/2009 у справі №1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

Згідно матеріалів справи позивач надав докази на підтвердження загальної суми понесених ним витрат на правову допомогу у справі у розмірі 92318,50 грн., а саме:

- договір про надання правової допомоги (щодо представництва інтересів юридичної особи) від 11.04.2016 №ПБМ-11-04-16;

- додаток №ПБМ-19-02-18 від 19.02.2018 до договору про надання правової допомоги (щодо представництва інтересів юридичної особи) від 11.04.2016 №ПБМ-11-04-16;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №822/787/18 від 25.04.2018;

- акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 25.04.2018;

- платіжне доручення №183 від 25.04.2018 на суму 6000,00 грн., із зазначенням призначення платежу - оплата гонорару адвоката за участь у підготовчих судових засіданнях (3 судодні) у справі №822/787/18, згідно акту приймання-передачі від 25.04.2018, без ПДВ;

- платіжне доручення №184 від 25.04.2018 на суму 8000,00 грн., із зазначенням призначення платежу - оплата гонорару адвоката за участь у судових засіданнях по суті (3 судодні) у справі №822/787/18, згідно акту приймання-передачі від 25.04.2018, без ПДВ;

- платіжне доручення №182 від 25.04.2018 на суму 4000,00 грн., із зазначенням призначення платежу - оплата гонорару адвоката за складання позовної заяви у справі №822/787/18, згідно акту приймання-передачі від 25.04.2018, без ПДВ;

- платіжне доручення №186 від 02.05.2018 на суму 74318,50 грн., із зазначенням призначення платежу - оплата гонорару адвоката за прийняття рішення на користь клієнта у справі №822/787/18, згідно акту приймання-передачі від 25.04.2018, без ПДВ.

Згідно акту приймання-передачі від 25.04.2018 сторонами погоджено надання правової допомоги в обсязі 22 год., що становить 18000,00 грн. та 74318,50 грн. (1486370,00 грн. (ціна позову)* 5% ) - гонорар за прийняття рішення на користь клієнта.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд критично відноситься до заявлених позивачем до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми в розмірі 72318,50 грн. за гонорар за прийняття рішення на користь клієнта, та вважає за необхідне наголосити на наступному.

Як вже зазначалося вище, згідно ч.3 ст.134 КАС України встановлено перелік дій, які визначають поняття правнича допомога, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Отже, гонорар за прийняття рішення на користь клієнта в розмірі 5% від ціни позову не є витратами на правничу допомогу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є додаткова винагорода клієнта адвокату, яка не підлягає відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Разом з тим, позивач надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №822/787/18 від 25.04.2018, згідно якого зазначив, що адвокат Романюк В.М. витратив 22 години часу для надання правничої допомоги у справі 822/787/18. Підтвердження заявленої суми до відшкодування в розмірі 74318,50 грн., позивач не надав.

Посилання позивача на Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 №57, суд вважає недоречним, оскільки даний прейскурант носить лише рекомендаційний характер та не є нормативним актом, який суд застосовує при вирішенні спору.

Крім того, позивач не був обмежений у виборі представника, а оплата в розмірі 74318,50 грн. адвокату Романюку В.М. за прийняття рішення на користь клієнта є лише погоджена домовленість між адвокатом та клієнтом про додаткову винагороду, яка не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що матеріали справи містять документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в обсязі 22 год., що становить 18000,00 грн., суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача стосовно стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на правову допомогу у вказаному розмірі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі та часткового стягнення судових витрат на користь позивача у розмірі 18000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (вул. Старокостянтинівське шосе, 26, м. Хмельницький, 29001, код ЄДРПРОУ (39702233) витрати на правову допомогу у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ (39492190).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 21 травня 2018 року

Головуючий суддя Г.В. Лабань