Справа № 171/2287/17(2-а/171/5/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2018 року, м. Дніпро справа № 171/2287/17(2-а/171/5/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідача)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції МВС України лейтенанта поліції Семенова Андрія Сергійовича
на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017р. у справі №171/2287/17(2-а/171/5/18)
за позовом:ОСОБА_2
до: про:Інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції МВС України лейтенанта поліції Семенова Андрія Сергійовича визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції МВС України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення / а.с. 1-6/.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №171/2287/17(2-а/171/5/18) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 22/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 15.12.2017р. відповідачем було винесено постанову серії БР №035958 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 170 грн. за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме - керував автомобілем із забрудненим державним номером , що не давало чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м , чим порушив п.29 в ПДР, але він не погоджується з цією постановою оскільки дійсно 15.12.2017р. він керуючи автомобілем «MAZDA 6» держномер НОМЕР_1 їхав з відрядження з м. Києва, на передодні в м. Кривий Ріг йшов дощ і дороги були забрудненні, однак на відстані 20 м символи номерного знаку можна було визначити чітко, тому він вважає, що ним не було порушено правила дорожнього руху і як наслідок не було вчинено адміністративного правопорушення і позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив суд скасувати постанову відповідача серії БР №035958 від 15.12.2017р.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. у справі №171/2287/17(2-а/171/5/18) скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №035958 від 15.12.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. (суддя Чумак Т.А.) / а.с. 38-42/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 22.02.2018р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 45-51/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд рішення суду першої інстанції від 22.02.2018р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи №171/2287/17(2-а/171/5/18) з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача надійшли до суду апеляційної інстанції 25.04.2018р. /а.с. 54/, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції МВС України лейтенанта поліції Семенова А.С. на рішення Апостолівського районного суду від 22.02.2018р. у даній справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 14.05.2018р. /а.с. 57/.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 61-66/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з'ясовано усі обставини справи та постановлено обгрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 22.02.2018р. у даній справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, переглянувши запис відеофіксації правопорушення, який надано суду відповідачем у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 15.12.2017р. лейтенантом поліції батальйону №4 роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Семеновим А.С., відповідачем у справі, було складено постанову серії БР №035958 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі / а.с. 10/, відповідно до якої 15.12.2017р. о 01-00 годин в м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 6 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MAZDA 6» держномер НОМЕР_1, з забрудненим державним номерним знаком, що не давала чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП, та до ОСОБА_2 за вчинення цього правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

З оглянутого судом запису видеофіксації вищезазначеного правопорушення, яке було надано суду відповідачем у справі під час розгляду справи судом першої інстанції /а.с. 33/, на відеозаписі зафіксовано легковий автомобіль, що рухався в нічний час, з даного відео не можливо ідентифікувати зафіксований автомобіль, встановити належність позивачу та факт керування їм вказаного автомобіля, також не можливо встановити факт забруднення державного номерного знаку, бо на ньому відбивається блиск світла фар автомобіля, що рухається позаду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( стаття 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

А відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Оскільки позивачем при складенні відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, заперечувалась винність у вчиненні порушення правил дорожнього руху, а відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень , як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не було доведено належними та допустимими доказами винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення , як і не було спростовано належними та допустимими доказами факт наявності у позивача на автомобілі забрудненого державного номеру, що не можливо визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, колегія суддів вважає, що в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, який було зазначено відповідачем у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БР №035958 від 15.12.2017р..

Отже з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі , колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття постанови серії БР №035958 від 15.12.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 6 ст. 1221 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі діяв в не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що є підставою для скасування такого рішення, а тому суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 22.02.2018р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 311, 315, 316, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції МВС України лейтенанта поліції Семенова Андрія Сергійовича - залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. у справі №171/2287/17(2-а/171/5/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст підписано - 14.05.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко