Справа № 820/1194/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2018 р.Справа № 820/1194/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Буд» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Буд» до Державної фіскальної служби України (подалі ДФС України), Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

13 квітня 2018 року означене судове рішення оскаржено відповідачем ДФС України в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надано 10-денний строк для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 5286 грн.

17 травня 2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДФС України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що на виконання вимог ухвали суду структурним підрозділом ДФС України підготовлено реєстр бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів по сплаті судового збору. Однак, листом Державної казначейської служби України від 02 травня 2018 року № 13-08/350-7117 повідомлено скаржника про тимчасове зупинення операцій на рахунках. Зазначає, що після надходження оригіналу платіжного доручення з Державної казначейської служби України, останнє н6егайно буде направлено суду апеляційної інстанції.

В підтвердження доводів клопотання заявник апеляційної скарги надав копію листа Державної казначейської служби України від 02 травня 2018 року № 13-08/350-7117.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що «Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням тієї обставини, що у клопотанні скаржником не зазначений строк, на який суд апеляційної інстанції має продовжити ГУ ДФС України термін усунення недоліків апеляційної скарги, а також не надано доказів, які б підтверджували факт вжиття відповідних заходів для своєчасного виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 208 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання від 17 травня 2018 року, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року по справі № 820/1194/18, - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4