Справа № 805/1120/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Справа№805/1120/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі судового засідання Заїченко Я.В.

За участю сторін:

Представник позивача ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК» ОСОБА_3 Донбасу» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ДТЕК ОСОБА_3 ОСОБА_3 Донбасу (далі позивач) звернулось з позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 липня 2016 року №, №.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669 (далі Закон №1669), оскільки позивач перебував на території АТО, починаючи з серпня 2014 року та був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність внаслідок дії обставин непереборної сили.

Позивач зазначає, що бездіяльність відповідача, призвела до виникнення податкового боргу у платника податків. Усі суми відповідно до графіків, передбачених договорами про розстрочення, сплачено платником податків у встановлені строки, що підтверджується платіжними дорученнями. Зазначає що, відповідачем порушено порядок проведення перевірки.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, надав заперечення у яких зазначив, що згідно інтегрованої картки відповідача з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення станом на 30.03.2016 виникла умовно нарахована штрафна (фінансова) санкція за невчасну сплату платежу. Було проведено камеральну перевірку, та прийнято податкові повідомлення рішення та застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків сплати. Представник відповідача зазначив, що Закон № 1669, яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, не вносив зміни до ПК України, оскільки будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом.

Відповідач зазначив, що діяв у межах, в порядку та у спосіб передбачений законодавством. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 19 лютого 2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального судового провадження на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року.

Ухвалою від 13 березня 2018 року було відкладено підготовчого засідання на 03 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 03 квітня 2018 року судом, керуючись ст. 181 КАС України , була оголошена перерва до 12 квітня 2018 року на 14:30 , про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні 12 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 24 квітня 2018 р. о 16:00 год.

Ухвалою від 24 квітня 2018 року було закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2018 року о 16:00 год.

10 травня 2018 року судове засідання перенесено на 15 травня 2018 р. о 13:40 год. у звязку з відрядженням судді .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.79 КАС України, суд встановив наступне .

Позивача, зареєстровано в якості юридичної особи (ідентифікаційний код 05508186) та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з 03 червня 2015 року місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 85000, Донецька область, місто Добропілля вул. Київська, буд. 1 ( а.с. 11-13).

До червня 2015 року ПРАТ «ДТЕК» ОСОБА_3 Донбасу» було зареєстроване у місті Кіровське.

Вказані обставини визнано представниками сторін та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідачем було проведено камеральну перевірку про дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання позивача.

Перевіркою встановлено, що платник порушив терміни сплати узгодженої суми грошового зобовязання користування надрами для видобування корисних копалин загально державного значення, яка повинна бути сплачена до бюджету відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України. Узгоджені податкові зобовязання термін сплати яких сплинув 19.11.2014 фактично було сплачено 28.04.2016, 19.05.2016 та 30.03.2016 року на загальну суму 1405943,64 грн. На підтвердження, відповідачем, надано інтегровану картку платника податку (а.с. 125).

За наслідками перевірки, відповідачем складено акт перевірки від 29.06.2016 року № 50/05-27/05508186 (далі акт перевірки) (а.с.19).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення рішення від 14 липня 2016 року № № на суму грошового зобовязання 191770 грн. 77 коп., № про застосування до штрафних санкції у сумі 89417,95 грн.(а.с. 14,16).

Платіжними дорученнями від 28.04.2016 № НОМЕР_1 на суму 412000,00 призначення платежу, погашено розстрочення податкового боргу за надра за 3 кв. 2014 року договір №4 від 04.01.2016 року рішення 549, від 19.05.2016 № НОМЕР_2 призначення платежу, погашено розстрочення податкового боргу за надра за 3 кв. 2014 року договір №4 від 04.01.2016 року рішення 549б, від 30.03.2016 № призначення платежу погашення розстроченої суми по надрам м. Кіровськ за 3 квартал 2014 року по рішенню 547 від 31.12.2015. (а.с. 35, 46, 51-53). Перераховані за вказаними платіжними дорученнями суми були зараховані як узгоджені податкові зобовязання по які були сплачені с порушенням термінів.

До матеріалів справи позивачем надано Сертифікат (висновок) №2886 від 05 вересня 2014 року Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили, яким засвідчено настання обставин непереборної сили позивачу з 14 квітня 2014 при здійсненні господарської діяльності на території м. Кіровське Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обовязкових платежів. На момент видачі сертифікату Торгово-промисловою палатою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо (а.с. 54).

Відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 було розпочато антитерористичну операцію.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що місцезнаходженням юридичної особи - ПРАТ «ДТЕК» ОСОБА_3 Донбасу» до червня 2015 року, тобто у спірний період, було м. Кіровське.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 р. введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Преамбулою Закону України №1669, який набув чинності 15.10.2014 року, визначено, що цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Частиною 1 статті 1 Закону № 1669 встановлено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Отже, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014 року.

Статтею 11 Закону № 1669 (Прикінцеві та перехідні положення) визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (14.10.2014 року) і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону № 1669, територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

На виконання Закону №1669 Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 .10.2014 р. (далі - Розпорядження №1053-р) затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, згідно з додатком до якого до зазначених населених пунктів належить, зокрема, м. Кіровське.

05.11.2014 р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1079-р, яким було зупинено дію Розпорядження №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до п. 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 02.12.2015 р. N9 1275-р (далі - Розпорядження №1275-р) визнані такими, що втратили чинність Розпорядження №1053-р та Розпорядження №1079-р.

Розпорядженням №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого також включено, зокрема - м. Кіровське.

Позивач до 03.06.2015 р. був зареєстрований у м. Кіровське, яке відповідно до п. 14 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» віднесено до переліку населених пунктів Донецької області, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Крім того, м. Кіровське входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р.

У зв'язку із перебуванням на території АТО, починаючи з серпня 2014 р. Позивач був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність внаслідок дії обставин непереборної сили, та є субєктом на якого поширюється дія Закону № 1669-VII.

Статтею 10 Закону № 1669 визначено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Суд зазначає, що вказані положення Закону № 1669 не є податковою пільгою, що розповсюджується на позивача, не є правом позивача, реалізація якого залежить від дотримання певної процедури, а є спеціальною нормою закону, яка для субєктів господарювання, які здійснюють свою діяльність на певній території протягом певного періоду в часі, в силу обєктивних обставин - проведення антитерористичної операції встановлює підстави для звільнення від відповідальності цих платників податків, в тому числі несвоєчасного виконання розрахунку з плати за користування надрами.

Згідно з ч.3 ст. 11 Закону № 1669 закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до Сертифікату (висновку) №2886 від 05 вересня 2014 року Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили відповідно до п.п. 102.6-102.7 статті 102 Податкового кодексу України, засвідчено настання обставин непереборної сили Приватному акціонерному товариству «ДТЕК» ОСОБА_3 комсомолець Донбасу» з 14 квітня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території м. Кіровське Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обовязкових платежів, які дотримання граничних строків сплати суми узгоджених податкового зобовязання з рентної плати за користування надрами.

Отже, цей сертифікат є належним доказом в силу ст. 10 Закону № 1669-VII для звільнення позивача від відповідальності, передбаченої абзацом першим пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, за неналежне виконання зобов'язань за ІIІ квартал 2014 року.

На момент виникнення спірних правовідносин АТО тривало, оскільки указ Президента України про завершення її проведення не видано на той час, отже, тривали і обставини непереборної сили, засвідчені відповідним сертифікатом.

Відповідно до ст.62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сфери правовідносин.

Відповідно до п.п. 75.1.1. п.75.1 ст.75 ПК України ( в редакції що діяла до 01.01.2017) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 76.1 ст.76 ПК України, передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Таким чином, законодавець встановив, що право перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання, відповідачу було надано лише межах проведення документальної перевірки.

І лише з 01.01.2017 законодавець надав відповідачу право, доповнив п.п. 75.1.1. п.75.1 ст.75 ПК України, та зазначивши, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, з огляду на зміст вищенаведених норм, під час проведення камеральної перевірки не можуть перевірятися інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

Натомість, відповідно до вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Системний аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи дає підстави для висновку про те, що у межах камеральної перевірки відповідачем досліджувались документи, факти та обставини, які повинні встановлюватись при проведенні документальної перевірки. А тому, відповідачем порушено порядок проведення податкової перевірки, визначений чинним законодавством України.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності позивача не встановлено наявність арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач порушив встановлений законом порядок проведення перевірок, діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України. Відображені в ОСОБА_1 перевірки відомості не можуть бути взяті до уваги відповідно до ч. 1 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України), оскільки такі відомості одержані Податковим органом з порушенням закону.

У зв'язку з чим відповідач діяв не в спосіб, визначений податковим законодавством, що тягне за собою скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК» ОСОБА_3 Донбасу» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 липня 2016 року № № на суму грошового зобовязання 191770 грн. 77 коп., № про застосування до штрафних санкції у сумі 89417,95 грн. - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (шахтарське відділення) від 14 липня 2016 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 191770 грн. 77 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (шахтарське відділення) від 14 липня 2016 року № про застосування штрафних санкції у сумі 89417,95 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 84100, м. Словянськ, пл.. Соборна, 3, ідентифікаційний код 39883094) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК» ОСОБА_3 комсомолець Донбасу» (ідентифікаційний код 05508186, місцезнаходження: 85000, м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4217,83 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 18 травня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Шинкарьова І.В.