Справа № 813/4387/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/903/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представник позивача Микитишин А.В.

представни третьої особи Пономаренко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», Державної комісії України по запасах корисних копалин та Державної служби геології та надр України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року (ухвалене головуючим - суддею Сакалош В.М. у м. Львові о 16 год. 08 хв) у справі № 813/4387/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» до Державної комісії України по запасах корисних копалин , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Надра України» про визнання протиправним і скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним та скасувати протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин № 4171 від 27.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що оскаржуваний протокол, на підставі якого скасовано протокол ДКЗ №3233 від 04.09.2014, прийнятий за матеріалами геолого-економічної оцінки запасів покладів горизонтів НД-2-5 Тинівського газового родовища, поданими ТзОВ Нафтогазрембуд-1, є протиправним і підлягає скасуванню. Зокрема, посилається на те, що рішення про скасування протоколу засідання колегії ДКЗ від 04.09.2014 №3233 відповідачем прийнято на підставі листа ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» від 20.11.2017 №01-2097/13, яким ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» повідомило ДКЗ про те, що оголошує нелегітимним та недійсним для ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» протокол №3 спільного засідання секції геології нафти, газу і геофізичних робіт науково-технічної ради ДП «Західукргеологія», за участю ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» та ПП «Геобурпроект», від 22.07.2014, згідно якого ДП «Західукргеологія» рекомендувало подати матеріали геолого-економічної оцінки Тинівського газового родовища, здійсненої ТзОВ «Нафтогазрембуд-1», на розгляд до ДКЗ України. Відтак, підставою скасування протоколу ДКЗ №3233 від 04.09.2014 відповідачем зазначено неналежне оформлення позивачем матеріалів геолого-економічної оцінки запасів Тинівського газового родовища. Однак, позивач зазначає, що ним було надано відповідачу усі необхідні матеріали згідно вимог чинного законодавства, на підставі чого відповідачем було прийнято вказані матеріали та виконано роботи з державної експертизи матеріалів геолого-економічної оцінки запасів Тинівського газового родовища. А лист ДП «Західукргеологія» від 20.11.2017 № 01-2097/13 не може бути підставою для скасування протоколу ДКЗ України № 3233 від 04.09.2014 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин № 4171 від 27.11.2017.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що фактичною підставою скасування протоколу ДКЗ № 3233 від 04.09.2014 є те, що ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» одноособово, без погодження з учасниками договору про спільну діяльність, 20.11.2017, більш ніж через 3 роки після надання погодження на подання ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» матеріалів геолого-економічної оцінки Тинівського газового родовища до ДКЗ України, вирішило визнати нелегітимним таке погодження, оформлене протоколом № 3 від 22.07.2014.

На підставі листа ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» від 20.11.2017 року відповідач дійшов висновку щодо неналежного оформлення позивачем матеріалів геолого-економічної оцінки запасів Тинівського газового родовища, які були розглянуті ДКЗ 04.09.2014, та необхідності скасування вказаного протоколу.

Проте суд вказав, що зазначені дії відповідача не грунтуються на законі, оскільки на момент розгляду ДКЗ України матеріалів геолого-економічної оцінки запасів покладів Тинівського газового родовища Львівської області, які було подано ТзОВ «Нафтогазрембуд-1», в матеріалах містилось погодження ДП «Західукргеологія» на подання вказаних матеріалів до ДКЗ України, відповідно до чого зміна ДП «Західукргеологія» своєї позиції щодо надання погодження на подання ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» матеріалів геолого-економічної оцінки запасів покладів Тинівського газового родовища Львівської області до ДКЗ України у листі від 20.11.2017 № 01-2097/13 не може бути підставою для скасування протоколу ДКЗ України № 3233 від 04.09.2014. Протокол засідання НТР №3 від 22.07.2014, яким ДП «Західукргеологія» погодило подання ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» матеріалів геолого-економічної оцінки Тинівського газового родовища до ДКЗ, є актом одноразового застосування, оскільки даний акт відображав наявність погодження ДП «Західукргеологія» на момент подання ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» матеріалів до ДКЗ, та вичерпав свою дію фактом його реалізації, а саме поданням ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» матеріалів на розгляд ДКЗ, який відбувся 04.09.2014.

Окрім цього суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі затвердженого та введеного в дію протоколу засідання колегії ДКЗ №3233 від 04.09.2014 року в ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» виникли суб'єктивні права та охоронювані законом інтереси, оскільки вказаний протокол був одним з документів, поданих ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» до Державної служби геології та надр України разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища з метою видобування вуглеводнів.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржили: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», Державна комісія України по запасах корисних копалин та Державна служба геології та надр України, у апеляційних скаргах покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема Державна комісія України по запасах корисних копалин в апеляційні скарзі зазначає, що у листопада 2017 року ДКЗ листом від 20.11.2017 № 01-2097/13 ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», як власник спеціального дозволу на користування надрами Тинівського робовища від 14.05.2002 № 1906, була повідомлена, що протокол № 3 спільного засідання секції геології нафти, газу і геофізичних робіт НТР ДП «Західукргеологія», який був поданий до ДКЗ для засвідчення прийняття користувачем надр (ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія») поданих в подальшому на експертизу матеріалів геолого-економічної оцінки, є нелегітимним та недійсним для ТзОВ «Нафтогазрембуд-1». Крім цього вказує на те, що суд у своєму рішенні застосовує норми Інструкції про зміст, оформлення і порядок подання на розгляд ДКЗ матеріалів геолого-економічних оцінок родовищ металічних і неметалічних корисних копалин проте в цьому випадку необхідним є застосування норм Інструкції про зміст, оформлення та порядок подання в ДКЗ України матеріалів геолого-економічних оцінки родовищ нафти і газу.

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» в апеляційній скарзі покликається, вони, що як власники спеціального дозволу на користування надрами, не уповноважувало позивача подавати матеріали геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин до ДКЗ України і відповідно ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» не мало право укладати з ДКЗ України договір про виконання робіт з експертизи та оцінки запасів

В свою чергу Державна служба геології та надр України в апеляційній скарзі зазначає, що ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» на час виникнення спірних правовідносин не володіло жодним спеціальним дозволом на право користування надрами в тому числі Тинівського родовища Львівської області, у зв`язку з чим могло діяти виключно в інтересах ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Позивачем на апеляційну скаргу подано відзив, в якому покликається на те, що аналіз правових підстав, на які посилається ДКЗ в оскаржуваному протоколі № 4171 засідання колегії ДКЗ від 27.11.2017, а саме, п.24 Положення про порядок проведення експертизи і оцінки запасів корисних копалин, затв. Постановою КМУ від 22.12.1994 №865 та розділ 6 Договору № 137 на проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин від 13.08.2014, свідчить про їх необгрунтованість та протиправне скасування протоколу засідання колегії ДКЗ від 04.09.2014 року №3233 А тому вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» та Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії «Надра України» подано відзив, в якому покликаються на те, що ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» діяло всупереч Договору № 147 від 25.11.2011 про спільну діяльність та нормам чинного законодавства. А тому вважають, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав апеляційні скарги та надав пояснення, просить апеляційні скарги задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що на протоколом № 4171 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 27.11.2017 скасовано протокол засідання колегії ДКЗ від 04.09.2014 № 3233, яким затверджено геолого-економічну оцінку запасів вуглеводнів на Тинівському газовому родовищі Львівської області за матеріалами, поданими ТзОВ «Нафтогазрембуд-1».

Як на підставу скасування протоколу засідання колегії ДКЗ від 04.09.2014 № 3233 відповідач послався на лист від 20.11.2017 № 01-2097/13, яким ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» повідомило ДКЗ про те, що оголошує нелегітимним та недійсним для ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» протокол № 3 спільного засідання секції геології нафти, газу і геофізичних робіт науково-технічної ради ДП «Західукргеологія», за участю ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» та ПП «Геобурпроект», від 22.07.2014, згідно якого учасники НТР рекомендували подати матеріали геолого-економічної оцінки Тинівського газового родовища, здійсненої ТзОВ «Нафтогазрембуд-1», на розгляд до ДКЗ України.

Вважаючи такий оскаржуваний протокол протиправним позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Підставою скасування протоколу від 04.09.2014 № 3233 зазначено п. 24 Положення про порядок проведення експертизи і оцінки запасів корисних копалин, затв. Постановою КМУ від 22.12.1994 № 865 та розділ 6 Договору № 137 на проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин від 13.08.2014.

Згідно п.6.3 розділу 6 Договору № 137 на проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин від 13.08.2014, Замовник несе відповідальність за достовірність дозвільних, погоджувальних та інших документів, що подаються на розгляд Виконавця.

Суд першої інстанції вказав, що відповідач, посилаючись на розділ 6 Договору № 137 від 13.08.2014, не зазначив, які документи, подані ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» на розгляд Державної комісії України по запасах корисних копалин, не були достовірними.

В апеляційній скарзі ДКЗ посилається на те, що порушення ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» розділу 6 Договору щодо недостовірності документів підтверджується тим, що відповідно до Інструкції про зміст, оформлення та порядок подання в ДКЗ України матеріалів геолого-економічної оцінки родовищ нафти і газу, затв. Наказом Державної комісії України по запасах корисних копалин № 120 від 18.10.1999 та зареєстровано Міністерством юстиції України 10.12.1999 за № 853/4146, матеріали геолого-економічної оцінки повинні містити протоколи розгляду матеріалів геолого-економічної оцінки науково-технічними радами організації.

При цьому, ДКЗ підтверджує те, що ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» листом від 31.07.2014 подано на розгляд до ДКЗ матеріали геолого-економічної оцінки Тинівського газового родовища, в тому числі протокол № 3 спільного засідання секції геології нафти, газу і геофізичних робіт науково- технічної ради ДП «Західукргеологія» від 22.07.2014, яким ДП «Західукргеологія» було рекомендовано подання матеріалів звіту, виготовленого на замовлення ТзОВ «Нафтогазрембуд-1», на державну експертизу і оцінку.

Однак жодних зауважень до поданих ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» документів, в тому числі, до зазначеного протоколу в ДКЗ не було, відповідно до чого подані документи було прийнято до розгляду.

В апеляційній скарзі ДКЗ посилається на те, що листом від 20.11.2017 № 01-2097/13 ДП «Західукргеологія» повідомило ДКЗ, що вважає протокол № 3 спільного засідання секції геології нафти, газу і геофізичних робіт науково-технічної ради ДП «Західукргеологія» від 22.07.2014 нелегітимним та недійсним для ТзОВ «Нафтогазрембуд-1».

Відповідно до вказаного, на переконання ДКЗ, лист ДП «Західукргеологія» від 20.11.2017, яким ДП «Західукргеологія» повідомило, що вважає нелегітимним протокол № 3 спільного засідання секції геології нафти, газу і геофізичних робіт науково-технічної ради ДП «Західукргеологія» від 22.07.2014, свідчить про подання ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» 31.07.2014 недостовірних документів на затвердження до ДКЗ.

Відповідно до п. 24 Положення про порядок проведення експертизи і оцінки запасів корисних копалин, затв. Постановою КМУ від 22.12.1994 № 865, на який посилається ДКЗ в оскаржуваному протоколі, як на підставу його прийняття, у разі коли подані на державну експертизу та оцінку матеріали геолого-економічної оцінки не дають змоги достовірно оцінити кількість або якість запасів корисних копалин, їх промислове значення, гірничо-геологічні та інші умови залягання або коли склад і зміст зазначених матеріалів не відповідає вимогам відповідних нормативно-правових актів, ДКЗ утримується від оцінки запасів корисних копалин і всі подані матеріали повертає замовнику.

Разом з цим, ДКЗ незважаючи на посилання на вказану норму при скасуванні протоколу ДКЗ від 04.09.2014 № 3233, в апеляційній скарзі так і не зазначив, які саме матеріали, подані ТзОВ «Нафтогазрембуд-1», не відповідають вимогам відповідних нормативно-правових актів.

Відповідно до зазначеного, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок про те, що незважаючи на посилання на вказану норму при скасуванні протоколу ДКЗ від 04.09.2014 № 3233, відповідач не зазначив, які саме порушення допущено позивачем при поданні матеріалів геолого-економічної оцінки.

Пунктом 24 Положення про порядок проведення експертизи і оцінки запасів корисних копалин, затв. Постановою КМУ від 22.12.1994 № 865, на який послався ДКЗ в оскаржуваному протоколі, передбачено підстави для повернення без розгляду матеріалів, поданих на державну експертизу до ДКЗ.

Однак, матеріали геолого-економічної оцінки запасів покладів Тинівського газового родовища Львівської області, які було подано ТзОВ «Нафтогазрембуд-1»" в 2014 році, не були повернені, а були належним чином розглянуті, відповідно до чого підстави для повернення матеріалів в ДКЗ на момент їх розгляду були відсутні.

За результатом розгляду матеріалів геолого-економічної оцінки запасів покладів Тинівського газового родовища Львівської області протоколом засідання колегії ДКЗ від 04.09.2014 № 3233 затверджено геолого-економічну оцінку запасів вуглеводнів на Тинівському газовому родовищі Львівської області за матеріалами, поданими ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» та жодних зауважень щодо достовірності поданих ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» матеріалів у вказаному протоколі не зазначено.

Відповідно до зазначеного вище та аналізу правових підстав, на які посилається ДКЗ в оскаржуваному протоколі № 4171 засідання колегії ДКЗ від 27.11.2017, свідчить про їх необгрунтованість та протиправне скасування протоколу засідання колегії ДКЗ від 04.09.2014 № 3233.

Щодо доводів ДП «Західукргеологія» на те, що ДП «Західукргеологія» не було відомо про подання ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» матеріалів звіту геолого- економічної оцінки запасів Тинівського газового родовища до ДКЗ колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки спростовуються документами, долученими до матеріалів справи, а саме протоколом № 3 засідання науково-технічної ради ДП «Західукргеологія», за участю ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» та ПП «Теобурпроект», від 22.07.2014, згідно якого матеріали звіту були прийняті та рекомендовані ДП «Західукргеологія» на розгляд в ДКЗ та протоколом засідання ДКЗ № 3233 від 04.09.2014, яким підтверджується присутність представника ДП «Західукргеологія» на засіданні ДКЗ та відсутність у нього заперечень щодо розгляду матеріалів, поданих ТзОВ «Нафтогазрембуд-1».

Крім цього 19.11.2014, на засіданні комітету з управління договору № 147 про спільну діяльність від 25.04.2003 учасниками обговорено факт підготовки і подання ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» у вересні 2014 року звіту по підрахунку запасів до ДКЗ України, що відображено в п. 4 протоколу № 2/2014 засідання комітету від 19.11.2014. При цьому, ДП «Західукргеологія» і НАК «Надра України», як учасниками комітету, не висловлено жодних заперечень стосовно подання вказаних матеріалів до ДКЗ України.

З огляду на це суд вважає, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно вказав, що фактичною підставою скасування протоколу ДКЗ № 3233 від 04.09.2014 є те, що ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» одноособово, без погодження з учасниками договору про спільну діяльність, 20.11.2017, більш ніж через 3 роки після надання погодження на подання ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» матеріалів геолого-економічної оцінки Тинівського газового родовища до ДКЗ України, вирішило визнати нелегітимним таке погодження, оформлене протоколом № 3 від 22.07.2014. Протокол засідання НТР № 3 від 22.07.2014, яким ДП «Західукргеологія» погодило подання ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» матеріалів геолого-економічної оцінки Тинівського газового родовища до ДКЗ, є актом одноразового застосування, оскільки даний акт відображав наявність погодження ДП «Західукргеологія» на момент подання ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» матеріалів до ДКЗ, та вичерпав свою дію фактом його реалізації, а саме поданням ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» матеріалів на розгляд ДКЗ, який відбувся 04.09.2014. На підставі затвердженого та введеного в дію протоколу засідання колегії ДКЗ № 3233 від 04.09.2014 в ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» виникли суб'єктивні права та охоронювані законом інтереси, оскільки вказаний протокол був одним з документів, поданих ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» до Державної служби геології та надр України разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища з метою видобування вуглеводнів.

Щодо покликання ДКЗ на порушення судом норма матеріального права, а саме посилання на п. 2.1 Інструкції про зміст, оформлення і порядок подання на розгляд Державної комісії по запасах корисних копалин матеріалів геолого-економічних оцінок родовищ металічних і неметалічних корисних копалин, затвердженої наказом ДКЗ від 04.09.1995 № 35 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 01.11.1995 за № 394/930, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.1 вказаної Інструкції, матеріали геолого-економічних оцінок родовищ корисних копалин, які подаються на експертизу ДКЗ України, повинні містити: характеристику геологічної будови покладів корисних копалин, їх технологічних властивостей, гірничо-геологічних, гідрогеологічних та інших умов залягання в обсязі, достатньому для прийняття обгрунтованих проектних рішень щодо способу і системи видобутку та схеми комплексної переробки корисних копалин і визначення показників кондицій; техніко-економічне обгрунтування кондицій для підрахунку запасів корисних копалин, що забезпечують найбільш повне комплексне і економічно доцільне вилучення з надр запасів основних і супутніх корисних копалин, а також наявних у них цінних компонентів, на основі використання існуючих прогресивних технологій видобутку і переробки мінеральної сировини за умови додержання вимог охорони надр і навколишнього природного середовища; підрахунок запасів корисних копалин; прогнозну економічну оцінку сумарного ефекту від експлуатації родовища по одному або кількох варіантах кондицій з визначенням прогнозних показників підприємницької діяльності гірничо- переробного комплексу в обсязі, достатньому для прийняття рішення про інвестування проекту його будівництва.

В свою чергу, відповідно до п.1.6 Інструкції про зміст, оформлення та порядок подання в ДКЗ України матеріалів геолого-економічної оцінки родовищ нафти і газу, затв. Наказом ДКЗ України №120 від 18.10.1999 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 10.12.1999 за №853/4146, у матеріалах геолого- економічної оцінки належить наводити: характеристику геологічної будови пасток і покладів нафти і газу, фільтраційно-колекторських властивостей вміщуючих порід, фізико-хімічних властивостей флюїдів, термобаричних гідрогеологічних та інших умов їх залягання в обсязі, достатньому для підрахування запасів або оцінки ресурсів; техніко-економічне обгрунтування кондицій, що забезпечують найбільш повне комплексне та економічно доцільне вилучення з надр запасів основних і супутніх корисних компонентів за умови використання існуючих прогресивних промислових технологій видобутку при дотриманні вимог охорони надр і навколишнього природного середовища; визначення коефіцієнтів вилучення нафти, газу, конденсату та супутніх корисних компонентів для оптимального режиму розробки покладів; прогнозну економічну оцінку сумарного ефекту від експлуатації родовища за кількома варіантами розробки з визначенням показників підприємницької діяльності видобувного комплексу в обсязі, достатньому для прийняття рішення про інвестування проекту подальших геологорозвідувальних робіт або експлуатації; підрахунок загальних і видобувних запасів нафти, газу, конденсату і наявних у них супутніх корисних компонентів.

Відповідно до вказаного, вимоги до змісту матеріалів геолого-економічної оцінки у вказаних нормативно-правових актів майже ідентичні, відповідно до чого допущена судом помилка жодним чином не впливає на вирішення справи.

Крім цього, предметом розгляду справи в даному випадку є визнання протиправним таскасування протоколу № 4171 засідання колегії Державної комісії України по запасах кориснихкопалин від 27.11.2017, яким скасовано протокол засідання колегії ДКЗ від 04.09.2014 року№ 3233 про затвердження геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів на Тинівському газовомуродовищі Львівської області за матеріалами, поданими ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» на підставі листа ДП «Західукргеологія» від 20.11.2017 щодо нелегітимності протоколу НТР № 3 від 22.07.2014.

Таким чином, застосування чи незастосування судом при вирішенні даної справи норми щодо змісту матеріалів геолого-економічної оцінки, які подаються на затвердження до ДКЗ, не впливає на вирішення даної справи.

Разом з цим суд першої інстанції вказав та колегія суддів погоджується з тим , що ДКЗ у оскаржуваному протоколі визнано подання ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» усіх необхідних матеріалів геолого-економічної оцінки, визначених законом.

Так, ДКЗ в оскаржуваному протоколі зазначено, що ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» листом від 31.07.2014 №31/07-1 подано на державну експертизу та оцінку матеріали геолого- економічної оцінки Тинівського газового родовища, а саме:

лист ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» від 31.07.2014 № 31/07-1 щодо подання на експертизу звіту Геолого-економічна оцінка запасів газу горизонтів НД-2-5 Тинівського газового родовища Львівської області станом на 01.01.2014;

звіт «Геолого-економічна оцінка запасів газу горизонтів НД-2-5 Тинівського газового родовища Львівської області» станом на 01.01.2014;

спеціальний дозвіл на користування надрами № 1906 від 14.05.2002 (термін дії 14.05.2016) на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку Тинівського родовища, наданий ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія»;

спеціальний дозвіл на користування надрами № 1796 від 24.03.1999 (термін дії 19 років) на видобування вуглеводнів на Грушівському родовищі в інтервалі глибин 1400-2500 м, за винятком Сусолівського блоку, наданий ПАТ «Укргазвидобування»;

довідка про державну реєстрацію робіт і досліджень з геологічного вивчення надр за формою №3-ГР (У-11-293/1);

додаткова угода №01/11 від 30.11.2011 року до Договору № 147 про спільну діяльність від 25.04.2003 року між ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», Корпорацією «Укрнерудпром»та ТзОВ «Нафтогазрембуд-1»;

авторська довідка про особливості геологічної будови, виконані геологорозвідувальні роботи, основні положення ТЕО коефіцієнтів вилучення і результати підрахунку запасів горизонтів НД-2-5 Тинівського газового родовища Львівської області станом на 01.01.2014;

довідка про видобуток вільного газу по Тинівському родовищу станом 01.01.2014 року ТзОВ Нафтогазрембуд-1;

довідка про видобуток вільного газу з свердловини №1-Тинівська Тинівського родовища ПАТ «Укргазвидобування»;

протокол №3 від 22.07.2014 спільного засідання секції геології нафти, газу і геофізичних робіт НТР ДП «Західукргеологія», ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» та ПП «Геобурпорект».

Таким чином відповідача визнав подання позивачем на затвердження належних матеріалів згідно з вимогами Інструкції про зміст, оформлення та порядок подання в ДКЗ України матеріалів геолого-економічної оцінки родовищ нафти і газу, затв. Наказом ДКЗ України № 120 від 18.10.1999 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.1999 за № 853/4146.

З огляду на це, помилкове застосування судом першої інстанції Інструкції про зміст, оформлення і порядок подання на розгляд Державної комісії по запасах корисних копалин матеріалів геолого-економічних оцінок родовищ металічних і неметалічних корисних копалин, затвердженої наказом ДКЗ від 04.09.1995 № 35 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 01.11.1995 за № 394/930, в частині змісту матеріалів геолого-економічної оцінки, що подаються до ДКЗ, не впливає на вирішення, оскільки ДКЗ визнано подання позивачем на затвердження усіх належних матеріалів, визначених документів.

Також потрібно зазначити, що ДП «Західукргеологія» неодноразово зверталось до ДКЗ України з вимогами про скасування протоколу ДКЗ України № 3233 від 04.09.2014, однак ДКЗ України відмовляло у скасуванні вказаного протоколу.

Так, у листі ДКЗ України № 01-1806/05 від 15.12.2016, направленому на адресу ДП «Західукргеологія» зазначено, що всі дії щодо еколого-економічної оцінки ДКЗ здійснювала згідно з чинним законодавством України, а отже законних підстав для скасування протоколу засідання колегії ДКЗ від 04.09.2014 № 3233 - немає.

Окрім цього, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 826/19964/16 за позовом ДП «Західукргеологія» до Державної комісії по запасах корисних копалин, третя особа - ТзОВ «Нафтогазрембуд», про визнання протиправними дій та скасування протоколу №3233 від 04.09.2014.

Державною комісією по запасах корисних копалин долучено до матеріалів справи заперечення на позов від 23.03.2017 року, в якому зазначено, що законних підстав для скасування протоколу засідання колегії ДКЗ від 04.09.2014 № 3233 - немає.

Тобто, згідно правової позиції Державної комісії по запасах корисних копалин, законних підстав для скасування протоколу засідання колегії ДКЗ №3233 від 04.09.2014 немає, що підтверджує протиправність дій Державної комісії по запасах корисних копалин щодо скасування вказаного протоколу.

Разом з цим суд зазначає, та в судовому засіданні представник третьої особи пояснила, що Положенням про порядок проведення експертизи і оцінки запасів корисних копалин, затв. Постановою КМУ від 22.12.1994 № 865 не передбачено відкликання чи скасування протоколу засідання колегії ДКЗ, що в свою чергу вказує на недотримання відповідачем ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Суд апеляційної інстанції з системного аналізу законодавчих положень та обставин справи дійшов висновку про правильність задоволення позовних вимог судом першої інстанції, оскільки оскаржуваний протокол прийнятий безпідставно, а доводи в апеляційних скарг не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційних скарг не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі № 813/4387/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Р. М. Гулид
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 22 травня 2018 року