Справа № 826/16727/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування п.5 наказу від 13.11.2017 року № 404,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя - доповідач вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Стаття 298 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги. Так, п.6 ст. 298 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, в тому числі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтування своїх вимог, апелянтом не зазначено у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Крім того, п.2 ч.5 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до Акту № 318 від 08.05.2018 року, під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 виявлено такі недоліки: відсутні вказані додатки до апеляційної скарги по справі № 826/16727/17.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження 15 березня 2018 року.

Копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 21.03.2018 року (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Разом з тим, апеляційну скаргу, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 15275, подано позивачем 08.05.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску такого строку позивачем не надано.

Згідно приписам ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: О.Є. Пилипенко