Справа № 821/1489/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1489/17

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Час та місце ухвалення судового рішення « 11:08», м. Херсон

Повний текст судового рішення складений 18.01.2018р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Романішина В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Апексімова І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2016 №№; ; .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2018р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, тому просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.8, ст.79 Податкового кодексу України, наказу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 11.10.2016 №813 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором, за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.

За результатами перевірки складений акт від 02.11.2016 №815/21-03-13-05/, яким встановлені порушення позивачем:

- пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, невключення у 2015 році до загального річного оподатковуваного доходу і недекларування суми доходу отриманого як додаткове благо у розмірі 134959,80грн., що призвело до несплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 20243,97 грн.;

- пп.1.4 п.16 прим.1 підрозд.10 розд. ХХ ПК України, що призвело до ненарахування та несплати військового збору у 2015р. на суму 2024,40грн.;

- п.49.1, п.49.2 ст.49, пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 ПК України неподання до Херсонської ОДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік. /а.с.7-8/

За результатами перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 27.12.2016р.:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 25304,96грн. (за податковими зобов'язаннями в сумі 20243,97грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5060,99 грн.); /а.с.9/

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору в сумі 2530,50грн. (за податковим зобов'язанням в сумі 2024,40грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 506,10грн.); /а.с.10/

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170грн. /а.с.11/

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Підпунктом 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Підпунктом 164.2.17 «д» пункту 164.2 статті 164 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Пунктом 167.1 ст. 167 ПК України визначено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що сума прощеного (анульованого) боргу є доходом особи, який підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб в порядку п.167.1 ст.167, п.176.1 ст.176 ПК України, лише в частині суми прощеного (анульованого) боргу за тілом кредиту. Анульована пеня не відносить до тіла кредиту, тому не є предметом оподаткування.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у справі №822/4487/14, Верховним Судом у справі №815/6380/15.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2007р. між ВАТ АКБ соціального розвитку ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений договір кредиту № Ф070526 К.

Відповідно до листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 11.03.2016р. наявна сума нарахованого та виплаченого доходу з ознакою доходу « 126» у вигляді анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_2 за 3-4 квартали 2015 року у сумі 134959,79 грн. /а.с.46/

При зверненні до суду та на вимогу суду в ході апеляційного розгляду справи позивач не надав суду будь-які докази на спростування висновків податкового органу стосовно виявлених порушень, дані щодо розмежування у визначеній сумі, що саме є анулюванням тіла кредиту та анулюванням процентів, неустойки тощо, а лише посилався на порушення відповідачем порядку проведення документальної невиїзної перевірки, які не можуть впливати на факт порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21.05.2018р.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Романішин В.Л.