Справа № 804/8838/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 рокусправа № 804/8838/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача - Савенка О.О., представника відповідача - Чуфарової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року в адміністративній справі №804/8838/17 (головуючий суддя у 1 інстанції - Рябчук О.С., рішення ухвалено у залі судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду в м. Дніпрі 21 лютого 2018 року, повний текст рішення виготовлено 01 березня 2018 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (далі - позивач, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 21 вересня 2017 року №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем в податковій декларації за червень 2017 року допущено технічну помилку щодо ідентифікаційного номера контрагента, а саме, замість ПП АФ «Славутич» зазначено номер ТОВ «Агрофірама «Нива», що призвело до задвоєння суми бюджетного відшкодування на суму 714706,34 грн. по контрагенту ТОВ «Агрофірама «Нива». Помилка виправлена платником шляхом подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації за червень 2017 року, який фактично не змінив показників податкової декларації. Крім того зазначив, що в разі, якщо контролюючий орган дійшов висновку, що платник податку з порушенням розрахував суму бюджетного відшкодування та не має право на таке відшкодування, податковий орган має винести податкове повідомлення-рішення за формою «В3», а не «В1», оскільки підприємство може назавжди втратити право на врахування наведеної суми податку у складі від'ємного значення податку на додану вартість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення (форма «В1») Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.09.2017 року №.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що перевіркою встановлено включення підприємством суми 714706,34 грн. по контрагенту ТОВ «Агрофірама «Нива» до бюджетного відшкодування податку на додану вартість двічі, а саме за травень 2017 року та червень 2017 року, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає поверненню з Державного бюджету на зазначену суму. Платником податку було подано уточнюючу податкову декларацію та виправлено технічну помилку щодо ідентифікаційного номера контрагента, яка не відповідає статті 50 Податкового Кодексу України щодо самостійного виявлення помилки в податковій декларації, оскільки така помилка встановлена перевіркою, а не самостійно платником. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що податковим законодавством передбачено два випадки, коли платник податку не може отримати заявлену суму бюджетного відшкодування: у разі завищення суми бюджетного відшкодування та у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування. В обох випадках контролюючим органом виноситься відповідне податкове повідомлення рішення, які мають різні правові наслідки для платника податку. Оскільки податкове повідомлення-рішення форми «В1» не містить вказівок аналогічних тим, що є у формі «В3», то у разі узгодження позивачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «В1», позивач втратить право на врахування суми 714706,34 грн. у складі від'ємного значення з податку на додану вартість, при тому, що правомірність формування податкового кредиту у сумі 714706,34 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Агрофірама «Нива» відповідачем не заперечується.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 18.08.2017 року №4453-п, відповідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.2 ст. 78, пп. 82.2 ст. 82, ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з поданням заяви ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про проведення документальної позапланової перевірки від 17.08.2017 року №319, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з питань нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року, за результатами якої складено акт від 13 вересня 2017 року №11657/04-36-12-02/41161689 (а.с. 15-35).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника по декларації за червень 2017 року у сумі 714706,34 грн.

До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на поточний рахунок платника по декларації за червень 2017 року у сумі 714706,34 грн. за рахунок повторного включення суми податку на додану вартість у додатку 3 до декларації по ТОВ «Агрофірама «Нива». Сума податку на додану вартість за травень 2017 року у розмірі 714706,34 грн. по вказаному постачальнику вже формувала бюджетне відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2017 року.

11 вересня 2017 року позивачем подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за червень 2017 року, яку прийнято податковим органом.

Вказаним розрахунком виправлено ідентифікаційний номер контрагента по сумі бюджетного відшкодування 714706,34 грн.

21 вересня 2017 року на підставі акту від 13.09.2017 року №11657/04-36-12-02/41161689 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 21 вересня 2017 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 714706,34 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 178676,59 грн.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковим органом не зазначено про наявність порушень щодо розрахунку суми бюджетного відшкодування 714706,34 грн. та стосовно реальності господарської операції платника податків з контрагентом, за результатами якої виникла сума відшкодування, то допущена помилка в податковій декларації підприємства за червень 2017 року щодо ідентифікаційного номера постачальника, яку позивач виправив шляхом подання уточнюючої декларації з вірним номером контрагента, не може бути єдиною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення контролюючим органом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з право порушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Статтею 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

При цьому, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно з пунктом 1 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень, платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204, контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, зокрема якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; в інших випадках, коли надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення передбачено законом.

При цьому, пунктом 2 зазначеного порядку визначено, що у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами, зокрема В1" - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (додаток 6); "В3" - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додаток 7);

Таким чином, у разі якщо контролюючий орган за результатами перевірки встановлює факт завищення податкового кредиту (в наслідок порушення вимог ст. 198, 199, 201 Податкового кодексу України) та/або заниження податкових зобов'язань (в наслідок порушення вимог ст. 185-189 Податкового кодексу України) звітного періоду, в якому виникло від'ємне значення по податку на додану вартість, заявлене до відшкодування з бюджету, то вважається, що платником податку завищено бюджетне відшкодування. У цьому випадку контролюючий орган складає податкове повідомлення-рішення форми «В1» про завищення бюджетного відшкодування та застосовує штрафні (фінансові) санкції відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Якщо контролюючий орган за результатами перевірки встановить, що платник податку розрахував суму бюджетного відшкодування з порушенням п. 200.4 с.200 Податкового кодексу України, (без порушення інших статей розділу V Податкового кодексу України), то вважається, що такий платник не має права на отримання бюджетного відшкодування. У цьому випадку контролюючий орган складає податкове повідомлення-рішення форми «В3» про відмову у наданні бюджетного відшкодування без застосування штрафних (фінансових) санкції.

Відповідно до пунктів 50.1, 50.2 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки відсутній спір між сторонами щодо фактичних обставин справи, то суд розглядає справу на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган за результатами перевірки дійшов висновку про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2017 року на 714706,34 грн. у зв'язку з тим, що ця сума вже формувала суму бюджетного відшкодування за травень 2017 року по контрагенту ТОВ «Агрофірама «Нива». Інших порушень перевіркою не встановлено.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що податковій декларації підприємства за червень 2017 року було допущено помилку щодо ідентифікаційного номера постачальника, а саме, замість ПП АФ «Славутич» зазначено номер ТОВ «Агрофірама «Нива», яку було виправлено шляхом подання уточнюючої декларації з вірним номером контрагента. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виявленням самостійно виявлених помилок за червень 2017 року з відповідним додатком (Д3) від 11 вересня 2017 року, яку прийнято відповідачем, що підтверджується квитанцією №2 (а.с. 64-70).

При цьому слід зазначити, що Уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року подано позивачем вже після проведення перевірки, але до складання акту перевірки та прийняття оскаржуваного рішення прийнято відповідачем без заперечень.

Податковим органом не зазначено про наявність порушень щодо розрахунку суми бюджетного відшкодування 714706,34 грн. та стосовно реальності господарської операції платника податків з контрагентом, за результатами якої виникла сума відшкодування.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 21 вересня 2017 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 714706,34 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 178676,59 грн.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року в адміністративній справі №804/8838/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 травня 2018 року, в повному обсязі постанова складена 18 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва