Справа № 826/24804/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2018 року

Київ

справа №826/24804/15

провадження №К/9901/4418/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 вересня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою від 7 вересня 2017 року Окружний адміністративний суд м. Києва позов задовольнив частково.

Постановою від 7 листопада 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадиров Владислав Володимирович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою від 22 січня 2018 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.

Ухвалою від 13 березня 2018 року Верховний Суд встановити десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання ОСОБА_3, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заперечення щодо поданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадировим Владиславом Володимировичем клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 вересня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року.

В межах установленого строку заперечення на клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 вересня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надали.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши обґрунтованість порушеного клопотання, суддя-доповідач вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з не наведенням належних та обґрунтованих мотивів та підстав щодо необхідності зупинення виконання судових рішень.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 вересня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко