Справа № 201/5164/18
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/5164/18
провадження 2-а/201/161/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2018 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів витікає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку передбаченому нормами КАС України, тобто у порядку адміністративного судочинства, а спір фізичної особи (позивач) виник з субєктом владних повноважень (відповідач) з приводу перерахунку, здійснення, надання пенсійних виплат, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного спір між сторонами виник не з приводу справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначених ч. 1 ст. 20 КАС України, у звязку з вище викладеним ця справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому відсутні передбачені законом підстави для розгляду цієї справи цим судом.

Згідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В звязку з тим, що загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, вважаю за необхідне, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, застосувати аналогію закону, а саме: в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, п. 2 ч. 1, ч. 8 ст. 29, ч. 1 ст. 30 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -