Справа № 214/7607/17(2-а/214/337/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2018 року справа № 214/7607/17(2-а/214/337/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції сержант Кіртока Максима Олександровича

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2018 (суддя Попов В.В.)

у справі № 214/7607/17(2-а/214/337/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_3

до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції сержант Кіртока Максима Олександровича

про визнання дій протиправними,скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

"27" грудня 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції сержант Кіртока Максима Олександровича в якому просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати Постанову серії БР №196205 від 14.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю факту адміністративного правопорушення та безпідставністі притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2018 р. у справі № 214/7607/17(2-а/214/337/17) адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції сержант Кіртока Максима Олександровича про визнання дій протиправними,скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів порушення позивачем правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, Інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції сержант Кіртокою Максимом Олександровичем подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2018 р. у справі № 214/7607/17(2-а/214/337/17), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що спірна постанова винесена відповідно до вимог законодавства, оскільки позивач рухався на заборонений сигнал світлофору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 14.11.2017 року о 12 год. 30 хв., позивач, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя вул. Байкальська та пр. Миру в м. Кривому Розі на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим постановою серії БР №196205 від 14.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України забороненими сигналами світлофора є жовтий та червоний.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

Водночас, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідач не надав до суду жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації тощо), які підтверджували б факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, в той час як позивач заперечує факт порушення.

Належність вказаних обставин відповідачем в будь-який спосіб не спростовано.

Виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовували правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції сержант Кіртока Максима Олександровича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2018 р. у справі № 214/7607/17(2-а/214/337/17) - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2018 р. у справі № 214/7607/17(2-а/214/337/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко