Справа № 817/1667/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1667/17
УХВАЛА

"15" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Рівненської обласної державної адміністрації Король В.В. про відвід колегії суддів Шидловського В.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної державної адміністрації про розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "22" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою визначено у справі склад колегії суддів для розгляду справи: суддя - доповідач Шидловський В.Б., судді: Шевчук С.М., Мацький Є.М.

08.05.2018 року в судовому засіданні представник Рівненської обласної державної адміністрації Король В.В. подала заяву про відвід колегії суддів.

Подана заява мотивована тим, що колегією суддів у складі головуючого-судді Шидловського В.Б., суддів Шевчук С.М., Мацького Є.М. розглядалася адміністративна справа №817/1134/17 за наслідком розгляду якої 03.04.18 року прийнято рішення про скасування постанови Рівненського окружного адміністративного суду від "08" листопада 2017 р.:

- зобов'язано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області розглянути повідомлення замовників та внести інформацію до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 № РВ 39 об'єкта "Реконструкція будівлі, адмінбудинку літ.А-4; Рівненська область, м.Рівне, вул.Кавказька, 9", а саме змінити відомості стосовно головного інженера проекту на ОСОБА_4, який призначений згідно з наказом НУВГП № 0-59/57 від 25 травня 2017 року, сертифікат АР 011070 від 09.06.2015, та відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, - на ОСОБА_4, який призначений згідно з наказом НУВГП № 0-59/58 від 25 травня 2017 року, сертифікат АР 011070 від 09.06.2015.

- відомості щодо помилково внесених даних, у зареєстрованій Декларації від 09.06.2017 № РВ 39, виключити з реєстру в установленому порядку.

Відповідач вважає, що такими діями колегія суддів втручається в дискреційні повноваження органу державної влади.

Крім того в заяві зазначено, що 07 травня 2018 року до Рівненської обласної державної адміністрації надійшов лист від керівника Громадської організації "Асоціація працівників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області" про те, що 05.05.18 року ОСОБА_5 направив скаргу до Вищої ради правосуддя на дії колегії суддів у складі: Шидловського В.Б., Шевчук С.М., Мацького Є.М. Вказане на думку відповідача свідчить про те, що у колегії суддів склалась певна думка по обставинах справи, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року визнано необґрунтованою зазначену вище заяву, зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію судів у складі - головуючого суддю Іваненко Т.В., судді Кузьменко Л.В., Франовська К.С.

За правилами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника відповідача про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Шидловського В.Б., суддів Шевчук С.М., Мацького Є.М. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Посилання представника Рівненської обласної державної адміністрації, як на підставу для відводу, на те, що колегією суддів у складі: головуючого судді Шидловського В.Б., суддів Шевчук С.М., Мацького Є.М. було розглянуто адміністративну справу № 817/1134/17 на думку суду, не може свідчити про упередженість суддів, а лише свідчить про незгоду представника відповідача з прийнятим рішенням.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на той факт, що до Вищої ради правосуддя направлена скарга на дії вищевказаної колегії суддів, в силу положень ч. 4 ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на підставі вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що представником відповідача інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України для відводу суддів заявником не надано, наведені лише обставини, які є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 задоволено заяву судді Шевчук С.М. про самовідвід. Відведено суддю Шевчук С.М. від розгляду даної справи. Тож, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід головуючому судді - Шидловського В.Б., судді Мацького Є.М., заявлена представником відповідача, є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Рівненської обласної державної адміністрації Король В.В. про відвід суддів Шидловського В.Б., Мацького Є.М. у справі № 817/1667/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська