Справа № 826/24001/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року

Київ

справа №826/24001/15

адміністративне провадження №К/9901/10379/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г., суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/24001/15

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 (прийняту в складі колегії суддів: головуючого - Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 (прийняту в складі колегії суддів: головуючого - Беспалова О.О., суддів: Грибан І.О., Губська О.А.), у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України про скасування наказу Державної служби геології та надр України від 05.10.2015 № 7-с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем безпідставно та з порушенням вимог законодавства України. Оголошення догани позивачу не базується на результатах службової перевірки, проведене з порушенням Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверлжена постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, а отже, є протиправним.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 23.06.2015 адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував Наказ Державної служби геології та надр України від 05.10.2015 № 7-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1»

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача сплив термін притягнення позивача до відповідальності, відтак спірний наказ є протиправним.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.10.2016 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України у цій справі задовольнив частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 змінив в частині мотивування. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 залишив без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про накладення на позивача дисциплінарного стягнення поза межами встановленого строку є помилковими, оскільки строк застосування дисциплінарного стягнення не включається час звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, відповідно до ст. 148 КЗпП України.

Щодо суті правових підстав винесення догани, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до до ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення. Такий висновок суд мотивував відсутністю в акті відомостей про суть звинувачення, фактів, що свідчать на користь винуватості особи, умов, за яких було вчинене правопорушення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

4. У листопаді 2016 року Державна служба геології та надр України звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України суду, яку у січні 2018 року передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Державна служба геології та надр України)

5. Скаржник обґрунтовує касаційну скаргу тим, що Наказ Державної служби геології та надр України від 05.10.2015 № 7-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» ґрунтується на висновку Комісії з проведення службового розслідування, у якому встановлено ряд порушень, зокрема, необґрунтованості повторних або неодноразових документів суб'єкта господарювання з причин, раніше не зазначених у повідомленнях заявнику.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Як встановлено судами обох інстанцій та свідчать матеріали справи, позивач є посадовою особою Державної служби геології та надр України та займає посаду заступника начальника управління - начальника відділу геології рудних та нерудних корисних копалин Управління геології з 01.04.2015.

08.07.2015 Кабінетом Міністрів України направлено для розгляду Держгеонадр України скаргу гр. ОСОБА_3 на дії працівників управління геології Держгеонадр України.

У зв'язку з надходженням вказаної скарги та відповідно до норм Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (далі - Порядок № 950), наказом Державної служби геології та надр України від 08.07.2015 №190 було вирішено: провести перевірку фактів, викладених у скарзі гр. ОСОБА_3; утворити комісію з проведення службової перевірки та затвердити її склад.

12.08.2015 головою Комісії з проведення службового розслідування, службовою запискою 337/13-сл, передано на розгляд т.в.о. голови Держгеонадр України Акт про проведення службової перевірки від 11.08.2015.

Згідно акту службової перевірки Комісія дійшла висновку, що є необгрунтованими повторні або неодноразові повернення документів суб'єкта господарювання з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику. Наприклад, ТОВ «Едем-ф», ТОВ «Роса Волині», ТОВ «Агродружство Євішовіце Україна» ДП «Тернопільський лісгосп», ПАТ «Автотехсервіс», ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Теко-трейд» тощо.

Комісія рекомендує Управлінню геології Державної служби геології та надр України в найкоротший термін розробити зміни до законодавчих актів з метою встановлення переліку та вимог до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання погодження Держгеонадр України відповідно до статті 49 Водного кодексу України, а також порядку рогляду Держгеонадрами України документів отриманих від обласних державних адміністрацій.

За наслідками розгляду вищевказаного акту Державною службою геології та надр України 05.10.2015 винесено наказ №7-с про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - заступника начальника управління-начальника відділу геології рудних та нерудних корисних копалин Управління геології.

Не погоджуючись з наказом Державної служби геології та надр України від 05.10.2015 № 7-с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV

7.1. Стаття 71. Обов'язок доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

8. Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950.

8.1. Пункти 7 та 8.

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування;

3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

5) звертатися з обґрунтованим клопотанням у письмовій формі до керівника органу державної влади, який приймає рішення щодо складу комісії з проведення службового розслідування, про виведення з її складу осіб, які особисто заінтересовані в результатах такого розслідування. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань);

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення;

висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Щодо доводів касаційної скарги

9. Посилання скаржник на законність прийнятого наказу Державної служби геології та надр України від 05.10.2015 № 7-с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Положення пунктів 7 та 8 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 вказують, що Комісія за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються, зокрема: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування.

Між тим, як правильно встановив суд апеляційної інстанції в акті перевірки Комісією зроблено висновки щодо порушення прав суб'єктів господарювання які не були предметом скарги: ТОВ «Едем-ф», ДП «Тернопільський лісгосп», ПАТ «Автотехсервіс», ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Теко-трейд». Отже, докази наявності підстав проведення перевірки щодо цих суб'єктів господарювання в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в порушення пунктів 7 і 8 Порядку в акті перевірки відсутні посилання на порушення норм законодавства саме позивачем, які призвели до порушення прав суб'єктів господарювання про які значиться в скарзі ОСОБА_3

Також, в порушення вказаного вище Порядку в акті перевірки відомості про суть звинувачення, факти, що свідчать на користь винуватості особи, умови, за яких було вчинене правопорушення та висновок, яку особу мають притягнути до відповідальності із зазначенням вид дисциплінарного стягнення.

Тоді як у акті перевірки Комісія зазначила, що за результатами скарги ОСОБА_3 зауваження виникли у зв'язку з відсутністю чітких законодавчо встановлених вимог щодо підготовки документів, необхідних для отримання висновку щодо можливості видати дозвіл на спеціальне водокористування.

Водночас Комісія рекомендувала Управлінню геології Державної служби геології та надр України в найкоротший термін розробити зміни до законодавчих актів з метою встановлення переліку та вимог до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання погодження Держгеонадр України відповідно до статті 49 Водного кодексу України, а також порядку рогляду Держгеонадрами України документів отриманих від обласних державних адміністрацій.

Таким чином суд апеляційної інстанції, зробив правильний висновок про недоведеність відповідачем правомірності наказу Державної служби геології та надр України від 05.10.2015 № 7-с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи, що в акті перевірки відсутні конкретні факти, що свідчать про вчинення позивачем правопорушень, за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування наказу Державної служби геології та надр України від 05.10.2015 № 7-с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

Разом з цим колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в частині мотивів задоволення позову, оскільки судом першої інстанції не враховано строк застосування дисциплінарного стягнення, який не включається на час звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, відповідно до ст. 148 КЗпП.

Оскільки висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни його рішення відсутні, то касаційну скаргу Державної служби геології та надр України слід залишити без задоволення.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 у не скасованій частині та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх