Справа № 522/1066/18
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/878/18
Справа № 522/1066/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до рядового інспектора Єгерь Олександра Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови, позов обґрунтовано тим, що 09.01.2018 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР №454351 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 рухаючись по вул. М. Арнтаутська проїхав на жовтий сигнал світлофора. Вказує, що виїхав на перехрестя коли горів ще зелений сигнал світлофора. Вважає постанову незаконною, посилаючись на порушення його прав передбачених ст. 268 КпАП України, а саме ознайомлюватися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, звернутися за юридичною допомогою до адвоката. Зазначив, що справу розглянули на вулиці за 10 хв. Вважає, що при винесені постанови було порушено ст. 276 КУпАП, оскільки розгляд справи було здійснено на вул. Шмідта, а не приміщенні УПП. Позивач вважає, що відповідач порушив ст. 278 та ст. 279 КУпАП, оскільки була порушено процедура розгляду справи. Тому просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову ухвалою суду від 09.02.2018 року було відкрите провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року було залучено до участі у справу УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року було замінено неналежного відповідача на належного ОСОБА_2 у звязку з невірним зазначенням прізвища працівника поліції.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.01.2018 року відповідачем було винесено Постанову серії АР №454351 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляду штрафу в розмірі 425 грн.

З компакт-диску, який було долучено до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП та який суд оглянув, чітко видно, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. М. Арнаутська, почав рух вперед (виїхав на перехрестя), коли вже був ввімкнений жовтий сигнал світлофору.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно вчинив 09.01.2018 року правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.7.3 ґ) жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

Згідно ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Щодо підстав позову, а саме порушення відповідачем процедури розгляду, прав позивача, місця розгляду справи, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач вказує, що працівник поліції не дав змогу надати пояснення, докази, заявити клопотання та скористатися послугами адвоката та не надає жодних доказів, не зазначає фактичних обставин, які свідчать про такі порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до ч. 4 Розділу І вказано Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Суд враховує, що приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією, які у свою чергу передбачають можливість винесення постанови саме на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає посилання позивача, що оскаржувана постанова інспектором УПП була винесена на місці вчинення правопорушення незаконно, такими, що є необгрунтованими.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач вважає, що відповідач порушив ст.256 КУпАП, суд не погоджується з таким твердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на категорію справи, а саме притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КпАП України, суд не можу погодитися з твердженнями позивача, щодо порушення ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складається за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №454351 поліцейський ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 245 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.. 9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до патрульного інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2 (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 17.05.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.