Справа № 815/1786/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1786/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, який ухвалою суду від 24.04.2018 залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

27.04.2018 від позивача до канцелярії суду надійшла заява із додатком (копією довідки теруправління ПФУ України від 21.01.2018 № 1951 щодо виплачених ОСОБА_1 пенсійних виплат за серпень 2017 р. - січень 2018 р.), в якій остання просила продовжити термін виконання вищевказаної ухвали суду, так як усунення недоліків потребує часу, яку суд ухвалою від 07.05.2018 задовольнив та продовжив позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Копію вказаної ухвали позивач отримала 11.05.2018. Таким чином, недоліки підлягали усуненню у строк до 16.05.2018 включно.

14.05.2018 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 27.04.2018.

15.05.2018 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо її звільнення від сплати судового збору.

Станом на 17.05.2018 викладені в ухвалі суду від 24.04.2018 недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу ОСОБА_1 недоліки в повному обсязі не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повернути позивачу.

При цьому суд звертає увагу позивача, що підставою для залишення позову без руху, серед іншого, слугувало недотримання ОСОБА_1:

ч.3 ст.161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано платіжного документу про сплату судового збору у відповідному розмірі;

п.2 ч.5 ст.160 КАС України - не зазначення у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту позивача; ідентифікаційного коду юридичної особи (установи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; повне найменування відповідача (ПІБ посадової особи);

п.11 ч.5 ст.160 КАС України - не зазначення у позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

п.9 ч.5 ст.160 КАС України - у позовній заяві не обґрунтовано порушення оскаржуваними довіреностями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (на судовий захист);

з ч.4 ст.161 КАС України - до позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

ч.1, ч.7 ст.161 КАС України - до позовної заяви не додану копію оскаржуваного акту індивідуальної дії, копії позову та додатків до нього для відповідача.

У зв'язку із цим позивачу було надано п'ятиденний строк, який в подальшому був продовжений на додаткові п'ять днів за її клопотанням, в т.ч. і для надання в обґрунтування клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з її боку будь-яких доказів.

Втім, 14.05.2018 ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.05.2018, якою за її клопотанням продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, а 15.05.2018 заявлено клопотання про винесення додаткового судового рішення про звільнення її від сплати судового збору.

З приводу заявленого клопотання про винесення додаткового судового рішення суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Питання про звільнення позивача від сплати судового збору (з урахуванням поданої 27.04.2018 ОСОБА_1 довідки від 23.01.2018 № 1951 про суми виплачених пенсійних виплат) підлягає вирішенню судом одночасно з прийняттям рішення щодо відкриття провадження по справі - після спливу визначеного судом (та пролонгованого за клопотанням позивача) строку.

Втім, крім надання копії довідки від 23.01.2018 № 1951 як підстави для звільнення від сплати судового збору, жодний з викладених вище недоліків (недотримання п.2 ч.5 ст.160, п.11 ч.5 ст.160, п.9 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1, ч.7 ст.161 КАС України) позивачем не усунений, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.7 ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, серед іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Отже саме на цьому етапі судом вирішується клопотання, в т.ч. про звільнення від сплати судового збору, що відображається в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Однак позивач припускається помилки, вважаючи, що її клопотання про звільнення від сплати судового збору повинного було бути вирішено у проміжний час, відведений для усунення інших недоліків позовної заяви, ймовірно, окремим документом. У зв'язку із цим суд зазначає про передчасність заявленого клопотання про винесення додаткового судового рішення, у зв'язку із чим останнє до задоволення не підлягає.

Поряд із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що однією з засад адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У свою чергу, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню; вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову.

На прикладі цієї справи вбачається очевидне зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, що виразилося у поданні до суду завідомо безпідставного позову, який складається з майже нечитабельної копії на 1 арк. та містить численні недоліки, визначені ст.ст. 160, 161 КАС України, в обґрунтування якого не надано жодного доказу; поданні апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню; заявлення клопотання про продовження строку для усунення недоліків, проте невжиття будь-яких заходів задля усунення таких недоліків та, навпаки, затягування вирішення процесуального питання шляхом подання очевидно безпідставної заяви про винесення додаткового рішення.

Суд не оминає увагою той факт, що вищезазначена практика з боку ОСОБА_1 тривалий час залишається поширеною. Так, станом на 17.05.2018 ОСОБА_1 подала до Одеського окружного адміністративного суду 451 адміністративний позов, більшість з яких містять очевидні недоліки та не відповідають встановленим КАС України вимогам, що має наслідком подальше їх залишення без руху; в інших випадках ОСОБА_1 відкликає позовні заяви та після спливу певного часу повторно їх подає до суду, що свідчить про мету маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. У такий спосіб ОСОБА_1 систематично утворює в Одеському окружному адміністративному суді штучне навантаження, що очевидно не узгоджується із засадами адміністративного судочинства та його метою.

Відтак, суд попереджає ОСОБА_1 про неприпустимість такого зловживання процесуальними правами та про встановлену ст. 149 КАС України відповідальність у вигляді штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму та в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неодноразового зловживання процесуальними правами.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.252 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про винесення додаткового судового рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення із даною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк