Справа № 726/530/18
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/530/18
Провадження №2-а/726/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Чернівецькій області Шована Вадима Деомидовича, третя особа УПП в м. Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, до інспектора роти № 1 БУПП в Чернівецькій області Шована В.Д., третя особа УПП в м. Чернівці про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою серії ВР№318472 від 14.03.2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він керував автомобілем з технічною несправністю (не працювала права фара в режимі ближнього світла). Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню, оскільки перед виїздом він перевіряв технічний стан автомобіля та прилад освітлення працював справно.

Зазначає, що відомості вказані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, на підставі чого просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ВР№318472 від 14.03.2018 року.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву в якій вказує, що відповідач 14.03.2018 року в ході патрулювання та виконання службових обовязків, виявив автомобіль «Мерседес Бенс Спрінтер» під керуванням позивача, у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла фар, що є порушенням 31.4.3 «а» ПДР України, про що була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що дії працівника поліції були законними, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши позовну заяву позивача, відзив на позов, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ВР№318472 від 14.03.2018 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс Спрінтер» по автодорозі Н03 з технічною несправністю, а саме не працювала права фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Спростовуючи пояснення позивача про те, що експлуатація вказаного транспортного засобу із вказаним у постанові недоліком допускається і чинне законодавство не передбачає відповідальності за такі дії чи бездіяльність, суд вважає за необхідне вказати про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

До інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється в розумінні п.п. 31.4.3. «а» ПДР України є те, що така експлуатація забороняється за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам щодо кількості, тип, кольору, розміщення і режиму роботи зовнішніх світлових приладів, якщо вони не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до 5.1 ДСТУ 3649:2010. Колісні транспортні (далі ДСТУ) засоби, технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинної нормативної документації щодо безпеки дорожнього руху і охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Згідно п.п. 6.1.5 ДСТУ кількість, колір та наявність ПЗС (прилад зовнішній світловий) на КТЗ (колісний транспортний засіб) визначають згідно з таблицею 1.

Відповідно до п.п. 6.1.6.1 ДСТУ фари ближнього, дальнього світла та протитуманні фари мають бути укомплектовані джерелами світла і відрегульовані відповідно до вимог НЕ.

У відповідності до п.п. 6.1.6.5 ДСТУ, сила світла кожної фари, що працює в режимі "ближнє світло", має відповідати значенням, наведеним у таблиці 3.

Таким чином вказаними правилами, нормами і стандартами передбачено, що, зокрема автомобіль «Мерседес Бенс Спрінтер», яким керував позивач, повинен відповідати певним вимогам щодо своєї конструкції, режиму роботи приладів, їх комплектації тощо. Вимогами до конструкції передбачено, що вказаний транспортний засіб повинен мати дві фари ближнього світла, які укомплектовані джерелами світла, тобто лампами, які мають працювати чи не працювати у певному режимі роботи (бути вимкненими, у режимі "ближнє світло" чи "дальнє світло"). Враховуючи те, що позивач рухався на транспортному засобі із увімкненими зовнішніми світловими приладами у режимі "ближнє світло", обидва джерела світла, тобто лампи, повинні працювати належним чином, що відповідає вимогам щодо конструкції транспортного засобу. У випадку, коли одна із фар транспортного засобу не працює, наслідком є те, що режим роботи зовнішніх світлових приладів порушено, що не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, встановленим нормам та стандартам. Здійснювати експлуатацію транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам заборонено.

Що стосується пояснень позивача про те, що технічна несправність виникла не з його вини, оскільки перед виїздом він перевірив технічний стан автомобіля та обидва світлових прилади перебували у справному стані, варто зазначити наступне.

Так, відповідно до положень п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 73, ст. 75 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із наданих сторонами доказів у вигляді відеозаписів обставин та подій, які мали місце 14.03.2018 року близько 10 години 50 хвилин встановлено, що позивач дійсно був зупинений із підстав викладених вище та в подальшому вийшовши із автомобіля, зафіксував на відеозаписі той факт, що права фара автомобіля дійсно не працює, підтвердив це та визнав.

Поясненнями представника відповідача, наданими у відзиві проти позову, доведено правомірність рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Натомість, позивач посилається на те, що перед виїздом, він перевірив технічний стан автомобіля та він був справним, прилади освітлення працювали належним чином. Однак позивачем не надано будь-яких належних - які містять інформацію щодо предмета доказування та мають значення для правильного вирішення справи та достовірних - на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, доказів.

Такий висновок суду узгоджується із позицією викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2017 року у справі № К/800/15842/17.

Окрім того, суд ставиться до пояснень позивача про перевірку ним справності транспортного засобу скептично, оскільки, як це вбачається із вказаних відеозаписів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом із наявною тріщиною на лобовому склі яка виникла, з його слів, ще два тижні тому, що не узгоджується із наданими поясненнями про перевірку ним технічної справності автомобіля. Суд також бере до уваги поведінку ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу працівником поліції, яка була зухвалою, грубою, некоректною, з проявами неповаги до законних вимог інспектора.

Оцінюючи вищевказані докази окремо та в сукупності, їх достатній та взаємний зв'язок між собою, ґрунтуючись на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному їх дослідженні, суд приходить до висновку, що пояснення позивача про перевірку ним технічної справності транспортного засобу до початку його експлуатації не відповідають дійсності, розцінює це, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Окрім того, позивач посилається на невиконання відповідачем Наказу Міністерства внутрішніх справ № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», як на одну з підстав позову. Варто зазначити, що вказаний нормативний акт втратив свою чинність 24.02.2017 року на підставі Наказу Міністерства Внутрішніх Справ № 1329 від 21.12.2016 року.

Що стосується посилань позивача про невиконання відповідачем Наказу Міністерства Внутрішніх Справ N 534 від 13.10.2008 року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» варто зазначити, що згідно із наказом, перевіряти технічний стан транспортного засобу входить до компетенції міліції в межах виконання покладених на неї обов'язків відповідно до Закону України «Про міліцію». Однак вказаний наказ не є чинним для інспекторів патрульної поліції у звязку із прийняттям закону України «Про Національну Поліцію» від 02.07.2015 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 7, ч. 1 ст. 121, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. А. Асташев