Справа № 2030/4026/12
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4026/12
провадження № 6-а/632/6/18
17 травня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В.,за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області про зміну способу та порядку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2014 року по справі № 2030/4026/12 в провадж. № 2-а/632/1/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання неправомірною бездіяльність та зов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Щедріна В.Р. звернулася до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2014 року по справі № 2030/4026/12 в провадж. № 2-а/632/1/14. В поданій заяві заявник просить постановити ухвалу про стягнення з Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 суми грошової допомоги в розмірі 1541,97 грн.

Сторони виконавчого провадження до судового засідання не прибули, проте їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. В силу приписів ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Однак, Лозівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області надано відзив на заяву державного виконавця, згідно якого, воно вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Так, управління ПФУ посилається на те, що воно не є головним розпорядником коштів Державного бюджету України, а ним за відповідною програмою є Міністерство соціальної політики України. Крім того, зміна способу виконання постанови суду на стягнення певної суми є фактичною зміною змісту резолютивної частини рішення, що суд першої інстанції без допомоги двох вищих судових інстанцій зробити не має права.

Суд, вивчивши заяву державного виконавця, відзив управління ПФУ, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

на підставі постанови Первомайського міськрайонного судуХарківської області від 08.09.2014 року стягувачу було видано виконавчий лист № 2030/4026/12 в провадж. № 2-а/632/1/14 від 05.11.2014 року. Згідно вказаного виконавчого листа 05.11.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Бірюком І.С. відкрито виконавче провадження № 45962391. Після цього постановою від 05.11.2014 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області №1319/02 від 04.02.2014 року проведено перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року стягувачу, проте доплату не виплачено через відсутність відповідного фінансового ресурсу. А відповідно до листа Первомайського управління Державної казначейської служби України у Харківській області (а.с.98-99) цим управлінням було рекомендовано стягувачеві звернутися з відповідною заявою до суду про стягнення вказаних доплат.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналізуючи викладену вище норму, суд дійшов висновку, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Крім цього, суд зазначає, що за своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Встановлення ж способу виконання рішення означає визначення судом заходу, яким забезпечується захист визнаних рішенням суду прав та інтересів позивача у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд не вправі змінювати зміст рішення, виходити за межі такого змісту. Змінюючи спосіб виконання постанови суду у спосіб, вказаний державним виконавцем, фактично змінить її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції, тим паче зі зміною змісту резолютивної частини постанови суду. Суд наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 229, 378 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Щедріної В.Р. про зміну порядку та способу виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2014 року по справі № 2030/4026/12 в провадж. № 2-а/632/1/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання неправомірною бездіяльність та зов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Библів