Справа № 804/1179/18
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Справа № 804/1179/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -
13 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про:
- визнання протиправним рішення Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про те, що період з 21.02.2005 по 03.01.2006 не підтверджено результатами атестації робочих місць і для зарахування до пільгового стажу відповідно до п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення відсутні законні підстави;
- зобовязання Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області включити до трудового стажу позивача періоди роботи з 21.02.2005 по 03.01.2006 як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників; провести нарахування та виплату пільгової пенсії з 15 травня 2017.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.07.2016 позивач звернувся до Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про зарахування періоду роботи з 21.02.2005 по 03.01.2006 до пільгового стажу у відповідності до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте відповідачем було протиправно відмовлено ОСОБА_2 у розрахунку пільгового стажу, про що зазначено у листі Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської від 07.08.2017 № Ч-25/17, у звязку з тим, що період роботи з 21.02.2005 по 03.01.2006 не підтверджено результатами атестації робочих місць. Позивач вважає дану відмову протиправною, що й стало підставою для звернення до суду.
16 березня 2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що врахувати до пільгового стажу період роботи з 21.02.2005 по 03.01.2006 немає законних підстав, оскільки у цей період не було проведено атестацію робочих місць.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №804/1179/18. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №804/1179/18 здійснено заміну відповідача Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію по інвалідності з 15.05.2017 (інвалідність 3 групи в результаті професійного захворювання).
25.07.2016 позивач звернувся до відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою, в якій просив здійснити розрахунок пенсії за віком на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників у відповідності до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період роботи з 21.02.2015 по 03.01.2006. Разом із заявою надав Пенсійному фонду трудову книжку від 08.07.1985 серії БТ-ІІ №20171727 на підтвердження трудового стажу, довідку від 19.06.2017 № 183, яка підтверджує діяльність за особливо важкими умовами праці, передбаченими Списком №1.
Листом від 07.08.2017 № Ч-25/17 Першотравенське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомило ОСОБА_2 про відсутність у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, а в наданій довідці від 19.06.2017 № 183 період роботи з 21.02.2005 по 03.01.2006 не підтверджено результатами атестації робочих місць.
З урахуванням зазначених обставин, відповідачем відмовлено у зарахуванні періоду роботи позивача з 21.02.2005 по 03.01.2006 до пільгового стажу у відповідності до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Позивач не згоден із даним рішенням (відмовою) Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, що змусило його звернутися до суду із даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
Зі змісту зазначених норм встановлено, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працював ОСОБА_2.
В матеріалах справи міститься довідка від 19.06.2017 №183 з якої видно, що позивач у період роботи з 23.02.2004 по 11.11.2007 дійсно працював на «Шахті «Дніпровська» філії Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля» та займав посаду електрослюсаря підземного участку монтажних робіт з повним робочим днем в шахті. Зазначена посада відноситься до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників. Тобто, період роботи з 21.02.2005 по 03.01.2006 на посаді, яку займав ОСОБА_2, відноситься до Списку №1, що підтверджується довідкою від 19.06.2017 №183.
Для підтвердження пільгового стажу за період роботи з 21.02.2005 по 03.01.2006, та за для можливості його віднесення до пільгового стажу, у відповідності до положень п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особою також мають бути надані документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць.
Відповідно до п. 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442 (в ред.. від 01.08.1992) (далі- Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праціпроводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Пунктом 6 Порядку №442 встановлено, що атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
Згідно з п. 10 Порядку № 442 результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванніпропозицій про внесення змін і доповнень до списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Пунктом 4 Порядку № 442 передбачено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
В обгрунтування своєї позиції щодо відсутності права позивача на включення періоду роботи з 21.02.2005 по 03.01.2006 до його пільгового стажу, який надавав би право на призначення пенсії за Списком №1, відповідач посилається на відсутність факту проведення у цей період атестації робочих місць на підприємсті позивача, однак суд такі доводи відповідача відхиляє з урахуванням такого.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 № 205 затверджено Роз'яснення про проведення атестації робочих місцьза умовами праці в окремих випадках, в якому зазначено, що в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог вищезазначеного Порядку. При цьому має бути затверджений наказом по підприємству за узгодженням з місцевою державною експертизою умов праці, головним державним санітарним лікарем, відповідно, Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, водного, залізничного, повітряного транспорту, об'єктів, що мають особливий режим роботи, та з виборним органом профспілкової організації і уповноваженим трудового колективу підприємства з питань охорони праці план-графік проведення атестації цих робочих місць у повному обсязі при поліпшенні фінансово-економічного стану підприємства, але не пізніше як через рік, за рахунок фонду охорони праці або інших коштів підприємства.
Матеріалами справи підтверджується, що атестація робочого місця у спірний період (з 21.02.2005 по 03.01.2006), призначена наказом керівництва «Шахтоуправління Дніпровське» від 21.02.2000 № 108, дія зазначеного наказу була продовжена до 03.01.2006 та безпосередньо проведена у 2006 році, що підтверджується листом Головного державного експерта умов праці Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Про продовження дії наказу».
Отже, враховуючи те, що атестація робочих місць у спірний період (з 21.02.2005 по 03.01.2006) не була проведена не з вини позивача, та беручи до уваги той факт, що фактично вона проведена у 2006 році, суд доходить висновку, що наведене є підставою для віднесення вказаного періоду роботи позивача (з 21.02.2005 по 03.01.2006) до пільгового стажу за Списком №1.
За таких обставин, наведені докази підтверджують особливо шкідливі та особливо важкі умови праці ОСОБА_2 на «Шахті «Дніпровська» філії Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля» у період з 21.02.2005 по 03.01.2006, які залишалися незмінними у 2006 році, що підтверджено проведеною атестацією та не спростовано відповідачем.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовна вимога ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, відповідно до якого період з 21.02.2005 по 03.01.2006 не підтверджено результатами атестації робочих місць і для зарахування до пільгового стажу відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відсутні законні підстави, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Першотравенське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
31.01.2018 припинено юридичну особу Першотравенське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (відповідача).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №804/1179/18 здійснено заміну відповідача його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
За наведених обставин, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до трудового стажу позивача періоди роботи з 21.02.2005 по 03.01.2006 як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та провести нарахування та виплату пільгової пенсії з 15 травня 2017.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправним та скасувати рішення Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, оформлене листом від 07.08.2017 № Ч-25/17 "Про розрахунок пільгового стажу роботу", згідно з яким період роботи ОСОБА_2 з 21.02.2005 по 03.01.2006 не підтверджено результатами атестації робочих місць та не враховано до пільгового трудового стажу роботи.
Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового трудового стажу ОСОБА_2 період роботи з 21.02.2005 по 03.01.2006 як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату пільгової пенсії ОСОБА_2, з 15 травня 2017.
Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297, пп.15.5 пп.15 п.1 розділу VI КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1