Справа № 180/1843/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Справа №180/1843/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії на виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не проведення ОСОБА_1 у повному обсязі перерахунку його пенсії та її виплати з 01.01.2016 року на виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 року по справі № 180/1843/17;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 року по справі № 180/1843/17 невідкладно здійснити ОСОБА_1 у повному обсязі перерахунок його пенсії та її виплату з 01.01.2016 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, не виконано в повному обсязі постанову суду по справі № 180/1843/17. Згідно відповіді від 26.04.2018 року, відповідачем виконано постанову суду в частині перерахування і виплати пенсії з 01.01.2018 року по 30.03.2018 року, а перерахунок і виплату пенсії з 01.01.2016 року не здійснено, проте зазначено, що пенсія буде виплачена відповідно до Постанови КМУ 103. Заявник вважає, що відповідачем безпідставно та незаконно невиконано постанову в повному обсязі, чим порушено права заявника.

Дослідивши заяву додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З матеріалів заяви вбачається, що постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 року по справі № 180/1843/17, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року та виплати донарахованої суми пенсії з вирахування виплачених сум задоволено частково.

Постанова по справі № 180/1843/17 набрала законної сили 13.03.2018 року.

Отже, судом встановлено, що судом першої інстанції, до якого у відповідності до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати заяву про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду є саме Марганецький міський суд Дніпропетровської області, в провадженні якого і перебуває справа № 180/1843/17.

Положеннями частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа, прийнята судом першої інстанції до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України чітко встановлено, що суди першої інстанцій продовжують розгляд справ, провадження у яких ними відкрито до набрання чинності цим Кодексом.

У листі від 14.12.2017 року № 01/3162/17 Головою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначено, що адміністративні позови, які надійшли до суду першої інстанції до 15.12.2017 року не підлягають передачі до іншого суду у зв'язку з набранням чинності Кодексом адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року) та встановленням нових правил розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів, також не підлягають передачі до іншого суду адміністративні позови, які будуть зареєстровані судом першої інстанції після 15.12.2017 року, але які були здані на пошту чи передані іншим відповідним засобом зв'язку до 15.12.2017 року з урахуванням вимог частини 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2747-ІV від 06.07.2005 року.

Оскільки виконання рішення суду є завершальною і важливою стадією судового розгляду, та враховуючи, що провадження у справі № 180/1843/17 було відкрито Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, виходячи з аналізу статті 30 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції є саме Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Таким чином, Марганецький міський суд Дніпропетровської області повинен вирішувати питання повязані з виконанням судового рішення, у тому числі щодо визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Слід зауважити, що відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, що заявник не позбавлений права на звернення до суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, із заявою про зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути таку заяву ОСОБА_1.

Керуючись статтями 30, 248, 256, 294, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії на виконання рішення суду по справі № 180/1843/17 повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з даною заявою до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, як суду першої інстанції.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про повернення заяви може бути оскаржена.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський