Справа № 826/8554/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8554/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року, суддя Смолій І.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Океанаполіс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Войтовського В.С. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи), які вчинені 16 лютого 2016 року, про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис за №9008960, про визнання протиправним та скасування рішення щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи), які вчинені 16 лютого 2016 року, про зобов'язання приватного нотаріуса внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо сксаування запису за № 9008960 та відновлення даних про керувника ТОВ «Океанаполіс» ОСОБА_5.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Океанаполіс» створено 26.01.2012 року та зареєстровано як юридична особа про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №0002660.

Засновниками зазначеного товариства є ОСОБА_6, розмір внеску до статутного фонду становить 4900грн, та ОСОБА_2, розмір статутного фонду становить 5100 грн.

З 20 листопада 2012 року ОСОБА_6 займав посаду директора ТОВ «Океанаполіс» відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства від 19.11.2012 року, що оформлено протоколом №4, та наказу №72-к від 20.11.2012 року.

30.03.2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів, зокрема, внесено зміни до відомостей щодо керівника юридичної особи, запис №7008960. Зокрема, проведено реєстрацію зміни керівника ТОВ «Океанаполіс» з ОСОБА_6 на ОСОБА_5

Підставою для внесення змін до відомостей стало рішення загальних зборів ТОВ «Океанаполіс» №300315 від 30.03.2015 року.

Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2015 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року, визнано недійсними рішення (п.2) загальних зборів учасників ТОВ «Океанаполіс», які оформлено протоколом №300315 про відкликання з посади директора ТОВ «Океанаполіс» ОСОБА_6 та про обрання на посаду директора товариства ОСОБА_5

Згідно із вищезазначеними судовими рішеннями, приватним нотаріусом Войтковським В.С. 16.02.2016 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані змінами в установчих документах ТОВ «Океанаполіс», а саме внесено зміни щодо директора юридичної особи з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, запис №09008960.

Відповідно до п.13 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

За змістом п.2 ч.1 ст. 25 зазначеного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Як убачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Войтковським В.С. на підставі рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2015 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року, було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме внесено зміни до відомостей про керівника юридичної особи ТОВ «Океанаполіс» з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 про що вчинено запис №9008960 від 16.02.29016 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що приватний нотаріус Войтковський В.С. діяв у межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог закону та у спосіб, визначений законом.

Щодо доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Вважаючи незаконним судове рішення, апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що орган реєстрації не виступав відповідачем у справі №911/2183/15 і суд у своєму рішенні не зобов'язував його внести зміни до Єдиного державного реєстру. Крім того, приватний нотаріус порушив п.31 ч.2 ст. 9 Закону, оскільки в Єдиному реєстрі такі відомості містяться. 31.03.2015 року керівник товариства ОСОБА_5 видала наказ про скасування довіреності, які видані та підписані попереднім директором ОСОБА_6

Також приватний нотаріус порушив ч.3 ст.25 Закону відповідно до якої суб»єкт державної реєстрації не пізніше наступного дня з дати отримання судового рішення, передбаченого п.2 ч.1 цієї статті звертається до суду за роз'ясненням судового рішення у разі якщо судове рішення є незрозумілим; повідомляє суд або виконавчу службу про неможливість виконання рішення; проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного реєстру; формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами представника апелянта з наступних підстав.

Відповідно до пп.2 п. 3 Наказу Міністерства Юстиції України №15/5 від 06.01.2016 року «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установлено, що:

до впровадження програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), створеного відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також функціонування порталу електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, здійснюється відповідно до законодавства за допомогою діючого програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Єдиного реєстру громадських формувань, Реєстру громадських об'єднань(пп.2);

до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі (пп.3).

Отже, відповідно до вищезазначеного наказу МЮ України подати судове рішення до реєстратора може заявник або ж сам суд, який його ухвалив, у паперовій формі.

Згідно з п. 4.1 Наказу, факт формування реєстраційної справи новоутвореної юридичної особи та фізичної особи-підприємця, надходження реєстраційної справи на зберігання до органу, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фіксується державним реєстратором або посадовою особою, в відповідальною за зберігання реєстраційних справ, записом про це у журналі обліку надходження (вибуття) реєстраційних справ (дод.3);

Підпунктом 5.1 наказу визначено,що право доступу до документів відповідної реєстраційної справи, крім державного реєстратора або посадової особи, відповідальної за зберігання реєстраційних справ, мають: засновники (учасники) юридичної особи, фізична особа-підприємець, а також уповноважені ними особи та особи, які згідно з в відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності - на підставі письмової заяви;

Як убачається із описку документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов»язані зі змінами в установчих документах», надано наступні документи: реєстраційна картка на внесення змін, квитанція про сплату, рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2015 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року. Заявник - ОСОБА_6, дата подачі 15.02.2016 року (а.с 131, т.1).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що отримавши відповідну заяву проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», надано наступні документи у, приватний нотаріус діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб. визначений законом та з дотриманням вимог чинного законодавства. Будь-яких порушень при проведенні реєстраційних дій приватним нотаріусом не вчинено.

Та обставина, що ОСОБА_5 була скасована довіреність, колегія суддів вважає, не є доказом того, що приватний нотаріус діяв з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки питання проведення реєстраційної дії пов»язане з виконанням судового рішення.

Щодо посилання представника апелянта та ч.3 ст. 25 Закону, то приватний нотаріус застосував саме дану норму закону, а саме п.3 та провів відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано вірно оцінку обставинам справи та дослідженим доказам, правильно застосовано норми закону та ухвалено законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя- доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 16 травня 2018 року.