Справа № 450/949/18
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/949/18 Провадження № 2-а/450/106/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі , -

в с т а н о в и в:

30.03.2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції в якому просить рішення від 19.08.2017 інспектора 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції ОСОБА_3, оформлене постановою від 19.08.2017 року серії ЕАА №148125 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, згідно якого на ОСОБА_2 накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити; стягнути з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати при розгляді адміністративного позову.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що Інспектором 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надалі - УПП в м. Львові, сержантом поліції ОСОБА_5, прийнято рішення від 19.08.2017 року, оформлене постановою від 19.08.2017 серії ЕАА №148125 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, згідно якого на позивача накладено стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вищевказане рішення вважає незаконним, оскільки рішенні від 19.08.2017 в порушення вимог ч. З ст. 283 КУпАП не зазначив технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення; ч. 4 ст. 283 КУпАП не зазначив відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозапи- сом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Також зазначає, що рішення від 19.08.2017 не містить в собі відомостей про існування будь-яких доказів, якими б встановлювалась наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винність ОСОБА_2 в його вчиненні, незрозуміло які ж саме докази оцінював інспектор Ралько В.І., приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Поряд з наведеним у відповіді від 27.03.2018 вих. на звернення ОСОБА_2, щодо надання копії відеозапису події, яка нібито мала місце 19 серпня 2017 року за його участю, УПП в м. Львові повідомило, що такий відеозапис відсутній у звязку з обмеженими технічними умовами зберігання відеоінформацїї на сервері Управління. Таким чином, інспектор Ралько В.І. без жодного доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, прийняв рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності. копію рішення від 19.08.2017 року ОСОБА_2 отримав 19 березня 2018 року, то десятиденний процесуальний строк на його оскарження розпочався 20 березня 2018 року і закінчується 29 березня 2018 року. Розмір понесених ОСОБА_2 витрат у звязку із зверненням до суду з цим адміністративним позовом для оплати послуг на надання правової допомоги складає на поточну дату 4000,00 грн. Враховучюи наведене просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 18.04.2018 року відкрито провадження по справі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій підтримав позовні вимоги та просив такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, свого представника в судове засідання не направив, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надав, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захистшляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване неавтоматичному режимі, серії ЕАА № 148125 від 19.08.2017 року, до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовими запереченнями, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог цій частині.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 4000, 00 грн. за надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КУпАП до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 134 КУпАП для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стороною позивача долучено договір про надання правової допомоги № 18-03-24.01 від 24.03.2018 року, квитанцію для здійснення касової операції на суму 4 000, 090 грн. ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Однак в силу вимог ч. 4 ст. 134 КУпАП. не представлено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом ОСОБА_1, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 91, 134, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимогиОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати постанову серія ЕАА № 148125 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.08.2017 року, винесену інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського адміністративного апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

СуддяОСОБА_6