Справа № 161/3658/18
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3658/18
Провадження № 2-а/161/236/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов мотивує тим, що 14.02.2018 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки копію протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності вручено йому не було, він не зміг подати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, не розяснено його права і обовязки.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та додаткові пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 14 лютого 2018 року, винесеною начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2, ОСОБА_1, директора ТзОВ «Комо Україна» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за листопад 2017 року по терміну сплати до 20.12.2017 року в розмірі 198 грн. 85 коп., що підтверджується інтегративною карткою платника податків (а.с. 3).

Як зазначив позивач в додаткових поясненнях, то ними самостійно виявлено помилку 21.12.2017 року в сплаті Єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування за листопад 2017 року в розмірі 198 грн. 85 коп. та здійснено перерахунок коштів в той же день. Крім того, Офіс великих платників податків ДФС виніс рішення № НОМЕР_1 від 23 січня 2018 року про нарахування пені в розмірі 39 грн. 77 коп. за несвоєчасну сплату Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, яка сплачена товариством 01.02.2018 року.

Згідно вимог ст. 234-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст. 165-1 КУпАП). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, тощо.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі змісту вказаних норм, відповідач має довести, чи винен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена до дату, час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Слід зазначити, що під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В силу ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, додавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем у справі не надано можливості позивачу скористатися у повному обсязі його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, проігноровано порядок, встановлений статтями 278,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В разі присутності особи, під час розгляду протоколу про адміністративного правопорушення, яка б дала пояснення по суті вчиненого правопорушення, то можливо б і не було підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених вимог законів відповідачем належним чином не були з'ясовані обставини справи, не було зібрано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1С правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 3 КУпАП, тобто, процесуальні порушення посадовими особами субєктів владних повноважень вимог закону щодо порядку і підстав притягнення ОСОБА_1 стали наслідком передчасного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджені судом докази свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що не відповідає закону, а відповідачем правомірність своїх дій суду не доведено, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 6, 77, 79, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 лютого 2018 року, прийняту начальником Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАПу вигляді штрафу в сумі 680 грн., та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська