Справа № 826/5982/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Київ № 826/5982/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., заяву про забезпечення адміністративного позову

Полтавської обласної ради професійних спілок

до

Кабінету Міністрів України

треті особи: Фонд державного майна України, Генеральна прокуратура України

про

визнання протиправним та скасування розпорядження №13-р від 11.01.2018р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Полтавська обласна рада професійних спілок з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження №13-р від 11.01.2018. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України " Про передачу будівлі у м. Полтаві Генеральній прокуратурі України" №13-р від 11.01.2018.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 11.01.2018 №13-р діями Кабінету Міністрів України було порушено вимоги Конституції України, вищевказаних Законів України, які регламентують тимчасовий статус майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, а видання оскаржуваного Розпорядження всупереч вимогам Постанови Верховної Ради України від 10.04.1992 року №2268-ХІІ «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України», Постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 року №3943-ХЇІ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР», Постанови КМУ від 13.01.1995 №18 «Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишньою Союзу РСР», Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» від 10.09.1991 року № 1540-ХІІ, Закону України № 185-V від 21.09.2006 року «Про управління об'єктами державної власності», Закону України «Про Кабінет міністрів України», що свідчить про очевидні ознаки протиправності та порушує права, свободи та інтереси позивача.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною п'ятою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення дії нормативно - правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані відповідачем разом із заявою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за нововиявленими обставинами у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, суд зазначає, що протиправність дій відповідача щодо прийняття спірного розпорядження буде встановлена в ході розгляду даної справи.

Оскільки завданням адміністративного судочинства, згідно з положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а заявником навіть не наведено обставин та доказів порушення таких прав чи інтересів, - суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,150,151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавській обласній раді професійних спілок в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур