Справа № 826/3814/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/3814/17 Головуючий у І інстанції - Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 (дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЛТІР АВТ» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «АЛТІР АВТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14/17/073-1673 від 28.02.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 адміністративний позов Приватного підприємства «АЛТІР АВТ» задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14/17/073-1673 від 28.02.2017.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 був призначений відповідальним за проведення будівельно-монтажних робіт у визначений договорами термін, за забезпечення функціонування системи охорони праці та охорони навколишнього середовища згідно наказу №25/05-16 від 25.05.2016, тому висновок суду першої інстанції про те, що перевірка була проведена без повідомлення уповноважених осіб є необґрунтованим.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що перевірка була проведена без належного повідомлення та за відсутності уповноваженої особи позивача, а тому відповідачем було порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідачем зазначено, що перевірку проведено у присутності належного представника позивача, отже документи, які прийняти за наслідками перевірки є правомірними та обґрунтованими, а встановлені порушення не спростовані позивачем.

Представник відповідача, додаткових письмових пояснень чи доповнень до апеляційної скарги не подав.

Представник позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу з питань Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.02.2017 №82 та звернення ОСОБА_3 від 08.11.2016, направленого за належністю листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.11.2016 №055-17984 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного підприємства «АЛТІР-АВТ», м. Київ, вул. Академіка Заболотного 150, , на об'єкті будівництва: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі міста Києва».

Під час перевірки виявлено наступні порушення: на об'єкті будівництва генеральним підрядником ПП «АЛТІР-АВТ» не забезпечена організація та охорона праці, не дотримуються вимоги технічної безпеки, а саме будівельний майданчик частково захаращений сміттям, відсутні знаки небезпеки, зони потенційно небезпечних факторів не облаштовані сигнальними огородженнями, не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику мають засоби індивідуального захисту (захисні каски), виробничі дільниці та робочі місця і підходи до них не огороджені захисними огороджувальними конструкціями, чим порушено п.4.3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», п.п.4.17, 4.30, 6.1.9, 6.2 ДБН А.3.2.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова небезпека у будівництві. Основні положення»

За результатами перевірки складено акт перевірки від 16.02.2017 та враховуючи виявлені порушення видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.02.2017, згідно якого вимагається усунути допущені порушення у термін до 28.02.2017 та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.02.2017, в якому повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 28.02.2017 о 11 год. 30 хв.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2017 №14/17/073-1673, якою ПП «АЛТІР-АВТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72000 грн.

Не погодившись з зазначеною вище постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся до суду із даним позовом.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; ліцензійних умов на провадження господарської діяльності; проводить аналіз та узагальнення результатів контролю за якістю виконаних будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва, відповідно до закону здійснює державний ринковий нагляд за будівельними виробами, подає відповідним органам пропозиції щодо вдосконалення державних стандартів, будівельних норм і правил.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

В п.2 даного порядку визначено за дотриманням яких норм здійснюється державно архітектурно-будівельний контроль.

Підстави та строк для проведення позапланової перевірки визначені п.7 Порядку №553.

Перелік вимог за дотриманням яких здійснюється Державний архітектурно-будівельний контроль зазначено у ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелічено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, підстави для її проведення, строк проведення та обов'язки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надано доказів, що посадовими особами інспекції перед початком перевірки було встановлено повноваження інженера-будівельника ОСОБА_2, тому контролюючим органом не доведено, що вищенаведена перевірка була проведена у присутності уповноваженої особи ПП «АЛТІР-АВТ».

При цьому, представляти інтереси позивача у відносинах з третіми особами, в тому числі з відповідачем, ОСОБА_2 не був уповноважений у відповідності до ч.1 ст. 246 ЦК України, якою встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи, такої довіреності йому не надавалось.

Відповідно до п. 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. При цьому, суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно п. 17 цього Порядку справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб, а відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідачем не надано доказів виконання обов'язків щодо ознайомлення позивача з протоколом, роз'яснення прав та обов'язків, надання права на підписання протоколу та можливості надати зауваження на цей протокол, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та зважаючи на те, що протокол від 16.02.2017 був підставою для винесення оскаржуваної постанови, відповідач при притягненні позивача до відповідальності за правопорушення діяв не у спосіб, передбачений Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів не приймає доводів апелянта, що відповідно до наказу ПП «АЛТІР-АВТ» від 25.05.2016 №25/05-16 «Про призначення відповідальної особи за організацію проведення виконання робіт та завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова 35/55 у Дарницькому районі м. Києва» виконавця будівельних робіт ОСОБА_2 було призначено відповідальним за проведення будівельно-монтажних робіт у визначений договорами термін, за забезпечення функціонування системи охорони праці та охорони навколишнього середовища, тому перевірку проведено у присутності уповноваженого представника позивача, оскільки даний наказ не уповноважує ОСОБА_2 на отримання та передачу протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підприємству, повідомлення позивача про час розгляду справи про правопорушення чи якимось чином представляти інтереси позивача по даному питанню.

Запис у відповідній графі акту перевірки ОСОБА_2 про усунення всіх зауважень, виявлених під час перевірки та прохання провести повторну позапланову перевірку не спростовують вищевикладених обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не дотримано положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, оскільки перевірку дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено у присутності особи, яка не має повноважень представляти інтереси позивача, тому позивач був позбавлений можливості реалізувати надані законодавством права.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14/17/073-1673 від 28.02.2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна