Справа № 750/2061/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року місто Чернігів

Справа №750/2061/18

Провадження№2-а/751/127/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач інспектор роти №1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 (не прибув)

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с.42-44) до інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 та просив скасувати постанову серії БР №532859, яка була складена в результаті незаконних дій відповідача, а саме незаконній вимозі предявити документ з порушенням ст.32 Закону України «Про Національну поліцію».

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2018 року інспектором роти № 1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову про порушення вимог п. 31.4.7 «в» ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в наведених положеннях ПДР не міститься така технічна несправність, як тріщина на лобовому склі. Посилається на ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» і вважає, що у інспектора Кулик О.В. не було правових підстав вимагати предявлення водієм документів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові (а.с.42-44) та письмових поясненнях (а.с.51-52). Вказав, що інспектор поліції зупинив транспортний засіб у звязку з тим, що не горіла права фара. З цих підстав будь-яких рішень поліцейський не приймав. В подальшому, незаконно виніс постанову за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки в пп. 31.4.7 «в» ПДР України не міститься така технічна несправність, як тріщина на лобовому склі, яка була невеликого розміру. Також до компетенції поліцейського не входить перевірка технічного стану транспортного засобу.

Представник відповідача - інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що позивач керував автомобілем, в якому не працювала права фара, тому поліцейський його зупинив. За дане порушення відповідачем прийнято рішення у формі попередження. Однак в подальшому позивач відмовився предявити поліс цивільно-правової відповідальності, а також на лобовому склі автомобіля була тріщина, тому позивача було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та за ч.1 ст.126 КУпАП. До того ж цей транспортний засіб за вказані технічні несправності зупиняли раніше, які не були усунуті станом на 04.03.2018 року.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 04.03.2018 року складено постанову серії БР №532859 (а.с.4) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. 31.4.7 «в» ПДР України відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 04.03.2018 року о 17 год 20 хв, на а/ш Київ Чернігів ОСОБА_4 184 км керував автомобілем Ford, днз НАВ748 з тріщиною на лобовому склі, що обмежує оглядовість з місця водія та порушує його прозорість, чим порушив вимоги пп. 31.4.7 «в» ПДР України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП представником відповідача надано відеозапис (а.с.55), з якого вбачається наявність тріщини на лобовому склі автомобіля Ford, днз НАВ748.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно пп. 31.4.7 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, інші елементи конструкції: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Указаний п. 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху не містить заборони експлуатації автомобіля з тріщиною лобового скла.

Згідно з п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи представника відповідача на порушення позивачем вимог п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби, вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», оскільки це не було підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 04.03.2018 року та не охоплюється змістом п.31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України.

Отже, відповідачем та його представником не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 04.03.2018 року керував автомобілем, на скло якого було встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Матеріали справи не містять зазначення розміру тріщини на лобовому склі автомобіля та того, чи обмежує ця тріщина оглядовість з місця водія чи погіршує його прозорість, та в якому ступені.

Таким чином, відповідачем протиправно інкриміновано позивачеві порушення п.31.4.7 «в» Правил дорожнього руху.

З огляду на наведені обставини, рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є протиправним.

При цьому згідно статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, крім іншого , якщо водій порушив Правила дорожнього руху та якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а отже дії відповідача по зупинці автомобіля Ford, днз НАВ748, у якому не працювала права фара, що не заперечується позивачем, були цілком правомірними.

Також не заслуговують на увагу і доводи позивача щодо незаконних вимог поліцейського щодо предявлення полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як відповідно до абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «ґ» пункту 2.1, підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобовязаний предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, інспектором Кулик О.В., як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та зважаючи на те, що позивачем не було допущено порушень п.31.4.7 «в» Правил дорожнього руху, які йому інкриміновано, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії БР №532859 від 04.03.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, 121, 247, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №532859 від 04.03.2018 року, винесену інспектором роти №1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Маслюк