Справа № 826/17974/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 травня 2018 року 10:33 № 826/17974/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Жила А.А., Бобровний К.С., від відповідачів - Комаровський Д.В., Сидоренко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект"
до Уповноваженої особи ФГФФО на ліквідацію ПАТ "Богуслав Банк" Єрмак Валерія Олександровича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект", в якому позивач просить суд :

«Визнати незаконними дії та бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО Єрмака В.О. щодо відмови виконати платіжне доручення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» № 2554 від 06 листопада 2017 року, з призначенням «поповнення рахунку в іншій банківській установі» на рахунок ТОВ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 5242, МФО 300711, на суму 1 717 800,00 гривень.

Зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО Єрмака В.О. виконати платіжне доручення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» № 2554 від 06 листопада 2017 року, з призначенням «поповнення рахунку в іншій банківській установі» на рахунок ТОВ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 5242, МФО 300711, на суму 1717 800,00 гривень.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у триденний строк з моменту набрання законної сили судового рішення у цій справі, проконтролювати виконання Уповноваженою особою ФГВФО Єрмаком В.О платіжного доручення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» № 2554 від 06 листопада 2017 року, з призначенням «поповнення рахунку в іншій банківській установі» на рахунок ТОВ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 5242, МФО 300711, на суму 1717 800,00 гривень.»

Позовні вимоги мотивовані тим, що на рахунок позивача було 6 листопада 2017 року об 12 год. 38 хв. зараховано кошти, позивачем в цей же день о 14 год. 10 хв. ініційоване перерахування коштів, проте, таке платіжне доручення виконано не було.

При цьому, позивач посилається на норми п.5 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та стверджує, що до коштів, які надійшли в день початку процедури виведення банку з ринку не застосовуються будь - які обмеження.

Відповідачами позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність своїх дій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, 12 січня 2008 року між ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» було укладено договір банківського рахунку №15/02-БР/Ю-30373 від 12.01.2008 року, відповідно до п.п.1.1. якого банк відкрив клієнту поточний рахунок №01 для зберігання коштів та здійснення розрахунково - касових операцій.

6 листопада 2017 року, від Корюківської міської ради на рахунок позивача, відкритий в ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» було зараховано 222 837 грн. 53 копійки, відповідно до платіжного доручення № 1302 від 02.11.2017 року, та 1 494 978 грн. 11 копійок, відповідно до платіжного доручення № 1303 від 02.11.2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не спростовується, що дане зарахування було здійснено о 12 годині 38 хвилин.

6 листопада 2017 року, о 14 годині 10 хвилин, позивачем засобами електронного зв'язку було надіслано до банку платіжне доручення №2554 на суму 1717800грн. про перерахування коштів на рахунок позивача в ПАТ КБ «Приватбанк».

Дане платіжне доручення виконане банком не було з наступних причин.

6 листопада 2017 року рішенням Правління Національного Банку України № 708-рш/БТ ПАТ «Банк Богуслав» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

6 листопада 2017 року, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі вищезазначеного рішення НБУ, було прийнято Рішення № 4928 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Богуслав» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 13год.00хв. 06.11.2017 по 05.12.2017 (включно), призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора - провідному економісту відділу моніторингу операцій проблемних банків департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Фонду Калугіну Сергію Вікторовичу.

Суд, розглядаючи позовні вимоги, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1089 Цивільного кодексу України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Тобто, зобов'язальні правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договору банківського рахунка, мають майново-грошовий характер, а відтак, у цьому випадку позивач є кредитором за майновою вимогою щодо розпорядження належними йому коштами.

При цьому, дані кошти не є бюджетними коштами, натомість, з моменту зарахування на рахунок, є власністю позивача.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку (ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

В силу приписів ч. 1. ч. 1 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В силу приписів ч.ч. 1. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлені наслідки запровадження тимчасової адміністрації, так відповідно до ч. 5 під час тимчасової адміністрації не здійснюється зокрема задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, однак у відповідності до п. 5 ч. 6 цієї статті обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Оскільки кошти, про зобов'язання переказати які прийнято рішення у справі, надійшли до банку до введення тимчасової адміністрації, то вони підлягають включенню до ліквідаційної маси та позивач у справі входить до кола кредиторів банку-боржника в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При визначенні даної позиції суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі № 910/11908/16.

Суд доходить висновків, що, в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", днем запровадження в банку тимчасової адміністрації є момент, визначений рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4928 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Богуслав» - 13год.00хв. 06.11.2017, а не дата 06.11.2017р.

При цьому, суд виходить з того, що права посадових осіб Фонду гарантування вкладів щодо призначення уповноваженої особи та повноваження такої особи виникають саме з моменту, визначеного в рішенні а не з дня рішення.

Частиною 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, зокрема, банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Згідно з пунктом 20.9. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 (зі змінами та доповненнями), після прийняття Національним банком рішення про відкликання в банку банківської ліцензії (власником банку рішення про ліквідацію банку) і призначення ліквідатора поточні та вкладні (депозитні) рахунки клієнтів закриваються ліквідатором банку.

При цьому, задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку порушує в цілому баланс інтересів кредиторів банку та не узгоджується з положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими передбачено, що під час ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку визначається загальна сума його заборгованості перед кредиторами (пасив), формується ліквідаційна маса банку (актив) та здійснюється її реалізація з подальшим спрямуванням коштів, одержаних від продажу майна банку, на погашення акцептованих (визнаних) вимог кредиторів в порядку черговості відповідно до статті 52 цього Закону.

З огляду викладене, та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 21.05.2018.

Суддя С.К. Каракашьян