Справа № П/811/1694/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року

Київ

справа №П/811/1694/16

адміністративне провадження №К/9901/37651/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року (суддя Щербак А.А.) у справі № П/811/1694/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2013 № та рішення від 27.11.2013 № .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2017 року апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу повернено відповідачу на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - контролюючим органом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишили без руху.

Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року у справі № П/811/1694/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням контролюючим органом вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області втретє звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року у справі № П/811/1694/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), а саме: суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області посилається на необґрунтованість спірного судового рішення суду апеляційної інстанції та необ'єктивний аналіз судом поданих доказів, що у своїй сукупності призвело до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приписи вказаної норми є імперативними та зобов'язують суд, у разі якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - наявністю ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № П/811/1694/16, якою відповідачу вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою контролюючого органу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано та на передбачених процесуальним законодавством підставах в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року відмовив контролюючому органу у відкритті апеляційного провадження керуючись вимогами пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, враховуючи пункт 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі № П/811/1694/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду