Справа № 822/2705/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2705/17
УХВАЛА

17 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши заяву Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд в якій просить: поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №822/2705/17.

В обґрунтування заяви зазначає, що 27 квітня 2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №822/2705/17, строк пред'явлення якого до виконання встановлений - до 15 квітня 2018 року.

Підставою пропуску строку стягувач зазначає те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним із незалежних від нього причин.

Представник стягувача подав до суду заяву про розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Боржник в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд заяви, оскільки бажає ознайомитися з матеріалами справи та скористатись правовою допомогою.

Частиною 3 ст. 376 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Досліджуючи подану ОСОБА_1 заяву про відкладення розгляду заяви, суд звертає увагу на те, що ст. 376 КАС України встановлено обмежений строк розгляду заяв такого типу, водночас продовження строку на розгляд вказаної заяви законодавством не передбачено, а тому враховуючи, що боржник про дату, час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином, неявка боржника не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву боржника без задоволення та провести розгляд заяви в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та поданих сторонами заяв, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року по справі №822/2705/17 задоволено позовні вимоги Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, у сумі 10365 грн.

Стягувач неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа по справі № 822/2705/17, однак у зв'язку з перебуванням справи у суді апеляційної інстанції видача виконавчого листа була неможлива.

27 квітня 2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі №822/2705/17, за заявою стягувача від 19 квітня 2018 року, видано виконавчий лист, та зазначено строк для пред'явлення його до виконання до 15 квітня 2018 року.

Згідно частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конституційний Суд України у рішенні 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (пункт 43).

Згідно частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист був одержаний стягувачем після закінчення строку пред'явлення його до виконання, суд визнає цю причину поважною, а тому заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задоволити.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд - задоволити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 27 квітня 2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі № 822/2705/17 за адміністративним позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд в сумі 10365 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2