Справа № 484/2630/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р.м. ОдесаСправа № 484/2630/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельничук О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яка прийнята 05 лютого 2018 року у складі суду судді Мельничук О.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача № 324-р від 02.11.2016 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області», визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача № 335-р від 07.11.2016 року «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж частини земельної ділянки ОСОБА_3, на яку поширюється право земельного сервітуту для проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на земельній ділянці державної власності, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2018 року заявлений позов залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заявлений позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представники не з'явилися у судове засідання 05.02.2018 року, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справ за відсутності позивача, останній та його представники не надали, про причини своєї неявки не повідомили.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов слід залишити без розгляду, а позивачу роз'яснити, що він після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, доходячи такого висновку, суд першої інстанції послався на положення ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на помилковість висновків суду, з огляду на наступне.

Так, вирішуючи спірне питання та залишаючи заявлений позов без розгляду з посиланням на неявку позивача та його представника у судове засідання 05.02.2018 року, судом першої інстанції не враховано, що згідно абз. 2 ч. 5 ст. 205 КАС України до позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином, згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі, якщо позивачем виступає не суб'єкт владних повноважень, суд може залишити заявлений позов без розгляду лише у разі повторної неявки такого позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та неявка перешкоджає розгляду справи.

В даній справі позивачем виступає фізична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, неявка позивача та його представника у судове засідання 05.02.2018 року не давала підстав суду першої інстанції для залишення заявленого позову без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за правилами п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тобто, за змістом ст. 205 КАС України для вирішення питання щодо залишення заявленого позову без розгляду суд повинен перевірити відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Статтею 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Позивачем у даній справі виступає ОСОБА_2.

Проте, згідно матеріалах справи, станом на 05.02.2018 року у суду були відсутні будь-які відомості щодо належного та своєчасного сповіщення позивача про дату, час та місце проведення вказаного судового засідання.

Так само у суду були відсутні відомості щодо належного та своєчасного сповіщення представника позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено на 05.02.2018 року.

Згідно матеріалів справи, ухвалу про призначення судового засідання на 05.02.2018 року отримано представником позивача за довіреністю 09.02.2018 року, тобто, вже після проведення судового засідання.

Що стосується наявного в матеріалах справи повідомлення про направлення ухвали суду щодо призначення судового засідання на 05.02.2018 року ОСОБА_4, колегія суддів зазначає, що у наведеному поштовому повідомленні, а також супровідному листі суду, в якості адреси отримувача вказано лише місто Первомайськ, що виключає можливість встановлення ким отримане таке рішення суду.

Крім того, як вже зазначалось колегією суддів, позивачем у даній справі виступає ОСОБА_2, представником позивача за довіреністю ОСОБА_5. В свою чергу, ОСОБА_4 - адвокат з яким ОСОБА_5 укладений договір на представництва інтересів ОСОБА_5. Проте, згідно наявної в матеріалах справи довіреності підписаної позивачем щодо представництва його інтересів ОСОБА_5 така довіреність видана без права передоручення. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують права представництва позивача у справі ОСОБА_4

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду з огляду на те, що матеріали справи не свідчать про повторність неприбуття позивача у судові засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення таких судових засідань та відповідно наявності підстав для застосування положень ч. 5 ст. 205 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець