Справа № 820/2338/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

23 травня 2018 р. № 820/2338/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тхі Хионг (м. Харків вул. Салтівське шосе буд.123, гурт., код НОМЕР_1) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 адміністративний позов громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тхі Хионг (м. Харків вул. Салтівське шосе буд.123, гурт., код ЄДРПОУ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тхі Хионг ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на імміграцію в Україну від 13.03.2018. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 13.03.2018 про відмову в оформленні та видачі громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тхі Хионг ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні замість втраченої посвідки за заявою від 01.03.2018. Зобов'язано Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області здійснити оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тхі Хионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість втраченої посвідки за її заявою від 01.03.2018. Стягнуто з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61002, код за ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тхі Хионг (м. Харків вул. Салтівське шосе буд.123, гурт., код ЄДРПОУ) у розмірі 2114,40 грн (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 40 копійок).

14.05.2018 від представника позивача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про відшкодування позивачу судових витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката.

Представник відповідача не погодився з заявою про відшкодування судових витрат та надав заперечення, в яких просив зменшити розмір відшкодування судових витрат представнику позивача ОСОБА_2 Тхі Хионг, посилаючись на те, що представник позивача використовує у своїй діяльності раніше напрацьовані матеріали та шаблонні документи, які застосовуються при розгляді всіх судових справ по даній категорії спорів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

В судове засідання позивач та представники сторін не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви про відшкодування позивачу судових витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати за складання чотирьох адвокатських запитів в розмірі усього 1200 грн, за складання та подання позовної заяви в розмірі 2000 грн, за складання клопотання до позовної заяви в розмірі 400 грн, за складання відповіді на відзив в розмірі 2000 грн.

Заява про відшкодування позивачу судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Так, представником позивача до позовної заяви не надано доказ, який дозволяє встановити обставини, які входять до предмету доказування, а саме, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2012 по справі № 2-а-6413/12/2070, а клопотання до позовної заяви про адресу направлення кореспонденції має штучний характер, оскільки не потребувало окремого подання відповідно до приписів КАС України.

Відповідно до п. 11 ч.6 ст.12 КАС України, незначної складності є справи щодо перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, не потребує значного часу, такі послуги не є послугами значного обсягу, через що суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 3000 грн.

Керуючись положеннями ст. ст. 88, 94, 168 КАС України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката у справі №820/2338/18 - задовольнити частково.

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №820/2338/17 за адміністративним позовом громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тхі Хионг (м. Харків вул. Салтівське шосе буд.123, гурт., код ЄДРПОУ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, повязані з правничою допомогою адвоката на користь громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тхі Хионг (м. Харків вул. Салтівське шосе буд.123, гурт., код НОМЕР_1) у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 23 травня 2018 року.

Суддя Білова О.В.