Справа № 824/18/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/18/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представника позивача Марусяка М.В.,

представника відповідача Катеринчук Ю.В.,

представник третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Комунальної медичної установи" Чернівецької обласної психіатричної лікарні", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - завідувача 7-м психіатричним відділенням КМУ "Чернівецької обласної психіатричної лікарні" - ОСОБА_3, про застосування заходів реагування ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі - позивач), звернувся в суд із позовом до Комунальної медичної установи "Чернівецька обласна психіатрична лікарня" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - завідувач 7-м психіатричним відділенням КМУ "Чернівецька обласна психіатрична лікарня" - ОСОБА_3, (далі - третя особа), в якому просив застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді:

- зобов'язання керівництва Комунальної медичної установи "Чернівецька обласна психіатрична лікарня" (ідентифікаційний код - 02005929), що розташована на вул. Мусорського, 2 м.Чернівці, зупинити експлуатацію приміщень сьомого психіатричного чоловічого відділення та відключення їх від електромережі спеціалізованою організацією з електропостачання до повного виконання протипожежних заходів, визначених приписом Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 07.12.2017 року № 247, та усунення порушень вимог техногенної і пожежної безпеки, що відображені в Акті позапланової перевірки від 07.12.2017 року № 349;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час позапланової перевірки Комунальної медичної установи" Чернівецька обласна психіатрична лікарня" виявлено ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які усунені не були та створюють потенційну загрозу життю та здоров'ю громадян і знищенню майна, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідач щодо задоволення позову заперечував. У наданому суду відзиві 25 січня 2018 року на адміністративний позов відповідач зазначав, що адміністрація лікарні вчинила всі необхідні дії та заходи в межах своїх повноважень для усунення виявлених недоліків та звернулась до Департаменту охорони здоров'я з метою виділення бюджетних асигнувань на усунення недоліків, які потребують значних коштів.

Ухвалою суду від 03 січня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за ініціативою суду з викликом сторін.

Ухвалою від 26 січня 2018 року на підставі клопотання відповідача судом вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 08 лютого 2018 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - завідувача 7-м психіатричним відділенням Комунальної медичної установи "Чернівецька обласна психіатрична лікарня " - ОСОБА_3.

08 лютого 2018 року в судовому засіданні за клопотанням учасників справи зупинено провадження у справі та надано сторонам час для примирення.

У зв'язку з недосягненням учасниками справи примирення, судом продовжено розгляд вказаної справи.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Просив суд вирішити спір на підставі наявних у справі матеріалів та позов задовольнити повністю. При цьому, представник позивача також вказав на те, що на час розгляду даної справи, відповідачем усунуто всі порушення, які викладені в акті перевірки та приписі, окрім одного, а саме не облаштовано (не виконано) другий евакуаційний вихід з другого поверху 7-го відділення, що по своїй суті є грубим порушенням.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи. Згідно наданих 10 квітня 2018 року письмових пояснень, третя особа заперечує проти позову та вказала, що позивач не надав суду доказів настання однієї з підстав для проведення позапланової перевірки. Крім того, під час проведення перевірки, позивач не врахував, що на період 2017 року встановлений мораторій на проведення органами державного нагляду планових заходів із здійсненням державного нагляду у сфері господарської діяльності.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Чернівецького міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області №376 від 04 грудня 2017 року "Про проведення перевірки", посвідчення на проведення перевірки №376 від 04 грудня 2017 року в період 06 грудня 2017 по 07 грудня 2017 року провідним інспектором Чернівецького міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області капітаном служби ЦЗ ОСОБА_4 та головним інспектором Чернівецького міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області майором служби ЦЗ ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Чернівецької обласної психіатричної лікарні за адресою вул. Мусорського, 2, м. Чернівці, за результатами якої складено акт перевірки від 07 грудня 2017 року № 349 (а.с.38, 39, 32-37).

Під час перевірки виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які викладенні у акті перевірки (а.с. 32-37). За результатами вказаної перевірки також винесено припис №247 від 07 грудня 2017 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За невиконання протипожежних заходів, провідним інспектором Чернівецького міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області капітаном служби ЦЗ ОСОБА_4 складено протокол ЧВ №037094/196 про адміністративне правопорушення та прийнято постанову ЧВ №001965/196 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34, 00 грн. (а.с. 27-28).

За наведених обставин позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон №877).

Статтею 1 Закону №877 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу ЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно частин 1-3 статті 68 Кодексу ЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до статті 70 Кодексу ЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів у є:

недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Як вбачається з обставин справи, територіальним органом ДСНС було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Комунальної медичної установи "Чернівецька обласна психіатрична лікарня".

За результатом проведеної перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, внаслідок чого направлений припис, яким відповідача зобов'язано усунути наступні порушення (в частині сьомого психіатричного чоловічого відділення):

- Корпус обладнати автоматичної пожежною сигналізацією, заключити договір на технічне обслуговування та вивести сигнал від приймально-контрольного приладу установки пожежної сигналізації вивести ' на пульт централізованого спостереження;

- Корпус обладнати системою оповіщення про пожежу та управління евакуаціями людей;

- Двері виходу на горище виконати протипожежним відповідно до вимог ДБН В. 1.1.-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- Дерев'яні конструкції горища, обробити вогнезахисним розчином;

- Біля евакуаційних виходів коридорів встановити світлові покажчики «Вихід» білого кольору на зеленому фоні. Приєднати ці покажчики до мережі аварійного (евакуаційного) освітлення;

- Заборонити паління працівниками-установи та пацієнтами в приміщенні корпусу. Визначити спеціальні для цього місця;

- Заборонити підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях корпусу (4 шт.);

- Виконати другий евакуаційний вихід з другого поверху;

- та інші.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, а також і не заперечувалось сторонами те, що на час розгляду справи із переліку виявлених порушень, позивачем на виконання припису усунуті всі порушення, окрім порушення визначеного в пункті №35 припису: «виконати другий евакуаційний вихід з другого поверху».

Відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З характеру порушень встановлених перевіркою, вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для осіб та навколишнього природного середовища.

Судом враховуються ті обставини, що за час розгляду справи в суді, і надання сторонам часу для примирення, позивачем більшість порушень, які визначені в акті тоа приписі усунуто. Однак, суд враховує і те, що порушення, яке визначене в приписі під №35 за своєю суттю, в разі надзвичайної ситуації, може призвести до неконтрольованого процесу в разі ліквідації людей сьомого відділення лікарні.

Згідно ж статті 11 Закону №877 виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов'язком для суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного припинення експлуатації приміщення сьомого психіатричного чоловічого відділення до повного виконання протипожежних заходів, визначених приписом Чернівецького міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 07 грудня 2017 року № 247 та в Акті позапланової перевірки від 07.12.2017 року № 349.

Задовольняючи частково позов, суд виходить із того, що позовна вимога в частині припинення експлуатації приміщення шляхом його відключення від електромережі по своїй суті є вимогою, яка визначає спосіб захисту порушеного права.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи нормативно-праві акти, які урегульовують діяльність позивача, судом не встановлено будь-яких норм, які б визначали право позивачу самостійно (на власний розсуд) обирати спосіб захисту порушеного права

Іншими словами, Управління ДСНС, як орган державної влади, має діяти саме у межах повноважень, тобто повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами та у спосіб, передбачений законодавством, а саме зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

На думку суду, у разі невиконання у добровільному порядку вимог позивача і відповідного рішення суду, таке виконання повинно відбуватись не інакше як у примусовому порядку, органами виконавчої служби, які в свою чергу мають забезпечити умови і спосіб, за яких має бути повністю припинено експлуатацію приміщення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов у вигляді відключення приміщень від електромережі задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.129 Конституції України та ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 статті 139 при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведення експертиз. За відсутності вказаних витрат суд не вирішує питання про їх стягнення, а вимога в частині стягнення судового збору з відповідача, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 263 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Застосувати до Комунальної медичної установи" Чернівецької обласної психіатричної лікарні" захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді - повного припинення експлуатації приміщення сьомого психіатричного чоловічого відділення до повного виконання протипожежних заходів, визначених приписом Чернівецького міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 07 грудня 2017 року № 247 та в Акті позапланової перевірки від 07.12.2017 року № 349.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне судове рішення складено 21 травня 2018 р..

Суддя Боднарюк О.В.