Справа № 215/2632/17(2-а/215/140/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2018 року справа № 215/2632/17(2-а/215/140/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року

за апеляційною скаргою Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 06 листопада 2017 року (суддя: Науменко Я.О) по адміністративній справі №215/2632/17(2а/215/140/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.06.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Криворізьке північне ОУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні йому пільгової пенсії за Списком №1; зобов'язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу період роботи з 19.06.1985 року по 19.06.1986 року електрослюсарем з ремонту обладнання 4 розряду підземних робіт в відділі капітального будівництва Першотравневого рудоуправління виробничого об'єднання «Кривбасруда»; призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон №1788-XII) починаючи з 29.03.2017 року.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2017 року позовні вимоги задоволено, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пільгової пенсії за Списком №1, зобов'язано відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи з 19.06.1985 року по 19.06.1986 року електрослюсарем з ремонту обладнання 4 розряду підземних робіт в відділі капітального будівництва Першотравневого рудоуправління виробничого об'єднання «Кривбасруда», а також покладено обов'язок на відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону №1788-XII починаючи з 24.03.2017 року.

Не погодившись з даною постановою Криворізьке північне ОУ ПФУ в Дніпропетровській області оскаржило її в апеляційному порядку.

15.02.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано відповідача зарахувати позивачу до складу пільгового стажу для призначення пенсії за п. «а» ст.13 Закону №1788-XII період його роботи електрослюсарем з ремонту обладнання 4 розряду підземних робіт в відділі капітального будівництва Першотравневого рудоуправління виробничого об'єднання «Кривбасруда» з 19.06.1985 року по 19.06.1986 року (1 рік 1 день), а також зобов'язано відповідача з урахуванням вищезазначеного стажу роботи повторно розглянути питання щодо призначення позивачу пільгової пенсії за п. «а» ст.13 Закону №1788-XII, в іншій частині позову відмовлено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

22.03.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 15.02.2018 року, яка ухвалою суду від 16.04.2018 року призначена до розгляду в судове засідання.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Частиною 1,2 ст. 254 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, при цьому суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити на підставі якої заяви Криворізьке північне ОУ ПФУ в Дніпропетровській області повинно розглянути питання щодо призначення йому пільгової пенсії за п. «а» ст.13 Закону №1788-XII, а саме заяви від 24.03.2017 року чи нової заяви, яка подана до управління після набрання чинності постанови суду.

Колегія суддів наголошує, що дані вимоги фактично зведені до зміни змісту резолютивної частини постанови суду від 15.02.2018 року, що за приписами ст. 254 КАС України є неможливим та свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 370 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Дана норма свідчить про обов'язок виконання Криворізьким північним ОУ ПФУ в Дніпропетровській області постанови суду апеляційної інстанції від 15.02.2018 року, текстом резолютивної частини якої судом визначено зобов'язання Пенсійного органу повторно розглянути питання призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за п. «а» ст.13 Закону №1788-XII.

Керуючись ст. 254, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Ухвала в повному обсязі складена 17 травня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай