Справа № П/811/531/16,
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2018 року справа № П/811/531/16,

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 (суддя О.С. Петренко)
у справі № П/811/531/16
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Військової частини польової пошти НОМЕР_1
про стягнення грошового забезпечення та винагороди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на користь позивача з військової частини польова пошта НОМЕР_1 грошове забезпечення за період військової служби з 01.10.2015 по 04.11.2015 року включно в розмірі 7311,36 грн. та винагороду за безпосередню участь військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу у воєнних конфліктах чи АТО за період військової служби з 01.10.2015 по 04.11.2015 року включно 7311,36 грн.
08.02.2017 року на виконання постанови суду видано виконавчий лист по справі.
19.01.2018 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про внесення змін до виконавчого листа, в частині зміни найменування боржника.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року подане клопотання залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
В подальшому ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 р. у справі № П/811/531/16, клопотання ОСОБА_1 про внесення зміни до виконавчого листа повернуто заявнику.
Ухвалу суду мотивовано не виконанням вимог ухвали про залишення клопотання без руху та порушенням строків звернення до суду.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 р. у справі № П/811/531/16,, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем надано всі необхідні докази щодо дотримання процесуальних строків.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Нормами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно до приписів ст. 169 КАС України, суд залишає позовну заяву без руху, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.
Залишаючи подане клопотання без руху суд зазначав, що заявником не вірно сформульовано прохальну частину клопотання та пропущено строк звернення до суду.
На виконання вимог ухвали про залишення клопотання без руху, 05.02.2018 року ОСОБА_1 до суду надіслано клопотання зі зміненою прохальною частиною та пояснення щодо строків звернення до суду. Обґрунтовуючи дотримання процесуальних строків звернення до суду, позивач вказує на те, що постанову про повернення виконавчого листа без виконання отримав лише 30.12.2017 року, що підтверджується листом ДП «Укрпошта».
Повертаючи подане клопотання, суд першої інстанції зазначив, що лист ДП «Укрпошти» не можна вважати належним доказом дотримання процесуальних строків звернення до суду, оскільки відсутня можливість встановити яке саме поштове відправлення отримав ОСОБА_1 30.12.2017 року.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до приписів частини 7 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Питання строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 122 КАС України, частиною 2 якої передбачений загальний строк звернення особи до суду за захистом прав, свобод та інтересів шість місяців від дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод та законних інтересів.
В даній справі, 19.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення змін до виконавчого документа, в частині зміни найменування боржника, отримавши 30.10.2017 року (як зазначає суд) постанову про повернення виконавчого листа без виконання. Колегія суддів не вбачає пропуску процесуальних строків звернення до суду допущених заявником. Крім того, вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством не встановлено будь-яких спеціальних строків для звернення особи з заявою про внесення змін до виконавчого документу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково залишено без руху подане позивачем клопотання про внесення змін до виконавчого листа та відповідно безпідставно повернуто подану заяву.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 р. у справі № П/811/531/16, - задовольнити.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 р. у справі № П/811/531/16, - скасувати.
Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для вирішення питання про внесення змін до виконавчого листа, в частині зміни найменування боржника.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко