Справа № 808/3461/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 квітня 2018 року 12:03Справа № 808/3461/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Управління капітального будівництва»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування наказу та постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 листопада 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (далі позивач або КП «УКБ») до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач або Департамент), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №75П від 06.10.2017 «Про проведення позапланової перевірки», прийнятий відповідачем;

- визнати протиправною та скасувати постанову №45/1008-23.2/2345 від 06.11.2017 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 623080,00 грн., прийняту відповідачем.

Ухвалою суду від 16.11.2017 позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.12.2017. Позивач недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 16.11.2017, усунув.

Ухвалою суду від 11.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 26 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.12.2017 відкладено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 23 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 23.01.2018 відкладено підготовче засідання на 26.02.2018 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.02.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 26.03.2018 та відкладено підготовче засідання на 19.03.2018 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 19.03.2018, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у цей же день.

В судовому засіданні, призначеному на 19.03.2018, оголошено перерву до 17.04.2018, 11 год. 00 хв.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на підставі листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій області було проведено позапланову перевірку КП «УКБ», за результатами якої складено акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф.

Проте, позивач не погоджується як із правомірністю проведення перевірки, так із її висновками про порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності

Так, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено такої підстави для проведення перевірки як звернення правоохоронного органу. В той же час, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено як підставу для проведення перевірки вимогу правоохоронного органу, проте лист УСБУ в Запорізькій області не є вимогою правоохоронного органу. Також, вказаний Порядок та Закон містять розбіжності, а тому, оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж Порядок, застосуванню підлягає саме вказаний Закон України.

Також, відповідачем накладено на позивача штраф за експлуатацію обєкта без реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації а також без отримання сертифіката. Проте, в даному випадку, в силу приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406, відновлення елементів благоустрою, до яких належить й обєкт на якому були виявлені порушення, не потребує прийняття в експлуатацію.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав з підстав того, що при виданні оскаржуваного наказу та проведенні перевірки Департамент керувався приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які передбачають проведення перевірки за вимогою правоохоронного органу. Безпідставними також вважає й доводи позивача щодо відсутності необхідності в оформленні документів для введення обєкта в експлуатацію, оскільки даний обєкт належить до обєктів з середніми (СС2) наслідками, а тому в силу норм наведеного Закону, позивач зобовязаний виконувати будівельні роботи тільки після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. На виконання цих вимог Закону позивачем було отримано дозвіл Департаменту, а тому прийняття такого обєкту в експлуатацію має здійснюватися шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифікату.

За таких обставин просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 17 січня 2018 року на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Листом №59/3/1-1958нт від 26.09.2017 Управління Служби безпеки України в Запорізькій області звернулося до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області з приводу проведення у межах своєї компетенції перевірки фактів дотримання чинного законодавства України під час реконструкції дороги по вул. Південноукраїнська та вул. Панфіловців в м. Запоріжжі. За змістом даного листа, УСБУ в Запорізькій області отримана та перевіряється інформація щодо чисельних порушень будівельних стандартів, норм і правил під час здійснення робіт з реконструкції доріг в м. Запоріжжі. Так, за отриманими даними, в м. Запоріжжі на замовлення КП «УКБ» підрядником ТОВ «ОСОБА_3 Інтернешнл» відповідно до договору підряду №092/17/329 від 11.08.2017 здійснюється реконструкція дороги по вул. Південноукраїнська та вул. Панфіловців з влаштуванням гостьових автомобільних стоянок м. Запоріжжя (дозвіл ДАБІ у Запорізькій області №20 від 29.08.2017) та договору підряду №040/17/328 від 11.08.2017 здійснюється реконструкція автодороги по вул. Тиражній та автомобільної дороги, яка зєднує автодорогу Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (через Кременчуг) в м. Запоріжжі (дозвіл ДАБІ у Запорізькій області №04 від 04.09.2017). За отриманими даними вищевказана організація можливо здійснює розкрадання бюджетних коштів під час виконання вищевказаних робіт, шляхом завищення фактично виконаних обємів робіт та заниження якості будівельних матеріалів, що призводить до грубих порушень будівельних стандартів, норм і правил.

06 жовтня 2017 року директором Департаменту на підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення УСБУ в Запорізькій області від 26.09.2017 №59/3/1-1958нт, видано наказ №75П, яким призначено проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва: «Реконструкція дороги по вул. Південноукраїнська та вул. Панфіловців з влаштуванням гостьових автомобільних стоянок м. Запоріжжя (корегування)». Замовник будівництва КП «УКБ», підрядник ТОВ «ОСОБА_3 Інтернешнл», проектувальник ДП «ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТІРОВАНІЮ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ». Предмет перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ОСОБА_4 видано направлення для проведення позапланової перевірки №579 від 06.10.2017, строком дії з 10.10.2017 по 23.10.2017.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача складено акт №185/23.10.2017, в розділі VI «Опис виявлених порушень» якого зроблений висновок про порушення позивачем вимог, зокрема, ч.ч. 8, 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, яке полягає у тому, що на момент перевірки обєкт будівництва «Реконструкція дороги по вул. Південноукраїнська та вул. Панфіловців з влаштуванням гостьових автомобільних стоянок м. Запоріжжя (коригування)» експлуатувався, а саме: було демонтовано загороджувальні прилади та здійснювався рух. Відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомості щодо прийняття в експлуатацію даного обєкта відсутні, що свідчить про експлуатацію зазначеного обєкта без прийняття в експлуатацію.

26.10.2017 посадовою особою Департаменту видано КП «УКБ» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №53, яким вимагалось з 26.10.2017 не експлуатувати обєкт будівництва «Реконструкція дороги по вул. Південноукраїнська та вул. Панфіловців з влаштуванням гостьових автомобільних стоянок м. Запоріжжя (коригування)» до прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства.

Того ж дня, 26.10.2017, посадовою особою Департаменту складено у відношенні КП «УКБ» протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення вимог ч.ч. 8, 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, відповідальність за яке передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

06.11.2017 за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Департаменту прийнято у відношенні КП «УКБ» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №45/1008-23.2/3545, якою КП «УКБ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 623 080 грн.

Не погоджуючись із правомірністю вищевказаного наказу про проведення перевірки та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність рішень відповідача субєкта владних повноважень у правовідносинах щодо яких виник спір суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За визначенням частини першої статті 2 цього Закону його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною четвертою статті 2 наведеного Закону встановлено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Поряд із цим частиною 5 вищевказаної статті Закону визначено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

З наведеного можна зробити висновок, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах, а також з дотриманням вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

При цьому, підстави для здійснення позапланових заходів, визначених цим Законом, передбачені в частині 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з цим, з урахуванням того, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порядку, проте з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах, та того, що в наведеному в частині 5 статті 2 згаданого Закону переліку його статей відсутня частина 1 статті 6, суд вважає, що при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю відповідач вправі керуватися законом у відповідній сфері, тобто Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», але з обовязковим урахуванням вимог статей, перелічених в ч. 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В свою чергу пунктом 7 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

При цьому судом відхиляються посилання позивача на те, що за приписами вищенаведеної норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставою для проведення позапланової перевірки може бути виключно вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, а не звернення, оскільки чинне законодавство не встановлює чіткої форми вимоги правоохоронного органу про проведення перевірки, а оскільки лист УСБУ в Запорізькій області №59/3/1-1958нт від 26.09.2017 містить відомості про можливі порушення у сфері, підконтрольній відповідачеві, та прохання про проведення перевірки в межах компетенції органу державної влади, відсутність у ньому таких формулювань як «вимагаю» чи назви «вимога» не може бути розцінена судом як беззаперечний доказ безпідставності проведеної перевірки.

В матеріалах справи наявні докази того, що спірний наказ про проведення перевірки фактично реалізовано - за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки, протокол про правопорушення, винесено припис та за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено оскаржувану постанову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним наказу про проведення позапланової перевірки.

Пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Як видно з матеріалів справи, позивачем було отримано Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконструкція дороги по вул. Південноукраїнська та вул. Панфіловців з влаштуванням гостьових автомобільних стоянок м. Запоріжжя (коригування)» №10-00377-17, затверджений директором Східного філіалу Державного Інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» 31.05.2017, яким визначено категорію складності обєкта будівництва ІІІ (обєкт із середніми наслідками (СС2)).

Також позивачем було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЗП20 від 29.08.2017 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області.

Поряд із цим, абзацом другим частини 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частину другу статті 34 цього Закону доповнено процитованим абзацом згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIII від 17.01.2017, який набрав чинності 10.06.2017.

Окрім того, пунктом 6 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-VIII від 17.01.2017 встановлено, що порядок проведення експертизи проектної документації, подання документів, що дають право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт, прийняття закінчених будівництвом обєктів в експлуатацію та здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо комплексів (будов), до складу яких належать обєкти різного класу наслідків (відповідальності), визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №406 від 07.06.2017, якою затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Дана постанова також набрала чинності 10.06.2017.

Пунктом 9 цього Переліку встановлено, що відновлення елементів благоустрою, визначених Законом України «Про благоустрій населених пунктів» не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після їх закінчення обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

В статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» наведене визначення вулично-дорожній мережі це призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Згідно із пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки належать до обєктів благоустрою населених пунктів як території загального користування.

Як видно з матеріалів справи позивач є замовником виконання робіт із реконструкції доріг в м. Запоріжжя, які в розумінні пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», належить до обєктів благоустрою населених пунктів.

Поряд із цим, згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності обєкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Тобто, виходячи із системного аналізу вищенаведених положень законодавства, можна зробити висновок, що законодавцем допущено можливість неоднозначного (множинного) трактування обовязків субєкта господарювання щодо здачі обєкта в експлуатацію.

Як вже зазначалося вище частиною 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а також із дотриманням, в тому числі й, статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Абзацом 15 частини 1 статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, в тому числі, презумпції правомірності діяльності субєкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків субєкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Враховуючи, що Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017, пунктом 9 якого передбачено звільнення від прийняття в експлуатацію обєктів по відновленню елементів благоустрою, визначених Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (зокрема, реконструкції доріг в м. Запоріжжя), прийнятий на виконання вимог ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проте, допускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків субєкта господарювання, суд вважає, що в даному рішення має прийматися на користь субєкта господарювання.

Виходячи із вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, суд не приймає до уваги зауваження позивача до направлення на проведення перевірки та до відсутності внесеного запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), оскільки наведені обставини, відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки, проте позивач даний правом не скористався.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №45/1008-23.2/3545 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Судові витрати в сумі 9346 (девять тисяч триста сорок шість) гривень 20 копійок присудити на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (вул. Незалежної України, 60-б, м. Запоріжжя, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко