Справа № 724/568/18
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/568/18
Провадження № 2-а/724/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 11.04.2018р. отримав поштовим листом дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №077375 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та серії ВР №077376 за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова ВР №077376 від 01.04.2018р. була винесена працівником поліції на місці зупинки, яку позивач відмовився підписувати, а постанова ВР №077375 від 01.04.2018р. була винесена працівником поліції у відсутності позивача, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач стверджує, що не вчиняв будь-яких правопорушень і правила дорожнього руху не порушував. 01.04.2018р. позивача було зупинено працівниками поліції на стаціонарному посту, оскільки він не увімкнув правий сигнал світлового покажчика повороту при зїзді з головної дороги. Однак позивач пояснив працівнику поліції, що вказав сигналом напрям руху та попросив працівника поліції надати підтвердження факту порушення правил дорожнього руху. Після цього працівник поліції став вимагати у водія предявити документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач повідомив працівника поліції, що предявить усі документи лише у разі якщо йому будуть надані докази вчиненого ним правопорушення.

За таких обставин, позивач вважає спірні постанови незаконними, оскільки прийняті з порушенням чинного законодавства. Зокрема в порушення ст. 268 КУпАП був позбавлений щодо обєктивного і справедливого розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому з посиланням на п 9.2. «б» ПДР зазначає, що перед перестроюванням. Поворотом або розворотом водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Також при перевірці документів водій не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «г» ПДР. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення лейтенант поліції ОСОБА_2 представився позивачу, як це передбачено ч.1 ст 279 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП поліцейським було розяснено позивачу його права та відповідно до ч.1 ст.283 та п.1ч.є1 ст. 284 КУпАП винесено постанову про адміністративне правопорушення ВР №077376 від 01.04.2018р.. Негайно після розгляду справи поліцейський відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову. Аналогічні пояснення відповідачем надані з приводу постанови ВР №077375 від 01.04.2018р., прийнятої рядовим поліції ОСОБА_3

Таким чином, відповідач стверджує, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Поліцейські мали всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, предявив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанови ВР №077375 від 01.04.2018р. та ВР №077376 від 01.04.2018р. обґрунтовані, винесені на підставі та в порядку передбаченому законодавством.

За таких обставин відповідач просить в задоволені позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 077375 від 01 квітня 2018 року, прийнятої поліцейським роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за те, що він 01.04.2018р. о 12:08 год. на автодорозі Н-03 304 км при зїзді з перехрестя з круговим рухом не умовкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2. ПДР. Крім того, в ході перевірки документів був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «г» ПДР (а.с.4).

Крім того, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №077376 від 01.04.2018р., прийнятої поліцейським ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за те, що він 01.04.2018р. о 12:05 год. на автодорозі Н-03 304 км при зїзді з перехрестя з круговим рухом не умовкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2. ПДР (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 9.2. «б» ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху (п. 9.4 ПДР України).

Частиною1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постановах про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 01.04.2018 року серія ВР № 077375 та від 01.04.2018р. серії ВР №077376, стверджуючи, що увімкнув правий сигнал світлового покажчика повороту. Крім того у нього був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постановах не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані.

Судом враховується, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду КАС від 26.04.2018р. у справі №338/1/17.

Відповідач відзив на позов подав, однак правомірність своїх рішень не довів.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 та ст. 126 ч.1 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, працівниками поліції було винесено дві постанови про адміністративне правопорушення за вчинене позивачем одне і те ж саме правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Також зі змісту оспорюваних постанов вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядалися одночасно 01.04.2018р., однак поліцейськими не було застосовано положення ст. 36 КУпАП.

Суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП, крім оскаржуваних постанов, відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанов про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 01.04.2018 року серії ВР № 077375 та від 01.04.2018р. серії ВР №077376 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №745008, РНОКПП НОМЕР_1, Чернівецька область. м. Хотин, вул. Терешкової, 13) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 077375 від 01.04.2018 року, серії ВР №077376 від 01.04.2018р. - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 01.04.2018 року серії ВР № 077375, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 01.04.2018 року серії ВР № 077376, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 17.05.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4