Справа № 813/4916/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2576/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елат» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року (ухвалену головуючим - суддею Брильовський Р.М. о 13 год 42 хв у м. Львові, повний текст складено та підписано 26 лютого 2018 року) у справі № 813/4916/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елат» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.12.2017, яким з ТОВ «Елат» стягнено пеню у розмірі 49817, 04 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що податковим органом безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції, оскільки ТОВ «Елат» в межах 180-ти денного строку звернулося до суду з позовом до нерезидента про стягнення заборгованості, а відтак відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки передбачені статтею 1,2 вказаного Закону або встановлені Національним банком України зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 в задоволені позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно нарахував пеню за період з 19.07.2015 (граничний термін повернення валютної виручки) по 19.08.2015 (порушення провадження у справі) у розмірі 49817, 04 грн за 31 календарний день, оскільки провадження у справі № 914/2820/15 за позовом ТОВ «Елат» до «ERI TRADING & INVESTMENTS СО. LIMITED» про стягнення 24332, 00 дол. США було порушено 19.08.2015.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що податковим органом в процесі перевірки застосовано законодавчі акти, які в порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, що затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 не було вказано в ньому.

Відповідачем на апеляційну скаргу подано відзив, в якому покликається на те, що ними правомірно нарахованоя пеню ТОВ «Елат» за період з 19.07.2015 (граничний термін повернення валютної виручки) по 19.08.2015 (порушення провадження у справі) у розмірі 49817, 04 грн за 31 календарний день та прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення. А тому вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем було проведено позапланову перевірку ТОВ «Елат» з питань дотримання вимог валютного законодавства у зв'язку із отриманою інформацією уповноваженого банку АБ «Південний» № 192-36775БТ від 05.08.2015 про порушення строків розрахунків за експертно-імпортними операціями по контракту № 2701 від 27.01.2015.

За результатом перевірки ГУ ДФС у Львівській області було складено акт перевірки від 29.11.2017 № 2137/13-01-14-03/22348212.

Згідно з актом перевірки встановлено, що 27.01.2015 між ТОВ «Елат» (Виконавець) та компанією «ERI TRADING & INVESTMENTS СО. LIMITED» (Кіпр)(Замовник) було укладено Контракт № 2701, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню продукції та її поставці, а Замовник зобов'язується прийняти товар та здійснити його оплату. Валюта контракту - дол. США. На виконання умов даного контракту 20.04.2015 ТОВ «Елат» здійснено експорт товару на адресу компанії «ERI TRADING & INVESTMENTS СО. LIMITED» згідно з митною декларацією №209120000/2015/814214 від 20.04.2015 на суму 34742,00 дол. США, код товару , , , опис товару «Вироби з чорних металів», умови поставки CIF IL м. Хайфа, одержувач товару - компанія "T. G. L S. P. INDUSTRIES" LTD (P. Box 183 20692 Yoknemen, Ізраїль). Граничний термін надходження валютної виручки 19.07.2015. Так 02.02.2015 валютна виручка в сумі 10410,00 дол. США поступила на валютний рахунок ТОВ «Eлат» без порушення термінів розрахунків. Валютна виручка в сумі 24332,00 дол. США на валютний рахунок ТОВ «ЕЛАТ» не поступила. А тому відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Елат» порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній і валюті» по контракту № 2701 від 27.01.2015.

На підставі складеного акта перевірки, відповідачем 11.12.2017 винесено податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого з ТОВ «Елат» стягнено пеню у розмірі 49817, 04 грн.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності- з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (частина 4 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»)

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 № 475 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті (далі - Постанова № 475), внесено зміни до Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, відповідно до яких, Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону № 185.

Згідно із пункту 1 03.06.2015 № 354, яка діяла з 04.06.2015 по 03.09.2015, Постанови Правління Національного Банку України від 03.09.2015 № 581, яка діяла з 04.09.2015 по 04.12.2015, Постанови Правління Національного Банку України від 04.12.2015 № 581, яка яка діяла з 05.12.2015 по 04.03.2016, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З огляду на зазначене о даних спірних правовідносин необхідно застосувати строки визначені Національним банком України для розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі якщо невиконання грошового зобов'язання нерезидентом не підлягає врегулюванню Експортно-кредитним агентством відповідно до законодавства, перебіг зазначених строків поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах (у тому числі пеня за період призупинення).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

За результатами аналізу положень ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» можна дійти висновку, що умовою зупинення нарахування пені за порушення строку, визначеного ст. 2 цього Закону, є саме прийняття позовної заяви до розгляду судом.

Разом з цим відповідно до положень ч. 4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» підставою для несплати пені за порушення відповідних строків є рішення суду про задоволення позову.

Граничний строк поставки товару або повернення валютної виручки становив 19.07.2015.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Елат» 17.08.2015 звернулось з позовною заявою до Господарського суду Львівської області про стягнення суми боргу з нерезидента компанії «ERI TRADING & INVESTMENTS СО. LIMITED» в розмірі 24332, 00 дол. США.

19.08.2015 ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі № 914/2820/15 за позовом ТОВ «Елат» до «ERI TRADING & INVESTMENTS СО. LIMITED» про стягнення 24332, 00 дол. США.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2016 позов ТОВ «Елат» задоволено в повному обсязі та стягнено заборгованість у розмірі 24332,00 дол. США з компанії «ERI TRADING & INVESTMENTS CO. LIMITED» (Кіпр).

З огляду на встановлене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач у повній мірі довів порушення ТОВ «Елат» ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній і валюті», а відтак відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.12.2017, оскільки провадження у справі № 914/2820/15 за позовом ТОВ «Елат» до «ERI TRADING & INVESTMENTS СО. LIMITED» про стягнення 24332, 00 дол. США було порушено 19.08.2015, що у свою чергу вказує на правомірність нарахування пені ТОВ «Елат» за період з 19.07.2015 (граничний термін повернення валютної виручки) по 19.08.2015 (порушення провадження у справі) у розмірі 49817, 04 грн за 31 календарний день.

При цьому, варто зауважити, що в розглядуваному випадку при дослідженні правомірності винесення рішення суб'єктом владних повноважень первісне значення має наявність чи відсутність фактів порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, зазначених в акті перевірки, у зв'язку з чим на переконання суду, доводи наведенні в апеляційній скарзі, щодо того, що податковим органом в процесі перевірки застосовано законодавчі акти, які в порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, що затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 не було вказано в ньому, є безпідставними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елат» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі № 813/4916/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Р. М. Гулид
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 21 травня 2018 року