Справа № 522/22544/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/566/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «А.Р.Б.» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «А.Р.Б.» звернувся із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просив постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 026/17/136-вих від 14.03.2017 року відносно Приватного підприємства «А.Р.Б.» - скасувати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 листопада 2017 року випадково дізнався з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявність інформації стосовно ряду виконавчих проваджень, відкриті державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було виявлено про існування постанови, згідно якої 14 березня 2017 року заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1, була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 026/17/136-вих від 14.03.2017 року відносно Приватного підприємства «А.Р.Б.» за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16 000, 00 (шістнадцять тисяч) гривень.

В силу того, що позивач дізнався лише 01.11.2017 про наявність оскаржуваної постанови, а строк для її оскарження, враховуючи положення ч.2 ст. 99 КАС України, закінчився 14 вересня 2017 року, тому був пропущений строк для її оскарження, але у звязку із тим, що строк був пропущений з поважних причин - він підлягає поновленню.

Справа розглядалася на підставі Акту про недопущення посадових осіб органу державної архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 01.03.2017 року припису про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 01.03.2017 року; припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Із вказаною постановою позивач не згоден і вважає, що вона винесена незаконно та повинна бути скасована

В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на доводи наведені в відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

23.02.2017 року Управлінням було винесено Наказ № 01-13/54 ДАБК про проведення позапланової перевірки відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі доповідної записки вх. 01-18/28и/в від 23.02.2017 року, на обєкті будівництва дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 111/В Приватного підприємства «А.Р.Б.» зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 413, . 23.02.2017 року було видано направлення для проведення позапланової перевірки № 000213, зі строком дії направлення з 23.02.2017 року до 01.03.2017 року.

За результатом перевірки було складено акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 01.03.2017 року, у присутності представника позивача ОСОБА_2, який відмовився від отримання вищевказаного акту та інших матеріалів, а саме припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.03.2017 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.03.2017 року.

Вищезазначені матеріали перевірки Управлінням були надіслані позивачу відповідно до ПКМУ № 553, 06.03.2017 року № 490.

14.03.2017 року була винесена постанова № 026/17/136-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та було визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 16000 грн.

Зазначена постанова була надіслана позивачу за номером поштового відправлення № 004.

Відповідно до роздруківки поштового відправлення, кореспонденція була отримана позивачем 22.04.2017 року.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в абзаці 3 пункту 3 зазначено, що у разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання субєктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються субєкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) субєкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним від факту їх отримання субєктом містобудування.

В поданому позові, позивач жодним чином не спростовує виявлені порушення з боку відповідача, а лише формально зазначає, що отримали лише припис без будь-яких інших матеріалів перевірки, що спростовується вищезазначеним.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених субєктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що при вирішенні спору про оскарження рішень субєкта владних повноважень суд повинен зясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірок, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття актів, та винесених на підставі них рішень, тощо. Згідно вимог ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та ст. 7 КАС України, якою передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду(контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-Vоргани державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Як встановлено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України № 877 на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Пунктом 11 ст. 4 Закону України № 877 встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Тож, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до думки про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2,-14, 19-20, 22, 44, 46, 65, 72-77, 118, 139, 205 227-228, ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «А.Р.Б.» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 026/17/136-вих від 14.03.2017 року відносно Приватного підприємства «А.Р.Б.» відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 16.05.2018 року.

Суддя В.І.Загороднюк

23 квітня 2018 року