Справа № 495/1455/18
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/1455/18

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про оскарження адміністративного протоколу

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі по тексту відповідач) про оскарження адміністративного протоколу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2018 року було відкрито провадження по справі №495/1455/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про оскарження адміністративного протоколу. Справу призначено до розгляду.

26.03.2018 року від представника відповідача (ВК Б-Дністровської МР) ОСОБА_2, на адресу суду надійшло клопотання, з якого вбачається, що відповідач просить суд замінити неналежного відповідача Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, на належного відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступників висновків.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява представника ВК Б-Дністровської МР про заміну відповідача є цілком правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_2, про заміну неналежного відповідача задовольнити.

У справі №495/1455/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про оскарження адміністративного протоколузамінити неналежного відповідача Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, на належного Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Проведення підготовчого засідання відкласти та призначити на 16 квітня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 22 в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави (Енгельса),27, 1-й поверх).

Відповідно до ст.162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко