Справа № 755/16070/17
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Лаптєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення йому перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести йому перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Також, 29.01.2018 року позивач звернувся із заявою про поновлення строку на звернення до суду із означеним позовом. Мотивуючи тим, що право на перерахунок його пенсії виникло після прийняття Закону України № 900-VІІІ від 23.12.2015 року. Тобто з 01.01.2016 року.

Проте тільки у лютому місяці 2017 року МВС України направило до Пенсійного Фонду України повідомлення про підстави перерахунку пенсії пенсіонерам органів внутрішніх справ України з 01.01.2016 року.

12.05.2017 року Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України підготував та направив до Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року.

Проте, перерахунок пенсії не було зроблено, що зумовило його звернення 17.10.2017 року із заявою до Головного Управління Пенсійного Фонду України. Після отримання відмови відповідача у проведенні перерахунку та виплати позивачу підвищеної пенсії він звернувся із позовом до суду.

З огляду на означене, просив про визнання поважними причини пропуску строку для звернення з позовом до суду та його поновлення.

У судовому засіданні позивач підтримав подану ним заяву, виходячи з доводів, якими вона обгрунтовується.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату заборгованості по ній за період з 01 січня 2016 року по 12 листопада 2016 року, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом без поважних причин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 вважає що своєчасний перерахунок його пенсії саме з 01.01.2016 року не був проведений із вини Головного управління ПФ України в м. Києві.

Зі змісту адміністративного позову убачається, що в ньому позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та виплати йому заборгованості по ній відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з 01 січня 2016 року.

Проте, із зазначеним адміністративним позовом позивач звернувся 25 жовтня 2017 року, що підтверджується штампом Відділу документального забезпечення Дніпровського районного суду м. Києва на позовній заяві (а.с. 2).

Позовні вимоги стосуються щомісячних виплат, а тому строк коли особа мала дізнатись про порушення своїх прав наступав по закінченню кожного календарного місяця, коли їх отримувала.

Позивач не надав суду доказів поважності причини пропуску звернення з адміністративним позовом до суду за період з 01 січня 2016 року по 12 листопада 2016 року.

А відтак, в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсій за період з 01 січня 2016 року по 12 листопада 2016 року адміністративний позов було подано після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

За приписом ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

А тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1в частині визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсій за період з 01 січня 2016 року по 12 листопада 2016 року повинні бути залишені без розгляду, оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даними вимогами в означений період.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 241, 293-294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення йому перерахунку пенсії, зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести йому перерахунок пенсії без обмеження граничного розміру за період з 01 січня 2016 року по 12 листопада 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.О. Астахова