Справа № 823/1111/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Справа № 823/1111/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Черкаській області від 09.01.2018 №026641 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача відповідач протиправно виніс постанову від 09.01.2018 №026641 про застосування адміністративно-господарського штрафу згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки в силу ст. 238 Господарського кодексу України такі санкції можуть бути застосовані виключно до суб'єктів господарювання. Оскільки позивач не є суб'єктом підприємницької діяльності, а отже не є перевізником, в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», до якого можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції.

Відповідачем подано відзив на позов у встановлений ухвалою суду час, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Зазначає, що 15.12.2017 о 14 год. 30 хв. посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області зупинений транспортний засіб марки Ford «Transit», державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача. Під час здійснення перевірки виявлено порушення позивачем ст. 39 Закону України про «автомобільний транспорт», а саме надання послуг з нерегулярного пасажирського перевезення пасажирів без оформлення договору із замовником транспортних послуг, документу, що засвідчує оплату транспортних послуг. За результатами вказаної перевірки складений акт перевірки від 26.12.2017 №021779 та в подальшому винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №026641 від 09.01.2016 в розмірі 1700 грн.

До суду також подано відповідь на відзив, в якій позивач не погодився з жодним доводом відповідача, зазначивши їх безпідставними та просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановив ухвалу від 04.05.2018, із занесенням до протоколу судового засідання, про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

15.12.2017 на 41 кілометрі автодороги H-16 Золотоноша-Умань посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Черкаській області під час здійснення державного контролю на автомобільному транспорті здійснена перевірка транспортного засобу позивача.

Під час перевірки встановлено, що 15.12.2017 о 14 год. 30 хв. водій транспортного засобу Ford «Transit», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 надавав послуги з нерегулярного перевезення пасажирів по маршруту Черкаси Звенигородка без оформлення договору з замовником транспортних послуг, документу який підтверджує оплату послуг.

Вказані обставини зафіксовані посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Черкаській області в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.12.2017.

09.01.2018 відповідачем винесено постанову про №026641 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700 гривень на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На вказану постанову відповідача, 25.01.2018 представником позивача до Державної служби України з безпеки на транспорті подано скаргу та 07.02.2018 доповнення до скарги .

Листом Державної служби України з безпеки на транспорті №1075/03-15-18 від 07.02.2018 повідомлено представника позивача, що в звязку з пропуском строку на подання скарги, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.01.2018 №026641 залишається без змін, а скарга без задоволення.

Не погоджуючись з правомірністю винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу позивач подав позов до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також відносини з юридичними та фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України «Про автомобільний транспорт».

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ в редакції чинній на момент спірних правовідносин (далі - Закон №2344-ІІІ) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Приписами ст. 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема адміністративно-господарський штраф.

Частиною 1 статті 241 Господарського кодексу визначено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Оскільки за своєю правовою природою санкція, яка застосовується до автомобільних перевізників відповідно до ст. 60 Закону №2344-ІІІ, є адміністративно-господарським штрафом, то останній застосовується виключно до суб'єкта господарювання, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності у сфері автомобільного транспорту.

Згідно ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Підпунктом 2 частини 2 вказаної статті визначено, що суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Пунктами 20 - 29 та додатком 5 до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачається, що адміністративно-господарський штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовується до суб'єкта господарювання зокрема, фізичної особи - суб'єкта господарювання.

Тобто, суб'єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачається статтею 60 Закону №2344-ІІІ, є лише суб'єкт господарювання, зокрема, фізична особа - підприємець.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 згідно довідки Звенигородської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Черкаській області №28840 не перебуває на обліку в ДПІ, як субєкт підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, не здійснює підприємницьку діяльність та не зареєстрований як фізична особа-підприємець, то на останнього не покладається відповідальність, яка встановлена законом виключно для суб'єктів господарювання.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.01.2018 року №026641 не відповідає вимогам законодавства, оскільки позивач не є суб'єктом господарювання, а тому не несе відповідальність, передбачену ст. 60 Закону №2344-ІІІ.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 139, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_2 від 09.01.2018 №026641 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, код ЄДРОПУ 39816845) на користь ОСОБА_1 (20200, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Ювілейна, 32, РНОКПП НОМЕР_2) сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко