Справа № 452/1673/17
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1673/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" травня 2018 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора поліції лейтенанта ОСОБА_2 про:

- визнання дій незаконними та протиправними;

- визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 08 січня 2017 р. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 255 грн., за те, що 08.01.2017 р. він керував транспортним засобом автомобілем марки CHEVROLET AVEO н.з. АЕ 9139 НІ в м. Дніпрі, порушив дорожній знак 4.1 рух прямо виконавши поворот ліворуч.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки 08 січня 2017 року він знаходився за межами території України, і даним транспортним засобом не керував, однак щодо нього лейтенантом поліції ОСОБА_2 цього ж дня складено постанову про адміністративне правопорушення. Дана постанова оформлена з порушенням діючого законодавства, а саме у ній зазначено правопорушення якого він не вчиняв і відповідно постанову не підписував, копія постанови йому не вручена, на розгляд справи його ніхто не викликав.

24 червня 2017 року його було викликано у відділ ДВС Самбірського МУЮ де було запропоновано в добровільному порядку оплатити штраф в сумі 255,00 грн., предявивши постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08 січня 2017 року складену лейтенантом поліції ОСОБА_2

З даною постановою не згідний, оскільки у відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали.

На підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх наданими доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 2017 року відносно позивача ОСОБА_1 лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №047392.

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом не виконав вимоги знаку 4.1 ПДР та замість виконання рух прямо, здійснив поворот ліворуч, що підлягає адміністративній відповідальності згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 047392, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

На підставі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно паспорта громадянина України для виїзду за кордон, підтверджується, що ОСОБА_1, 08.01.2017 року, перетнув кордон України, тобто знаходився за межами території України.

Із інформації Територіального сервісного центру 4644 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, відомо, що згідно облікової картки станом на 07.11.2017 року, транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO н.з. АЕ 9139 НІ належить ОСОБА_3, жительці м. Дніпропетровськ, вул. Дзвінка, 21/45, Дніпропетровська область.

За таких обставин, а також враховуючи, що відповідачі заперечень проти адміністративного позову не подали, інших доказів які спростовують твердження позивача ОСОБА_1 та підтверджують порушення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в судове засідання не представили, суд приходить до переконання, що лейтенантом поліції ОСОБА_2, при розгляді справи, вимоги ст.ст. 9, 254, 278, 280 КУпАП не взяті до уваги, а саме: один екземпляр протоколу про адмінправопорушення не вручений під розписку позивачу, не зясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а лише формально констатоване порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адмінстягнення штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 недоведені, а отже відсутні, тому оскаржувана постанова є протиправною і її слід скасувати, а дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення вищевказаної постанови слід визнати незаконними та протиправними.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №047392 від 08.01.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП - незаконними та протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №047392 від 08.01.2017 року, винесену лейтенантом поліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення штрафу 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку,передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя