Справа № 804/973/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 квітня 2018 р.Справа №804/973/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
06.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №381/4.2-5/22 від 03.01.2018 року про накладення штрафу у розмірі 384 000,00 грн.
18.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.01.2018 року №381/4.2-5/22 про накладення штрафу у розмірі 384 000,00 грн. до набрання законної сили рішення по справі №804/973/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №381/4.2-5/22 від 03.01.2018 року про накладення штрафу у розмірі 384 000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувана постанова має очевидні ознаки протиправності, предявлення її до виконання створило очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як державний виконавець після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження має винести постанову про арешт коштів на майно боржника й стягнути грошові кошти з його рахунків, що призведе до погіршення матеріального становища позивача, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також негативно відобразиться на роботі підприємства.
Представник позивача у судовому засіданні просив заяву про забезпечення позову задовольнити посилаючись на обставини викладені у письмовій заяві.
Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заяви про забезпечення позову, у звязку з відсутністю постанови про накладення арешту на майно позивача та відсутністю доказів, що без вжиття таких заходів неможливо буде виконати рішення у цій справи.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №381/4.2-5/22 від 03.01.2018 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРТА» накладено штраф за порушення законодавства про працю.
Не погодившись із прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРТА» звернулося з даним позовом до суду.
Судом встановлено, що постановою ВП №56123064 від 05.04.2018 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг відкрито виконавче провадження.
З вказаної постанови державного виконавця вбачається, що на даний час в межах виконавчого провадження ВП №56123064 здійснюється примусове виконання постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №381/4.2-5/22 від 03.01.2018 року, яка оскаржується позивачем у даній справі.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваною постановою відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову.
З огляду на викладене суд доходить висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів адміністративного позову, оскільки на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА» про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.01.2018 року №381/4.2-5/22 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта" упровноваженими посадовими особами у розмірі 384 000,00 (триста вісімдесят чотири тисячі) грн. до набрання законної сили рішення по справі №804/973/18.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4