Справа № 566/590/18
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/590/18
У Х В А Л А

"17" травня 2018 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Млинівського ВП Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з адміністративним позовом до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Млинівського ВП Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним висновок Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної мисливської зброї від 15 січня 2018 року та зобов'язати відповідальних посадових осіб поновити дозвіл на зберігання мисливської зброї.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Як видно зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, зазначений позов не відноситься до переліку справ, передбачених ч. 1 ст. 20 КАС України, які підсудні загальним місцевим судам, як адміністративним судам.

Отже, позов ОСОБА_1 подано з порушенням предметної підсудності, тому він не підсудний Млинівському районному суду Рівненської області, а підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження з таких підстав, разом з тим, статтею 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 7 КАС України застосовує до правовідносин аналогію п.1. ч.1 ст.29 КАС України.

Враховуючи, що згідно ст. ст. 169 - 170 КАС України порушення правил підсудності не тягне за собою залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, то вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід передати за підсудністю до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 29, 169 - 170 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Млинівського ВП Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення передати за підсудністю до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

С У Д Д Я :