Справа № 600/445/16-а
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/445/16-а
Справа № 2-а/600/3/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Гриновець О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідності,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративною позовною заявою, яку неодноразово уточнював та в якій просив суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Козівської селищної ради від 18.05.2016 року і закрити провадження.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що адміністративною комісією безпідставно, на його думку, притягнено його до адміністративної відповідності, оскільки під час розгляду комісією справи він пояснив, що будівельний матеріал, названий адміністративною комісією органу місцевого самоврядування будівельним сміттям є асфальтом, який в подальшому був використаний для відновлення дорожнього покриття після прокладання каналізаційного колектора на вул. Корольова смт. Козова.

В подальшому, 05.03.2018 року, представником позивача подано заяву про зміну предмету позовних вимог у якій останній просив суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Козівської селищної ради Тернопільської області від 18.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП; звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП закрити.

Подану заяву про зміну предмету позовних вимог мотивував тим, що пояснення позивача, надані ним адміністративній комісії, про те, що асфальт, розміщений біля його будинку буде використано для відновлення дорожнього покриття на вул. Корольова у смт. Козова підтверджується поясненнями керівника підприємства Козівський райагробуд від 01.06.2016 року №159 та фотографіями, які підтверджують усунення наслідків розміщення асфальту біля його будинку та замощення ним в подальшому вул. Корольова у смт. Козова.

В судове засідання позивач та представник відповідача, не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, однак останнім через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його участі, із зміненими позовними вимогами «погоджується».

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Козівської селищної ради від 18.05.2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.2).

Згідно пояснень директора ТзОВ «Козівський райагробуд» ОСОБА_2 від 01.09.2016 року №159 складений асфальтобетон біля садиби ОСОБА_3 на вул. Корольова, 20 у смт. Козова буде використаний для відновлення дорожнього полотна після прокладання каналізаційного колектора (а.с.12).

Із відзиву відповідача на заяву про зміну предмету позовних вимог вбачається, що позивач на момент розгляду цієї справи усунув порушення Правил благоустрою, на основі якого складався протокол про адміністративне правопорушення, надалі ним не допускалось порушень у цій сфері. Крім того, у поданому відзиві Козівська селищна рада погоджується із зміненими позовними вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ч.1 ст.34 КУпАП, серед іншого, визнається відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, позивачем усунено наслідки складування асфальтобетону поблизу його будинку, що також визнано і відповідачем, а відтак зазначену обставину не враховано останнім при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи те, що в судове засідання відповідач не з'явився, не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а у поданому 23.04.2018 року відзиві фактично визнав заявлені позовні вимоги, зважаючи на малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та повне усунення ним його наслідків, що підтверджується зібраними під час розгляду справи доказами та визнано відповідачем, суд дійшов висновку що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, задовольняючи позов слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого на підставі ст.22 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Козівської селищної ради Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.Б.Гриновець