Справа № 814/610/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 р. № 814/610/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод імені Шмідта", вул. Ювілейна, 11, с. Рівне, Очаківський район, Миколаївська область, 57530
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018 № 1,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод імені Шмідта» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу визнати протиправним та скасувати прийняте 14.02.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (надалі - ДФС або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 1.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що доводи Управління про відсутність фактичних поставок товарів, інформація про порушення контрагентом позивача - його постачальником (ТОВ «Постачагрохім») вимог податкового законодавства, не є належними та допустимими доказами недотримання позивачем норм Податкового кодексу України. За таких обставин, на думку позивача, Управління безпідставно вирішило збільшити суму податкового зобов'язання Підприємства з ПДВ та застосувати штрафні санкції.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 164-166) Управління вказало, що «… надані до перевірки первинні документи підтверджують використання в господарській діяльності ТОВ «Племзавод імені Шмідта» гербіциду Євро-Лайтинг невідомого походження, але факт отримання ТМЦ саме від ТОВ «Постачагрохім», а відтак і правомірність включення підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ, в зв'язку з встановленими в ході проведення перевірки фактами підтвердити неможливо … дані внесені до ТТН на перевезення гербіциду Євро-лайтинг є хибними та не підтверджують перевезення ТМЦ від ТОВ «Постачагрохім» до ТОВ «Племзавод імені Шмідта» … під час перевірки не надано доказів реального здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником, в тому числі надані документи (ТТН) спростовують реальність таких операцій …».

В судовому засіданні представник Товариства вимоги позову підтримав, представник Управління просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 09.01.2018 по 22.01.2018 Управління, на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, провело документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2014 по 30.09.2017, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.10.2014 по 30.09.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2017, результати якої оформило актом від 29.01.2018 № 198/14-29-14-01/37456999 (надалі - Акт, арк. спр. 12-135).

Відповідно до наказу від 26.12.2-17 № 2427, перевірку Товариства було проведено з зв'язку з наданням позивачем заперечень до акта перевірки від 27.11.2017 № 1694/14-29-14-01/37456999, в яких вимагався повний перегляд результатів перевірки, та наданням додаткових документів.

Як зазначено у висновках Акта, «… встановлено порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України …підприємством занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по спеціальній декларації з податку на додану вартість всього на суму 274125 грн. в тому числі: - жовтень 2016 року в сумі 270770 грн., листопад 2016 року в сумі 3355 грн. …».

До такого висновку, виходячи з тексту Акта, Управління дійшло на підставі того, що Товариство, на думку відповідача, не мало права включити до податкового кредиту квітня 2016 року суму 274 125 грн. - ПДВ, що був сплачений позивачем постачальнику - ТОВ «Постачагрохім» у складі вартості поставленого товару «Гербіцид Євро-Лайтинг».

Згідно з Актом, на підтвердження правомірності включення до податкового кредиту квітня 2016 року суми 274 125 грн. Товариство під час перевірки надало:

- договір поставки від 05.04.2016 № 05/04/16 (арк. спр. 139-142);

- видаткову накладну від 12.04.2016 № 30 на суму 220 590 грн. (арк. спр. 144);

- видаткову накладну від 29.04.2016 № 35 на суму 1 424 160 грн.;

- ТТН від 13.04.2016 № Р 30;

- ТТН від 29.04.2016 № П 35;

- податкову накладну від 12.04.2016 № 7 (арк. спр. 149);

- податкову накладну від 29.04.2016 № 11 (арк. спр. 148);

- платіжне доручення від 12.04.2016 № 225 на суму 220 000 грн. (арк. спр. 146);

- платіжне доручення від 29.04.2016 № 286 на суму 1 424 750 грн. (арк. спр. 147).

Крім того, матеріалами справи (заперечення Товариства від 11.12.2017 № 116 до акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Племзавод імені Шмідта» № 1694/14-29-14-01/37456999 від 27.11.2017, арк. спр. 167-178, додаткові пояснення Товариства від 12.12.2017 № 119, арк. спр. 179) підтверджено, що позивач під час перевірки надав відповідачу специфікацію № 1 від 11.04.2016 до вказаного вище договору поставки (арк. спр. 143); акт № 1 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (арк. спр. 150-151), проте аналіз цих документів в Акті відсутній.

На стор. 36 Акта Управління вказало, що «… перевіркою встановлено:

- відсутність гербіциду … від постачальника ТОВ «Постачагрохім» ПДВ від реєстрації яких в ЄРПН на адресу ТОВ «Племзавод імені Шмідта» включено підприємством до податкової декларації з податку на додану вартість в період квітень 2016 року в загальній сумі 274125 грн, на першій ланці постачання;

- неможливість отримання ТОВ «Племзавод імені Шмідта» гербіциду … саме від постачальника ТОВ «Постачагрохім» в зв'язку з недостовірністю даних внесених до ТТН на транспортування ТМЦ … надані до перевірки первинні документи підтверджують використання в господарській діяльності ТОВ «Племзавод імені Шмідта» гербіциду … невідомого походження, але факт отримання ТМЦ саме від ТОВ «Постачагрохім», а відтак і правомірність включення підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ, в зв'язку з встановленими в ході перевірки фактами підтвердити неможливо …».

Податковим повідомленням-рішенням віл 14.02.2018 № 1 (надалі - Рішення, арк. спр. 136-138) Управління збільшило суму грошового зобов'язання Товариства з ПДВ на 342 656,25 грн. (з яких 274 125 грн. - за податковими зобов'язаннями, 68 531,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Доводи Управління про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України.

Первинними документами підтверджений факт придбання Товариством у ТОВ «Постачагрохім» товару та сплати позивачем ПДВ, тобто наявність умов, передбачених пунктами 198.1 та 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з абзацом другим пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Факт реєстрації податкових накладних в ЄРПН підтверджений Актом (стор. 24).

В Акті відсутня інформація про те, що до податкового кредиту з ПДВ у квітні 2016 року Товариство віднесло ПДВ з вартості послуг перевезення вантажів. За таких обставин суд визнав недоречними доводи відповідача про те, що недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних є доказами порушення Товариством вимог податкового законодавства.

Всі твердження Управління щодо порушення позивачем вимог Податкового кодексу України зводяться до заперечення відповідачем реальності господарських операцій, при чому таких висновків відповідач дійшов виключно на підставі аналізу податкової звітності постачальника позивача - ТОВ «Постачагрохім». Суд визнав хибною аргументацію відповідача, оскільки нормами Податкового кодексу України не передбачено позбавлення покупця права на податковий кредит у випадку, якщо постачальник не задекларував податкове зобов'язання.

Крім того, суд зазначив таке.

Як вказано вище, Управління встановило факт безпідставного включення Товариством суми 274 125 грн. до податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року (стор. 18, 19, 20, 24, 36, 37 Акта). В той же час, на стор. 43-45 Акта та у висновках Управління, з посиланням на пункт 209.2 статті 209 Податкового кодексу України, вказало, що «… встановлено заниження задекларованого показника у рядку 18.2 Декларації суми ПДВ, що спрямовується на спеціальний рахунок суб'єкта спеціального режиму оподаткування/поточний рахунок сільськогосподарського підприємства по зобов'язанням з податку на додану вартість по спеціальній декларації всього на суму 41119 грн., в т.ч. за період: жовтень 2016 року на суму 40615 грн.; листопад 2016 року на суму 504 грн. … встановлено заниження задекларованого показника у рядку 18.1 Декларації суми ПДВ, що сплачується до державного бюджету по зобов'язанням з податку на додану вартість по спеціальній декларації всього на суму 233006 грн., в т.ч. за період: жовтень 2016 року в сумі 230155 грн.; листопад 2016 року в сумі 2851 грн. … загальна суму заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 склала 274125 грн., в т.ч. за період: жовтень 2016 року в сумі 270770 грн.; листопад 2016 року в сумі 3355 грн. …».

Жодного обґрунтування для цих висновків Акт не містить.

Виходячи з співвідношення показників, суму 274 125 грн. (податковий кредит, що Товариство задекларувало у квітні 2016 року), Управління «розподілило» на 41 119 грн. (15%) та 233 006 грн. (85%).

Про таку пропорцію вказано у підпункті «б» пункту 209.2, підпункті «б» підпункту 209.2.1 пункту 209.2, підпункті «б» підпункту 209.2.2 пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України, але, виходячи з цих норм, позитивна різниця між сумою податкових зобов'язань звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду, перераховується на рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та на спеціальні рахунки сільськогосподарських підприємств, відкриті в установах банків та/або органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. З урахуванням цього, Рішення, яким Управління зобов'язало Товариство сплатити суму 274 125 грн. до державного бюджету, не відповідає статті 209 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про недоведеність тверджень відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту за квітень 2016 року на суму 274 125 грн. та про збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з ПДВ за жовтень та листопад 2016 року.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод імені Шмідта" (вул. Ювілейна, 11, с. Рівне, Очаківський район, Миколаївська область, 57530, ідентифікаційний код 37456999) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 14.02.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод імені Шмідта" (вул. Ювілейна, 11, с. Рівне, Очаківський район, Миколаївська область, 57530, ідентифікаційний код 37456999) судовий збір у сумі 5 139,86 грн., сплачений платіжним дорученням від 27.02.2018 № 164.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна