Справа № 817/344/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Рівне №817/344/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Ілюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув

позивача: представник не прибула,

відповідача 1: представник Кобилянська О.О.,

відповідача 2 : представник Тияра А.О.,

відповідач 3: Білецька Г.І.

відповідача 3: представники Конончук Л.В., Твердохліб М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_6
доГолови військової лікарської комісії Білецької Галини Іванівни, Заступника голови Рівненської райдержадміністрації Подоліна Сергія Вікторовича, Начальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА Стребчука О.О.
про визнання дій незаконними,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №817/344/16 за позов ОСОБА_6 до голови військової лікарської комісії Білецької Галини Іванівни, заступника голови Рівненської райдержадміністрації Подоліна Сергія Вікторовича, начальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА Стребчука О.О. про визнання дій незаконними.

До початку судового засідання 22.05.2018 через ВДЗ (канцелярію) суду представником позивача подано заяву №03-22.05.2018 про відвід судді Жуковської Л.А.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що в судовому засіданні від 14.12.2017 розглядалося клопотання позивача від 07.11.2017 про витребування доказів, оскільки судом долучено лише висновки трьох лікарів: хірурга, травматолога і стоматолога. Відсутні висновки дерматолога, невропатолога, психіатра, офтальмолога, отоларинголога та психолога. Зазначає, що суд і в цьому випадку діяв упереджено та безпідставно: на місці без виходу до нарадчої кімнати відмовив в клопотанні про витребування доказів (технічний запис в 10:16:43). Вказує на те, що суд не взяв до уваги повідомлення лікаря - голови ВЛК, а постановив ухвалу на підставі сумнівних голослівних повідомлень полковника Твердохліба М.І. Також вказує на те, що відповідно до ч.2, ч.3 ст. 123 КАС України (в старій редакції) головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи, а також вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Представник позивача також вбачає в діях судді Жуковської Л.А. упередженість та необ'єктивність, вказує на те, що суддя не забезпечила додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їх процесуальних прав, не спрямувала судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі.

Отже, представник позивача ОСОБА_9 вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів в діях судді, суддя Жуковська Л.А. зобов'язана вийти зі складу суду відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

В судове засідання призначене на 22.05.2018 на 14 год. 30 хв. позивач та представник позивача не прибули, просили судове засідання та розгляд заяви №03-22.05.2018 проводити без участі позивача та його представника.

Представник відповідача 1 подану заяву вважає необґрунтованою, зазначає що відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України представником позивача пропущені строки заявлення відводу.

Представник відповідача 2 подану заяву також вважає необґрунтованою, зазначає, що відповідно до ст. 45 КАС України представник позивача зловживає своїми процесуальними правами та просить суд вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними правами.

Представник відповідача 3 подану заяву вважає необґрунтованою, також зазначає, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами та затягує судовий процес.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Посилання представника позивача упередженість та необ'єктивність судді Жуковської Л.А. не відповідають дійсності та є необґрунтованими.

Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід та з огляду на приписи ст.40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.2 п. 8 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36-40, п.8 ч. 2 ст. 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником позивача відвід судді Жуковській Л.А. від 22.05.2018 необґрунтованим.

Провадження у справі №817/344/16 за позовом ОСОБА_6 до голови військової лікарської комісії Білецької Галини Іванівни, заступника голови Рівненської райдержадміністрації Подоліна Сергія Вікторовича, начальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА Стребчука О.О. про визнання дій незаконними, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу проголошено 22.05.2018

Повну ухвалу складено 22.05.2018

Суддя Жуковська Л.А.