Справа № 2-а-3327/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі - Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної патрульної служби Броварського району Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДПС Броварського району Київської області про визнання неправомірною та скасування постанови від 20 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. за порушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, а саме за те, що перевищив швидкість на 30 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 вказував, що він рухаючись автомобілем по лівій смузі руху із швидкістю 90 км/год., не помітив дорожній знак 5.45 через великогабаритний автомобіль, який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху, а відсутність забудов не давало йому підстав вважати, що це населений пункт. А тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП.

До початку розгляду справи Позивач збільшив позовні вимоги, де ще крім інших позовних вимог просив внести у Броварську міську раду та Департамент Державтоінспекції МВС України у Київській області пропозицію про вжиття заходів щодо усунення причини та умов вчинення адміністративних правопорушень на ділянці окружної дороги Київ-Чернігів шляхом встановлення дублюючого знаку 5.45. з лівого боку проїзної частини.

Позивач до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання свого позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 71 КУпАП кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 20 серпня 2010 року старшим інспектором Броварського взводу ДПС було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість на 30 км/год.

Дані факти підтверджуються постановою про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року та поясненнями позивача, які містяться у позовній заяву, де він вказав, що дійсно здійснив їхав 90 км/год. та не помітив дорожній знак 5.45. «Початок населеного пункту».

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Поняття «дорожня обстановка» Правила дорожнього руху визначають як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП є доведеною, оскільки бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, в тому числі й за наявністю дорожніх знаків, є його обовязок як водія.

Оцінюючи вищенаведене, а також те, що адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 уповноваженою на те особою в межах санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП та з дотриманням вимог глави 4 КУпАП, тому в задоволенні його позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, ст. 258, 288, 289, 293, 294 КУпАП , суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову серії АІ № 350926 від 20 серпня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: