Справа № 450/1468/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2347/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Кушнерика М. П., Рибачука А. І.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Винники-2» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду (ухвала постановлена у м. Пустомити судом у складі головуючого судді Данилів Є. О.) у справі № 450/1468/17 за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу «Винники-2» до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року житлово-будівельний кооператив «Винники-2» звернувся до суду з позовом до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач просив скасувати постанову головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кучерепи Х. М. від 05 травня 2017 року ВП № 53756502 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року позовну заяву ЖБК «Винники-2» залишено без розгляду відповідно до п. 4 частини 1 статті 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило ЖБК «Винники-2», подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що причиною неявки в судове засідання представника позивача була його зайнятість в іншому судовому засіданні. Оскільки ЖБК «Винники-2» є неприбутковою організацією, тому не може мати більше одного представника. Голова ЖБК «Винники-2» представляти інтереси кооперативу в суді не міг у зв'язку з відсутністю в нього юридичної освіти.

Оскільки суд першої інстанції на ці обставин уваги не звернув, апелянт просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився повторно, тому прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, при цьому враховує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України (тут і далі в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної статті можливе за таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд, відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 33 КАС України було передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з матеріалами справи, представник позивача в судове засідання, яке було призначено на 28 вересня 2017 року на 09:15, не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 21), про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2017 року на 16:30.

30 листопада 2017 року представник позивача повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 23), про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення без розгляду позовної заяви ЖБК «Винники-2» оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Посилання скаржника на те, що причиною неявки в судове засідання представника позивача була його зайнятість в іншому судовому засіданні, апеляційний суд до уваги взяти не може, оскільки такі нічим не підтверджені.

З матеріалів справи не видно, що ЖБК «Винники-2» уповноважувало відповідну особу на представництво його інтересів в суді першої інстанції. Позовна заява, заява про забезпечення позову, яка була розглянута судом першої інстанції 01 червня 2017 року, були подані до суду безпосередньо директором ЖБК «Винники-2» ОСОБА_2 Договір-доручення про надання правової допомоги було укладено між ЖБК «Винники-2» та ОСОБА_3 лише 13 березня 2018 року, тобто після прийняття судом оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Винники-2» залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 450/1468/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді М. П. Кушнерик
А. І. Рибачук