Справа № 826/7670/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Київ 12:12 № 826/7670/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Чуб Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження у адміністративній справі

за поданнямГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агріхаб-Южний»
пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року о 14:16 год. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріхаб-Южний» (далі по тексту - відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріхаб-Южний» (код 40767828), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року відстрочено Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн до ухвалення рішення у справі, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляд по суті на 18 травня 2018 року.

У судовому засіданні 18 травня 2018 року Головним управління Державної фіскальної служби у місті Києві надано доказ сплати судового збору у повному обсязі.

Судове засідання 18 травня 2018 року відкладено на 21 травня 2018 року у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 21 травня 2018 року представником заявника подання підтримано в повному обсязі. В обґрунтування заяви про підтвердження умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріхаб-Южний» (код 40767828), застосованого рішенням керівника контролюючого органу зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріхаб-Южний» не виконало вимог контролюючого органу та відмовило у допуску посадових осіб для проведення перевірки. У зв'язку з цим контролюючим органом складено акт недопуску до перевірки від 15 травня 2018 року № 418/26-15-14-07-02 і прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 16 травня 2018 року № 22695.

Представником відповідача подано заяву разом з поясненнями про закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю спору про право.

Представник заявника проти даного клопотання заперечував.

Слід зазначити, що з позовної заяви не вбачалось існування спору про право, лише у судовому засіданні під час розгляду справи стало відомо про оскарження наказу про призначення перевірки та рішення № 226695 від 16 травня 2018 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04 травня 2018 року № 7894, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року у справі № 757/10691/18-к, яка винесена в межах кримінального провадження № 0002424 від 27 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, статтею 219 Кримінального кодексу України та відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агріхаб-Южний» (код 40767828) з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджету усіх рівнів за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2018 року, тривалістю 5 робочих днів з 15 травня 2018 року.

Матеріали справи підтверджують, що в.о. директора ТОВ «Агріхаб-Южний» ОСОБА_1 отримав завірену копію наказу від 04 травня 2018 року № 7894 та ознайомився із направленнями на проведення перевірки від 15 травня 2018 року № 480/26-15-14-07-02-18 та № 481/26-15-14-07-02-18.

Однак, представники Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до проведення перевірки допущені не були, про що заявником складено акт недопуску до перевірки від 15 травня 2018 року № 418/26-15-14-07-02, який, відповідно до відмітки, вручено в.о. директора ТОВ «Агріхаб-Южний» ОСОБА_1 15 травня 2018 року.

На підставі викладеного, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення від 16 травня 2018 року № 22695 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (вказане рішення направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку відповідно до квитанції та опису вкладення).

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «Агріхаб-Южний» оскаржено у судовому порядку наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04 травня 2018 року № 7894 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, вказане вище свідчить про наявність у відповідних правовідносинах спору про право з огляду на наступне.

Статею 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; стягнення коштів за податковим боргом; зобов'язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Частиною 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Приписи вказаної норми є імперативними та зобов'язують суд у разі встановлення факту наявності права про спір відмовляти у прийнятті відповідного подання.

Проте, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу.

Тобто, спір про право в контексті пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Аналогічні висновки вказані в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/13785/17.

Так, підставою для звернення із вказаним поданням до суду став наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04 травня 2018 року № 7894 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та акт недопуску до перевірки від 15 травня 2018 року № 418/26-15-14-07-02.

Відповідно до наданої копії ухвали про відкриття провадження у справі, наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04 травня 2018 року № 7894 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки оскаржується в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Також, у судовому засіданні 21 травня 2018 року відповідачем надано доказ звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування рішення № 226695 від 16 травня 2018 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Вказане свідчить, що на час судового розгляду подання контролюючого органу між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріхаб-Южний» (код 40767828), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Таким чином, під час розгляду даної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріхаб-Южний» (код 40767828) судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки платник податків заперечує законність призначення і проведення стосовно нього документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було накладено умовний адміністративний арешт майна підприємства, посилаючись на фактичну відсутність на те передбачених Податковим кодексом України підстав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Однак, постановою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/13785/17 залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року про закриття провадження в адміністративній справі №826/13785/17 за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, з підстав існування спору про право.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, тобто, платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями пункту 1 частини 1 статті 238, статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріхаб-Южний» про закриття провадження в адміністративній справі за поданням податкового органу.

2.Закрити провадження в адміністративній справі №826/7670/18 за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріхаб-Южний» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріхаб-Южний» (код 40767828), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

3. Роз'яснити Головному управління Державної фіскальної служби у місті Києві про можливість звернення з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя В.В. Аверкова