Справа № 819/336/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/336/18

11 травня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Кухар О.Л.

представника позивача: Заболотного В.Є.;

представника відповідача: Ковальової Н.С.;

представника третьої особи: Ноги С.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного агропромислового підприємства "Березина" до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа АТ "Райффайзен Банка Аваль" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне агропромислове підприємство "Березина" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа АТ "Райффайзен Банка Аваль" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПАП "Березина", у встановлені ст. 295 ПК України строки, а саме 30.10.2017 подало через сервіс "Клієнт-Банк" платіжне доручення до відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль", де у підприємства відкрито рахунок, на суму 65949,86 грн,, однак банк, всупереч вимог чинного законодавства, повернув платіжне доручення з відміткою "Недостатньо коштів на рахунку", що не відповідало дійсності, оскільки кошти в необхідній сумі для виплати грошових зобов'язань на рахунку були наявні, що підтверджується Довідкою Чортківського відділення ЛОД АТ «Райфайзен Банк Аваль» №328 від 07.11.2017 та Довідкою Чортківського відділення ЛОД АТ "Райфайзен Банк Аваль" №32 від 19.03.2018.

Відтак позивач вважає, що контролюючим органом неправомірно винесено податкове повідомлення - рішення № від 24.11.2017.

Ухвалою судді від 23 лютого 2018 року провадження у справі відкрито, визначено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 19 березня 2018 року.

Ухвалами Тернопільського окружного адміністративного суду, постановленими в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в судовому засіданні 19.03.2018 року, 02.04.2018 року, 16.04.2018 року, 23.04.2018 року розгляд справи було відкладено до 04.05.2018 року.

04 травня 2018 року судове засідання у даній справі не проводилось у зв'язку із перебуванням головуючого у відрядженні. Судове засідання відкладене на 11 травня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві та відповіді на відзив і просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог ПАП "Березина". Свою правову позицію виклала у відзиві на позовну заяву та запереченні в яких вказала, що при винесенні спірного податкового повідомлення - рішення контролюючий орган діяв в межах та в спосіб що передбачені чинним законодавством України, а відтак просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог підприємства.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року якою відновлено видаткові операції Приватного агропромислового підприємства "Березина", що були зупинені на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 у справі №876/948/17 надійшла на адресу Чортківського відділення ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" 27 жовтня 2017 року. Проте вказане рішення направлено відповідачем до головного офісу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та отримано останнім 30.10.2017. Відтак рахунок було розблоковано 31.10.2017 о 09:50.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що 01.11.2017 p., відповідно до п.п. 20.1.1, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України старшим державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Чортківської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Тернопільській області Жолобанюк М.М. проведено камеральну перевірку ПАП "Березина" з питань своєчасності сплати єдиного податку с/г товаровиробників за період 30.10.2017 по 01.11.2017 р.

За результатами перевірки складено Акт від 01.11.2017 р. № 1612/19-00-12-06/30834431 згідно якого встановлено порушення п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 ПК України, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов'язання (гранична дата сплати - 30.10.2017 p., фактична дата сплати - 31.10.2017 р.)

На підставі вказаного Акту перевірки ГУ ДФС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2017 р. № НОМЕР_1, яким застосовано штрафні санкції за затримку на 1 календарний день сплати єдиного податку з с/г товаровиробників у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%, у сумі 6594,99 грн. (штрафні санкції).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАП "Березина" оскаржило його в адміністративному порядку до ДФС України, яке рішенням від 05.02.2018 року №3836/6/99-99-11-03-01-25, у задоволенні скарги ПАП "Березина" відмовлено.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ПАП «Березина» до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

ПАП "Березина" 10.03.2000 зареєстровано органами державної реєстрації як юридична особа та перебуває на обліку в Чортківській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (а.с.98-103).

ПАП "Березина" 17.02.2017 подано податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи (реєстраційний № від 17.02.2017), в якій задекларовано суму єдиного податку на III квартал 2017 року в розмірі 65949,86 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2017.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись п. 54.1 ст. 54 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або кошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені ним Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 87.9 ст. 87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п.п. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 ПКУ платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки: податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Відповідно до п. 300.1 ст. 300 ПКУ платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів виключно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

ПАП "Березина", у встановлені ст. 295 ПК України строки, а саме 30.10.2017 подало через сервіс "Клієнт-Банк" платіжне доручення №2 до банківської установи на суму 65949,86 грн, а саме АТ "Райффайзен Банк Аваль", де у підприємства відкрито рахунок, однак банк, повернув платіжне доручення з відміткою "Недостатньо коштів на рахунку" (а.с.26-27).

Підставою для не проведення грошового переказу слугувало зупинення видаткових операцій згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі 876/948/17.

Так, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі №876/948/17 апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області задоволено, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2017 року у справі №819/1590/16 скасовано та прийнято нову, якою подання задоволено та зупинено видаткові операції на рахунках Приватного агропромислового підприємства "Березина" до проведення документальної планової виїзної перевірки працівниками Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (а.с.72-76).

АТ "Райффайзен Банк Аваль" листом №81-15-8/9169 від 07.04.2017 повідомило Чортківську ОДПІ про виконання вказаної постанови та зупинення видаткових операцій по рахунках №№ НОМЕР_6 (978), НОМЕР_5 (980), НОМЕР_4 (985), НОМЕР_2 (980), НОМЕР_3 (980) боржника ПАП "Березина" (а.с.115).

Водночас, Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року відновлено видаткові операції Приватного агропромислового підприємства "Березина", що були зупинені на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 у справі №876/948/17. Рішення суду набрало законної сили 27.10.2017 (а.с.28-29).

Відповідно до п.9.11 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" №22 від 21.04.2004 банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Як вже зазначалось, рішення суду від 17.10.2017 року, яким відновлено видаткові операції Приватного агропромислового підприємства "Березина" набрало законної сили 27.10.2017 та того ж дня направлено в Чортківське відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Однак від відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" отримав ухвалу суду лише 30.10.2017 року. Банком розблоковано рахунок лише 31.10.2017 о 09.50 год. (а.с.43,126-127).

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Разом з тим, якщо порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р. № 2346-III, відбулося з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції (Лист ДФС України від 16.10.2015 р. № 9647/Б/99-99-10-03-02-14).

Таким чином, враховуючи, що платіжне доручення №2 від 30.10.2017, що проведене лише 31.10.2017 не з вини позивача, останній не може нести відповідальність за несвоєчасне перерахування або перерахування не у повному обсязі таких податків.

Суд критично відноситься до посилань представника відповідача на те, що на момент здійснення спірної платіжної операції на рахунку ПАП "Березина" була відсутня достатня кількість коштів для її здійснення, оскільки вказане не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до довідки №328 від 07.11.2017 про залишок коштів на рахунку позивача в АТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 30.10.2017, відповідно до якої залишок коштів на поточному рахунку НОМЕР_7 станом на 30.10.2017 становив 151 320,54 грн. (а.с.41).

Крім цього, в матеріалах справи наявна довідка ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" №32 від 19.03.2018, з якої слідує, що станом на 01.10.2017 залишок коштів на рахунку НОМЕР_7 становив 140 754,74 грн, станом на 31.10.2017 - 151 320,54 грн. При цьому, кредитові обороти за жовтень 2017 року становили 4 899,13 грн (а.с.96).

Також, згідно виписки по рахунку НОМЕР_7 ПАП "Березина" за 01.10.2017 по 31.10.2017, у позивача станом на 30.10.2017 залишок коштів становив 151 320,54 грн.

Зазначені документи підтверджують, що на рахунку ПАП "Березина" станом на дату подання платіжного доручення №2, а саме на 30.10.2017 було достатньо коштів для його виконання.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних дій та рішень.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 24.11.2017 року №

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.