Справа № 202/8371/17
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8371/17
Провадження № 2-а/202/31/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора 8 роти 1 батальйону управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 20 грудня 2017 року о 09 год. 56 хв. за адресою: вул. Яснополянська, 86, інспектором патрульної поліції 8-ї роти 1-го батальйону, лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову ЕАА № 241633 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 рухався поза населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар та без ввімкнених ходових вогнів та габаритів, чим порушив п. 9.8, після зупинки співробітником поліції водій не ввімкнув аварійну світову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б ПДР.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки інспектор Ященко І.М. не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП України, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч процедури, передбаченої КУпАП України. Крім цього зазначає, що ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з порушенням якої його було притягнуто до відповідальності, за своїм змістом не співвідноситься із пунктами із правил дорожнього руху, які на думку інспектора були порушенні позивачем. У зв'язку з чим, просив визнати дії Інспектора незаконними, постанову скасувати.

Ухвалою від 22.01.2018 року залучено в якості третьої особи Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав відзив на позов та носій інформації із відеозаписом викладених в позові обставин, у відзиві наголошував на правомірності винесеної постанови, безпідставності посилань позивача на ненадання йому можливості скористатися правами, передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП України,

Представник третьої особи надіслав пояснення щодо позову, аналогічні за змістом відзиву, наданого відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА № 241633, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 20.12.2017 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Яснополянська, 86, рухався поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар та без ввімкнених ходових вогнів та габаритів, чим порушив п. 9.8., після зупинки співробітниками поліції водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б ПДР.

Під час дослідження відеозапису, наданого відповідачем, судом не встановлено, підтвердження того, що водій рухався поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар та зазначає з цього приводу, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку у протоколі або на відеозаписі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом з цим, відповідачем не зазначено, яким чином він дійшов висновку про те, що місце правопорушення зазначене у постанові - м. Дніпро, вул. Яносполянська, 86, знаходиться поза межами населеного пункту.

Також, з приводу доводів позивача з приводу того, що ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення правил дорожнього руху, встановлених інспектором поліції, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 9.8. розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні це зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Відповідно до п. 9.9.б розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, на переконання суду, дає підстави для висновку, що вимога п.9.8 ПДР про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар, ввімкнення аварійної світлової сигналізації стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у оскаржуваній постанові відповідачем встановлено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правопорушення, зафіксовані інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух в денну пору доби із вимкненим ближнім світлом фар, не ввімкнення аварійної світлової сигналізації, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому суд звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи про адміністративне правопорушення без ознайомлення позивача з його правами, відмовою в отриманні права на захист та не відібрання у нього пояснень, суд зазначає наступне.

У рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП , протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 ст. 258 КУпАП законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку про неправомірність винесеної інспектором патрульної поліції 8 роти 1 батальйону управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2 постанови серії ЕАА № 241633 від 20.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наявності підстав для її скасування із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись викладеним, ст. 122, 251, 252, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 77, 242-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 70, паспорт серії АН 607274) до інспектора 8 роти 1 батальйону управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2 (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а,), третя особа: Управління патрульноїполіції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, пл.. Троїцька, 2-а, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції 8 роти 1 батальйону управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 241633 від 20.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар