Справа № 201/3017/17(2-а/201/281/2017)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 рокусправа № 201/3017/17(2-а/201/281/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представника позивача: адвоката Клочкова С.О.

представника відповідача: Шибка О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року (судді суду першої інстанції Ткаченко Н.В.), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро о 12:45 год., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування приписів та постанов, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправними та скасувати постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про накладення на ТОВ «Афінацентр» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№08/0202, 09/0202, 10/0202 від 02.02.2017 року, а також приписів від 20.01.2017 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 16.01.2017 року УДАБК провело позапланову перевірку КП «Дніпроводоканал» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок чого було складено акт перевірки від 17.01.2017 року стосовно КП «Дніпроводоканал», яким встановлено ряд порушень вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого Постановою КМУ №903 від 11.07.2007 р., вимог державних будівельних норм. На підставі вказаного акту перевірки складено протоколи, приписи про усунення порушення та постанови про накладення санкцій за порушення в сфері містобудівної діяльності. Позивач не погоджується із підставами винесення постанов про накладення штрафів, оскільки висновки акту позапланової перевірки не ґрунтуються на фактичних обставинах виконання будівельних робіт. Вважає твердження Управління ДАБК про використання будівельних матеріалів без наявності сертифікатів відповідності та паспортів якості суперечить фактичним обставинам виконання будівельних робіт. Також, позивач зазначає, що забудовник мав сертифікати якості будівельних матеріалів, та інформація про них присутня в актах закриття будівельних робіт та журналі робіт. Журнал загальних робіт та акти закриття прихованих робіт складені та заповнені у повній відповідності до додатку В.К (рекомендований ) ДБН А.3.1-5-2009, заповнені та ведуться належним чином.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено: скасовано постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення на ТОВ «Афінацентр» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№№№08/0202, 09/0202, 10/0202 від 02.02.2017 року, а також приписи від 20.01.2017 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем порушено строки на судове оскарження постанови про накладення штрафів, а судом було необґрунтовано поновлено позивачу процесуальний строк на звернення до суду. Також, заявник зазначає, що при проведенні перевірки, складенні оскаржуваних постанов не було порушено вимог чинного законодавства, штрафні санкції було застосовано до позивача як до підрядника в межах вимог Закону.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він фактично наводить обставини, викладені в адміністративному позові, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін та апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 січня 2017 року посадовими особами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у присутності уповноваженої особи КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» відповідно до статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ №553, на підставі направлення управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради №8-8/п від 16.01.2017 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,державних стандартів та правил КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ», назва та місцезнаходження об'єкта: «Капітальний ремонт приміщень СП «Лісовий» по вулиці Березанівська (Мориса Тореза), 67), ІІІ категорія складності.

За результатами перевірки встановлено: по вищевказаній адресі розташований п'ятиповерховий санаторій-профілакторій КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради. Під час перевірки будівельні та ремонтні роботи не проводились, будівельників та будівельне обладнання не виявлено, у приміщеннях номерів підвалу та на покрівлі виконані будівельно-ремонтні роботи в рамках капітального ремонту приміщень СП «Лісовий» по вул.. Березанівська (Моріса Тореза), 67, м. Дніпро, ІІІ категорія складності.

Згідно наданих до перевірки актів закриття прихованих робіт та журналу загальних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень СП «Лісовий» по вулиці Березанівська (Моріса Тореза), 67, м. Дніпро, ІІІ категорія складності, встановлено, що роботи почались 20.06.2016 року, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; Журнал загальних робіт оформлений відповідно до додатку В (рекомендований) ДБН А.3.1-5.2009 та ведеться не належним чином, а саме: журнал повинен заповнюватись тільки після того як буде прошитий, скріплений печаткою і пронумерований. Акти на закриття прихованих робіт не відповідають додатку К (рекомендований) ДБН А.3.1-5.2009 у частині 3 не вказані номера сертифікатів якості або інших документів як підтверджують якість матеріалів. На підтвердження якості застосованих матеріалів муруванню простих стін із силікатної цегли при висоті поверху до 4 м. надано сертифікат відповідності №1787917 на цеглу силікатну, який не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-80:2008 п.п. 4.2.2; 4.2.3; 4.2.6; 4.2.10; 4.2.11; 4.2.16; 4.2.17; 4.2.18 «Цегла та камені силікатні». Враховуючи вищенаведене перевіряючі дійшли висновку, що наявним є факт використання будівельних матеріалів без сертифікатів якості. На будівельному майданчику технічний та авторський контроль належним чином не змінюється. Відповідальна за технічний нагляд особа не повідомила замовника та орган державного архітектурно-будівельного контролю, що будівельні роботи проводяться без дозвільних документів.

20 січня 2017 року головним спеціалістом - інспектором управління ДАБК Дніпровської міської ради Мокрим Ю.О. у присутності уповноваженої особи КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виявлені під час перевірки.

20 січня 2017 року також було прийнято приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по об'єкту капітальний ремонт приміщень СП «Лісовий» по вул.. Березанівська (Моріса Тореза), 67, м. Дніпро, ІІІ категорія складності, зупинення підготовчих дій та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

02 лютого 2017 року начальником управління ДАБК Дніпровської міської ради ОСОБА_7 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №10/0202, якою ТОВ «Афінацентр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 28 800 грн..

У вказаній постанові зазначено, що позивач як підрядник веде документацію з порушенням будівельних норм, державних стандартів та правил, зокрема, журнал загальних робіт був заповнений, а потім пронумерований, прошитий та скріплений печаткою, в актах на закриття прихованих робіт не вказані номера сертифікатів або інші документи, які підтверджують якість будівельних матеріалів, чим порушено додаток В, додаток К ДБН А.3.1-5:2009.

Також, 02.02.2017 року начальником управління ДАБК Дніпровської міської ради ОСОБА_7 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №09/0202, якою ТОВ «Афінацентр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144 000 грн..

В постанові зазначено, що позивач як підрядник виконував будівельні роботи на об'єкті в період з 20.06.2016 р. по 13.12.2016 року без дозвільних документів.

Крім того, 02 лютого 2017 року начальником управління ДАБК Дніпровської міської ради ОСОБА_7 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №08/0202, якою ТОВ «Афінацентр» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у розмірі 144 000 грн..

В постанові зазначено, що позивач як підрядник на об'єкті будівництва використовує будівельні матеріали, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, а саме: на цеглу силікатну відсутній документ, що підтверджує проходження обов'язкової сертифікації в Україні.

Правомірність та обґрунтованість постанов про накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, а також приписів про усунення порушень норм містобудівного законодавства є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що акт складений внаслідок перевірки замовника КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» не може бути носієм доказової інформації про вчинені позивачем порушення, протоколи і приписи, складені стосовно ТОВ «Афіноцентр», складені на підставі такого акту, не є наслідком перевірки позивача, тому вони не можуть бути підставою для прийняття постанов про визнання позивача винним у вчиненні правопорушень норм містобудівного законодавства, а також про застосування до нього санкцій.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування припису від 20.01.2017 року про усунення порушень шляхом приведення у відповідність виконавчої документації та виконувати ремонтно-будівельні роботи згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 55 від 13.12.2016 року, скасування постанови від 02.02.2017 року №09/0202, суд зазначає наступне.

Так, під час проведення позапланової перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю було встановлено, що згідно наданих до перевірки актів на закриття прихованих робіт та журналу загальних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень СП «Лісовий» по вулиці Березанівська (Моріса Тореза), 67», ІІІ категорія складності, будівельні роботи розпочались з 20.06.2016 року, тоді як декларацію про початок будівельних робіт зареєстровано 13.12.2016 за номером №ДП 55, що є порушенням абз.2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 вказаного Закону, виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до приписів абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи,

несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, як вбачається з аналізу зазначених норм права чинне законодавство у сфері містобудівної діяльності передбачає, що право на виконання будівельних робіт виникає у замовника, генерального підрядника, або підрядника лише після отримання відповідних дозвільних документів. В свою чергу, ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає відповідальність безпосередньо підрядника при виконанні ним будівельних робіт на об'єкті без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки на підрядника законодавцем покладено обов'язок розпочинати будівельні роботи лише після отримання замовником дозвільних документів, а також передбачена відповідальність за виконання підрядником будівельних робіт до отримання замовником дозвільних документів, позивач як підрядник по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт приміщень СП «Лісовий» по вулиці Березанівська (Моріса Тореза), 67», ІІІ категорія складності не мав права на проведення будівельних робіт до отримання замовником дозвільних документів, незважаючи на той факт, що обов'язок по отриманню відповідних документів покладено саме на замовника.

Таким чином, оскільки під час перевірки посадовими особами відповідача було встановлено факт початку виконання ТОВ «Афінацентр» будівельних робіт на об'єкті будівництва без отримання замовником дозвільних документів, та вказаний факт позивачем не спростовано, тому достатніми є підстави для прийняття припису про усунення зазначених порушень, а також постанови про накладення штрафних санкцій №09/0202.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Афінацентр» про визнання протиправним та скасування припису від 20.01.2017 року про усунення порушень шляхом приведення у відповідність виконавчої документації, та виконувати ремонтно-будівельні роботи згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 55 від 13.12.2016 року та виконувати ремонтно-будівельні роботи згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 55 від 13.12.2016 року, скасування постанови від 02.02.2017 року №09/0202 не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ «Афінацентр» про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень оформлення журналу загальних робіт та актів на закриття прихованих робіт, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2017 року №10/0202, суд зазначає наступне.

Під час проведення перевірки посадовими особами управління ДАБК було встановлено, що журнал загальних робіт оформлений невідповідно до додатку В (рекомендований) ДБН А.3.1-5:2009 та ведеться не належним чином, а саме: журнал повинен заповнитися тільки після того як буде прошитий та скріплений печаткою і пронумерований. Акти на закриття прихованих робіт не відповідають додатку К (рекомендований ) ДБН А.3.1-5:2009, у частині 3 не вказані номера сертифікатів якості або інших документів які підтверджують якість матеріалів, що є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», Додаток В (рекомендований), Додатку К (рекомендований).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи,

несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти

прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

Отже, чинним законодавством передбачена відповідальність за ведення документації із порушенням будівельних норм. Встановлений належним чином факт правопорушення є підставою для застосування до суб'єкта містобудування визначеної п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» санкції.

Як видно з матеріалів справи позивачем, на спростування висновків про порушення ним порядку ведення будівельної документації, долучено копії журналу загальних робіт, а також акт закриття прихованих робіт. (т. 1 а.с. 74-85, 86)

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії загального журналу робіт, він є пронумерованим та прошитими всього на 68 сторінках, завірений печаткою ТОВ «Афіноцентр».

З наявної матеріалів справи копії загального журналу робіт не можна встановити того факту, що спочатку він був заповнений, а вже потім прошитий, пронумерований та завірений печаткою ТОВ «Афінацентр», тобто висновки акту перевірки щодо порушення позивачем вимог ведення журналу в ході розгляду справи не підтверджено.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в акті перевірки, протоколі, постанові або приписі не наведено реквізитів акту (актів) закриття прихованих робіт, які складені із порушенням вимог чинного законодавства в частині не зазначення сертифікату якості на будівельний матеріал, в свою чергу, долучена позивачем копія акту відповідає вимогам закону. Відтак, відповідачем не доведено факту порушення ТОВ «Афінацентр» порядку складання акту (актів) закриття прихованих робіт.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про достатність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Афінацентр» в цій частині.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень від 20.01.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2017 року №08/0202 суд зазначає наступне.

Так, під час перевірки контролюючим органом було встановлено, що на підтвердження якості застосування матеріалів по муруванню простих стін із силікатної цегли при висоті поверху 4 м., надано сертифікати відповідності №1787917 на цеглу силікатну, виданий іноземною державою, але на території України цей сертифікат не є дійсним, тому не відповідає нормам ДСТУ Б.В.2.7-80:2008 п.п. 4.2.2; 4.2.3, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.16, 4.2.17, 4.2.18 «Цегла та камені силікатні» Технічні умови». Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що при будівництві використано будівельні матеріали при виробництві робіт без наявності сертифікатів відповідності та паспортів якості, що є порушенням п. 9.6 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», та абз. 4 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Позивач наголошує, що відповідний сертифікат якості на будівельний матеріал цегла силікатна був наявний на час виконання будівельних робіт, вказаний сертифікат якості відповідає вимогам Закону, вказаний сертифікат якості було належним чином відображено в акті закриття прихованих робіт. На підтвердження зазначеного позивачем до матеріалів справи долучено сертифікат якості №UA/007/0030224-16 від 29.06.2016 року.

Згідно наявної в матеріалах справи копії акту на закриття прихованих робіт №40, в графі 3 акту наведено назву будівельного матеріалу - цегла силікатна полуторна, цементно-вапняний розчин також мітиться посилання на вказаний сертифікат якості №UA/007/0030224-16 від 29.06.2016 року.

Суд звертає увагу, що акт перевірки від 20.01.2016 року не містить викладу документів, які були досліджені посадовими особами контролюючого органу, при цьому в мотивувальній частині акту зазначено, що до перевірки надано сертифікат відповідності за №№1787917 на цеглу силікатну, виданий іноземною державою, при цьому контролюючим органом не зазначено дати сертифікату, якою державою його видано, тобто не встановлено істотних ознак документу для умов його виокремлення при встановленні факту використання позивачем будівельних матеріалів без належного документу про їх якість.

Суд зазначає, що абзацом 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про архітектурну діяльність» визначено, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури

зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Отже, враховуючи той факт, що позивачем до суду першої інстанції надано сертифікат відповідності на використані ним будівельні матеріали - цегла силікатна, а також з огляду на те, що відповідачем не було належним чином встановлено обставини, щодо того, який саме документ було надано до перевірки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що недоведеною є обставина використання позивачем під час будівництва будівельних матеріалів без належного документу про їх якість.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Афінацентр» в цій частині.

Стосовно доводів позивача про те, що висновки акту перевірки від 17.01.2018 року не можуть бути підставою для складення у відношенні позивача протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписів про усунення порушень, а також постанов про накладення штрафів, оскільки перевірку проведено відносно замовника будівництва КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ», а не підрядника - ТОВ «Афінацентр», суд зазначає за наслідками проведеної позапланової перевірки у відношення КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» по об'єкту будівництва за яким позивач виступав підрядником встановлено порушення норм законодавства (початок робіт без отримання дозвільних документів) відповідальність за яке передбачена як для замовника так і для підрядника, генерального підрядника.

Порядок проведення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №533, визначено, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Згідно ЗУ «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» органи ДАБК в праві застосовувати штрафні санкції до підрядної організації в разі виявлення порушень нею чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, виявлення під час перевірки замовника по відповідному об'єкту будівництва порушень позивача як підрядником вимог законодавства, що регулює містобудівну діяльність, може слугувати підставою для прийняття протоколу, припису про усунення порушень та постанови про застосування санкцій.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивачем порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом, що є підставою для залишення без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що примірники оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення №08/0202, 09/0202, 10/0202 були отримані представником позивача в день їх прийняття 02.02.2017 року, про що зроблено запис в самих постановах.

17 лютого 2017 року, в межах строку встановлено на оскарження постанов, позивач звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними приписів від 20.01.2017 року та постанов про накладення штрафу за правопорушення №08/0202, 09/0202, 10/0202.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року адміністративний позов був повернутий позивачу для подання його до належного суду.

24 лютого 2017 року, невідкладно після повернення позову окружним судом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі. Позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в якому наведено зазначені вище обставини.

Відповідно до ст. 102 КАС України, в редакції чинній на час подання позову, процесуальний строк може бути поновлений судом в разі якщо наявні поважні підстави пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки позивачем своєчасно вживались заходи для судового оскарження постанови про накладення штрафних санкцій, поважними є підстави пропуску ТОВ «Афінацентр» строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, доводи відповідача про порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права при поновлення строку на звернення до суду суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Афінацентр».

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «Афінацентр» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 3200 грн..

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у справі №201/3017/17 (провадження №2а/201/281/2017) - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 20.01.2017 року про усунення порушень, шляхом приведення виконавчої документації у відповідність до вимог чинного законодавства.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 20.01.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.02.2017 року №08/0202, 10/0202 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3200 ( три тисячі двісті) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 травня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верхового Суду.

Повне судове рішення складено 18 травня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай