Справа № 295/9302/17
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Житомир

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 3 роти 3 батальйону м. Одеса, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії БР №728450 від 11.08.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення, а саме керував транспортним засобом в нічний час без ввімкненого світла фар.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором Краскюн В.В. складено постанову БР №728450 від 11.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем суду не надано.

З матеріалів справи не вбачається надання відповідачем доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи.

Враховуючи, що обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. 246 КАС України, суд -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора поліції ОСОБА_2 серії БР № №728450 від 11.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко