Справа № 645/4549/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 645/4549/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2017, суддя І інстанції Горпинич О.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 19.10.17 по справі № 645/4549/17

за позовом ОСОБА_2

до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив суд зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за періоди з 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 у справі № 645/4549/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм процесуального права, вказував, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив адміністративний позов та додані до нього матеріали, а тому висновок суд першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду з причин пропущення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим та передчасним, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду, при цьому, позивач не був позбавлений права впродовж 8 років звернутися до органу Пенсійного фонду та дізнатися про розмір підвищення як «дитині війни», просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент розгляду справи судом першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент розгляду справи судом першої інстанції) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, 17.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом про зобовязання здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2009 по 31.12.2009.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент розгляду справи судом першої інстанції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент розгляду справи судом першої інстанції) процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що, з урахуванням принципу як офіційного зясування всіх обставин справи, питання про пропуск строку звернення до адміністративного суду має бути вирішено з урахуванням всіх обставин справи, а саме зясувати чи порушені суб'єктивні права чи інтереси позивача, коли сталися і в чому полягають такі порушення, якщо вони мали місце, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, та чи є підстави для поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав у разі пропуску такого строку.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно зясовано всі обставини, а тому ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 у справі № 645/4549/17 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 скасувати та направити справу № 645/4549/17 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 21.05.2018.