Справа № 804/747/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 травня 2018 року Справа №804/747/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Кононенко О.В.
судді Верба І.О., Тулянцева І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,
28.04.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у складі суддів Степаненко В.В., Верба І.О., Гончарова І.А., ухвалено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії, якою позовні вимоги задоволено частково.
Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року та постановою Верховного суду від 07.02.2018 року.
23.04. 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухвалені постанови не було вирішено позовну вимогу про визнання неправомірною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по не винесенню постанови про накладення на боржника штрафу (600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) станом на 11.08.2016 року.
Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.04.2018 року № 1278 д, у звязку із закінченням повноважень судді Степаненка В.В., згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду заяви визначено колегію у складі суддів: Кононенко О.В., Верба І.А., Гончарова І.А.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.04.2018 року № 1332 д, у звязку із переведенням судді Гончарової І.А. до іншого суду, згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду заяви визначено колегію у складі суддів: Кононенко О.В., Верба І.А., Тулянцева І.В.
Оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 28.04.2017 року була ухвалена в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про прийняття додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що 26.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила:
- визнати неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:
2) несвоєчасній відправці постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2016 року ВП №51826942;
- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по:
1) не проведенню перевірки виконання судового рішення станом на 08.08.2016 року;
2) невинесенню постанови про накладення на боржника штрафу (300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) станом на 08.08.2016 року;
3) не проведенню перевірки виконання судового рішення станом на 11.08.2016 року;
4) не винесенню постанови про накладення на боржника штрафу (600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) станом на 11.08.2016 року;
5) не надісланню органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України Про виконавче провадження;
6) не направленню стягувачу (позивачу) документів виконавчого провадження.
- зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати органу досудового розслідування Печерському УП ГУНП в м. Києві повідомлення про вчинення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України та вжити заходів примусового виконання рішення;
- надіслати ОСОБА_1 документи виконавчого провадження.
Зазначена постанова набрала законної сили 05.10.2017 року.
Перевіривши зміст позовних вимог та резолютивної частини постанови від 28.04.2017 року суд встановив, що позовна вимога про визнання неправомірною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по невинесенню постанови про накладення на боржника штрафу (600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) станом на 11.08.2016 року залишилась поза увагою суду та щодо цієї вимоги не ухвалено рішення.
У абзацах 2-4 аркуша 3 постанови від 28.04.2017 року судом зазначено наступне:
- 25 жовтня 2016 року державним виконавцем Нідченком Д.Є. на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку направлена Вимога державного виконавця в порядку статей 18, 63, 65, 75 Закону України Про виконавче провадження (а.с.93-94);
Також на аркушах 57 постанови від 28.04.2017 року судом зазначено:
- розглядаючи заявлені позовні вимоги щодо неправомірною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по не проведенню перевірки виконання судового рішення станом на 08.08.2016 року, невинесенню постанови про накладення на боржника штрафу (300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) станом на 08.08.2016 року; не проведенню перевірки виконання судового рішення станом на 11.08.2016 року; не надісланню органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України Про виконавче провадження, суд звертає увагу на таке;
- пунктом 1 статті 75 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження;
- пунктами 2 та 3 вказаної статті передбачає, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення;
- якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону;
- у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав;
- поряд із цим, стаття 65 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону;
- рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження;
- за приписами частини 1 статті 63 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження;
- частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність;
- відповідно до частини 4 цієї ж статті виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження;
- частиною 1 статті 75 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання;
- відповідно до частини 2 вищевказаної статті у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;
- з аналізу вищенаведених норм суд приходить до висновку, що відповідачем порушено строки перевірки виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення, що підлягає негайному виконанню, а також винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення, з огляду на те, що вимога державного виконавця щодо виконання рішення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку датована лише 25.10.2016 року за вих.№51826942/20.1/4 та у матеріалах виконавчого провадження №51826942 наявна постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн. від 25.10.2016 року, тобто вони винесені більше ніж через два місяці після відкриття виконавчого провадження, а отже з порушенням строків встановленим чинним законодавством України;
- в той же час, з матеріалів виконавчого провадження №51826942 судом встановлено, що за повторне невиконання рішення суду 29 грудня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесена постанова про накладення штрафу на боржника ВП №51826942 у розмірі 10 200,00 грн.;
- таким чином суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання неправомірною бездіяльності щодо невинесення постанови про накладення на боржника штрафу станом на 8 серпня 2016 року.
Отже, при ухваленні постанови від 28.04.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було встановлено, що 25.10.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. та зобовязано боржника протягом трьох днів виконати рішення суду.
Разом з цим суд зазначає, що постанова про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання рішення суду винесена більше ніж через чотири місяця після відкриття виконавчого провадження та через два місяця після накладення на боржника першого штрафу за невиконання рішення суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання рішення суду з порушенням строків встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, оскільки встановлено, що відповідачем допущено бездіяльність щодо несвоєчасного винесення постанови про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання рішення суду, однак щодо цієї позовної вимоги не ухвалено судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвалити додаткове судове рішення у адміністративній справі № 804/747/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Кононенко
Суддя І.О. Верба
Суддя І.В. Тулянцева