Справа № 820/5260/17
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. Справа № 820/5260/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

суддів - Бідонька А.В., Бабаєва А.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку судового контролю звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати бездіяльність Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 44549599, у якому протягом трьох років навіть розмір заборгованості за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та інші проти України щодо його заяви № 4862 від 03.01.2013 визначений без врахування вартості 10 видів продуктів; зобов'язати Міністерство юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 44549599 вжити заходів відповідно до ст.9 Конституції України, Закону № 1404-VІІІ, Закону № 1403- VІІІ, Закону № 3477-ІV та інших нормативно-правових актів щодо визначення розміру заборгованості компенсації продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров'я України, за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002 /2-а-464/11 з урахуванням вартості відсутніх 10 видів продуктів та виконати у повному обсязі Рішення Європейського суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та інші проти України щодо його заяви № 4862 від 03.01.2013. Відповідно до ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Міністерство юстиції України надати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 зазначений адміністративний позов задоволено. Визнано бездіяльність Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 44549599, у якому протягом трьох років розмір заборгованості за Рішенням Європейського суду з прав людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України щодо заяви ОСОБА_1 № 4862 від 03.01.2013 визначений без врахування вартості 10 видів продуктів. Зобов'язано Міністерство юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 44549599 вжити заходів відповідно до ст.9 Конституції України, Закону № 1404-VІІІ, Закону № 1403- VІІІ, Закону № 3477-ІV та інших нормативно-правових актів щодо визначення розміру заборгованості компенсації продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров'я України, за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2-а-464/11 з урахуванням вартості відсутніх 10 видів продуктів, та виконати у повному обсязі Рішення Європейського суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та інші проти України щодо заяви ОСОБА_1 № 4862 від 03.01.2013.

У порядку ст.382 КАС України зобов'язано Міністерство юстиції України надати звіт про виконання судового рішення строком тридцять днів з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі № 820/5260/17 залишено без змін.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.255 КАС України постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 набрала законної сили 29.01.2018, а, отже, строк надання відповідачем звіту про виконання судового рішення, встановлений Харківським окружним адміністративним судом, сплинув 28 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24.04.2018 до канцелярії суду надійшов звіт Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження по виконанню рішення № 36762/06, виданого 31.07.2014 Європейським судом з прав людини у справі «Штефан та інші проти України», де одним із заявників є ОСОБА_1

Відповідно до вказаного рішення необхідно виконати постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2а-464/11.

Відповідач зазначає, що вказана постанова Барвінківського районного суду Харківської області може бути виконана виключно боржником. Заходи примусового виконання рішення національного суду - зобов'язального характеру, яке підлягає виконанню в рамках рішення суду, першочергового зобов'язаний вжити державний виконавець, на виконанні в якого перебувало рішення національного суду, а не державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З наданих до звіту документів вбачається, що 16.04.2018 відповідач отримав лист начальника відділу ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області, в якому зазначено про неможливість проведення в повному обсязі розрахунку через відсутність середніх цін на 15 видів продуктів з 47, зазначених в додатках 4-5 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1992 № 258 «Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а саме: крохмаль, мед, краби (консерви), какао, каву ячмінну, сіль, дріжджі, ванільний цукор, лавровий лист, маргарин, молоко згущене, каву натуральну, ікру лососеву, консерви «Печінка тріски», м'ясні консерви). Згідно інформації Головного управління статистики в Харківській області, середні ціни розраховані на основі зареєстрованих цін на підприємствах торгівлі, які включені до вибіркового статистичного спостереження на звітний рік. Продукти, на які не зазначені ціни, до споживчого набору товарів - представників не входять. В зв'язку з цим виконання рішення суду унеможливлюється внаслідок відсутності інформації щодо середніх цін на вищезазначені продукти харчування.

Відповідач у звіті вказав, що державним виконавцем 16.04.2018 скерована вимога № 178/23 до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України на виплату заборгованості ОСОБА_1 на загальну суму 38204,26 грн.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 на даний час не виконана.

Як встановлено ч.ч. 2-4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Як встановлено ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що передумовою для накладення на керівника органу штрафу за невиконання рішення суду є встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд має застосувати заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу саме на керівника органу, на якого покладено обов'язок виконати рішення суду.

Розмір такого штрафу визначено ч.2 ст.382 КАС України та становить від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч.3 ст.382 КАС України).

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.4 ст.382 КАС України).

Враховуючи ту обставину, що постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 Міністерством юстиції України наразі не виконано, судова колегія дійшла висновку про необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 14, 241-243, 248, 256, 383 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Встановити новий строк подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати Міністерство юстиції України подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий Єгупенко В.В.

Судді Бідонько А.В.

Бабаєв А.І.