Справа № 820/1668/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Біленський О.О.

14 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1668/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 старшого сержанта поліції, поліцейського ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 по справі № 820/1668/18

за позовом ОСОБА_1 старшого сержанта поліції, поліцейського ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року, позивач ОСОБА_1, старший сержант поліції, поліцейський ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області у відмові на переведення ОСОБА_1 для проходження подальшої служби за місцем постійного проживання на рівнозначній посаді поліцейського РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області;

- зобов'язати відповідних посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області здійснити необхідні та достатні дії для переведення ОСОБА_1 для проходження подальшої служби на рівнозначній посаді поліцейського РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з тим, що позивач в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про повернення позовної заяви було порушено право позивача на зазист його прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу від 02.04.2018 скасувати на направити справу для продовження розгляду до Харківського окоружного адміністративного суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджіє розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, судом першої інстанції встановлено, що позивач при зверненні до суду: не вказав ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; не підтвердив відповідність копій письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; не надав до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовні вимоги не приведені у відповідність до вимог КАС України із зазначенням конкретного рішення відповідача що оскаржується; не надано до суду оригінал або копію рішення посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області про відмову на переведення ОСОБА_1 для проходження подальшої служби за місцем постійного проживання на рівнозначній посаді поліцейського РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності у позивача - клопотання про його витребування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

23.03.2018 року від позивача до Харківського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява з додатками, в якій, на виконання вимог ухвали, вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, підтверджено відповідність копій письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, також зазначено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надано копію відповіді (рішення) № 18/8-502 від 07.02.2018 року, яке є предметом оскарження.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції зазначає, що позивачем недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, оскільки наданий позивачем лист ГУНП в Дніпропетровській області №18/8-502 від 07.02.2018 адресований начальнику відділу кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області, не містить жодних висновків або рішень про відмову у переведенні ОСОБА_1 для проходження подальшої служби за місцем постійного проживання на рівнозначній посаді поліцейського РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області. Вказаний лист є внутрішньою перепискою, по своїй суті не є рішенням за рапортом позивача, отже не є індивідуальним актом. Також зазначено, що позовні вимоги щодо визнання нечинним можуть стосуватись виключно нормативно-правового акту, який не є предметом оскарження в межах даної справи.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач ОСОБА_1 31.10.2017 року звернувся з рапортом до начальника ГУНП в Харківській області щодо переведення його до РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області.

Листом від 19.01.2018 № 347/119-12/02-2018 ГУНП в Харківській області за підписом т.в.о. начальника Тюніна В.О., було направлено запит до начальника ГУНП в Дніпропетровській області щодо направлення на їх адресу особової справи старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та довідки про участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської області терміном більше 60 діб (за наявності).

ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.02.2018 року № 18/8-502 на адресу ГУНП в Харківській області надано відповідь, в якій зазначено, що на виконання вказівки Національної поліції України від 26.01.2018 № 1053/01/12-2018, старший сержант поліції ОСОБА_1 підпадає під категорію осіб, які підлягають направленню на проходження стажування до ГУНП в Луганській або Донецькій областях та повідомлено, що питання про направлення матеріалів особової справи ОСОБА_1 буде розглянуто після проходження останнім стажування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 вважає, що рапорт про переведення ОСОБА_1 не був розглянутий ані відповідачем, ані ГУНП в Харківській області та відповіді по суті рапорту позивачу не надано.

Дані обставини позивач ОСОБА_1 підтвердив в суді апеляційної інстанції та пояснив, що позовні вимоги так сформулював саме з метою захисту його права на отримання відповіді на рапорт від 31.10.2017 року, а не з метою переведення його до РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 312, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 старшого сержанта поліції, поліцейського ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 по справі № 820/1668/18 скасувати, а справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 18.05.2018.