Справа № 755/13860/17
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/76/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кабанець Олександра Олександровича за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотарапія», інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кабанець Олександра Олександровича про скасування рішення та протоколу про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 10 серпня 2017 року Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотарапія» прийнято рішення № 005804 про перебування позивача в стані наркотичного сп'яніння, а саме, вживання марихуани. Позивач не згоден з даним рішенням, оскільки не вживає наркотичні речовини. До цього з 06 по 12 серпня 2017 року вживав знеболювальний препарат «Ібупрофен», який дає позитивний результат тетрагідроканабинол (марихуана). У зв'язку з чим просить скасувати рішення Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотарапія» № 005804, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 160915 від 10 серпня 2017 року.

29 вересня 2017 року ухвалою суду витребувано у Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотарапія» рішення № 005804, винесене на основі стаціонарного обстеження, виписка № 5402.

17 квітня 2018 року ухвалою суду залучено Департамент патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

15 травня 2018 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотарапія», інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кабанець Олександра Олександровича за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про скасування рішення та протоколу про адміністративне правопорушення, закрито в частині заявлених позовних вимог до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотарапія».

Позивач підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кабанець Олександр Олександрович в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 160915 ОСОБА_1 10 серпня 2017 року о 02 год. 35 хв., керував автомобілем «Вольво 460», у м. Києві по просп. Возз'єднання, 30, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога (а.с.5).

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 278 КУПАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів.

Крім того, сам по собі факт наявності протоколу не тягне за собою порушення законних прав і інтересів позивача до тих пір, поки не будуть вчинені інші дії. Зазначений протокол може бути визнаний в якості доказу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки ст. 278 КУпАП передбачено необхідність вирішення питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кабанець Олександра Олександровича за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 257, 278 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 241, 246, 255, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кабанець Олександра Олександровича за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя Н.Є.Арапіна