Справа № 826/6657/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6657/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва" до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Отіс", мале підприємство "Промкомплекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерліф" про визнання протиправним та скасування рішення від 05.04.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: мале підприємство "Промкомплекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, приватне акціонерне товариство "Отіс" та ТОВ "Мастерліф" про визнання протиправним та скасування рішення від 05.04.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням подальших уточнень, просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» проведено процедуру закупівлі послуг технічного обслуговування і ремонту ліфтів.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 01.03.2016 року пропозиції надано ТОВ «Мастерліф», ТОВ «Промкомплекс» та ПрАТ «Отіс».

Пропозицію ПрАТ «Отіс» відхилено замовником на підставі п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 29 Закону Країни «Про здійснення державних закупівель». Переможцем торгів визнано МП ТОВ «Промкомплекс».

Приватним акціонерним товариством «Отіс» подано скаргу до Антимонопольного комітету України щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 05.04.2016 року за № 656-р/пк-ск скаргу ПрАТ «Отіс» задоволено, зобов'язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» скасувати всі рішення, прийняті після розкриття цінових пропозицій учасників процедури запиту цінових пропозицій - « 33.12.15. Ремонтування та технічне обслуговування підіймального та вантажного устаткування (послуги з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів» [оголошення №003234, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 06.01.2016 року №3 (06.01.2016)].

Позивач вважає вказане рішення Антимонопольного комітету України протиправним, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подана ПрАТ «ОТІС» конкурсна документація не відповідала умовам документації конкурсних торгів, а тому, згідно вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», правомірно була відхилена.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-XII Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (далі - Закон № 1197-VII) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений статтею 18 Закону № 1197-VII.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону № 1197-VII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі;

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 29 Закону № 1197-VII встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені уст. 17 та ч. 7 ст. 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Пропозицію ПрАТ «ОТІС» було відхилено, оскільки:

- товариством надано Довідку «Про те, що уповноважених осіб Учасника не було притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень», відповідно до змісту якої директора з операцій сервісу Київського регіону ОСОБА_3 та генерального директора ОСОБА_4 притянуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закону встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, ПрАТ «ОТІС» у складі пропозиції надано довідку з відповідною назвою, в якій підтверджено, що уповноважених осіб Учасника притягнуто до відповідальності згідно із законом за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, за результатом розгляду скарги товариства, відповідачем зроблено висновок, що скаржником у вказаній довідці допущено технічну помилку, зокрема не зазначено про відсутність притягнення зазначених у довідці осіб до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у сфері державних закупівель.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підтвердження притягнення посадових осіб товариства до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, у сфері державних закупівель, не може розцінюватись як формальна (несуттєва) технічна помилка.

Крім того, пропозицію ПрАТ «ОТІС» було відхилено, оскільки:

- подана копія звіту про фінансові результати ПрАТ «ОТІС» за 2015 рік має негативне значення чистого прибутку після оподаткування, що свідчить про необґрунтованість поданих учасником торгів документів на підтвердження фінансової спроможності учасника.

Так, ПрАТ «ОТІС» надано до документації конкурсних торгів Звіт про фінансові результати за 2015 рік, відповідно до якого прибуток склав 1928 тис.

Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» такий звіт, при оцінці пропозицій конкурсних торгів, не розцінено належним доказом фінансової спроможності учасника, оскільки у підсумовуючій графі «прибуток» за звітний період зазначено суму прибутку, яку підприємство отримати не мало можливості в силу наведених у звіті витрат.

Відповідно до висновків, викладених у спірному рішенні, сам факт надання до конкурсної документації є доказом належного виконання учасником вимог Документації конкурсних торгів.

Однак, колегія суддів з цього приводу зазначає, що метою проведення конкурсних торгів є вибір не лише самої дешевої пропозиції, а й отримання гарантій виконання замовлення.

Також, пропозицію ПрАТ «ОТІС» було відхилено, оскільки:

- подана в складі конкурсної пропозиції калькуляція не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, оскільки при розрахунках вартості обслуговування використано не базову ціну технічного обслуговування ліфта, що складає 492 гри., яку затверджено Головним управління з питань цінової політики, виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), листом від 18.05.2009 № 09050/4-1528, а суму, що складає 275 грн., зазначено, як ціна застосована при розрахунку.

Щодо висновків постійно діючої Адміністративної колегії з приводу того, що заявлена у позиція ціна не повинна відповідати ціні технічного обслуговування ліфта, яку затверджено Головним управління з питань цінової політики, виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а може бути меншою, колегія суддів зазначає наступне.

Кваліфікаційними критеріями та іншими вимогами, що підтверджують відповідність учасника документації конкурсних торгів встановлено, що учасника зобов'язано надати в складі конкурсної пропозиції калькуляцію вартості (ціни) конкурсної пропозиції, що визначається відповідно до Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 року № 369 (п.7.2. Додатку 2 ДКТ).

Згідно п. 1.2 вказаного вище Порядку, базова ціна технічного обслуговування ліфта (далі - базова ціна) - середньомісячна вартість послуг із забезпечення робочого стану та безпечної експлуатації ліфтів у розрахунку на один базовий ліфт.

Вартість технічного обслуговування ліфтів у житлових будинках за місяць визначається як добуток від ціни технічного обслуговування базового ліфта на коефіцієнти складності, що враховують кількість поверхів, типи ліфтів, термін експлуатації ліфтів, форми їх обслуговування, умови експлуатації ліфтів, наявність системи диспетчеризації та параметри, наведені в додатках 1-4 до цього Порядку. Розрахунок вартості технічного обслуговування ліфтів у житлових будинках виконується на кожний ліфт окремо (п. 2.1. п. 2.2 Порядку).

Відповідно до в п.2 розділу 6 ДКТ встановлено, що договірна вартість послуг розраховується відповідно до базової ціни затвердженої Головним управління з питань цінової політики, виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), листом від 18.05.2009 № 09050/4-1528, що складає 492 грн.

Однак, подана в складі конкурсної пропозиції ПрАТ «ОТІС» калькуляція не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, оскільки при розрахунках вартості обслуговування використано не базову ціна технічного обслуговування ліфта, а сума, що складає 275 гри., зазначена, як ціна, застосована при розрахунку.

З огляду на викладене, конкурсна документація, подана ПрАТ «ОТІС», не відповідала умовам документації конкурсних торгів, а тому КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» правомірно відхилило їх пропозицію.

Наведене свідчить про те, що Антимонопольний комітет України дійшов помилкового висновку про обґрунтованість скарги ПрАТ «Отіс».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2018.