Справа № 804/11334/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2018 року

Київ

справа №804/11334/15

провадження №К/9901/11171/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року (головуючий Барановський Р.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року (колегія суддів: головуюча Шальєва В.А., судді Білак С.В., Олефіренко Н.А.),

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - КДКА) про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА № 229/ДПР-15 від 5 серпня 2015 року про застосування стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення відповідач прийняв без належного з'ясування усіх обставин, про які зазначено у скарзі, та з порушенням вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року, закрив провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (у попередній редакції; далі - КАС).

Таке рішення суди мотивували тим, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не є суб'єктом владних повноважень, не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а адвокатська діяльність не є публічною службою в розумінні пункту 15 частини першої статті 3 КАС.

Відтак суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився апеляційний суд, що провадження в цій адміністративній справі підлягає закриттю, роз'яснивши позивачеві, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 оскаржив у касаційному порядку.

У касаційні скарзі позивач, серед іншого, зазначив, що спірне рішення КДКА він оскаржив у порядку цивільного судочинства, як йому роз'яснили суди попередніх інстанцій. Утім, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 5 травня 2016 року відмовив у задоволенні його позовних вимог з тих мотивів, що спір про оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 27 січня 2016 року (справа № 6-2750цс15), з урахуванням якої Кіровський районний суд м. Дніпропетровська й постановив своє рішення.

З огляду на те, що оскаржені (у цьому провадженні) судові рішення постановлено задовго до прийняття вказаної постанови Верховного Суду України позивач, подаючи касаційну скаргу, просив поновити строк на їх оскарження, відкрити касаційне провадження та скасувати оскаржені судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 червня 2016 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

З початком роботи Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до КДКА, відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС (у редакції, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Ухвалою від 30 січня 2018 року суддя-доповідач цього суду прийняв її до провадження.

За правилами частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частинами першою, третьою статті 347 КАС питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвали судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, ця справа, з огляду на наведені вимоги процесуального закону, підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

справу № 804/11334/15 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець