Справа № 805/2819/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2018 року справа №805/2819/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого - судді Геращенка І.В., суддів, Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4, ордер серії АА № 110053 від 31.12.2016 року,

договір б/н від 31.12.2016 року,

відповідача 1 - не з'явився,

представника відповідача 2 - не з'явився,

представників відповідача 3 - Кожан О.С., довіреність № 27 від 14.05.2018 року, Кубаткіна К.С., довіреність № 26 від 14.05.2018 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації про роз'яснення судового рішення у справі № 805/2819/16-а за позовом ОСОБА_3 до Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації Гаркуші Олександра Івановича, Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення підвищення посадового окладу, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 805/2819/16-а апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 805/2819/16-а - скасована частково. Прийнята нова постанова. Позов ОСОБА_3 до Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації Гаркуші Олександра Івановича, Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення підвищення посадового окладу, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації - заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації Гаркуши О.І. від 05 серпня 2016 року № 64к «Про звільнення ОСОБА_3» з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації за переведенням. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації. Стягнуто з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2016 року по день розгляду справи в суді у розмірі 140 034,15 грн., з відрахуванням обов'язкових платежів податків і зборів. Стягнуто з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації на користь ОСОБА_3 заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В іншій частині постанова - залишена без змін.

02 травня 2018 року Голова комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 805/2819/16-а, з метою уникнення негативних наслідків правового характеру для Комісії, а саме, зазначив, що рішення суду є незрозумілим в частині що стосується поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління комунікацій з громадкістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, оскільки на виконання розпорядження Голови Донецької облдержадміністрації від 28 січня 2016 року № 54 «Про структуру обласної державної адміністрації» комісією з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації проводиться процедура припинення реорганізованого департаменту з питань внутрішньої політики. Також зазначив, що рішення суду є незрозумілим в частині розрахунку часу вимушеного прогулу, оскільки виконання рішення суду в частині сплати позивачу середнього заробітку за вимушений прогул за надмірну кількість днів може нести негативні наслідки правового характеру для комісії з ліквідації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації.

В судовому засіданні представники відповідача 3 підтримали доводи викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, проти чого заперечували позивач та його представник, просили відмовити у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду, з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи заяви щодо роз'яснення рішення суду, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача 1 про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок роз'яснення судового рішення передбачено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 цієї статті визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАСУ)

Так, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року по справі № 805/2819/16-а наведені мотиви його прийняття, постанова суду є зрозумілою, тому колегія суддів вважає, що дане судове рішення, про роз'яснення якого подана заява, є цілком зрозумілим, питання порушені у заяві стосується виконання судового рішення, а тому не потребує роз'яснення.

Крім того, зі змісту заяви представника відповідача 1 вбачається його незгода з постановою суду та з його обґрунтуванням, що є підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку, але не може бути підставою для його роз'яснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації про роз'яснення судового рішення у справі № 805/2819/16-а задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації про роз'яснення судового рішення у справі № 805/2819/16-а за позовом ОСОБА_3 до Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації Гаркуші Олександра Івановича, Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення підвищення посадового окладу, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повне судове рішення складено 17 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.В.Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М.Міронова