Справа № 818/1331/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Справа №818/1331/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицька Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду в м. Суми за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №818/1331/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту, чим порушив гарантоване чинним законодавством право позивача на безкоштовне отримання у власність вищевказаної ділянки.

Позивач 10.01.2018 подав до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Листом від 15.02.2018 №П--329-982/21-18 відповідачем було відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, пославшись при цьому на підстави, котрі не зазначені в ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України та рекомендовано позивачу звернутись безпосередньо до Новослобідської об`єднаної територіальної громади для отримання відповідного погодження у наданні земельної ділянки від органу місцевого самоврядування.

16.02.2018 позивач повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. До заяви було додано графічні матеріали, на яких зазначене бажане розташування та розмір земельної ділянки, а також копія паспорту та ідентифікаційного номеру.

Листом від 19.03.2018 №П--1891-1796/21-18 позивачу було повторно відмовлено у задоволенні його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, пославшись на підстави, котрі не зазначені в ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, а саме : згідно рішення Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області 6 сесії сьомого скликання від 13.03.2018, сільська рада висловила свою позицію щодо непогодження відведення земельної ділянки позивачу.

Таким чином, позивач вважає, що дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області є протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Крім того, відповідача попереджено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідач копію даної ухвали отримав 05.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача 13.04.2018 подано до суду відзив, в якому зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області при розгляді заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою повідомило листом позивача про наявність підстав, що ускладнюють отримання нею даної земельної ділянки, а саме шляхом прийняття відповідною радою рішення.

Цим же листом відповідач запропонував позивачу звернутись до Новослобідської ОТГ для отримання відповідного погодження у наданні земельної ділянки у власність від органу місцевого самоврядування.

Відповідачем був направлений відповідний запит до органу місцевого самоврядування щодо висловлення позиції на етапі надання згоди на розроблення відповідної документації із землеустрою. Проте, Рішенням від 13.03.2018 шостої сесії сьомого скликання Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області висловила свою позицію щодо непогодження відведення даної земельної ділянки у власність(а.с. 19-23).

03.05.2018 суд за власною ініціативою ухвалив призначити справу до розгляду із викликом сторін, оскільки дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

14.05.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав додаткові документи (а.с.30-34).

Позивач у судове засідання не з'явився. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про призначення справи до розгляду та судова повістка були направлені позивачу на адресу, яку він особисто вказав у позовній заяві та повернуті до суду із зазначенням причин: "за закінченням терміну зберігання", отже згідно ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Також зазначила, що згідно Рішення Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області від 13.03.2018 №187 сільська рада висловила свою позицію щодо непогодження відведення ОСОБА_2 земельної ділянки.

За таких підстав, представник відповідача вважає, що ГУ Держгеокадастру у Сумській області повинно приймати до уваги позицію органів місцевого самоврядування, а тому за наслідками повторного розгляду заяви позивача йому було повідомлено про наявність підстав, що ускладнюють отримання земельної ділянки. Крім того, представник відповідача у своєму відзиві зазначила, що вимога про зобов'язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою є втручанням в дискреційні повноваження відповідача і суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач у січні 2018 року звертався до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту (а.с.12).

Листом від 15.02.2018 №П--329-982/21-18 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області відмовило ОСОБА_2 у задоволенні його заяви з посиланням на те, що з метою уникнення можливої соціальної напруги та для прийняття законного розпорядчого рішення, було запропоновано позивачу звернутись до Новослобідської об`єднаної територіальної громади для отримання відповідного погодження у наданні земельної ділянки від органу місцевого самоврядування (а.с. 13).

16.02.2018 позивач повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. До заяви було додано графічні матеріали, на яких зазначене бажане розташування та розмір земельної ділянки, а також копія паспорту та ідентифікаційного номеру.

Листом від 19.03.2018 №П--1891-1796/21-18 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно відмовило ОСОБА_2 у задоволенні його заяви з посиланням на те, що згідно рішення Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області 6 сесії сьомого скликання від 13.03.2018, сільська рада висловила свою позицію щодо непогодження відведення позивачу земельної ділянки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний сбласті із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. До заяви б

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч. 7 ст. 118 ЗК України).

З наведених норм вбачається, що проект землеустрою розробляється на підставі дозволу органу, до компетенції якого входить питання про передачу земельних ділянок громадянам.

Так, листами від 15.02.2018 №П--329-982/21-18 та від від 19.03.2018 №П--1891-1796/21-18 ОСОБА_2 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у зв'язку з тим, що Рішенням Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області від 13.03.2018 №187 сільська рада висловила свою позицію щодо непогодження відведення ОСОБА_2 земельної ділянки, а також у зв'язку з тим, що Головне управління під час прийняття рішення щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності повинно приймати до уваги позицію органів місцевого самоврядування, яка базується на принципі колегіальності.

При цьому, стаття 118 ЗК України, яка також регулює порядок надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, не містить таких підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до ч. 10 ст. 118 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач, надаючи відповіді на звернення позивача, не дотримався вимог Земельного кодексу України, дані рішення не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області протиправно відмовило позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, при цьому, відповідач посилається на підстави, не передбачені Земельним кодексом України чи іншими законодавчими актами. Відповідач зобов'язаний або надати дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою, або відмовити у наданні такого дозволу, але на законних підставах.

Згідно із частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Отже, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумський області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16.02.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Стосовно посилання позивача на неодноразову відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, суд зазначає, що рішення про відмову, викладені відповідачем у листах від 15.02.2018 №П--329-982/21-18 та від 19.03.2018 №П--1891-1796/21-18 раніше позивачем не оскаржувались, не визнавались судом протиправними та не скасовувались, тому ознак систематичного порушення прав позивача шляхом надання формальних відмов суд не вбачає, отже підстави для втручання у дискреційні повноваження відповідача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту, виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, шляхом зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладену норму діючого законодавства, суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, оскільки у суду немає підстав вважати, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду, яке, після набрання ним законної сили, є обов'язковим до виконання, у зв'язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області суму судового збору в розмірі 704,80 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 26.03.2018 № 93 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, ) про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, ) суму судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2018.

Суддя Н.В. Савицька