Справа № 334/1724/18
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.05.2018
Справа № 334/1724/18
Провадження № 2-а/334/172/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козловой Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського батальйону № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою серії ЕАА № 256819 від 06.01.2018 року поліцейським ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 начебто не увімкнув ближнє світло фар.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства. Оскільки під час зупинки, поліцейський ОСОБА_2 копію постанови не вручив, так як не міг її роздрукувати та дозволив ОСОБА_3 залишити місце зупинки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, просив поновити йому строк для звернення до адміністративного суду, у звязку із пропуском з поважних причин, оскільки про наявність постанови дізнався лише у державного виконавця, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав вказаних в адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно. Надав до суду відзив на позовну заяву разом з відеозаписом вчиненого позивачем правопорушення, просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з підстав вказаних у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ст. 121 КАС України, суд вважає за необхідне, поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, оскільки визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимоги правил дорожнього руху, а інспектором не було представлено до суду належних та допустимих доказів того, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України.

Сама лише постанова не може бути належним доказом вчинення правопорушення.

Відповідачем не представлено суду жодних інших доказів вини позивача, матеріали справи не підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд не приймає до уваги відеозапис з закріпленої на форменому одязі автоматичної фото- і відеотехніки, наданий відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, оскільки даний запис не містить факту вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, при складанні оскаржуваної постанови, відповідачем були порушені вимоги ч.4 ст.258 КУпАП, не були розяснені позивачеві права, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, у звязку з чим останній був позбавлений можливості надати особисті пояснення по справі.

Також суд звертає увагу, на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення анкетні дані ОСОБА_1 внесені не вірно, що також ставить під сумнів правомірність складеної постанови.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 06.01.2018 року серії ЕАА №256819 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для звернення до адміністративного суду.

Постанову серії ЕАА № 256819 від 06.01.2018 року винесену поліцейським батальйону № 2 роти № 3 ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 травня 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.