Справа № 127/26955/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/1090/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов`язання провести розрахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

13.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов`язання провести розрахунок пенсії, мотивуючи позов тим, що знаходиться на обліку в управлінні, отримує пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом із заявою про призначення пенсії позивач подав до Управління ПФУ в м. Вінниці архівну довідку про отриману заробітну плату у Вінницькому спеціалізованому управлінні № 126 тресту «Центрстальконструкція» з жовтня 1982 року по грудень 2009 року. Дана довідка видана позивачеві ОСОБА_3 відділом Вінницької міської ради на підставі первинних бухгалтерських документів.

Однак, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при нарахуванні пенсії відповідач не взяв до розрахунку розмір заробітної плати з липня 1995 року до липня 2000 року. Обгрунтованої відповіді щодо підстав відмови в зарахуванні заробітної плати за цей період відповідач не надав.

Уточнюючи позовні вимоги, позивач просив визнати протиправним рішення управління ПФУ в м. Вінниці щодо відмови в повному обсязі у перерахунку пенсії позивачеві з урахуванням заробітної плати з липня 1995 року до липня 2000 року згідно довідки № А-24-38365 від 05.05.2016 року, виданої ОСОБА_3 відділом Вінницької міської ради. Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести повторний розрахунок пенсії з 22.06.2016 року з урахуванням заробітної плати з липня 1995 року до липня 2000 року згідно довідки № А-24-38365 від 05.05.2016 року, виданої ОСОБА_3 відділом Вінницької міської ради та фактом розрахунку внесків, вказаних в акті зустрічної перевірки заробітної плати від 02.02.2017 року.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року (а.с. 15) було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року (а.с. 84) було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені вимоги підтримав, просив їх задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин з урахуванням уточнених вимог, просив позов задоволити. Суду пояснив, що визначення заробітної плати за цей період можливе лише на підставі довідки архівного відділу від 05.05.2016 року, оскільки архівний відділ не має повноважень на розмежування сум доходів позивача, які зазначені в актах зустрічних перевірок в графах «всього нараховано» та в графах «за попередній місяць нарахування за кодом 255», і виплат внесків до ПФУ.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, надала відзив на позов, який приєднаний до матеріалів справи (а.с. 21-29). Наголосила, що довідка про заробітну плату не відповідає формі первинних бухгалтерських документів, а дані не збігаються із актами зустрічних перевірок заробітної плати, в яких зазначено, що в щомісячний дохід позивача також включені виплати за попередній період, а чи сплачені з них внески до ПФУ не відомо.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що з 1965 по 2010 рік працювала бухгалтером на підприємстві «Стальконструкція». Оглянувши копії особових рахунків ОСОБА_2 по нарахуванню заробітної плати (а.с. 92-113) повідомила, що заробітна плата нараховувалась йому щомісяця, суми податку до ПФУ також нараховувались щомісяця, але фактично заробітна плата і податок сплачувались за наявності коштів на підприємстві. З метою не допустити втрату відомостей щодо боргу по заробітній платі перед працівником за попередні місяці в кожний новий особовий рахунок вносилась графа «255» і зазначався цей борг. Виплачувався він також за наявності коштів. Просила врахувати, що з кожної зарплати податок був сплачений, на момент ліквідації підприємства заборгованості по заробітній платі перед працівниками і перед ПФУ не було. На той час банк не видавав грошей для виплати зарплати, поки не були внесені податки до ПФУ. Відрахування до ПФУ відображались в окремих відомостях, які регулярно звірялись з представником ПФУ, тому заборгованості не могло бути. Вважає, що виплати, які зазначені в графі «нарахування з кодом 255 «за попередній місяць» не слід враховувати під час визначення фактичної зарплати за відповідний місяць, оскільки цей борг за попередній місяць вже відображався в особових рахунках позивача як нарахована зарплата, а з неї сплачувались податки, а відомості лише перенесені в новий період з метою не «втратити» борг.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) звернувся до управління ПФУ м. Вінниці з заявою про призначення пенсії 22.06.2016 року і подав архівну довідку від 05.05.2016 року щодо нарахування заробітної плати у ВСУ № 126 тресту «Центростальконструкція». З цієї дати призначена пільгова пенсія за віком (за Списком № 2).

З довідки № А-24-38365 від 05.05.2016 року, виданої ОСОБА_3 відділом Вінницької міської ради вбачається, що ОСОБА_2 працював у Вінницькому спеціалізованому управлінні № 126 тресту «Центростальконструкця» на посадах шофера, машиніста, монтажника, зазначені суми заробітних плат за періоди: з 1982 по 1988 роки, з 1989 по 1994 роки, з 1995 по 1999 роки, за 2000-2001 роки, за 2008-2009 роки.

Згідно акту зустрічної перевірки від 02.02.2017 року нараховані суми заробітної плати, зазначені в довідці від 05.05.2016 року № А-24-38365/24-30 за період роботи ОСОБА_2 з 01.01.1986 року по 30.06.2000 року у ВСУ № 126 тресту «Цетростальконструкція» відповідають сумам, зазначеним у графі «всього нараховано» табельних щомісячних роздруківок прошитих та пронумерованих. В загальну суму нарахованої заробітної плати включені такі види нарахувань: оплата по тарифу, оплата по КТУ, матеріальна допомога, преміальні, доплата за ЧАЕС, індексація, лікарняні, вислуга, 13-та зарплата. Починаючи з лютого 1996 року в загальні суми нарахованої заробітної плати включені нарахування з кодом «255», які зазначені як нарахування «за попередній місяць». В окремих місяцях, починаючи з лютого 1996 року, коли нарахована сума заробітної плати дорівнює нарахуванню з кодом «255» («за попередній місяць») відрахування до ПФУ зазначені з прочерками (немає). Тобто, в суму зарплати безпідставно включено нарахування, які не є видами оплати праці, а також суми зарплати, які залишились невиплаченими в попередніх місяцях і накопичують, продовжували включатися (нараховуватися) в наступних місяцях (а.с. 53-56).

З метою встановлення цих обставин судом були витребувані первинні бухгалтерські документи особові рахунки ОСОБА_2 за період його роботи в ВСУ № 126 тресту «Центростальконструкція» з 1995 року до 2000 року.

В судовому засіданні було встановлено, що суми під кодом «255» - це заробітна плата за попередній місяць, а не поточна. Дана обставина також підтверджена показаннями свідка ОСОБА_7 Відрахування до ПФУ здійснювались щомісячно із заробітної плати поточного місяця.

Таким чином, первинними бухгалтерськими документами достовірно встановлені суми і складові заробітку (доходу) ОСОБА_2, з яких були сплачені внески до Пенсійного Фонду України, тому підстав не враховувати ці виплати для обрахунку пенсії за вказаний період немає.

Пунктом 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Законом України «Про оплату праці» в редакції, що діяла в період з 1995 орку до 2000 року, визначена структура заробітної плати, яка складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

В особових рахунках ОСОБА_2 за вказаний період, що зберігаються в Архівному відділі Вінницької міської ради, відображена структура заробітної плати, яку необхідно врахувати при перерахунку його пенсії, без врахування сум під кодом «255».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці перерахувати пенсію ОСОБА_2 з урахуванням заробітної плати за період з липня 1995 року до липня 2000 року включно на підставі особових рахунків ОСОБА_2 за вказаний період (первинні документи фонду Дочірнього підприємства «Вінницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» № 426 ВАТ «Центростальконструкція», що зберігаються в Архівному відділі Вінницької міської ради) без врахування сум під кодом «255»), з 22.06.2016 року. В решті позову слід відмовити.

За рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати в сумі 640 грн.

Керуючись Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 5, 7, 9, 90, 139, 241-244, 246 КАС України, п. 10 Розділу VІІ КАС України «Перехідні положення», що діє з 15.12.2017 року, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці перерахувати пенсію ОСОБА_2 з урахуванням заробітної плати за період з липня 1995 року до липня 2000 року включно на підставі особових рахунків ОСОБА_2 за вказаний період (первинні документи фонду Дочірнього підприємства «Вінницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» № 426 ВАТ «Центростальконструкція», що зберігаються в Архівному відділі Вінницької міської ради) без врахування сумм під кодом «255»), з 22.06.2016 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17.05.2018 року.

Суддя: