overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1204/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2018 р. № 814/1204/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

зпозовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається ідентифікаційний код відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду письмове уточнення позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 810/1074/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року № 810/1074/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю: представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінетех" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 475898/38098409 від 22 грудня 2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 183 від 29.11.2017 на суму 401625 (чотириста одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 7048,00 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінетех" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Справа № 815/1296/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1296/18
УХВАЛА
18 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації про:
визнання бездіяльності Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації щодо перерахунку щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі встановленого статтею 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту за 2016 рік протиправною.
зобов'язання здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити 4730 гривень щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із ст. 73акону України Про Державний бюджет України на 2016 рік на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Одеського окружного адміністративногзо суду від 02.04.2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви направлялась позивачу належним чином та своєчасно, проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на адресу позивача, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу звязку від 02.05.2018 року за закінченням терміну зберігання.
При цьому, зазначена кореспонденція направлялась позивачу на адресу, зазначену ним особисто у позовній заяві.
Станом на теперішній час недоліки адміністративного позову не усунуті.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позов слід повернути позивачу без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії повернути без розгляду.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук
Справа № 814/1231/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2018 р. № 814/1231/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовом

Державної екологічної інспекції у Миколаївській області,

вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54030

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Арбузинський біопаливний завод "Прометей",

вул. Грушевського, 8, с. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області , звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Арбузинський біопаливний завод "Прометей" про застосування заходів реагування.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається код ЄДРПОУ відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Миколаївській області залишити без руху.

2. Позивачу, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду письмове уточнення позовної заяви із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 2а-6318/10/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2018 р.

№ 2а-6318/10/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись із заявою Інгульського об'єднаного управліня ПФУ м.Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом:

Прокурора Жовтневого району Миколаївської області,

пр. Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54000

,

в інтересах держави в особі:

Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега",

вул. 14 Гв. Дивізії, 36, с. Грейгове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57223

про:

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області видано виконавчий лист на виконання резолютивної частини постанови суду від 14.10.2010 року по справі № 2а- 6318/10/1470.

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Інгульського об'єднаного управліня ПФУ м.Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Заяву подано із додержанням вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Судовий розгляд заяви призначити на 16 травня 2018 р. - 13:45 год.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/1202/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2018 р. № 814/1202/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року та з матеріали адміністративної справи

за позовом:Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", вул. Кооперативна, 21, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300

до відповідача:Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Маяковського, 91, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

треті особи:Приватне підприємство "Веселий Роздол", вул. Пастера, 33, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401

про:скасування рішення від 03.09.2015р. № 24138054 з кадастровим номером :03:000:0356, скасування рішення від 03.09.2015р. №24138054 з кадастровим номером :03:000:0357,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - відповідач) про скасування рішення від 03.09.2015р. № 24138054 з кадастровим номером :03:000:0356, скасування рішення від 03.09.2015р. №24138054 з кадастровим номером :03:000:0357.

01.12.2017 року ухвалою Миколаївського окружного адміністартивного суду відкрито провадження у справі № 814/2587/17 та призначено судове засідання.

Ухвалою від 20.02.2018 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу від 20.02.2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року скасовано та напрвлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року № 52/02-10 та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 814/2587/17 передано до розгляду судді Устинову І.А. та присвоєно новий номер справи 814/1202/18.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 814/1202/18 до свого провадження.

2.Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали не допускається.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/1207/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 травня 2018 р. № 814/1207/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії,
з підстав не проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею І. А. Устиновим одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 815/2988/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2988/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 Лієн про встановлення способу і порядку виконання постанови від 25 липня 2017 року по справі №815/2988/17, -

Керуючись ст. ст. 2, 6, 14, 243, 248, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 Лієн про встановлення способу і порядку виконання постанови від 25 липня 2017 року по справі №815/2988/17 задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року по справі № 815/2988/17 шляхом зобовязання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_1 Лієн, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України у формі картки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 813/1613/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1613/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Приватного акціонерного товариства (надалі ПАТ) “Південьзахіделектромережбуд” про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося в суд з позовом до ПАТ “Південьзахіделектромережбуд” про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2 в сумі 51603 грн. 74 коп.

Ухвалою від 02.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.05.2018 року).

Позивач вимог вищенаведеної ухвали не виконав, подав до суду клопотання в якому просить звільнити від сплати судового збору.

При цьому, позивач посилається на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 року №8 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2018 рік, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.

З огляду на викладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не може вважатись належним чином обґрунтованим, оскільки законодавцем передбачено вирішення питання щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів з приводу сплати судового збору.

При цьому, слід наголосити, що невиконання вимог закону іншими органами державної виконавчої влади, не може бути належним обґрунтуванням обставин відсутності коштів на сплату судового збору у позивача.

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.

З урахуванням того, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

У задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Приватного акціонерного товариства “Південьзахіделектромережбуд” про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мартинюк В.Я.