Справа № 724/454/18
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/454/18
Провадження № 2-а/724/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивувала тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 077371 від 01 квітня 2018 року, що була поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зокрема позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по трасі Н-03 323 км с. Недобоївці Чернівецької області виїжджаючи із другорядної дороги на головну не ввімкнула правий покажчик повороту, чим порушила п. 9.2 «б» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач стверджує, що вказувала сигналом напрям руху, однак поліцейський безпідставно виніс постанову, при цьому відмовився предявити відеозапис вказаної події.

Вважає постанову незаконною, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства, чим були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, в порушення ст. 254 КУпАп не було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не погоджувався з тим, що у його діях є склад правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду відзив на позов, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими. Зокрема зазначив, що позивач в порушення п.9.2. «б» ПДР, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Хоча відповідно до п. 9.4. ПДР подавати сигнал повороту належить завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і припиняти негайно після його закінчення. Також зазначає, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, пояснює, що поліцейський відповідно до ч.2 ст. 222 КупАП був наділений повноваженнями щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тобто за ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому поліцейським було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема представлено посадову особу, яка розглядає справу, розяснення позивачу його прав, встановлено факт вчинення правопорушення та винесено постанову, яку оголошено позивачу. Звертає увагу суду, на те, що позивач не надав жодних доказів, які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищенаведене відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що відповідачем доказів вини ОСОБА_1 у правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не наводить та не надає суду. Додатково зазначає, що ОСОБА_1 жодного маневру, передбаченого п. 9.2 «б» ПДР України, не вчиняла, а тому подавати будь-які сигнали світловими покажчиками повороту не повинна. За таких обставин просить позов задовольнити.

Крім того, представник позивача просив залишити без розгляду заяву про виклик свідка від 16.04.2018р., оскільки в його допиті немає необхідності.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 077371 від 01 квітня 2018 року, прийнятої поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зокрема позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по трасі Н-03 323 км с. Недобоївці Чернівецької області виїжджаючи із другорядної дороги на головну не ввімкнула правий покажчик повороту, чим порушила п. 9.2 «б» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 9.2. «б» ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху (п. 9.4 ПДР України).

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 01.04.2018 року серія ВР № 077371, стверджуючи, що не порушував вимог п. 9.2. «б» ПДР України та ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не вчиняла жодного маневру, зазначеного в п. 9.2. «б» ПДР України, тому подавати будь-які сигнали світловими покажчиками повороту не повинна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором були з'ясовані вказані обставини.

До матеріалів справи відповідачем було подано диск з відеозаписом від 01.04.2018р., на якому хоча не зафіксовано самого факту правопорушення, однак зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, де вбачається, що між позивачем та працівниками поліції виник спір з приводу даного правопорушення. Також з відеозапису вбачається, що позивачем були надані письмові пояснення з приводу адміністративного правопорушення, які в матеріалах цієї адміністративної справи відсутні.

Однак, у відповіді на відзив позивач стверджує, що не повинна була подавати будь-які сигнали світловими покажчиками повороту, тобто фактично погоджується з доводами поліцейського про те, що вона не увімкнула покажчик повороту.

При цьому позивач визнає, що 01.04.2018р. рухалась по вул. Головній с. Недобоївці Хотинського району, зі сторони с. Владична у напрямку м. Хотин та доїхавши до перехрестя вулиці Головна та Новоселицька зупинилась і переконавшись, що відсутні перешкоди з правого і лівого боку виїхала на головну дорогу і продовжила рух у напрямку міста Хотин. Тобто позивач здійснила виїзд з другорядної дороги на головну, а тому зобовязана була подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

За таких обставин, твердження позивача про відсутність у неї обовязку показати покажчик повороту, до уваги судом не приймаються.

Безпідставними є твердження позивача, що в даному випадку взагалі заборонено подавати сигнал, оскільки він міг бути незрозумілим для інших учасників руху, а саме при включенні правого повороту, необхідно було і повернути праворуч, тобто в напрямку м. Чернівці, а позивач рухалася в напрямку м. Хотина. Однак судом звертається увага, що хоча і другорядна дорога не змінює свого напрямку праворуч чи ліворуч, однак при виїзді з даної дороги на головну, необхідно подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Крім того, доводи позивача, що працівник поліції не міг достовірно побачити порушення позивачем ПДР, оскільки лише за межами села зупинив її транспортний засіб, ґрунтуються на припущеннях позивача.

Також судом не приймаються доводи позивача про обовязковість складання проколу про адміністративне правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

Враховуючи те, що факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, суд робить висновок щодо правомірності винесеної поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №0777371 від 01.04.2018р.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 (ІПН НОМЕР_3), вул. Молодіжна, 6 с. Круглик Хотинського району Чернівецької області до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, вул. Заводська, 22, м. Чернівці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВР №077371 від 01.04.2018р. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.05.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4