Справа № 826/1537/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1537/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Горяінової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішень поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2016 року, ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішень поновлення на роботі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Головним управлінням Національної поліції в Київській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року апеляційну було залишено без руху та надано апелянту строк терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, відповідно до якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору в розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За розрахунками наведеними в ухвалі, сума судового збору становить - 3 307, 20 грн.

На адресу суду 22 лютого 2018 року надійшла заява з копією платіжного доручення на суму 3 031, 60 грн., та в якій апелянт просить продовжити процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року клопотання про продовження строку для усунення недоліків задоволено та продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року, на 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали 28 лютого 2018 року.

16 березня 2018 року Головне управління Національної поліції в Київській області повторно звертається з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховано, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, однак як вбачається з клопотання, апелянт не зазначає орієнтовний строк, на який потрібно продовжити строк для сплати судового збору, як і не зазначає коли з'явиться можливість виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, апелянту надавався достатній час для виконання вимог визначених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Так, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху прийнята 09 лютого 2018 року, тобто на момент звернення апелянта з повторним клопотанням минуло більше місяця для усунення ним недоліків, однак апелянт не виконав вищезазначені вимоги у вказаний термін.

Строк виконання вимог ухвали сплинув 15 березня 2018 року.

Так, станом на 20 березня 2018 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а ухвала суду від 09 лютого 2018 року не виконана.

На підставі зазначеного вище ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішень поновлення на роботі, - повернути апелянту.

13 квітня 2018 року Головним управлінням Національної поліції в Київській області подано заяву про повернення судового збору, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги, у сумі 3 031, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №913 від 12 лютого 2018 року.

Та просить постановити додаткову ухвалу про повернення Головному управлінню Національної поліції в Київській області з бюджету 3 031, 60 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 січня 2018 року у справі №826/1537/16.

Відповідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 3 031, 60 грн. (платіжне доручення №913 від 12 лютого 2018 року).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової ухвали щодо задоволення заяви апелянта про повернення судового збору у розмірі 3 031, 60 грн. та стягненню означених коштів з Державного бюджету України на користь Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про повернення судового збору - задоволити.

Повернути судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Головного управління Національної поліції в Київській області (адреса: 01601, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 031 (трьох тисяч тридцять однієї) гривні 60 копійок.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України

(Повний текст виготовлено - 22 травня 2017 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб