Справа № 821/669/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/669/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати інформацію,

встановив:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (ГУ Нацполіції у Херсонській області, відповідач), у якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність начальника ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_2 з приводу ненадання запитуваної інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 07.02.2018р.;

- зобов'язати начальника ГУ НП в Херсонській області надати адвокату ОСОБА_1 інформацію запитувану у адвокатському запиті на ім'я начальника ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_2 від 07.02.2018р. щодо наявності та руху матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він здійснює надання правової допомоги на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Пояснив, що йому стало відомо про складення стосовно зазначених осіб протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181-1 КУпАП працівниками ГУ Нацполіції в Херсонській області.

Оскільки зазначених осіб про складання стосовно них протоколів повідомлено не було, тому ним було здійснено відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» запит від 07.02.2018р. до начальника ГУ Нацполіції в Херсонській області ОСОБА_2, в якому він запитував таку інформацію:

«чи складалися працівниками відділу БЗПТЛ або іншим підрозділом ГУ НП України в Херсонській області протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 181-1 КУпАП (заняття проституцією) на вищевказаних працівників масажних салонів фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, розташованих за адресами вул.. Чорноморська, 115, та Кольцова, 41, в м. Херсоні, а саме щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Якщо протоколи було складено, просив направити на свою адресу копії вказаних протоколів та матеріалів до них, а також вказати орган, уповноважений розглядати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 181-1 КУпАП, до якого вказані протоколи і адміністративні матеріали було направлено для розгляду по суті.

Також просив повідомити про подальший рух адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_6, які було повернуто (на адресу ГУ НП в Херсонській області) без розгляду».

Проте позивачем 28.02.2018р. за допомогою засобів електронного звязку було отримано безпідставну відмову у наданні запитуваної інформації. Окрім того, у вказаній відповіді ОСОБА_13 повідомлено про те хто має право складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181-1 КУпАП та до чиєї компетенції входить їх розгляд. Однак позивач зазначає, що ним не запитувалась зазначена інформація.

Також, у відповіді зазначено, що докази, на яких ґрунтувалось рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності зібрані в рамках проведення заходів у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2017 СУ ГУ НП в Херсонській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України. Повідомлено, що ч.1 ст. 222 КПК України передбачено можливість розголошення відомостей досудового розслідування лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Позивач зауважує на тому, що ним не було запитано інформацію про фактичні обставини зазначеного кримінального провадження, запит було скеровано не до СУ ГУ НП в Херсонській області з питань досудового розслідування, а до органу, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, адвокатський запит стосувався взагалі наявності складних протоколів стосовно підзахисних та подальшого руху адміністративних матеріалів, повернутих до ГУ НП без розгляду.

Позивач вважає, що таким чином службовими особами ГУ НП в Херсонській області було порушено його права адвоката, оскільки його позбавлено права здійснення професійної діяльності щодо захисту інтересів та прав клієнтів в адміністративному провадженні, а тому він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Зазначеною ухвалою суду запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов.

У встановлений судом строк відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому останній просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначив, що за резолюцією начальника ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_14 виконання адвокатського запиту доручено начальнику відділу ОСОБА_15 в Херсонській області. Повноваження щодо організації та контролю у відділі роботи зі зверненнями громадян, депутатськими зверненнями, запитами на інформацію відповідно до Положення про відділ боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми, ГУНП в Херсонській області, затв. наказом ГУ НП в Херсонській області покладені на начальника відділу ОСОБА_15 в Херсонській області.

Зазначає, що у наданій відповіді на адвокатський запит повідомлено позивачу, що матеріали, на яких ґрунтувалося рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, зібрані в рамках проведення заходів за кримінальним провадження №0000008, внесеного в ЄРДР 06.01.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України. Копії складених матеріалів долучені до матеріалів кримінального провадження. Розяснено про те, що запитувана інформація є захищена законом таємниця досудового слідства і відповідно до вимог ст.. 222 КПК України підлягає розголошенню з дозволу слідчого або прокурора і лише в обсязі, в якому вони визнають можливим.

Окрім того, до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої із наведеними доводами відповідача позивач повністю не згоден, оскільки вважає їх такими, що суперечать діючому законодавству, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначив, що оскільки він звернувся із адвокатським запитом до начальника ГУ НП в Херсонській області, тому за бездіяльність у ненаданні запитуваної інформації за адвокатським запитом повинен нести відповідальність саме ОСОБА_14. Також, вважає, що оскільки Положенням про відділ боротьби зі злочинами повязаними з торгівлею людьми, ГУ НП в Херсонській області, затв. наказом ГУ НП в Херсонській області №1133 від 07.11.2016 на начальника відділу БЗПТЛ ГУ НП в Херсонській області покладено повноваження щодо організації та контролю у відділі роботи зі зверненням громадян, депутатськими зверненнями, запитами на інформацію, тому повноважень надавати відповідь виконуючим обовязки начальника відділу не передбачена, так само як і надання відповіді начальником такого відділу. Посилання відповідача на наявність стосовно запитуваної інформації в матеріалах про адміністративне правопорушення інформації з обмеженим доступом вважає безпідставним, оскільки вісім протоколів про адміністративне правопорушення були направлені на розгляд адміністративних комісій за місцем помешкання, за деякими з них він приймав участь при розгляді протоколів. Вказує на те, що відповідачем не було надано інформацію, яка не мала відношення до будь-якого кримінального провадження.

Клопотань щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від позивача, представника відповідача суду не надходило.

За змістом частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 1 частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо, зокрема оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що за змістом ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов і відзив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи адміністративного позову та відзив відповідача, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №3180 від 11 листопада 2016 року, виданим на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 8.11.2016 №65, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право на заняття адвокатською діяльністю.

18 січня 2018 року ним було оформлено ордер серії ДП №№ 41 на підставі договорів про надання правової допомоги клієнтам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

07.02.2018 року під час здійснення адвокатської діяльності, позивач звернувся до начальника ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_2 з адвокатським запитом (в інтересах клієнтів) з проханням:

«Надати на мою адресу інформацію про те, чи складалися працівниками відділу БЗПТЛ або іншим підрозділом ГУ НП України в Херсонській області протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181-1 КУпАП (Заняття проституцією) на вищевказаних працівників масажних салонів фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, розташованих за адресами вул.. Чорноморська, 115 та Кольцова, 41 в м. Херсон, а саме щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Якщо протоколи було складено прошу направити на мою адресу копії вказаних протоколів та матеріалів до них, а також вказати орган, уповноважений розглядати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 181-1 КУпАП до якого вказані протоколи і адміністративні матеріали було направлено для розгляду по суті.

Також, прошу повідомити про подальший рух адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_6, які було Вам повернуто без розгляду.»

На вказаний адвокатський запит позивач отримав відповідь за підписом т.в.о. ОСОБА_13 відділу боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 16.02.2018 №138/11/02-2018, згідно якої запитувача повідомлено «що згідно ч.1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 181-1 КУпАП (Заняття проституцією), а статтею 218 КУпАП передбачено, що до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад віднесено розгляд справ зазначеної категорії.

Докази, на яких ґрунтувалися рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності зібрані в рамках проведення заходів за кримінальним провадженням №000000008, внесеним до ЄРДР 06.01.2017 Слідчим управлінням ГУ НП в Херсонській області за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Частиною першою статті 222 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Таким чином, враховуючи вимоги зазначених вище нормативно-правових актів, у відділу боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми ГУНП в Херсонській області відсутні законні підстави для надання Вам запитуваної інформації.»

Вважаючи таку відповідь на адвокатський запит необґрунтованою, позивач звернувся з даним позовом до суду, зауважуючи на тому, що по суті запитуваної інформації відповіді дано не було, а така, що була надана дана не уповноваженою на те посадовою особою, а не начальником управління.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч.1 ст.55 Конституції України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, адвокатський запит розглядається у чітко визначені законодавцем строки, інформація, яка надається має бути надана своєчасно, у повному обсязі та повинна відповідати дійсності, крім інформації з обмеженим доступом та копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (конфіденційна, таємна, службова інформація).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідь на адвокатський запит повинна бути надана в передбачені законом строки незалежно від того, чи надається адвокату запитувана ним інформація або копії документів, про які він просить.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до адвокатського запиту були долучені копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копії ордерів та договорів відповідних клієнтів, тобто позивачем було надано всі необхідні документи для звернення, які передбачені законодавством України.

Зі змісту листа про розгляд адвокатського запиту від 16.02.2018 №138/11/02-2018 та відповіді на відзив відповідача встановлено, що відмовляючи у наданні запитуваної інформації, відповідач посилається саме на запитування позивачем інформації та документів, які є частиною матеріалів кримінального провадження, тобто відомостями досудового розслідування, відтак, такі дані можуть бути розголошені тільки з дозволу слідчого або прокурора.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до частини першої статті 222 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), відомості досудового розслідування можуть бути розголошені лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Разом з тим, як свідчать обставини справи, позивач просить надати йому інформацію не у межах досудового розслідування, а за фактом притягнення до адміністративної відповідальності певних осіб.

Більше того, відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

У даному випадку, судом встановлено, що запитувана позивачем інформація не підпадає під категорію інформації з обмеженим доступом в розумінні частини другої статті 6 Закону № 2939-VI.

Крім того, за змістом ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Зазначене кореспондується зі змістом частини 17 розділу II. Порядок прийому, реєстрації, розгляду запитів на інформацію та надання відповідей Порядку прийому, реєстрації і розгляду запитів на публічну інформацію, розпорядником якої є Національна поліція України, та відшкодування запитувачами фактичних витрат на копіювання і друк документів у Національній поліції України, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.02.2017 № 95 (Порядок №95), у разі якщо частина запитуваної інформації належить до інформації з обмеженим доступом, а інша частина є відкритою інформацією, надається лише відкрита інформація.

Таким чином, суд вважає, що в даному разі відповідачем надано відповідь не по суті запитуваної інформації. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача надати запитувану інформацію за адвокатським запитом ОСОБА_1 від 07.02.2018 року щодо наявності та руху матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону N 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону N 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону N 2939-VI).

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним розпорядником інформації є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Не є розпорядниками публічної інформації у розумінні Закону N 2939-VI народні депутати України, депутати місцевих рад та Верховної Ради АРК, голови районних, обласних рад, сільський, селищний, міський голова, судді, прокурори, державні виконавці тощо.

Рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним розпорядником інформації є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

За змістом пунктів 3-6 Порядку №95 діловодство за запитами здійснюється окремо від інших видів діловодства. Запити, які надійшли на адресу органів та підрозділів поліції електронною поштою, телефоном, факсимільним звязком чи в усній формі, приймаються і реєструються в електронній автоматизованій системі працівниками ДДЗ та відповідальними особами. На запиті ставиться відповідний штамп із зазначенням реєстраційного номера, дати реєстрації запиту. У реєстраційному номері після цифр зазначаються літери «ЗІ». Після реєстрації працівниками ДДЗ та відповідальними особами запити протягом робочого дня передаються до органів та підрозділів поліції, напряму діяльності яких стосується порушене в запиті питання, для розгляду та надання відповіді запитувачу. Відлік строку розгляду запиту починається з дня його реєстрації. У разі якщо запитувана інформація належить до сфери діяльності двох або більше органів чи підрозділів поліції, такі запити на інформацію подаються працівниками ДДЗ та відповідальними особами на розгляд керівництву органу чи підрозділу поліції для визначення головного виконавця. Запити, що надійшли безпосередньо на адресу структурних підрозділів центрального органу управління поліцією, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, їх відокремлених підрозділів, територіальних органів поліції, їх структурних та відокремлених підрозділів, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, приймаються, реєструються у відповідних журналах або системі електронної реєстрації та в день отримання запиту після його реєстрації подаються на розгляд керівництву цих органів чи підрозділів.

Пунктом 12 Порядку №95 визначено, що відповідь на запит у центральному органі управління надається за підписом керівництва Національної поліції України або керівництва структурних підрозділів, у міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України, їх відокремлених підрозділах, територіальних органах поліції, їх структурних та відокремлених підрозділах, закладах та установах, що належать до сфери управління Національної поліції України, - за підписом керівництва вказаних підрозділів.

Окрім того, за наслідком розгляду справи судом встановлено факт надання відповіді на адвокатський запит позивача вих. № 138/11/02-2018 від 16.02.2018 року, що не заперечується сторонами. Також слід зазначити, що дана відповідь надана у передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк (не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту).

Враховуючи те, що позивачу було надано відповідь на його адвокатський запит, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на адвокатський запит є необґрунтованими, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поряд з цим, відповідачем не доведена правомірність відмови у наданні запитуваної інформації відповідно адвокатського запиту від 07.02.2018р.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими а такими, що підлягають задоволенню частково.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, 4900, м. Дніпро, а/с 281) задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління національної поліції в Херсонській області (, 73003 м. Херсон, вул. Лютеранська, 4) надати адвокату ОСОБА_1 інформацію за адвокатським запитом від 07.02.2018р. щодо наявності та руху матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Херсонській області (, 73003 м. Херсон, вул. Лютеранська, 4) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, 4900, м. Дніпро, а/с 281) витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 2.1