Справа № 826/7604/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

17 травня 2018 року м. Київ № 826/7604/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій, до подання позову, просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії:

припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2018;

припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2018;

наказу про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 30.03.2018 № 30-Д.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що за результатами перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено на об’єкті «Будівництво адміністративно-житлового комплексу вбудованими прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом на вул. Глибочицькій, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва» встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв’язку з чим прийнято приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2018 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2018. Крім того, 30.03.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ № 30-Д, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, заявник наголошує на тому, що вказаними приписами на наказом порушуються права товариства, оскільки, їх винесено із грубим порушенням норм чинного законодавства та, як наслідок, блокується його господарська діяльність, у зв’язку з чим йому вже завдано значних збитків.

Таким чином, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду та є очевидними ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку про відсутність станом на час постановлення даної ухвали підстав для забезпечення позову, оскільки станом на час звернення із заявою судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов’язують можливість забезпечення позову.

При цьому, протиправність оскаржуваних рішень підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін