Справа № 804/1326/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

18 травня 2018 року

справа №804/1326/16

адміністративне провадження №К/9901/40359/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової А.І., Олендера І. Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у складі судді Турової О. М. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2017 року у складі колегії суддів Гімона М. М., Чумака С. Ю., Юрко І. В. у справі № 804/1326/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - авто" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват - авто" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, правонаступник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпроптровській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 грудня 2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 818 392 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 204 598 грн. 30 коп. та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 873 655 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 217 414 грн., з мотивів безпідставності їх прийняття.

06 вересня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2017 року, позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з протиправності спірних податкових повідомлень-рішень, внаслідок доведення реальності господарських операцій платника податків з Приватними підприємствами «Гермес-Україна», «Науково-технічне підприємство «Сатурн», Товариствами з обмеженою відповідальністю «Приват нафта трейд», «Мега-Лін».

28 липня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

01 серпня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 вересня 2017 року (суддя Маринчак Н. Є.).

22 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків та заміну відповідача.

02 жовтня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України клопотання відповідача задоволено та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 07 листопада 2017 року.

23 листопада 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України здійснено заміну відповідача, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, відкрито касаційне провадження та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/1326/16.

05 лютого 2018 року справа № 804/1326/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

19 березня 2018 року справу № 804/1326/16 передано до Верховного Суду.

У касаційній скарзі податковий орган, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме положень пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, доводить помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо нереальності господарських операцій, вказує, що судові рішення винесені без дослідження та всебічного з'ясування всіх обставин справи, просить скасувати судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство () перебуває на обліку у відповідача, є платником податку на додану вартість.

У вересні 2015 року податковим органом проведено планову документальну виїзну перевірку платника податків з питань дотримання вимог, серед іншого, податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 11 вересня 2015 року №3265/22-02/32781350 (далі - акт перевірки).

Висновками акта перевірки встановлено порушення стосовно податку на прибуток підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств всього на суму 1 084 243 грн. та стосовно податку на додану вартість пункту 189.1 статті 189, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 947 952 грн.

14 грудня 2015 року на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги від 08 грудня 2015 року № 9887/10/04-36-10-07-09 та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України податковим органом винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням-рішенням № за порушення пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 818 392 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 204 598 грн 30 коп. на підставі пункту 123.1 статті 123 цього Кодексу.

Податковим повідомленням-рішенням № за порушення пункту 189.1 статті 189, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 873 655 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 217 414 грн. на підставі пункту 123.1 статті 123 цього Кодексу.

Склад податкового правопорушення з урахуванням результатів апеляційного адміністративного оскарження доводиться податковим органом виключно на підставі твердження про здійснення позивачем нереальних господарських операцій з низкою контрагентів, внаслідок чого у 2012-2014 роках завищено суму витрат, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, на загальну суму 4 508 507 грн та завищено податковий кредит на 873 655 грн (враховуючи положення статті 102 Податкового кодексу України).

Нереальність господарських операцій обґрунтовується даними з інформаційних баз про непідтвердження операцій контрагентів за ланцюгом постачання, відсутність у постачальників матеріальних і трудових ресурсів, а також відсутністю товарно-транспортних накладних за деякими операціями.

Касаційна скарга податкового органу підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі відповідач обґрунтовує нереальність господарських операцій, за наслідками здійснення яких Товариством визначено розмір витрат, що вплинули на визначення розміру об'єкту оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту, а саме:

- поставки запчастин для автомобілів та хімвиробів (Приватне підприємство «Науково-технічне підприємство «Сатурн» (2012-2014 роки);

- поставки двойних автосидінь (Приватне підприємство «Гермес-Україна»(2014 рік);

- поставки засобів для ремонту та догляду за автомобілем (Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Нафта Трейд» (2014 рік);

- поставка напівавтоматів зварювальних (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-лін»(2014 рік).

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою повно та всебічно судами попередніх інстанцій, що є поза межами предмета касаційного перегляду. Крім того, скаржник не враховує рішень податкового органу, прийнятих за наслідками процедури апеляційного адміністративного оскарження.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо підтвердження реальності здійснених операцій з поставки запчастин для автомобілів та хімвиробів, двойних авто сидінь, засобів для ремонту та догляду за автомобілем, напівавтоматів зварювальних встановлені, досліджені, за наслідками їх правомірно сформовані витрати та податковий кредит відповідно до вимог норм податкового законодавства, покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2017 року у справі № 804/1326/16 залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 38 053 грн на розрахунковий рахунок для зарахування сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. рахунок отримувача: 0007, . Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 101)"

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер