Справа № 450/885/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2018 року

Київ

справа №450/885/17

адміністративне провадження №К/9901/50345/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ) на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Львівський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнав, що апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності або підписана особою, яка не має права її підписувати.

ГУ ПФУ не погодилася з рішенням суду апеляційної інстанції і подало касаційну скаргу про його скасування. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано виніс оскаржувану ухвалу.

Зазначає, що у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України у Львівській області, правонаступник не міг надати довіреність на ім'я ОСОБА_3, оскільки така не була виготовлена.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

У касаційній скарзі ГУ ПФУ оскаржило рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою третьої цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) <…> 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу підписав начальник відділу ОСОБА_3 за ситуації, коли у матеріалах справи немає (відсутній) документа (довіреність) про повноваження ОСОБА_3 на підписання скарги від імені ГУ ПФУ. Не було встановлено також, що підписант скарги є керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені ГУ ПФУ на підставі закону, статуту, положення.

Відтак у зв'язку з невиконанням вимог закону суд апеляційної інстанції повернув касаційну скаргу. Факт ненадання документів, що підтверджують право апелянта представляти інтереси відповідача у касаційній скарзі, не заперечується.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним, правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об'єктивно спроможних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко