Справа № 641/2842/18
Суддя: Фанда О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/55/2018 Справа №641/2842/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - ФАНДА О.А.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №091734 від 20.04.2018 року та закриття провадження у справі,-

В с т а н о в и в:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування вимог посилався на те, що постановою від 20 квітня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для притягнення його до відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 20 квітня 2018 року о 12 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «МАЗ 35337», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі М-03 442 км., здійснював перевезення небезпечного вантажу з залишками небезпечного вантажу на зовнішній поверхні цистерни, чим порушив п.п. 4.5.8 наказу МВС про затвердження правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, своїми діями порушив вимоги п. 22.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що складена постанова є незаконною та складеною з порушенням норм законодавства, позивач правил дорожнього руху не порушував, відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення. Крім того відповідачем не дотримано процедури розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, справу закрити.

В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до винесеної постанови серії ВР № 091734 від 20.04.2018 року вказане правопорушення мало місце 20 квітня 2018 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ 35337», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі М-03 442 км., здійснював перевезення небезпечного вантажу з залишками небезпечного вантажу на зовнішній поверхні цистерни, чим порушив п.п. 4.5.8 наказу МВС про затвердження правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, своїми діями порушив вимоги п. 22.5 ПДР.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного з»ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до норм діючого законодавства.

В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, роз"яснені права, надано можливість скористатися юридичною допомогою, розглянуто клопотання в разі їх наявності, заслухані свідки.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події, відеозапис тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову від 20 квітня 2018 року серії ВР № 091734, винесену поліцейським роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції МВС України старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КупАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП МВС України старший сержант поліції ОСОБА_2, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Третя особа: Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Суддя - ОСОБА_3