Справа № 725/1336/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1336/18
Провадження № 2-а/727/107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Мельника Віталія Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху посилаючись на те, що 27.02.2018 року відносно нього інспектором поліції винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №078075 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що він 27.02.2018 року о 13.15 годині, керуючи автомобілем марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Південно-Кільцева м. Чернівці перед залізно дорожнім переїздом та відсутності дорожньої розмітки здійснив рух в другому ряді, чим порушив вимоги п.20.4 Правил дорожнього руху. Також в постанові відсутня точна адреса місця вчинення правопорушення.

Вважав постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Дійсно, 27.02.2018 року він рухався по вулиці Південно-Кільцева м. Чернівці та враховуючи дорожню обстановку, проїхав залізничний переїзд якомога ближче до крайнього правого ряду, однак нікому не перешкоджав у русі та не здійснював аварійну ситуацію.

Опис правопорушення, що зазначений в оскаржуваній постанові не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, що зазначений в ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, передбачена ч.1 ст.123 КУпАП.

А тому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 078075 від 27.02.2018 року.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернівці в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Також, надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Чернівці Мельник В.О. в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 078075 від 27.02.2018 року (а.с.3) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 27.02.2018 року о 13.15 год., керуючи автомобілем марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Південно-Кільцева м. Чернівці перед залізнодорожнім переїздом та відсутності дорожньої розмітки здійснив рух в другому ряді, чим порушив вимоги п.20.4 Правил дорожнього руху.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідальність за порушення правил руху через залізничні переїзди передбачена ст.123 КУпАП, а не за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як встановлено судом, позивач дійсно 27.02.2018 року рухався по вулиці Південно-Кільцева м. Чернівці та враховуючи дорожню обстановку, проїхав залізничний переїзд якомога ближче до крайнього правого ряду, однак він нікому не перешкоджав у русі та не здійснював аварійну ситуацію, а тому, суд вважає, що інспектор неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст.123 КУпАП (порушення правил руху через залізничні переїзди).

Відповідно до ч.2 ст.77 КпАП України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано відеодокази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена саме ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду є безпідставним, оскільки відповідно до ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Встановлено, що 27.02.2018 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення та цього ж дня йому була вручена постанова, десятий день на оскарження постанови припадав на 08.03.2018 року, однак дні з 08.03.2018 року по 11.03.2018 року були святковими та вихідними, а першим робочим днем був понеділок 12.03.2018 року, в який позивач і направив по пошті рекомендований лист з позовною заявою, що підтверджується конвертом (а.с.4), тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 123, 251, 252, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 77, 90, 118, 120, 122, 241-246, 250-251, 268 КАС України, суд, -

вирішив:

В задоволенні заяви представника відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Цвігун Анни Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №078075 від 27.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: