Справа № 815/1090/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1090/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів та зобовязання зареєструвати декларації,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якій позивач просить суд:

1. Наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 23 від 20.02.2018 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» - визнати протиправним та скасувати.

2. Наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 24 від 20.02.2018 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» - визнати протиправним та скасувати.

3. Зобов'язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повторно зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, раніше зареєстровану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за № МК 69 від 04.04.2014 року, замовник будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» (), об'єкт будівництва - пляжний торгівельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, с. Коблеве, проспект Курортний, 7/4.

4. Зобов'язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повторно зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, раніше зареєстровану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за № МК 41 від 13.05.2014 року, замовник будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» (), об'єкт будівництва - пляжний торгівельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, с. Коблеве, проспект Курортний, 7/4.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС», відкрито провадження у даній адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 березня 2018 року на його адресу надійшов лист відповідача, яким ТОВ «ТРИА ПЛЮС» було повідомлено про прийняття відповідачем наказу №23 від 20.02.2018 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та наказу №24 від 20.02.2018 року «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта». Оскаржуваними наказами скасовано реєстрацію декларацій на об'єкт будівництва - пляжний торгівельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, с. Коблеве, проспект Курортний, 7/4, а саме декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.04.2014 року за № МК 69, декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.05.2014 року за № МК 41. Позивач вказує, що із зазначеного листа вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваних наказів стало виявлення недостовірних даних, зазначених в деклараціях позивача. Вважає, що зазначені накази прийняті з грубим порушенням положень чинного законодавства та підлягають скасуванню, а відповідача слід зобов'язати зареєструвати спірні декларації повторно. Позивач вказує, що у жодній зі спірних декларацій не наведено недостовірних даних, позивачем у встановленому законодавством порядку отримано спочатку декларацію про початок робіт, а потім декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, у даному випадку об'єкт не був новим будівництвом, позивачем проводилась реконструкція належного йому об'єкта, що за своїм змістом виключає наявність ознак самочинного будівництва, оскільки «самочинне будівництво» та «реконструкція» є різними за змістом поняттями згідно до положень ст. 376 Цивільного кодексу України. Відповідачем не зазначені конкретні підстави для скасування спірних декларацій, є протиправним та безпідставним виявлення недостовірних даних у вже зареєстрованих деклараціях після спливу майже 4 років з дати реєстрації спірних декларацій, спірні декларації повністю відповідають законодавчо встановленим формам, відповідачем на момент прийняття рішення про реєстрацію спірних декларацій проводилась відповідна перевірка зазначених в них даних, за результатами яких жодних недостовірних даних виявлено не було, про що свідчить раніше проведена реєстрація. Позивача жодним чином не було повідомлено про проведення будь-якої перевірки стосовно спірних декларацій.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача 23 квітня 2018 року за вх.№11128/18 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказує, що 02.04.2014 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ТОВ «ТРИА ПЛЮС» подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція пляжного торговельно-розважального комплексу за адресою: Миколаївська область, с. Коблеве, проспект Курортний, 7/4». На час подання декларації про початок виконання будівельних робіт порядок набуття права на виконання будівельних робіт був встановлений нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у відповідній редакції) та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466. Відповідач зазначає, що перевірка достовірності інформації, зазначеної замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт, при її реєстрації не проводиться. На момент, подання ТОВ «ТРИА ПЛЮС» декларації про початок виконання будівельних робіт Інспекцією було встановлено, що декларація подана у відповідності до порядку, встановленому п. 9 Порядку № 466 у відповідній редакції та що декларація оформлена за затвердженою формою та формально заповнено всі її графи за змістом. Подана позивачем декларація про початок виконання будівельних робіт за змістом достатня для прийняття рішення про її реєстрацію, у звязку з чим зареєстрована Інспекцією 03.04.2014 року за № МК 69. З огляду на вищевикладене, посилання позивача на реєстрацію декларації як на доказ того, що Інспекцією було проведено перевірку достовірності даних у поданій декларації, не відповідає фактичним обставинам справи та дійсним вимогам містобудівного законодавства, є завідомо неправдивою інформацією, яка має на меті ввести суд в оману. В обґрунтування позовних вимог позивачем підміняється поняття «повнота даних» та «достовірність даних». При реєстрації декларації Інспекція перевіряла виключно повноту даних, а не достовірність інформації, зазначеної замовником у поданій декларації. Відповідач вказує, що аналогічна ситуація склалась при реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації. Подана позивачем декларація готовність обєкта до експлуатації за змістом достатня для прийняття рішення про її реєстрацію, у звязку з чим зареєстрована Інспекцією 13.05.2014 року за №МК 41. Відповідач вказує, що 12.02.2018 року за вхід. № 725-15-18 до Управління надійшов лист прокуратури Миколаївської області від 09.02.2018 року № 05-206вих-18, в якому повідомлялось про незаконне будівництво торгівельно-розважального комплексу по пр. Курортному, 7/4, в с.Коблеве Миколаївської області на земельній ділянці за відсутності права на неї, та необхідності вжиття Управлінням заходів щодо скасування дозвільних документів на обєкт. Господарським судом Миколаївської області розглянуто справу № 915/1402/16 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до ОСОБА_1 сільської ради Березанського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арена 23», товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» про визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та відновлення її стану, який існував до порушення прав. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018 року у справі №915/1402/16 встановлено: рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Арена 23», яке відображене у протоколі від 16.08.2013 року №18, вирішено погодити пропозицію заснування товариства з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс»; рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Триа Плюс», яке відображене у протоколі №1 від 16.08.2013 року вирішено заснувати товариство з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс»; згідно акту прийому-передачі від 16.08.2013 року до статутного капіталу ТОВ «Триа Плюс» передано комплекс, пляжний торгівельно-розважальний, який знаходиться за адресою: пр. Курортний, 7/4, в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області. Майно складається з основного літ. А загальною площею 16,7 кв.м., службових будівель літ. Б, В, Г, Д, Ж, З та споруд, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ «Арена 23»; в свою чергу ТОВ «Триа Плюс» 13.05.2014 року зареєструвало декларацію про готовність обєкта до експлуатації (пляжний торгівельно-розважальний комплекс) за адресою: пр. Курортний, 7/4, в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області; в декларації ТОВ «Триа Плюс» як документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, зазначило договір суперфіцію б/н від 31.03.2014. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 року у справі №915/1045/13 встановлено, що вказаний договір суперфіцію з ОСОБА_1 сільською радою не укладався. Відповідач зазначає. що введення в експлуатацію пляжного торгівельно-розважального комплексу було здійснено за відсутності документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, що мало насідком незаконну видачу свідоцтва про право власності індексний номер 22380996, серії САК №379258, а також реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Триа Плюс». На підставі вищевикладеного, Управлінням було встановлено факт наведення позивачем недостовірних даних у поданих на обєкт декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації. Посилання позивача на незазначення Управлінням конкретних підстав скасування декларацій не відповідає дійсності, оскільки накази від 20.02.2018 №23 та №24 прийняті на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами від 20.02.2018 № 20 та службової записки від 20.02.2018 № 526, в яких зазначено фактичні обставини справи виявлення недостовірних даних у деклараціях від 03.04.2014 № МК 69 та від 13.05.2014 № МК 41, та конкретну підставу їх скасування з обґрунтуванням такого рішення відповідно до норм містобудівного законодавства. Щодо посилання позивача на те, що реконструкція обєкта «за своїм змістом виключає наявність ознак самочинного будівництва, оскільки «самочинне будівництво» та «реконструкція» є різними за змістом поняттями згідно до положень ст.. 376 Цивільного кодексу України» зазначає, що згідно з нормами містобудівного законодавства, поняття «самочинне будівництво» включає такі види будівництва, як нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію та капітальний ремонт. Посилання на «протиправність та безпідставність виявлення недостовірних даних у вже зареєстрованих деклараціях після спливу майже 4 років з дати реєстрації спірних декларацій» не обґрунтовує позовних вимог, оскільки Управлінням виявлено факт наведення недостовірних даних після надходження листа прокуратури Миколаївської області за результатами розгляду справи №915/1402/16 господарським судом Миколаївської області. Рішення, в якому встановлено незаконність обєкту прийнято судом 09.01.2018 року. Відповідач вказує, що станом на час надходження листа прокуратури Миколаївської області до Управління та на час прийняття наказів від 20.02.2018 №23 та №24 не мало законних підстав для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті, у звязку з чим перевірка обєкту не проводилась. Щодо вимог позивача зобовязати Управління повторно зареєструвати» декларацію про початок виконання будівельних робіт від 04.04.2014 № МК 69 та декларацію про готовість обєкта до експлуатації від 13.05.2014 № МК 41 відповідач зазначає, що по-перше декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована 03.04.2014, а не 04.04.2014, як зазначає позивач, та по-друге, пунктом 15 Порядку № 466 встановлено, що замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, може повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими пунктом 13 цього Порядку. Таким чином, містобудівним законодавством, яке регулює порядок реєстрації та скасування дозвільних документів у будівництві, не передбачено «повторної реєстрації скасованих декларацій». Після скасування декларації замовник має право повторно подати відповідні документи до органу державного архітектурно-будівельного контролю для їх реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Від позивача 02 травня 2018 року за вх.№12025/18 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що при зазначенні в позовній заяві про те, що відповідачем на момент прийняття рішення про реєстрацію спірних декларацій проводилась відповідна перевірка зазначених в них даних, позивач керувався порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, п. 7 якого прямо передбачені підстави для проведення позапланової перевірки, однією з яких є необхідність перевірки достовірності даних, зазначених в спірних Деклараціях. З непроведення або проведення без будь-яких негативних наслідків такої перевірки на момент подання до відповідача спірних декларацій для проведення реєстрації позивачем і зроблено висновок про відсутність підстав для проведення такої перевірки при реєстрації, та, відповідно, згоду позивача про відсутність будь-яких недостовірних даних у спірних деклараціях. Відповідач вказує, що рішенням суду по справі №915/1402/16 від 09 січня 2018 року не встановлено відсутність документів на землекористування в ТОВ «ТРИА ПЛЮС» взагалі, оскільки договір суперфіцію не є єдиним документом на землю, що, відповідно, не давало відповідачу об'єктивні та належні підстави вважати встановленим факт самочинного будівництва позивачем у даній ситуації на підставі зазначеного рішення суду. Крім того, судом у наведеному рішенні досліджувалось питання укладання договору суперфіцію з конкретними реквізитами (номер, дата, тощо), що не виключає можливості укладання такого договору іншою датою, що є лише помилкою у декларації, а не підставою для скасування їх реєстрації відповідно до положень чинного законодавства. Відповідачем зроблені передчасні та безпідставні висновки про наявність підстав для скасування спірних декларацій, за відсутності проведення перевірки належним чином, про що буде окремо зазначено нижче. Позивач зазначає, що рішення по справі №915/1402/16 на момент прийняття оскаржуваних наказів та скасування відповідачем декларацій не набуло законної сили, так 09 лютого 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Арена 23» а також 12 лютого 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» було подано апеляційні скарги. Зазначає, що посилання відповідача на наявність підстав для того, щоб вважати об'єкт саме «самочинним будівництвом», як того вимагає чине законодавство, на норми якого посилається відповідач як на підстави для скасування реєстрації спірних декларацій, є невірним. Щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії позивач вказує, що право суду у даному випадку на зобов'язання відповідача зареєструвати спірні декларації прямо передбачене п.3 ст. 245 КАС України.

Відповідно до положень ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 19 березня 2018 року, клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило та зважаючи на положення ч.1 ст.120 КАС України, дана справа розглянута судом у межах строку, визначеного ст.258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2014 року інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області зареєстровано за №МК 69 декларацію замовника будівництва ТОВ «ТРИА ПЛЮС» код ЄДРПОУ 3884881, про початок виконання будівельних робіт (а.с.14-17, 51-54) пляжного торговельно-розважального комплексу за адресою: Миколаївська область, с.Коблеве, проспект Курортний 7/4, вид будівництва реконструкція, у якому зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору суперфіцію б/н від 31.03.2014 року.

13 травня 2014 року інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області зареєстровано за №МК 41 декларацію замовника будівництва ТОВ «ТРИА ПЛЮС» код ЄДРПОУ 3884881, про готовність обєкта до експлуатації (а.с.18-22, 55-59) пляжного торговельно-розважального комплексу за адресою: Миколаївська область, с.Коблеве, проспект Курортний 7/4, у якому у графі «інформація про документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договір суперфіцію чи договір про встановлення земельного сервітуту щодо будівництва обєктів інженерно-транспортної інфраструктури» зазначено договору суперфіцію б/н від 31.03.2014 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року, яке згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 19 квітня 2018 року у справі №915/1402/16 (а.с.40-47) за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 сільської ради Березанського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арена 23», товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» про визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та відновлення її стану, який існував до порушення прав встановлено наступне:

«Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10.11.2011 року № 81 Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна (т.1 а.с. 31), визнано за ТОВ Арена 23 право власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані на території ОСОБА_1 сільської ради Березанського району Миколаївської області, зокрема на пляжний торгівельно-розважальний комплекс (сцена, закусочна з літнім майданчиком, торгівельний павільйон, рятувальний пост, пляжна алея, підпірна стінка, замощення, туалет, тіньові навіси 4 шт., кабінки для переодягання 4 шт., пункт прокату пляжного інвентарю), який розташований за адресою: зона відпочинку Коблево, с.Коблеве біля торгівельного комплексу Преображенський (п.1 рішення).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради №4 від 15.11.2011 року вирішено привласнити юридичну адресу обєктам нерухомого майна, які розташовані в межах території ОСОБА_1 сільської ради Березанського району Миколаївської області зокрема обєктам нерухомого майна ТОВ Арена 23, які розташовані в зоні відпочинку Коблево, с. Коблеве, пр. Курортний, 7/4.

На підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10.11.2011 року № 81 ТОВ Арена 23 видане свідоцтво про право власності від 10.12.2011 року серії САЕ №205356 на пляжний торгівельно-розважальний комплекс по пр. Курортному, 7/4 в с.Коблеве Березанського району, який складається з основного літ. А загальною площею 16,7 кв.м., службових будівель літ. Б, В, Г, Д, Ж, З та споруд. …

… В ході судового розгляду справи відповідачами ОСОБА_1 сільською радою та ТОВ «Арена 23» не було спростовано доводів прокурора щодо відсутності у ТОВ «Арена 23» документа, який посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, зареєстрованого у встановленому порядку та документу, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що право власності на нерухоме майно було оформлене ОСОБА_1 сільською радою за ТОВ Арена 23 із наступною видачею свідоцтва серії САЕ № 205356 та державною реєстрацією цього права без законних підстав. …

… Після скасування ОСОБА_1 сільською радою рішення № 81 керівництво ТОВ «Арена 23», передбачаючи можливе скасування свідоцтва серії САЕ№205356 та скасування державної реєстрації права власності, вдалося до дій щодо внесення спірного майна до статутного капіталу іншого господарського товариства із послідуючою видачею свідоцтва про право власності на майно за новоутвореним товариством з обмеженою відповідальністю, а саме ТОВ «Триа Плюс». …

… Рішенням загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_2, яке відображене у протоколі № 1 від 16.08.2013 року вирішено заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2. Згідно акту прийому-передачі від 16.08.2013 року до статутного капіталу ТОВ ОСОБА_2 передано комплекс, пляжний торгівельно-розважальний, який знаходиться за адресою: пр. Курортний, 7/4, в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області. Майно складається з основного літ. А загальною площею 16,7 кв.м., службових будівель літ. Б, В, Г, Д, Ж, З та споруд, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ Арена 23.

В свою чергу ТОВ ОСОБА_2 13.05.2014 року зареєструвало декларацію про готовність обєкта до експлуатації (пляжний торгівельно-розважальний комплекс) за адресою: пр. Курортний, 7/4, в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області. В декларації ТОВ «Триа Плюс» як документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, зазначило договір суперфіцію б/н від 31.03.2014 року.

Тобто, введення в експлуатацію пляжного торгівельно-розважального комплексу було здійснено за відсутності документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, що мало насідком незаконну видачу свідоцтва про право власності індексний номер 22380996, серії САК №379258, а також реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ ОСОБА_2 Плюс…».

Рішенням управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №20 від 20.02.2018 року (а.с.46) «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта» вирішено скасувати реєстрацію вищезазначених декларацій замовника будівництва ТОВ «ТРИА ПЛЮС» на підставі листа прокуратури Миколаївської області №05-206-18 від 09.02.2018 про вжиття заходів щодо скасування дозвільних документів про готовність обєкта нерухомості, розташованого по пр.Курортному 7/4 у с.Коблеве, Березанського району, Миколаївської області та рішення суду по справі №915/1402/16 від 09.01.2018 року.

20 лютого 2018 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 було направлено службову записку №526 (а.с.47) начальнику управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4, у якій запропоновано підготувати накази про скасування вищезазначених декларацій (а.с.47).

20 лютого 2018 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено наказ №23 (а.с.48) про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2014 року №МК 69 на обєкт будівництва «Пляжний торговельно-розважальний комплекс» за адресою: Миколаївська область, с.Коблеве, проспект Курортний 7/4 (замовник ТОВ «ТРИА ПЛЮС»).

20 лютого 2018 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено наказ №24 (а.с.49) про скасування декларації про готовність до експлуатації обєкта від 13.05.2014 року №МК 41 на обєкт будівництва «Пляжний торговельно-розважальний комплекс» за адресою: Миколаївська область, с.Коблеве, проспект Курортний 7/4 (замовник ТОВ «ТРИА ПЛЮС»).

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації; надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів:

- виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних рад - щодо обєктів I, , категорій складності, розташованих в межах відповідних населених пунктів;

- виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо обєктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст;

- структурними підрозділами з питань державного архітектурно будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо обєктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст Києва та Севастополя;

- центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо обєктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо усіх обєктів V категорії складності в межах населених пункті, а також щодо обєктів IV категорії складності, розташованих в межах сіл та селищ.

Згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання субєктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки обєкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва обєкта; 4) перевірка виконання субєктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно пп.1 п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Порядком №553 передбачено проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу (п.6). Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п.7).

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1728-VIII від 03 листопада 2016 року встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. До 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба); 2) за письмовою заявою субєкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання; 5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; 6) для перевірки виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) (стаття 3).

Стаття 6 Закону №1728-VIII передбачає, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України №1104 від 18 грудня 2017 року «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, у даний перелік включено Держархбудінспекцію та її територіальні органи.

Суд зазначає, що як стверджується позивачем та не заперечується відповідачем, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено оскаржувані накази про скасування декларацій без проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином суд не приймає до уваги посилання відповідача на обмеження підстав щодо проведення позапланових перевірок та на відсутність у нього законних підстав для проведення перевірки.

Отже, суд приходить до висновку про порушення управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області порядку проведення контрою за дотриманням позивачем вимог містобудівного законодавства, а відтак про скасування наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 23 від 20.02.2018 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 24 від 20.02.2018 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Скасування оскаржуваних наказів не виключає можливості повторного їх прийняття у випадку дотримання контролюючим органом встановленого законом порядку контролю дотримання ТОВ «ТРИА ПЛЮС» умов містобудівного законодавства.

Суд зазначає, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 року у справі №915/1045/13, яке згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вступило в законну силу 13.11.2015 року, встановлено, а рішенням господарського суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року у справі №915/1402/16, яке згідно інформації з єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 19 квітня 2018 року зазначено, що вказаний у скасованих деклараціях №МК 69 та №МК 41 договір суперфіцію б/н від 31.03.2014 року з ОСОБА_1 сільською радою не укладався, а відтак суд погоджується із твердженням відповідача щодо зазначення ТОВ «ТРИА ПЛЮС» у вказаних деклараціях недостовірних даних.

Суд не приймає до уваги припущення позивача щодо можливої наявності інших документів, що підтверджують його право користування земельною ділянкою, на якій розміщений обєкт будівництва «Пляжний торговельно-розважальний комплекс» за адресою: Миколаївська область, с.Коблеве, проспект Курортний 7/4 та щодо наявності помилки у декларації, оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано.

Щодо вимог позивача зобов'язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повторно зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, раніше зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за № МК 69 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № МК 41 суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки повторна реєстрація декларацій не передбачена приписами чинного законодавства, а відновлення права позивача здійснюється шляхом відновлення запису про реєстрацію декларацій в реєстрі.

Суд вважає дані вимоги позивача передчасними, оскільки ТОВ «ТРИА ПЛЮС» не надано суду жодних доказів, що відповідачем порушені права позивача по відновленню записів в реєстрі про реєстрацію декларацій.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), та згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів та зобовязання зареєструвати декларації задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 23 від 20.02.2018 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 24 від 20.02.2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта».

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 3884881, вул.Черняховського, 4, м.Одеса, 65009).

Відповідач - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (, вул. Космонавтів, 61, м.Миколаїв, 54056).

Суддя Вовченко O.A.

.