Справа № 275/170/18
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

третьої особи-Гриба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/170/18 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що постановою інспектора Брусилівського ВП Гриба О.В. від 05.03.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови він, 05.03.2018 року о 21 годині 23 хвилин по вулиці М. Іларіона в смт. Брусилів Житомирської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2, не був пристебнутий ременем пасивної безпеки та при зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. 05.03.2018 року близько 21 години 20 хвилин він рухався на власному автомобілі по вулиці М. Іларіона в смт. Брусилів і був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівник поліції запропонував йому показати посвідчення водія та документи на автомобіль. Він вийшов із автомобіля та запитав про причини зупинки. Працівник поліції йому відповів, що він та пасажир, який знаходився у салоні автомобіля не були пристебнуті пасками безпеки, та при зупинці ним не було ввімкнено на автомобілі аварійну світлову сигналізацію. Він заперечував,що порушив правила дорожнього руху, так як він та пасажир були пристебнуті пасками безпеки, а світлову сигналізацію він не ввімкнув тому, що двигун автомобіля працював і на автомобілі горіли габаритні вогні.

Працівником поліції було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП . Жодних із зазначених порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв, тому притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Просив постанову від 05.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати.

В суді позивач позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та наполягав на тому, що інспектор поліції не мав права скласти постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До суду відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з"явився, від нього заяв та заперечень не поступало.

Третя особа-Гриб О.В. в суді пояснив,що 05.03.2018 року близько 21 години 23 хвилин по вулиці М.Іларіона в смт. Брусилів ним було зупинено автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 та складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він не був пристебнутий паском безпеки та при зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. При зупинці, складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він діяв відповідно до наданих йому повноважень та відповідно до діючого законодавства.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 підтвердив, що інспектором поліції Грибом О.В. було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він не був пристебнутий паском безпеки. Він в той день був на чергуванні разом з інспектором поліції Грибом О.В. і був присутнім при складанні постанови.

Вислухавши позивача, третю особу,свідка, дослідивши надані докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 05.03.2018року, складеною інспектором Брусилівського ВП капітаном поліції Грибом О.В., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 за те, що він 05.03.2018 року об 21 год. 23хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_2, в смт. Брусилів по вул. М.Іларіона не був пристебнутим ременем пасивної безпеки та при зупинці працівників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.п. 2.3.,9.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450грн.

Відповідно до частини 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзду на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В суді позивач наполягав на тому, що Правил дорожнього руху не порушував, він та пасажир були пристебнутими пасками безпеки під час руху автомобіля, при зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну сигналізацію, так як на автомобілі були включені світлові прилади і він не заважав руху інших автомобілів. Крім того, вказані в постанові вчиненні ним порушення не охоплюються ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до діючого законодавства , а саме ст.ст. 222,258 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор поліції Гриб О.В. мав право на складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП без складання протоколу , але відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, які б свідчили про правомірність винесення рішення .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 613973 від 05.03.2018 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, в оскаржуваній постанові вказані вчинені ОСОБА_1 порушення, а саме: не був пристебнутим ременем пасивної безпеки та при зупинці працівників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, відповідальність за які не передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, так як оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255,286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Брусилівського ВП Гриба О.В. від 05.03.2018 року ( серія БР № 613973) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На рішення суду може бути подано аапеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адмінстративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка