Справа № 818/1990/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1990/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2018, суддя С.М. Гелета, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 22.01.18 по справі № 818/1990/17

за позовом ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Липоводолинський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Липоводолинський райавтодор", звернувся до суду з позовною заявою до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Роменська ОДПІ), в якій просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.12.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб в сумі 23204,17 грн. філії "Липоводолинський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки філії "Липоводолинський райавтодор", яка є структурним підрозділом ДП "Сумський облавтодор", Роменською ОДПІ складено акт, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства в частині сплати до бюджету нарахованого податку на доходи фізичних осіб. На підставі акту перевірки прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № , яким до філії "Липоводолинський райавтодор" застосовано штрафну санкцію на суму 23204,17 грн. відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України. Позивач не погоджується із таким рішенням контролюючого органу, оскільки податок на доходи фізичних осіб, утриманий із нарахованої заробітної плати, перераховувався у день її виплати. Несвоєчасна сплата податкових зобов'язань із вказаного податку виникла в зв'язку із затримкою виплати заробітної плати, при цьому відповідальність за вказане порушення настає за статтею 126, а не за статтею 127 Податкового кодексу України.

У поданому до суду відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що Роменською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку філії "Липоводолинський райавтодор" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт від 09.12.2014 № 495/2201/24022992, яким встановлено порушення пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України. Порушення пов'язане із тим, що філією "Липоводолинський райавтодор" податок на доходи фізичних осіб, нарахований на заробітну плату, утримувався, проте не перераховувався та не сплачувався до бюджету у повному обсязі. У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі ст. 127 Податкового кодексу України, до філії "Липоводолинський райавтодор" застосовано штрафну санкцію за порушення правил нарахування та виплати податку на доходи фізичних осіб.

18 січня 2018 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду задоволено позовну заяву ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Липоводолинський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасувовано податкове повідомлення-рішення Роменської ОДПІ від 22.12.2014 № про збільшення філії "Липоводолинський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 23204,17 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що судове рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки податковий орган діяв виключно в межах і на підставі Конституції і законів України. Вказує, що під час перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства були виявлені порушення. Тому, на підставі ст. 127 Податкового кодексу України, до філії "Липоводолинський райавтодор" застосовано штрафну санкцію за порушення правил нарахування та виплати податку на доходи фізичних осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить апеляційну каргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанцій залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що філія "Липоводолинський райавтодор" є відособленим структурним підрозділом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", що підтверджується копією Положення філії та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9-10, 11-13).

Роменською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку філії "Липоводолинський райавтодор" з питань дотримання вимог податкового за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 09.12.2014 № 495/2201/24022992 (а.с. 16-19).

Перевіркою встановлено порушення філією "Липоводолинський райавтодор" пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, що виявилось у несплаті до бюджету нарахованого податку на доходи фізичних осіб у строки, передбачені для місячного податкового періоду.

На підставі акту перевірки, відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, Роменською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2014 № , яким філії "Липоводолинський райавтодор" визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 23204,17 грн. штрафних санкцій (а.с. 14).

Не погодившись з зазначеним рішенням податкового органу та з метою відновлення порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо неправомірності спірного податкового повідомлення-рішення щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2014 № про визначення суми грошового зобов'язання в частині застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб на суму 23204,17 грн.

Колегія судді погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Встановлено, що Філія "Липоводолинський райавтодор" є структурним (відокремленим) підрозділом ДП «Сумський облавтодор». Даній філії як відокремленому підрозділу надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, тобто, філія є податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV вказаного Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та р. IV вказаного Кодексу.

Відповідно до пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платником податку з доходів фізичних осіб є, зокрема, податковий агент.

Приписами пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5, пп. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду. Для цілей цього розділу та п. 54.2 ст. 54 цього Кодексу під терміном «граничний термін сплати до бюджету податку» розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом.

Як вбачається з матеріалів перевірки, позивачем податок на доходи фізичних осіб з доходу виплаченого у вигляді заробітної плати, утримувався, проте не перераховувався до бюджету своєчасно та в повному обсязі. Станом на 31.12.2013 р. заборгованість по податку на доходи фізичних осіб з доходів, виплачених у формі заробітної плати складає 16 686,28 грн. Загальна сума своєчасно несплаченого податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013 складає 35 145,89 грн.

Відповідно до норм ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки філія "Липоводолинський райавтодор" ДП «Сумський облавтодор» самостійно нарахувала і задекларувала грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за вказаний період, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача були відсутні правові підстави приймати податкове повідомлення-рішення від 22.12.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб в сумі 23204,17 грн..

Крім того, встановлено, що філія "Липоводолинський райавтодор" ДП «Сумський облавтодор» у спірному періоді кожного місяця нараховувала та перераховувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб, що підтверджується відомостями акту перевірки, копіями податкових розрахунків сум доходу. Так, ПДФО за жовтень 2012 р. в розмірі 9433,38 грн. був сплачений частинами по 3049,92 грн. 23.11.2012 р. та 6390,76 грн. 07.12.2012 р. Таким чином, було прострочено сплату 6 390,76 грн. ПДФО. ПДФО за листопад 2012 р. в розмірі 7601,91 грн. був сплачений частинами по 2000,00 грн. 07.12.2012 р., 157,71 грн 10.01.2013 р. та 5444,20 грн. 25.01.2013 р. Таким чином, було прострочено сплату 5 601,91 грн. ПДФО. ПДФО за грудень 2012 р. в розмірі 6602,28 грн. був сплачений частинами по 2157,71 грн. 25.01.2013 р„ 12,30 грн 05.02.2013 р„ та 4432,27 грн. 08.02.2013 р. Таким чином, було прострочено сплату 4 444,57 грн. ПДФО. ПДФО за січень 2013 р. в розмірі 12113,09 грн. був сплачений частинами по 4670,01 грн. 08.02.2013 р., 86,51 грн 18.02.2013р., 6313,09 грн. 21.02.2013 р. та 1043,48 грн. 07.03.2013 р. Таким чином, було прострочено сплату 1 043,48 грн. ПДФО. ПДФО за квітень 2013 р. в розмірі 14648,77 грн. був сплачений частинами по 5039,40 грн. 29.04.2013 р., та 9609,37 грн. 03.06.2013 р. Таким чином, було прострочено сплату 9 609,37 грн. ПДФО.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 109 ПК України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 127 Податкового кодексу України, на підставі якої відповідач застосував до філії "Липоводолинський райавтодор" ДП «Сумський облавтодор» спірні штрафні санкції, визначено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до змісту наведеної норми відповідальність за порушення, передбачене цієї статтею, може мати місце лише у разі, коли платник податків, в тому числі податковий агент, допустив бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто, взагалі не виконав зазначених обов'язків або сплата податку здійснюється після виплати доходу платнику податку.

Однак, у спірному випадку філія "Липоводолинський райавтодор" ДП «Сумський облавтодор» не вчиняла порушення, передбаченого ст. 127 Податкового кодексу України, а саме - виплати доходу на користь платника податків без попередньої або одночасної сплати нарахованого та утриманого з цих доходів податку.

Враховуючи наведені вище обставини, застосування відповідачем норми ст. 127 Податкового кодексу України є протиправним, а тому спірні податкові повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій на підставі вказаної статті підлягають скасуванню.

Крім того, такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України, викладеній, зокрема, у постанові від 10.11.2015 у справі № 21-2919а15.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності застосування до підприємства штрафних санкції саме на підставі п. 127.1 ст.127 ПК України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, з наданих позивачем виписок з банку не можливо достовірно встановити сплату податку з доходів фізичних осіб з нарахування заробітної плати за відповідний місяць. Як вбачається з акту порушення, контролюючим органом було встановлено виключно факт порушення пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2011 по 30.09.2012р.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність застосування до позивача штрафних санкції відповідно до положень ст. 127 ПК України та, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, не спростованим доводами апеляційної скарги, про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 та ч. 3 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 по справі № 818/1990/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складений та підписаний: 21.05.2018.