Справа № 766/5126/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5126/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши в м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Полятикіна Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Полятикіна Дмитра Володимировича серії БР №847394 від 24.02.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Позивач зазначає, що в постанові вказано, що він 24.02.2018 року о 10:09 годині, керуючи транспортним засобом BMW 323і, н.з.НОМЕР_1, в м.Херсоні на а/д - 47 Херсон – Нова Каховка - Генічеськ 3 км, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п.15.9 «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову безпідставною, оскільки він правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував, вважав, що оскаржувана ним постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню. Доказів вчинення позивачем правопорушення немає. Справа розглянута інспектором без присутності позивача. Під час розгляду справи інспектором були порушені права позивача, він не надав можливості останньому скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП в повному обсязі. З огляду на викладене, позивач вважає постанову необґрунтованою та просить скасувати постанову серії БР №847394 від 24.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

25.04.2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувана позивачем постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, а тому підстав для задоволення позову немає, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін від учасників по справі до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії БР №847394 від 24.02.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Позивач зазначає, що в постанові вказано, що він 24.02.2018 року о 10:09 годині, керуючи транспортним засобом BMW 323і, н.з.НОМЕР_1, в м.Херсоні на а/д - 47 Херсон – Нова Каховка - Генічеськ 3 км, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п.15.9 «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об'єктивними належними та достатніми доказами.

Стороною відповідача в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП, а саме те, що останній керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд перехрестя вулиць на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, а тому притягнення позивача до відповідальності є безпідставним.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії БР №847394 від 24.02.2018 року підлягає скасуванню.

В частині закриття провадження у справі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки це є похідним від скасування постанови.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст.ст.33, 122, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Полятикіна Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Полятикіна Дмитра Володимировича серії БР №847394 від 24.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан