Справа № 804/3632/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 рокусправа № 804/3632/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 804/3632/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вереск" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 09.12.2016 року №500060006/2016/000146/2 та картки відмови від 09.12.2016 року №/20106/00357, -

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Вереск» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 09.12.2016 року № 500060006/2016/000146/2 та картки відмови від 09.12.2016 року № 500060006/20106/00357.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що митному органу як на момент здійснення митного оформлення, так і протягом дії гарантійних зобов'язань надані всі обов'язкові та додатково запитувані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, обраний метод її визначення та складові. Зазначено, що приймаючи рішення про коригування митної вартості, Одеська митниця діяла всупереч законодавству України з питань митної справи, застосовуючи формальний та необгрунтований підхід, без аналізу поданих документів. Рішення про коригування митної вартості базується виключено на припущеннях контролюючого органу, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 804/3632/17 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості від 09.12.2016 року № 500060006/2016/000146/2 та картку відмови від 09.12.2016 року № 500060006/20106/00357.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Вереск» в особі ПП «АІД Імпорт» 05.12.2016 року до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС була подана до митного оформлення електронна митна декларація «ІМ 40 ДЕ» на товар «тканина виготовлена з синтетичних поліпропіленових, стрічкових (плоских) комплексних ниток білого кольору, без покриття та ламінування, полотняного переплетіння, без ворсу, використовується для виробництва лайнер-бегів», якій присвоєно номер 500060006/2016/022997.

Митна вартість товару була визначено позивачем самостійно за основним методом (за ціною договору (контракту) у відповідності до умов контракту № 01/09-2016 від 01.09.2016 року, специфікації № 1 до контракту, інвойсу № СLTARP16-LLC001 від 01.09.2016 року. Поставка товару здійснювалась на умовах FOB Qingdao.

Для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані також СМR від 02.12.2016 року № 906, коносамент QNDLEG169019 від 07.10.2016 року, довідка про транспортні витрати від 28.11.2016 року № 15, пакувальний лист до інвойсу від 01.09.2016 року № CLTARP16-LLC001, сертифікат походження товару від 09.11.2016 року № 16С3728А0816/00033.

Контролюючим органом було зазначено, що подані декларантом документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей що підтверджують числові значення складової митної вартості товарів, у зв'язку з чим була висунута вимога протягом 10 календарних днів надати додаткові документи: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензії чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів.

На запит відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вереск" додатково надало митну декларацію країни відправлення № 00044806 від 16.05.2017 року, прайс лист виробника б. н. від 01.01.2017 року, сертифікат про походження товару №G10003 від 18.05.2017 року, ТУ від 18.11.2016 року.

За результатами розгляду документів, митним органом було зазначено, що розбіжності не були усунуті декларантом під час подання додаткових документів, у зв'язку з чим було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA100010/2017/000089/2 від 11.07.2017 року, та як наслідок картка відмови №UA100010/2017/00209 від 11.07.2017 року.

З тексту вказаної картки відмови вбачається, що причина відмови у митному оформленні товару полягає у невірному розрахунку декларантом митної вартості та обранні методу визначення митної вартості.

В рішенні про коригування митної вартості товарів № UA100010/2017/000089/2 від 11.07.2017 року зазначено, що виявлені розбіжності в експортній декларації країни відправлення від 16.05.2017 року № 00044806 та інвойсі від 05.03.2017 року №CLTARP16-LLC002 вартість за одиницю товару становить 1,9 USD/кг., а в електронній МД заявлено декларантом 1,37 USD/кг.; в сертифікаті, що підтверджує країну походження товару від 18.05.2017 року № G10003 відсутні підпис та печатка уповноваженої особи; в інвойсі (документі, що містить платіжні реквізити одержувача коштів, за якими платник здійснює безготівковий переказ коштів за надані товари та (або) послуги) від 05.03.2017 року № CLTARP16-LLC002 відсутні будь-які відомості щодо скидки по вартості товару; в наданих до митного оформлення платіжних документах відсутні посилання на інвойс (проформу інвойс), що унеможливлює ідентифікацію зазначеної передоплати за оцінювані товари не усунуті шляхом подання таких документів: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензії чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів.

Товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання для подальшого підтвердження заявленої декларантом митної вартості за митною декларацією "ІМ 40 ДЕ" від 11.07.2017 року № UA100010/2017/270697.

Не погодившись із рішенням про коригування митної вартості від 09.12.2016 року № 500060006/2016/000146/2 та карткою відмови від 09.12.2016 року № 500060006/20106/00357, ТОВ «Вереск» було подано адміністративний позов до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що декларант невірно розрахував митну вартість товару, або, що подані документи не містять відомостей на підтвердження митної вартості, чи відомостей ціни, яка була фактично сплачена за товар.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача виходячи з наступного.

Згідно з ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Вичерпний перелік вказаних документів наведено у ч. 2 вказаної статті.

Водночас, ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, вичерпний перелік яких наведено у вказаній нормі закону.

Таким чином, колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованими та підтверджений відповідними доказами, а встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Судом встановлено, що митна вартість товару була визначено позивачем самостійно за основним методом (за ціною договору (контракту) у відповідності до умов контракту № 01/09-2016 від 01.09.2016 року, специфікації № 1 до контракту, інвойсу № СLTARP16-LLC001 від 01.09.2016 року. Поставка товару здійснювалась на умовах FOB Qingdao.

Для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані також СМR від 02.12.2016 року № 906, коносамент QNDLEG169019 від 07.10.2016 року, довідка про транспортні витрати від 28.11.2016 року № 15, пакувальний лист до інвойсу від 01.09.2016 року № CLTARP16-LLC001, сертифікат походження товару від 09.11.2016 року № 16С3728А0816/00033.

На запит відповідача ТОВ «Вереск» листом від 09.12.2016 року № 912 були надані митна декларація країни відправлення від 06.10.2016 року № 00084886, цінова довідка від 06.12.2016 року, прайс-лист від 06.12.2016 року, платіжні доручення № 1 від 13.09.2016 року, від 27.10.2016 року № 4.

Згідно п. 5.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.09.2016 року № 01/09-2016 витрати на тару та пакування включені у вартість товару. Ціна товару у інвойсі та специфікації визначена продавцем відповідно до умов контракту з урахуванням вказаних витрат та сплачена покупцем у повному обсязі.

Відповідно до п. 6.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.09.2016 року № 01/09-2016 поставка товару здійснюється на умовах FOB QINGDAO згідно Інкотермс 2010, відповідно до яких як на продавця, так і на покупця не покладено обов'язок укладати договори страхування на товар. Якщо страхування не здійснювалось - то декларант не повинен доводити цей факт. Декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов'язані з витратами та які, на його думку входять до митної вартості товарів.

Згідно з довідкою від 28.11.2016 року № 15 вартість доставки товару становить 17 600 грн., дана вартість не включає вартість страхування товару.

Слід зауважити, що сплата за поставлений товар була здійснена платіжними дорученнями від 13.09.2016 року № 1, від 27.10.2016 року № 4. В графі 70 даних платіжних доручень є посилання на контракт від 01.09.2016 року № 01/09-2016.

Крім того, позивачем були надані виписка з бухгалтерської документації ТОВ "Вереск" щодо здійснення оплати за контрактом від 01.09.2016 року № 01/09-2016, специфікацію № 1 до контракту, інвойс від 01.09.2016 року № CLTARP16-LLC001.

Також до митного оформлення було проведене контрольне зважування, за результатами якого оформлено акт від 02.12.2016 року. Всі відомості щодо ваги визначені вірно та зауважень у посадової особи митниці з цього приводу не виникло. Більше того, така підстава не впливає на числовий обрахунок митної вартості.

Більш того, що позивачем була надана довідка фірми Linyi Chuanliang Sndustry Trading Co., в якій зазначено, що митній декларації на експорт товару від 06.10.2016 року № 00084886 помилково було зазначено невірну вагу товару брутто, а саме 12 066 кг. Фірмою Linyi Chuanliang Sndustry Trading Co. було підтверджено, що вага брутто по даній декларації становить 12 256 кг. та співпадає з даними пакувального листа від 01.09.2016 року № СLTARP16-LLC001.

Слід зауважити, що позивачем до митного органу було надано всі необхідні документи, підтверджуючі заявлену митну вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 804/3632/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник