Справа № 2а-11237/11
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.05.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М К Р А Ї Н И

«21» травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області по стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

19 квітня 2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області по стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати пенсії ОСОБА_1, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18 листопада 2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 19 жовтня 2010 року та виплачувати до внесення змін у законодавство або зміни правового статусу особи позивача.

29 червня 2016 року на підставі вказаної постанови був виданий виконавчий лист.

17 серпня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області допущено зміну сторони адміністративного процесу (сторони виконавчого провадження), управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області її правонаступником - Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено стягувачу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-11237/11 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Видано виконавчий лист по вищезазначеній адміністративній справі з новим строком предявлення до виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року у звязку з допущеною помилкою, внесено зміни у виконавчий документ від 22 вересня 2016 року по справі № 2а-11237/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області по стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, у вступній частині якого зазначено прізвище, імя по батькові заявника як «Туминська Валентина Федорівна», замість невірного «Євтушенко Віктор Трохимович», вживши у відповідних відмінках, а також зазначити номер виконавчого документа як «2а-11237/11», замість невірного «2а-16688/11».

13 квітня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Подання обґрунтовано тим, що виконати рішення суду у повному обсязі неможливо в звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Крім того, в резолютивній частині виконавчого листа № 2а-11237/11 зазначено тільки необхідність виконати дії, зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, що унеможливлює виконання вказаного рішення суду. Також, аналізуючи норми діючого законодавства зазначив, що ДКС України в межах відповідних бюджетних призначень здійснюється списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень, а в даному випадку наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби. Тому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника не зявилась, від неї в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, від неї надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності, просить задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не зявилась, від неї надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності. Заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі, просить відмовити в її задоволенні, оскільки зазначені в заяві обставини не є такими, що тягнуть за собою зміну способу і порядку виконання судового рішення. Крім того, заявлені державним виконавцем вимоги по своїй суті є не зміною способу і порядку виконання судового рішення, а зміною предмету позову, оскільки неможливо змінювати спосіб виконання судового рішення шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника, вказавши при цьому суму, розмір якої не був встановлений судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, в звязку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В провадженні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2а-11237/2011, виданий 22 вересня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18 листопада 2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 19 жовтня 2010 року та виплачувати до внесення змін у законодавство або зміни правового статусу особи позивача.

16 березня 2018 року за вказаним виконавчим документом у відповідності до ст.ст. 3,4,24,25-27 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Під час проведення виконавчих дій боржником проведений відповідний перерахунок пенсії, у результаті якого сума заборгованості управління становить 1 598 грн. 68 коп.

Судом встановлено, що неправомірними були дії, саме управління, яке порушило право позивача на отримання доплати до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а, отже, саме, відповідач повинен вчинити певні дії задля відновлення порушених прав позивача.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не має на меті зміну сторони у справі, а є лише процесуальним питанням щодо виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження.

Отже, підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відсутні. Та обставина, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, внаслідок відсутності бюджетних призначень на виплату пенсії, не може бути підставою для зміни порядку та способу його виконання.

Вказані висновки також містяться в п. 3.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 13 від 29 вересня 2016 року «Про узагальнення практики вирішення адміністративними судами спорів, які виникають у звязку з виконанням рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган або державна установа, підприємство, організація».

Крім того, слід зазначити, що питання, поставленні на розвязання головним державним виконавцем у заяві, вже були предметом судового розгляду та ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 378 КАС України, п. 3.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 13 від 29 вересня 2016 року «Про узагальнення практики вирішення адміністративними судами спорів, які виникають у звязку з виконанням рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган або державна установа, підприємство, організація», -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайнний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.О.Калугіна