Справа № 587/573/18
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/573/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 25 лютого 2018 року о 21-00 год. в м. Суми по вул. Харківська, він здійснював послугу з перевезення пасажирів за маршрутом №5, керуючи автомобілем Рута 25 СГ, державний номер НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не горіли задні габарити ліхтаря, чим порушив п.31.6. «б» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано. Просив визнати протиправними дії інспектората скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність,позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону, оскільки на транспортному засобі під керуванням позивача дійсно не горіли задні габарити ліхтаря.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.-

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 22 листопада 2017 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 25 лютого 2018 року о 21-00 год. в м.Суми по вул.Харківська, здійснюючи послугу з перевезення пасажирів за маршрутом №5, керував автомобілем Рута 25 СГ, державний номер НОМЕР_1 у несправному стані, оскільки та автомобілі не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів в темну пору року, чим порушив п.31.6. «б» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

У звязку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення ВР № 247576 від 25 лютого 2018 року (арк.с.9).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що Правил дорожнього руху не порушував, так як працює водієм ПП «Согор», перед виїздом автомобіль пройшов процедуру технічного контролю на підприємстві, при цьому невідповідності технічного стану виявлено не було, що підтверджується дозволом на випуск транспортного засобу Рута на лінію ( ар.с. 40). В подальшому, під час руху, виникла технічна несправність, на яку було вказано інспектором, а саме не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів в темну пору року. Виявивши недолік, він усунув несправність на місці, як того вимагають Правила дорожнього руху. Вважав, що в його діях відсутня вина, поломка сталася в процесі експлуатації і він усунув недолік після його виявлення, про що поставив до відома керівництво підприємства.

З довідки Приватного підприємства «Согор» від 28 лютого 2018 року №34 вбачається, що 25 лютого 2018 року, транспортний засіб «Рута» 25 СГ, державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, перед початком виїзду на лінію за маршрутом пройшов обовязковий технічний огляд працівниками відділу технічного контролю та був допущений до роботи на маршруті. Під час огляду транспортного засобу не було виявлено несправностей, невідповідностей нормам та вимогам стандартів безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища( ар. с. 40).

З довідки Приватного підприємства «Согор» від 8 травня 2018 року №81 вбачається, що 25 лютого 2018 року о 22 годині 10 хвилин на транспортний засіб «Рута» 25 СГ, державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, тобто майже відразу після складання протоколу відповідачем, підприємством було встановлено новий центральний перемикач світла.

Отже, виявлена відповідачем несправність транспортного засобу була усунута відразу після її виявлення, що свідчить про відсутність умисної вини позивача у керуванні транспортним засобом в стані технічної несправності, а для настання відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП наявність умисної вини водія є обов*язковою ознакою складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 )від 24.09.2008.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 121 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №247576, винесену 25 лютого 2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області стосовно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя