Справа № 805/1698/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 р. Справа№805/1698/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. при секретарі судового засідання Лопушанському Д.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

позивач - ОСОБА_1,

від відповідача - Мурадов А.Л.,

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про скасування рішення № 2 від 26 січня 2018 року про відмову у допуску до кваліфікаційного іспиту, зобов'язання допусти до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні на загальних підставах.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області №2 від 26 січня 2018 року відмовлено у допуску до кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні через звільнення позивача з посади прокурора за порушення присяги, ненадання оригіналів документів, визначених пунктом 2 розділу 2 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні № 270 від 17 грудня 2013 року та ненаданням актуальної довідки про відсутність судимості.

В обґрунтування протиправності прийнятого рішення позивач зазначив, що в наказі про звільнення та трудовій книжці його звільнено за формулюванням, що не містить вказівки на порушення ним присяги. Визначення відповідачем порушення присяги як підстави звільнення позивача стало наслідком тлумачення відповідачем запису про звільнення в трудовій книжці позивача на власний розсуд.

Позивач вважає, що інші зазначені в рішенні підстави відмови є формальними, оскільки позивачем наданий дозвіл на обробку персональних даних та зазанчені засоби зв'язку, через що в комісії була можливість перевірити зазначені позивачем відомості та зв'язатись з позивачем для отримання оригіналів документів. Стосовно актуальності довідки про відсутність судимості позивач зазначив, що Порядок № 270, яким керувався відповідач, будь-яких вимог до довідки про відсутність судимості не містить.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному в позові, додатково зауважив на тому, що на час розгляду справи є таким, що набрало чинності рішення по справі № 805/3656/17-а, яким задоволені вимоги позивача до Прокуратури Донецької області про внесення змін до запису № 23 в трудовій книжці, привівши його у відповідність до пункту 2 наказу прокурора № 804-к від 07 квітня 2017 року.

Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, підстави незгоди із позовом виклав у наданому до суду відзиві.

За змістом відзиву, позивачем порушений порядок надання заяви про допуск до кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю. Так, підпунктами 2.1, 2.2, 2.6 пункту 2 розділу II Порядку складення кваліфікаційного іспиту та методикою оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17 січня 2013 року передбачено подання разом із завою оригіналів документу про освіту та документу, що підтверджують стаж. Позивач у січні 2018 року направив на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заяву про допуск до іспиту із доданими до неї копіями документами поштою, оригінали документу про освіту та документу, що підтверджують стаж в галузі права не надавалися. Крім цього, надана позивачем довідка про відсутність судимості видана станом на 11 вересня 2017 року та на момент подання заяви про допуск до кваліфікаційного іспиту не була актуальною, оскільки встановити наявність чи відсутність судимості на підставі нею не представлялося можливим.

Крім цього, зазначена в трудовий книжці та наказі №804-к від 07 березня 2017 року підстава звільнення свідчить про порушення позивачем присяги прокурора, оскільки позивача звільнено за порушення обов'язку дотримуватись законів України, неналежне виконання своїх службових обов'язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості, завдання шкоди авторитету званню прокурора. Із змісту мотивувальної частини наказу №804-к від 07 березня 2017 року вбачається також порушення позивачем антикорупційного законодавства. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що до спливу трирічного строку з дня прийняття наказу №804-к від 07 березня 2017 року позивач не може бути допущений до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач мав наказ про звільнення позивача, приведення запису про звільнення в трудовій книжці у відповідність до наказу не спростовує висновків про те, що підстави, з яких позивача звільнено свідчать про порушення ним присяги, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 02 квітня 2018 року. В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 16 квітня 2018 року. Ухвалою від 03 квітня 2018 судом задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні 16 квітня 2018 року в режимі відеоконференції. Ухвалою від 16 квітня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2018 року. Ухвалою від 20 квітня 2018 судом задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні 26 квітня 2018 року в режимі відеоконференції. В судовому засіданні 26 квітня 2018 року оголошувалася перерва через виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції до 14 травня 2018 року.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач - ОСОБА_1 звільнений з органів прокуратури на підставі наказу № 804 від 07.04.207 року.

Згідно зазначеного наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (арк. справи 44-46) ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Мар'їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури та з органів прокуратури Донецької області за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратури», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості, у чесності органів прокуратури, втручання чи будь-який інший вплив у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність посадових осіб органів поліції, у тому числі шляхом дій.

До трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 (арк. справи 16-17) на підставі вищезазначеного наказу 07 квітня 2017 року внесено запис про звільнення з займаної посади та органів прокуратури Донецької області за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості, у чесності органів прокуратури, неналежне виконання обов'язків, керуючись пунктами 1,5,6,8 частини 1 статті 43, підпункту 4 пункту 5-1 розділу XIII Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року задоволений позов ОСОБА_1 та зобов'язано Прокуратуру Донецької області внести зміни до запису 23 в трудовій книжці, привівши його у відповідність до пункту 2 наказу № 804-к від 7 квітня 2017 року.

У січні 2018 року позивач спрямував поштою на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Донецькій області заяву про допущення до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю із копіями необхідних документів. Згідно доданої позивачем довідки Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України №0303489 (арк. справи 31) ОСОБА_1 станом на 11 вересня 2017 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

26 січня 2018 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури Донецької області прийнято рішення №2, яким відмовлено позивачу в допуску до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні (арк. справи 10). За змістом рішення ОСОБА_1 не може бути допущений до складання кваліфікаційного іспиту через звільнення з посади прокурора за порушення присяги протягом трьох років з дня такого звільнення. Крім цього, в рішенні зазначено про ненадання оригіналів документів зазначених у підпунктах 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 пункту 2 розділу 2 Порядку №270 та актуальної довідки про відсутність судимості.

За змістом позову рішення від 26 січня 2018 року позивач отримав 5 лютого 2018 року.

Наведені обставини визнаються сторонами та не є спірними, у межах справи спірним є питання правомірності не допуску позивача до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, адвокатура України є недержавним самоврядним інститутом, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Статтею 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, передбачено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Не може бути адвокатом особа, яка: має непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі; визнана судом недієздатною чи обмежено дієздатною; позбавлена права на заняття адвокатською діяльністю, - протягом двох років з дня прийняття рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю; звільнена з посади судді, прокурора, слідчого, нотаріуса, з державної служби або служби в органах місцевого самоврядування за порушення присяги, вчинення корупційного правопорушення, - протягом трьох років з дня такого звільнення.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.

Згідно пункту 3 розділу 3 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок до складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в України, рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270 кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури перевіряє відповідність особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вирішення питання про допуск до складення кваліфікаційного іспиту приймається на засіданні КДКА без участі Заявника. Рішення про відмову в допуску особи до складення кваліфікаційного іспиту може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його отримання (п. 5 Порядку).

Пунктом 7 розділу 2 Порядку № 270 встановлений перелік осіб, що не можуть бути адвокатом. Зазначений перелік є тотожним переліку, визначеному в статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відсутність цих обставин підтверджується заявником наступними документами: 1) документом встановленої форми (довідка, витяг) компетентного органу про відсутність судимості; 2) медичною довідкою про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів форма № 122-2/о, затверджена наказом МОЗ України № 12 від 17.01.2002 року; 3) власноруч написану, засвідчену особистим підписом, довідку про підтвердження того, що за останні два роки, які передували зверненню, заявник не складав кваліфікаційного іспиту на право заняття адвокатською діяльністю в жодній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури регіону, що йому не видавалось свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та не приймалось рішення про позбавлення такого свідоцтва (припинення права на заняття адвокатською діяльністю внаслідок застосування дисциплінарного стягнення, анулювання дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю); 4) щодо осіб, які обіймали посади судді, прокурора, слідчого, нотаріуса, перебували на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, при відсутності достатніх даних у документах, що підтверджують трудовий стаж, причин (підстав) звільнення, - довідкою, копією наказу, або іншим документом з органу, де особа обіймала відповідну посаду, про причини (підстави) звільнення.

При вирішенні питання про обґрунтованість визначення відповідачем неможливості отримання позивачем статусу адвоката протягом 3 років від дня звільнення з прокуратури суд виходить із наступного.

Записами трудової книжки позивача підтверджено, що починаючи з липня 1999 року позивач працював в прокуратурі Донецької області, 03 лютого 2011 року позивачем прийнято присягу працівника прокуратури.

Згідно наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 804 від 07.04.2017 року в ході проведеної прокуратурою Донецької області службової перевірки за фактом порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, пов'язаного з неправомірними діями працівників Волноваської місцевої прокуратури, встановлено вчинення ОСОБА_1 діянь, несумісних з подальшим перебуванням на роботі в органах прокуратури. З огляду на що цим наказом на підставі пунктів 1,5,6,8 частини 1 статті 43, підпункту 4 пункту 5-1 розділу XIII Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» звільнено позивача за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратури», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості, у чесності органів прокуратури, втручання чи будь-який інший вплив у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність посадових осіб органів поліції, у тому числі шляхом дій.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів визначені Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Згідно частини 3 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний неухильно додержуватися присяги працівника прокуратури. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом.

Текст присяги наведений в статті 36 Закону України «Про прокуратуру». Тотожного змісту присяга визначалася статтею 46 Закону України «Про прокуратуру», який діяв на час складання позивачем присяги - 03.02.2011 року.

Обставини, встановлені в ході проведення службової перевірки стосовно позивача, описані в наказі № 804- к від 07 квітня 2017 року та вказують на порушення позивачем присяги працівника прокуратури, згідно з якою працівник прокуратури, вступаючи на службу в прокуратуру, зобов'язується присвятити свою діяльність служінню Українському народові і Українській державі та урочисто присягає: неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов'язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов'язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов'язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.

Згідно ст.2 Дисциплінарного статуту прокуратури України будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоду інтересам держави та суспільства.

Суд не приймає посилання позивача на безпідставність здійсненого відповідачем самостійного тлумачення підстав звільнення його з органів прокуратури та обмеження кваліфікації звільнення з підстав порушення присяги відповідним записом в трудовій книжці та наказі про звільнення, оскільки такий підхід є занадто заформалізованим. В даному випадку відповідач при розгляді наданої позивачем заяви про допуск до складання іспиту на право заняття адвокатської діяльності, мав право з'ясувати наявність обмежень стосовно позивача на отримання статусу адвоката, що ним й було здійснено. За своєю сутністю вчинені позивачем порушення, які за змістом наказу про звільнення є несумісними із подальшим перебуванням позивача в органах прокуратури, є діянням проти інтересів органів прокуратури та свідчать про порушення позивачем присяги.

Правова позиція стосовно кваліфікації скоєння працівником прокуратури проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, призводить до приниження авторитету органів прокуратури та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків як порушення присяги викладена в рішенні Верховного Суду по справі № 826/15998/14 від 31 січня 2018 року.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду..

Викладена в зазначеному рішенні правова позиція не залежить від предмету розгляду спору, з огляду на що суд не приймає доводи позивача про відсутність підстав врахування висновків, викладених в рішенні Верховного Суду по справі № 826/15998/14 від 31 січня 2018 року.

В ході судового розгляду встановлено надання позивачем документів із порушенням вимог порядку № 270, а саме ненадання оригіналів документа про освіту, про підтвердження наявності стажу роботи в галузі права та документу, що підтверджує реєстрацію місця проживання, позивачем також не заперечувалося й надання ним довідки про відсутність судимості станом на 11 вересня 2017 року. Слід зазначити, що чинним законодавством не визначено терміну дії довідки по відсутність судимості, оскільки така довідка видається станом на час проведення перевірки.

Суд зазначає, що в даному випадку самі по собі порушення порядку надання заяви із документами не є достатньо підставою для прийняття рішення щодо відмови у допуску до кваліфікаційного іспиту, втім, із врахуванням висновку суду про обґрунтованість доводів відповідача про те, що звільнення ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку відповідає звільненню за порушення ним присяги, підстави скасування рішення № 2 від 26.01.2018 року «Про відмову у допуску до кваліфікаційного іспиту» та зобов'язання комісії допустити позивача до складання іспиту відсутні.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на викладене вище, на підставі Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (місцезнаходження: вул. Дружби, 9, м. Краматорськ, 84333) про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 травня 2018 року.

Суддя Михайлик А.С.