Справа № 524/9676/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9676/17
Провадження №2-а/524/163/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №059382 від 09.12.2017, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про накладення на нього стягнення; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

І. ОСОБА_4 ПОЗИВАЧА ОСОБА_5 ВІДПОВІДАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.12.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №059382 за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді попередження у розмірі 51 грн. Вважає, постанову необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.245, 280 КУпАП. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку. Звертав увагу, що положення КУпАП не передбачають застосування такого виду адміністративного стягнення у виді попередження у розмірі 51 грн. Вважає що передумов і законодавчих підстав для накладення на нього стягнення не було.

В судовому засіданні позивач також зазначив, що відповідач після зупинки транспортного засобу висловив зауваження лише з приводу забрудненого номерного знаку і нічого не повідомляв з приводу порушення ним п.2.3. «в» ПДР України. Вважає що відповідач не міг бачити, що він не пристебнутий паском безпеки, оскільки патрульний автомобіль рухався позаду його автомобіля. Звертав увагу суду, що відповідач не розяснював йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечував. Вважав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №059382 відповідає вимогам КУпАП. Доводи позивача з приводу накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження у розмірі 51 грн спростовуються постановою серії БР №059382, оригінал якої був наданий суду для огляду в судовому засіданні. В оригіналі постанови чітко зазначено , що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Зазначив, що інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що 09.12.2017 близько 09:20 під час патрулювання в м.Кременчуці по вул.Халаменюка, 7, ним був виявлений транспортний засіб ВАЗ 217130, номерний знак НОМЕР_1, який обладнаний засобами пасивної безпеки і водій якого не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України. Оскаржувана постанова містить відомості, визначені ч.3ст.283 КУпАП.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ОСОБА_6 СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Судом встановлено, що 09 грудня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №059382, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 09 грудня 2017 року о 09:25 год, в м.Кременчуці по Халаменюка, 7 водій керуючи транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3. «в» ПДР України.

В судовому засіданні був оглянутий оригінал постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №059382, зі змісту якої вбачається, що на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Досліджений в судовому засіданні диск із відеозаписом, наданий відповідачем, не підтверджує те, що позивач керував транспортним засобом не користуючись засобами пасивної безпеки ременем безпеки, а також те, що відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ІІІ.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306(далі ПДР України), які є обовязковими для виконання.

Згідно п.п. 2.3 «в» ПДР Україна для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст.222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 122 КУпАП.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення визначена в главі 22 КУпАП. Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення вимагає від посадової особи розяснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

Досліджений в судовому засіданні оригінал постанови серії БР №059382 від 09.12.2017 спростовує доводи позивача з приводу того, що на нього було накладено стягнення у виді попередження в сумі 51 грн.

Однак суд відзначає, що відповідачами не було надано суду доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 09 грудня 2017 року п.2.3 «в» ПДР України і як наслідок - вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.77 КАС України та відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №059382 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №059382, винесену 09 грудня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення -закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць