Справа № 822/3366/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2018 року

Київ

справа №822/3366/17

адміністративне провадження №К/9901/50097/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. -

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гриціва М.І. від розгляду касаційної скарги Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області (далі - управління ПФУ) на постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 24 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

встановив:

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2017 року для розгляду касаційної скарги управління ПФУ визначено таку колегію суддів: суддя-доповідач Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О. та Коваленко Н.В.

Верховний Суд у складі названої колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29 березня 2018 року відкрив касаційне провадження у справі.

12 квітня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 554/8466/17 на розгляд об'єднаної палати Верховного Суду. З посиланням на частину шосту статті 12, пункт 2 частини п'ятої статті 328, пункт 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства переконує, що ця категорія справ не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач своєю ухвалою від 23 квітня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд об'єднаної палати справи № 554/8466/17 відмовив.

07 травня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гриціва М.І. з підстави визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заяву обґрунтовує обставинами, зазначеними у клопотанні про передачу справи № 554/8466/17 на розгляд об'єднаної палати Верховного Суду. Зокрема, вважає, що мотиви відмови у задоволенні клопотання свідчать про упереджене та необ'єктивне ставлення судді до розгляду справи, стороною в якій є заявник.

Згідно зі статтею 40 КАС, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів дослідила наведені у заяві доводи і вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не містять передбачених статтями 36, 37 КАС підстав для відведення судді від розгляду справи. У зв'язку з цим вирішила, що до розгляду заяви про відвід суддів касаційне провадження слід зупинити та передати заяву для вирішення питання про відвід судді Гриціва М.І. судді Верховного Суду, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає касаційну скаргу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гриціва М.І. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 554/8466/17 (№ К/9901/20567/18) до вирішення питання про відвід судді Гриціва М.І.

Справу передати для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді Гриціва М.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко