Справа № 755/17732/17
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва роти 3 батальйону № 4 полку № 2 УПП в м. Києві рядового поліції Воротило Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва роти 3 батальйону № 4 полку № 2 УПП в м. Києві рядового поліції Воротило Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства. Заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся згідно норм процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 21.11.2017 року.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року позовна заява залишена без руху та надано час для усунення недоліків. Не погодившись з ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року ухвала суду першої інстанції скасована, та направлено для продовження розгляду.

19.03.2018 року у даній справі було відкрито провадження, та призначено до судового розгляду на 29.03.2018 року.

В судове засідання 29.03.2018 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений за допомогою судового виклику, направленого рекомендованим листом, за адресою, яка вказана в позовній заяві. У зв'язку з неявкою позивача судовий розгляд перенесено на 14.05.2018 року.

В судове засідання 14.05.2018 року позивач повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений за допомогою повідомлення направленого рекомендованою поштою, за адресою, яка вказана в позовній заяві. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 21.11.2017 року. За даний час судовий розгляд по суті спору не розпочинався.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248, 293, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва роти 3 батальйону № 4 полку № 2 УПП в м. Києві рядового поліції Воротило Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: