Справа № 554/5564/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.05.2018 Справа № 554/5564/17
Провадження №2-а/554/117/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді Струкова О.М.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтава, інспектора № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, оскаржуючи постанову серії БР № 452777 від 15.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.1, 121 ч.5, 36 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та порушенням норм чинного законодавства, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 направили до суду клопотання, в яких просили суд провести розгляд без їх участі, взяти до уваги письмовий відзив, приєднаний до матеріалів справи, в якому просили повністю відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив наступне:

Відповідно до постанови серії БР № 452777 від 15.07.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ст. ст. 121 ч.5, 121 ч.1, 36 КУпАП за те, що він 15.07.2017 року близько 18 год. рухався по вулиці Європейській у м. Полтава, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час руху не скористався засобом пасивної безпеки (ременем безпеки) та при перевірці документів було встановлено, що автомобіль переобладнаний без відповідного дозволу, у встановлений законом термін, а саме встановлено газо-балонне обладнання.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду встановлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому суд вважає, що протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.3 «а» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що переобладнання транспортних засобів - це зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь - яких доказів відповідачами не надано, тому суд приходить до переконання, що у справі немає достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи не здійснив своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст.ст.121 ч.1, 121 ч.5, 36 КУпАП недоведена, тому постанова серії БР №452777від 15.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5, 121 ч.1, 36 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122,245,280,292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії БР №452777від 15.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5, 121 ч.1, 36 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Струков