Справа № 404/376/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/376/18
Номер провадження 2-а/404/266/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП м. Кропивницького ДПП Сафонова Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальону УПП м. Кропивницького ДПП Сафонова С.В. про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АР № 328200 від 16.01.2018 року.
В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 пояснив, що на місці безпідставної зупинки транспортного засобу інспектор вимагав надати документи на право керування транспортного засобу, в тому числі і поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Всі документи в нього були у наявності, але він не встиг надати всі ці документи, як вже була винесена постанова. Вказує, що доказів правопорушення інспектором не надано, свідків не опитано. Крім того, інспектор не надав йому можливості скористатися своїми правами у відповідності до ст. 268 КУпАП, на його вимогу надати докази скоєння позивачем правопорушення відмовив.

До суду учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином.

Позивач в судовому засіданні 19 квітня 2018 року зазначив, що він не міг надати інспектору чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, оскільки не знайшов його спочатку, а потім пізніше знайшов, проте постанова вже була складена відповідачем.

Судом встановлено, що 16.01.2018 року інспектором роти № 2 батальону УПП м. Кропивницького ДПП Сафоновим С.В. про було винесено постанову серії АР № 328200 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2018, біля 12-35 години, керуючи автомобілем Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Кропивницький по вул. Тельнова та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України та ч. 1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Чатиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

З відеозапису, наданого відповідачем до суду та переглянутого в судовому засіданні, встановлено, що позивач пред`явив інспектору застарілий поліс та погодився на складання постанови, пояснив, що поліс відсутній.
Посилання позивача на те, що чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів знаходився у нього і він знайшов його пізніше, а тому безпідставно відносно нього була винесена постанова про накладення стягнення, є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП м. Кропивницького ДПП Сафонова Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АР № 328200 від 16.01.2018 року та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда