Справа № 353/336/18
Суддя: Лущак Н. І.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/336/18
Провадження № 2-а/353/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря судового засідання Бойка В.Я.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради обєднаної територіальної громади

Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті

ОСОБА_2 міської ради обєднаної Територіальної громади Тлумацького району

Івано-Франківської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради обєднаної Територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

03.04.2018 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом, який 16.04.2018 року виклав в новій редакції, до ОСОБА_2 міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради обєднаної Територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради обєднаної Територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області (далі ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області) № 66 від 22.03.2018 року, в частині п. 2, яким постанову адміністративної комісії № 3 від 01.03.2018 року залишено без змін, а його скаргу без задоволення; про скасування постанови № 3 від 01.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого 152 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., та закриття провадження у справі. Судові витрати просив покласти на відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він працює у Калуській інформаційній мережі ТОВ «КІМ», яка надає послуги доступу до мережі інтернет у ОСОБА_2 районі. 13.02.2018 року муніципальним інспектором Тлумацької міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_6 відносно нього було складено два протоколи № 14 та № 15 про адміністративні правопорушення, на підставі яких 01.03.2018 року ОСОБА_4 комісією при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області було винесено постанову № 3 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Дану постанову він оскаржив у відповідності до ст. 288 КУпАП до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області. Пунктом 2 рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області № 66 від 22.03.2018 року постанову № 3 від 01.03.2018 року залишено без змін, а його скаргу без задоволення.

З метою унеможливлення оскарження ним даного рішення від 22.03.2018 року на черговій сесії ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області 28.03.2018 року, керуючий справами виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області наручно вручив йому рішення виконавчого комітету.

Вважає, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області № 66 від 22.03.2018 року та постанова № 3 від 01.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправними, незаконними, винесеними з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту, процедури складення та розгляду, та підлягають скасуванню.

Протоколи про адміністративні правопорушення № 14 та № 15 від 13.02.2018 року винесені, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а тому постанова адміністративної комісії є незаконною та підлягає скасуванню, а рішення виконавчого комітету, в частині п. 2, винесене бездоказово, засноване на припущеннях та в порушення його прав, тобто є таким, що також підлягає скасуванню.

Дата та місце складанння вищевказаних протоколів не відповідають місцю вчинення правопорушення, а фактичні оставини справи не відповідають дійсності, оскільки він таких порушень не вчиняв. Місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено цілу вулицю в м. Тлумачі, тобто не встановлено конкретне місце скоєння правопорушення. В протоколі вказано, що ним порушувалися Правила благоустрою ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області, проте вказаних поушень, що полягають у засміченні території, самовільному зайнятті території по вул. 1 Травня в м. Тлумачі, ним не вчинялося. Жоден протокол ним не підписувався, права передбачені ст. 268 КУпАП йому не було розяснено. Відсутні докази вчинення ним правопорушення, а саме свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, відсутні фото, відеозйомка.

Вагамим фактором є те, що у вищевказаних протоколах зазначено неіснуючий нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Так у протоколах вказано те, що він порушив п.п. 17.1.15, 17.1.8 Правил благоустрою ОСОБА_2 міської раи ОТГ за що передбачена відповідальність за ст. 12 КУпАП. Проте, такого нормативного акту не існує взагалі, рішенням тринадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області за № 395-13/2017 від 13.10.2017 року затверджено правила благоустрою населених пунктів ОСОБА_2 обєднаної територіальної громади.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП адміністративною комісією при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області не було перевірено чи правильно було складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області № 66 від 22.03.2018 року є формальним, у ньому не вказано обставин справи та правових підстав для його прийняття, не перевірено чи законно та обґрунтовано винесено постанову, а саме чи вчинялося ним правопорушення, чи правильно складений протокол, чи винен він у його вчиненні, не враховано жодних його пояснень та зауважень.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову дана справа, відповідно до ст.ст. 257, 260 КАС України, підпадає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 17.04.2018 року поновлено ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву, а позивачу встановлено пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

05.05.2018 року від відповідачів ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких вони просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Вказали, що до ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення, складені муніципальним інспектором виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОТГ ОСОБА_6 від 13.02.2018 року №№14, 15 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП, а саме порушення п.п. 17.1.5 та 17.1.8 Правил благоустрою ОСОБА_2 міської ради ОТГ.

01.03.2018 року на засіданні адміністративної комісії відбувся розгляд справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1, на підставі вищезазначених протоколів, за результатами розгляду винесено постанову №3 про накладення адміністративного стягнення від 01.03.2018 року. Розгляд справи відбувся за правилами, передбаченими ст. 279 КУпАП. Крім того, доказом вчинення позивачем правопорушення є припис № 43 про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою від 30.01.2018 року, яким ОСОБА_1 зобовязано вивезти деревину з несанкціонованого для її складування місця до 09.02.2018 року, який позивачем не виконано.

В матеріалах адміністративної справи також наявні акти №№ 14, 15 від 13.02.2018 року про обстеження (огляд) території ОСОБА_2 міської ради ОТГ складені муніципальним інспектором Тлумацької міської ради ОТГ ОСОБА_7, яким виявлено факт засмічення території обрізками від дерев. Ще одним доказом вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище порушення є пояснення самого позивача, який був присутній на засіданні адміністративної комісії, де він не заперечував факт складання гілок на зазначеній території та факт засмічення, не повідомляв, що йому невідомо яке саме правопорушення розглядається, а повідомив, що свою вину не визнає, тому що має дозвіл від представника власника нежитлового приміщення, яке знаходиться неподалік, а придбати територію не має можливості, тому що складні погодні умови, а саме сніг і мороз. Що стосується заяви позивача про те, що протокол ним не підписано, а також те, що він відмовився отримати протокол, тому що він був складений з порушенням чинного законодавства, то ч. 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Ніяких пояснень чи заперечень до протоколу ОСОБА_1 не вказано, він просто відмовився від підпису протоколу, про що є відповідна вімітка.

Що стосується заяви позивача про те, що у протоколах №№ 14, 15 та у постанові № 3 про накладення адміністративного стягнення від 01.03.2018 року невірно вказано місце скоєння правопорушення, слід зазначити, що законодавством чітко не встановлено вимог до визначення місця скоєння правопорушення. Крім того, позивач та члени адміністративної комісії знали про те, де саме вчинялося правопорушення.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.03.2018 року на засіданні виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОТГ було встановлено, що у скарзі не зазначено жодних підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, на момент подання заяви ОСОБА_1 не було надано жодних доказів, які свідчать про відсутність адміністративного правопорушення чи невинуватості особи, або які підтверджують, що правопорушення було усунено. В своїх поясненням членам виконавчого комітету позивач приводив ті саме аргументи, що і на засіданні адміністративної комісії.

Враховуючи наявні у матеріалах адміністративної справи докази, на підставі яких адміністративною комісією приймалося рішення, виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради ОТГ не виявлені підстави для скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОТГ № 3 від 01.03.2018 року.

Вважають, що постанова № 3 від 01.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області № 66 від 22.03.2018 року прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства та відсутні підстави для їх скасування.

14.05.2018 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив на позовну заяву, і якій вказав, що на засіданні адміністративної комісії йому не було надано права повсністю викласти свою позицію, надані пояснення по суті ніхто до уваги не взяв, як і те, що протоколи складені неправильно, не перевірили чи дійно він винен у вчиненні такого адміністративного правопорушення, та взагалі ОСОБА_4 комісія не здійснила жодних процесуальних дій, для законного вирішення справи. Теж саме не зробив і виконавчий комітет, який розглядав його скаргу на постанову адміністративної комісії. Тобто, дії як адміністративної комісії, так і виконавчого комітету були упередженими до нього. На засіданні ОСОБА_4 комісії ним було надано лист від уповноваженої особи ОСОБА_8, яким він давав позивачу дозвіл тимчасового складування гілок поруч з будинком, який знаходиться по вул. 1 Травня (колишня територія Міжбуду), але це гілля ним було вивезено звідти на протязі кількох днів після надання такого дозволу. Зазначив, що протокол № 4 засідання ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради ОТГ від 01.03.2018 року не відповідає дійсності, є переробленим та підлаштованим суто під умови відзиву на його позовну заяву. А саме, в протоколі вказано, що він повідомив про те, що прибрати територію не мав можливості, оскільки на той час були складні погодні умови, сніг та мороз. Цей факт не відповідає дійсності, оскільки усе гілля, яке було поскладано у відповідності до дозволу ОСОБА_9 на території поруч будинку по вул. 1 Травня в м. Тлумачі він придбав незадовго після виконання таких робіт. У протоколі № 4 вкзані фотографії, що додані до протоколів, ці фотографії йому були надані незадовго до засідання ОСОБА_4 комісії, разом з протоколами та актами від 13.02.2018 року, вони не відповідають дійсності, є сфальсифікованими, оскільки як вбачається з них, такої території, яка зображена на них, по вул. 1 Травня в м. Тлумачі взагалі не існує. Відповідно і такі фотографії не могли слугувати доказом при винесенні оскаржуваної постанови. До моменту розгляду справи ОСОБА_4 комісією він не знав про те, яке саме правопорушення незрозумілим чином було задокументовано муніципальним інспектором міської ради, оскільки правопорушень він не вчиняв, а чистку мереж від гілля проводив на підставі дозволу наданого ОСОБА_2 міською радою ОТГ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав зазначених в позові та відповіді на відзив на позовну заяву, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради обєднаної Територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_5 позов не визнали з підстав зазначених у відзивах на позов, просили відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Судом встановлено, що 30.01.2018 року муніципальним інспектором виконавчого комітету Тлумацькоїміської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_6 було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою № 43, яким було встановлено порушення Правил благоустрою ОСОБА_2 міської ради ОТГ розділ пункту 17.1.8, а саме складання деревини (гілок) в несанкціонованих місцях (засмічення території) по вул. 1-ше Травня в м. Тлумачі, та вимагалося ТОВ «Калуська інформаційна мережа» ОСОБА_1 усунути порушення до 09.02.2018 року шляхом вивезення деревини з даної ділянки (а.с. 38).

13.02.2018 року муніципальним інспектором виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_6, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення № 14 та № 15, про те, що він 13.02.2018 року о 10 год. 10 хв. засмічував територію обрізаним гіллям від дерев по вул. 1-ше Травня та самовільно займав територію обєкта благоустрою по адресі: вул. 1-ше Травня, м. Тлумач, тобто вчинив правпорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП та Правилами благоустрою ОСОБА_2 ОТГ (а.с. 6, 7). Також цього дня муніципальним інспектором виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_6 було складено акти про обстеження (огляд) території ОСОБА_2 міської ради ОТГ №№ 14, 15, згідно яких під час обстеження (огляду) було встановлено, що за адресою вул. 1-ше Травня (перехресток з вул. Вільна) в м. Тлумачі, порушено правила благоустрою ОСОБА_2 міської ради ОТГ п.п. 17.1.8 та 17.1.5. засмічення території обрізним гіллям від дерев, самовільне зайняття обєкта благоустрою, тобто по даній території без дозволу зберігають гілля (сміття) (а.с. 39, 40).

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 3 від 01.03.2018 року на підставі ст. 152 КАС України накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він засмітив територію та самовільно зайняв територію обєкта благоустрою по вул. 1ше Травня в м. Тлумач, що належить ОСОБА_2 обєднаній територіальній громаді, обрізаними гілками дерев, чим порушив п.п. 17.1.5, 17.1.8 Правил благоустрою ОСОБА_2 міської ради ОТГ (а.с. 8). Згідно протокололу засідання ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради ОТГ № 4 від 01.03.2018 року на засіданні було вислухано пояснення ОСОБА_1, який повідомив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки на складання зрізаних гілок на зазначеній території отримав дозвіл від представника власника приміщення, яке знаходиться неподалік, а прибрати територію не має можливості, оскільки на даний час складні погодні умови, а саме сніг і мороз. На питання голови комісії про те, чи виясняв він кому належить ця земельна ділянка, відповів, що він цього не дізнавався, бо він не юрист. На засіданні члени комісії ознайомилися з актами від 13.02.2018 року №№ 14, 15 «Про обстеження (огляд) території ОСОБА_2 міської ради ОТГ», приписом № 43 «Про усуненя порушень вимог законодавства у сфері благоустрою» від 30.01.2018 року та фотографіями, що додані до протоколів (а.с. 41).

Рішенням виконавчого комітету Тлумацькоїміської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на постанови адміністративної комісії № 2 та № 3 від 01.03.2018 року про накладення стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, та згідно пункту другого постанову адміністративної комісії № 3 від 01.03.2018 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 9).

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб'єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження вправах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні у судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення №№ 14, 15 від 13.02.2018 року, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить всіх реквізитів зазначених у цій статті, а саме в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено повну адресу проживання ОСОБА_1; в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» не міститься пояснень даної особи, не засвідчено підписом уповноваженої особи запису про те, що дана особа відмовилась від надання пояснень та зауважень за суттю вчиненого правопорушення; не міститься підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчено уповноваженою особою факту відмови від підписання протоколу; неповністю зазначено назву документів, які додаються до протоколу. Крім того, не повністю зазначено відомості про посадову особу, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема, не вказано у якому саме органі працює муніципальний інспектор Лучинський Р.І. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Дані вимоги закону при складанні протоколу дотримані не були. Крім цього в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено двох свідків адміністративного правопорушення, не вказано причин їх відсутності та не відібрано у них письмових пояснень.

Також судом встановлено, що, у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть цього правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме якими діями ОСОБА_1, порушив правила благоустрою ОСОБА_2 міської ради ОТГ. Крім того, нечітко вказано назву правил благоустрою, вказано правила благоустрою ОСОБА_2 міської ради ОТГ, тоді як вбачається з рішення тринадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради сьомого демократичного скликання ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області № 395-13/2017 від 13.10.2017 року (а.с. 10) були затверджені Правила благоустрою населених пунктів ОСОБА_2 обєднаної територіальної громади, що також підводила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_5

Згідно із ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 комісія при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області не з'ясувала всіх обставин справи, а саме не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, яку саме територію засмітив ОСОБА_1 та яким чином він самовільно зайняв територію обєкта благоустрою, не вказано дату та час вчинення правопорушення. Відповідач своєчасно не був повідомлений про розгляд адміністративнгою комісією протоколів про адміністративне правопорушення, дані обстаниви не були спростовані представниками відповідачів в судовому засіданні, чим було позбавлено позивача можливості надати пояснення, заперечення стосовно обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 комісією також не було досліджено обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові вказано, що вона була винесена на підставі пояснень ОСОБА_1 і протоколів про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 року №№ 14, 15 та додатками до них, однак не конкретизовано яких саме додатків.

Суд не бере до уваги позилання відповідачів на те, доказом вчинення позивачем правопорушення є припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустою від 30.01.2018 року, оскільки як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення № 3 від 01.03.2018 року була винесена за те, що ОСОБА_1 засмітив територію та самовільно зайняв територію обєкта благоустрою по вул. 1-ше Травня в м. Тлумачі, що належить ОСОБА_2 обєднаній територіальній громаді, обрізаними гілками, а не за невиконання вищевказаного припису. Крім того, як вбається з припису він був вкладений на підставі становлення факту порушення Правил благоустрою ОСОБА_2 міської ради ОТГ, а саме складання деревини (гілок) в несанкціонованих місцях (засмічення території) по вул. 1-ше Травня в м. Тлумачі та датований 30.01.2018 року.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

В ході розгляду даної справи відповідачами, на яких у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також згідно з вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В той же час, як вбачається з наданих представниками відповідачів доказів на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП слідує, що висновки адміністративної комісії про наявність в його діях вини зроблені лише на підставі протоколів про адміністративне правопорушення №№ 14, 15, які складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, з яких не вбачається факту вчинення правопорушення, інших доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідно до положень ст. 77 КАС України суду не надано.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог правил благоустрою, і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обстани, суд приходить до висновку, що постанову № 3 про накладення адміністративного стягнення від 01.03.2018 року, винесену ОСОБА_4 комісією при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

З огляду на вищевказане також слід скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 66 від 22.03.2018 року, яким залишено постанову адміністративної комісії № 3 від 01.03.2018 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При такому вирішенні позову, враховуючи те, що ОСОБА_4 комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області, слід стягнути з бюджетних асигнувань ОСОБА_2 міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. (квитанція № ПН217086 від 16.04.2018 року, а.с. 27).

На підставі наведеного, ст. 7, 33, 152, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 286 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 159-163, 241-247, 255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 66 від 22.03.2018 року, яким залишено постанову адміністративної комісії № 3 від 01.03.2018 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 без змін, а скаргу без задоволення.

Скасувати постанову № 3 про накладення адміністративного стягнення від 01.03.2018 року, винесену ОСОБА_4 комісією при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, що знаходиться по вул. Макуха, 2, в м. Тлумачі Івано-Франківської області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань ОСОБА_2 міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою вул. Макуха, 2, в м. Тлумачі Івано-Франківської області () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 704 (Сімсот чотири) гривні 80 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Н.І. Лущак