Справа № 759/12078/17
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/69/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача Іваненко В.О.

представника третьої особи Капши І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Іваненка Віктора Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Іваненка В.О. про скасування постанови в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В ході розгляду справи, судом було залучено Департамент патрульної поліції, в якості третьої особи без самостійних вимог.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказував на те, що 15 липня 2017 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону лейтенантом поліції Іванченко В.О. було винесено постанову АР№445716 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425,00 грн. Однак, з даною постановою позивач ОСОБА_1 не погоджуєься, вважає її незаконною та просить суд скасувати вищезазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на спотворені факти викладені в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, через канцелярію до суду подано письмові заперечення проти позову ОСОБА_1, в якій представник третьої особи просить відмовити у задоволені позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.24 Постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що позивач був зупинений відповідачем, 15.07.2017 року о 16 год. 50 хв. за адресою: м.Київ, вул..О.де Бальзака 98/29 та звинуватив його в тому, що він нібито на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд (рух) на протилежний, для зустрічного руху, бік дороги порушив п.11.4 ПДР, за тією ж адресою вул. О.де Бальзака 98/29, інспектор Іваненко В.О. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 4745716 та вказав про порушення позивачем пункту 11.4.ПДР, який передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Та у вказаній постанові вказав підстави для притягнення позивача до адміністартивної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, нібито на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд (рух) на протилежний, для зустрічного руху, бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно

Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 вказує, на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцемзнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення 9, де розташоване Управління патрульної поліції м.Києва.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Іваненко В.О. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Іваненко В.О. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому має бути скасована, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністратвний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Іваненка Віктора Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Іваненко В.О. АР №445716 від 15.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя