Справа № 820/2746/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р. Справа № 820/2746/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради щодо відмови в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за її заявою від 14.09.2017 року;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради призначити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг за її заявою від 14.09.2017 року у розмірі, що встановлений чинним законодавством України: з 14.09.2017 року - 884,00 грн. щомісяця, а з 20.01.2018 року (відповідно до змін у законодавстві) - 1000 грн. щомісяця;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради подати до обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації документи для нарахування та здійснення виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг за її заявою від 14.09.2017 року;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України;

- допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 10.02.2015 року перебував на обліку в управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради як внутрішньо переміщена особа та отримував адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, 14.09.2017 року звернувся до відповідача з заявою для призначення відповідної допомоги на наступний шестимісячний строк. Однак, на звернення за призначенням адресної допомоги позивачу повідомлено про відсутність селища міського типу Новгородське Донецької області в переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджених розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року №1085 та відмовлено в продовженні виплати позивачу щомісячної адресної допомоги згідно заяви від 14.09.2017 року. Позивач просив суд задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року відкрито спрощене провадження по даній справі в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія вказаної ухвали була надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.05.2018 року (Вх. №01-26/20565/18) від представника відповідача - управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі зазначивши, що згідно з розпорядженням від 12.10.2017 року в призначенні допомоги позивачу було відмовлено, у зв'язку з відсутністю селища міського типу Новгородське Донецької області в переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, про що заявницю було повідомлено 12.10.2017 року.

Також зазначив, що 07.02.2018 року вступило в дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 року № 79-р «Про внесення змін у додатки 1 і 2 до розпорядження Кабінету Міністрів України» від 7 листопада 2014 р. № 1085, відповідно до якого внесені зміни у додатки 1 і 2 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». У звязку з тим, що селище Новгородське Донецької області внесли до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. За заявою ОСОБА_1 від 09.02.2018 року було призначено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 09.02.2018 року по 08.08.2018 року в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61153, АДРЕСА_1) з 11.03.2015 року перебуває на обліку в управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради як внутрішньо переміщені особи, що підтверджується копією довідки № НОМЕР_2 від 11.03.2015 року (а.с. 14).

Позивач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів щодо попередніх звернень до відповідача з приводу призначення адресної допомоги і взагалі щодо отримання такої допомоги у минулому, проте оскільки у відзиві на позов владним суб'єктом не спростовані обставини отримання громадянином спірної допомоги аж до припинення виплати, то суд сприймає факт отримання позивачем допомоги як доведений.

Як свідчать матеріали справи, 14.09.2017 року позивач звернувся до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради із заявою щодо продовження виплат (а.с. 15).

Однак, на звернення за призначенням адресної допомоги позивачу повідомлено про відсутність с. Новгородське м. Дзержинська Донецької області в переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджених розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року №1085 та згідно розпорядження від 12.10.2017 року відмовлено в призначенні позивачу щомісячної адресної допомоги згідно заяви від 14.09.2017 року (а.с. 16).

Юридичною підставою для прийняття спірного рішення владним суб'єктом було обрано положення п.2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 (далі за текстом - Порядок №505), а фактичною підставою послугувало судження про відсутність місця постійної реєстрації громадянина у переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р. (далі за текстом - Розпорядження №1085-р).

Перевіряючи вчинену владним субєктом відмову на відповідність закону, зокрема, і ч. 3 ст. 2 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) та ч. 2 ст. 2 КАС України (в редакції з 15.12.2017 р.), суд відзначає, що правовідносини з приводу забезпечення громадян спірною виплатою унормовані приписами Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік переміщених осіб (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2014 р. № 1706-VII (далі за текстом - Порядок №1706), Порядку №505, постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 05.02.2014 р. «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", Розпорядження №1085-р.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст. ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що позивач підпадає під критерії визначення внутрішньо переміщених осіб, документований відповідною довідкою.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Згідно з п.2 Порядку № 505, умовами для призначення грошової допомоги визначено 1) переміщення осіб з тимчасово окупованої території України, з населених пунктів, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, з населених пунктів по лінії зіткнення або руйнування чи непридатність для проживання житла внаслідок проведення АТО, 2) знаходження осіб на обліку у органах (підрозділах) соціального захисту населення.

З наявних у справі документів вбачається відповідність позивача цим умовам.

Довід владного суб'єкта про відсутність населеного пункту постійної реєстрації громадянина (с. Новгородське м. Дзержинська Донецької області) у переліку за Розпорядженням №1085-р спростовується загальновідомими (у розумінні ч.3 ст. 77 КАС України) обставинами та додатково підтверджується листом Донецької обласної державної адміністрації "Про розгляд запиту на інформацію", в якому зазначено, що згідно з інформацією, яка розміщена на офіційному веб-порталі Верховної Ради України смт. Новгородське підпорядковане Дзержинській міській раді та входить до складу м. Дзержинськ Донецької області (а.с. 20 - 22).

Окрім того, згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1 Серії ВА 741601 позивач зареєстрований Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області від 05.08.2008 року за адресою: вул. Заводська, буд. 15, с. Новгородське м. Дзержинськ, Донецька область (а.с. 12).

Вирішуючи спір, суд додатково бере до уваги, що у силу ч.2 ст. 19 Конституції України попередньо вчиненню спірної відмови владний суб'єкт не був позбавлений можливості у порядку п.10 Порядку № 505 перевірити обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, здійснити запити та безоплатно отримати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання, у тому числі і у спосіб направлення запиту до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації.

Разом з тим, таких дій відповідач у спірних правовідносинах не вчинив, хоча жодних перешкод для цього не існувало, а потреба у їх вчиненні була явною та очевидною.

Таким чином, спірна відмова владного суб'єкта не може бути визнана судом обґрунтованою.

Водночас з цим, оскільки суд відповідно до ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України не може підміняти владного суб'єкта у реалізації управлінської функції, а матеріали справи не містять доказів про проведення владним суб'єктом повної, вичерпної та остаточної оцінки всіх обставин об'єктивної дійсності та всіх підстав для призначення спірної виплати, то суд не знаходить підстав для обтяження владного суб'єкта імперативним та безумовним обов'язком призначити спірну виплату згідно заяви позивача від 14.09.2017 року.

Вказане жодним чином не погіршує правового становища громадянина, позаяк відповідно до ч.4 ст. 245 КАС України, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, надана судом юридична оцінка обставинам відсутності перешкод для призначення спірної виплати є обовязковою для відповідача як владного субєкта.

З метою належного захисту прав громадянина, суд на підставі ч.2 ст. 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення про визнання протиправним та скасування рішення владного суб'єкта про відмову у призначенні спірної виплати.

При цьому вимога позивача про визнання протиправними дій владного субєкта щодо припинення виплати допомоги окремо не підлягає задоволенню, адже ці дії входять до процедури вирішення питання по суті заяви і у даному конкретному випадку остаточно втілюються у змісті спірного рішення, яке, за висновком суду, підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст. ст. 72-77, 90 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача подати до обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА документи для нарахування та здійснення виплати ОСОБА_1 допомоги за її заявою від 14.09.2017 року не підлягає задоволенню, оскільки передує повторному розгляду відповідачем питання з приводу призначення ОСОБА_1 допомоги за її заявою від 14.09.2017 року та звернена на майбутнє.

Стосовно вимоги про встановлення судового контролю, суд зазначає, що відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов'язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

В своєму ж позові про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач не навів аргументованих доводів, та не надав доказів того, що прийняте рішення суду буде відповідачем тривалий час не виконуватись. Тому вказана вимога позивача не підлягає задоволенню.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для часткового задоволення заявлених вимог.

З приводу позовної вимоги щодо негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст. 371 КАС України передбачено негайне виконання рішення суду щодо присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки предметом позову є призначення позивачу щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг за її заявою від 14.09.2017 року, а не присудження виплати пенсій, тому вимога щодо негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61153, АДРЕСА_1) до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (, адреса: 61121, м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 144) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради від 12.10.2017 року про відмову у призначені ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за її заявою від 14.09.2017 року.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради повторно розглянути питання з приводу призначення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг за її заявою від 14.09.2017 року у розмірі, що встановлений чинним законодавством України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.