Справа № 489/1099/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1099/17
Номер провадження 2-а/489/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Красіонова Сергія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського роти 1 батальйону УПП у м. Херсон Красіонова С.В., яким просив скасувати постанови АР № 083430 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки інспектор УПП порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену діючим законодавством.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

25 лютого 2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 203 км, рухався транспортним засобом поза населеним пунктом з вимкненими фарами ближнього світла та денними ходовими вогнями, чим порушив правила п. 9.8 ПДР України. Його було зупинено інспектором УПП в м. Херсон та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 083430 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється….

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме його було притягнуто до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів вини. Також позивач зазначає, що при складанні інспектором патрульної поліції постанови про притягнення його до адміністративної відповідальністю за ч.2 ст. 122 КУпАП, невірно визначено склад правопорушення. А саме позивач вказує, що статті 121-128 КУпАП та ч. 1,2 ст. 129 -140КУпАП, не містять положення про встановлення відповідальності за порушення правил ПДР України у вигляді накладення штрафу за ввімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на викладене, відповідач мав притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП. Таким чином, відповідачем не вірно визначено вид адміністративного стягнення.

Представником відповідача надано до суду заперечення проти адміністративної позовної заяви, згідно яких відповідач посилається на те, що оскаржувану постанову винесено правомірно та обґрунтовано.

Будь-яких належних доказів, які б свідчили про дійсне скоєння позивачем адміністративного правопорушення та його вину (відеоматеріали, пояснення свідків тощо), відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи не доведення відповідачем події адміністративного правопорушення та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вимоги в частині закриття провадження у справі про притягнення позивача до відповідальності також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Красіонова Сергія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 083430 від 25.02.2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати..

Позивач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:АДРЕСА_1

Відповідач Поліцейський роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Красіонов Сергій Васильович, місце знаходження: м. Херсон, пр. Сенявина, 128.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.05.2018.

Суддя Н.С. Тихонова