Справа № 336/6899/17
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/6899/17
пр. № 2-а/336/78/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 25 листопада 2017 року відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 0471294, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В постанові вказано, що 25.11.2017 року о 14.50 годині в м. Запоріжжі, вул. Авраменка, 13 ОСОБА_2 залишив (здійснив) стоянку авто ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, а саме 9 метрів, чим порушив п.п. 15.9 и ПДР.

Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що складена безпідставно та необґрунтовано, оскільки порушень Правил дорожнього руху не допускав. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову з підстав, викладених у позові, просила про його задоволення.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не не повідомила, надала відзив на позов, суть якого зводиться до правомірності її дій. У задоволенні позову просила відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч. 2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 25 листопада 2017 року відповідачем відносно ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 047129, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказів вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, немає і постанова винесена виходячи із припущень відповідача.

Посилання відповідач у відзиві на відеозапис здійснення замірів безпідставна, оскільки не містить інформації щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 71, 241-246, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 листопада 2017 року серії БР № 047129, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський йонний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Суркова