Справа № 632/304/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"16" травня 2018 р. № 632/304/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Попова А.О.
представника відповідача - Машталір В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчудження в 1986-1990 роках Департаменту соціального захисту Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, м-н. Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 7 поверх)
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчудження в 1986-1990 роках Департаменту соціального захисту Харківської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд визнати протиправним рішення регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках Департаменту соціального захисту Харківської обласної державної адміністрації щодо визначення заробітної плати для обчислення пенсії у сумі 1458,58руб, та зобов`язати регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках Департаменту соціального захисту Харківської обласної державної адміністрації, визначити заробітну плату для обчислення пенсії у сумі не меншій ніж 3594,16руб.
В обґрунтування позову зазначено, що на підставі рішення регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках Департаменту соціального захисту Харківської обласної державної адміністрації була визначена заробітна плата для обчислення пенсії позивача у сумі 1458,58 руб. (741,65 за жовтень 1987р. та 716,93 за листопад 1987р.) З вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що порушує права позивача, оскільки середня заробітна плата для обчислення пенсії повинна бути визначена у сумі не меншою ніж 3594,16 руб.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що в червні 1987 року позивач - ОСОБА_1 , був прийнятий на посаду машиніста-бульдозериста заводу ЗБК-2 в місті Первомайський Харківської обл.. На підставі наказу командира військової частини №83279, №275 від 03.10.1987 року позивач був призваний на військові збори для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, і виконував ці роботи в період з 03.10.1987 р. до 10.12.1987 р., всього 69 календарних днів у складі військової частини № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Центрального архіву міністерства оборони України №51/1/7268 від 30.12.1997р.
Після виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС позивачу - ОСОБА_1 було встановлено інвалідність 2 групи, та статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії, що підтверджується копіями довідки МСЕ № 050801 серія 2-98 ХАР про інвалідність та посвідченням серія НОМЕР_2 виданого 20.04.2010.
Також судом встановлено, що позивач отримує пенсію із заробітної плати 801,60 руб.
Взяти довідку про розмір заробітної плати на заводі ЗБК-2 позивачу не видається можливим, у зв`язку з ліквідацією, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача - Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчудження в 1986-1990 роках Департаменту соціального захисту Харківської обласної державної адміністрації з заявою про видачу довідки з зазначенням розміру заробітної плати для призначення пенсії. на зазначену заяву позивача було надано довідку з зазначенням розмірі заробітної плати 1458,58 руб.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської обл. від 16.02.2010 року по справі № 2а-138/2010 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківській області про визнання незаконними дій УПФ України в Первомайському районі Харківської області та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі; Харківської області не виконанню 01 січня 2009 року приписів ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», яка призвела до порушення прав ОСОБА_1 на своєчасне нарахування та отримання в належних розмірах пенсії по інвалідності та додаткової пенсії. Зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Харківської області вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_1 11 квітня 2009 року відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності з розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Також судовим розглядом встановлено, що зазначена вище постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2010 року фактично не виконана у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011 року, якою затверджений Порядок обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
В березні 2017 року позивач з метою отримання відповідної довідки про заробітну плату звернувся до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації з заявою у якій просив вирішити питання щодо визначення даних про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1987 році та видати довідку про заробітну плату, з якої повинна бути обчислена пенсія.
Суд зазначає, що діяльність комісії з визначення даних про заробітну плату при Харківській обласній державній адміністрації регулюється типовим положенням про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках (далі - Положення), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року № 886.
Відповідно до пункту 8 Положення регіональна комісія розглядає письмові заяви громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) і осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - заявник), про видачу довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у разі, коли підприємство, установу або організацію ліквідовано без правонаступника.
Відповідно до пункту 9 Положення за результатами опрацювання поданих заявником документів регіональна комісія у місячний строк з дати реєстрації заяви приймає рішення про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату. За бажанням заявника його може бути запрошено на засідання регіональної комісії.
Рішення регіональної комісії оформляється протоколом, який підписується її головою та присутніми на засіданні членами.
Згідно з пунктом 10 Положення довідка про заробітну плату видається протягом п`яти робочих днів після підписання протоколу засідання регіональної комісії органом, яким вона утворена, завіряється печаткою цього органу і є підставою для розгляду органами Пенсійного фонду України питання проведення перерахунку пенсії.
Пунктами 12 та 17 передбачено, що у разі незгоди з рішенням регіональної комісії заявник може подати такій комісії заяву із запереченням щодо прийнятого рішення з вимогою передати документи на розгляд центральній комісії.
Заявник у разі незгоди з прийнятим центральною комісією рішенням має право оскаржити рішення комісії до суду.
Таким чином суд зазначає, що регіональна комісія лише приймає рішення про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату, а довідку складає та видає орган, при якому діє комісія, у даному випадку Харківська обласна державна адміністрація.
Відповідно до витягу з протоколу № 2 засідання регіональної комісії з визначення доних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках від 06.04.2017 року було вирішено, що підстав для видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, достатньо. Та зобов`язано Члена регіональної комісії, начальника відділу фінансового забезпечення - головного бухгалтера апарату Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , видати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, форму якої затверджено наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 № 644, в терміни, передбачені чинним законодавством.
Тобто, рішення, яке просить скасувати позивач, відповідач не приймав, а лише прийняв рішення про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату, що підтверджується витягом з протоколу № 2 від 06.04.2017.
Пунктами 12, 17 Положення передбачено, що у разі незгоди з рішенням регіональної комісії заявник може подати такій комісії заяву із запереченням щодо прийнятого рішення з вимогою передати документи на розгляд центральній комісії.
Заявник у разі незгоди з прийнятим центральною комісією рішенням має право оскаржити рішення комісії до суду.
Судом встановлено, що на виконання зазначених норм, позивачем було подано заяву щодо направлення його справи до центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, яка діє при Міністерстві соціальної політики України.
Розглянувши зазначену заяву, відповідач вирішив направити справу ОСОБА_1 до центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, яка діє при Міністерстві соціальної політики України, що підтверджується витягом з протоколу № 1 від 15.03.2018, про що було повідомлено позивача листом від 19.03.2018 № Б-1693/01-44/32.
Суд зазначає, що на даний час справа ОСОБА_1 переглядається центральною комісією з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, яка діє при Міністерстві соціальної політики України.
Таким чином суд приходить до висновку, що під час судового засідання не було встановлено ознак бездіяльності з боку відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчудження в 1986-1990 роках Департаменту соціального захисту Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, м-н. Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 7 поверх) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 18 травня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.