Справа № 808/928/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2018 року

м.Київ

справа №808/928/16

адміністративне провадження №К/9901/11926/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Національної поліції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року (судді: Семененко М.О., Батрак І.В., Дуляницька С.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року (судді: Олефіренко Н.А., Шальєва В.А., Білак С.В.) у справі №808/928/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (далі - НП України), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі -ДВБ НП України), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ НП України від 18.02.2016 №110 о/с про звільнення його з посади старшого оперуповноваженого управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області ДВБ НП України, поновити на раніше займаній посаді та стягнути з на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував наказ Національної поліції України від 18.02.2016 №110 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію»; поновив ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25 лютого 2016 року; стягнув у відповідності та на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 (далі - Порядок №100) з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2016 по 23.05.2016 у розмірі 22490,30 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати такі рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник, серед іншого, посилається на неправильність застосування судами Порядку №100 від 08.02.1995 під час визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача, оскільки у спірних правовідносинах застосуванню як спеціальний нормативно-правовий акт підлягає Порядок виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок №260).

Верховний Суд розглядав справу з подібними правовідносинами, а саме 826/5355/16 (адміністративне провадження №К/9901/29730/18) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Постановою від 24 квітня 2018 року у вказаній справі Верховний Суд залишив без змін судові рішення, вказавши, що спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин є Порядок № 260, за яким грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Суд вважає за необхідне відступити від вказаного висновку Верховного Суду щодо застосування Порядку виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України від 06.04.2016 №260, з огляду на наступне.

На відміну від Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100, Порядок виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання № 260 не містить вказівки на період, який підлягає врахуванню при обчисленні середньоденного (середньогодинного) заробітку, та, відповідно, належної до виплати суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що унеможливлює його самостійне застосування.

З огляду на ієрархічний метод подолання колізій правових норм та складність, що виникає при практичному застосування Порядку № 260 як нормативно-правового акта, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передати зазначену справу на розгляд палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, до якої входить така колегія суддів.

Відповідно до частини першої статті 346 КАС України суд який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Згідно зі статтею 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 808/928/16 (К/9901/11926/18) на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Керуючись ст.ст. 346, 347 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу № 808/928/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року передати на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх

Судді: О. В. Білоус

Т.Г. Стрелець