Справа № П/811/943/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 року

справа № П/811/943/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Кам'янобрідської сільської ради

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 (суддя А.В. Сагун)

у справі № П/811/943/18

за адміністративним позовом Кам'янобрідської сільської ради

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу в частині

ВСТАНОВИВ:

"19" березня 2018 р. Кам'янобрідська сільська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права оренди на них на земельних торгах» від 12.06.2017 №266 в частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах земельних ділянок визнаних відумерлою спадщиною рішеннями Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-29/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-32/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-33/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-34/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-35/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-36/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-37/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-38/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-40/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-41/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-43/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-44/09, від 10 листопада 2014 року по справі №402/1544/14-ц, від 10 листопада 2014 року по справі №402/1545/14-ц.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Кам'янобородської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області визнаних відумерлою спадщиною рішеннями Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-29/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-32/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-33/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-34/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-35/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-36/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-37/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-38/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-40/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-41/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-43/09, від 7 квітня 2009 року по справі №2-0-44/09, від 10 листопада 2014 року по справі №402/1544/14-ц, від 10 листопада 2014 року по справі №402/1545/14-ц.

Заява мотивована тим, що передача земельних ділянок в оренду унеможливить поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 р. у справі № П/811/943/18 в задоволенні заяви Кам'янобрідської сільської ради про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявником не доведено наявної небезпеки не відновлювального порушення прав позивача.

Не погодившись з ухвалою суду, Кам'янобрідською сільською радою подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 р. у справі № П/811/943/18, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що спірне рішення вже само по собі є доказом того, що відповідач намагається передати земельні ділянки у власність третіх осіб, і відновлення порушених прав позивача в подальшому буде складним та довгим.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії щодо розпорядження переліченими земельними ділянками.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявником не обґрунтовано подане клопотання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник вказує на існуючу небезпеку стосовно того, що відповідач до вирішення справи по суті здійснить дії щодо розпорядження земельними ділянками. Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів наявності у відповідача повноважень розпоряджатись земельними ділянками у будь-яких спосіб, відповідно відсутність доказів можливості здійснити дії щодо передачі прав на земельні ділянки іншим особам.

Посилання скаржника на спірний наказ, як на доказ обґрунтованості заявлених побоювань, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дослідження правової природи наказу, його вмотивованості та законності входить до предмету доказування в даній справі та може призвести до передчасного вирішення справи по суті заявлених вимог, що суперечить принципам інституту забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи, а тому підстави задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янобрідської сільської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 р. у справі № П/811/943/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 р. у справі № П/811/943/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко