Справа № 802/865/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. м. Вінниця Справа № 802/865/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, позивач) з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) штрафу в сумі 6800 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 6 800 грн., яка несплачена в добровільному порядку. У зв'язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 06.04.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні на 27.04.2018 р. без виклику сторін. В подальшому, розгляд справи відкладено на 16.05.2018 р. за відсутності доказів належного повдіомлення відповача про розгляд справи.

16.05.2018 р. розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

28 квітня 2017 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області надійшов лист від 28.04.2017 р. за вих. №06-22/1774, про розповсюдження ФОП ОСОБА_1 реклами без дозволу.

За наслідком розгляду даного листа, 04 травня 2017 року Головним управлінням Дерпродспоживслужби в Київській області складено протоколи про порушення законодавства про рекламу, а саме, про розповсюдження ФОП ОСОБА_1 зовнішньої реклами поблизу споруди та на фасаді споруди за адресою: АДРЕСА_2 із ознаками порушення вимог частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" - розміщення реклами без дозволів, що надаються виконавчами органами сільських, селищних, міських рад, в порядку встановленому цими органами.

04.05.2017 р. ФОП ОСОБА_1 надіслано вимогу про надання наступних документів: макету розміщеної зовнішньої реклами, виписки з єдиного реєстру, письмові пояснення, дозволу на розміщення зовнішньої реклами, підтвердження вартості розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, платіжні доручення про сплату розміщених рекламних засобів тощо) та іншої інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. Однак, дані документи управлінню, не були надані.

25.05.2017 р. складено протоколи про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, а саме, вимог ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", зокрема не подання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотримання вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео - та звукозаписів, а також іншої інформації, необхідної для здійнення повноважень щодо контролю .

30.05.2017 р.-31.05.2017 р. рішеннями Головного управління Дерпродспоживслужби в Київській області розпочато розгляд справ про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу.

01.06.2017 р. ФОП ОСОБА_1 направлено повторну вимогу про надання наступних документів: макету розміщеної зовнішньої реклами, виписку з єдиного реєстру, письмові пояснення, дозволу на розміщення зовнішньої реклами, підтвердження вартості розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, платіжні доручення про сплату розміщених рекламних засобів тощо) та іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. При цьому, такі документи позивачу, так і не були надані.

11 липня 2017 р. за результатами розгляду справи про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, складено протокол, в якому зафіксовано наступне: "ФОП ОСОБА_1 розповсюджено зовнішню рекламу, яка розміщена на фасаді споруди та на зовнішній виносній тимчасовій конструкції, без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування, такого змісту "ЕЛІК, ВИРОБНИЦТВО СВІЖОЗАМОРОЖЕНИХ ПРОДУКТІВ, МАЙСТЕР СМАКУ", "ЕЛІК, ВИРОБНИЦТВО СВІЖОЗАМОРОЖЕНИХ ПРОДУКТІВ, МЛИНЦІ, ГОЛУБЦІ, ХІНКАЛІ, БЕНДЕРИКИ, ПЕЛЬМЕНІ, КОКЛЕТИ,ЛЮЛЯКЕБАБ,ВАРЕНИКИ, ЧЕБУРЕКИ, СИРНИКИ, ПЕРЕЦЬ" за адресою: АДРЕСА_2. В ході розгляду наявних в Головному управлінні матеріалів з'ясовано, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимог частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон), а саме розміщення реклами в населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчами органами сільських, селищних, міських рад......" . Також, в протоколі зазначено, що на вимоги від 04.05.2017 р. та 01.06.2017 р. ФОП ОСОБА_1 не надано відповідних документів.

У зв'язку із чим, 11 липня 2017 року прийняті рішення №40, 41 про накладення штрафів на загальну суму 3 400 грн. за порушення законодавства про рекламу, а саме ч. 6 статті 26 Закону України "Про рекламу" ненадання документів та відповідної інформації.

Також, рішеннями №42, №43 від 11.07.2017 р. накладено штрафи на загальну суму 3400 грн. за порушення законодавства про рекламу, а саме ч. 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" .

Відповідачем дані штрафи в добровільному порядку не сплачено, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює Закон України "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96-вр). .

Згідно частини першої статті 16 Закону № 270/96-вр, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Отже, як видно розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, здійснюється лише на підставі відповідних дозволів, виданих серед іншого міськими радами.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 26 Закону № 270/96-вр на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (ч. 2 ст. 16 Закону № 270/96-вр).

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.6 ст. 27 Закону № 270/96-вр).

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (ч. 2 ст. 16 Закону № 270/96-вр).

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із аналізу вищепроцитованих норм видно, що за неподання вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень та у разі неможливості встановлення вартості реклами, законодавець передбачив відповідальність у вигляді штрафу.

Водночас, питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу , затвердженого постановою КМУ від 26 травня 2004 р. № 693 (далі - Порядок №693).

Пунктом 2 Порядку №693 визначено, що штрафи, відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон), накладаються у таких розмірах: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження. У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 8 Порядку №693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

В свою чергу, згідно пункту 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ №667 від 02.09.2015р. (далі - Положення №667), основними завданнями Держпродспоживслужби є серед іншого державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.

Підпунктом 17 пункту 6 Положення №667 передбачено, що Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань, серед іншого, має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 ).

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства (п.20 Порядку №693).

Як зазначалось вище, позивачем встановлено, що ФОП ОСОБА_1 розміщено зовнішню рекламу поблизу споруди та на фасаді споруди за адресою: АДРЕСА_2 без відповідного дозволу міської ради, доказів протилежного суду не надано. Окрім того, останній двічі направлялись вимоги про надання письмових документів, а саме: макету розміщеної зовнішньої реклами, виписку з єдиного реєстру, письмові пояснення, дозволу на розміщення зовнішньої реклами, підтвердження вартості розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, платіжні доручення про сплату розміщених рекламних засобів тощо) та іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. Однак, дані документи не були надані управлінню.

У зв'язку із чим, прийнято ряд рішень, якими застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафи за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 6 800 грн. Однак, такі в добровільному порядку не сплачено.

За наведених обставин, враховуючи, що штраф в добровільному порядку відповідачем не сплачений, суд доходить висновку про наявність підстав для його стягнення.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб'єкта владних повноважень пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Києво- Святошинський район, Київська область, ) штрафи за порушення законодавства про рекламу в загальній сумі 6 800 ( шість тисяч вісімсот гривень) до державного бюджету.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Києво- Святошинський район, Київська область, )

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна