Справа № 813/762/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/762/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача - Станкевича А.О.

представника відповідача - Андріїва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-груп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ "Альтінг - груп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 07 грудня 2017 року № про зобов'язання сплати пеню у розмірі 11647,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення винесене неправомірно, оскільки ГУ ДФС у Львівській області не мало підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Зазначив, що ДПІ у Галицькому p-ні м.Львова ГУ ДФС у Львівській області скерувала на адресу позивача запит про надання інформації від 17.09.2015р. за№ 12228/13-04-22-03-12. Рекомендованим листом з описом вкладеного ТзОВ "Альтінг - Груп" 07.10.2015р. скерувало всі необхідні документи на адресу податкового органу. Однак, всупереч п. 78.1.1. ст. 78 ПК України, ГУ ДФС у Львівській області видала наказ № 5434 від 14.11.2017р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Альтінг - Груп"" відповідно до підстав зазначених у п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України. 15.11.2017р., видала направлення № 9268 на перевірку та провела зазначену перевірку. Відтак, повідомлення рішення винесене на підставі неправомірної перевірки підлягає скасуванню.

Щодо перевірки з питань дотримання вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" про виявлені факти порушення чинного законодавства по контракту № 06-05-1 від 06.05.2015р. Зазначає, що ТзОВ "Альтінг - груп" 17 серпня 2015 року скерувало до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист - звернення вих. № 170815 від 17.08.2015р. та додані до нього документи з метою отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією. Однак, станом на 06 жовтня 2015 року ТзОВ "Альтінг - груп" не отримало жодної відповіді по зазначеному листі - зверненні. Таким чином, позивач вважає, що слід застосувати принцип мовчазної згоди, а саме: лист - звернення ТОВ "Альтінг - груп" від 17.08.2015р. розглянуто позитивно, строк продовження розрахунків встановлено з 18.08.2015р. по "20" вересня 2015 року.

Відповідачем подано відзив на позов, який мотивовано тим, що перевірка ТОВ "Альтінг - груп" проведена правомірно згідно вимогам чинного законодавства. Зазначив, що до початку перевірки головного бухгалтера ТзОВ «Альтінг-груп» Волоську Надію Петрівну ознайомлено з направленнями на перевірку. Таким чином, позови платників податків/спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено. Виходячи з вищезазначеного, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав платника податків. Позивач, допустив посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки та як наслідок не використав свого права не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Зазначив, що під час перевірки контролюючим органом було встановлено порушення скаржником вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» під час виконання контракту від 06.05.2015 №06-05-1, що стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 26.02.2018 року відкрито спрощене провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду на 19.03.2018 року.

19.03.18 судовий розгляд відкладено у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та перенесено засідання на 23.04.2018.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву для подання додаткових доказів до 16.05.2018.

Заслухавши вступне слово сторін, з'ясувавши обставини, викладені у заявах по суті справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

На підставі направлення на перевірку від 15 листопада 2017 року № 268 та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 14 листопада 2017 року №5434, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ „Альтінг-Груп" (код за з питань дотримання вимог Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) відповідно до отриманої інформації уповноваженого банку ПАТ „Кредобанк" від 07.09.2015 №52-327/15 про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів) по контракту №06-05-1 від 06.05.2015 року.

За результатами перевірки складено акт №2088/13-01-14-03/34814749 від 24.11.2017 та встановлено порушення ТзОВ „Альтінг-Груп" вимог статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) по Контракту №06-05-1 від 06.05.2015, укладеному з фірмою „ALHAR Sp z о.о" (Польща), а саме:

Між ТзОВ „Альтінг-Груп" (Покупець) та фірмою - нерезидентом „ALHAR Sp z о.о" (Польща) (Продавець) було укладено Контракт від 06.05.2015 №06-05-1, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар - теплоізоляційні фасадні системи „ІSO-KLINK-PUR", клінкерну обпалену керамічну неглазуровану плитку. Адреса фірми - нерезидента „ALHAR Sp z о.о": Kochcice, ul.Kochanowicka 89А, 42-713 Kochanowice, Polska.

Відповідно до Контракту від 06.05.2015 №06-05-1 ТзОВ „Альтінг-Груп" здійснено 19.05.2015 переказ коштів в сумі 21162,00 Євро з валютного рахунку №863 в ПАТ „Кредобанк". Граничний термін надходження товару по імпорту - 17.08.2015 року.

Товар по імпорту надійшов на адресу ТзОВ „Альтінг-Груп" згідно з наступними митними деклараціями:

-МД №209140000/2015/020863 від 09.07.2015 на суму 11818,12 Євро (без порушення термінів розрахунків). Проте, як зазначено в графі 40 митної декларації, товар вже перебував під митним контролем 03.06.2015 (попередня митна декларація ІМ 40 ЕЕ № 209140000/2015/017297);

- МД №209140000/2015/029012 від 07.09.2015 на суму 16149,28 Євро (в частині 9343,88 Євро з порушенням термінів розрахунків). Проте, як зазначено в графі 40 митної декларації, товар вже перебував під митним контролем 03.09.2015 (попередня митна декларація ІМ 40 ЕЕ № 209000000/2015/ 926861).

ТзОВ "Альтінг - груп" 17 серпня 2015 року скерувало до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист - звернення вих. № 170815 від 17.08.2015р. та додані до нього документи з метою отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

23 жовтня 2015 року ТзОВ "Альтінг - груп" отримало від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист від 19.10.2015р. за № 4102-12/34609-07, яким було проінформовано про відсутність підстав для задоволення листа - звернення позивача від 17.08.2015р.

28 жовтня 2015 року ТзОВ "Альтінг - груп" скерувало Міністерству економічного розвитку і торгівлі України лист за № 281015, яким нами було повідомлено міністерство про те, що у даному випадку граничний термін розгляду листа - звернення від 17.08.2015р. спливав 31 серпня 2015 року, з врахуванням п.1 постанови КМУ від 27.01.2010р. № 77, проте ТОВ "Альтінг - груп" не отримав до 14 вересня 2015 року висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією чи відмову про його надання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами звірок інших платників податків.

Згідно п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Податковий контроль, згідно п. 61.1. п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, і система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування. ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 (справа №21-25а10) зазначено, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Якщо ж допуск до проведення відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства дотримання якого контролюється контролюючи органами.

Таким чином, позови платників податків/спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Відтак, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 (справа №21-25а10), а також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015 (справа №К/800/39784/13).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, допустив посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки та як наслідок не використав свого права не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відтак, твердження позивача про те, що ГУ ДФС у Львівській області не мало підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки судом не беруться до уваги.

В подальшому, за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Альтінг-груп», Головним управлінням ДФС у Львівській області складено акт від 24.11.2017 №2088/13- 01-14-03/34814749 та встановлено порушення скаржником вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», під час виконання контракту від 06.05.2015 №06-05-1.

Як встановлено судом, між ТОВ «Альтінг-груп» та нерезидентом - «ALHAR Sp z о.о» було укладено імпортний контракт від 06.05.2015 №06-05-1 про придбання теплоізоляційних фасадів системи «ISO-KLINK-PUR» та клінкерної обпаленої неглазурованої плитки.

На виконання умов вказаного контракту було здійснено попередню оплачу на суму 21 162,00 Євро, що засвідчено платіжним документом від 19.05.2015 року.

Відповідно до п. 1 Постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 03.03.2015 №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» граничний строк отримання товару становив 17.08.2015 року.

Товар по імпорту надійшов на адресу ТзОВ «Альтінг-груп» згідно з наступними митними деклараціями:

-МД № 209140000/2015/020863 від 09.07.2015 на суму 11818.12 Євро (без порушення термінів розрахунків). Проте, як зазначено в графі 40 митної декларації, товар вже перебував під митним контролем 03.06.2015 року (попередня митна декларація ІМ 40 ЕЕ № 209140000/2015/017292);

-МД № 209140000/2015/029012 від 07.09.2015 на суму 16149.28 Євро (в частині 9343.88 Євро з порушенням термінів розрахунків). Проте, як зазначено в графі 40 митної декларації, товар вже перебував під митним контролем 03.09.2015 року (попередня митна декларація ІМ 40 ЕЕ № 209000000/2015/926861).

Однак, товар на суму 9343,88 Євро було отримано з порушенням законодавчо встановленого строку на 17 днів.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.12.2017 № про застосування 11647,00 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД).

Відповідно до ст. 2 Закону №185 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови №160 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.1 та ст.2 Закону №185, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Статтею 4 Закону №185 передбачено, що порушення резидентами строків повернення валютної виручки або строків поставки товару, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0.3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникненнязаборгованості.

Статтею 6 Закону №185 строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 «Положення про порядок видачі висновків щодо па строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями" затвердженого наказом Міністерства економіки України від 18.01.2008 №15 та зареєстрованого в Міністерстві України 09.02.2008 №115/14806 для отримання висновку президенти подають до Мінекономрозвитку України документи, визначені п. 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409.

Якщо резидент звертається за висновком щодо чергового платежу (поставки товарів, виконання робіт, надання послуг) за зовнішньоекономічним договором (контрактом) за яким раніше вже надавалися висновки, то він подає до Мінекономрозвитку України лише документи, що стосуються цього платежу.

Відповідно до п. 6 Положення №15 у разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше виданому висновку, резидент подає відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи.

Також, згідно з п. 17 Положення №15 у разі відмови у видачі висновку таке рішення може бути оскаржене у судовому порядку.

Як вбачається з акту перевірки в ході проведення перевірки підприємством не надано висновку органу виконавчої служби з питань економічної політики, щодо отримання висновку на продовження термінів розрахунків, не надано позовної заяви до суду на нерезидента „ALHAR Sp z о.о" або рішення суду, а також документів, щодо припинення зобов'язань між резидентом та нерезидентом „ALHAR Sp z о.о" шляхом зарахування зустрічних вимог.

Щодо твердження позивача про те, що під час контролюючий орган повинен врахувати своєчасне звернення ТОВ «Альтинг-груп» до Мінекономрозвитку України про надання висновку щодо продовження строків розрахунків слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 „Положення про Державну фіскальну службу України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236 Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Таким чином, порушення Мінекономрозвитку України вимог Положення №15 до компетенції ДФС не відноситься. Крім того, листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 19.10.2015р. за № 4102-12/34609-07, яким було відмовлено позивачу у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за операціями за Констрактом і таке рішення в судовому порядку ним не оскаржувалось.

Враховуючи вказані обставини, судом не беруться до уваги твердження позивача про те, що слід застосовувати принцип мовчазної згоди , оскільки станом на 06 жовтня 2015 року ТзОВ "Альтінг - груп" не отримало жодної відповіді на лист - зверненя від 17.08.2015р., відтак вважає, що такий розглянуто позитивно. Позаяк, лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 19.10.2015р. за № 4102-12/34609-07, в судовому порядку не скасований, чинна відмова позивачу у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за операціями за Констрактом.

З огляду на викладене вище, податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області від 07 грудня 2017 року № про зобов'язання сплати пені у розмірі 11647,00 грн. винесено правомірно, відтак в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТзОВ "Альтінг - груп" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 07.12.2017 року №, - відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 21 .05.2018 року.

Суддя Карп`як О.О.