Справа № 591/2475/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2018 року

Київ

справа № 591/2475/17

провадження № К/9901/2241/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 4 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 4 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у пункті 20 постанови Верховного Суду від 11 квітня 2018 року зазначено, що з огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. Оскільки, копією платіжного доручення від 22 січня 2018 року № 26 підтверджено сплату Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області судового збору за подання касаційної скарги, зазначені кошти підлягають поверненню.

Так, звертаючись до суду із касаційною скаргою заявником сплачено судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишено без задоволення, а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 4 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року - без змін.

За приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із частинами 1, 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у справі № 591/2475/17 розглянуто по суті та ухвалено постанову про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржувані рішення, які було ухвалено не на користь суб'єкта владних повноважень, залишено без змін, тобто судом касаційної інстанції не змінювалось судове рішення та не ухвалювалось нове рішення, відсутні підстави зміни розподілу судових витрат та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців