Справа № 825/1777/18
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Чернігів Справа № 825/1777/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Ткаченко О.Є.,
секретаря Федорок К.М.,
представника позивача Хоминської О.С.
представника відповідача Галушко Н.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Домницький виправний центр (№135)», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи «Домницький виправний центр (№135)», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 92/ОС-17 від 06.10.2017 Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» про звільнення зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про національну поліцію» рядового внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспетора відділу нагляду і безпеки.
- зобов`язати Державну установу «Домницький виправний центр (№135)» поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Домницький виправний центр (135)» з 07 жовтня 2017 року та внести відповідний запис до трудової книжки.
- стягнути з Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.10.2017 по день ухвалення рішення судом в даній справі.
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць. Від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи.
Спір виник з приводу використання відповідачем рапорту, який частково написаний позивачем при прийнятті на роботу та неправомірного внесення до нього необхідних записів, що стало підставою для незаконного його звільнення.
Представник позивача просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлені наступні питання:
- Чи виконано рукописний текст «рядовий» та рукописний запис «22.09.2017 року» в рапорті про звільнення ОСОБА_1 на ім`я начальника Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 22.09.2017 року ОСОБА_1 ?
- Чи виконано рукописний текст «рядовий» та рукописний запис «22.09.2017 року» в рапорті про звільнення ОСОБА_1 на ім`я начальника Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 22.09.2017 року однією особою?
- Чи виконано рукописний текст «рядовий» та рукописний запис «22.09.2017 року» в рапорті про звільнення ОСОБА_1 на ім`я начальника Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 22.09.2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи виконано рукописний текст «рядовий» та рукописний запис «22.09.2017 року» в рапорті про звільнення ОСОБА_1 на ім`я начальника Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 22.09.2017 року одночасно з іншим рукописним текстом, наявним у рапорті, або проставлені (дописані) пізніше основного тексту?
Представник відповідача про направлення судового доручення не заперечував.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходить дійсну строкову службу в військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), що унеможливлює відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , а саме: слів «рядовий» та цифр «22.09.2017» в судовому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду.
Згідно статті 83 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.
Питання підготовки, призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень регулюється Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки, призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Полтавському окружному адміністративному суду відібрати у солдата строкової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить дійсну строкову службу в Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , а саме: слів «рядовий» та цифр «22.09.2017».
Керуючись статтями 83, 102, 105, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Полтавському окружному адміністративному суду відібрати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить дійсну строкову службу в Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , а саме: слів «рядовий» та цифр «22.09.2017».
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Ткаченко