Справа № 826/17653/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 травня 2018 року 10:46 № 826/17653/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Толмачова О.М., від відповідача - Морозова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт"
до треті особи Постійно діюча адміністративна колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" Товариство з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл".
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Одеський морський порт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання нечинним рішення №8190-р/пк-пз від 21.11.2017р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване рішення, оскільки прав скаржника визнанням іншої особи переможцем торгів порушено не було. Також позивач стверджує, що наявна технічна помилка в наданому документі не є підставою для відхилення пропозиції.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

В процесі розгляду справи судом було залучено в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл".

Третіми особами пояснень по суті позову не надано, представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з розміщених за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-07-27-002096-b матеріалів, Державним підприємством "Одеський морський торгівельний порт" було оголошено відкриті торги з закупівлі компресорів ДК 021:2015: 42120000-6 .

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали:

товариство з додатковою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП";

товариство з обмеженою відповідальністю "Подільські Енергетичні Мережі";

товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА";

товариство з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл".

Згідно з рішенням замовника, замовник відхилив пропозиції, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", визначивши ТОВ "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА" переможцем процедури закупівлі.

Підставною такого відхилення було визначено наступне.

Так, замовником було встановлено, що, в порушення п.1 Додатку 1 до тендерної документації, надана довідка не містить повної інформації згідно з вимогами ТД (зокрема дати та номери договорів оренди). До того ж, у довідці відображено недостовірну інформацію, щодо площі оренди за договором із ПП «Віаланд» від 01.09.2017 №86 (за договором 43,27 кв.м та 40 кв.м, у довідці 43,27 кв.м та 18 кв.м).

Також підставою відхилення було те, що у складі тендерної пропозиції документально не підтверджено у повному обсязі наявність власного обладнання та матеріально-технічної бази, учасник не надав довідку (виписку) за рахунками обліку основних засобів, або інший підтверджуючий документ, таких як комп'ютерна техніка у кількості 35 од., офісна техніка, інструмент у кількості 190 од., меблі у кількості 150 од та транспортні засоби. До того ж, документальне підтвердження орендованого майна надано не в повному обсязі, а саме договір оренди з ТОВ «Балтімор» від 05.12.2016 №25/16-ор (відсутні додатки №№1,2 до договору).

Крім того, позивачем було відхилено пропозицію з тих підстав, що, в порушення вимог п.6 Розділу 3 та Додатку 3 до ТД учасником у складі тендерної пропозиції не надано в повному обсязі інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у складі пропозиції відсутня копія сертифікату відповідності УкрСЕПРО та не надано інформацію щодо реквізитів безпосереднього виробника продукції.

Відповідач, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ" від 02.11.2017, оскаржуваним рішенням № 8190-р/пк-пз від 21.11.2017р. скаргу задовольнив, зобов'язавши позивача відмінити процедуру закупівлі - "ДК 021:2015: 42120000-6. Компрессори".

Мотивом прийняття даного рішення було визначено те, що, в документації, яку було подано ТОВ «Далгакиран Компресор Україна" (переможця торгів), у сертифікаті відповідності від 03.04.2017 № UAI.066.0004678-17, органом із сертифікації була допущена технічна помилка, а саме - замість ДСТУ EN 60204-1:2015 вказано ДСТУ EN 60204-1:2014, а термін дії сертифікату закінчився 03.04.2017.

З огляду на вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що інформація, яка наведена у сертифікаті УкрСЕПРО щодо відповідності вимогам ДСТУ, не може вважатись формальною (технічною) помилкою, а тому, враховуючи наведену інформацію, пропозиція ТОВ "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА" не містила підтвердження відповідності обладнання діючим ДСТУ, зокрема, сертифікатами відповідності УКРСЕПРО, що є порушенням умов Документації в цій частині.

Розглядаючи позов, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою та шостою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 вказаного Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною одинадцятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суд доходить висновків, що, застосувавши певний підхід до документів, наданих однією з третіх осіб, зокрема, відхиливши пропозиції з підстав розбіжностей в документах щодо площі оренди за договором та виписку за рахунками обліку основних засобів, які не стосуються предмета закупівлі, позивач, як замовник, мав застосувати ідентичний підхід до іншої третьої особи.

Саме таке застосування при визначенні переможця торгів, на думку суду, відповідало б принципам, встановленим вищезазначеною нормою Закону.

Натомість, відповідач, пославшись на наявність формальних порушень в документації, застосував саме принцип недискримінації учасників, з огляду на що, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 21.05.2018.

Суддя С.К. Каракашьян