Справа № 756/14607/17
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/756/106/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.,

за участю

секретаря судових засідань - Лісовенка О.О.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП №3 Олександрійського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції Безносенка Ю.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №837153 від 21.10.2017. Свої вимоги мотивує тим, що позивач керував транспортним засобом «Форд» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі у напрямку м. Знам'янка Кіровоградської області і несподівано був зупинений працівником поліції з причин нібито порушення правил переїзду перехрестя, а саме проїхав перехрестя автодоріг Київ-Знамянка та Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв на заборонений жовтий сигнал світлофора, тим самим порушив вимоги п. 8.10 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню. По-перше, інспектор поліції не роз'яснив позивачу права та обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 307,308, 268, 287-289 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису позивача в оскаржуваній постанові. По-друге, відповідачем не зафіксовано порушення позивачем правил проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не було досліджено інші докази по справі. Позивач зазначає, що закінчував рух на зелений сигнал світлофора, однак, виїхавши на перехрестя став мигати жовтий сигнал світлофора і позивач був змушений закінчувати маневр. Отже, врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, крім того, врахувавши всі фактори вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, перешкод у здійсненні права керування іншим особам не доставляв. Разом з тим, поліцейський не взяв до уваги його усні пояснення позивача, в яких він зазначив, що не згоден з вказаними в постанові фактами. Крім того, відповідно до п. 8.7.3 (д) ПДР України жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу. А відповідно до п. 8.7.3 (г) ПДР України жовтий сигнал є попереджувальний. Винним себе не визнає, ПДР України не порушував та йому не було повідомлено про будь-яке порушення ПДР України. Позивач вважає, що твердження поліцейського про порушення ПДР України є лише його суб'єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Поліцейський розглянув справу та притягнув до відповідальності за відсутності доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення, не дослідив обставини справи в їх сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Постанова по справі винесена поліцейським незаконно з грубим порушенням норм законодавства.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №837153 від 21.10.2017.

У судовому засідання позивач вимоги позовної заяви підтримав, просив задовольнити.

Відповідач надіслав на адресу суду заяву з проханням проводити судовий розгляд справи без його участі. В заяві наполягає на тому, що ОСОБА_2 порушив ПДР України у зв'язку з чим було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 було роз'яснено його права, обов'язки та суть адміністративного правопорушення, а також було ознайомлено з відео на якому зафіксовано його правопорушення. Клопотання під час розгляду справи від ОСОБА_2 не надходили, факт проїзду на жовтий сигнал світлофора не заперечував. Після розгляду адміністративного правопорушення ОСОБА_2 відмовився від отримання копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_2 помилково вказує, що п. 8.7.3 ПДР України дозволяє рух, оскільки, там вказано, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з постанови серії БР №837153 від 21.10.2017 «21.10.2017 о 21.20 год. ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Форд» д.н. НОМЕР_1 на регульованому перехресті автодоріг Київ-Знамянка та Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), тим самим порушив вимоги п. 8.10 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.7.3 ґ) Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху України, то суд вважає позов надуманим та необгрунтованим, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника СРПП №3 Олександрійського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції Безносенка Ю.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя М.Ю. Тітов