Справа № 804/2118/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Справа №804/2118/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про відстрочення та розстрочення судового рішення по справі №804/2118/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь», третя особа - Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15 червня 2017 року винесено постанову по справі №804/2118/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь», третя особа - Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 303126,69 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» звернулося із заявою про відстрочення та розстрочення судового рішення по справі №804/2118/17, в обґрунтування якої зазначило, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі, а тому є необхідність відстрочити та розстрочити виконання судового рішення.

Головне управління ДФС надало відзив на заяву про відстрочення та розстрочення судового рішення по справі №804/2118/17, в якій зазначило, що заявник збільшує свою заборгованість та не виконує умови розстрочення податкового боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення та дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2017р. по справі № 804/2118/17 задоволено позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Павлоград Буддеталь» () про стягнення податкового боргу в сумі 303126,69 грн.

Згідно даних інформаційної системи ДФС України станом на 05.12.2017р. в інтегрованих картах ТОВ «Павлоград Буддеталь» обліковується залишок податкового боргу до стягнення по справі № 804/2118/17 у сумі 249342,06 грн. (платником самостійно сплачено 53784,63 грн.).

При цьому, з липня 2017 року ТОВ «Павлоград Буддеталь» не сплачує податкові зобовязання по орендній платі з юридичних осіб, які самостійно визначені платником у податковій декларації, що призводить до зростання податкового боргу (щомісячний платіж складає 79777,53 грн.)

Крім того, у листопаді поточного року платником не забезпечено виконання рішення суду від 14.06.2017р. №804/6397/16 та від 22.09.2016р. №804/3280/16, а саме: не сплачено чергову суму нарахувань розстроченого судом податкового боргу у загальній сумі 57888,07 грн.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про відстрочення та розстрочення судового рішення по справі №804/2118/17.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про відстрочення та розстрочення судового рішення по справі №804/2118/17 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова