Справа № 816/1383/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

21 травня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1383/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Армапром" (вул. Хорольська, 35, м. Миргород, Полтавська область, 37600) до ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Армапром" звернулося до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області про:

- визнання дій працівника ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_3 щодо вказання в пункті 1 розділу 3 акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 відносно визначення, що "цивільно-правові угоди між ПрАТ "Армапром" та працівником ОСОБА_4 фактично є трудовими" протиправними;

- скасування пункту 1 розділу 3 даного акту;

- визнання дій заступника начальника ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_5 в частині видання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.04.2018 в розмірі 111670 грн. на ПрАТ "Армапром" протиправними;

- скасування даної постанови.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 7048 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень) (одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, , банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ОСОБА_2 окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; оригіналу або засвідченої у визначеному законом порядку копії документа, що підтверджує повноваження особи, якою підписано позовну заяву.

Копія ухвали ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 08 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано: платіжне доручення № 4418 від 10 травня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 7048 грн.; засвідчені належним чином копії: наказу ПрАТ "Армапром" від 24.06.2016 № 79/К "По особовому складу", витягу зі Статуту ПрАТ "Армапром", затвердженого річними (черговими) загальними зборами акціонерів ПрАТ "Армапром" протокол № 25 від 25.04.2017; адміністративний позов (уточнений) разом із його копією для відповідача; копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

У адміністративному позові (уточненому) позивач просить:

- визнати дії працівника ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_3 щодо вказання в пункті 1 розділу 3 акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 відносно визначення, що "цивільно-правові угоди між ПрАТ "Армапром" та працівником ОСОБА_4 фактично є трудовими" протиправними;

- скасувати пункт 1 розділу 3 даного акту;

- визнати дії заступника начальника ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_5 в частині видання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.04.2018 в розмірі 111670 грн. на ПрАТ "Армапром" протиправними;

- скасувати дану постанову.

Отже у строк, встановлений судом, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 02 травня 2018 року.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин оскаржуваними діями та рішеннями ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи положення частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області засвідчені належним чином копії: документів щодо підстав та порядку проведення інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт № ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1383/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Армапром" до ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 год. 12 червня 2018 року в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області засвідчені належним чином копії: документів щодо підстав та порядку проведення інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт № ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018.

Витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що згідно з частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич