Справа № 750/1785/18
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1785/18
Провадження № 2-а/750/380/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 року, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову складено з порушенням положень КУпАП України та виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2018 року інспектором роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої 24.02.2018 року о 12-30 год. в м. Чернігові на перехресті проспект Перемоги та проспект Миру водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Previa, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, у звязку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник відповідача надав суду відеозапис, з якого вбачається, що позивач на перехресті проспект Перемоги та проспект Миру, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо.

Ознайомившись з наданими доказами, суд приходить до висновку про те, що порушення позивачем ПДР України, а саме п. 16.6 розділу 16 ПДР України (проїзд перехресть) мало місце.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 215 КУпАП, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: