Справа № 675/1308/18
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1308/18
Провадження № 2-а/675/107/2018
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» про визнання незаконними та скасування накладених стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 спільно із представником ОСОБА_2 звернулися до Ізяславського районного суду Хмельницької області із позовом до ДУ «Ізяславська виправна колонія (№31)» про визнання незаконними та скасування накладених стягнень, а саме: скасувати дисциплінарні стягнення накладені на ОСОБА_1 16.12.2017, 18.12.2017, 26.12.2017, та 24.04.2018.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161 цього Кодексу.

Водночас, встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4, 5, 7, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 та його представник (адвокат) ОСОБА_2 вказали лише дати притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, які жодним чином необґрунтовані щодо порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод, інтересів позивача.

Окрім цього, позивачем не надано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачем та його представником не зазначено причин неможливості надати суду відповідні постанови про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності разом із додатками до них з врахуванням того, що його представник наділений права адвоката (ордер Серія АА № 135639), який має можливість відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснити відповідні запити по витребовуванню даної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, та одночасно клопочеться перед судом про витребовування довідки про стан його рахунку.

Разом з тим жодним чином не вказує причин неможливості самостійно надати інформацію по стану його рахунку, щодо наявності коштів на день подачі позову.

Таким чином, ОСОБА_1 слід розяснити, що ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, вона має сплати суму судового збору, що дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну з таких вимог. Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік» установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 гривень. Таким чином, загальна сума судового збору становить 704,80 грн.

Згідно із вимогами п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не повязаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, повязаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності позовної заяви вимогам статті 160 КАС України створюють перешкоди для відкриття провадження, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 171 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Ізяславської виправної колонії (№31)» про визнання незаконними та скасування накладених стягнень залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала заяву, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, вона буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Пашкевич