Справа № 804/15202/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Такт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт № 2151/22-02/21858879 від 10.07.2015 року. На підставі акту перевірки винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає висновки податкового органу викладені в акті перевірки відносно взаємовідносин з ТОВ «Праймері Сервіс», ТОВ «Бізнес-ССЛ-Консалт», ТОВ «Фінанс ОСОБА_5», ТОВ «Термаш», ТОВ «БК» Карамбола», ТОВ «Екологічні ресурси України» та ТОВ «Лонгкон» безпідставними та необґрунтованими, оскільки зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними первинними документами, які оформлено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в частині взаємовідносин з даними контрагентами.
Ухвалою суду від 31.10.2017р. провадження у справі поновлено.
Представник позивача у судовому засіданні, яке призначене на 04.05.2018р., підтримав предявлений адміністративний позов, посилаючись на обставини викладені у ньому.
Представником відповідача подано заперечення на адміністративний позов, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки за результатами перевірки контролюючий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) проведена перевірка ТОВ «Такт» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт № 2151/22-02/21858879 від 10.07.2015 року.
Перевіркою встановлено порушення вимог чинного законодавства України, зокрема:
- п.п. 139.1.5.П. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 351383 грн.
Скарги подавалися позивачем не в цілому на податкові повідомлення-рішення, а на певні суми визначених грошових зобов'язань по взаємовідносинам з різними контрагентами.
Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2015 року № 7583/10/04-36-10-07-09 продовжений термін розгляду скарг ТОВ «Такт» від 11.08.2015 року за вих. № 1459 та від 13.08.2105 року за вих. № 1476 до 10.10.2015 року.

Листом від 03.09.2015 року № 7784/10/04-36-10-07-09 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило ТОВ «Такт» про отримання інших скарг на податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, які зареєстровані за вх. № 12728/С від 14.08.2015 року, вх. № 12786/С від 17.08.2015 року, вх. № 12923/С від 19.08.2015 року, які і будуть розглянуті в порядку та у строки, визначені рішенням від 27.08.2015 року № 7583/10/04-36-10-07-09, тобто до 10.10.2015 року.

09.10.2015 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято Рішення № 8589/10/04-36-10- 07-09 про результати розгляду скарг ТОВ «Такт» від 11.08.2015 року за вих. № 1459 та від 13.08.2105 року за вих. № 1476 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.08.2015 року №, №, № НОМЕР_1. Вказаним Рішенням зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся з означеним позовом до суду.

Щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині господарських відносин з ТОВ «Праймері Сервіс», ТОВ «Бізнес-ССЛ-Консалт», ТОВ «Фінанс ОСОБА_5», ТОВ «Термаш», ТОВ «Екологічні ресурси України, суд зазначає наступне.

Я слідує з матеріалів справи, ТОВ «Такт» (замовник) мало взаємовідносини з ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» (виконавець) на підставі договору від 11.07.2014р. №117-110714, відповідно до якого виконавець зобовязується виконати роботи з ремонту та зміни комплектуючих обладнання, зазначеного в додатках до договору, а замовник проводить оплату за надані послуги.

Операції по взаємовідносинам з ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» обліковуються по бухгалтерському рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Станом на 31.12.2014р. по бухгалтерському рахунку 631 заборгованість ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» перед позивачем складає у сумі 32172,00грн.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав видаткові накладні та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту серпня та грудня 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за відповідний період на суму ПДВ 9354,00грн.

Також позивач у періоді що перевірявся мав бездоговірні взаємовідносини з ТОВ «Праймері Сервіс» щодо купівлі ТМЦ, а саме: щітки, пальники, вимикачі.

Операції по взаємовідносинам з ТОВ «Праймері Сервіс» обліковуються по бухгалтерському рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Станом на 31.12.2014р. по бухгалтерському рахунку 631 заборгованість позивача перед ТОВ «Праймері Сервіс» відсутня.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав видаткові накладні та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту лютого та квітня 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за відповідний період на суму ПДВ 6003,00грн.

Крім того, ТОВ «Такт» (покупець) було укладено договір постачання від 18.07.2014р. року №2267-Т з ТОВ «Екологічні ресурси України» (продавець) щодо поставки верстату образивно-відрізний МОС 300 на загальну суму 36000,00грн. з ПДВ.

Операції по взаємовідносинам з ТОВ «Екологічні ресурси України» обліковуються по бухгалтерському рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Станом на 31.12.2014р. по бухгалтерському рахунку 631 заборгованість позивача перед ТОВ «Екологічні ресурси України» відсутня.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав видаткові накладні, податкові накладні та акт приймання-передачі наданих послуг б/н.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту за липень 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за відповідний період на суму ПДВ 6000,00грн.

10.09.2013р. позивачем (покупець) укладено договір №20 з ТОВ «Термаш» (постачальник) щодо передачі у власність покупцю піч СЯО 65.8.8/11-И4П для виробництва на загальну суму 306900,00грн. з ПДВ.

Операції по взаємовідносинам з ТОВ «Термаш» обліковуються по бухгалтерському рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Станом на 31.12.2014р. по бухгалтерському рахунку 631 заборгованість позивача перед ТОВ «Термаш» відсутня.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав видаткові накладні та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту за січень 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за відповідний період на суму ПДВ 15345,00грн.

Судом також встановлено, що позивач (покупець) у періоді що перевірявся мав бездоговірні взаємовідносини з ТОВ «Бізнес-ССЛ-Консалт» (постачальник) щодо купівлі ТМЦ, а саме: вимикачі, контактори, пускателі, шафа електрична.

Операції по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес-ССЛ-Консалт» обліковуються по бухгалтерському рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Станом на 31.12.2014р. по бухгалтерському рахунку 631 заборгованість позивача перед ТОВ «Бізнес-ССЛ-Консалт» відсутня.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав видаткові накладні та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту серпня 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за відповідний період на суму ПДВ 8965,20грн.

ОСОБА_6 пункту 21.1. ст. 21 Податкового Кодексу передбачено (у редакції що діяв на момент спірних правовідносин), що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

ОСОБА_6 п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

ОСОБА_6 з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 пп.139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Приписами п. 201.4 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п.201.6 ст.201 ПК України).

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (п.201.7 ст.201 ПК України).

ОСОБА_6 з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 даного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОСОБА_6 з пунктом 2.7 Положення первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Крім того у відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року Щодо підтвердження даних податкового обліку документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків.

Із матеріалів справи слідує, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Праймері Сервіс», ТОВ «Бізнес-ССЛ-Консалт», ТОВ «Фінанс ОСОБА_5», ТОВ «Термаш», ТОВ «Екологічні ресурси України».

Складені контрагентами податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем послуги та товари використані у власній господарській діяльності.

ОСОБА_6 Вищого адміністративного суду України Щодо підтвердження даних податкового обліку № 1936/11/13-11 від 01.11.2011, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до ОСОБА_7 адміністративного суду України Про скасування податкових повідомлень-рішень №1713/12/13-13 від 11.12.2013, можливе недотримання вимог інших галузей законодавства при укладенні правочинів, якими опосередковані спірні господарські операції, не свідчить про спрямованість відповідних правочинів на ухилення від оподаткування.

Слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних. Відсутність у підприємства товарно-транспортних накладних на поставлений товар або наявність в таких накладних певних недоліків при наявності інших документів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права віднести витрати з придбання цього товару до складу валових витрат та до податкового кредиту.

Зазначеної позиції дотримуються у своїй практиці адміністративні суди вищих інстанцій, зокрема такий висновок наведено в ухвалі ВАС України від 19 лютого 2013 року № К/9991/64514/11 та в ухвалі ВАСУ від 16 квітня 2013 року № К/800/9087/13.

Таким чином суд критично відноситься до тверджень відповідача у запереченнях щодо відсутності товарно-транспортних накладних, як на підтвердження відсутності доказів фактичного надання транспортних послуг на адресу позивача, оскільки позивачем до перевірки надані усі необхідні первині документи для фактичного встановлення реальності господарської операції між ТОВ «Праймері Сервіс», ТОВ «Бізнес-ССЛ-Консалт», ТОВ «Фінанс ОСОБА_5», ТОВ «Термаш», ТОВ «Екологічні ресурси України», тому відсутність товарно-транспортних накладних за наявності належним чином оформлених первинних документів не може бути підставою для визнання господарських операцій нереальними.

Щодо обґрунтувань відповідача нереальності господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами з посиланням на отриману інформацію з даних Інтегрованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок», зокрема, значилося про відсутність у зазначених контрагентів необхідних умов, матеріальних, транспортних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, а, отже, про відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з іншими контрагентами, суд зазначає наступне.

Навіть якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ та віднесення до складу витрат відповідного звітного періоду вартості отриманих товарів (робіт, послуг) за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за отримані товари (роботи, послуги) і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.

При цьому жодною нормою законодавства України не передбачається обовязку платників податків одержувачів товарів вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

З огляду на означене, суд вважає за необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 07.08.2015 року № НОМЕР_2 з податку на прибуток в частині взаємовідносин з: ТОВ «Праймері Сервіс» () за основним платежем в розмірі 5237,00 грн., штрафні санкції в розмірі 2618,50 грн.; ТОВ «Бізнес-ССЛ-Консалт» (код СДРГІОУ 37567316) за основним платежем в розмірі 270,00 грн., штрафні санкції в розмірі 135,00 грн.; ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» (код оДРПОУ 39199028) за основним платежем в розмірі 3593,00 грн., штрафні санкції в розмірі 1796,50 грн.; ТОВ «Термаш» () за основним платежем в розмірі 6900,00 грн., штрафні санкції в розмірі 3450,00 грн.; ТОВ «Екологічні ресурси України» () за основним платежем в розмірі 450,00 грн., та штрафні санкції в розмірі 225,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року № 00035 І2202 з податку на додану вартість в частині взаємовідносин з: ТОВ «Праймері Сервіс» () за основним платежем в розмірі 6003,00 грн., штрафні санкції в розмірі 3001,50 грн.; ТОВ «Бізнес-ССЛ-Консалт» () за основним платежем в розмірі 8965,00 грн.. штрафні санкції в розмірі 4482,50 грн.; ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» () за основним платежем в розмірі 3992,00 грн., штрафні санкції в розмірі 1996,00 грн.; ТОВ «Термаш» () за основним платежем в розмірі 15345,00 грн., штрафні санкції в розмірі 7672,50 грн.; ТОВ «Екологічні ресурси України» () за основним платежем в розмірі 6000,00 грн., штрафні санкції в розмірі 3000,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року № НОМЕР_1 з податку на додану вартість про зменшення розміру від'ємного значення в частині взаємовідносин з ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» () у розмірі 5362,00 грн. за грудень 2014 р.

Разом з тим суд відмовляє у задоволені іншої частини позовних вимог.

Так, з матеріалів справи слідує, що позивач у періоді що перевірявся мав бездоговірні взаємовідносини з ТОВ «Лонгкон» (постачальник) щодо купівлі ТМЦ, а саме: вимикачі електричні, кабелі гнучкі, освітлювачі світлодіодні.

Операції по взаємовідносинам з ТОВ «Лонгкон» обліковуються по бухгалтерському рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Станом на 31.12.2014р. по бухгалтерському рахунку 631 заборгованість позивача перед ТОВ «Лонгкон» відсутня.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав видаткові накладні, податкові накладні та рахунки фактури.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту квітня та травня 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за відповідний період на суму ПДВ 9387,00грн.

Крім того позивач мав бездоговірні взаємовідносини з ТОВ «БК» Карамбола» щодо надання послуг з ремонту роботи крана-балки та придбання ТМЦ (болти).

Операції по взаємовідносинам з ТОВ «БК» Карамбола» обліковуються по бухгалтерському рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Станом на 31.12.2014р. по бухгалтерському рахунку 631 заборгованість позивача перед ТОВ «БК» Карамбола» відсутня.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав видаткові накладні, податкові накладні та акт виконаних робіт.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту червня 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за відповідний період на суму ПДВ 2234,00грн.

Водночас відповідачем до матеріалів справи було долучено копію вироку Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015р., винесеного за результатами розгляду справи №461/10058/15-к (провадження №1-кп/461/439/15).

В вищевказаному вироку судом встановлено:

«Так, маючи умисел на здійснення фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, невстановлені на даний час особи спільно із якими діяла ОСОБА_8, у відповідності до відведених ним ролей, протягом другої половини 2013 та першої половини 2014 років, достовірно знаючи, що придбавають підприємства без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, організували реєстрацію та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «Флоренція Груп» ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП» ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ «Білдінг Строй» ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ «Гранд Білдінг» ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ «Інжител» ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ «Тех Трейдінг» ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ «Лонгкон» ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ «Рейвік ЛТД» ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ «БК Траст Інвест» ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ «Інтербуд Центр» ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ «Рамбутан».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на здійснення фіктивного підприємництва, невстановлені на даний час особи, спільно із якими діяла ОСОБА_8, у відповідності до відведених ним ролей, для створення видимості фінансово-господарської діяльності, після придбання кожного з вказаних підприємств, з допомогою підставних осіб, на яких придбавались такі підприємства, провели їх перереєстрацію в реєстраційних службах та відкрили рахунки у банківських установах.

Також, з метою здійснення спільної злочинної діяльності, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, в групі з якими, у відповідності до відведеної ролі діяла ОСОБА_8, виготовили печатки суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «Флоренція Груп» ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП» ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ «Білдінг Строй» ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ «Гранд Білдінг» ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ «Інжител» ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ «Тех Трейдінг» ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ «Лонгкон» ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ «Рейвік ЛТД» ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ «БК Траст Інвест» ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ «Інтербуд Центр» ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ «Рамбутан» ЄДРПОУ - 39059402, якими в подальшому завіряли завідомо неправдиві документи фінансово-господарської діяльності.

Водночас, у вказаних фіктивних підприємств, які використовувалося членами злочинної групи для прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, фактично відсутні трудові ресурси, наймані працівники, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення статутної діяльності, а також офісні, складські та виробничі приміщення.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, відомого усім учасникам злочинної групи, згідно із попередньо розприділеними ролями, злочинна діяльність ОСОБА_8 полягала у спілкуванні та наданні суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки на території Львівської області податкових та банківських реквізитів фіктивних підприємств: ТОВ «Флоренція Груп» ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП» ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ «Білдінг Строй» ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ «Гранд Білдінг» ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ «Інжител» ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ «Тех Трейдінг» ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ «Лонгкон» ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ «Рейвік ЛТД» ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ «БК Траст Інвест» ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ «Інтербуд Центр» ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ «Рамбутан» ЄДРПОУ - 39059402 та подальшого оформлення фіктивних господарських операцій, спрямованих на ухилення ними від сплати податків, шляхом заниження сум податкових зобов'язань, незаконного переведення безготівкових коштів у готівку.

Окрім цього в обов'язки ОСОБА_8 входило сприяння у складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів про господарські взаємовідносини між фіктивними та реально діючими підприємствами, які нею підписувались від імені директорів фіктивних підприємств та завірялись печатками.

Свою незаконну діяльність ОСОБА_8 спільно із невстановленими на даний час особами здійснювали з середини 2013 року до 02.07.2014 року на підшуканій невстановленими особами квартирі за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 3/10, яка використовувались ними як тіньовий офіс де зберігалась компютерна техніка та засоби зв'язку, за допомогою яких підтримувався зв'язок між членами злочинної групи та їхніми клієнтами (контрагентами) і виготовлялись неправдиві документи, а також зберігались печатки фіктивних підприємств, зокрема: ТОВ «Флоренція Груп» ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП» ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ «ФЕСТ- ГРУП» ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ «Білдінг Строй» ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ «Гранд Білдінг» ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ «Інжител» ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ «Тех Трейдінг» ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ «Лонгкон» ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ «Рейвік ЛТД» ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ «БК Траст Інвест» ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ «Інтербуд Центр» ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ «Рамбутан» ЄДРПОУ - 39059402, якими завірялись виготовлені документи.

Використовуючи реквізити, надані ОСОБА_8 суб'єктам підприємницької діяльності, що діяли на території Львівської області, останні на розрахункові рахунки фіктивних підприємств перераховували кошти в якості оплати за нібито виконані роботи, надані послуги чи поставлені товарно-матеріальні цінності. Оформляючи за допомогою ОСОБА_8 фіктивні документи про господарські взаємовідносини із фіктивними підприємствами, зокрема: ТОВ «Флоренція Груп» ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП» ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ «Білдінг Строй» ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ «Гранд Білдінг» ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ «Інжител» ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ «Тех Трейдінг» ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ «Лонгкон» ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ «Рейвік ЛТД» ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ «БК Траст Інвест» ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ «Інтербуд Центр» ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ «Рамбутан» ЄДРПОУ - 39059402, реально діючі суб'єкти підприємницької діяльності ухилялись від сплати податків, шляхом заниження сум податкових зобов'язань та безпідставно формуючи і відображаючи у податковій звітності суми податкового кредиту від вказаних фіктивних підприємств.

Перераховані на рахунки фіктивних підприємств кошти, невстановленими на даний час особами, спільно із якими у відповідності до відведеної ролі діяла ОСОБА_8, знімалися з рахунку цих товариств, шляхом перерахування на розрахункові рахунки не платників ПДВ, карткові рахунки фізичних осіб та поверталися суб'єктам господарської діяльності готівкою за мінусом певної відсоткової ставки від перерахованих суми, яку члени злочинної групи розподіляли між собою».

Таким чином, вищевказаним рішенням суду, зокрема, встановлено, що ТОВ «БК» Карамбола» та ТОВ «Лонгкон» є фіктивними підприємствами, які використовувалося членами злочинної групи для прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, та у них фактично відсутні трудові ресурси, наймані працівники, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення статутної діяльності, а також офісні, складські та виробничі приміщення.

При цьому, судом у резолютивній частині вищевказаного вироку було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 11 вересня 2015 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення Прокуратури Львівської області ОСОБА_9, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000392 та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 ОСОБА_8 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень та визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на шість місяців.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що вирок Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015р., винесений за результатами розгляду справи №461/10058/15-к (провадження №1-кп/461/439/15) є підтвердженням факту нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «БК» Карамбола» і ТОВ «Лонгкон».

Така нереальність обумовлена тим, що фіктивність створення товариства з моменту його державної реєстрації доводить відсутність законодавчо передбаченої мети створення суб'єкта господарювання, внаслідок чого, господарські операції позивача з вищевказаними контрагентами не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Системний аналіз норм свідчить про те, що обвинувачення особи, що підписує первинні документи від імені підприємства контрагента, у вчиненні злочинів, повязаних з фіктивністю підприємства, навіть за умови звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав виключає належність таких документів встановленим вимогам законодавства та унеможливлює прийняття їх до податкового обліку.

Така правова позиція співпадає з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 2а-1870/5800/12 (К/9901/1608/18).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 26.01.2016 у справі № 2а-15327/12/2670, статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

За певних інших обставин первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов'язань та власного капіталу суб'єкта господарювання. Але цього недостатньо. Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 14.03.2017 у справі №826/20366/13-а (номер судового рішення в ЄДРСР № 66031900).

Наявність у позивача первинних документів, виданих контрагентом, за умови факту нездійснення самої господарської операції не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок. Спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності спірних постачальників, свідчить про безтоварність розглядуваних операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства. Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, відображеними, зокрема в постанові від 07.02.2012 у справі №21-425во10, в постанові від 01.12.2015 у справі №21-3788а15, постанові від 22.09.2015 № 21-1359а15.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_6 з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

ОСОБА_6 з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов був задоволений частково, суд вважає за необхідним стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1282,75грн.

Керуючись ст. ст.244, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року № з податку на прибуток в частині взаємовідносин з: ТОВ «Праймері Сервіс» () за основним платежем в розмірі 5237,00 грн., штрафні санкції в розмірі 2618,50 грн.; ТОВ «Бізнес-ССЛ-Консалт» () за основним платежем в розмірі 270,00 грн., штрафні санкції в розмірі 135,00 грн.; ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» () за основним платежем в розмірі 3593,00 грн., штрафні санкції в розмірі 1796,50 грн.; ТОВ «Термаш» () за основним платежем в розмірі 6900,00 грн., штрафні санкції в розмірі 3450,00 грн.; ТОВ «Екологічні ресурси України» () за основним платежем в розмірі 450,00 грн., та штрафні санкції в розмірі 225,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року № з податку на додану вартість в частині взаємовідносин з: ТОВ «Праймері Сервіс» () за основним платежем в розмірі 6003,00 грн., штрафні санкції в розмірі 3001,50 грн.; ТОВ «Бізнес-ССЛ-Консалт» () за основним платежем в розмірі 8965,00 грн., штрафні санкції в розмірі 4482,50 грн.; ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» () за основним платежем в розмірі 3992,00 грн., штрафні санкції в розмірі 1996,00 грн.; ТОВ «Термаш» () за основним платежем в розмірі 15345,00 грн., штрафні санкції в розмірі 7672,50 грн.; ТОВ «Екологічні ресурси України» () за основним платежем в розмірі 6000,00 грн., штрафні санкції в розмірі 3000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року № з податку на додану вартість про зменшення розміру відємного значення в частині взаємовідносин з ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» () у розмірі 5362,00 грн. за грудень 2014 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1282,75 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1