Справа № 804/8546/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Справа № 804/8546/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Агра" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1, треті особи: Компанія "ELSLEY ENTERPRISES LIMITED", Компанія "AVALEY INVESTMENS LIMITED", Компанія "WAYFORD INVESTMENS LIMITED" , компанія "FUNAMA HOLDINGS LIMITED", Компанія "APPLEBAY INVESTMENS LIMITED", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними вимог, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Агра" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1, треті особи: Компанія "ELSLEY ENTERPRISES LIMITED", Компанія "AVALEY INVESTMENS LIMITED", Компанія "WAYFORD INVESTMENS LIMITED" , компанія "FUNAMA HOLDINGS LIMITED", Компанія "APPLEBAY INVESTMENS LIMITED", ОСОБА_2 про:

- визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними правочинів (договорів): додаткової угоди від 30.07.2014 р. про розірвання Кредитного договору № 01-741/Т від 17.10.2011 р.; правочину (банківської операці) від 28.07.2014 р. з перерахування грошових коштів шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок в сумі 450221,90 дол.США з поточного рахунку ПрАТ "Агра"; Угоди про розірвання договору застави майнових прав № 01-741/Т/6 від 30.05.2014 р.; Додаткової угоди від 30.07.2014 р. про розірвання Кредитного договору № 01-1149/Т від 27.11.2012 р.; правочину (банківської операці) від 28.07.2014 р. з перерахування грошових коштів шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок в сумі 10070273,97 дол.США з поточного рахунку ПрАТ "Агра"; угоди від 30.07.2014 р. про розірвіання договору застави майнових прав № 01-1149/Т/10 від 27.06.2014 р., угоди від 30.07.2014 р. про розірвіання договору застави майнових прав № 01-1149/Т/11 від 27.06.2014 р., договору поруки № 01-1777/Н/1 від 28.07.2014 р., укладеного між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_2 Юхимовичем на суму 14333110,00 грн., правочину (банківської операці) від 29.07.2014 р. щодо погашення кредитної заборгованості ПрАТ "Агра" за кредитним договором № 01-1777/Т від 28.07.2014 р. на суму 14333110,00 грн.;

- визнання протиправними вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 про необхідність повного та належного виконання умов кредитних договорів № 01-741/Т від 17.10.2011 р., № 01-1149/Т від 27.11.2012 р., № 0А, що викладені у повідомленнях про нікчемність правочинів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач визнав нікчемними правочини та договори застави майнових прав, які забезпечують виконання зобовязань позивача за договорами відступлення права вимоги перед ПАТ Актабанк. Підставою для визнання нікчемними означених правочинів є висновок відповідача про те, що договори застави майнових прав, договори про відступлення права вимоги за кредитним договором призвели до віднесення ПАТ Актабанк до категорії неплатоспроможних, з чого відповідач вбачає наявність підстав, визначених пунктами 1, 2, 5 та 7 частини третьої статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач зазначає, що відповідач неправомірно застосував до цих договорів вказані положення Закону, а також несвоєчасно здійснив процедуру проведення перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності, що мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016 року. Також, позивачем зазначено, що повідомлення про нікчемність правочинів не містить інформації, які саме ознаки нікчемності правочинів та які норми законодавства порушені при укладенні договорів із посиланням на нормативно-правовий акт. Фактично, за правовою природою вказані договори відступлення є договорами купівлі-продажу, зі сплатою на користь ПАТ АктаБанк грошових коштів у строки, окремо визначені кожним договором, тобто оплатний правочин на користь ПАТ АктаБанк; останній на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України повністю та цілком законно відступило право вимоги за кредитними договорами з ТОВ РТЦ про що було укладено оплатні договори про відступлення права вимоги. Всі договори застави майнових прав, договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами були укладені до моменту прийняття Національним банком України рішення про віднесення до категорії проблемних банку ПАТ Актабанк. Крім того, вказані правочини не призвели до збільшення витрат з виведення ПАТ АктаБанк з ринку, оскільки внаслідок укладення цих договорів ПАТ АктаБанк не створював для себе жодних нових зобов'язань, які могли би збільшити витрати. При цьому, фактичне виконання вказаних правочинів також зменшило грошові зобов'язання банку.

Адміністративний позов не відповідав вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 14.12.2017 р., позивач надав до суду 25.01.2018 р. відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 13.12.2017 р.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, вирішення питання про відкриття провадження у справі відкладено на 29.01.2018 року.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Агра" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1, треті особи: Компанія "ELSLEY ENTERPRISES LIMITED", Компанія "AVALEY INVESTMENS LIMITED", Компанія "WAYFORD INVESTMENS LIMITED" , компанія "FUNAMA HOLDINGS LIMITED", Компанія "APPLEBAY INVESTMENS LIMITED", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними вимог та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 21 лютого 2018 року о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3