Справа № 524/510/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/510/18
Провадження №2-а/524/194/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якому просив: визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 щодо складання постанови серії БР №865541 від 05.01.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн за порушення ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП незаконними; визнати постанову серії БР №865541 від 05.01.2018 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

І. ОСОБА_4 ПОЗИВАЧА ОСОБА_5 ВІДПОВІДАЧА

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 02.01.2018 о15:10 він був зупинений інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3, який повідомив йому про порушення ним, ОСОБА_1, п.п.11.2 ПДР України і просив предявити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Вини в своїх діях він не вбачає, оскільки здійснив рух в крайній лівій смузі з метою подальшого розвороту в зворотному напрямку. Під час розгляду справи інспектором було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, не розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України. Інспектором не було прийнято до уваги його пояснення та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за його відсутності та без реєстраційних документів.

В судовому засіданні позивач підтвердив той факт, шо він відмовився надати інспектору поліції реєстраційні документи на транспортний засіб, посвідчення водія, оскільки вимога інспектора була не правомірною, так як він не порушив правила дорожнього руху і інспектор не предявив йому доказів його вини.

В судове засідання відповідач не з'явився, надіслав суду відзив в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову. Вказав, що 05.01.2018 ним винесено постанову серії БР №865541 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за те, що водій керуючи транспортним засобом порушив п.11.2 ПДР України та не предявив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Нагрудною камерою інспектора було зафіксовано факт виявлення уповноваженою посадовою особою порушення позивачем ПДР України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, водію повідомлено про причину зупинки, розяснено права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови та сплати штрафу.

Представник третьої особи - УПП в м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в письмових поясненнях. Вважав, що постанова серії БР №865541 від 05.01.2018 є законною та підстав для її скасування немає. Позивач тривалий час рухався в крайній лівій смузі руху, не маючи наміру здійснювати поворот, оскільки він не вмикав покажчик повороту.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ОСОБА_6 СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

05 січня 2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №865541, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 05 січня 2018 року о 15:10 год., в м.Кременчуці по вул.Залізничній, 142 а водій, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, номерний знак ВІ 9632, порушив п.11.2 ПДР України та не предявив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1(а,б,ґ), п.п.2.4 а. ПДР України.

В своєму позові ОСОБА_1, як на підставу своїх вимог посилається на те, що Правил дорожнього руху України він не порушував.

Разом із тим, з дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора поліції, вбачається, що рухаючись по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, автомобіль позивача розміщений ближче до лівого краю. Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що він мав намір здійснити поворот, оскільки з наданого суду диску із відеозаписом вбачається, що в автомобілі позивача не були ввімкнені світлові покажчики повороту відповідного напрямку і в своїх поясненнях, наданих інспектору безпосередньо після зупинки транспортного засобу він повідомляв, що « шукає поворот».

Крім того, суд вважає доведеним факт порушення позивачем ч.1 ст.126 КУпАП, який полягає у не наданні на вимогу поліцейського для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1, ПДР України , зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційного документу на транспортний засіб; полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаний факт не оспорюється позивачем.

ІІІ.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306(далі ПДР України), які є обовязковими для виконання.

Згідно п.п. 2.1, 2.4 «а» ПДР Україна водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст.222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 122 КУпАП.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення визначена в главі 22 КУпАП. Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення вимагає від посадової особи розяснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

Враховуючи положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що полягало в наступному. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було розяснено ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не зясовано чи мав позивач будь-які клопотання чи бажав він надавати пояснення. Фактично долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення, були надані позивачем після складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова серії БР №865541 від 05 січня 2018 року була складена в службовому транспортному засобі, а не в присутності водія.

Також суд відзначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, а лише посилання на пункт Правил дорожнього руху України.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №865541.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям, визначеним в ч.2 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було дотримано встановлений законом порядок її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Однак, суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 щодо складання постанови серії БР №865541 від 05.01.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн за порушення ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП незаконними, оскільки він діяв в межах наданих йому повноважень.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугувало порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №865541 від 05 січня 2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць