Справа № 686/15385/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15385/17

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року (суддя Логінов С.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 991708 від 22.07.2017 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що о 22.07.2017 року інспектором Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено відносно позивача постанову серії БР № 991708 по справі про адміністративне правопорушення та визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що позивач, 22.07.2017 р. о 19 год. 30 хв. в селі Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області, керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак 08204 та на вимогу працівника поліції не пред"явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Також встановлено, що позивач, 22.07.2017 р. біля 21 години, перебував у домогосподарстві своєї невістки у с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області, коли під"їхали працівники Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП, які повідомили позивача про те, що він вчинив ДТП, у зв"язку з чим, запропонували проїхати на службовому автомобілі в медичний заклад у м. Хмельницький для перевірки на стан алкогольного сп"яніння.

Після проходження медичного огляду у вказаному диспансері, працівники поліції склали відносно позивача постанову за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем, під час розгляду справи, не було надано жодних доказів які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 991708 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2017 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведено відповідачем під час розгляду справи, які колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5