Справа № 233/4924/17
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4924/17
21 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Ліман С.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Орендне підприємство "Костянтинівський завод "Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників", про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по справі № 233/4924/17.
В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року визнано протиправним рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 11 серпня 2017 року щодо відмови в призначені ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При цьому для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України суд вийшов за межі заявлених позовних вимог та скасував рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 11 серпня 2017 року щодо відмови в призначені ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». А також зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01 січня 1989 року по 01 березня 1994 року на посаді "дробильника-розмелювача" в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод "Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників".
Разом з тим, відповідач у справі відмовляється виконувати рішення суду, посилаючись, що в рішенні не зазначено про обов'язок ПФУ зарахувати пільговий трудовий стаж на посаді транспортувальника шихти 3 розряду у період з 05.09.1984 року по 31.12.1988 року на орендному підприємстві Костянтинівський завод ім. 13-ти розстріляних робітників. Проте це питання обговорювалось у судових засіданнях, але у резолютивній частині постанови цей обов'язок зазначений не був. На підставі наведеного просив ухвалити додаткове рішення, зобов'язавши відповідача зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи за ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи: з 05.09.1984 року по 31.12.1988 року на посаді транспортувальника шихти 3 розряду в орендному підприємстві «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників».
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_2, в інтересах якої він діє, про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились , про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду питання повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення з огляду на таке.
17 жовтня 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського об'єднаного УПФУ Донецької області, вказуючи на те, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список № 2). 03 травня 2017 року вона подала заяву до відповідача про призначення їй пільгової пенсії за віком відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та 11 серпня 2017 року відповідачем було винесено рішення про відмову, мотивоване тим, що вона не має достатнього пільгового стажу. Відповідач зазначив у рішенні, що у наданій нею довідці уточнюючого характеру не вірно зазначений пільговий стаж та довідка не відповідає формі встановленій Порядку № 637. Крім того, відповідач не має можливості перевірити первинні документи, на підставі яких їй було видано архівну довідку, у зв'язку з чим її не взято до уваги. До пільгового стажу жодного дня їй не зараховано. Таку відмову вважає незаконною, оскільки при поданні пакету документів відповідачу нею було надано трудову книжку з відповідними записами про її роботу у період з 01 січня 1989 року по 01 березня 1994 року на посаді дробильника-розмелювача на ОП"Костянтинівський завод "Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників", тому відповідач на її думку не мав права застосовувати Порядок підтвердження трудового стажу № 637 від 12 серпня 1993 року, який застосовується при відсутності трудової книжки та на який він послався в оскаржуваному рішенні. Просила визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії від 11 серпня 2017 року та зобов'язати відповідача зарахувати до її пільгового стажу за п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" вище вказаний період роботи.
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 11 серпня 2017 року щодо відмови в призначені ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яке скасовано. Зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01 січня 1989 року по 01 березня 1994 року на посаді "дробильника-розмелювача" в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод "Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників". Стягнути за рахунок коштів бюджетних асигнувань Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Постанова суду набрала законної сили 16 лютого 2018 року на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2018 р., якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у справі № 233/4924/17.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-4, 47-51), згідно даних трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01 жовтня 1981 року (а.с. 5-7, 53-64) працювала в Костянтинівському заводі скловиробів ім. 13 розстріляних робітників, в т.ч. у період з 01 січня 1989 року по 01 березня 1994 року - на посаді «дробильника-розмелювача».

03 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 10, 28-29) та надала відповідачу пакет документів, в тому числі: копію трудової книжки, довідку уточнюючого характеру, архівну довідку, особову картку, наказ про атестацію робочих місць, тощо.

Рішенням відповідача від 11 серпня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 через відсутність пільгового стажу у зв'язку з тим, що довідка уточнюючого характеру видана з помилкою у пільгових періодах роботи та згідно акту зустрічної перевірки від 14 липня 2017 року не можливо підтвердити факт пільгової роботи у зв*язку з відсутністю в повному обсязі первинних документів (а.с. 10-12).

Згідно розрахунку відповідача (а.с. 11) страховий стаж позивача ОСОБА_2 склав 31 рік 9 місяців 16 днів, пільговий стаж по Списку № 2 - 0 років 0 місяців 0 днів.

Крім того, судом було встановлено, що з копії архівної довідки виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 87/388 від 24 квітня 2014 року (а.с. 44) вбачається, що за документами Костянтинівського заводу скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників, ОП "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників", що надійшли на держзбереження, відносно ОСОБА_2 (а.с. 52) маються відомості: - про зарахування на роботу з 05.09.1984р. року до цеху № 9 транспортувальником шихти, згідно наказу № 175/к від 31.08.94 (так у документі); - про переведення, в т.ч. - з 01 січня 1989р. у цеху № 4 дробильником-розмелювачем 3-го розряду, згідно наказу № 1294, дата у наказі не зазначена (так у документі); - про звільнення з 01 березня 1994 р. згідно наказу № 163 від 28.02.94 р. (так у документі), а також відомості про надання відпусток. Дані обставини відповідачем не спростовані. Також, зазначено про наявність у справі "Атестація робочих місць за умовами праці" наказу 304к від 08.06.94, яким затверджено перелік професій, підтверджуючих право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2 : - дробильник-розмелювач, цех №4, код професії - 2190100а - 11918 (так у документі). Підстава для видачі довідки: Ф. № 194, оп., д. 1217, л. 228, д. 1892, л. 23, д. 1461, д. 1885.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що відповідач, відмовляючи у призначенні пільгової пенсії, не розглядав питання щодо зарахування ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01 січня 1989 року по 01 березня 1994 року на посаді "дробильника-розмелювача" в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод "Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Оскільки позивач звернулась до суду з позовними вимогами, однією з яких було визнання протиправним рішення відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії від 11 серпня 2017 року, проте судом вирішено питання лише щодо періоду роботи позивача з 01 січня 1989 року по 01 березня 1994 року - на посаді «дробильника-розмелювача», а рішення щодо періоду роботи з 05.09.1984 року по 31.12.1988 року на посаді транспортувальника шихти 3 розряду в орендному підприємстві Костянтинівський завод ім. 13-ти розстріляних робітників не ухвалено, та це питання відповідач не розглядав, хоча був зобов'язаний розглянути на підставі наданих позивачем документів, що в свою чергу призводить до порушення права позивача на пенсійне забезпечення, гарантованого Конституцією України, суд дійшов до висновку про те, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 05.09.1984 року по 31.12.1988 року на посаді транспортувальника шихти 3 розряду в орендному підприємстві Костянтинівський завод ім. 13-ти розстріляних робітників.

Керуючись ст. 252, 295, п.п. 15.5 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Орендне підприємство "Костянтинівський завод "Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників", про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 05.09.1984 року по 31.12.1988 року на посаді транспортувальника шихти 3 розряду в орендному підприємстві Костянтинівський завод ім. 13-ти розстріляних робітників.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя