Справа № 803/895/18
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року ЛуцькСправа № 803/895/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспромстиль» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 о 15:20 Головне управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, заявник) звернулося до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспромстиль» (далі - ТзОВ «Бізнеспромстиль», відповідач, платник податків) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДФС у Волинській області видано наказ від 03.05.2018 № 1666 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Бізнеспромстиль», копію якого, після предявлення службових посвідчень та направлень на перевірку від 03.05.2018 № № 1930, 1931, було вручено 03.05.2018 директору товариства ОСОБА_1

07.05.2018 на адресу позивача від відповідача надійшов лист про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у звязку із тим, що направлення на перевірку та наказ на її проведення складені з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

08.05.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області було складено акт № 243/14-04 недопуску до перевірки ТзОВ «Бізнеспромстиль».

16.05.2018 о 16:50 заступник начальника ГУ ДФС у Волинській області прийняла рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Бізнеспромстиль».

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «Бізнеспромстиль».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 15:00 18.05.2018 (а. с. 1), а в подальшому (у межах строків розгляду заяви, визначених частиною сьомою статті 283 КАС України, пунктом 94.10 статті 94 ПК України) відкладено розгляд справи на 15:30 22.05.2018.

Відзив на заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків від відповідача на адресу суду не надходив.

До судового засідання, призначеного на 15:30 22.05.2018, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (а. с. 50).

Представник відповідача у судові засідання, призначені на 15:00 18.05.2018 та на 15:30 22.05.2018, не прибув. При цьому, в розумінні частини другої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту оприлюднення на веб-порталі судової влади України 17.05.2018 о 17:41 копії ухвали про відкриття провадження у справі (а. с. 47) та 21.05.2018 о 12:51 оголошення про виклик до суду (а. с. 48-49). Крім того, суд вживав інші заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте, повістку про виклик до суду не вдалося вручити у звязку із відсутністю посадових осіб за адресою місцезнаходження відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 33-34), а жоден із викликів за відомим суду засобом звязку відповідача не був прийнятий, про що секретарем судового засідання складені відповідні довідки (а. с. 36, 44-46).

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами частини девятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, розгляд заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ГУ ДФС у Волинській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Бізнеспромстиль» підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області видано наказ від 03.05.2018 № 1666 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Бізнеспромстиль», відповідно до якого відділу перевірок з окремих питань, позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Бізнеспромстиль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині формування та декларування показників податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток по операціях з придбання (імпорту) товару від AUTOSCOU 24 S.R.O. за період з 01.01.2017 по 31.01.2018, правомірності формування показників податкової звітності з ПДВ з 28.01.2016 по 31.12.2017 та податку на прибуток за 2017 рік, терміном 5 робочих днів, з 03.05.2018 (а. с. 10). Копію вказаного наказу, після предявлення службових посвідчень та направлень на перевірку від 03.05.2018 № № 1930, 1931 (а. с. 11-12), було вручено 03.05.2018 директору товариства ОСОБА_1, про що свідчать його підписи на вказаному наказі та направленнях.

ТзОВ «Бізнеспромстиль» 07.05.2018 за вих. № 07-05/18 скерувало на адресу ГУ ДФС у Волинській області акт недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у якому повідомило про недопуск працівників ГУ ДФС у Волинській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у звязку із тим, що направлення на перевірку та наказ на її проведення складені з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України (а. с. 14).

08.05.2018 ГУ ДФС у Волинській області було складено акт № 243/14-04 недопуску до перевірки ТзОВ «Бізнеспромстиль» працівників ГУ ДФС у Волинській області (а. с. 15).

16.05.2018 о 16:50 заступник начальника ГУ ДФС у Волинській області прийняла рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «Бізнеспромстиль», яке надіслано відповідачу з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна без попередньої згоди відповідно органу ДФС (а. с. 9).

Крім того, судом також встановлено, що згідно із витягом з АІС «Податковий блок» станом на 22.05.2018 за відповідачем обліковується податковий борг з ПДВ в сумі 231613,37 грн. (а. с. 51).

За правилами підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно із пунктами 78.4, 78.5 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами пунктів 94.5, 94.6 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: 94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що оскільки відповідач відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, призначеної наказом від 03.05.2018 № 1666, за наявності законних підстав для її проведення, а за відповідачем обліковується податковий борг, тому позивач правомірно виніс рішення від 16.05.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, у звязку із чим наявні правові підстави для підтвердження його обґрунтованості судом.

При цьому, суд враховує, що відповідач, отримавши 03.05.2018 копію наказу від 03.05.2018 № 1666 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у встановленому законом порядку його не оскаржив.

Крім того, суд не бере мотиви, з яких відповідач відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, які викладені в акті ТзОВ «Бізнеспромстиль» від 07.05.2018 № 07-05/18, оскільки наказ від 03.05.2018 № 1666 та направлення від 03.05.2018 № 1930, № 1931 відповідають встановленим вимогам, а посадові особи контролюючого органу, дотримавши приписів абзаців першого-четвертого пункту 81.1 статті 81 ПК України, набули право на проведення вказаної перевірки.

Відтак, з наведених вище мотивів та підстав вимоги заяви належить задовольнити шляхом прийняття судом рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною восьмою статті 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

За приписами частини першої статті 371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, рішення суду у даній справі підлягає негайному виконанню.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 1762,00 грн. згідно із платіжним дорученням від 16.05.2018 № 648 з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 205, 229, 243-246, 268, 271, 272, 283, 371 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Волинській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспромстиль» задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспромстиль», який накладений рішенням Головного управління ДФС у Волинській області від 16 травня 2018 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішення суду підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 272 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Валюх