Справа № 816/40/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2018 р.Справа № 816/40/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі судді - Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Бартош Н.С., Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. по справі № 816/40/18

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 по справі № 816/40/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

16.05.2018р. в судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_2, було заявлено відвід колегії суддів по справі № 816/40/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018р. визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддів Бартош Н.С., Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018р. справу №816/40/18 передано судді Старостіну В.В.

Згідно з ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею отримано 17.05.2018р.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання представника позивача про відвід суддів Бартош Н.С., Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що під час розгляду аналогічної справи № 816/247/18, 10.05.2018 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Макаренко Я.М., суддів Бартош Н.С., суддів Мінаєвої О.М. відхилені та не прийняті до уваги висновки семантико-текстуальної експертизи № 101/17 від 26.12.2018 р. Також представника позивача вказав, що суддями на основі власних умовиводів та суджень, щодо предмету до якого судді не мають ні спеціальних знань, ні навичок, ні відповідної кваліфікації, заперечуються висновки наукового дослідження експерта у відповідній галузі знань. Висновки семантико-текстуальної експертизи №101/17 від 26.12.2017 р є доказом і по даній справі тому невірна правова оцінка цього доказу викликає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів, а тому вважає, що постанова колегії суддів не ґрунтувалась на науковому підході до вирішення справи, а ґрунтується на суб'єктивному баченні суддів. Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про упередженість колегії суддів та є об'єктивно обґрунтованими.

Як свідчать матеріали справи, клопотання про відвід суддів ґрунтується виключно на доводах про те, що у позивача та представника позивача виникли певні сумніви щодо неупередженості колегії суддів при вирішенні процесуальних питань пов'язаних з розглядом адміністративної справи № 816/40/18.

Зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

Крім того, доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не встановлено.

Заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що колегія суддів проявляє особисту упередженість.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду адміністративної справи №816/40/18 підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Бартош Н.С., Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. є безпідставними та необґрунтованими, а тому клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Бартош Н.С., Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Старостін В.В.