Справа № 820/2565/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р. № 820/2565/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Бідила Т.О.,

представника відповідача - Потапенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУБІНЕ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 27.10.2017 р. № та від 29.12.2017 р. № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки перевірок, на підставі яких було винесено спірні податкові повідомлення - рішення, є необґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки наявні у нього первинні документи бухгалтерського та податкового обліку свідчать про реальне здійснення спірних господарських операцій з його контрагентами: ТОВ «ТААФФЕТ», ТОВ «ШТУТГАРТ КОМПАНІ», ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД», ТОВ «ІНТЕРНЕТБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ-2012», ТОВ «ХСК Ракурс». Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, з огляду доводів наданого суду відзиву на позов в контексті того, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю «ШУБІНЕ» (далі - ТОВ «ШУБІНЕ») до перевірки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ГУ ДФС у Харківській області фактами діяльності контрагентів позивача, а саме, підтвердження непричетності посадових осіб до ведення фінансово-господарської діяльності, а також наявність судових вироків та кримінальних проваджень стосовно їх незаконної діяльності, свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства. Крім того, представник відповідача посилався на те, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме в них не зазначено певних пунктів розвантаження, а лише м. Харків, Харківська обл.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ШУБІНЕ» зареєстровано 08.09.2011 року (п.н. 37846768) за юридичною адресою: 62493, Харківська обл., с. Шубіне, вул. Шубінська, 29А що підтверджується випискою з ЄДР ЮО та ФОП від 14.01.2015р. (т. 2 а.с. 187).

На підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 19.09.2017 року №4950 (т. 3 а.с. 23-24) фахівцем ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ШУБІНЕ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТААФФЕТ» за травень 2016 року, ТОВ «ШТУТГАРТ КОМПАНІ» за березень 2017 року, ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД» за грудень 2015 року, ТОВ «ІНТЕРНЕТБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ-2012» за грудень 2015 року, січень-лютий 2016 року, за результатами якої складено акт № 14814/20-40-14-11-11/37846768 від 06.10.2017 року (т.2 а.с. 160-186).

Відповідно до висновків акту №14814/20-40-14-11-11/37846768 від 06.10.2017 року перевіркою встановлено порушення ТОВ «ШУБІНЕ» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання в розмірі 607419 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 607419 грн., в т.ч. у грудні 2015 року на суму ПДВ 87267 грн., у січні 2016 року на суму ПДВ 228258 грн., у лютому 2016 року на суму ПДВ 94397 грн., у травні 2016 року на суму ПДВ 30830 грн., у березні 2017 року на суму ПДВ 166667 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом винесено відносно позивача податкове повідомлення - рішення від 27.10.2017 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 607419 грн. за основним платежем та 303709,50 грн. за штрафними санкціями (т.2 а.с. 202).

Окрім цього, на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 24.11.2017 року №7129 фахівцем ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ШУБІНЕ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ХСК Ракурс» за листопад 2016 року, за результатами якої складено акт № 23980/20-40-14-11-11/37846768 від 08.12.2017 року (т.3 а.с. 28-44).

Відповідно до висновків акту № 23980/20-40-14-11-11/37846768 від 08.12.2017 року перевіркою встановлено порушення ТОВ «ШУБІНЕ» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання в розмірі 549246 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 549246 грн., в т.ч. у листопаді 2016 року на суму ПДВ 549246 грн.

За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки (т. 3 а.с. 47-54) ГУ ДФС у Харківській області визнано висновки акту перевірки такими, що відповідають чинному законодавству, а заперечення залишено без задоволення (т. 3 а.с. 45-46).

29.12.2017 року на підставі висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом винесено відносно позивача податкове повідомлення - рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 549246 грн. за основним платежем та 274623 грн. за штрафними санкціями (т.3 а.с. 56).

За результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення - рішення від 29.12.2017 року № (т. 3 а.с. 63-71) рішенням ДФС України від 02.03.2018 року №7576/6/99-99-11-01-01-25 залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення (т. 3 а.с. 59-61).

По суті виявлених порушень суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення в актах перевірки порушень позивачем податкового законодавства та як наслідок прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень, стали висновки про неправомірне декларування у перевіряємих періодах ТОВ «ШУБІНЕ» господарських операцій із реалізації товару на адресу ТОВ «ТААФФЕТ», ТОВ «ШТУТГАРТ КОМПАНІ», ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД», ТОВ «ІНТЕРНЕТБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ-2012», ТОВ «ХСК Ракурс» за відсутності факту реального здійснення цих господарських операцій, що свідчить про їх безтоварність та виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (згідно із Законом N 1724-VIII від 03.11.2016, до внесення змін Законом N 1724-VIII від 03.11.2016 в наступній редакції - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення).

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (згідно із Законом N 1724-VIII від 03.11.2016, до внесення змін Законом N 1724-VIII від 03.11.2016 в наступній редакції - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції).

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Виходячи з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абз. г п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу) (до внесення змін Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 в наступній редакції - в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку).

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для нарахування податкових зобов'язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність доказів сплати вартості товарів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ТААФФЕТ», а саме між ТОВ «ШУБІНЕ» та ТОВ «ТААФФЕТ» було укладено Договір поставки №23/05-1 від 23.05.2016 року з додатковою угодою №22 від 23.05.2016 року (т. 1 а.с. 90-92).

Відповідно до умов зазначеного Договору (пункт 1.1 Договору) Постачальник (ТОВ «ШУБІНЕ») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві паливно-мастильні матеріали (товар) партіями, а Покупець (ТОВ «ТААФФЕТ») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та своєчасно оплатити цей товар.

На виконання умов вказаного Договору, ТОВ «ШУБІНЕ» поставило Покупцю (ТОВ «ТААФФЕТ») товар на загальну суму 184977,30 грн., у тому числі ПДВ 30829,55 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 160 від 23.05.2016 р. на суму 164964,30 грн., у тому числі ПДВ 27494,05 грн., № 161 від 23.05.2016 р. на суму 20013,00 грн., у тому числі ПДВ 3335,50 грн., які підписані уповноваженими особами сторін (т. 1 а.с. 76, 82).

Товар відвантажено автопідприємством ТОВ «Татнєфть-АЗС-України», пункт навантаження - с. Васищеве, Харківський район, пункт розвантаження - м. Харків, Харківська обл., автомобілем НОМЕР_15, причеп держ. НОМЕР_14, водій ОСОБА_4, та автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_5, що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р160 від 23.05.2016 р., №Р161 від 23.05.2016 р. (т. 1 а.с. 77, 83).

Факт придбання ТОВ «ШУБІНЕ» поставленого товару у ТОВ «Татнєфть-АЗС-України» підтверджується договором поставки №2016-6Х від 04.01.2016р., заявками від 23.05.2016 р., рахунком на оплату №ТА000001869 від 23.05.2016 р., накладними на реалізацію №ТА000001178 від 23.05.2016 р., №ТА000001177 від 23.05.2016 р., товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ТА000001178 від 23.05.2016 р., №ТА000001177 від 23.05.2016 р. (т. 1 а.с. 78-81, 84-89).

По факту поставленого ТОВ «ТААФФЕТ» товару ТОВ «ШУБІНЕ» виписано відповідні податкові накладні № 35 від 23.05.2016 р. на суму 164964,30 грн., у тому числі ПДВ 27494,05 грн., № 34 від 23.05.2016 р. на суму 20013,00 грн., у тому числі ПДВ 3335,50 грн. (т. 2 а.с. 156-159).

Згідно акту перевірки позивача, суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкових зобов'язань, які відображені у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень 2016 року у сумі ПДВ 30829,55 грн. (т. 2 а.с. 6).

Згідно картки рахунку 361 за травень 2016 року (т. 2 а.с. 118) та банківської виписки (т. 2 а.с. 112) по контрагенту ТОВ «ТААФФЕТ» підприємством отримано 23.05.2016 року оплату (аванс) у сумі 184977,30 грн.

Також, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ШТУТГАРТ КОМПАНІ», а саме між ТОВ «ШУБІНЕ» та ТОВ «ШТУТГАРТ КОМПАНІ» було укладено Договір поставки №06/03-1 від 06.03.2017 року (т. 1 а.с. 125-127).

Відповідно до умов зазначеного Договору (пункт 1.1 Договору) Постачальник (ТОВ «ШУБІНЕ») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві паливно-мастильні матеріали (товар) партіями, а Покупець (ТОВ «ШТУТГАРТ КОМПАНІ») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та своєчасно оплатити цей товар.

На виконання умов вказаного Договору, ТОВ «ШУБІНЕ» поставило Покупцю (ТОВ «ШТУТГАРТ КОМПАНІ») товар на загальну суму 1000000,00 грн., у тому числі ПДВ 166666,60 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 69 від 09.03.2017 р. на суму 328760,00 грн., у тому числі ПДВ 54793,33 грн., № 68 від 06.03.2017 р. на суму 671240,00 грн., у тому числі ПДВ 111873,33 грн., які підписані уповноваженими особами сторін (т. 1 а.с. 106, 112).

Товар відвантажено автопідприємством ТОВ «Анастасия», згідно товарно-транспортної накладної №Р69 від 09.03.2017 р.: пункт навантаження - м. Полтава, вул. Заводська, 3, пункт розвантаження - м. Харків, Харківська обл., автомобілем DAF НОМЕР_16, причеп держ. НОМЕР_17, водій ОСОБА_6, згідно товарно-транспортної накладної №Р68 від 06.03.2017 р.: пункт навантаження - смт. Губіниха, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження - м. Харків, Харківська обл., автомобілем RenaultНОМЕР_18, причеп держ. НОМЕР_19, водій ОСОБА_7, що підтверджується договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №А3/11 від 01.11.2014 р. (т. 1 а.с. 120) та зазначеними товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с. 107, 113).

Факт придбання ТОВ «ШУБІНЕ» поставленого товару у ТОВ «СВГ ПЛЮС» підтверджується договором поставки №03-09/1 від 03.09.2015р., заявкою від 09.03.2017 р., рахунком на оплату №09-03-4 від 09.03.2017 р., накладною №09-03-4 від 09.03.2017 р., товарно-транспортною накладною №09-03-4 від 09.03.2017 р. (т. 1 а.с. 108-111, 121-122).

Факт придбання ТОВ «ШУБІНЕ» поставленого товару у ТОВ «Синтез-Оіл» підтверджується договором поставки №5 від 05.01.2017р., специфікацією на постачання товару від 06.03.2017 р., актом здачі-прийняття товару №06/03-1 від 06.03.2017 р., заявкою від 06.03.2017 р., рахунком-фактурою №СФ-06/03-5 від 06.03.2017 р., видатковою накладною №РН-06/03-1 від 06.03.2017 р., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №00206 від 06.03.2017 р. (т. 1 а.с. 114-119, 123-124).

По факту поставленого ТОВ «ШТУТГАРТ КОМПАНІ» товару ТОВ «ШУБІНЕ» виписано відповідні податкові накладні № 9 від 09.03.2017 р. на суму 328760,00 грн., у тому числі ПДВ 54793,33 грн., № 8 від 06.03.2017 р. на суму 671240,00 грн., у тому числі ПДВ 111873,33 грн. (т. 2 а.с. 152-155).

Згідно акту перевірки позивача, суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкових зобов'язань, які відображені у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за березень 2017 року у сумі ПДВ 166666,60 грн. (т. 2 а.с. 8).

Згідно картки рахунку 361 за березень 2017 року (т. 2 а.с. 121) та банківської виписки (т. 2 а.с. 116) по контрагенту ТОВ «ШТУТГАРТ КОМПАНІ» підприємством отримано 09.03.2017 року оплату у сумі 1000000,00 грн.

Також, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД», а саме між ТОВ «ШУБІНЕ» та ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД» було укладено Договір поставки №05/12-1 від 05.12.2015 року (т. 1 а.с. 104-105).

Відповідно до умов зазначеного Договору (пункт 1.1 Договору) Постачальник (ТОВ «ШУБІНЕ») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві паливно-мастильні матеріали (товар) партіями, а Покупець (ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та своєчасно оплатити цей товар.

На виконання умов вказаного Договору, ТОВ «ШУБІНЕ» поставило Покупцю (ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД») товар на загальну суму 266090,40 грн., у тому числі ПДВ 44348,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 252 від 05.12.2015 р., яка підписана уповноваженими особами сторін (т. 1 а.с. 93).

Товар відвантажено автопідприємством ТОВ «Анастасия», пункт навантаження - с. Васищеве, Харківський район, пункт розвантаження - м. Харків, Харківська обл., автомобілем ДАФ НОМЕР_16, причеп держ. НОМЕР_17, водій ОСОБА_8, що підтверджується договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №А3/11 від 01.11.2014 р. (т. 1 а.с. 103) та товарно-транспортною накладною №Р252 від 05.12.2015 р. (т. 1 а.с. 94).

Факт придбання ТОВ «ШУБІНЕ» поставленого товару у ТОВ «Татнєфть-АЗС-України» підтверджується договором поставки №331Х від 06.05.2014р., додатковою угодою до нього №12 від 05.12.2015 р., заявкою від 05.12.2015 р., рахунком на оплату №ТА000005602 від 05.12.2015 р., накладною на реалізацію №ТА000004071 від 05.12.2015 р., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ТА000004071 від 05.12.2015 р. (т. 1 а.с. 95-102).

По факту поставленого ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД» товару ТОВ «ШУБІНЕ» виписано відповідні податкові накладні № 5 від 05.12.2015 р. на суму 266090,40 грн., у тому числі ПДВ 44348,40 грн. (т. 2 а.с. 122-123).

Згідно акту перевірки позивача, суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкових зобов'язань, які відображені у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2015 року у сумі ПДВ 44348,40 грн. (т. 1 а.с. 23-26, т. 2 а.с. 10).

Згідно картки рахунку 361 за грудень 2015 року (т. 2 а.с. 117) та банківської виписки (т. 2 а.с. 113) по контрагенту ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД» підприємством отримано 07.12.2015 року оплату у сумі 266090,40 грн.

Також, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ІНТЕРНЕТБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ-2012», а саме між ТОВ «ШУБІНЕ» та ТОВ «ІНТЕРНЕТБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ-2012» було укладено Договір поставки №29/12-1 від 29.12.2015 року (т. 1 а.с. 142-143).

Відповідно до умов зазначеного Договору (пункт 1.1 Договору) Постачальник (ТОВ «ШУБІНЕ») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві паливно-мастильні матеріали (товар) партіями, а Покупець (ТОВ «ІНТЕРНЕТБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ-2012») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та своєчасно оплатити цей товар.

На виконання умов вказаного Договору, ТОВ «ШУБІНЕ» поставило Покупцю (ТОВ «ІНТЕРНЕТБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ-2012») товар на загальну суму 2193438,78 грн., у тому числі ПДВ 365573,15 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 276 від 29.12.2015 р. на суму 214917,00 грн., у тому числі ПДВ 35819,50 грн., № 275 від 29.12.2015 р. на суму 42593,00 грн., у тому числі ПДВ 7098,83 грн., № 28 від 03.02.2016 р. на суму 209746,00 грн., у тому числі ПДВ 34957,67 грн., № 26 від 01.02.2016 р. на суму 66276,50 грн., у тому числі ПДВ 11046,08 грн., № 27 від 01.02.2016 р. на суму 34587,10 грн., у тому числі ПДВ 5764,52 грн., № 25 від 01.02.2016 р. на суму 36659,44 грн., у тому числі ПДВ 6109,91 грн., № 24 від 01.02.2016 р. на суму 219114,24 грн., у тому числі ПДВ 36519,04 грн., № 21 від 29.01.2016 р. на суму 160398,50 грн., у тому числі ПДВ 26733,08 грн., № 13 від 11.01.2016 р. на суму 238374,00 грн., у тому числі ПДВ 39729,00 грн., № 8 від 11.01.2016 р. на суму 258546,00 грн., у тому числі ПДВ 43091,00 грн., № 9 від 11.01.2016 р. на суму 44649,00 грн., у тому числі ПДВ 7441,50 грн., № 11 від 11.01.2016 р. на суму 261498,00 грн., у тому числі ПДВ 43583,00 грн., № 4 від 04.01.2016 р. на суму 197400,00 грн., у тому числі ПДВ 32900,00 грн., № 1 від 04.01.2016 р. на суму 208680,00 грн., у тому числі ПДВ 34780,00 грн., які підписані уповноваженими особами сторін (т. 1 а.с. 128, 133, 144, 170, 178, 181, 186, 192, 198, 207, 211, 219, 223, 228).

Товар відвантажено автопідприємством ТОВ «Анастасия», пункт навантаження - с. Васищеве, Харківський район, пункт розвантаження - м. Харків, Харківська обл., автомобілем ДАФ НОМЕР_16, причеп держ. НОМЕР_17, водій ОСОБА_9, водій ОСОБА_6, автомобілем НОМЕР_7, водій ОСОБА_10, автомобілем ЗИЛ НОМЕР_9, водій ОСОБА_7, автомобілем ДАФ НОМЕР_16, причеп держ. НОМЕР_20, водій ОСОБА_9; пункт навантаження - м. Полтава, Полтавська обл., пункт розвантаження - м. Харків, Харківська обл., автомобілем ДАФ НОМЕР_16, причеп держ. НОМЕР_20, водій ОСОБА_6, автомобілем НОМЕР_9, водій ОСОБА_7; автопідприємством ТОВ «Татнєфть-АЗС-України», пункт навантаження - с. Васищеве, Харківський район, пункт розвантаження - м. Харків, Харківська обл., автомобілем НОМЕР_21, водій ОСОБА_11, автомобілем НОМЕР_10, водій ОСОБА_12; а також автопідприємством ТОВ «Альянс-Нєфтєгаз», пункт навантаження - с. Васищеве, Харківський район, пункт розвантаження - м. Харків, Харківська обл., автомобілем НОМЕР_11, причеп держ. НОМЕР_22, водій ОСОБА_13, що підтверджується договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №А3/11 від 01.11.2014 р. (т. 1 а.с. 138) та товарно-транспортними накладними №Р276 від 29.12.2015 р., №Р275 від 29.12.2015 р., №Р28 від 03.02.2016 р., №Р26 від 01.02.2016 р., №Р27 від 01.02.2016 р., №Р25 від 01.02.2016 р., №Р24 від 01.02.2016 р., №Р21 від 29.01.2016 р., №Р13 від 11.01.2016 р., №Р8 від 11.01.2016 р., №Р9 від 11.01.2016 р., №Р11 від 11.01.2016 р., №Р4 від 04.01.2016 р., №Р1 від 04.01.2016 р., (т. 1 а.с. 129, 134, 145, 171, 179, 182, 187, 193, 199, 208, 212, 220, 224, 229).

Факт придбання ТОВ «ШУБІНЕ» поставленого товару у ТОВ «Татнєфть-АЗС-України» підтверджується договором поставки №331Х від 06.05.2014р., додатковою угодою до нього №17 від 29.12.2015 р., договором поставки №2016-6Х від 04.01.2016р., додатковими угодами до нього №4 від 01.02.2016 р., №1 від 04.01.2016 р., №2 від 11.01.2016 р., рахунком на оплату №ТА000005931 від 29.12.2015 р., №ТА000000260 від 01.02.2016 р., №ТА000000059 від 11.01.2016 р., №ТА000000057 від 11.01.2016 р., №ТА000000058 від 11.01.2016 р., №ТА000000056 від 11.01.2016 р., №ТА000000017 від 04.01.2016 р., заявками від 01.02.2016 р., від 11.01.2016 р., від 04.01.2016 р., накладними на реалізацію №ТА000004261 від 29.12.2015 р., №ТА000004264 від 29.12.2015 р., №ТА000000131 від 01.02.2016 р., №ТА000000132 від 01.02.2016 р., №ТА000000129 від 01.02.2016 р., №ТА000000127 від 01.02.2016 р., №ТА000000043 від 11.01.2016 р., №ТА000000042 від 11.01.2016 р., №ТА000000041 від 11.01.2016 р., №ТА000000040 від 11.01.2016 р., №ТА000000007 від 04.01.2016 р., №ТА000000008 від 04.01.2016 р., товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ТА000004261 від 29.12.2015 р., №ТА000004264 від 29.12.2015 р., №ТА000000131 від 01.02.2016 р., №ТА000000132 від 01.02.2016 р., №ТА000000129 від 01.02.2016 р., №ТА000000127 від 01.02.2016 р., №ТА000000043 від 11.01.2016 р., №ТА000000042 від 11.01.2016 р., №ТА000000041 від 11.01.2016 р., №ТА000000040 від 11.01.2016 р., №ТА000000008 від 04.01.2016 р. (т. 1 а.с. 130-132, 135-137, 139-141, 172-177, 180, 183-185, 188-191, 200-206, 209-210, 213-218, 221-222, 225-227, 230-231, 233-235, 238-239).

Факт придбання ТОВ «ШУБІНЕ» поставленого товару у ТОВ «СВГ ПЛЮС» підтверджується договором поставки №03-09/1 від 03.09.2015р., заявками від 03.02.2016 р., від 29.01.2016 р., рахунками на оплату №03-02-5 від 03.02.2016 р., №29-01-2 від 29.01.2016 р., накладними №03-02-5 від 03.02.2016 р., №29-01-2 від 29.01.2016 р., товарно-транспортними накладними №03-02-5 від 03.02.2016 р., №29-01-2 від 29.01.2016 р. (т. 1 а.с. 146-147, 168-169, 184-197, 240-241).

По факту поставленого ТОВ «ІНТЕРНЕТБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ-2012» товару ТОВ «ШУБІНЕ» виписано відповідні податкові накладні № 30 від 29.12.2015 р. на суму 214917,00 грн., у тому числі ПДВ 35819,50 грн., № 29 від 29.12.2015 р. на суму 42593,00 грн., у тому числі ПДВ 7098,83 грн., № 5 від 03.02.2016 р. на суму 209746,00 грн., у тому числі ПДВ 34957,67 грн., № 3 від 01.02.2016 р. на суму 66276,50 грн., у тому числі ПДВ 11046,08 грн., № 4 від 01.02.2016 р. на суму 34587,10 грн., у тому числі ПДВ 5764,52 грн., № 2 від 01.02.2016 р. на суму 36659,44 грн., у тому числі ПДВ 6109,91 грн., № 1 від 01.02.2016 р. на суму 219114,24 грн., у тому числі ПДВ 36519,04 грн., № 21 від 29.01.2016 р. на суму 160398,50 грн., у тому числі ПДВ 26733,08 грн., № 11 від 11.01.2016 р. на суму 238374,00 грн., у тому числі ПДВ 39729,00 грн., № 8 від 11.01.2016 р. на суму 258546,00 грн., у тому числі ПДВ 43091,00 грн., № 9 від 11.01.2016 р. на суму 44649,00 грн., у тому числі ПДВ 7441,50 грн., № 10 від 11.01.2016 р. на суму 261498,00 грн., у тому числі ПДВ 43583,00 грн., № 4 від 04.01.2016 р. на суму 197400,00 грн., у тому числі ПДВ 32900,00 грн., № 1 від 04.01.2016 р. на суму 208680,00 грн. (т. 2 а.с. 124-151).

Згідно акту перевірки позивача, суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкових зобов'язань, які відображені у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2015 року у сумі ПДВ 42918,33 грн., за січень 2016 року у сумі ПДВ 228257,60 грн., за лютий 2016 року у сумі ПДВ 94397,22 грн. (т. 2 а.с. 15).

Згідно картки рахунку 361 за грудень 2015 року, січень-лютий 2016 року (т. 2 а.с. 119) та банківської виписки (т. 2 а.с. 114-115) по контрагенту ТОВ «ІНТЕРНЕТБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ-2012» підприємством отримано всього коштів на загальну суму 2193438,78 грн.

Також, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ХСК Ракурс», а саме між ТОВ «ШУБІНЕ» та ТОВ «ХСК Ракурс» було укладено Договір поставки №16/11-1 від 16.11.2016 року (т. 3 а.с.170-171).

Відповідно до умов зазначеного Договору (пункт 1.1 Договору) Постачальник (ТОВ «ШУБІНЕ») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві паливно-мастильні матеріали (товар) партіями, а Покупець (ТОВ «ХСК Ракурс») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та своєчасно оплатити цей товар.

На виконання умов вказаного Договору, ТОВ «ШУБІНЕ» поставило Покупцю (ТОВ «ХСК Ракурс») товар на загальну суму 3295473,00 грн., у тому числі ПДВ 549245,50 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 318 від 15.11.2016 р. на суму 91245,60 грн., у тому числі ПДВ 15207,60 грн., № 325 від 18.11.2016 р. на суму 394267,31 грн., у тому числі ПДВ 65711,22 грн., № 326 від 19.11.2016 р. на суму 391587,83 грн., у тому числі ПДВ 65264,64 грн., № 327 від 21.11.2016 р. на суму 363151,25 грн., у тому числі ПДВ 60525,21 грн., № 328 від 22.11.2016 р. на суму 396726,93 грн., у тому числі ПДВ 66121,16 грн., № 329 від 23.11.2016 р. на суму 106620,00 грн., у тому числі ПДВ 17770,00 грн., зі специфікацією №329, № 330 від 25.11.2016 р. на суму 426158,60 грн., у тому числі ПДВ 71026,43 грн., № 331 від 26.11.2016 р. на суму 383936,62 грн., у тому числі ПДВ 63989,44 грн., № 332 від 26.11.2016 р. на суму 43657,92 грн., у тому числі ПДВ 7276,32 грн., № 333 від 28.11.2016 р. на суму 329161,14 грн., у тому числі ПДВ 54860,19 грн., № 324 від 17.11.2016 р. на суму 63631,00 грн., у тому числі ПДВ 10605,17 грн., № 319 від 15.11.2016 р. на суму 184227,64 грн., у тому числі ПДВ 30704,61 грн., які підписані уповноваженими особами сторін (т. 3 а.с. 104, 109, 114, 118, 123, 128, 130, 133, 138, 143, 148, 153, 158).

Товар відвантажено автопідприємством ТОВ «Полтрансойл», пункт навантаження - м. Мелітополь, Запорізька обл., пункт розвантаження - м. Харків, Харківська обл., автомобілем DAF НОМЕР_24, причеп держ. НОМЕР_23, водій ОСОБА_14; автопідприємством ТОВ «Анастасия», пункт навантаження - м. Полтава Полтавська обл., пункт розвантаження - м. Харків, Харківська обл., автомобілем ДАФ НОМЕР_16, причеп держ. НОМЕР_20, водій ОСОБА_6; автопідприємством ТОВ «Газтрон-Україна», пункт навантаження - м. Харків, пункт розвантаження - м. Харків, Харківська обл., автомобілем НОМЕР_13, причеп держ. НОМЕР_25, водій ОСОБА_15, автомобілем Scania НОМЕР_26, причеп держ. НОМЕР_27, водій ОСОБА_16, пункт навантаження - ТЦСК «Базилівщина», пункт розвантаження - м. Харків, Харківська обл., автомобілем Scania НОМЕР_26, причеп держ. НОМЕР_27, водій ОСОБА_16, пункт навантаження - м. Харків, Харківська обл., пункт розвантаження - м. Харків, Харківська обл., автомобілем Scania НОМЕР_28, причеп держ. НОМЕР_29, водій ОСОБА_17; а також автопідприємством ТОВ «ТД Автотранс-Ойл», пункт навантаження - м. Полтава Полтавська обл., пункт розвантаження - м. Харків, Харківська обл., автомобілем DAF XF 105.460 НОМЕР_30, причеп держ. НОМЕР_31, водій ОСОБА_18, що підтверджується договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №А3/11 від 01.11.2014 р. (т. 2 а.с. 163) та товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) №Р318 від 15.11.2016 р., №Р325 від 18.11.2016 р., №Р326 від 19.11.2016 р., №Р327 від 21.11.2016 р., №Р328 від 22.11.2016 р., №Р330 від 25.11.2016 р., №Р331 від 26.11.2016 р., №Р332 від 26.11.2016 р., №Р333 від 28.11.2016 р., №Р324 від 17.11.2016 р., №Р319 від 15.11.2016 р., (т. 3 а.с. 105, 110, 115, 119, 124, 134, 139, 144, 149, 154, 159).

Факт придбання ТОВ «ШУБІНЕ» поставленого товару у ТОВ «МАНГО-ГРУП» підтверджується договором поставки №10/10/16-Г від 10.10.2016р., рахунками-фактурами № від 15.11.2016 р., видатковими накладними №РН-0005583 від 15.11.2016 р., товарно-транспортними накладними №15-11-01 від 15.11.2016 р. (т. 3 а.с. 106-108, 164-167).

Факт придбання ТОВ «ШУБІНЕ» поставленого товару у ТОВ «СВГ ПЛЮС» підтверджується договором поставки №03-09/1 від 03.09.2015р., рахунками на оплату №18-11-32 від 18.11.2016 р., №22-11-26 від 22.11.2016 р., №25-11-6 від 25.11.2016 р., №26-11-10 від 26.11.2016 р., №15-11-13 від 15.11.2016 р., накладними №18-11-32 від 18.11.2016 р., №19-11-19 від 19.11.2016 р., №22-11-26 від 22.11.2016 р., №25-11-6 від 25.11.2016 р., №26-11-10 від 26.11.2016 р., №15-11-13 від 15.11.2016 р., товарно-транспортними накладними №18-11-32 від 18.11.2016 р., №19-11-19 від 19.11.2016 р., №22-11-26 від 22.11.2016 р., №25-11-6 від 25.11.2016 р., №26-11-10 від 26.11.2016 р., №15-11-13 від 15.11.2016 р., (т. 3 а.с. 111-113, 116-117, 125-127, 135-137, 145-147, 160-162, 168-169).

Факт придбання ТОВ «ШУБІНЕ» поставленого товару у ТОВ «Газтрон-Україна» підтверджується договором поставки №31/08-1 від 31.08.2016р., рахунками на оплату №7942 від 21.11.2016 р., №8177 від 26.11.2016 р., №8210 від 28.11.2016 р., №7890 від 17.11.2016 р., видатковими накладними №9847 від 21.11.2016 р., №10140 від 26.11.2016 р., №10181 від 28.11.2016 р., №9792 від 17.11.2016 р., товарно-транспортними накладними №Р9847 від 21.11.2016 р., №Р10140 від 26.11.2016 р., №Р10181 від 28.11.2016 р., №Р9792 від 17.11.2016 р., (т. 3 а.с. 120-122, 140-142, 150-152, 155-157, 172-181).

Факт придбання ТОВ «ШУБІНЕ» поставленого товару у ТОВ «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС» підтверджується рахунками-фактурами №0148/0000710 від 22.11.2016 р., видатковими накладними №0148/0000627 від 23.11.2016 р., специфікацією №0148/0000627-С (т. 3 а.с. 120-122, 129, 131-132).

ТОВ «ШУБІНЕ» виписано відповідні податкові накладні: № 15 від 15.11.2016 р., №19 від 16.11.2016 р., №21 від 17.11.2016 р., №20 від 17.11.2016 р., №22 від 21.11.2016 р., №23 від 21.11.2016 р., №24 від 22.11.2016 р., №25 від 23.11.2016 р., №26 від 25.11.2016 р., №27 від 26.11.2016 р., №28 від 26.11.2016 р., №29 від 28.11.2016 р., №30 від 29.11.2016 р. (т. 3 а.с. 75-100).

Згідно акту перевірки позивача, суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкових зобов'язань, які відображені у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за листопад 2016 року у сумі ПДВ 549245,50 грн. (т. 3 а.с. 36).

Згідно картки рахунку 361 за листопад 2016 року (т. 3 а.с. 73-74) та банківських виписок (т. 3 а.с. 102-103) по контрагенту ТОВ «ХСК Ракурс» підприємством отримано всього коштів на загальну суму 3295473,54 грн. за платіжними дорученнями від 16.11.2016р. №302, від 17.11.2016р. №303, від 21.11.2016р. №304, від 25.11.2016р. №308, від 25.11.2016р. №309, від 28.11.2016р. №310, від 28.11.2016р. №311, від 29.11.2016р. №312.

Згідно оборотних відомостей по рахунку 281 «Товари на складі» за листопад 2016 року (т. 3 а.с. 101) товар в кількості, вказаний в видаткових накладних, списано з рахунку 281 за собівартістю.

З наданого позивачем штатного розпису підприємства (т. 3 а.с. 57-58) вбачається, що у ТОВ «ШУБІНЕ» є в наявності відповідні працівники необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства, що також не заперечується відповідачем.

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 КАС України, суд зазначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані договори визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар (що могло б мати місце у разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.77 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за договорами, укладеними з контрагентами іншого результату, ніж поставки товару та отримання прибутку.

Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди ТОВ «ШУБІНЕ», наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій, є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового обліку.

Щодо посилань контролюючого органу на письмові пояснення посадових осіб ТОВ «ТААФФЕТ», ТОВ «ШТУТГАРТ КОМПАНІ» про їх непричетність до створення та ведення фінансово-господарської діяльності підприємств (т. 3 а.с. 230-233) та кримінальні провадження № 0000427 від 15.07.2015р. та №0000115 від 10.06.2016р. щодо незаконної діяльності ТОВ «ХСК Ракурс», суд відхиляє ці доводи з приводу відсутності факту реального здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, з огляду на вищезазначене, а також, посилаючись на факт відсутності обвинувальних вироків суду за даними кримінальними провадженнями.

Суд також не приймає до уваги посилання контролюючого органу на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 року по справі №335/13457/16-к (т. 3 а.с. 197-229) щодо визнання ОСОБА_20 винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), з приводу порушень, встановлених в акті перевірки позивача.

Судом встановлено, що вказаний вирок суду стосується фіктивної діяльності ОСОБА_20, тому не може жодним чином стосуватись господарської діяльності ТОВ «ШУБІНЕ».

Такі обставини ще не надають підстав для висновку про порушення позивачем правил податкового обліку і не є підставою для застосування до позивача заходів відповідальності.

Посилаючись на порушення позивачем вимог п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України податковим органом не надано достатніх доказів неправомірного декларування спірних господарських операцій з боку позивача та його посадових осіб.

Суд також не може брати до уваги результати опрацьованої податкової інформації від 06.01.2017р. №14/20-40-14-08-12/39925647 щодо ТОВ «ХСК Ракурс», на які посилається контролюючий орган в акті перевірки (т. 3 а.с. 38), в підтвердження нереальності господарських операцій з ТОВ «ХСК Ракурс», оскільки така інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагента позивача, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

Окрім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені покупцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Суд також зазначає, що принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України. Так, відповідно до статті 47 Податкового кодексу України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Отже, суд не може покласти в основу судового рішення документи та обґрунтування контролюючого органу щодо обставин нереальності господарських операцій, оскільки такі ґрунтуються виключно на припущеннях і у своїй сукупності не можуть беззаперечно підтверджувати такі обставини.

Крім того, суд зазначає, що норми п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вищезазначених норм були складені податкові накладні та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти правильності оформлення податкових накладних, які виписувалися позивачем та є підставою для формування податкового кредиту, а також щодо належної реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН.

Також, жодних зауважень щодо відсутності первинних документів за спірними господарськими операціями, в акті перевірки не має та не висловлювалось у судовому засіданні представником відповідача.

Стосовно посилань відповідача на виявлені помилки в товарно-транспортних накладних, а саме: у товарно-транспортних накладних не зазначено певних пунктів розвантаження, а лише м. Харків, Харківська обл., суд зазначає наступне.

Відповідно до Роз'яснень інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Господарські операції ТОВ «ШУБІНЕ» з його контрагентом підтверджуються наведеними вище документами первинного бухгалтерського обліку, які також досліджувались контролюючим органом під час проведення перевірки позивача, та підтверджують здійснення руху активів та зміни у власному капіталі та зобов'язаннях позивача.

Разом з тим, відсутність в товарно-транспортних накладних інформації про певний пункт розвантаження за наявності інших даних, які ідентифікують товар, автомобіль та інше, та за наявності первинних документів (видаткових накладних, рахунків, платіжних доручень та інших), які підтверджують факт транспортування та поставки товарів, не свідчить про порушення позивачем податкового законодавства.

На підставі вищевикладеного, висновок відповідача стосовно неправомірного декларування у перевіряємих періодах ТОВ «ШУБІНЕ» господарських операцій із реалізації товару на адресу ТОВ «ТААФФЕТ», ТОВ «ШТУТГАРТ КОМПАНІ», ТОВ «УКР АЛЬЯНС ТРЕЙД», ТОВ «ІНТЕРНЕТБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ-2012», ТОВ «ХСК Ракурс», що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, спростовується наведеними нормами податкового законодавства.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що висновки актів перевірок є необґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на їх підставі, - протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення відносно позивача податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 р. № та від 29.12.2017 р. №.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУБІНЕ"(62493, Харківська область, с. Шубіне, вул. Шубінська, буд.29-А, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 27.10.2017 р. № та від 29.12.2017 р. № , які винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУБІНЕ" .

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУБІНЕ"( 62493, Харківська область, с. Шубіне, вул. Шубінська, буд.29-А, ) у розмірі 21905,64 грн. ( двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ять гривень 64 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21 травня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.