Справа № 487/1064/18
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1064/18
Провадження № 2-а/487/132/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Павлової Ж.П.

за участю секретаря судового засідання - Ігнатьєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови по накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №086557 від 22.02.2018 року, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що згідно спірної постанови 22.02.2018 року об 11.40 год. на АД М-14 Одеса – Мелітополь - Новоазовськ 194 км. позивач, керувала т/з Chery S12 Кімо, д.н.з НОМЕР_1 та рухалася в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли права смуга була не зайнята, чим порушила п. 11.5 ПДР України. З зазначеною постановою позивач не погодилася, вважаючи, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки рухалася вона в лівій смузі руху, щоб здійснити розворот через декілька метрів, при цьому завчасно зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, чим чітко виконала положення п. п. 10.4., 11.5 ПДР України, а тому вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. До заяви долучив відеозапис з нагрудного відеореєстратора № від 22.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

22.02.2018 року поліцейським 2 роти 7 батальйону УПП в Херсонській області сержантом поліції Подопригорою А.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №086557, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 22.02.2018 року об 11.40 год. на АД М-14 Одеса – Мелітополь - Новоазовськ 194 км. позивач, керувала т/з Chery S12 Кімо, д.н.з НОМЕР_1 та рухалася в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли права смуга була не зайнята, чим порушила п. 11.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Також, згідно з частиною п'ятою цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно п. 4 Наказу №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За такого, в даному випадку у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься саме постанова. Таким чином, співробітником патрульної поліції правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора № від 22.02.2018 року на відрізках 00.40 - 00:50 хв. та 02.06 - 02:09 хв. позивач визнає, що дійсно порушувала ПДР України, а саме рухалась в лівій смузі руху при вільній правій.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому, за викладених обставин, позов останньої належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови по накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського адміністративного апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ж.П. Павлова