Справа № 815/140/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/140/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В. Час і місце ухвалення: 13.03.2018р., м.Одеса
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Єщенка О.В.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу №1 "Веселка" загального типу, комунальної власності на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Дошкільного навчального закладу №1 "Веселка" загального типу, комунальної власності про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року Головне управління ДСНС в Одеській області звернулось до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу №1 "Веселка" загального типу, комунальної власності, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді повного зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, вказаних в акті перевірки №186 від 13.12.2017р. за номерами: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23, 24, 25, 26, 27.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року позов задоволено частково.

Вирішено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення роботи Дошкільного навчального закладу №1 "Веселка" загального типу комунальної власності, , розташованого за адресою: 65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 12-а, шляхом зупинення навчального процесу до усунення усіх порушень, які зазначені в акті №186 від 13.12.2017 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, Дошкільний навчальний заклад №1 "Веселка" загального типу, комунальної власності, 11.04.2018 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт наголошує, що ним вжито заходів щодо виправлення деяких виявлених порушень, стосовно інших вчинені дії направлені на їх подальше усунення.

У зв'язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року та прийняття нового - про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління ДСНС в Одеській області.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2017 року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року №643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки», наказу ДСНС від 22 вересня 2017 року №509 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки», вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», протоколу №6 чергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 12 вересня 2017 року, протоколу №7 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 16 вересня 2017 року, протоколу №8 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 25 вересня 2017 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області прийнято наказ №387 «Про проведення позапланової перевірки».

Відповідно до зазначеного наказу прийнято рішення здійснити протягом жовтня-грудня 2017 року позапланові перевірки стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної і комунальної форми власності.

На підставі наказу №387 від 28.09.2017 року та посвідчення від 12.10.2017 року №187, у період з 11 грудня 2017 року по 13 грудня 2017 року, головним інспектором Біляївського МРС ГУ ДСНС України в Одеській області, майором служби цивільного захисту ОСОБА_3, у присутності уповноваженої особи відповідача завідуючого ДНЗ №1 «Веселка» ОСОБА_4 здійснено позапланову перевірку Теплодарівського дошкільного навчального закладу №1 «Веселка», яке розташоване за адресою: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Піонерна, 12а.

За результатами перевірки складено акт №186 від 13.12.2017 року щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (надалі - Правила пожежної безпеки в Україні) та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Зокрема, зафіксовано 29 порушень, з яких зазначені в пунктах 8-27 опису виявлених порушень є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Суд першої інстанції, з огляду на не усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зафіксованих в акті перевірки №186 від 13.12.2017 року, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів суду апеляційної погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

При цьому, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в акті перевірки №186 від 13.12.2017 року, а саме зазначені в пунктах 8-27 опису виявлених порушень, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Апелянтом, на підтвердження усунення порушень, що визначені в акті перевірки №186 від 13.12.2017 року, надано: щодо порушень, зазначених в пунктах 6, 7, 28, - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №23 від 27.03.2018р. відповідно до якого проведено навчання з питань пожежної безпеки посадових осіб; щодо порушення, зазначеного в пункті 21, - акт перевірки водопровідної мережі від 05.05.2017р., відповідно до якого водопровідна мережа забезпечує витрати води, необхідні для цілей пожежогасіння.

Крім того, апелянтом надано до суду докази укладення договорів та проведення оплати за послуги з розробки проектно-кошторисної документації з пожежної сигналізації, внутрішнього електропостачання, бискавкозахисту.

Однак, замовлення проектів та оплата за їх здійснення не може сприйматись судом у якості належного доказу усунення виявлених порушень, оскільки це свідчить виключно про наявність у апелянта проектної документації, а не про усунення порушень, які становлять небезпеку для життя та здоров'я людей.

Колегією суддів не можуть сприйматись наведені доводи апелянта щодо здійснення ним дій, направлених на подальше усунення встановлених перевіркою порушень та їх часткового усунення, оскільки підставою вважати, що загрозу життю та здоров'ю людей усунуто може бути лише повне усунення порушень.

Більше того, сам апелянт визнає, що деякі порушення ним не усунені.

Колегія суддів вважає, що відсутність протипожежної сигналізації, порушення експлуатації електроприладів та електричних мереж, відсутність блискавкозахисту будівлі є істотними порушеннями, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю і здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС в Одеській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення.

Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що так як Дошкільним навчальним закладом №1 "Веселка" загального типу, комунальної власності, не усунено порушень, які зафіксовано в акті перевірки №186 від 13.12.2017 року, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача у вигляді часткового зупинення роботи шляхом зупинення навчального процесу до усунення усіх виявлених порушень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу №1 "Веселка" загального типу, комунальної власності, залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов