Справа № 822/1756/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1756/18
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 16.05.2018 в якому просить: 1) визнати протиправним рішення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області про повторну відмову в видачі сертифікату від 26.04.2018 № ХМ 92; 2) зобов'язати Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області видати Сертифікат на об'єкт «Мийка для автомобілів», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Курчатова, 14/3, та внести відомості про виданий Сертифікат до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи. При цьому, така довіреність видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналіз наведених вимог КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання адміністративного позову має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Даний адміністративний позов підписаний представником - ОСОБА_1 і на підтвердження повноважень представника надано копію довіреності завіреної також ОСОБА_1, що суперечить вимогам статті 59 КАС України, оскільки відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді або у визначеному законом порядку. Також, повноваження представника підтверджуються шляхом подачі довіреності в оригіналі.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Верховного Суду від 09.01.2018 по справі №К/9901/216/18 (804/487/17).

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гілея" (код 30693226) судовий збір в розмірі 3524,00 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривень, який сплачений відповідно до квитанції №1991830 від 16.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2