Справа № 822/215/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/215/18
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року, ухвалено нове рішення, яким у задовленні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про розшук майна боржника відмовлено.
Як встановлено судом з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 46940009 від 28.12.2017 року про розшук майна боржника.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо прийнятого рішення та обставин справи.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно ч.1 статті 13 ЗаконуУкраїни "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 28 грудня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. при примусовому виконанні постанови № 41717779, винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 46940009, якою постановлено накласти арешт на майно, що належать боржнику, а також 28 грудня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. при примусовому виконанні постанови № 41717779, виданого 16.03.2015 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 1301572,82 грн., винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 46940009, якою постановлено оголосити в розшук майно боржника:

- т/з марки NEOPLAN N 212 10960, 1995 p.в., сірого кольору, № двигуна: НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_3, днз: НОМЕР_4;

- т/з марки: РУТА 22 2464, 2009 р.в., фіолетового кольору, № двигуна: НОМЕР_5, № шасі: НОМЕР_6, днз: НОМЕР_7;

- т/з марки : TOYOTA LAND CRUISER 200 4461, 2012 р.в., білого кольору, № двигуна НОМЕР_8, № кузова: НОМЕР_9, днз: НОМЕР_10;

- т/з марки: NEOPLAN N 516-SHD 14618, 1998 р.в., сірого кольору, № двигуна НОМЕР_11, № кузова: НОМЕР_12, днз: НОМЕР_13;

- т/з марки: MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDІ 2148, 2009 р.в., білого кольору № двигуна: НОМЕР_14, № кузова: НОМЕР_15, днз: НОМЕР_16, які належать ОСОБА_1.

Згідно з ч.2, ч.3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

З урахуванням наведених вище положень законодавства вважаю, що обов'язковою умовою для винесення постанови про розшук транспортного засобу боржника є необхідність розшуку цього транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.2. ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Як зазначено в доводах апеляційної скарги, згідно з відповіддю Регіональнного сервісного центру в м. Києві №31/26-1455/3 від 20.11.2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано 5 транспортних засобів.

Водночас, відповідач не надав доказів звернення до власника або органу державної реєстрації з метою з'ясування питання про наявність та місцезнаходження транспортних засобів, проведення перевірки інформації про майно боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, або інших виконавчих дій.

Тобто, відповідач не вчиняв дій для з'ясування місцезнаходження транспортних засобів, за наслідками вчинення яких можна було б встановити, що місцезнаходження цих транспортних засобів невідомо і є необхідність оголошення їх у розшук.

Крім того, у тексті самої постанови про розшук майна боржника ВП № 46940009 від 28 грудня 2017 року не наведено підстави та мотиви передбаченої законом необхідності її прийняття.

Таким чином, відповідач не довів необхідність прийняття рішення про розшук транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_1

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 46940009 від 28.12.2017 року про розшук майна боржника є необґрунтованою та протиправною.

Суддя Сапальова Т.В.