Справа № 815/2417/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2018 року

Київ

справа №815/2417/17

адміністративне провадження №К/9901/50849/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 815/2417/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріссистемс» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування карток відмов,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 Київська міська митниця ДФС (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 815/2417/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/50849/18 визначено Васильєву І.А.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке.

Вимоги до касаційної скарги встановлено у статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею, скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення № 461 від 10.05.2018 року, яким судовий збір сплачено у розмірі 115200,00 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (позов майнового характеру) (квітень 2017 року) ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (позов немайнового характеру) (квітень 2017 року) ставка судового збору складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру (визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 10.03.2017 року № UA100110/2017/000182/2, від 13.03.2017 року № UA100110/2017/000204/2, від 13.03.2017 року № UA100110/2017/000205/2, від 15.03.2017 року № UA100110/2017/000233/2, від 18.03.2017 року № UA100110/2017/000278/2, від 18.03.2017 року № UA100110/2017/000279/2, від 18.03.2017 року № UA100110/2017/000280/2, від 18.03.2017 року № UA100110/2017/000281/2, від 18.03.2017 року № UA100110/2017/000282/2, від 21.03.2017 року № UA100110/2017/000299/2, від 21.03.2017 року № UA100110/2017/000301/2, від 23.03.2017 року № UA100110/2017/000329/2, від 05.04.2017 року № UA100000/2017/000039/2, від 15.05.2017 року № UA100110/2017/000547/2, від 15.05.2017 року № UA100110/2017/000549/2, від 18.05.2017 року № UA100110/2017/000562/2, від 18.05.2017 року № UA100110/2017/000563/2, від 19.05.2017 року № UA100110/2017/000569/2) та немайнового характеру (визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.03.2017 року № UA100110/2017/00047, від 13.03.2017 року № UA100110/2017/00077, від 13.03.2017 року № UA100110/2017/00078, від 15.03.2017 року № UA100110/2017/00111, від 18.03.2017 року № UA100110/2017/00161, від 18.03.2017 року № UA100110/2017/00166, від 18.03.2017 року № UA100110/2017/00170, від 18.03.2017 року № UA100110/2017/00163, від 18.03.2017 року № UA100110/2017/00171, від 21.03.2017 року № UA100110/2017/00193, від 21.03.2017 року № UA100110/2017/00191, від 23.03.2017 року № UA100110/2017/00234, від 05.04.2017 року № UA100110/2017/00382, від 15.05.2017 року № UA100110/2017/00518, від 15.05.2017 року № UA100110/2017/00520, від 18.05.2017 року № UA100110/2017/00537, від 18.05.2017 року № UA100110/2017/00538, від 19.05.2017 року № UA100110/2017/00545).

При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги суд виходить з такої формули: 200% х (ціна позову х 1,5% + 1600,00 грн.).

При цьому, загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених податковим органом та позивачем.

Утім, зі змісту оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги неможливо встановити показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, обчислити судовий збір за подання касаційної скарги.

Таким чином, скаржнику слід усунути недоліки касаційної скарги, шляхом надання суду розрахунок коригування митної вартості або вказати різницю відкоригованої митної вартості.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-УІІІ) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 815/2417/17 залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва