Справа № 818/1993/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1993/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018, суддя І інстанції Є.Д. Кравченко, місце складання м. Суми, повний текст складено 23.01.18 по справі № 818/1993/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області ОСОБА_2

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області ОСОБА_2, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 14.06.2017 № 000038 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083, 00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі № 818/1993/17 задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області ОСОБА_2, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання рішення недійсним.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, вказував, що на підтвердження виявленого правопорушення було надано два фото рекламного засобу на фасаді та на сітіслайті; вказував, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте листи з рекомендованим повідомленням не отримані позивачем у звязку з повернення за закінченням терміну зберігання, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що в протоколі №000034 та рішенні №000038 відсутні посилання на сітілайт, а вказано, що рекламу розміщено на фасаді магазину, що не відповідає дійсності; також зазначив, що відповідачем порушено порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 6).

Службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Конотоп 20 грудня 2016 року було встановлено, що на фасаді магазину «Шкаф» (м. Конотоп, пр. Миру, 6) розміщено рекламу про знижки цін на товар, а саме: «-50%,-45%,-40%,-35%,-30%». При цьому, зазначена реклама не містила інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

По даному факту було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 26.12.2016 № 000034 (а.с. 9), до якого додано фото рекламного засобу від 20.12.2016 (а.с. 54) та було прийняте рішення про початок розгляду справи від 26.12.2016 № 000034 (а.с. 8).

28.12.2016 Управлінням захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом з повідомленням протокол про порушення законодавства про рекламу від 26.12.2016 № 000034, що підтверджується копією конверта і рекомендованого повідомлення (а.с. 47, 49).

04.04.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області направило на адресу ФОП ОСОБА_1 лист від 27.12.2016 № 01-12/2654 щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та про призначення розгляду справи на 26.04.2017 року о 10:00 год. (а.с. 43-44, 48), а також обов'язку позивача надати Управлінню захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

02.06.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області направило на адресу ФОП ОСОБА_1 лист від 02.06.2017 № 01-12/2374 щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та про призначення розгляду справи на 14.06.2017 року о 10:00 год. (а.с. 45-46, 50, 51), а також обов'язку надати Управлінню захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Вищезазначені листи направлялись відповідачем на адресу позивача з рекомендованим повідомленням про вручення, проте поверталися не врученими із відмітками поштової служби у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

14.06.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області за відсутності позивача було проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що складено протокол № 000034 (а.с. 10).

14.06.2017 рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 000038 за недотримання законодавства щодо змісту реклами та у звязку із неможливістю встановлення вартості розповсюдженої реклами, у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5080, 00 грн. (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки викладені у протоколі про порушення законодавства про рекламу 26.12.2016 № 000034 та у рішенні про накладення штрафу від 14.06.2017 № 000038 не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно із частиною 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 9 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п. 10 Порядку протокол про порушення законодавства про рекламу розглядається у місячний строк.

Згідно із п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що протокол про порушення законодавства про рекламу № 000034 було складено 26.12.2016, а рішення № 000038 прийнято лише 14.06.2017.

Крім того, із змісту вказаних протоколу та рішення, встановлено, що на фасаді магазину «Шкаф» (м. Конотоп, пр. Миру, 6) розміщено рекламу про знижки цін на товар, а саме: «-50%,-45%,-40%,-35%,-30%» за відсутності інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Проте, матеріалами справи свідчать про те, що згідно копії фото (а.с. 11), використаному відповідачем 2 під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, на фасаді магазину «Шкаф» (м. Конотоп, пр. Миру, 6) відображена реклама "на все до - 50%".

Натомість, із копії іншого фотоматеріалу (а.с. 54), наданого представником відповідача 2 до суду у якості доказу наявності порушення законодавства про рекламу, реклама про знижки цін на товар магазину «Шкаф» (м. Конотоп, пр. Миру, 6), а саме: «-50%,-45%,-40%,-35%,-30%» розміщена на окремому рекламному щиті (сітілайті), розташованому біля дороги, а не на фасаді магазину, як зазначено в матеріалах справи про порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновки викладені у протоколі про порушення законодавства про рекламу 26.12.2016 № 000034 та у рішенні про накладення штрафу від 14.06.2017 № 000038 не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені належними доказами, а тому факт вчинення порушення у встановлений спосіб відповідачем доведений не був.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 14.06.2017 № 000038 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083, 00 грн. є протиправним, а позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі № 818/1993/17 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 по справі № 818/1993/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5