Справа № 640/20204/17
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев`ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальону № 2 УПП в Харківській області сержанта поліції Рудакова Артема Сергійовича про скасування постанови серії БР № 777769 від 07.12.2017 року та закриття провадження по справі , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд скасувати постанову серіїБР № 777769 від 07.12.2017 року , а провадження по справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилині на 422 км + 300м відрізку траси М-03 було винесено постанову серії БР № 777769 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissn NOTE» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія) , чим порушив п.8.5.1. б ПДД України, проте з постановою не згоден , оскільки рішення прийняте інспектором було винесено на підставі власних спостережень , без дослідження всіх обставин справи , зауваження при прийняті даного рішення до уваги прийняті не були

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до канцелярії суду заперечення на відзив та просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти № 7 батальону № 2 УПП в м.Харкові сержант поліції Рудакова Артема Сергійовича в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав на адресу суду відзив на позовну заяву.та просив в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року судом було витребувано з Управління патрульної поліції у м.Харкова запис з відео регістратора стосовно постанови серії БР № 777769 від 07.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 777769 від 07.12.2017 року, винесеноюінспектором роти № 7 батальону № 2 УПП в Харківській області сержанта поліції Рудаковим Артемом Сергійовичем ,ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.5.1. б ПДД України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Як вбачається з вказаної постанови,ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissn NOTE» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія) , чим порушив п.8.5.1. б ПДД України.
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Виходячи з вимог статті 72 КАС України, а також ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, суд приймає як доказ відеодиск з відеозаписом реєстратора поліцейського обставин події повязаної з порушенням ПДР України, яка відбулася 07.12.2017 з участю ОСОБА_1 .
Суд, дослідив відеодиск з відеозаписом наданим суду відповідачем ОСОБА_2 на якому зафіксовано, що 07.12.2017 року близько 10:00 на 422 км + 300м відрізку траси М-03 рухався транспортний засіб Nissan Note з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням позивача , який не виконав вимоги дорожньої розмітки 1. 1 (суцільна лінія) що є порушенням вимоги п.8.5.1 ПДР України, що підтверджується відеозаписом який міститься в матеріалах справи. У подальшому, керуючись Законом України "Про Національну поліцію", КУпАП, сержант поліції ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень при складенні вищезазначеної постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На переконання суду, доводи позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є непереконливими та безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб`єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом.
У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи те, що доводи позивача про відсутність адміністративного проступку в його діях не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.
Таким чином, інспектор роти № 7 батальону № 2 УПП в Харківській області сержант поліції Рудаков Артем Сергійович, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, діяв у межах та у спосіб визначений Законом України "Про Національну поліцію", КУпАП, а винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 132, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9,72-77,205,241-246,250,286 КАС України,-
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальону № 2 УПП в Харківській області сержанта поліції Рудакова Артема Сергійовича про скасування постанови серії БР № 777769 від 07.12.2017 року та закриття провадження по справі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев`ядомський