Справа № 817/1406/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Рівне №817/1406/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши заяву

Головного управління ДФС у Рівненській області
доПриватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"
про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків,
В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 о 14:40 год. Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка".

Як встановлено судом, підставою для звернення до суду із вказаною заявою слугувало рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Рівненській області Слесарчук О.М. №4208/10/17-00-14-03 від 22.05.2018. Вказане рішення прийняте у результаті відмови платника податків - Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" від допуску 21.05.2018 посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, яка повинна була здійснюватись на підставі наказу Головного управління ДФС у Рівненській області №1528 від 21.05.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка", код 30207687".

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів встановлені положеннями статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 2 частини першої цієї статті провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В силу вимог частини другої цієї статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право, в контексті розглядуваної норми, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення податковим органом заяви в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 22.05.2018 Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" звернулася в Рівненський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу Головного управління ДФС у Рівненській області №1528 від 21.05.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ "Фіалка" за період з 01.01.2015 по 31.08.2017" (вхідний номер 9252/18, за визначником номера справи - №817/1390/18). Одночасно також подала заяву про забезпечення такого позову.

Відповідно до цього, судом встановлено наявність спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за заявою органу ДФС стосовно підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" слід відмовити.

За правилами частини п'ятої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

А за правилами частини шостої цієї статті, ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Керуючись статтею 241, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.05.2018 про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження за правилами статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Ухвалу винесено 23.05.2018 о 16:10 год.

Суддя Друзенко Н.В.