Справа № 805/2159/18-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р. Справа№805/2159/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довір. від 15.03.2018 року б/н

від відповідача ОСОБА_2 довір. від 05.03.2018 року № 38484/10

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з

обмеженою відповідальністю «Східна компанія»

до відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна компанія» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 05.12.2017 року № про застосування штрафу в розмірі 691030 грн. 47 коп. за затримку реєстрації податкових накладних.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, приймаючи рішення, яке оскаржується, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Зазначає, що порушення строків реєстрації податкових накладних, на підставі якого до позивача застосований штраф, сталося не з вини позивача, оскільки податкові накладні були направлені своєчасно до контролюючого органу засобами електронного звязку.

Вказує, що неприйняття контролюючим органом податкових накладних з відміткою «можливо припинено дію договору про визнання електронних документів» є незаконним, оскільки на час надіслання податкових накладних до контролюючого органу договір про визнання електронних документів не припинявся.

Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що рішення, яке оскаржується, прийняте в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Наполягає на тому, що на позивача у справі покладений обовязок своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми податків, зборів та обов'язкових платежів, своєчасно реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення, яке оскаржується, прийняте по факту встановленого порушення, тому, як вважає відповідач, підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд зясував наступні обставини справи.

ТОВ «СХІДНА КОМПАНІЯ» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження: 87537, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Леніна, буд. 163, оф. 5 (а.с. 38-40).

14.11.2017 року ГУ ДФС у Донецькій області здійснена камеральна перевірка ТОВ «СХІДНА КОМПАНІЯ» своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якої складений акт № 632/05-99-46-03/32724397.

Під час перевірки встановлені порушення ТОВ «СХІДНА КОМПАНІЯ» норм чинного законодавства, а саме п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі накладних.

05.12.2017 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ «СХІДНА КОМПАНІЯ» штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ в загальному розмірі 691030 грн. 47 коп. (а.с. 7-8).

Як встановлено судом, 12.11.2015 року між Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області та ТОВ «СХІДНА КОМПАНІЯ» укладений договір про визнання електронних документів.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.04.2017 року, податкова накладна від 31.03.2017 року № 310302 на суму ПДВ 424367 грн. доставлена до ДФС України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, а саме: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів» (а.с. 30).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2017 року, податкова накладна від 31.03.2017 року № 310301 на суму ПДВ 424883 грн. доставлена до ДФС України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, а саме: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів»(а.с. 32).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2017 року, податкова накладна від 31.03.2017 року № 310301 на суму ПДВ 424883 грн. доставлена до ДФС України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, а саме: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів» (а.с. 33).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.04.2017 року, податкова накладна від 31.03.2017 року № 310301 на суму ПДВ 424883 грн. доставлена до ДФС України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, а саме: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів»(а.с. 34)

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.04.2017 року, податкова накладна від 31.03.2017 року № 310301 на суму ПДВ 424883 грн. доставлена до ДФС України, документ прийнятий (а.с. 35).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.04.2017 року, податкова накладна від 31.03.2017 року № 310306 на суму ПДВ 1261301 грн. 26 коп. грн. доставлена до ДФС України, документ прийнятий (а.с. 19).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.04.2017 року, податкова накладна від 31.03.2017 року № 310305 на суму ПДВ 27272485 грн. 78 коп. доставлена до ДФС України, документ прийнятий (а.с. 22).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.04.2017 року, податкова накладна від 31.03.2017 року № 310304 на суму ПДВ 1289254 грн. 66 коп. доставлена до ДФС України, документ прийнятий (а.с. 25).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.04.2017 року, податкова накладна від 31.03.2017 року № 310303 на суму ПДВ 38786 грн. 40 коп. доставлена до ДФС України, документ прийнятий (а.с. 27).

Згідно листа ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області від 25.04.2017 року № 5995/10/05-99-04-11 договір від 2.11.2015 року між Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області та ТОВ «СХІДНА КОМПАНІЯ» про визнання електронних документів є діючим (а.с. 37).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення, оскільки вважає його такими, що прийняте з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Таким чином, на позивача у справі покладений обовязок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пп.201.10.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно пп.201.10.14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем, під час перевірки встановлений факт порушення товариством зазначених норм Закону.

Абзацем 4 п.п.201.10.14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю-платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що законодавець передбачив можливість застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем засобами телекомунікаційного звязку надіслано до Реєстру ряд податкових накладних від 31.03.2017 року, за результатами обробки документи не прийняті внаслідок можливого припинення дії договору про визнання електронної звітності, про що зазначено в Квитанціях № 1 та укладений між органом державної фіскальної служби та позивачем договір про визнання електронних документів, станом на час спірних правовідносин, діяв та не був розірваний/припинений контролюючим органом в односторонньому порядку.

Тобто, підставою для неприйняття податкових накладних позивача в електронному вигляді та відмови в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних стали причини, які не відповідали дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування в розумінні зазначеної норми Закону.

Оскільки під час розгляду справи встановлена протиправність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а рішення податкового органу - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна компанія» до ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 05.12.2017 року № про застосування штрафу в розмірі 691030 грн. 47 коп. за затримку реєстрації податкових накладних задовольнити повністю.

Податкове повідомлення - рішення ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області від 05.12.2017 року № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна компанія» штрафу в розмірі 691030 грн. 47 коп. за затримку реєстрації податкових накладних визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області (, юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна компанія» (, юридична адреса: 87537, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Леніна, буд. 163, оф. 5) витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 10365 грн. 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Давиденко Т.В.