Справа № 723/743/18
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/743/18
Провадження № 2-а/723/1163/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку письмового провадження термінову адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Чернівці та інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, який в подальшому, виконуючи ухвалу суду про залишення позову без розгляду, уточнив, в якому зазначив, що 15.02.2018 року інспектором УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 було винесено постанову ВБ № 097441 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за те, що він о 01.годині 08 хвилин 15.02.2018 року керуючи транспортним засобом здійснив вїзд під дорожній знак 5.2.1 ПДР України на АЗС «Окко», чим порушив п.8.4 ПДР скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач просив скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом в момент вїзду на автозаправочну станцію так як за кермом була його дружина ОСОБА_1 тетяна Володимирівна, яка має відповідне посвідчення водія і девятирічний стаж водіння автомобіля. Під заборонний знак дружина вїхала не побачивши знаку оскільки в даному районі міста буває рідко. Крім того постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП оскільки в ній не вказано прізвище, імя та по батькові особи яка вчинила дії в порушення вимог дорожнього знаку, не зазначено марку, модель і номерний знак транспортного засобу. Пункт 8.4 ПДР не містить заборони на вчинення водієм будь-яких дій і посилання на нього є некоректним. Протокол, в порушення вимог ст.256 та ч.5 ст.258 КУпАП не складався. Розгляд справи проводився не за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення а йому не були розяснені його процесуальні права. Безпідставно також не було його ознайомлено із відеозаписом порушення.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року за позовною заявою було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ на 18 квітня 2018 року, яке відкладено до 02.05.2018 року внаслідок неотримання судом письмового поштового повідомлення про отримання відповідачем копії позовної заяви і доданих матеріалів.

Відповідач за станом на 02.05.2018 року направив до суду посередництвом електронної пошти відзив на позов з додатками у вигляді, в т.ч.компакт-диску із записом з нагрудної камери поліцейського, яку слід було, згідно відзиву, дослідити в судовому засіданні. Однак судове засідання суд змушений був відкласти до 17 травня 2018 року в звязку з неможливістю отримання вказаного компакт-диску, через електронну пошту. Додаток до відзиву та оригінальний відзив до суду надійшли 08.05.2018 року.

В судове засідання ні позивач ні відповідачі не прибули, що згідно ч.3 ст.269 КАС України не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач свої заперечення на позов, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.77 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, зводяться до того, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 3.21 «Вїзд заборонено» чим порушив п.8.4 «в» ПДР, що і було виявлено поліцейськими в т.ч. поліцейським ОСОБА_2, який розглянувши випадок порушення ПДР згідно відповідних вимог виніс постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 15 лютого 2018 року поліцейським ОСОБА_2 у відношенні позивача винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови серії ВР № 097441 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого с.Банилів-Підгірний Сторожинецького району, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANЕ номерний знак НОМЕР_2 15.02.2018 року о 01 годині 08 хвилин в м.Чернівці по вул.Руська, 250 здійснив вїзд під дорожній знак 3.21 на АЗС «ОККО» чим порушив п.8.4 ПДР України.

Таким чином твердження позивача про те, що в постанові не вказано прізвище, імя та по батькові особи яка вчинила дії в порушення вимог дорожнього знаку, не зазначено марку, модель і номерний знак транспортного засобу не відповідає дійсності, оскільки очевидним є те, що такі дані в постанові вказані.

Зазначення позивачем щодо некоректності вказівки на порушення відповідачем пункту 8.4 ПДР в постанові судом до не приймається, оскільки така некоректність не впливає на наявність чи відсутність вини в порушенні заборонного знаку 3.21 ПДР, а також на допустимість протоколу як доказу в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП, на яку посилається також і позивач, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, щона неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Порушення вимог ст.122 КУпАП відноситься до забезпечення дорожнього руху, а отже протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідно підстави позову в цій частині є неспроможними.

Розгляд справи проводився за місцем вчинення правопорушення і як вбачається із відео фіксації правопорушення ОСОБА_1 поліцейським було розяснено його процесуальні права.

Із змісту позову вбачається, що позивач не заперечує порушення правил дорожнього руху щодо вїзду під заборонний знак 2.21 «Вїзд заборонено» але крім зазначених безпідставних заперечень проти винесеної постанови є і та, що не ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, а відповідно не він порушив правила дорожнього руху, а його дружина.

Разом з тим жодних обєктивних доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем іншою особою, а не тією щодо якої винесено оскаржувану постанову до суду не надано, а субєкт владних повноважень протоколом про адміністративне правопорушення та відеофіксацією доказав, порушення правил дорожнього руху водієм татарин І.П. і спростувань цих доказів в суді не знайдено.

Таким чином всі підстави позову, названі позивачем, на думку суду є необґрунтованими і надуманими, внаслідок чого винесена поліцейським постанова не може бути судом скасована по формальних підставах, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 122, 242, 243, 246 КАС України та на підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст.33, 122 ч.1, 258, 283, КУпАП, суд,

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Чернівці та інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення, а постанову серії ВР № 097441 від 15.02.2018 року без змін.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя