Справа № 522/4694/18
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4694/18
Провадження №2-а/522/1029/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,- « про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.03.2018 року звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 4-ї роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 485339 від 15.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.03.2018 року інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 485339 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, 15.03.2018 р. під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул. Качинського 6 на перехресті з вул.. Грецькою здійснив виїзд на перехрестя та продовжив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки як зазначено в постанові, він рухався по вул.. Качинського 6 та на перехресті з вул. Грецькою здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, проте на вказаному перехресті відсутній світлофор, що інспектором управління патрульної поліції порушено процедуру, оскільки постанова мала бути складено за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцезнаходженням органу, а не зупинки транспортного засобу; не надали можливості скористатися правами, викладеними у ст. 268 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. При цьому 26.04.2018 року представник УПП в м. Одесі надав суду відзив на позов, в якому зазначено, що 15.03.2018 року в м. Одесі, на вул.. Приморській інспектором Гусєвою О.О. було винесено постанову серії АР № 485339 на підставі того, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул.. Буніна та здійснюючи поворот ліворуч на вул.. Польський узвіз здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, також був наданий диск з відеофіксацією порушення.

Судом встановлено, що 15.03.2018 року інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 485339 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, 15.03.2018 р. під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул. Качинського 6 на перехресті з вул. Грецькою здійснив виїзд на перехрестя та продовжив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки як зазначено в постанові, він рухався по вул. Качинського 6 та на перехресті з вул.. Грецькою здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Згідно фотографій наданих позивачем, вбачається, що на перехресті вул. Качинського та вул. Грецькій в м. Одесі відсутній світлофор.

Згідно ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їздитягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 2.3 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Зокрема, на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до ч. 4 Розділу І вказано Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Суд враховує, що приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією, які у свою чергу передбачають можливість винесення постанови саме на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що після проїзду перехрестя вул. Качинського та вул. Грецької вони їхали за позивачем близько 3 км. а потім зупинили.

Посилання позивача на те, що відповідач позбавив його можливості у повному обсязі скористатися його правами, що відповідач порушив вимоги ст.ст.245, 251 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а також те, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки позивачем не обґрунтовано посилання, яким чином відповідач позбавив його можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, при цьому, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

На відео, яке надав відповідач вбачається, що автомобіль Volkswagen Touareg білого кольору рухаючись по вул. Буніна здійснює поворот ліворуч на вул. Польський узвіз, здійснив проїзд на заборонений червний сигнал світлофора. На відеозапису не можливо встановити номерний знак автомобіля, і не можливо встановити хто керував в момент порушення правил ПДД України.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача, що у зв'язку з напруженою обстановкою під час оформлення адміністративних матеріалів, інспектором Гусевою О.О. при заповнені постанови було допущено описку, а самевказано перехрестя вул. Качинського з вул. Грецькою, замість перехрестя вул. Буніна та вул. Польський узвіз, так як це неможливо вважати опискою, вказана зовсім інша адреса правопорушення невідомим автомобілем.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності представлені докази, вимоги ОСОБА_1 суд вважає такими, що підлягають задоволенню, а саме суд вважає за можливе скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 485339 від 15.03.2018 року, оскільки відповідач не довів, що ОСОБА_1 15.03.2018 року о 12 годіні 10 хвилин на перехресті вул. Качинського та вул. Грецької в м. Одесібуло здійснено адміністративнеправопорушення, а саме, проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора .

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 256, 288, 293, 295 Кодексуадміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ,- « про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення»,- задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 485339 від 15.03.2018 року, лейтенанта поліції інспектора роти № 4, батальйону № 4 УПП у м. Одесі ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 18.05.2018 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.05.18