Справа № 266/4161/17
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4161/17
Провадженя№ 2-а/266/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в період часу з 17.07. 2017 року по 31.07. 2017 року виконавчою дирекцією Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була проведена планова перевірка державного підприємства ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" щодо правильності використання страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, направлених на виплату застрахованим особам, та дотримання порядку використання коштів Фонду соціального страхування України, виділених в період часу з 01.07. 2015 року по 30.06. 2017 року. За результатами проведеної перевірки було складено ОСОБА_5 перевірки від 31.07. 2017 року № б/н дотримання порядку використання коштів Фонду соціального страхування України та Рішенням від 17.08. 2017 року № 1 визначено суму неправомірно витрачених страхових коштів, у розмірі 24281,85 гривень та штраф у розмірі 50 % неправомірно витрачених коштів 12140,93 гривень. Після цього ДП "ММТП" звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування Рішення від 17.08. 2017 року за № 1, проте у задоволенні позову відмовлено. 21.09. 2017 року головним спеціалістом сектору проведення перевірок роботодавців та застрахованих осіб відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення, до яких позивачем додані пояснення, проте які не були прийняті до уваги, а начальником Фонду соціального страхування в Донецькій області було винесено постанову № 32 про притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 гривень.

Однак позивач не згоден із доводами постанови, оскільки всі листки непрацездатності відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, відповідали за своєю формою і змістом вимогам, встановленим нормам чинного законодавства для первинних документів, що виключає порушення законодавства в частині бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Крім того зазначив, що рішення про призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності по зазначених в ОСОБА_5 перевірки листках непрацездатності приймалося Комісією із соціального страхування ДП "ММТП" про що складені відповідні протоколи засідання комісії, а він як керівник порту не входить до складу комісії та не наділений повноваженнями щодо перевірки порядку заповнення листків непрацездатності, порушення якого ставиться йому у провину в оскаржуваній постанові. Просив суд постанову № 32 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП від 28.09. 2017 року визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Під час судового розгляду справи позивач доповнив свій адміністративний позов, в якому зазначив, що при винесення оскаржуваної постанови посадовими особами відповідач не було зясовано всіх обставин справи, а саме те, що рішення про призначення матеріального забезпечення приймається комісією із соціального страхування, яка здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставі і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення, до того ж здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підстави і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг. До того ж комісія виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, яке затверджується правлінням Фонду. Відповідно до Положення комісія із соціального страхування підприємства є спеціальним уповноваженим органом, на який покладається обовязок з вирішення питань призначення та виплати матеріального забезпечення у звязку з тимчасовою втратою працездатності та вона наділена повноваженнями щодо призначення матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності). А крім того позивач просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови № 32 про накладення адміністративного стягнення від 28.09. 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, а також просив поновити пропущений строк звернення до суду із вказаним позовом.

Представники відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють на підставі довіреності, проти позову заперечували, ОСОБА_2 надала на адресу суду відзив, в якому просила у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилалась на те, що під час планової перевірки страхувальника, посадовими особами Фонду встановлені порушення ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на суму 24281,85 гривень, в частині виплати за рахунок коштів Фонду допомоги то тимчасовій непрацездатності на підставі листків непрацездатності, виданих з порушенням встановленого порядку. За результатами перевірки прийняте управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування № 1 від 17.08. 2017 року. Не погодившись із рішення Фонду, ДП "ММТП" був поданий позов до Донецького окружного адміністративного суду, в задоволенні якого було відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11. 2017 року рішення Донецького окружного суду залишено без змін, ухвала набула чинності 21.11. 2017 року. Постановою Верховного суду від 06.03. 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову ДОАС від 26.09. 2017 року та Ухвалу ДААС від 21.11. 2017 року без змін, при цьому суд зазначив, що у порушення вимог чинного законодавства були нараховані та сплачені спірні листки непрацездатності. Також зазначено, що факт порушення порядку використання коштів загальнообовязкового державного соціального страхування України на загальну суму 24281, 85 гривень встановлений у справі № 805/3126/17-а. За таких обставин на підставі ОСОБА_5 перевірки ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" та протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07. 2017 року була винесена вмотивована постанова з додержанням всіх процесуальних вимог.

В судовому засіданні, ухвалою суду від 01.02. 2018 року поновлено строк звернення із позовом ОСОБА_4 до суду, оскільки оскаржувана постанова була отримана позивачем лише 11.10. 2017 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Наказом Міністерства Інфраструктури України № 65-О від 16.05. 2016 року, ОСОБА_4 призначено виконуючим обовязки директора державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" з 23 травня 2016 року на період прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що за результатами планової перевірки ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" за період з 01.07. 2015 року по 30.06. 2017 року складено ОСОБА_5 перевірки від 31.07. 2017 року, яким встановлено порушення підприємством дотримання порядку використання страхових коштів загальнообовязкового державного соціального страхування на загальну суму 24281,85 гривень, внаслідок чого управління прийнято Рішення № 1 від 17.08. 2017 року "Про повернення коштів та застосування фінансових санкцій", предметом якого визначеного загальну суму фінансових (штрафних) санкцій 36442,78 гривень, у тому числі 24281,85 гривень (сума неправомірно витрачених страхових коштів) та застосовано штраф у розмірі 12140,93 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 17.08.2017 року № 1, яким ФСС визначило суму неправомірно витрачених страхових коштів (24 281, 85 грн.) та штраф у розмірі 50% неправомірно витрачених коштів (12 140, 93грн.).

Так, в задоволенні позову ДП "ММТП" Донецьким окружним адміністративним судом від 26.09. 2017 року у справі № 805/3126/17-а було відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11. 2017 року рішення Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін, ухвала набула чинності 21.11. 2017 року. Постановою Верховного суду від 06.03. 2018 року касаційну скаргу ДП "ММТП" залишено без задоволення, а постанову ДОАС від 26.09. 2017 року та Ухвалу ДААС від 21.11. 2017 року без змін.

В постанові від 06.03. 2017 року Верховний Суд зазначив, що ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" у порушенні вимог чинного законодавства нарахував та сплатив допомогу по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності: АГУ № 870707, АГТ № 750559, АГУ № 381841, АГТ № 599047, АГТ № 751035, АГУ № 369722, АГУ № 270039, АГУ 861663, АГУ № 389577, АГУ № 380445, АГУ № 145301, АДГ № 082617, АГУ № 321981, АГУ № 386990, які були видані та оформлені неналежним чином, а тому Рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 17.08. 2017 року № 1 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування прийнято правомірно.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд враховує позицію Верховного Суду висловлену в постанові від 06.03. 2018 року у справі № 805/3126/17-а (адміністративне провадження № К/9901/4414/17) про правомірність прийнятого Рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 17.08.2017 року № 1, яким ФСС визначило суму неправомірно витрачених страхових коштів (24 281, 85 грн.) та штраф у розмірі 50% неправомірно витрачених коштів (12 140, 93грн.).

Так, 21.09.2017 року головним спеціалістом сектора проведення перевірок роботодавців та застрахованих осіб відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_19, під час проведення планової перевірки дотримання порядку використання коштів Фонду соціального страхування України Державним підприємством "Маріупольський морський торгівельний порт", виявлено наступні порушення: дотримання порядку використання коштів загальнообовязкового державного соціального страхування на суму 24181,85 гривень, а саме в частині призначення та виплати допомоги по листкам непрацездатності, які були заповнені та видані з порушенням чинного законодавства у кількості 14 штук. У звязку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року відносно в.о. директора Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" ОСОБА_4

Начальник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_20, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року за № 32 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевірки від 31.07. 2017 року винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 32 від 28.09.2017 року на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Згідно поштового повідомлення копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем ОСОБА_4 було отримано 11.10.2017 року.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП настає за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в тексті оскаржуваної позивачем постанови відповідача мається посилання на протоколи засідання із соціального страхування № 14 від 30.09. 2015 року, № 13 від 29.07. 2016 року, № 19 від 31.10. 2016 року, № 3 від 01.02. 2016 року, № 10 від 31.05.2016 року, № 2 від 28.02. 2017 року, № 3 від 29.02. 2016 року, №5 від 27.04. 2017 року, № 14 від 30.09. 2015 року, № 18 від 30.11. 2015 року, тобто на рішення колегіального органу державного закладу, який приймав рішення про виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Разом із тим, суду не надано жодних доказів того, що Протоколи засідання із соціального страхування № 14 від 30.09. 2015 року, № 13 від 29.07. 2016 року, № 19 від 31.10. 2016 року, № 3 від 01.02. 2016 року, № 10 від 31.05.2016 року, № 2 від 28.02. 2017 року, № 3 від 29.02. 2016 року, №5 від 27.04. 2017 року, № 14 від 30.09. 2015 року, № 18 від 30.11. 2015 року, якимось чином скасовані чи визнані недійсними.

За приписами ч. 3 ст. 30 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" встановлено, що рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб). Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг. Комісія (уповноважений) із соціального страхування виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, яке затверджується правлінням Фонду.

Згідно спільного рішення № 220 адміністрації та профспілкової організації ДП "ММТП" від 14.06. 2013 року визначено кількісний склад комісії ДП "ММТП" із соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, витратам зумовленими похованням, включено до складу комісії ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26; встановлені повноваження, права та обовязки Комісії в межах Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" та Положення про комісією (уповноваженим) із соціального страхування підприємства, установи, організації, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності; попереджені члени Комісії про відповідальність, визначену законодавством; встановлено місцерозташування робочих органів комісії приміщення профспілкової організації ДП "ММТП", а також визначено, що головному бухгалтеру ДП "ММТП" ОСОБА_27 виплату допомоги по тимчасовій втраті працездатності здійснювати на підставі протокольних рішень комісії із соціального страхування, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, витратам на поховання.

Пунктом 2.2 Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.06.2008 №25, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 2008р. за № 636/15327, передбачено, що комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства зобов'язана: - приймати рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг; - приймати рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення, про припинення виплати його (повністю або частково), розглядати підставу і правильність видачі та заповнення листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 вказаного Положення передбачено, що комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства: приймає рішення про призначення або відмову в призначенні матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітності та пологах, на поховання) і передає його роботодавцю для проведення виплат, здійснення розрахунків тощо. Приймає рішення про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково). Перевіряє правильність видачі та заповнення документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Тобто одним з обов'язків комісії є перевірка правильності видачі та заповнення документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документі, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно статті 6 Статуту Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" визначено, що управління Портом здійснює начальник Порту, який в тому числі, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та цього Статуту, несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблення документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, тобто на позивача покладені обов'язки з поточного (оперативного) керівництва Портом, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством та Статутом. (а.с….)

Таким чином, провівши системний аналіз вищезазначеного законодавства та перевіривши повноваження начальника, суд дійшов висновку про те, що питання визначення правильності видачі листків непрацездатності не відноситься до компетенції керівника підприємства, установи, організації, у якій діє комісія із соціального страхування як окремий уповноважений орган. Відповідно, прийняття рішення про відмову у призначенні матеріального забезпечення на підставі листків непрацездатності не входить у компетенцію позивача, як до директора ДП "Маріупольський морський торгівельний порт". А тому і покладення на нього, як на керівника підприємства персональної відповідальності за рішення колегіального органу державної установи, спеціально уповноваженого на прийняття рішень щодо правильності видачі листків непрацездатності, призначення допомоги то тимчасовій непрацездатності, та відповідальності за перевірку первинних документів не може вважатися правомірним, що виключає склад адміністративного правопорушення у вигляді порушення порядку використання страхових коштів, що були виплачені за листками непрацездатності, які заповнені з порушенням встановлених правил, обовязок перевірки яких покладено на працівників, які ведуть бухгалтерський облік.

До того ж склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 165-5 КУпАП повинен містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова № 32 від 28.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу певного правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова 28.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону, не містить складу адміністративного правопорушення, винесена щодо особи, яка за посадою не є відповідальною за питання прийняття до обліку листків непрацездатності, і як наслідок використання коштів Фонду соціального страхування, а тому підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 121, 242-246, 286, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 (м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 19, кв. 17, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (м. Словянськ, вул. ОСОБА_23, б. 5, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_20 № 32 від 28 вересня 2017 р. про накладення на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу скасувати, ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.