Справа № 826/26227/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 січня 2018 року (повний текст складено 31 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., в якому просив, з урахуванням уточнень, визнати неправомірним включення вимог ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» IV черги, зобов'язати відповідача включити вимоги ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» I черги, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 162389,91 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржуване рішення є необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що внаслідок зобов'язання за укладеними між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» договорів, життю та здоров'ю позивача завдано непоправної шкоди, у зв'язку з чим йому має бути змінено черговість на задоволення вимог кредиторів, а саме з 4 черги задоволення вимог кредиторів на 1, крім того, банком не вірно визначено власну суму перед позивачем та різниця в розмірі 162389,91 грн. має бути виплачена позивачу.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції позиція відповідача обґрунтовувалась тим, що гарантована сума у розмірі 200000,00 грн. позивачу виплачена 04 лютого 2015 року, кошти, що перевищують гарантовану суму становлять 461632,64 грн., однак вимога від позивача надійшла на суму 624022,55 грн., яка була внесена до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» у сумі 461632,64 грн., тому позовні вимоги є незаконними та безпідставними.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» у вересні 2014 року були укладені договори банківського вкладу «НВУ «Щомісячний».

Згідно з постановою Правління Національного Банку України від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року, а також призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2016 року №213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки до 19 березня 2018 року.

З наявної в матеріалах справи довідки ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 31 січня 2017 року №22/3-3927 (а.с.107) рахунки ОСОБА_2 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» станом на 26 січня 2017 року закриті, гарантована сума у розмірі 200000,00 грн. виплачена позивачу 04 лютого 2015 року під час дії тимчасової адміністрації, кошти, що перевищують гарантовану суму становлять 461632,64 грн., вимога від власника рахунку щодо включення до акцептованого реєстру кредиторів банку надійшла на суму 624022,55 грн., була внесена до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», акцептована сума становить 461632,64 грн.

Вважаючи, що вимогу ОСОБА_2 протиправно включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів та невірно розраховано суму заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що у разі включення Уповноваженою особою Фонду позивача до першої черги кредиторів, такі дії суб'єкта владних повноважень носили б дискримінаційний характер у формі надання переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами, оскільки у ПАТ «ВіЕйБі Банк», в рамках спірних правовідносин, відсутні зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), який визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, гарантована сума відшкодування коштів за вкладом позивача у ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 200000,00 грн. була виплачена позивачу 04 лютого 2015 року.

Згідно з визначенням, наведеним у ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Статтею 45 наведеного Закону передбачено, що Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про призначення уповноваженої особи Фонду; 4) прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи Фонду; 5) інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно з ч.ч.2-4, 8 ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку врегульована нормами ч.1 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

Враховуючи, що вимоги позивача, як кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк», складаються із коштів, що перевищують суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу, що були укладені позивачем з ПАТ «ВіЕйБі Банк», його кредиторські вимоги підлягають задоволенню у 4 чергу відповідно до п.4 ч.1 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В обґрунтування своїх вимог щодо наявності підстав для включення вимог ОСОБА_2, як кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк», до 1 черги позивач посилається на те, що наслідки ситуації з банкрутством банку, невірним перерахунком суми його вкладу обумовили появу психічних розладів, які суттєво вплинули на його здоров'я та внаслідок зобов'язання відповідно до укладених між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» договорів, життю та здоров'ю позивача завдано непоправної шкоди, що свідчить про необхідність зміни черговості задоволення його вимог, як кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 4 черги на 1.

Колегія суддів зазначає, що підставою для включення до 1 черги задоволення вимог кредиторів банку є зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян.

Законодавцем визначено причинно-наслідковий зв'язок, згідно з яким причиною є заподіяння шкоди життю та здоров'ю, наслідком чого являється виникнення відповідного зобов'язання.

Отже, підставою для включення до 1 черги задоволення вимог кредиторів банку є заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, що було підставою для виникнення у банку зобов'язань.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, саме зобов'язання банку перед позивачем спричинило заподіяння шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2, а не навпаки. Тобто причинно-наслідковий зв'язок простежується наступним чином - причиною є зобов'язання банку перед позивачем, а наслідком - заподіяння шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п.1 ч.1 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зміну черговості задоволення вимог позивача як кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 4 черги на 1, оскільки в рамках спірних правовідносин, відсутні зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю позивача.

Щодо вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 162389,91 грн., колегія суддів зазначає, що наведена сума є різницею між сумою зазначеною позивачем у заяві про задоволення вимог кредитора та сумою, що була внесена Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Заявляючи позовні вимоги до відповідача щодо стягнення з нього зазначеної суми коштів позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки в даному випадку належним способом захисту прав та інтересів ОСОБА_2 буде звернення до суду з позовом про включення відповідної суми коштів до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а не про стягнення з відповідача такої заборгованості, оскільки кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного банку саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а не відповідачем, та у випадку невключення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів, вони не підлягають задоволенню в ліквідаційній процедурі і вважаються погашеними, в силу ч.8 ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість позову, беручи до уваги правомірність включення вимог позивача до реєстру вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» 4 черги та відсутність передбачених законодавством підстав для зміни черговості задоволення вимог позивача як кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 4 черги на 1 та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 162389,91 грн.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма