Справа № 817/48/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2018 року м. Рівне №817/48/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 02 жовтня 2015 року); представника відповідача 1 ОСОБА_2 (довіреність від 26 лютого 2018 року); представника відповідача 2 не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій протиправними, стягнення допомоги, матеріальних та моральних збитків.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі іменується позивач) до Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області (далі іменується відповідач 1) та Головного територіального управління юстиції у Рівненській області(далі іменується відповідач 2), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 1 повний розмір відшкодування нарахованої допомоги по безробіттю за період з 29.07.2009 по 13.06.2012 з урахуванням нарахованої та виплаченої допомоги в розмірі 28090 грн.; стягнути в відповідачів завдані матеріальні та моральні збитки за неправомірні дії та подачу неправдивої інформації в розмірі 10000 грн.; визнати дії старшого державного виконавця Корольчук Н.І. протиправними.

Ухвалою суду від 29.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2018 допущено заміну первинного відповідача 2 Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на належного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвалою суду від 16.04.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 07.05.2018, прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Заявлені позовні вимоги обгрунтував тим, що Гощанському районному центру зайнятості Рівненської області при виконанні виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 №1 у справі №2а-6532/09/1770, слід було нарахувати та виплатити допомогу позивачу в розмірі 28090 грн. Позивач звернулася до суду про визнання протиправними дій державного виконавця Корольчук Н.І., і відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/698/15 її позов було задоволено. Однак, на думку позивача. і Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області, і державні виконавці здійснювали затягування виконання судового рішення. Тому, представник позивача вказав, що ОСОБА_3 були нанесені як матеріальні, так і моральні збитки, які вона оцінила в 10000 грн. За таких обставин, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 1 проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позов про стягнення та відшкодування 28090 грн. на користь позивача має бути вирішено в порядку цивільного або господарського судочинства. Крім того, вимоги ОСОБА_3 і про стягнення коштів, і про визнання протиправними дій державного виконавця вже були предметом розгляду в межах провадження інших справ. Крім того, відповідач 1 зазначає, що відповідно до виконавчого листа №1 від 12.02.2016 було визначено період виплати допомоги по безробіттю: з 29.07.2009 по 13.06.2012 з урахуванням раніше виплачених сум. Таким чином, Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області здійснив нарахування та виплату допомоги на підставі вказаного виконавчого листа відповідно до законодавства, яке діяло на період виплат. Щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди, то відповідач 1 наголошує на відсутність будь-яких доказів нанесення позивачу моральної чи матеріальної шкоди. Тому, відповідач у судовому засіданні просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач 2 Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у відзиві зазначив, що в ході здійснення провадження виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що відповідно до платіжного доручення №200 від 06.04.2015 допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 по 13.06.2012 ОСОБА_3 виплачено в сумі 2160 грн. на підставі платіжного доручення №701 від 05.12.2017 виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 13912 грн. Станом на 29.03.2018 у матеріалах виконавчого провадження №50240591 наявні документи, що підтверджують фактичне виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а-6532/09/1770/ від 12.02.2016. Тому, відповідно до позиції відповідача 2 позовні вимоги безпідставні та не підлягають до задоволення. У судове засідання відповідач 2 не зявився, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 07.05.2018.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 по справі №2а-/6532/09/1770 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області щодо відмови ОСОБА_3 в наданні статусу безробітної; зобов'язано Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області надати ОСОБА_3 статус безробітної у період з 29.07.2009 року по 13.06.2012 року; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 скасовано в частині відмови у задоволені позову та прийнято в цій частині нову. Зобовязано Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 по 13.06.2012 з урахуванням раніше виплачених сум, стягнуто з Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області на користь ОСОБА_3 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті постанову залишено без змін. Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року набрала законної сили 20.01.2016.

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи:

№1 від 12.02.2016 про зобов`язання Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 року по 13.06.2012 року з урахуванням раніше виплачених сум;

№2 від 12.02.2016 про стягнення з Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області на користь ОСОБА_3 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

№3 від 16.05.2016 про зобов'язання Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області надати ОСОБА_3 статус безробітної у період з 29.07.2009 року по 13.06.2012 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 заяву Гощанського районного центру зайнятості задоволено повністю. Виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду №2 виданий 12.02.2016 року по справі №2а-6532/09/1770 визнано таким, що не підлягає виконанню, залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постановою від 27.02.2017 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а-6532/09/1770 виданого 12.02.2016 року про зобов`язання Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 року по 13.06.2012 року з урахуванням раніше виплачених сум, виконавче провадження закінчено в звязку з тим, що до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУ юстиції у Рівненській області надійшла ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року по справі №2а-6532/09/1770 про визнання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2 виданого 12.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.09.2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №50240591 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017 року №50240591 та відповідно Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального юстиції в Рівненській області ОСОБА_4 від 04.09.2017 року відновлено виконавче провадження.

Відповідно до платіжного доручення №2160 від 06.04.2015 та № 701 від 05.12.2017 Гощанським районним центром зайнятості Рівненської області було сплачено ОСОБА_3 допомогу по безробіттю у розмірах, відповідно 2160 грн. та 13912 грн. 57 коп.

Позивач в межах даної адміністративної справи просить суд стягнути з відповідача 1 повний розмір відшкодування нарахованої допомоги по безробіттю за період з 29.07.2009 по 13.06.2012 з урахуванням нарахованої та виплаченої допомоги в розмірі 28090 грн.; стягнути в відповідачів завдані матеріальні та моральні збитки за неправомірні дії та подачу неправдивої інформації в розмірі 10000 грн.; визнати дії старшого державного виконавця Корольчук Н.І. протиправними.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 №1533-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №1533-III), застраховані особи мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття (далі - забезпечення) та соціальні послуги.

Згідно частини другої статті 6 Закону №1533-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на забезпечення та соціальні послуги за цим Законом мають також незастраховані особи, які вперше шукають роботу, інші незастраховані особи у разі їх реєстрації в установленому порядку як безробітних.

Частиною 2 статті 22 Закону №1533-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що на допомогу по безробіттю без урахування страхового стажу мають право особи, визнані в установленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали менше 26 календарних тижнів, а також особи, які бажають відновити трудову діяльність після тривалої (більше 6 місяців) перерви.

Загальна тривалість виплати допомоги по безробіттю не може перевищувати 360 календарних днів протягом двох років (ч.4 ст.22 Закону №1533-III).

Постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за №98 від 29.01.2009 «Про мінімальний розмір допомоги по безробіттю у 2009 році» встановлено, що виплати, передбачені частиною другою статті 23, статтею 33, з урахуванням норм, передбачених в абзаці п'ятому частини третьої Прикінцевих положень Закону №1533-III, статті 3 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування», установити у 2009 році у розмірі 360 гривень.

Судом встановлено, що на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 у даній справі, було сплачено ОСОБА_3 допомогу по безробіттю в сумі 2160 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 06.04.2015 №200.

Крім того, Житомирським апеляційним адміністративним судом у постанові від 20.01.2016 у справі №2а-6532/09/1770 зроблено висновок про необхідність нарахування Гощанським районним центром зайнятості допомоги по безробіттю, який в даному випадку має дискреційні повноваження.

Таким чином, рішенням суду від 20.01.2016, яке набрало законної сили, зобовязано Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 року по 13.06.2012 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання вказаного судового рішення виданий виконавчий лист №1 від 12.02.2016, на підставі якого відкрито виконавче провадження №50240591.

05 грудня 2017 року відповідно до платіжного доручення №701 Гощанським районним центром зайнятості Рівненської області було перераховано ОСОБА_3 допомогу по безробіттю по виконавчому листу №2а-6532/09/1770 від 12.02.2016 в розмірі 13912 грн. 57 коп. (а.с.133).

Таким чином, Гощанським районним центром зайнятості було виконано судові рішення від 20.01.2016 щодо зобовязання нарахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 року по 13.06.2012 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Саме вказаним судовим рішенням був визначений період виплат допомоги по безробіттю позивачу: з 29.07.2009 по 13.06.2012.

При цьому, суд наголошує на тому, що ОСОБА_3 в межах даного позову просить суд стягнути з Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області нараховану допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 по 13.06.2012, тобто за той же період, що був визначений при прийнятті судового рішення у справі №2а-6532/09/1770.

Тобто, спір щодо права на отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_3 за період з 29.07.2009 по 13.06.2012 вже був вирішений у межах іншої адміністративної справи. Крім того, рішення в такій справі вже виконано і сплачено позивачці допомогу по безробіттю.

ОСОБА_3 фактично просить стягнути вже виплачену їй допомогу по безробіттю, вважаючи, що їй належить до сплати інша, більша за розміром сума допомоги, яка повинна була бути розрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2017 №132 «Про мінімальний розмір допомоги по безробіттю».

Однак, суд не погоджується з даною позицією позивача, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 19.01.2017 №132 «Про мінімальний розмір допомоги по безробіттю» встановлювала мінімальний розмір допомоги по безробіттю з 01.04.2017, а ОСОБА_3 судовим рішенням присуджено нарахування та виплату допомоги по безробіттю за період з 29.07.2009 по 13.06.2012.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області повного розміру відшкодування нарахованої допомоги по безробіттю за період з 29.07.2009 по 13.06.2012 з урахуванням нарахованої та виплаченої допомоги в розмірі 28090 грн. є безпідставними та необгрунтованими.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця Корольчук Н.І. протиправними, то суд зазначає, що протиправність дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні №50240591 була предметом розгляду в адміністративній справі №817/165/17.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №817/165/17 визнано дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області щодо закінчення виконавчого провадження ВП №50240591 протиправними; визнано протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017 року ВП №50240591; визнано протиправною бездіяльність Гощанського районного центру зайнятості щодо невиконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року; зобов'язано Гощанський районний центр зайнятості та Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області виконати рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 скасовано в частині задоволення позовних вимог до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовлено.

Тако, суд зазначає, що Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 №3 визначено, що позов, направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій субєкта владних повноважень з інших підстав, що не повязані з належним виконанням судового рішення. Субєкт владних повноважень не можу бути зобовязаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Спір, що виник між позивачем та відповідачами, вже був розглянутий судами. Сума стягнення, яку вказує позивач стосується спірного періоду, якому вже надавалася правова оцінка в судовому порядку.

З наведеного вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає обєкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання чи неналежного виконання рішення суду в іншій справі, суд не має права зобовязувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів матеріальних та моральних збитків в розмірі 10000 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Однак, позивач не надав суду жодного доказу нанесення їй матеріальної шкоди відповідачами і фактичного обгрунтування того, в чому вона зазнала матеріальних збитків.

Відповідно до частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із статтею 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 2 даної статті визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Стверджуючи про те, що відповідачами ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, позивачем не обґрунтовано, в чому саме полягає ця шкода, не доведено факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з бездіяльністю зазначених субєктів владних повноважень, не визначено, якими доказами це підтверджується.

Отже, суд дійшов висновку про необгрунтованість позову у вказаній частині позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, відповідачі повністю довели правомірність своїх дій, разом з тим позивач не довів обґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ухвали суду від 29.01.2018 позивачу було відстрочено сплату судового збору в розмірі 1280 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення по справі.

Беручи до уваги те, що в задоволенні позову відмовлено, судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп. (дві немайнові вимоги) підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 (місце проживання: 35415, Рівненська область, Гощанський район, село Тучин, вулиця Воскодавська, будинок №1, квартра №3; РНОКПП НОМЕР_1) до Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області (місцезнаходження: 35400, Рівненська область, селище міського типу Гоща, вулиця С. Наливайка, будинок №50 ; ) та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (місцезнаходження: 33028, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок №29; ) про визнання дій протиправними, стягнення допомоги, матеріальних та моральних збитків залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у м. Рівному (м. Рівне) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача: 4002; код класифікації доходів бюджету: 22030101) суму судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 травня 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.