Справа № 538/261/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Бондарь В.А.

17 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 538/261/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області (м. Лохвиця, Полтавська область) від 05.04.2018 р. по справі № 538/261/18

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 (далі по тексту поліцейський УПП в Полтавській області ОСОБА_1, відповідач), за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту УПП в Полтавській області), в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 651346 від 27.02.2018 року; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.04.2018 р. по справі № 538/261/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 651346 від 27.02.2018 року - задоволено.

Визнано незаконними дії поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 щодо складання постанови серії БР № 651346 від 27.02.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії БР № 651346 від 27.02.2018 року про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрито.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20.04.2018 р. по справі № 538/261/18 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що позивачем було допущено порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме здійснено проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим створено загрозу безпеці дорожнього руху. Вказав, що докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення (відеофіксація) були надані до суду першої інстанції, однак, останнім не вжито заходів щодо обєктивного зясування всіх обставин у справі, а саме не взято до уваги доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2 Вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови законно оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням, встановлено обставини справи про адміністративне правопорушення та прийнято вірне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а отже, оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2018 інспектором УПП в Полтавській області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 651346 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_2 27.02.2018 об 09 год. 11 хв. у місті Полтава, на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Man TGA 18440 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом "Feldbinder" д.н.з. НОМЕР_2, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту ПДР).

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення ст.77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, а також з того, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 04.04.2018 року до канцелярії суду електронною поштою надійшов відзив відповідача на позов ОСОБА_2, у яких відповідачем зазначено про наявність запису, який був зроблений поліцейськими під час нагляду за дорожнім рухом, і на якому, на думку відповідача, зафіксовано факт правопорушення. У додатках до відзиву інспектора Лазоренка В.С. зазначено диск з фіксацією порушення.

Вищезазначений відзив разом з додатками надійшов до Лохвицького районного суду поштою 06.04.2018 року.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на приписи ч.4 ст.9 КАС України, зважаючи на активну роль у збиранні доказів, відведену суду адміністративним судочинством, враховуючи, що в електронному листі УПП в Полтавській області на адресу суду містяться посилання на докази вчинення правопорушення - запис відеореєстратора та запис з нагрудної відеокамери поліцейського, суд першої інстанції повинен був скористатися можливістю вивчити вказані вище докази, дочекавшись їх надходження до суду або витребувавши їх у відповідача та третьої особи, у звязку з чим оголосити перерву в судовому засіданні, однак, цього судом першої інстанції зроблено не було.

Крім того, судом першої інстанції визнано незаконними дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови за відсутності доказів, які б підтверджували факт дотримання або порушення відповідачем встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

У звязку з допущеними порушеннями процесуального права, зазначеними вище, що призвели до неповного з'ясування обставин у справі, колегія суддів вважає рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.04.2018 року по справі № 538/261/18 таким, що підлягає скасуванню.

З приводу констатованого відповідачем порушення ОСОБА_2 вимог п.8.7.3 ПДР колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пп. «ґ» п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За приписами п.8.10 у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11 ПДР).

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 31 Закону України Про Національну поліцію полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з відеореєстратора патрульної машини неможливо чітко встановити, що саме автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, є одним із тих вантажних автомобілів, проїзд яких зафіксовано на відеореєстратор патрульної машини.

При цьому, в ході спілкування з поліцейським позивач категорично заперечив факт проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора та вчинення порушення п.8.7.3 ПДР.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні беззаперечні підстави для висновку, що адміністративне правопорушення п.8.7.3 ПДР, було вчинене саме ОСОБА_2, у звязку з чим, з огляду на норми ч.2 ст.72 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, якість відеозапису не дозволяє чітко відслідкувати зміну кольорів сигналів світлофора в розрізі руху транспортних засобів (не видно кольори світлофора).

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 порушення п.8.7.3 ПДР відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що факт правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, у звязку з чим, з огляду на норми ч.2 ст.77 КАС України, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Слід відмітити, що позивач не зазначає, з якою з цих обставин він повязує можливість закриття провадження у справі.

Обставин, передбачених пунктами 2-9 цієї статті, колегією суддів у спірних відносинах не встановлено.

Оцінюючи наявність обставини, передбаченої пунктом 1 цієї статті, колегія суддів зазначає, що недоведеність вини позивача у вчиненні правопорушення не є тотожним відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції скасовується постанова у справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 р. серії БР № 651346 у звязку з ненаданням відповідачем доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, а не у звязку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.04.2018 по справі № 538/261/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 серії БР № 6513346 від 27.02.2018 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7