Справа № 185/9411/17 (2-а/185/480/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 рокусправа № 185/9411/17 (2-а/185/480/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Панченко О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 р. ухвалену суддею Головіним В.О. , в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ., повний текст постанови складено 22 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію, -

в с т а н о в и В:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію, згідно чого просив суд: визнати дії відповідача про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» неправомірними, та зобов"язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23 жовтня 2017року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Рішення суду обґрунтовано тим що, стажу роботи на провідних професіях передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до настання випадку трудового каліцтва, у позивача лише, 6 років 01 місяць 24 дні та 01 місяць 15 днів навчання за спеціальністю, а разом менше стажу передбаченого ч. 2 ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення", тому відповідачем зараховувався стаж, таким чином, що особі потрібно 25 років стажу, щоб вийти на пенсія на пільгових умовах .

Не погодившись з постановою, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що його пільговий стаж складає 20 років 04 місяці 20 днів, що випливає з відзиву на позов наданих відповідачем до суду, а саме: 6 років 01 місяць 24 дні робота за ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (зараховується до пільгового стажу без кратності); 01 місяць 15 днів навчання за спеціальністю (зараховується до пільгового стажу без кратності), 14 років 01 місяць 11 днів знаходження на інвалідності внаслідок трудового каліцтва (зараховується до пільгового стажу без кратності). Таким чином за його переконнаям позивач вважає що, наявність такого стажу дає йому право на зарахування кожного повного року роботи робітником очисного забою та прохідником підземним за 1 рік три місяці.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.11.2000 року позивач був прийнятий на шахту ім. Героїв Космосу підземним прохідником п'ятого розряду з повним робочим днем у шахті. 02.02.2003 року стався нещасний випадок на виробництві внаслідок чого позивач став інвалідом і 11.09.2003 року йому встановлена третя група інвалідності, та у зв'язку з чим він 12.09.2003 року був звільнений з підприємства за станом здоровя. 11.09.2003 року позивачу призначено пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва, яку позивач отримує по теперішній час.

23.10.2017 року позивач звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Листом за вих. №16606/05/18 від 13.11.2017 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного стажу, визначеного ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про охорону праці» час перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах у порядку, встановленому законом.

Зазначені приписи кореспондуються з положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Так, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» час перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах (статті 13 і 14).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» час перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до страхового стажу для призначення пенсії за віком, а також до страхового стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Однак як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачу, зараховані такі періоди до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, а саме:

-з 28.05.1997 р. по 11.11.1997 р. гірник підземний з повним робочим днем в шахті у ВАТ ДХК «Дніпрошахтобуд»; з 11.11.1997 р. по 29.01.1998 р. навчання в Учбово-курсовий комбінат ВАТ ДХК «Дніпрошахтобуд» по спеціальності «прохідник підземний»; з 30.01.1998 р. по 01.11.2000 р. - прохідником підземним з повним робочим днем в шахті ВАТ ДХК «Дніпрошахтобуд»;

-з 06.11.2000 р. по 12.09.2003 р. прохідником підземним з повним робочим днем в шахті ДП ДХК «Павлоградвугілля»; з 13.09.2003 р. знаходження на інвалідності внаслідок трудового каліцтва.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції проте що, на дату звернення позивача до відповідача з приводу призначення йому пенсії, а саме: станом на 23.10.2017 р. пільговий стаж складає 20 років 04 місяці 20 днів, що випливає з відзиву на позов наданих відповідачем до суду, а саме: 6 років 01 місяць 24 дні робота за ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (зараховується до пільгового стажу без кратності); 01 місяць 15 днів навчання за спеціальністю (зараховується до пільгового стажу без кратності), 14 років 01 місяць 11 днів знаходження на інвалідності внаслідок трудового каліцтва (зараховується до пільгового стажу без кратності).

Крім того, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача пільговий стаж становить 20 років 4 місяці 20 днів, в тому числі по ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" -6 років 1 місяць 24 дні, навчання за спеціальністю 1 місяць 15 днів, період знаходження на інвалідності внаслідок трудового каліцтва 14 років 1 місяць 11 днів, що є менше 25 років стажу передбаченого ч. 2 ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення".

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з'ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Ю.В. Дурасова