Справа № 804/3501/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2018 р. Справа №804/3501/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 50085, АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 50069, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, будинок 11), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, Київська область, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) в особі керівника підполковника поліції ОСОБА_3, Прокуратура Дніпропетровської області (; місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38) про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282586,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції в особі керівника підполковника поліції ОСОБА_3, Прокуратура Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282586.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши подані позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до норм ч.1 та ч.2 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви остання не містить документів на підтвердження процесуальної дієздатності особи, її посадового становища, згідно п. 3 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду два позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Так, згідно компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року передано адміністративну справу № 804/1715/18 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 50085, АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 (місцезнаходження: 50069, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, будинок 11), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, Київська область, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) в особі керівника підполковника поліції ОСОБА_3, Прокуратура Дніпропетровської області (; місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38) про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282586 на розгляд за належністю предметної підсудності до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 (50029, місто Кривий Ріг, вулиця Невська, будинок 3, телефон 0564-95-92-86), за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем обліку транспортного засобу та місцем проживання позивача.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року адміністративну справу № 804/2511/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції в особі керівника підполковника поліції ОСОБА_3, Прокуратура Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - передано на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, буд. 3А).

Позивачем не надано доказів постановленння щодо вищезазначених позовів ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

Згідно ч.6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки позовна заява не містить документів на підтвердження процесуальної дієздатності особи, її посадового становища, згідно п. 3 ч.4 ст.169 КАС України, а також доказів постановленння щодо позовних заяв (справи № 804/1715/18, № 804/2511/18) ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає оскарженню в порядку адміністративного оскарження чи в порядку адміністративного судочинства, оскільки за своєю природою та змістом не являється рішенням суб'єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов'язків особи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов'язків.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції в особі керівника підполковника поліції ОСОБА_3, Прокуратура Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282586 повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Врона