Справа № 805/1146/18-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 р. Справа№805/1146/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Углесервис до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування наказу від 28.12.2017 № 1717 та визнання дій протиправними, -

Товариство з обмеженою відповідальністю Углесервис звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування наказу від 28.12.2017 № 1717 та визнання дій протиправними.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01.12.2017 позивач отримав лист (запит) від ГУДФС у Донецькій області № 29676/10/05-99-14-14 від 08.11.2017 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ТОВ «Мега Стальпром» та ТОВ «Дніпро ОСОБА_3», задекларованих у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року. Також 22.12.2017 Товариством отримано лист (запит) від ГУДФС у Донецькій області № 36755/10/05-99-14-14 від 21.12.2017 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ТОВ «Мега Стальпром», задекларованих у податковій декларації з ПДВ за жовтень та листопад 2017 року. Листами від 20.12.2018 за № 20/12-1 та 20/12-2, від 28.12.2018 № 28/12-2 на адресу ГУ ДФС у Донецькій області було надано відповіді та повний обсяг бухгалтерських та інших документів, відповідно до переліку у запиті. Проте відповідачем 28.12.2017 винесено наказ № 1717 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Углесервис. Позивач зазначає, що сам Наказ № 1717 та повідомлення про початок перевірки фактично отримав лише 11.01.2018, тобто після закінчення проведення документальної перевірки, яка була проведена в період з 29.12.2018 по 05.01.2018. Таким чином, позивач вважає, що відповідач порушив норми діючого законодавства. Отже, просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28.12.2017 № 1717, визнати дії відповідача протиправними щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому посилався на те, що викладені у позовній заяві вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що відповідач діяв на підставі та в межах діючого законодавства, просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав відзив, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 13.03.2018.

13.03.2018 відкладено розгляд справи для надання додаткових доказів до 26.03.2018.

26.03.2018 у судовому засіданні закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 24.04.2018.

24.04.2018 у судовому засіданні оголошено перерву для надання додаткових доказів та підготовки до судових дебатів до 03.05.2018.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Углесервис (далі ТОВ Углесервис) зареєстроване в якості юридичної особи , (місцезнаходження: 85301, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 138, офіс 1), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 17-18)

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області (далі ГУ ДФС в Донецькій області) є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

ГУ ДФС в Донецькій області до позивача було направлено запит від 08.11.2017 за № 29676/10/05-99-14-14 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), по взаємовідносинам з ТОВ «Мега Стальпром» та ТОВ «Дніпро ОСОБА_3», задекларованих у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року. (а.с. 27-29)

Листами від 20.12.2018 за № 20/12-1 та 20/12-2 на адресу ГУ ДФС у Донецькій області було надано відповіді та відповідні бухгалтерські та інші документи. (а.с. 30-34 )

Також, ГУ ДФС в Донецькій області до позивача було направлено запит № 36755/10/05-99-14-14 від 21.12.2017 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), по взаємовідносинам з ТОВ «Мега Стальпром», задекларованих у податковій декларації з ПДВ за жовтень та листопад 2017 року. (а.с. 35-37)

Листами від 28.12.2018 № 28/12-1 та № 28/12-2 на адресу ГУ ДФС у Донецькій області була надана відповідь та відповідні бухгалтерські та інші документи. (а.с. 38-42)

28.12.2017 ГУ ДФС в Донецькій області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України. винесено наказ № 1717 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Углесервис та повідомлення від 28.12.2017 № 466/10/05-99-14-14 про те, що відповідачем буде проведено з 29.12.2017 документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Углесервис , тривалістю 5 робочих днів з питання достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками: ТОВ «Мега Стальпром» за вересень 2017 року з зарахуванням віднесених сум на додану вартість до складу податкового кредиту у жовтні та листопаді 2017 року, ТОВ «Дніпро ОСОБА_3» за вересень 2017 року. (а.с. 21, 22)

На підставі акту перевірки від 15.01.2018 № 38/05-99-14-14/38421286, яка проводилась з 29.12.2017 по 05.01.2018, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення: № НОМЕР_1 від 31.01.2018 щодо збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість, в сумі 136335, 00 грн. та штрафні фінансові санкції в суму 34084, 00 грн., на загальну суму 170419, 00 грн.(а.с. 43-91, 96)

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.44.1. ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 кодексу.

Відповідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як зокрема:

пп. 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

пп. 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Враховуючи наведені норми, суд зазначає, що законодавством передбачено право платника податків на надання пояснень та їх документальних підтверджень з чітко визначеним строком на їх подання та визначені підстави з яких може бути проведена документальна позапланова перевірка.

Відповідно до приписів п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що в запиті контролюючого органу обовязково зазначаються підстави для його надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

Аналогічної правової позиції додержується Вищий адміністративний суд України в своїй Ухвалі від 11.11.2015 року за №К/800/26909/15, зокрема, суд зауважив: За результатами розгляду відповідних позовів платників податків суди мають оцінити правомірність призначення та проведення такої перевірки та, відповідно, прийняти рішення щодо правомірності або протиправності наказу про призначення перевірки, або дій щодо її проведення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач у відповідності до ст. 78 Податкового кодексу України, на запит контролюючого органу від 08.11.2017 за № 29676/10/05-99-14-14 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), який він отримав 01.12.2017, відповів листами від 20.12.2018 за № 20/12-1 та 20/12-2 на адресу ГУ ДФС у Донецькій області з наданням відповіді на зазначений запит та з наданням відповідних бухгалтерських та інших документів, тобто у строк протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Разом з тим, на запит ГУ ДФС в Донецькій області № 36755/10/05-99-14-14 від 21.12.2017 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), позивач відповів листами від 28.12.2018 № 28/12-1 та № 28/12-2, які були направлені на адресу контролюючого органу з наданою відповіддю та відповідними бухгалтерськими та іншими документами, що також свідчить про дотримання строку на надання відповіді визначеного ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Одже, Податковим Кодексом України врегульований порядок листування платників податків та контролюючих органів, та як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач в порушення норм законодавства винесено наказ № 1717 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Углесервис, який вручений позивачу разом з повідомленням № 1717 від 28.12.2017 про проведенням перевірки лише11.01.2018, хоча сама перевірка була проведена в період з 29.12.2017 по 05.01.2018.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що контролюючим органом в особі ГУ ДФС в Донецькій області було не дотримано порядку повідомлення платника податків про перевірку до її проведення, крім того в матеріалах справи не міститься жодних доказів стосовно того, що таке повідомлення було б не можливе.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 27.01.2015 по справі № 21-425а14, в якому зокрема, суд зауважив: «Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає помилковим тлумачення касаційним судом у зазначеній справі і пункту 79.2 статті 79 ПК як такого, що не містить жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки. Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.»

Щодо твердження позивача відносно того, що наказ від 28.12.2017 № 1717 підписаний не уповноваженою особою, суд зауважує, що це твердження є хибним, оскільки це спростовується наданим до матеріалів справи наказом ГУ ДФС в Донецькій області від 04.10.2017 № 1162 «Про тимчасовий розподіл обовязків між керівництвом ГУ ДФС в Донецькій області».

Також, щодо твердження відповідача про те, що місто Покровськ не має в переліку населених пунктів, які є в переліку пунктів в яких здійснюється антитерористична операція, суд зазначає наступне.

Так, пунктами 5, 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 3 листопада 2016 року №1726-VIII установлено, що на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України субєктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Розпорядженням від 02.12.2015 року № 1275-р Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, згідно якого місто Красноармійськ (Покровськ) Донецької області віднесене до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Враховуючи викладені норми діючого законодавства, твердження відповідача є хибним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням наявних доказів в матеріалах справи, повного та всебічного їх розгляду, зважаючи на необґрунтованість підстав видання спірного наказу, суд приходить до висновку про необхідність його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статі 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні спірного наказу від 28.12.2017 № 1717 про проведення перевірки діяв в порушення вимог чинного законодавства, внаслідок чого позовні вимоги ТОВ Углесервис підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується квитанцією № 379 від 14.02.2018, позивач за подання адміністративного позову сплатив 1762,00 грн.

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у розмірі 1762,00 грн.

Повний текст рішення складено 14.05.2018.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 139, 243-244, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Углесервис до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування наказу від 28.12.2017 № 1717 та визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № 1717 від 28.12.2017 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Углесервіс».

Визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Углесервіс» в період з 29.12.2017 по 05.01.2018 протиправними.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Углесервіс» (, 85301, Донецька область м. Маріуполь, вул. Центральна, буд. 138, офіс 1) суму судових витрат у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 03 травня 2018 року за участю представників сторін.

Повний текст рішення складається відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.