Справа № 334/1819/18
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.05.2018
Справа № 334/1819/18
Провадження № 2-а/334/176/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козловой Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою серії ЕАА № 322620 від 12.03.2018 року інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 не виконав вимогу знаку 3.23 поворот на ліво заборонено, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху порушення вимог дорожніх знаків.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства. Оскільки його пояснення про відсутність правопорушення не були прийняті до уваги інспектором.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав вказаних в адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно. Заперечень та відзиву щодо вимог адміністративного позову суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ст. 121 КАС України, суд вважає за необхідне, поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, оскільки визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимоги правил дорожнього руху, а інспектором не було представлено до суду ніяких доказів того, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

Сама лише постанова не може бути належним доказом вчинення правопорушення.

Відповідачем не представлено суду жодних інших доказів вини позивача, матеріали справи не підтверджено доказами, оскільки відповідачем не надано відеозапис з закріпленої на форменому одязі або службовому транспортному засобі, автоматичної фото- і відеотехніки, передбаченої ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію».

Крім того, при складанні оскаржуваної постанови, відповідачем були порушені вимоги ч.4 ст.258 КУпАП, не були розяснені позивачеві права, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, у звязку з чим останній був позбавлений можливості надати особисті пояснення по справі.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 12.03.2018 року № 322620 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати дії інспектора лейтенанта роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 неправомірними.

Постанову серії ЕАА № 322620 від 12.03.2018 року винесену інспектором лейтенантом Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 травня 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.