Справа № 820/1649/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 травня 2018 р. № 820/1649/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Фоміна П.В.,

представника відповідача - Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (61108, м. Харків, проспект Академіка Курчатова. б. 12, оф. 132, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просить суд:

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по взаємовідносинам ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" () з ТОВ "АГРОТЕК" (), а саме: податкова накладна № 64 від 17.11.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 22.11.2017 року.

- стягнути на користь ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" () суму судового збору у розмірі 1762,00 гривні за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що протягом жовтня 2017 p. позивачем - TOB "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" було внесено та зареєстровано в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні по взаємовідносинах ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" () з ТОВ "АГРОТЕК" (), а саме: податкова накладна № 64 від 17.11.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 22.11.2017 року. Позивач вважає дану податкову накладну оформлену належним чином, з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, тому вважає, що зупинення реєстрації вищезгаданої податкової накладної є незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, вказав, що зупинення реєстрації податкової накладної № 64 від 17.11.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 22.11.2017 року Державною фіскальною службою України повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що протягом жовтня 2017 p. позивачем - TOB "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" було внесено та зареєстровано в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні по взаємовідносинах ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" () з ТОВ "АГРОТЕК" (), а саме: податкова накладна № 64 від 17.11.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 22.11.2017 року.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.11.2017 № реєстрацію вище зазначеної накладної було зупинено згідно до п.201. 16 ст. 201 ПК України.

Згідно п. 56.18. Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Суд зазначає, що положення ст. 201.16 ПКУ передбачають певні обов'язкові дії платника податків, які необхідно зробити до того, як звертатися зі скаргою в адміністративному чи з позовом в судовому порядку.

Податковий кодекс зазначає про те, що платник податків отримує електронну квитанцію з податкового органу у випадку зупинення (блокування) реєстрації податкової накладної. В квитанції зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копій документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. В ст.201.16.1 ПКУ).

Письмові документи та/або пояснення можуть бути подані платником податків до контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків протягом 365 днів, а податковий орган передає їх самостійно до комісії ДФС.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже, суд приходить до висновку, що підставою яка тягне за собою негативні наслідки для платника податку є саме другий етап за наслідкам якого прийнято рішення податковим органом про відмову в реєстрації податкової накладної.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем по справі, що ним не направлялися до контролюючого органу письмові документи та/або пояснення після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної та відповідачем жодних рішень про відмову в реєстрації податкової накладеної не приймалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи право позивача відповідачем не порушено, оскільки відповідачем рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної не приймалось, отже вимоги позивача є передчасними, з урахуванням того, що позивачем не виконано вимоги до п. 201.16. ст. 201.16.2 ПК України щодо надання письмових пояснень контролюючому органу за наслідками розгляду яких останнім буде прийнято відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (61108, м. Харків, проспект Академіка Курчатова б. 12, оф. 132, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.05.2018 р.

Суддя Рубан В.В.