Справа № 464/825/18
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/825/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

:

головуючого судді Лялюка Є.Д.

при секретарі Станкевичі Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції взводу №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №713768 від 09.02.2018р., якою накладено адміністративне стягнення за правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що не вчиняв правопорушення, що вказане у оскаржуваній постанов, а саме те, що 09 лютого 2018р., керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак RJA 52840 о 12год. 40хв. на вул. Підвальна, 7, у м. Львові здійснив стоянку у зоні дії знаку 5.38 з табличкою 7.17 «Інвалід» чим порушив п.8.4 ПДР України. Зазначає, що вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки в час який зазначений у постанові не керував жодним транспортним засобом, а автомобіль був припаркований відповідно до вимог правил дорожнього руху. Вважає, що відповідачем невірно встановлені обставини при розгляді справи, що призвело до винесення оскаржуваної постанови.Наголошує, що відповідно до ПДР місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього рух. У місці, де був припаркований автомобіль Volkswagen Passat (RJA 52840) наявна дорожня розмітка 1.1, де визначено межі місць для стоянки чи паркування транспортних засобів, а вищезгаданий автомобіль був припаркований поряд з місцем, на який поширюється дія знаку 5.38 з табличкою 7.17 «Інвалід».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові. Просив суд позовні вимоги задоволити, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №713768 від 09.02.2018р.

Відповідач інспектор патрульної поліції взводу №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. 18 квітня 2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що 09 лютого 2018 року поліцейський ОСОБА_3 виявив транспортний засіб Volkswagen Passat н.з. RJA 52840, розташований на місці зупинки, стоянки водіїв з інвалідністю чи осіб, які перевозять осіб з інвалідністю. Оскільки на місці стоянки водія не було, поліцейський прийняв рішення про тимчасове затримання автомобіля. Сфотографував розміщений автомобіль та викликав евакуатор. Після прибуття евакуатора склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який засвідчили два свідки. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції взводу №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 09.02.2018р. у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №713768 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 09 лютого 2018 року керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак RJA 52840, о 12год. 40хв. на вул. Підвальна 7, що у м. Львові здійснив стоянку у зоні дії знаку 5.38 з табличкою 7.17 «Інвалід» чим порушив п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Табличка 7.17 «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.4. г, е ПДР г) наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження, е) таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АР №713768 від 09.02.2018р. не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 Юрієвичем адміністративного правопорушення. Постановою від 09.02.2018 року підтверджено лише факт перебування автомобіля Volkswagen Passat номерний знак RJA 52840 на місці означеному дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки», однак доказів того, що ОСОБА_1 здійснив стоянку в зоні дії знаку 5.38 з табличкою 7.17 «Інвалід» суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснив порушення вимог ч. 5 ст. 122 КУпАП за вказаних в постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З врахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №713768 від 09.02.2018р. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, ч.5 ст.122, ст.ст.245, 251, КУпАП, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 (79005, м. Львів, вул. Архипенка, 6/1, серія, номер паспорту та РНОКПП суду невідомі) до інспектора патрульної поліції взводу №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, серія, номер паспорту та РНОКПП суду невідомі) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №713768 від 09 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., винесену інспектором взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 і закрити справу про адміністративне правопорушення

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Лялюк Є.Д.