Справа № 341/187/18
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/187/18
Номер провадження 2-а/341/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретарів -Король І.Л.,Гомерди ГШ.М.

за участю позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області та інспектора роти №1 УПП в Івано-Франківській області Кучірка Любов Ярославівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, і просить визнати дії службової особи поліції м. Івано-Франківська лейтенанта поліції Кучірки Л.Я. з притягнення його (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії АР № 417468 від 25.01.2018 року, винесену інспектором Кучірка Л.Я. про притягнення його (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., - звільнити від сплати судового збору на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні посилається на ті обставини, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, так як згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановленому законом.

При винесені постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність. При цьому суду пояснив, що дійсно, 25.01.2018 р. рухався по вул. Миру у м. Івано-Франківську та здійснив поворот на вул. Вовчинецьку. При здійсненні даного повороту побачив у дзеркалі заднього виду машину поліції з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників поліції зупинився, де до нього підійшов представник поліції і попросив предявити документи. Предявивши документи, працівник поліції переписала його дані у електронний планшет. Він спитав, у чому причина зупинки його автомобіля, на що інспектор повідомила, що він начебто повернув не з тієї смуги руху, на що він пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки розмітки на дорозі не було, смуги не були нанесені, або зовсім були стерті. Також повідомив, що при повороті наліво, він зайняв крайнє ліве положення на дорозі і рухався виключно з дотриманням Правил дорожнього руху. Також попросив надати докази його порушення, на що інспектор відповіла, що ніяких доказів не потрібно, і вона на власне переконання виносить постанову. Розгляду справи, як такої взагалі не було. Також він просив перенести розгляд адміністративної справи за місцем його проживання, про що йому було відмовлено. Просить визнати дії службової особи поліції м. Івано-Франківська лейтенанта поліції Кучірки Л.Я. протиправними та скасувати незаконну постанову.

Відповідач головне управління національної поліції в Івано-Франківській області та інспектор роти №1 УПП в Івано-Франківській області Кучірка Л.Я. в судове засідання не з'явилися, представник відповідача по дорученню Дробот Т.В. надіслала суду відзив на адміністративний позов в якому вказано, що 25.01.2018 р. Кучірка Л.Я. із своїм напарником під час патрулювання приблизно о15 год. 40 хв. помітили транспортний засіб марки КІЛ, водій якого порушив дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугах ПДР, а саме здійснив рух ліворуч зі смуги, яка дозволяє тільки рух прямо. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР.

Після зупинки транспортного засобу інспектор Кучірка Л.Я. підійшла до водія, представилася та проінформувала останнього про порушення ним п. 11.1 ПДР, де вказано, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, та вимогу дорожнього знаку 5.16 Рух по смугах. Після тривалого спілкування із ОСОБА_1, останній предявив документи для перевірки. Інспектором після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 417468 від 25.01.2018 р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн., оголошено її зміст та надано ОСОБА_1 для ознайомлення та проставлення підпису на ній для отримання копії оскаржуваної Постанови. Також вважає, що позивачем при подачі адміністративного позову повинен був бути сплачений судовий збір.

В ч. 5 ст. 166 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Просить врахувати, що подана позовна заява не відповідає наведеним вище вимогам в частині вимоги про визнання протиправними дії відповідача, а саме ОСОБА_1 не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору за вказану вимогу. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Представником ГУНП в Івано-Франківській області Корнутою М.В. також подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому остання посилається на ті обставини, що належним відповідачем у вищевказаній адміністративній справі є саме інспектор (посадова особа), яка уповноважена на складання постанови про адміністративне правопорушення та управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську із якою інспектор перебуває в трудових відносинах. Оскільки оскаржувальна постанова винесена інспектором Кучіркою Л.Я., яка перебуває у трудових відносинах з управлінням патрульної поліції в м. Івано-Франківську, яке є окремою юридичною особою та не входить до структури ГУНП в Івано-Франківській області. Належним відповідачем у вищевказаній справі є юридична особа із якою інспектор Кучірка Л.Я. перебуває у трудових відносинах, а саме, управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську. Просить відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Представник головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Корнута М.В. та представник управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Дробот Т.В. у відзиві на адміністративний позов просять розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідно до ст. 205 КАС України, у разі неявки в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Вислухаши пояснення позивача, дослідивши матеріали в справі, а також відзиви на позов представників відповідачів, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР № 417468 від 26.01.2018 р. виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_1 порушив дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугах, здійснив рух ліворуч зі смуги, яка дозволяє тільки рух прямо де було накладенно адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., інспектором роти №1 УПП в Івано-Франківській області Кучіркою Л.Я. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП (а.с.5).

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.09.2008 р. № 586-У1 внесено зміни та доповнення до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП має місце у випадку порушення водіями транспортних засобів правил ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. ﻿﻿11.1. ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході перегляду у судовому засіданні відеофайла з камери відеореєстратора патрульного поліцейського чітко встановлено, що інспектор відповідно до ст. 280 КУпАП правильно встановив обставини скоєння адміністративного правопорушення та виніс постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КупАП. ОСОБА_1 на місці розгляду адміністративної справи інкриміноване йому правопорушення не оспорював. Інспектором був встановлений факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, а саме, порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах де останній здійснив рух ліворуч зі смуги, яка дозволяє тільки рух прямо. У своїх поясненнях інспектору ОСОБА_1. зазначив,що у нього не вийшло завчасно зайняти смугу.

Відповідно до ст. 279 КУпАП відповідач, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративне правопорушення зазначені у ст. 222 цього ж Кодексу, в тому числі за ст. 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, інспектором роти №1в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Кучіркою Л.Я.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, відповідачем після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 417468 від 26.01.2018 р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та оголошено її зміст.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

При винесені оскаржувальної постанови позивач ОСОБА_1 підписав її без будь-яких зауважень, як на дії інспектора роти №1 управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Кучірки Л.Я., так і без будь-яких заперечень щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Судом не береться до уваги твердження представника управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Дробот Т.В. про те, що позивачем повинен був бути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, подав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 та представив суду належні і допустимі докази, які стверджують про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1

Таким чином, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесені постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються письмовими матеріалами справи з яких встановлено, що відповідач інспектор управління патрульної поліції в Івано-Франківській області діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 258, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.168, 241-246 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області та інспектора роти №1 УПП в Івано-Франківській області Кучірка Любов Ярославівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Юсип