overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6005/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Київ № 826/6005/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрівської Н.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду Києва від 04.05.2018 року в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд «803» (позивача)
доВерховного Суду (відповідача-1), Голови Верховного Суду (відповідача-2)
третя особа:ОСОБА_1 (третя особа)
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд « 803» звернулось до суду з позовом до Верховного Суду, Голови Верховного Суду, третя особа: ОСОБА_1 про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності усіх відповідачів при здійсненні правосуддя, не призначенню розгляду адміністративних позовів і не відповідь на заяви позивача;

- зобов'язання відповідачів 1 та 2 сплатити в рівних долях по одній гривні солідарну позовну вимогу на користь третьої особи - ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

При цьому, у тексті ухвали від 04.05.2018 року помилково вказано найменування позивача, а саме зазначено «ОСОБА_2» замість «Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд « 803».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи допущену в тексті ухвали від 04.05.2018 року очевидну описку, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті судового рішення щодо назви позивача, а саме: зазначити «Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд « 803» замість «ОСОБА_2».

Враховуючи наведене та керуючись ст.253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2018 року шляхом заміни у тексті судового рішення назви позивача з «ОСОБА_2» на «Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд « 803».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська
Справа № 804/4674/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року

справа № 804/4674/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дурасова Ю.В. Уханенко С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р., суддя Дєєв М.В., повний текст постанови складено 13.12.2017 р., по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Євро Плюс» про застосування заходів реагування-,

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.1,316 ч.1 п.1, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 810/441/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

23 травня 2018 року 810/441/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши за правилами позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання прокурора про зупинення провадження у справі за позовом Прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури з позовом до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

23 травня 2018 року прокурор подав до суду клопотання про зупинення провадження до заміни представника на підставі ст.236 КАС України. Представник відповідачів також 23.05.2018 подав до суду клопотання в якому не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Так пунктом 2 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника.

Беручи до уваги те, що до суду надійшло клопотання прокурора про зупинення провадження до заміни представника, а представник відповідачів не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та зупинити провадження у справі до 25.06.2018, у зв'язку з необхідністю можливої заміни законного представника.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в справі зупинити у зв'язку з необхідністю надання часу прокурору для можливої заміни законного представника до 25 червня 2018 року - за обґрунтованим клопотанням сторони.

2. Призначити наступне судове засідання у справі 25 червня 2018 року об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.
Справа № 826/7574/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/256
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Київ№ 826/7574/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № ,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, пров. Індустріальний, буд.23) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2018 року № .

В якості підстави позову позивач посилається на відсутність підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При зверненні до суду позивачем відповідне клопотання не заявлене.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п'ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з додатками

Суддя О.В. Головань
Справа № 820/3436/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 травня 2018 р. Справа № 820/3436/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Зінченко А.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1, 61062, м.Харків, пр.Героїв Сталінграду,б.171а, к.77 до Харківської міської ради,61003, м.Харків, м.Конституції,б.7, про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради про скасування наказу.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити суб'єкту владних повноважень (Харківська міська рада) вживати заходів, щодо знесення об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківска, буд. 193- Г, які належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Договорів купівлі-продажу від 23.01.2015 року та 27.01.2015 року.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій , які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення лозову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішень суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, не зазначено підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку що клопотання позивача є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Зінченко.
Справа № 826/7655/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 року м. Київ № 826/7655/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"
до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області
про визнання протиправною та скасування Постанови №10 від 03.05.2018 року,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10 від 03.05.2018 року та протоколу № 126/2 від 23.04.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивачем визначено двох відповідачів - Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області, проте заявлено вимогу до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом приведення змісту позовних вимог до складу відповідачів.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" без руху .

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.4 ст. 169 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України

Суддя О.В. Головань
Справа № 820/3126/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23.05.2018 № 820/3126/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 ОСОБА_3 Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуєві, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно ОСОБА_2, що працює в філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуєві, індексний номер 40231793 від 21.03.2018 14:28:13 (номер запису про право власності 25350073, зроблений 19.03.2018 14:32:38, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Поряд із тим, 22.05.2018 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання уповноваженого представника.

Також, 23.05.2018 від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та зайнятістю представника у іншому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Враховуючи, що сторони в підготовче судове засідання не прибули, що унеможливлює вирішення питань під час підготовчого засідання, враховуючи клопотання представників позивача та третьої особи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідно відкласти підготовче судове засідання.

Таким чином, керуючись положеннями статей 47, 205, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 820/3126/18 на 26.06.18 о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду по вул. Мар'їнська, 18-Б-3.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин
Справа № 820/1906/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

м. Харків

23 травня 2018 р. справа № 820/1906/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Корнієнко А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (61058, м. Харків, пер. Ботанічний, 4, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) про визнання протиправним та скасування розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Суд в порядку ч.3 ст.243 КАС України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (61058, м. Харків, пер. Ботанічний, 4, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) про визнання протиправним та скасування розрахунку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Біленський О.О.
Справа № 826/7583/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2018 року місто Київ № 826/7583/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації,

Київської міської ради,

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 встановив, що позов підписано без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка його підписала, що виключає можливість встановлення останньої та наявність у неї права для вчинення відповідних дій.

Вказане свідчить, що адміністративний позов ОСОБА_1 підписаний не належним чином, а відтак такий позов підлягає поверненню позивачу без з'ясування обставин встановлених частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.