Справа № 335/13988/17(2-а/335/618/2017)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2018 року справа № 335/13988/17
провадження №2-а/335/58/2018

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2018 року по справі №335/13988/17 (провадження №2-а/335/58/2018) за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, виконавчий комітет Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, згідно п.5 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України закріплено обов'язок заявника зазначати в апеляційній скарзі вимоги до суду апеляційної інстанції. При цьому, вимоги формулюються з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.315 КАС України.

Так, згідно ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Втім, текст прохальної частини апеляційної скарги виконавчого комітету Запорізької міської ради не містить вимог до суду апеляційної інстанції, які б відповідали положенням ст.315 КАС України, оскільки відповідач просить лише скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2018 року по справі №335/13988/17 повністю, що не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

У зв'язку з чим, заявнику необхідно привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність зі ст. 315 КАС України.

Крім цього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

За змістом ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, частина шоста наведеної статті надає можливість засвідчення підписом судді відповідності оригіналу копій документів, що підтверджують повноваження представника. Також, у наведеній нормі права йдеться про можливість засвідчення копій у визначеному законом порядку.

Згідно до ч.3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно, особа, яка видала довіреність від імені юридичної особи, має право на засвідчення її копії.

Згідно з нормами підпунктів 6 та 7 пункту 3 Розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності; у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Отже, копія довіреності на підтвердження повноважень представника має бути засвідчена у встановленому порядку, а саме: підписом судді; підписом особи, яка видала довіреність від імені юридичної особи; підписом представника, якому надано право засвідчення копій документів, із наданням підтвердження відповідних повноважень; нотаріально.

Апеляційна скарга, як видно з її змісту, від імені виконавчого комітету Запорізької міської ради підписана ОСОБА_4 як представником й на підтвердження таких повноважень додано копію довіреності від 02.01.2018р., засвідчену самою ОСОБА_4 Втім, доказів наявності у ОСОБА_4 повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, додана до апеляційної скарги відповідачем копія довіреності не може бути оцінена судом як засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належним документом, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії.

Також, п.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми, заявником до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання його надати, відповідно до законодавства, копії договорів з переможцями конкурсу на управителів будинків, що свідчить про подання позову немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становить 1600 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову немайнового хараактеру у даній справі складає 640,00 грн. (1600*0,4).

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 960,00 грн. (640,00*150%).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

- привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність зі ст. 315 КАС України;

- надати оригінал документа на підтвердження повноважень представника ОСОБА_4, або копію такого документу, засвідчену у визначеному законом порядку;

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн., сплачений за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2018 року по справі №335/13988/17 (провадження №2-а/335/58/2018) залишити без руху.

Встановити виконавчому комітету Запорізької міської ради десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 18.05.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко