Справа № 804/3896/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 рокусправа № 804/3896/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Шальєва В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - ОСОБА_1 ( довіреність від 01.02.2018 року № 2684/08/30)

Відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 р. (суддя Турлакова Наталія Василівна) в адміністративній справі № 804/3896/17 за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до суду із адміністративним позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушев Є.П. в якому просив: визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. по винесенню постанови ВП №54085138 від 08.06.2017 про стягнення з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі виконавчого збору у розмірі 12800 грн., за невиконання у строк встановлений державним виконавцем, постанов Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року по справі № 199/8424/16-а за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року у справі № 199/8424/16-а(2а/199/12/17) за позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії; зобов'язати скасувати Постанову ВП №54085138 від 08.06.2017, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Є.П про стягнення з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі виконавчого збору у розмірі 12800 грн., за невиконання у строк встановлений державним виконавцем, постанов Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року по справі № 199/8424/16-а за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року у справі №199/8424/16-а(2а/199/12/17) за позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що після отримання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року по справі № 199/8424/16-а, позивачем у добровільному порядку 24.03.2017 було виконано зазначену постанову в повному обсязі шляхом проведення перерахунку та виплати ОСОБА_3 пенсії державного службовця починаючи з 31 жовтня 2016 року. Про наведене вище листом від 24.03.2017 року за № 3708/11/33 було проінформовано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Позивач наголошує, що відповідно до ч.9 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом підлягає закриттю, проте станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2017 ВП № 54085138, Управління так і не отримало постанову державного виконавця про закриття провадження по ВП № 53684913.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017р. по справі №199/8424/16-а, апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську - задоволено частково. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року у справі №199/8424/16-а(2а/199/12/17) - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково; визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку та виплаті пенсії державного службовця починаючи з 31 жовтня 2016 року з урахуванням у складі заробітної плати виплат зазначених у довідці від 18.07.2016 року №23363/10/04-33-05-032 виданої ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, виходячи з відсоткового розміру заробітної плати, який ОСОБА_3 встановлено при призначенні пенсії; зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії державного службовця починаючи з 31 жовтня 2016 року, з урахуванням у складі заробітної плати виплат зазначених у довідці від 18.07.2016 року №23363/10/04-33-05-032 виданої ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, виходячи з відсоткового розміру заробітної плати, який ОСОБА_3 встановлено при призначенні пенсії, з урахуванням раніше виплачених сумм; стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську..

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП №53684913 від 04.04.2017р., відкрито виконавче провадження за Виконавчим листом №199/8424/16-а виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 28.03.2017р.

Відповідно до п.п.2, 3 вказаної постанови державного виконавця, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати. Копія постанови супровідним листом від 04.04.2017р. була направлена на адресу позивача.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП №54085138 від 08.06.2017р., відкрито виконавче провадження за постановою №53684913 виданою старшим державним виконавцем Макушевим Є.П. 13.04.2017р.

Згідно п.1 вказаної постанови державного виконавця, стягнуто з боржника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську виконавчий збір у розмірі 12800грн., копія якої супровідним листом від 08.06.2017р. була направлена на адресу позивача.

Не погоджуючись зазначеними постановами державного виконавця, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч. 5 ст. 26 вказаного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

Ч. 6 ст. 26 Закону № 606-XIV передбачає, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 даного Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону № 606-XIV, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Ч. 9 ст. 27 Закону № 606-XIV визначає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому за приписами ч.3 ст.40 України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений у ст. 63 Закону України № 606-XIV.

Так, згідно ч. 1 ст. 63 Закону № 606-XIV, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимоги державного виконавця стосовно виконання рішення за виконавчим листом №199/8424/16-а виданим АНД районним судом м.Дніпропетровська 28.03.2017р. у встановлений 10 денний строк.

Крім того, листом від 24.03.2017 року за № 3708/11/33 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у якому позивач зазначив, що розмір пенсії після перерахунку складає 2048,51грн., яка нарахована та буде виплачена 10 травня 2017р. через відділення банку.

З урахуванням того, що на момент відкриття виконавчого провадження позивачем у добровільному порядку рішення не виконано, колегія суддів робить висновок щодо правомірності винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП №54085138 від 08.06.2017р.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що стягнення виконавчого збору є складовою процедури виконавчого провадження, яке здійснюється державним виконавцем у межах виконавчого провадження незалежно від проведення конкретних виконавчих дій.

Сам факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для добровільного виконання рішення тощо, є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 287, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 р. в адміністративній справі № 804/3896/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 16.05.2018 року та відповідно до частини 4 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 16.05.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак