Справа № 806/564/18
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/564/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Форест" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з позовом в якому просить:

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Форест" заходи реагування шляхом анулювання дозволу №1155.16.18 від 13.12.2016р.

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі заяви №481 від 30.11.2016 та висновку експертизи від 04.11.2016 року №05.04.02-416.16 видано ТОВ "Д-Форест" дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. Однак, інформація відображена у висновку щодо забезпечення працівників спецодягом, проходження ними медичних оглядів, наявності трудових угод є недостовірною. З 11 по 12 грудня 2017 року управлінням було проведено перевірку відповідача на дотримання законодавства про працю, про що складено акт перевірки №06-28-013/0984 від 12.12.2017 року.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві та запереченнях. Зазначив, що позивачем перевірка фактично не проводилася, первинні документи не оглядалися, матеріали перевірки не узгоджувалися, пояснення з приводу виявлених порушень не відбиралися.

Керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ "Д-Форест", Вінницьким експертно-технічним центром складено висновок №05.04.02-416.16 від 04.11.2016 (далі - висновок експертизи), яким встановлено, що відповідачем додержуються вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт при лісозаготівлі.

На підставі заяви №4811 від 30.11.2016 та вказаного висновку, ТОВ "Д-Форест" надано дозвіл №1155.16.18 від 13.12.2016 на виконання робіт підвищеної небезпеки: лісосічні роботи, трелювання лісу. Строк дії вказаного дозволу встановлено з 13.12.2016р. по 12.12.2021р.

На підставі направлення на перевірку від 07.12.2017 р. №2192/04 у період з 11.12.2017 по 12.12.2017 уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області проведено перевірку ТОВ "Д-Форест" щодо додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки №06-28-013/0984 від 12.12.2017 року, яким встановлено порушення:

- ст.169 Кодексу законів про працю: попередній (при прийнятті на роботу) та періодичний медичний огляд працівника не організований за кошти власника або уповноваженого ним органу (порушення встановлено відносно вантажника ОСОБА_1);

- ст. 163 Кодексу законів про працю: на роботах з небезпечними умовами праці працівнику не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту (порушення встановлено відносно вантажника ОСОБА_1 за період з 2013 р. по 2017р.)

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у трудових відносинах та відносинах цивільно-правового характеру з ТОВ "Д-Форест" в 2016-2017р. не перебували.

Позивач стверджує, що виявлені порушення та відсутність трудових відносин ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з відповідачем свідчать про недостовірність інформації, відображеної у висновку експертизи №05.04.02-416.16 від 04.11.2016. Тому дозвіл №1155.16.18 від 13.12.2016, виданий ТОВ "Д-Форест", необхідно анулювати .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 43 Конституції України проголошено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ч.2 ст.19 Основного Закону, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (зі змінами і доповненнями, далі - Закон № 2694-XII), державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Підпунктами чотирнадцятим та двадцять дев'ятим пункту 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань;

- видає у передбачених законодавством випадках дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів встановлено Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №2806-IV).

Відповідно до вимог Закону №2806-IV, анулювання дозволу може бути проведене дозвільним органом, що видав дозвільний документ за підстав, визначених у законодавчих актах.

Відповідно до змісту частини 7 ст. 4-1 Закону №2806-IV, дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом);

- припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, регулює Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року (далі-Порядок №1107).

Згідно з абз.1 п.6 зазначеного Порядку №1107 передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Приписами пункту 9 Порядку №1107 передбачено, що для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, роботодавець, виробник або постачальник подає в паперовій формі особисто, через уповноважену ним особу, надсилає поштою або у випадках, передбачених законом, в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування, адміністратору заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені законом.

Щодо порушення ст.163 Кодексу законів про працю: на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці працівнику не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту. Картка обліку видачі спецодягу та засобів індивідуального захисту відсутня (порушення встановлено відносно вантажника ОСОБА_1 за період з 2013 р. по 2017р.)

Відповідно до ст.163 Кодексу законів про працю, на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам видаються безплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний організувати комплектування та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативних актів про охорону праці.

Пунктом 4.10 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту від 24.03.2008 N 53, передбачено, що видача працівникам і повернення ними ЗІЗ має обліковуватися в особистій картці обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, форма якої наведена в додатку 1 до Положення.

Слід відмітити, що матеріалами справи підтверджено факт забезпечення спеціальним одягом працівника ОСОБА_1:

- відомістю обліку видачі (повернення)спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв за 07/2016, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримав 07/2016 наступний спецодяг: костюм, черевики, спец.рукавиці;

- особовою карткою №2 обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв.

Щодо порушення ст.169 Кодексу законів про працю України, зазначеного в акті перевірки, в частині не проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичного медичного огляду працівників, що не організований за кошти власника або уповноваженого ним органу, суд зазначає наступне.

Так, згідно акту перевірки, працівник ОСОБА_1 не проходив попередній, періодичний медичний огляд.

Згідно ст.169 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Згідно п.1.3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 №246 (Порядок № 246), обов'язкові попередній (під час прийняття на роботу) і періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та щорічно для осіб віком до 21 року.

Також обов'язковий попередній медичний огляд передбачений для працівника під час прийняття на роботу в разі переведення на іншу важку роботу, роботу із шкідливими чи небезпечними умовами праці (п.2.4 Порядку № 246).

Додатком 5 до пункту 2.6. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій «Перелік робіт, для виконання яких є обов'язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників» встановлено періодичний медичний огляд 1 раз на 2 роки для працівників, які зайняті роботами на механічному обладнанні (токарних, фрезерних та ін. станках, штампувальних пресах тощо).

Поміж іншого слід відмітити, що відповідно до постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 13/06-28-013/0984 від 05.01.2018, за порушення ст.169 та ст.163 КЗпП України на ТОВ "Д-Форест" було накладено штраф у розмірі 3200,00 грн. Згідно платіжного доручення №1453 від 15.01.2018 вказаний штраф у розмірі 3200,00 грн. було добровільно сплачено ТОВ "Д-Форест".

Таким чином, за виявлені правопорушення суб'єкта господарювання було притягнуто до відповідальності в адміністративному порядку та застосовано фінансову санкцію у вигляді накладення штрафу, який у повному обсязі був сплачений відповідачем.

Щодо порушень, викладених в акті перевірки №06-28-013/0984 від 12.12.2017 в частині тверджень про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у трудових відносинах та відносинах цивільно-правового характеру з ТОВ "Д-Форест" в 2016-2017 не перебували, то слід відмітити, що в акті перевірки відсутнє посилання на конкретну норму закону, яка порушена ТОВ "Д-Форест" внаслідок відсутності трудових відносин між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відповідачем.

Водночас, Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 встановлено форму акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно якої такий акт повинен містити: реквізити нормативного правової норми та позначення нормативного акту, вимоги яких порушено.

Недотримання позивачем обов'язку зазначати такі дані нівелює право перевіряємої особи як на оскарження та спростування порушень, вказаних в акті перевірки, так і можливості їх перевірки судом.

Таким чином, позивачем законодавчо не обґрунтовано порушення в частині відсутності трудових відносин громадян з ТОВ "Д-Форест".

Враховуючи не доведення позивачем наявності порушень, викладених у акті перевірки №06-28-013/0984 від 12.12.2017 та відсутності сукупності належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на спростування висновків експертизи №05.04.02-416.16 від 04.11.2016, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для анулювання дозволу №1155.16.18 від 13.12.2016.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем на виконання ч. 2 ст. 77 КАС України спростовано, а позивачем не доведено наявність правових підстав для застосування до ТОВ "Д-Форест" заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом анулювання дозволу №1155.16.18 від 13.12.2016, а тому позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008, код ЄДРПУ 39790560) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Форест" (вул. Чернишевича, 19, м. Малин, Житомирська область, 11600, ) про застосування заходів реагування шляхом анулювання дозволу №1155.16.18 від 13.12.2016р.- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Липа