Справа № 800/666/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2018 року

Київ

справа №800/666/16 адміністративне провадження №П/9901/217/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Смоковича М.І.,

суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В, Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулової О.І.,

позивача ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача Карлаша Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді Смоковича М.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання протиправним і скасування рішення про визнання протиправним і скасування рішення Дисциплінарної палати ВККС №1880/ДП-16 від 26 жовтня 2016 року про застосування до ОСОБА_3, судді Приморського районного суду м. Одеси, дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу протягом одного місяця (далі також - Рішення).

У судовому засіданні 17 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 заявив головуючому судді Смоковичу М.І. відвід з підстав, встановлених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Мотивом відводу судді з вказаної підстави, відповідно до пояснень представника позивача, є інформація, яку розмістили на сайті Громадської ради доброчесності (далі - ГРД) стосовно суддів Вищого адміністративного суду України, які претендували на посади до Верховного Суду, зокрема - висновок ГРД від 14 травня 2017 року про невідповідність судді Смоковича М.І. критеріям доброчесності і професійної етики.

За змістом частини першої статті 88 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) рішення щодо підтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя приймає ВККС і якщо не менш ніж одинадцять членів Комісії не погодяться з висновком ГРД, вони можуть ухвали рішення про підтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя, відповідно негативний висновок ГРД буде подолано.

Представники позивача вважають, що оскільки ВККС, яка є відповідачем у справі, за Законом № 1402-VIII наділена дискреційними повноваженнями щодо прийняття рішення про підтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді і суддя Смокович М.І. як кандидат на посаду судді Верховного Суду, щодо якого ГРД надала негативний висновок, залежав від рішення Комісії, у нього існує реальний конфлікт інтересів в розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 2 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року.

Відтак представники позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (зокрема на рішення від 1 жовтня 1982 року у справі «П'єрсак проти Бельгії», від 9 січня 2013 року у справі «Волков проти України») зазначили, що наявність рішення ВККС, яким подолано негативний висновок ГРД щодо судді Смоковича М.І., а також участь ВККС у процедурі оцінювання кандидатів конкурсу на посаду судді Верховного Суду, зокрема судді Смоковича М.І., ставить під сумнів об'єктивність і неупередженість, а також незалежність цього судді під час розгляду справи, у якій відповідачем є Комісія, а головуючим - суддя, щодо якого ця Комісія приймала рішення про підтвердження здатності здійснювати правосуддя та оцінювала його успішність під час проходження конкурсу до Верховного Суду.

Розглядаючи заяву про відвід колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши пояснення позивача і його представників, якими вони обґрунтовують відвід судді Смоковича М.І. з мотивів наявності сумніву в його об'єктивності і неупередженості при розгляді справи, де однією із сторін є Комісія, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для заявленого відводу немає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС, заявлений судді Смоковичу М.І. відвід вирішуватиме суддя, який не входить до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_4 відводу судді Смоковичу Михайлу Івановичу - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому КАС порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної і резолютивної частин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа