Справа № 405/7544/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7544/17
Провадження №2-а/405/303/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу № 405/7544/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Летичівського батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 Вячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Летичівського батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 114958 від 03 грудня 2017 року, винесену відповідачем, якою його (позивача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою серії БР № 114958 від 03 грудня 2017 року, винесеною інспектором СРПП Летичівського батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З зазначеною постановою він (позивач) не згоден, вважає її протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне.

Зокрема, позивач зазначив, що 03 грудня 2017 року приблизно о 07 год. 55 хв. він на автомобілі КІА SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 рухався до смт. Летичів Хмельницької області, де його (позивача) зупинили інспектори поліції, при цьому, він (позивач), виконуючи правила дорожнього руху, - зупинив автомобіль, після чого до нього підійшов поліцейський та поцікавився, чи не вживав він (позивач) спиртні напої, на що він (позивач) заперечив, при цьому, поліцейський, зрозумівши, що він (позивач) не перебуває у стані алкогольного спяніння, відійшов від його (позивача) автомобіля та почав зупиняти інший автомобіль, однак, після цього, до нього (позивача) підійшов відповідач - інспектор СРПП Летичівського батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2, оглянув його (позивача) посвідчення водія та повідомив, що він (позивач) нібито порушив напрямок руху смуг та при обовязковому повороті ліворуч, - проїхав прямо, разом з тим, він (позивач) зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував та звернувся до відповідача з проханням надати докази на підтвердження порушення ним (позивачем) ПДР, однак відповідач таких доказів не надав, склавши, при цьому, оскаржувану постанову. Крім того, позивач зазначив, що представники поліції відмовили йому (позивачу) у викладенні його (позивача) позиції у вигляді письмових пояснень, в яких він (позивач) міг би зазначити свою думку стосовно даної події.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 114958 від 03 грудня 2017 року, винесена відповідачем інспектором СРПП Летичівського батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.ст. 245, 258, 268, 276, 283 КУпАП, зокрема, відповідач розглянув адміністративні матеріали про вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП поверхово, не розяснивши, при цьому, йому (позивачу) його права та не розяснив право на правову допомогу, чим було порушено його (позивача) конституційне право на правову допомогу, крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач повинен був розглянути адміністративну справу, вивчивши докази, заслухавши покази свідків, пояснення правопорушника, дослідивши документи тощо, чого зроблено відповідачем не було, більш того, позивач зазначив, що справа про адміністративне правопорушення мала бути розглянута за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу, на підставі чого позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 114958 від 03 грудня 2017 року, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання 10.04.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 13 грудня 2017 року) в судове засідання подав клопотання за вх. № 9096 від 10 квітня 2018 року, в якому просив справу розглянути без його (представника позивача) участі, а також без участі позивача.

Відповідач інспектор СРПП Летичівського батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження відповідача, а саме: вул. І. Франко, 20, смт. Летичів, Хмельницька обл., яка (судова повістка) отримана відповідачем 23.03.2018 року, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, а також відзив на позов (заперечення), - не надходили.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.12.2017 року інспектором СРПП Летичівського батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 114958, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 03.12.2017 року о 07 год. 55 хв. на а/д Стрий-Кіровоград-Знамянка в смт. Летичів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху на смугах» при обовязковому повороті ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5 ПДР України Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Вертикальна розмітка у вигляді смуг білого і чорного кольору на дорожніх спорудах та елементах обладнання доріг призначена для зорового орієнтування (п.п. 8.5.1, 8.5.2 ПДР України).

Відповідно до п. 5.16 ПДР України знак "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 03.12.2017 року транспортним засобом - автомобілем КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1, на а/д Стрий-Кіровоград-Змамянка в смт. Летичів, не порушував п. 8.5 ПДР України, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем як у винесеній останнім постанові відносно позивача, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 114958 від 03.12.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень інспектором СРПП Летичівського батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України ( «Напрямок руху по смугах») та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор СРПП Летичівського батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог дорожнього знаку 5.16 («Напрямок руху по смугах») ПДР України, а саме, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 114958 від 03 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень інспектором СРПП Летичівського батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Летичівського батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 Вячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 114958 від 03 грудня 2017 року, винесену інспектором СРПП Летичівського батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд , через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4