Справа № 804/3527/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2018 року Справа № 804/3527/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 з вимогами:

визнати протиправними дії державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо державної реєстрації припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), проспект Гагаріна, земельна ділянка 58, кадастровий номер: -03-196-0029, нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), вулиця Динамо, будинок 120 (додаткові відомості: адміністративна будівля літ. А-2 поз. 1-19,1 загальною площею 492,8 кв.м., ґанок - а.);

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 31.10.2017 року №37871083 про державну реєстрацію припинення іпотеки № 23115852 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), проспект Гагаріна, земельна ділянка 58, кадастровий номер: -03-196-0029, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 31.10.2017 року №37870998 про державну реєстрацію припинення іпотеки № 23115752 нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), вулиця Динамо, будинок 120 (додаткові відомості: адміністративна будівля літ.А-2 поз. 1-19, І загальною площею 492,8 кв.м., ґанок - а.), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 31.10.2017 року № 37871246 про державну реєстрацію припинення іпотеки № 23115956 нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), вулиця Динамо, будинок 120, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 31.10.2017 року № 37869999 про державну реєстрацію припинення заборони № 23114826 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), проспект Гагаріна, земельна ділянка 58, кадастровий номер: -03-196-0029, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 31.10.2017 року № 37869832 про державну реєстрацію припинення заборони № 23114675 на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), вулиця Динамо, будинок 120 (додаткові відомості: адміністративна будівля літ.А-2 поз. 1-19, І загальною площею 492,8 кв.м., ґанок - а.), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд вважає за необхідне зазначити про таке.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства та щодо визначеного кола правовідносин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, вирішуючи питання про віднесення спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, з врахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (дана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року).

До юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб'єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним суб'єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що є похідною вимогою від спору щодо майна. Отже, в межах спірних правових відносин (враховуючи суть заявлених позовних вимог), спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, а також в постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 826/366/16.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги в цій справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, та керуючись вимогами ч.6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснює позивачу, що пред'явлена вимога має розглядатись в порядку цивільного судочинства відповідним місцевим загальним судом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1ст. 170 КАС України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_3