Справа № 820/4896/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 травня 2018 р. справа № 820/4896/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представників позивача - Пазиніної Г.С., Тараніка Ю.В.,

представника відповідач - Сосіної І.О., прокурора - Фещенко В.Л.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участі заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 про визнання незаконними дій та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "Харківський коксовий завод", за результатами якої складений акт № 426/01-04/-09;

- скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23.08.2017 №54/03-09.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 23.04.2018, на підставі ст. 53 КАС України прийнято заяву про вступ у справу заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час призначення та проведення позапланової перевірки у термін з 08.08.2017 по 18.08.2017 відповідачем порушено норми чинного законодавства, через що позивач був позбавлений можливості захисту своїх прав та інтересів шляхом недопуску працівників відповідача до проведення такої перевірки. З огляду на викладене, позивач зазначив, що проведення та оформлення результатів перевірки є протиправним. Разом з тим, позивач зазначив, що він вживав та вживає заходи для поновлення дії Спецдозволу на використання надрами, здійснює використання підземної води з свердловини №6-біс відповідно до технічної схеми, та вживає всі можливі заходи для зменшення витрат питної води в тих умовах, в яких на час спірних правовідносин позивач опинився через незаконні дії відповідача. Таким чином, позивач вважає, що вимоги оскаржуваного припису є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Георгіян А. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством, на підставі відповідного рішення про проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю), у зв'язку із зверненням жительки м. Харкова гр. ОСОБА_5, а також наказу та направлення на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Також представник відповідача зазначив, що оскаржуваний припис прийнято у відповідності до чинного законодавства, враховуючи, що в ході проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) встановлено, що, починаючи з 01.04.2017 ПрАТ «Харківський коксовий завод» здійснює забір свіжої питної води з свердловини №6-біс та використовує її задля забезпечення усіх виробничих та господарсько-питних потреб підприємства, в тому числі: вуглепідготовчий цех, градирня, транспортна ділянка, бетонний вузол, миття обладнання, полив покриття та зелених насаджень, що суперечить нормам водоспоживання і водовідведення ПрАТ "Харківський коксовий завод", а саме п. 5.3 Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 13.12.2013 №4523.

Представники позивача - Пазиніна Г.С., Таранік Ю.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Сосіна І.О. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиву обставини.

Прокурор - Фещенко В.Л. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (далі - ПрАТ "Харківський коксовий завод") зареєстровано як юридична особа, на балансі знаходиться 4 водних свердловини. Видобування підземних вод Новожанівського родовища на території ПрАТ «Харківський коксовий завод» здійснюється за рахунок підземних вод альб - сеноманського водного комплексу, що експлуатується однією свердловиною №6-біс, глибина 676 м. За якісним складом підземна вода з свердловини №6-біс - сульфато - гідрокарбонатна кальцієво - натрієва з мінералізацією від 543 до 660 мг/дм3. Наведені факти не заперечуються сторонами.

06.07.2017 на адресу Держекоінспекції надійшла заява ОСОБА_5 (вх. № Р-208 від 06.07.2017), в якій остання просила прийняти негайні заходи по захисту конституційного права жителів на безпечне довкілля та забезпечити державний захист стратегічного водного об'єкту загально державного значення - Новожанівське родовище мінеральної сульфатно - магнієвої води, запаси мінеральної води якого використовуються у господарській діяльності без жодного дозвільного документу, передбаченого Водним кодексом України та іншими нормативними документами, шляхом проведення перевірок підприємств ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф» (т.1 а.с.170).

За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_5, Комісією з розгляду звернень фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - Комісія), прийнято рішення від 13.07.2017 №Р-208 про проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства (дотримання Водного кодексу України та інших нормативних документів) під час використання Новожанівського родовища мінеральної сульфатно - магнієвої води у господарській діяльності, зокрема, ПрАТ "Харківський коксовий завод" (т.2 а.с.70).

Начальником Державної екологічної інспекції у Харківській області винесено наказ від 07.08.2017 №426/01-04 про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПрАТ "Харківський коксовий завод" (т.2 а.с.69).

На виконання наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07.08.2017 №426/01-04 та направлення про проведення позапланової перевірки (т.1 а.с.171) посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області проведено у період з 08.08.2017 по 19.08.2017 позапланову перевірку ПрАТ "Харківський коксовий завод", що знаходиться за адресою м. Харків, Карачівське шосе, 44. Копію направлення було вручено в.о. директора підприємства - Бондаренко А.Д., про отримання якого мається відповідний підпис на направленні на перевірку (т.1 зворотна сторона а.с.171).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.08.2017 №426/01-04/03-09, в якому встановлено, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44, з 01.04.2017 забір свіжої питної води зі свердловини №6-біс використовується на всі виробничі та господарсько-питні потреби підприємства, в тому числі: вуглепідготовчий цех, градирня, транспортна ділянка, бетонний вузол, миття обладнання, полив покриття та зелених насаджень, що суперечить Нормам водоспоживання і водовідведення ПрАТ "Харківський коксовий завод", розроблених в 2011р. та погоджених Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 25.12.2011 №05-40-58. Водночас, під час перевірки встановлено, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" не вживає будь-які заходи щодо зменшення витрат питної води, що є невиконанням умов Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 13.12.2013 №24523 та умов Спеціального дозволу на користування надрами від 30 листопада 2007 року №4523 (дію дозволу якого тимчасово припинено). Забір підземної питної води з свердловини №6-біс здійснюється всупереч припиненню дії спеціального дозволу на використання надрами від 30.11.2017 №4523. Таким чином, відповідачем встановлено, що позивачем в період з 01.04.2017 здійснюється самовільне користування надрами (підземними водами) (т.1 а.с.15-33).

На підставі висновків акту позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області складено припис від 23.08.2017 №54/03-09 (т.1 а.с.34-35) з вимогами про усунення порушень, а саме: п. 1 - надати до Держекоінспекції інформацію щодо кількості переданої підземної води ПрАТ «Термолайф» протягом І півріччя 2017 року (по кожному календарному місяцю окремо) та акти виконаних робіт до договору № 21/30-07 від 18.01.2017 протягом І півріччя 2017 року - до 23.09.2017; п.2 - вжити заходи щодо виконання умов Спеціального дозволу на використання надрами від 30.11.2007 №4523 в частині зменшення витрат питної води - з 28.08.2017; п. 3 - забезпечити вжиття заходів щодо поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523 - до 23.09.2017; п. 4 - здійснювати використання підземної води з свердловини№6-біс відповідно до Норм водоспоживання ПрАТ "Харківський коксовий завод", розроблених в 2011р. та погоджених Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 25.12.2011 №05-40-58.

Від підписання вказаного припису в.о. директора ПрАТ "Харківський коксовий завод" - Бондаренко А.Д. відмовився.

Перевіряючи правомірність дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "Харківський коксовий завод", за результатами якої складений акт № 426/01-04/-09, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Згідно п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429 (далі за текстом - Положення) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

На підставі п. 4.2 Положення, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 "Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Водночас, суд зазначає, що позапланові заходи державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання, що визначені ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " призупинені на час дії мораторію до 31.12.2017, згідно Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Проте, дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється, зокрема на центральний орган виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, тобто на Держекоінспекцію України та на її територіальні органи.

Враховуюче викладене, здійснення територіальним органом Держекоінспекції України позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням фізичних осіб не потребує до 31.12.2017 погодження Державної регуляторної служби, проте має бути погоджено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідним державним колегіальним органом.

На підставі викладеного, враховуючи лист Держекоінспекції України від 02.02.2017 № 4-8-730 (т.2 а.с.67-68), відповідно до п. 6.3 Положення про Державну екологічну інспекцію у Харківській області, затвердженого наказом голови Держекоінспекції України від 12.12.2011 № 136, Держекоінспекцією у Харківській області видано наказ від 06.02.2017 № 24 «Про деякі питання проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» (т. 2 а.с.65-66). Відповідно до п. 1 вказаного наказу, утворено комісію з розгляду звернень фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду їх (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави Державною екологічною інспекцією у Харківській області та затверджено її склад. Пунктом 2 наказу затверджено порядок розгляду звернень фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду їх (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, а пунктом 3 наказу, затверджено рішення комісії, яке підписується безпосередньо керівником Держекоінспекції.

Відтак, Комісія, як відповідний державний колегіальний орган, за результатами розгляду звернення фізичної особи (фізичних осіб) та у разі наявності підстав для проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " подає на підпис начальнику Держекоінспекції рішення про проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 06.07.2017 звернулася до Держекоінспекції з заявою про порушення, що спричинили шкоду її законним інтересам на безпечне довкілля, навколишньому природному середовищу, в порядку ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За результатами розгляду вказаного звернення ОСОБА_5, 13.07.2017 Комісією прийнято рішення про проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) природоохоронного законодавства у господарській діяльності ПрАТ «Харківський коксовий завод» (т.2 а.с.70).

Також судом встановлено, що начальником Державної екологічної інспекції у Харківській області прийнято наказ від 07.08.2017 №426/01-04 про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПрАТ "Харківський коксовий завод" (т.2 а.с.69).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу від 07.08.2017 №426/01-04, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області проведено у період з 08.08.2017 по 19.08.2017 позапланову перевірку ПрАТ "Харківський коксовий завод", що знаходиться за адресою м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання).

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що на виконання вказаної норми, Держекоінспекцією за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ПрАТ «Харківський кокосовий завод» складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 18.08.2017 № 426/01-04/03-09.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "Харківський коксовий завод", за результатами якої складений акт № 426/01-04/-09, - є правомірними, через що у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Щодо доводів позивача про необхідність обґрунтування у зверненні фізичної особи, у чому саме полягає порушення під час виконання суб'єктом господарювання своїх ресурсів, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" таких вимог не містить, відповідно, як зазначено вище, заява ОСОБА_5 відповідає вимогам наведених норм.

Доводи позивача щодо того, що ОСОБА_5 має психічні розлади, не підтверджено жодним доказом, і не може бути належним обґрунтуванням, оскільки, нормами ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" визначено вичерпний перелік звернень, які не підлягають розгляду та вирішенню (письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними). Доказів того, що ОСОБА_5 є недієздатною особою, до матеріалів справи не надано.

Щодо доводів позивача стосовно зміни відповідачем предмету перевірки, враховуючи те, що ОСОБА_5 зазначила у зверненні про видобування позивачем мінеральної сульфатно - магнієвої води, у той час як позивач здійснює видобуток сульфатно - гідрокарбонатної кальцево - магнієвої води, суд зазначає, що вказаний довод на оцінку правомірності дій при проведенні перевірки не впливає, оскільки цілком очевидним є те, що фізична особа ОСОБА_5 може не бути достеменно обізнана з тим, фактом якої саме видобуток води здійснюється позивачем.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем під час позапланового заходу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зауважує, що другий абзац ст. 1 Першого протоколу до Конвенції "Захист власності" фактично визначає, що держава має право здійснювати контроль за використанням майном шляхом введення в дію "законів".

Отже, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування.

Зазначена правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ по справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26.06.2014 (за заявою №68385/10 та №71378/10).

В даному випадку перевірка відповідачем здійснена на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що встановлено судом, такий позаплановий захід не є неправомірним втручанням в право власності позивача.

Стосовно позовних вимог про скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23.08.2017 №54/03-0, суд зазначає наступне.

Стосовно п. 1 припису, яким зобов'язано ПрАТ «Харківський коксовий завод» надати інформацію щодо кількості переданої підземної води ПрАТ «Термолайф» протягом І півріччя 2017 року (по кожному календарному місяцю окремо) та акти виконаних робіт до договору №21/30-07 від 18.01.2017 року протягом І півріччя 2017 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час спірної перевірки відповідачем направлено запит про надання інформації, зокрема, стосовно передачі підземної води іншим абонентам та стосовно кількості переданої води абонентам за 2016 та І півріччя 2017 року.

Позивачем листом від 14.08.2017 №1480 (т. 1 а.с.118-119) повідомлено, що єдиним абонентом підприємства є ПрАТ «Термолайф», послуги з водопостачання якому надаються згідно договору №21/30-07 від 18.01.2007. Також зазначено, що ПрАТ «Харківський коксовий завод» не здійснює видобуток мінеральної сульфатно - магнієвої води, а також зазначає, що у зв'язку з відсутністю документації первинного обліку у зв'язку з вилученням, підприємство не вважає за доцільне надання додаткової інформації відносно передачі підземної води іншим абонентам, розподілу видобутої підземної води у господарській та іншій діяльності по кожному календарному місяцю за 2016 рік та і півріччя 2017 року.

При цьому, в ході судового розгляду судом встановлено, що згодом, позивачем на виконання п. 1 вказаного припису листом від 30.08.2017 №1562 на адресу відповідача направлено копії актів виконаних робіт по договору №21/30-07 від 18.01.2007, за І півріччя 2017 року, що не заперечується представником відповідача ( т.1 а.с.58-61).

Таким чином, позивачем частково виконано вимоги п. 1 оскаржуваного припису.

Водночас, судом взято до уваги, що інша частина документів, які зобов'язано надати відповідачем у приписі, були вилучені слідчим ГУ НП в Харківській області, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі №640/8400/17 (т.1 а.с.124-131, 228-233).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що позивачем безпідставно не надано під час перевірки запитувані відповідачем документи, в тому обсязі, які були у нього на зберіганні, відповідно п.1 оспорюваного припису є обґрунтованим та правомірним.

Стосовно п. 2 та п. 4 припису, якими зобов'язано вжити заходи щодо виконання умов спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523 в частині зменшення витрат питної води та здійснювати використання підземної води з свердловини №6-біс відповідно до Норм водоспоживання і водовідведення ПрАТ «Харківський коксовий завод», розроблених в 2011р. та погоджених Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 25.12.2011р. №05-40-58, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Водного кодексу України, під час користування водними об'єктами для промислових потреб водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених умов спеціального водокористування, екологічних вимог, а також вживати заходів щодо зменшення витрат води (особливо питної).

Судом встановлено, що під час перевірки позивачем надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 30.11.2007 №4523 (т.1 а.с.62). Вид користування надрами - видобування, назва родовища - Новожанівське, корисні копалини - питні підземні води, мета користування - видобування питних підземних вод для централізованого та нецентралізованого водопостачання технічних цілей, географічні координати - свердловина №6-біс, термін дії дозволу - 20 років.

Однією з умов вказаного дозволу є виконання умов передбачених угодою про умови користування надрами від 13.12.2013р. №4523, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами.

Як вбачається з наказу Державної служби геології та надр України від 16.11.2016 №429, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523, наданого ПрАТ «Харківський коксовий завод» (т.1 а.с.172).

Відповідно п. 5.3 угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 13.12.2013р. №4523 (т.1 а.с.63-69), при виконанні робіт відповідно до умов цієї Угоди, надрокористувач зобов'язаний дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов'язаних з користуванням надрами.

Згідно акту перевірки №426/01-04/03-09, починаючи з 01.04.2017 року ПрАТ «Харківський коксовий завод» здійснює забір підземної води з артезіанської свердловини №6-біс.

Відповідно до Норм водоспоживання і водовідведення ПрАТ «Харківський, коксовий завод», розроблених в 2011р. та погоджених Державним управлінням охорони, навколишнього природного середовища в Харківській області 25.12.2011 №05-40-58 (т.1 а.с.197-226) питна свіжа вода (свердловина №6-біс) використовується на допомоги допоміжного виробництва, а саме: котельня; та на гос-питні потреби, а саме: питні потреби, санчастина, душові, пральня, їдальня, ЦЗЛ, також на передачу субабонентам: технічна свіжа вода (свердловини №№1,3,4) використовується на технологічні потреби, а саме: вуглепідготовчий цех, градирня; на потреби допоміжного виробництва - транспортна ділянка, бетонний вузол, миття обладнання; гос-питні потреби - полив покриття та зелених насаджень.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки встановлено, що позивачем з 01.04.2017 здійснюється забір свіжої питної води зі свердловини №6-біс, яка використовується на всі виробничі та господарсько-питні потреби підприємства, в тому числі: вуглепідготовчий цех, градирня, транспортна ділянка, бетонний вузол, миття обладнання, полив покриття та зелених насаджень, що суперечить Нормам водоспоживання і водовідведення ПрАТ "Харківський коксовий завод" розроблених в 2011р. та погоджених Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 25.12.2011 №05-40-58. Водночас під час перевірки встановлено, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" не вживає заходи щодо зменшення витрат питної води, що є невиконанням умов Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 13.12.2013 №24523 та умов Спеціального дозволу на користування надрами від 30 листопада 2007 року №4523 (дію дозволу якого тимчасово припинено). Забір підземної питної води з свердловини №6-біс здійснюється всупереч припиненню дії спеціального дозволу на використання надрами від 30.11.2017 №4523. Таким чином, відповідачем встановлено, що позивачем в період з 01.04.2017 здійснюється самовільне користування надрами (підземними водами).

Твердження позивача про зміну технологічної схеми водопостачання ПрАТ «Харківський коксовий завод» не знайшло свого обґрунтування в ході розгляду справи, оскільки, враховуючи Технологічну схему водопостачання підприємства, затверджену головним енергетиком ПрАТ «Харківський коксовий завод» 10.10.2016 (т.1 а.с.122), яка направлена листом ПрАТ «Харківський коксовий завод від 11.08.2017 № 1460 (т.1 а.с.116-117) до відповідача, зазначена схема не передбачає використання питної води на технологічні потреби (окрім використання на заводську котельню), враховуючи відсутність водопровідних мереж з свердловини №6-біс в технологічній схемі.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до листа ПрАТ «Харківський коксовий завод» від 14.08.2017 №1480, протягом 2016 року - І півріччя 2017 року роботи з переобладнання водопровідної мережі підприємства не здійснювались.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.ст. 44,66 Водного кодексу України, якими зобов'язано водокористувачів забезпечувати використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання та вживати заходи щодо зменшення витрат води (особливо питної), пункти 2, 4 оскаржуваного припису від 23.08.2017 №54/03-09 є обґрунтованими.

Стосовно п. 3 припису, яким зобов'язано забезпечити вжиття заходів щодо поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що водокористування ПрАТ «Харківський коксовий завод» здійснюється із свердловини №6-біс, що розташована на Новожанівському родовищі.

Проте, наказом Державної служби геології та надр України від 16.11.2016 №429 зі внесеними змінами наказ від 07.02.2017 №65, з 01.04.2017 дія спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523 тимчасово зупинена (т.1 а.с.172-173).

Листами від 09.12.2016 № 22911/13/14-16 (т.1 а.с.174) та від 20.02.2017 № 3644/13/14-17 (т.1 а.с.175) Державна служби геології та надр України повідомила ПрАТ «Харківський коксовий завод» про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523 та надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень. Крім того, Державна служби геології та надр України зазначила, що інформацію щодо усунення порушень необхідно надати на її адресу та у разі ненадання інформації про усунення порушень у визначений термін, буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами у встановленому законодавством порядку.

Згідно Витягу з Журналу обліку забору свіжої води з свердловини №6-біс в період з 01.04.2017 по 10.08.2017 ПрАТ «Харківський коксовий завод» (т.1 а.с.194) забрано питної підземної води у кількості - 53312 м3, в тому числі: в період з 01.04.2017 по 30.04.2017 - 10716 м3; в період з 01.05.2017 по 31.05.2017 - 13474 м3;в період з 01.06.2017 по 30.06.2017 - 12174 м3; в період з 01.07.2017 по 31.07.2017 - 12103 м3; в період з 01.08.2017 по 10.08.2017 - 4845 м3

Відповідно до ч.3 ст. 61 Кодексу України про надра, державний контроль за використанням і охороною надр у межах своєї компетенції здійснюють місцеві Ради народних депутатів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади на місцях, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях.

Згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Статтею 21 Кодексу України про надра передбачено, що Надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 56 Кодексу України про надра, основними вимогами в галузі охорони надр є: додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами.

Частиною 1 ст. 57 Кодексу України про надра передбачено, що У разі порушення статті 56 та інших вимог цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, державного гірничого нагляду, державного геологічного контролю або іншими спеціально уповноваженими на те державними органами в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до положень п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Таким чином, ПрАТ «Харківський коксовий завод» з 01.04.2017 здійснювало видобування корисних копалин (підземні води) всупереч припиненню дії спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523, в порушення ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра, п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Посилання позивача на п.5.3 Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 13.12.2013 №4523, зокрема, що при виконанні робіт відповідно до умов цієї Угоди надрокористувач зобов'язаний у разі зупинення дії Дозволу проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобігання аварійної ситуації або усунення її наслідків, є необґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існувала аварійна ситуація при видобування корисних копалин (підземної води) під час зупинення дії Спеціального дозволу.

Водночас, судом взято до уваги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2018 по справі №820/6511/17, яким зобов'язано Державну службу геології та надр України продовжити дію, зокрема, Спедозволу від 13.12.2013 №4523 з часу його зупинення, визначеного наказом від 16.11.2016 №429. Вказане судове рішення, згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вказане рішення набрало законної сили - 25.04.2018.

Проте, з огляду на викладене, суд зауважує, що станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного припису дія Спедозволу від 13.12.2013 №4523 була зупинена, через що суд дійшов висновку, що вказане рішення суду не впливає в даному випадку на правомірність складеного припису.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлення Держекоінспекцією факту самовільного користування позивачем надрами (підземні води) із свердловини №6-біс, відповідачем правомірно зобов'язано позивача оскаржуваним приписом забезпечити вжиття заходів щодо поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23.08.2017 №54/03-09 прийнято у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, через що у задоволенні позовних вимог про скасування припису належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 9); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 4 ст. 90).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та скасування припису від 23.08.2017 №54/03-09, - належить відмовити.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені витрату позивачу не повертаються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участі заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та скасування припису від 23.08.2017 №54/03-09 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 травня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.