Справа № 823/1644/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року справа № 823/1644/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

представника позивача - Атамась І.М. (за довіреністю),

представника відповідача - Накопюка Я.В. (за довіреністю),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Естетік Фудс" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Естетік Фудс» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2017 № в частині зобов'язання на суму 30835 грн. 77 коп.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2017 №.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податковим повідомленням-рішенням від 14.07.2017 № нараховано позивачу пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 35649 грн. 88 коп., у зв'язку з перевищенням термінів поставки товару по зовнішньоекономічному контракту. Позивач частково погоджується з сумою нарахованої пені, однак вважає, що контролюючий орган завищив її на 30835 грн. 77 коп., оскільки поставка товару здійснювалася на умовах Інкотермс-2000, тобто право власності на товар переходило з момент його переходу через поручні судна в порту завантаження, тому момент імпорту товару необхідно було обраховувати з моменту переходу права власності на нього від продавця, тобто з моменту переходу його через поручні судна в порту завантаження (Китай), тому позивач вважає, що ним порушено терміни розрахунку у сфері ЗЕД лише в період з 21.12.2016 по 28.12.2016 (5 робочих днів). Крім того, іншим податковим повідомленням-рішенням від 14.07.2017 № до позивача застосовано штраф за порушення термінів декларування валютних цінностей станом на 01.01.2017, однак на думку позивача станом на 01.01.2017 у нього не було обов'язку декларувати валютні цінності, оскільки поставка товару по зовнішньоекономічному контракту на митну територію України відбулось 05.02.2017.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених вище та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов в якому зазначив, що імпортний товар по зовнішньоекономічному контракту надійшов на адресу позивача від закордонної компанії з порушенням встановлених законодавством термінів розрахунків в іноземній валюті, а момент вчинення імпортної операції, зокрема, момент поставки товару за такою операцією - є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України. Тому відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф та пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, у зв'язку з чим вважає що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають до скасування.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 15 серпня 2016 року між «Lianyungang Guoxin Mushroom Complete Co., Ltd» (постачальник) та приватним підприємством «Естетік Фудс» (покупець) укладено контракт №GX20160627, за умовами якого, постачальник повинен поставити і передати покупцю, відповідно до умов цього договору грибний стерилізатор в кількості і загальній вартості відповідно до Специфікацій (п. 1.1), товар повинен бути доставлений на ФОБ Ляньюньган (Інкотермс 2010).

На виконання умов вищенаведеного контракту позивачем були здійснені наступні авансові платежі на загальну суму 30360 дол. США: 23.08.2016 у розмірі 12144 дол. США (граничний термін надходження товару 21.12.2016); 17.11.2016 у розмірі 18216 дол. США (граничний термін надходження товару 17.03.2017). Товар від нерезидента на загальну суму 30360 дол. США перетнув митний кордон України 05.02.2017, що підтверджується відміткою Одеської митниці ДФС на коносаменті, одночасно, на коносаменті зазначено, що товар був завантажений на судно 28.12.2016.

В подальшому, у період з 16 по 22 червня 2017 року працівниками ГУ ДФС у Черкаській області проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "Естетік Фудс" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 15.08.2016 по 15.06.2017, за результатом якої складений акт від 29 червня 2017 року №266/23-00-14-0508/311419113.

Перевіркою виявлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення строків здійснення поставок по імпортному контракту від 15.08.2016 №GX20160627 в сумі 12144 дол. США на 36 днів та в сумі 12144 дол. США на 1 день. Крім того, встановлено порушення ст. 1 Указу Президента від 19.06.1994 №319/94, Декрету кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в частині порушення термінів декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.01.2017.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 14.07.2017 № та №.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що частиною першою статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Одночасно частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановами Національного банку України від 07.06.2016 №342, від 14.09.2016 №386, від 13.12.2016 №410 які діяли на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Враховуючи те, що деякі зовнішньоекономічні операції позивача здійснені з порушенням встановленого 120 денного терміну імпорту товару, тому суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» і до нього правомірно застосовані санкції, які передбачені статтею 4 цього ж Закону, що не заперечується представником позивача.

Одночасно, суд вважає протиправним визначення позивачу податковим органом моменту імпорту товару, з огляду на наступне.

Абзацом тридцять восьмим статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Тобто, з наведеної норми законодавства можливо зробити висновок, що момент здійснення імпорту товару може визначатися не тільки моментом перетину товаром митного кордону України, але й моментом переходу права власності на нього від продавця до покупця. Як правило, сторони обумовлюють момент переходу права власності на товар в укладених договорах.

Частиною четвертою статті 265 Господарського кодексу України визначено, що сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Одним з таких правил є Інкотермс - Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) (далі - Інкотермс-2000)

У розділі CIF (COST, INSURANCE AND FREIGHT) Інкотермс-2000 вказано, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження.

В статті А.4 підрозділу А «Обов'язки продавця» розділу CIF Інкотермс-2000 передбачено, що продавець зобов'язаний завантажити товар на борт судна в порту завантаження у встановлену дату та в межах узгоджених строків. Крім того, у статті B.4 підрозділу B «Обов'язки покупця» розділу CIF Інкотермс-2000 визначено, що покупець зобов'язаний прийняти поставку товару у відповідності до статті А.4 та отримати товар від перевізника в порту призначення.

З аналізу вищенаведених положень Інкотермс-2000 вбачається, що покупець приймає поставку, тобто набуває право власності на товар та всі пов'язані ризики, з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження.

Оскільки ПП «Естетік Фудс» узгодило з Lianyungang Guoxin Mushroom Complete Co., Ltd здійснення постачання по імпортному контракту від 15.08.2016 №GX20160627 саме на умовах Інкотермс-2000 CIF, тому, з урахуванням положень абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», момент імпорту товару є момент переходу його через поручні судна в порту завантаження (Китай) - 28.12.2016, а не момент перетину митного кордону України (м. Одеса) - 05.02.2017, як помилково визначив податковий орган та складає 7 днів.

Визначаючи момент переходу товару через поручні судна в порту завантаження суд використовує положення статті 137 Кодексу торговельного мореплавства України, відповідно до якого, після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом приймання перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті.

Оскільки товар був завантажений на судно 28 грудня 2016 року, тому саме вказана дата є моментом імпорту товару, тобто кінцевим терміном нарахування пені згідно із статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином загальний розмір нарахованої пені за порушення ПП «Естетік Фудс» терміну розрахунків у сфері ЗЕД повинен становити - 6739 грн. 75 коп. (36,43 дол. США * 7 днів прострочення * 26,429366 грн. (курс НБУ дол. США ), отже, решта суми податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 14.07.2017 № в розмірі 28909 грн. 13 коп. (35649 грн. 88 коп. - 6739 грн. 75 коп. ) нарахована неправомірно, тому позов у цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2017 № щодо порушення термінів декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.01.2017, то суд зазначає наступне.

Статтею 1 Указу Президента від 19.06.1994 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що знаходяться за її межами» встановлено обов'язковість щоквартального декларування суб'єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України.

Відповідно до ст. 9 Декрету кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягають обов'язковому декларуванню.

В порушення вищевикладеного, ПП «Естетік Фудс» порушило строки декларування валютних цінностей та майна (28.12.2016 моменту переходу права власності на товар через поручні судна в порту завантаження (Китай), у зв'язку з чим відсутні правові підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2017 №.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 14.07.2017 № в частині застосування до приватного підприємства "Естетік Фудс" 28909 грн. 13 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області на користь приватного підприємства "Естетік Фудс" сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 18.05.2018.