Справа № 807/297/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року м. Ужгород№ 807/297/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Плеханова З.Б.

при секретарі: Цапфел Е.О.

за участю:

позивача:, представника позивача - ОСОБА_1

відповідача: Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , представник - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яким просить:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 8, видану 27.10.2010 року, видавник РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

2. На підставі ст.. 257, ст. 259 КАС України просить розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення прав позивача полягає у існуванні незаконної постанови РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження, серія та номер:8, видану 27.10.2010 року, на підставі якої накладено 2 арешти на його майно, згідно виконавчого напису від №2512 від 23.08.2010р., який визнаний судовим рішенням таким, що не підлягає виконанню. Отже, вищевказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 269 КАСУ. Не подав відзив на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується. Також не було надано суду виконавче провадження №ВП№23878529.

Повно та всебічно зясувавши обставини в даній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.01.2011 року Районним відділом Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 23878529 за виконавчим написом № 2512 виданого 23.08.2010 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Кінчеш, вул.Шевченка, 46, що належить ОСОБА_2. За рахунок коштів отриманих від реалізації вищезазначеного майна задоволити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 461 309, 86грн. (а.с. 10).

07 листопада 2011 року, Районним відділом Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 29887647, згідно виконавчого напису № 4751 виданого 07.11.2011 року, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Кінчеш, вул.Шевченка, 46, що належить ОСОБА_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Закарпатського відділення ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2С .в наступному розмірі: заборгованість по відсотках в розмірі 8794 доларів США 47 центів - станом на 07.11.2011р. - 70 098.96 грн., понесені витрати Банком за вчинення виконавчого напису в розмірі 700 грн. Строк за який виникла заборгованість та провадиться стягнення становить з 31 серпня 2010 року по 07 листопада 2011 року.(а.с.11).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2013 року по справі № 308/6216/13-ц, яке залишено без змін Апеляційним судом Закарпатської області, було задоволено уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задовольнити; визнати виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_3 від 30.08.2010 року зареєстрований в реєстрі за номером 2512 та виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_3 від 07.11.2011 року зареєстрований в реєстрі за номером 4751 такими, що не підлягають виконанню.(а.с.12-18).

Частина 4 статті 78 КАСУ передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

24 листопада 2016 року, позивач звернувся до відповідача з заявою в якій просив на підставі п.5 ч1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавчі провадження згідно виконавчого напису ОСОБА_3 від 30.08.2010 року зареєстрованого в реєстрі за номером 2512 та виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_3 від 07.11.2011 року, винести постанови про закінчення виконавчих проваджень, скасування арештів, скасування виконавчих зборів тощо, які були застосовані згідно вищеназваних виконавчих написів, які визнані судом такими, що не підлягають виконанню. До якої було долучено копію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2013 року по справі № 308/6216/13-ц (а.с.19).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 23.03.2018 року (а.с.20-25) :

- на сторінці 3 значиться номер запису обтяження 16385434, час державної реєстрації 16.11.2010 року, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 8, виданий 27.10.2010, видавник РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна ( а.с.22).

- на сторінці 5 значиться реєстраційний номер обтяження 10490792, час державної реєстрації 16.11.2010 року, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 8, виданий 27.10.2010, видавник РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна 46 130.99 грн (а.с.24).

Згідно інформації, яка надана адвокату позивача листом № 3217/13,14-33 від 24.03.2018 року, значиться, що згідно даних АСВП станом на 24.03.2018 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження відносно позивача, ІПН: НОМЕР_1,с. Кінчеш, вул. Шевченка,46. При цьому додатково повідомили, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження, в межах яких згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження Об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 121755454 накладались арешти відносно ОСОБА_2, а саме:

- ВП №22162434 з виконання виконавчого напису № 2512 від 30.08.2010 року виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Вказане виконавче провадження завершене 29.12.2010 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 1999 року);

- ВП № 23878529 з виконання (повторно пред'явленого) виконавчого напису № 2512 від 30.08.2010 року виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Вказане виконавче провадження завершене 2р.06.2014 року на підставі п.9 ч.і1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 19,99 року).

- ВП №42216131 з виконання виконавчого листа від 24.01.2014 року №712/21719/12 виданого Ужгородським міськрайонним судом. Вказане виконавче провадження завершене 31.03.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 1999 року).

Додатково повідомили, що згідно даних АСВП, на виконанні перебували 2 виконавчі провадження ВП № 22162434 та ВП № 23878529 із виконання виконавчого напису № 2512 від 30.08.2010 року виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про: Звернути стягнення на житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кінчеш, вул. Шевченка, 46, що належить ОСОБА_2. За рахунок коштів отриманих від реалізації вищезазначеного майна задоволити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 461309,86 грн.

При цьому, відповідач зазначив, що надати можливість для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в тому числі фотографування - не має можливості, оскільки виконавчі провадження ВП № 23878529 та № 23878529 знищені за закінченням трирічного строку їх зберігання на підставі п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 №2274/5.

Тобто, з відомостей, наданих відповідачем, виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт на нерухоме майно боржника є завершеним.

Проте, суд зазначає, що державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо зняття арешту з майна боржника, що відповідно порушує права позивача на розпорядження та користування майном.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент накладення арешту), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно з ч 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірності існування арешту, накладеного на нерухоме майно позивача, попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо нього, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 139 КАС України, стягнути з Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції № 31394058 від 18.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАСУ, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_2 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити повністю.

2. Постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер:8, видану 27.10.2010 року, видавник РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна - визнати протиправною та скасувати.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ( м. Ужгород, пл. Ш.Петефі,14 ) на користь ОСОБА_2( с. Кінчеш,вул. Шевченка,46 Ужгородського району , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 704,80( сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн. відповідно до квитанції № 31394058 від 18.04.2018 року. Банк платника АБ "Укргазбанк".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

СуддяОСОБА_4

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 травня 2018 року