Справа № 645/845/18
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/83/18
Справа № 639/845/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії БР № 858909 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.02.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 13.02.2018 року, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, зробила вимушену зупинку в м. Харкові пр. Петра Григоренка, навпроти «Палацу Спорту» у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зупинка у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» була зумовлена відмовою у паркуванні на муніципальній парковці у звязку з відсутністю вільних місць для паркування, а також необхідністю висадити дитину з транспортного засобу для відвідування спортивних занять у Спортивній дитячій школі олімпійського резерву, що розташована у Палаці спорту. 13.02.2018 року, приблизно о 15 год. 00 хв., після вимушеної зупинки транспортного засобу, позивач висадила доньку до Спортивної школи та повернулася через 5 хвилин до транспортного засобу, щоб відїхати та повернутися до роботи. В цей час до її автомобіля підійшов інспектор поліції ОСОБА_3, повідомивши про порушення. ОСОБА_2 погодилася з порушенням, але повідомила, що порушення було вимушеним та пояснила, що порушення сталося внаслідок того, що не було місць на муніципальній парковці, а дитину потрібно було відвести до спортивної школи, на що інспектор запропонував шукати вільні місця у дворах поблизу розташованих будинків. Після чого інспектор Фоміних А.Л. попросив у ОСОБА_2 водійське посвідчення, документи на транспортний засіб та страховий поліс та направився до свого патрульного автомобіля. Однак їй не було запропоновано пройти до патрульного автомобіля для складання протоколу. Через 20 хвилин інспектор Фоміних А.Л. повернувся до автомобіля позивача з постановою про адміністративне правопорушення за її підписом, після чого ОСОБА_2 повідомила інспектору Фоміних А.Л. про те, що з вказаною постановою вона не згодна.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання 22.05.2018 року не зявилася без поважних причин, без повідомлення причин неявки, про судове засідання була повідомлена належним чином.

З урахуванням положень п.1 ч.3 ст.205 КАС України неявка в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Інспектор роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харків старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився без поважних причин, без повідомлення причин неявки, про судове засідання був повідомлений належним чином, що також у відповідність до п.1 ч.3 ст.205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2018 року інспектором роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харків старшим лейтенантом поліції поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БР № 858909 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 13 .02.2018 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Петра Григоренка, 15, здійснила зупинку в зоні знаку «Зупинка заборонена», чим порушила п. 8.4.В Правил дорожнього руху України.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у виді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час виникнення спірних правовідносин становить 255 грн., або 50 штрафних балів.

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Проте, позивачем не надано належних доказів на підтвердження здійснення вимушеної зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку п. 3.34 «зупинку заборонено».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до п.3.34 Правил дорожнього руху України знак «зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаків: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; та за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід». Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Вимушена зупинка, згідно Правил дорожнього руху України, це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно п. 15.14 Правил дорожнього руху України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію (п. 9.9), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п. 9.10).

П. 8.4 в Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 в ПДР України.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїй позовній заяві позивач не спростовує того факту, що вона дійсно здійснила зупинку, керуючи транспортирним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Петра Григоренка, навпроти «Палацу Спорту» в зоні дії дорожнього знаку п. 3.34 «зупинку заборонено».

Посилання позивача, що вказана зупинка всупереч дії дорожнього знаку є вимушеною та обумовлена відмовою у паркуванні на муніципальній парковці та відсутністю вільних місць для паркування не є переконливими, доводів про наявність в її діях порушень Правил дорожнього руху України не спростовують. Обставин, які свідчать що позивач здійснила саме вимушену зупинку у розумінні пункту 1.10 ПДР судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії БР № 858909 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Харківському апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Відповідач інспектор роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харків старший лейтенант поліції ОСОБА_3, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а.

Повний текст рішення виготовлено 22.05.2018 року.

Суддя -