Справа № 816/1654/18
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/1654/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали позову керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року керівник Полтавської місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради від 23 січня 2018 року №10 "Про розгляд листа Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 05 січня 2018 року за №1016-1.14/47",

- визнання протиправними дії виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради щодо недопущення посадових осіб територіального органу-структурного підрозділу апарату Держархбудінспекції України - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до проведення планової перевірки відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, призначеної у період з 19 лютого 2018 року по 19 березня 2018 року,

- зобов'язання виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради допустити посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до проведення перевірки відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради та надати документи щодо видачі будівельних паспортів, містобудівних умов та обмежень, паспортів прив'язки за 2015 - 2017 роки.

В обгрунтування позовних вимог керівник Полтавської місцевої прокуратури зазначив, що право проводити перевірки в порядку архітектурно-будівельного нагляду випливає з покладених на органи ДАБІ завдань щодо державного контролю за додержанням вимог законодавства про регулювання містобудівної, архітектурної діяльності, а не допуск об'єктами нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення планових перевірок унеможливлює своєчасне виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження містобудівної діяльності, що суттєво порушує інтереси держави. У зв'язку з викладеним, до Полтавської місцевої прокуратури з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надійшов лист щодо порушення інтересів держави при прийнятті рішення виконавчим комітетом Подільської районної у місті Полтаві ради від 23 січня 2018 року №10. Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Оскільки Держархбудінспекція жодним законом або нормативно-правовим актом не наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом про скасування рішень органів місцевого самоврядування, у силу статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор може звернутися із таким позовом, як самостійний позивач до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (частина п'ята статті статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор).

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що прокурор набуває статусу позивача в разі: 1) відсутності органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах; 2) відсутності в органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах повноважень щодо звернення до суду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

В свою чергу статтею 53 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, керівник Полтавської місцевої прокуратури, як на підставу для звернення до суду вказує відсутність у Держархбудінспекції права на звернення до суду із позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування винесеного відносно Департаменту ДАБІ у Полтавській області та зобов'язання вчинити дії.

Однак, як урегульовано "Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294 Держархбудінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів.

Таким чином при поданні позову прокурором не враховано вищенаведене, не надано доказів неможливості звернення Держархбудінспекції до суду (зокрема повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі тощо), та не в повній мірі обгрунтовано порушення інтересів держави, в основі яких завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням прокурору строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Прокурору усунути недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання керівником Полтавської місцевої прокуратури до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви оформленої відповідно до статті 53, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити, що в разі не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко