Справа № 815/241/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/241/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Деркач А.А.

за участю:

представника позивача - Коновал С.С.

представника відповідача - Фарина Л.В.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправними бездіяльності та реєстрації декларації, скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

17 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, з урахуванням конкретизації позовних вимог, вхід. № 9611/18 від 05.04.2018 року, про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 44 щодо реконструкції домоволодіння під житловий будинок без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача розглянути питання щодо притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 11.05.2018 року з'ясовано, що 07.05.2018 року електронною поштою від представника третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення третьої особи по матеріалам справи (в порядку ст. 159 КАС України) та в судових засіданнях 02.04.2018 року та 11.05.2018 року представником відповідача суду подані письмові клопотання (в порядку ст. 44 КАС України), у яких останні, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 183 КАС України, та посилаючись на:

- ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,

- п.п. 5, 7, 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553,

- п.п. 7, 9, 16, 17, 20 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року № 92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.2011 року за № 885/19623,

- просять постановити ухвалу, якою позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання протиправними бездіяльності та реєстрації декларації, скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали заявлені клопотання, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у клопотаннях.

Згідно змісту поданих клопотань, їх заявлено з наступних фактичних підстав, зокрема, що:

- відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … від 21 лютого 2017 року (номер довідки 80902739), довідку сформовано працівником прокуратури Одеської області Вергіним Дмитром Сергійовичем 21 лютого 2017 року. Зазначена інформаційна довідка мастить дані, відповідно до яких однією з підстав виникнення права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 окрім договору купівлі-продажу від 14.06.2016 року є декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 4, видана 21.12.2016 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради. Отже про факт реєстрації декларації № ОД 4, що оскаржується, позивачу стало відомо ще 21 лютого 2017 року;

- про зміст вказаної декларації № ОД 4 позивачу було відомо або повинно було стати відомо теж з дня з'ясування факту реєстрації самої декларації - з 21 лютого 2017 року з Реєстру дозвільних документів на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (http://91.205.16.115/declarate/list/php?sort=num&order=DESC), де зазначаються відомості про назву, дату та номер повідомлення, декларації, дозволу, сертифікату…, найменування та місцезнаходження об'єкту, замовника, орган державного архітектурно-будівельного контролю, яким було внесено відповідні дані до реєстру, підрядну, проекту організацію (за наявності), авторський і технічний нагляд, тощо;

- зазначені відомості вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження, що давало позивачу реальну можливість одразу в день, коли дізнався про реєстрацію декларації, дізнатись й про її зміст;

- твердження позивача, що функціонал сайту Держархбудінспекції, за допомогою якого останнім з його ж слів, зазначених у листі від 27.04.2018 року, опрацьовується стан дотримання містобудівного законодавства території м. Одеси, не дозволяє ознайомитись зі змістом декларації не відповідає дійсності не тільки з підстав нормативного регулювання обов'язковості розміщення вказаних відомостей на офіційному веб-сайті, про що зазначено вище та більш детально обґрунтовано в поясненнях третьої особи щодо позову, а й паперовою копією електронного документу - сторінки веб-сайту Держархбудінспекції, що раніше долучалась до пояснень третьої особи щодо позову та є в матеріалах справи;

- в поясненнях позивача, викладених в листі від 27.04.2018 року № (16-89)4322-18виз підтверджується факт ознайомлення останнім з відомостями про спірну декларацію, де зазначається, що «прокуратурою Одеської області з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» було опрацьовано стан містобудівного законодавства на території міста Одеси, зокрема шляхом вивчення інформації Єдиного реєстру документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України (офіційний веб-сайт «http://www/dabi.gov.ua/), за результатами чого отримано відомості про спірну декларацію». Отже, позивач при вивченні вказаних відомостей не міг не звернути увагу на їх склад, а саме щодо проектувальника, осіб, що здійснювали авторський та технічний нагляд, тощо;

- після отримання 14.03.2017 року прокуратурою Одеської області додатків до відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 27.02.2017 року № 01-6/121-пр, а саме: акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.12.2016 року та наказу Управління ДАБК від 14.12.2016 року № 01-13/71ДА, позивач дізнався або мав реальну можливість дізнатись про тотожність відомостей в декларації № ОД 78 від 13.12.2016 року, що скасована саме за недостовірність даних, з відомостями декларації № ОД 4, що містились у Реєстрі дозвільних документів на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України, та як результат й про недостовірність даних в самій декларації № ОД 4. Про вказану тотожність відомостей, а отже й недостовірність даних в декларації № ОД 4, позивач дізнався або мав можливість дізнатись шляхом співставлення інформації в зазначеному акті перевірки з відомостями, що оприлюдненні на офіційному сайті Держархбудінспекції щодо декларації № ОД 4. Отже, саме з 14.03.2017 року виникли підстави, що дають позивачу - суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог щодо визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 44;

- окрім того, позивачем з часу отримання відомостей про реєстрацію декларації № ОД 44, здійснювались активні дії щодо додаткового отримання інформації щодо відомостей, зазначених в декларації. Зокрема, вже через два дні з часу отримання Інформаційної довідки від 21.02.2017 року листом від 23.02.2017 року № 05/1-95вих17 «у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді» запитується в Управлінні ДАБК Одеської міської ради інформація щодо підстав проведення будівельних робіт з дорученням копій документів за адресою: АДРЕСА_1.

З тих же підстав, а саме «у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді» листами від 24.05.2017 року № 05/1-1086вих17 до Управління ДАБІ Одеської області та Управління ДАБК Одеської міської ради, а також від 13.06.2017 року № 05/1-1340вих17 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради запитується інформація щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, який вказаний саме в декларації ОД 4, що оскаржується;

- у відповідь на зазначені запити прокуратурою Одеської області в червні 2017 року отримано листи Управління ДАБІ Одеської області від 09.06.2017 року № 1015 05/1-5436 (отримано позивачем 19.06.2017), Управління ДАБК Одеської міської ради від 16.06.2017 року № 01-6/360-ПР (отримано 19.06.2017 року), Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 21.06.2017 року № 01-15/318п (отримано 26.06.17 року), за змістом яких дозвіл на виконання будівельних робіт № 834/07 від 16.12.2017 року, що запитується на зазначений в декларації ОД 4, у вказаних структурах не реєструвався та відсутній.

Отже, в черні 2017 року позивачем отримано додаткові та достатні докази недостовірності даних в декларації ОД 4. Окрім того, з часу отримання вказаних відомостей та до дати подачі адміністративного позову (17 січня 2018 року) будь-яких додаткових даних або інформації щодо відомостей, наведених в декларації ОД 4 позивачем не отримувалось;

- більш того, в листі прокуратури Одеської області від 18.08.2017 року № 105/1-2157-17вих зазначалось, що вже на той час було встановлено внесення замовником завідомо недостовірних даних, що у відповідності до ст. 376 ЦК України дає підстави вважати збудований об'єкт самочинним будівництвом;

- відповідно до копії декларації, наданої відповідачем по справі, декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 4 подана на реєстрацію 20 грудня 2016 року. Отже, тримісячний строк проведення перевірки достовірності її даних сплив 21 березня 2017 року.

Станом на 21 березня 2017 року позиву по справі вже було відомо або повинно було бути відомо про недостовірність даних в декларації № ОД 4 та протиправність її реєстрації.

Знаючи факт реєстрації спірної декларації, розуміючи вказані вище недостовірність даних та протиправність дій щодо її реєстрації, а також сплив встановленого законодавством тримісячного строку проведення позапланової перевірки достовірності відомості в декларації, належно ставлячись до своїх функціональних обов'язків, позивач мав всі підстави та обґрунтовану можливість дізнатись про непроведення перевірки достовірності даних в декларації ОД 4 саме після спливу тримісячного строку такої перевірки, а отже з 21 березня 2017 року.

Саме з 21 березня 2017 року позивач повинен був з'ясувати для себе, що «попри наявність в управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради обов'язків та повноважень стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства, не живалися заходи до попередження незаконної реєстрації декларації та подальшого оформлення права власності на спірний об'єкт», на що він вказує в власному листі від 27.04.2018 року № (16-89)4322-18вих.

Таким чином, саме з 21 березня 2017 року виникли підстави, що дають позивачу - суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення вимоги про визнання протиправною бездіяльності управління державного архітектурного контролю Одеської міської ради щодо не проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1;

- про не проведення перевірки у сфері містобудівної діяльності щодо достовірності даних, наведених у декларації ОД 4, позивачу стало відомо або повинно було стати відомо після спливу тримісячного строку такої перевірки, тобто з 21 березня 2017 року. А отже саме з цієї дати позивачу також стало відомо або повинно було стати відомо про не притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Саме з 21 березня 2017 року виникли підстави, що дають позивачу право на пред'явлення вимоги про зобов'язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Приймаючи до уваги те, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації ОД 4 була подана на реєстрацію ще 20 грудня 2016 року строк для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності сплив 21 лютого 2017 року.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявлених клопотань, просила суд відмовити у їх задоволенні, з підстав, викладених у листі, поданому до суду, від 27.04.2018 року вих. № (16-89) 4322-18вих, у якому остання, посилаючись на ст. 121 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», вважає що прокурором вжито відповідних заходів реагування з дотриманням строків, визначених адміністративним законодавством, з наступних фактичних підстав, зокрема, що:

- з системного аналізу норм статті 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що законодавцем виділено окремо повноваження прокурора з метою встановлення наявності підстав для представництва у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Таким чином, законодавством визначено виклюну мету, задля досягнення якої прокурор має право отримувати інформацію від суб'єктів владних повноважень, яка на законних підставах належить цим суб'єктам, у випадку не здійснення або неналежного здійснення ними захисту законних інтересів держави, а саме встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави;

- прокуратурою Одеської області з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, в поряду ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» було опрацьовано стан містобудівного законодавства на території міста Одеси, зокрема шляхом вивчення інформації Єдиного реєстру документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України (офіційний веб-сайт «http:www.dabi.gov.ua/), за результатом чого отримано відомості про спірну декларацію. При цьому, функціонал сайту не дозволяє ознайомитись зі змістом декларації, а лише надає змогу встановити факт її реєстрації;

- в зв'язку з чим та виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у суді прокурором були скеровані до суб'єктів владних повноважень відповідні запити про надання інформації, яка на законних підставах належить цим суб'єктом та які у межах компетенції повинні здійснювати контроль у сфері містобудівного законодавства та забезпечувати захист інтересів територіальної громади.

Зокрема, до відділу управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо містобудівних умов т обмежень забудови земельної діяльності за адресою: АДРЕСА_1; управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про факти порушення вимог містобудівного законодавства; департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області стосовно надання дозволу на виконання будівельних робіт та ін.;

- таким чином, з метою встановлення підстав для представництва, інформація щодо порушень інтересів держави при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 44 щодо реконструкції домоволодіння під житловий будинок без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 могла бути отримана лише у вказаних суб'єктів владних повноважень, оскільки кожен з цих органів з урахуванням особливостей своїх повноважень повинен здійснювати контроль сфері містобудівного й земельного законодавства та не допускати порушення вимог закону;

- з'ясувавши, що порушення у сфері містобудівних відносин мали місце та, попри наявність в управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради обов'язків та повноважень стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства, управлінням не вживались заходи до попередження незаконної реєстрації декларації та подальшого оформлення права власності на спірний об'єкт.

В судовому засіданні при розгляді поданих клопотань представником позивача щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1, додатково зазначено, що позивач має на увазі, по суті, законодавчо передбачену позапланову перевірку на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених, зокрема, у декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 44, протягом трьох місяців з дня її подання. Представником позивача також зазначено, що ким, коли та яким чином позивачем отримано копію оскаржуваної декларації, яку додано до позову, вона не знає, доказів на підтвердження зазначених обставин немає.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що відповідачем оскаржувана декларація позивачу не надсилалась (не надавалась).

Заслухавши позицію представників відповідача та третьої особи, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданих клопотань, суд дійшов висновку, що подані клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції від 05.01.2017 року, чинній на час виникнення у позивача підстав на пред'явлення передбачених законом вимог), для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні встановлено наступне.

І. Щодо строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 44 щодо реконструкції домоволодіння під житловий будинок без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, та похідної від неї вимоги про зобов'язання відповідача розглянути питання щодо притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

1) 21.12.2016 року ОСОБА_6 зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності ОД 44, отримана Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 20.12.2016 року, вх. № 01-16/1434 д/д. (а.с.154-1158)

Згідно змісту декларації ОД 4, зокрема:

1. Інформація про об'єкт: Реконструкція домоволодіння під житловий будинок без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1 ДК 018-2000-1110.3, ІІ кат. склад.

2. Інформація про замовника: ОСОБА_4

4. Інформація про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду:

- Інженер з технічного нагляду: ОСОБА_9

- назва, номер та дата документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення технічного нагляду: Договір № б/н від 11.12.2007 року

- серія та номер кваліфікаційного сертифікату: Серія НОМЕР_1

8. Інформація про генерального проектувальника (проектувальника): ТОВ «Експреспроектбуд», Одеська область, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 7, ,

9. Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника (проектувальника): головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд (за наявності):

- ГІП ОСОБА_8,

- назва, номер і дата видачі документа, що підтверджує повноваження особи: Договір б/н від 17.11.2007 року; Договір ТОВ «Експреспроектбуд» № б/н від 19.09.2016 року, Серія АР 003283

11. Інформація про дозвільні документи (декларація про початок виконання будівельних робіт або інші документи у разі їх наявності):

- Дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК м. Одеси при УАМ ОМР від 16.12.2007 року № 834/07.

21.02.2017 року Вергіним Дмитром Сергійовичем, прокуратура Одеської області, на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», було сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.31-34), відповідно до якої, зокрема:

Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна

- об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості: Так

- адреса: АДРЕСА_1

Актуальна інформація про право власності

- дата, час державної реєстрації: 14.06.2016 12:37:32

- підстава виникнення права власності, зокрема: декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ОД44, виданий 21.12.2016, видавник: Управління ДАБК Одеської міської ради

- власники: ОСОБА_4.

Відповідно до п. 15 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції чинній на момент реєстрації оскаржуваної декларації) (далі - Порядок № 461), дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Реєстрація декларації або видача сертифіката чи їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

Згідно п. 18 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Згідно п. 9 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року № 92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 липня 2011 року за № 885/19623 (у редакції чинній на момент реєстрації оскаржуваної декларації), до реєстру вносяться відомості про:

а) назву, дату та номер повідомлення, декларації, дозволу, сертифіката, у тому числі відомості про повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів;

б) найменування та місцезнаходження об'єкта будівництва;

в) замовника:

для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ, номер телефону;

для фізичних осіб - прізвище, ім'я та по батькові, серія і номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків (не зазначається фізичними особами, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті), місце проживання;

г) орган державного архітектурно-будівельного контролю, яким було внесено відповідні дані до реєстру;

ґ) підрядну, проектну організацію (за наявності) (найменування, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, серія та номер ліцензії (за наявності));

д) авторський і технічний нагляд (прізвище, ім'я та по батькові особи, яка його здійснює, серія та номер кваліфікаційного сертифіката);

е) документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (назва, реєстраційний номер, дата видачі, орган, що видав документ).

Електронною системою реєстру автоматично перевіряється повнота та коректність інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, після чого перевірені дані вносяться Держархбудінспекцією до Реєстру з присвоєнням реєстраційного номера.

Так, згідно даних з веб-сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (www.dabi.gov.ua) (сторінка: http://91.205.16.115/declarate/list/php?sort=num&order=DESC) (а.с.63-64), щодо декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 44 внесені наступні відомості, зокрема:

- Технічний нагляд: НОМЕР_1 ОСОБА_9

- Проектувальник: 33311245 ТОВ «ЕКСПРЕСПРОЕКТБУД»

- Авторський нагляд: ОСОБА_8.

З наведених положень законодавства та встановлених судом обставин вбачається, що дані щодо зареєстрованої 21.12.2016 року декларації за № ОД 44 з відомостями, зокрема, про проектну організацію та осіб, які здійснювали авторський та технічний нагляд, - внесені до реєстру та були у загальному доступі.

Жодних зауважень щодо дотримання вищенаведених вимог законодавства щодо строку внесення до реєстру даних та обсягу інформації, зазначеної у декларації за № ОД 44, позивачем не зазначено.

Встановленими судом обставинами спростовано твердження позивача про те, що функціонал сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (офіційний веб-сайт «http:www.dabi.gov.ua/) не дозволяє ознайомитись зі змістом декларації, а лише надає змогу встановити факт її реєстрації.

Відповідно, навіть, фактично дізнавшись про оскаржену декларацію 21.02.2017 року, позивач повинен був дізнатися про інформацію, зазначену у цій декларації, внесену до реєстру, цієї ж дати - 21.02.2017 року.

2) 23 лютого 2017 відповідачем отримано лист прокуратури Одеської області від 23.02.2017 року № 05/1-95вих17 (а.с.115), із проханням невідкладно надати, зокрема: інформацію про підстави проведення будівельних робіт, надавши при цьому належним чином засвідчені копії декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про початок виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об'єктів до експлуатації та сертифікатів відповідності збудованих об'єктів, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1; копії матеріалів перевірок вказаних об'єктів, які проведені інспекцією ДАБК в Одеській області/Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та, у разі наявності, документів, які стосуються судових спорів між власниками вказаних об'єктів та інспекцією ДАБК в Одеській області/Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

На лист прокуратури Одеської області від 23.02.2017 року № 05/1-95вих17 відповідач відповів листом від 27.02.2017 року № 01-6/121-ПР, який отримано прокуратурою Одеської області 14.03.2017 року. (а.с.23-25)

Згідно змісту листа-відповіді від 27.02.2017 року № 01-6/121-ПР, відповідач повідомив про проведення перевірки щодо підстав проведення будівельних робіт об'єкту містобудування, розташованого адресою: АДРЕСА_1, за декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованою 13.12.2016 року за № ОД 78.

До даного листа-відповіді відповідачем було додано копію акту перевірки дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних робіт, державних стандартів і правил від 13.12.2016 року. (а.с.26-29)

Відповідно до даного акту, посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у присутності ОСОБА_4, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (декларація про готовність об'єкту до експлуатації вх. № 01-16/981 д/д від 30.11.2016 року), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4, який проживає: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки встановлено, зокрема:

- при перевірці вказаних у декларації даних, а саме пункту 4 «Інформація про відповідальну особу - інженера технічного нагляду» (вказана в декларації особа - інженер технічного нагляду ОСОБА_9, кваліфікаційний сертифікат № НОМЕР_1), було встановлено, що технічний нагляд ним не проводився (заява ОСОБА_9);

- щодо пункту 8 «Інформація про генерального проектувальника» та пункту 9 «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника: головного архітектора проекту, особи, що здійснює авторський нагляд», встановлено, що ТОВ «Експреспроектбуд» ЕДРПОУ 33311245, ГІП ОСОБА_8 кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 проект будівництва не розробляло та авторський нагляд ними не здійснювався (заява ОСОБА_8.).

Таким чином ОСОБА_4 порушено ст. 9 та ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність»;

- в графі 11 наданої декларації зазначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Інспекцією ДАБК м. Одеси при УАМ ОМР № 834/04 від 16.12.2007 року.

В свою чергу Управлінням було направлено листа до Управління архітектури та містобудування ОМР з проханням надати інформацію стосовно дозволу на виконання будівельних робіт за № 834/07 від 16.12.2007 року.

Своїм листом Управління архітектури та містобудування ОМР повідомило, що в журналі реєстрації дозволів інспекції ДАБК м. Одеса вказаний дозвіл на виконання будівельних робіт за № 834/04 від 16.12.2007 року не значиться. Останнім записом у журналі реєстрації дозволів зареєстрований дозвіл за № 600/07, після чого його було закрито у зв'язку з організацією інспекції ДАБК в Одеській області.

В Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовних і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутні відомості щодо одержання гр. ОСОБА_4 права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Таким чином, замовником будівництва ОСОБА_4 наведено недостовірні дані в декларації про готовність об'єкту до експлуатації з реконструкції домоволодіння під житловий будинок без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, в частині отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

До листа-відповіді від 27.02.2017 року № 01-6/121-ПР відповідачем було додано також копію наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.12.2016 року № 01-13/71ДАБК, яким на підставі акту перевірки від 13.12.2016 року, скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ОД 78 від 13.12.2016 року з реконструкції домоволодіння під житловий будинок без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1; замовник - ОСОБА_4. (а.с.30)

З вищенаведених встановлених судом обставин вбачається, що станом на 14.03.2018 року - дату отримання позивачем листа-відповіді відповідача від 27.02.2017 року № 01-6/121-ПР позивач:

- по-перше, знав про реєстрацію 21.12.2016 року декларації за № ОД 44, знав або повинен був дізнатися про інформацію, зазначену у цій декларації, внесену до реєстру, в тому числі, про проектну організацію та осіб, які здійснювали авторський та технічний нагляд;

- по-друге, знав про те, що скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта № ОД 78 від 13.12.2016 року з підстав наведення замовником будівництва ОСОБА_4 недостовірних даних про: проектну організацію, осіб, які здійснювали авторський та технічний нагляд, та дозвіл на виконання будівельних робіт;

- по-третє, знав, що станом на 27.02.2017 року - дату надання відповідачем листа-відповіді № 01-6/121-ПР перевірку щодо підстав проведення будівельних робіт об'єкту містобудування, розташованого адресою: АДРЕСА_1, проведено відповідачем лише за декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованою 13.12.2016 року за № ОД 78.

Відповідно, позивач при опрацюванні стану містобудівного законодавства на території міста Одеси, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», шляхом простого співставлення інформації, зазначеної у декларації № ОД 44 від 21.12.2016 року та № ОД 78 від 13.12.2016 року, внесеної до реєстру, з урахуванням листа-відповіді відповідача від 27.02.2017 року № 01-6/121-ПР та доданих до нього документів, - міг та/або повинен був встановити, що в якості проектної організації та осіб, які здійснювали авторський та технічний нагляд в обох вказаних деклараціях зазначено одних і тих самих осіб.

Проте, жодного запиту до повноважних органів щодо даних про: проектну організацію, осіб, які здійснювали авторський та технічний нагляд, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій 21.12.2016 року за № ОД 44; про проведення відповідачем перевірки достовірності даних, наведених у вказаній декларації після 27.02.2017 року, - позивачем не скеровано.

Додатковим підтвердженням встановлених обставин є листи-запити позивача: від 24.05.2017 року № 05/1 1086вих17 - до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с.168); від 13.06.2017 року № 05/1-1340вих17 - до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (а.с.167), у яких у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді та відповідно до ст. 23 Закон України «Про прокуратуру», просив невідкладно надати до прокуратури області інформацію чи видавався (реєструвався) Інспекцією ДАБК в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт:

- від 16.12.2007 року № 834/07, якщо видавався прошу надити його належним чином засвідчену копію до прокуратури області;

- за адресою: АДРЕСА_1, у разі якщо видавався, прошу також надати його належним чином засвідчену копію.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 16.06.2017 року № 01-76/360-ПР (а.с.165-166), у відповідь на вищезазначений лист повідомило позивача, зокрема, що:

- в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів за параметрами пошуку: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 8/10 наявна реєстрація наступної дозвільної документації: декларації про готовність об'єкту до експлуатації № 44 від 21.12.2016 року «Реконструкція домоволодіння під житловий будинок без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, АДРЕСА_1»;

- запитуваний дозвіл на виконання будівельних робіт № 834/07 від 16.12.2007 року відсутній в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Даний лист-відповідь отримано позивачем 19.06.2017 року. (а.с.165, 176)

Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області листом від 09.06.2017 року № 1015 05/1-5436 (а.с.169), у відповідь на вищезазначений лист повідомив позивача, зокрема, що:

- відомості, відносно реєстрації будь-якої дозвільної документації об'єкту зазначеного у Вашому запиті, в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - відсутні;

- інформація, зазначена у запиті за попередні роки (до 01.01.2018 року), у новоствореному Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - відсутня.

Даний лист-відповідь отримано позивачем 19.06.2017 року. (а.с.169)

Управління архітектури та містобудування листом від 21.06.2017 року № 01-15/318п (а.с.22), у відповідь на вищезазначений лист повідомило позивача, зокрема, що:

- відповідно журналу реєстрації виданих дозволів інспекцією ДАБК м. Одеси останній номер, який було зареєстровано у 2007 році був номер № 604/07;

- додатково повідомляємо, що за період 2006 - 2007 рок дозвіл інспекції ДАБК м. Одеси на виконання будівельних робіт по пров. Машинобудівельному, 5, не видавався.

Даний лист-відповідь отримано позивачем 26.06.2017 року. (а.с.22)

З вищенаведених встановлених судом обставин вбачається, що станом на 26.06.2017 року позивач знав та/або повинен був знати про усі недостовірні дані, наведені в оскарженій декларації, зокрема, зазначені в акті перевірки від 13.12.2016 року.

Тобто, граничний строк звернення позивача до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування реєстрації 21.12.2016 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 44 та похідною від неї вимогою зобов'язального характеру, навіть згідно наведених позивачем обставин та поданих на їх підтвердження доказів, є - 27.12.2017 року.

Даний позов подано позивачем 17.01.2018 року.

Відповідно, позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з зазначеними позовними вимогами.

ІІ. Щодо строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (у редакції чинній на момент реєстрації оскаржуваної декларації по 16.03.2017 року) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз. 1 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Оскаржувана декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрована 21.12.2016 року за № ОД 44, отримана Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 20.12.2016 року.

З наведених положень законодавства та встановлених судом обставин вбачається, що граничний термін проведення відповідачем позапланової перевірки з підстави необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 44, - 21.03.2017 року включно.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою прокурором обчислюється з моменту, коли захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тобто, з урахуванням встановлених у п. І мотивувальної частини цієї ухвали обставин, граничний строк звернення позивача до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1, навіть згідно наведених позивачем обставин та поданих на їх підтвердження доказів, є - 22.09.2017 року.

Даний позов подано позивачем 17.01.2018 року.

Відповідно, позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з зазначеною позовною вимогою.

Суд не бере до уваги надані позивачем на доведення дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з вказаною вимогою копії: листа прокуратури Одеської області на адресу відповідача від 18.08.2017 року № 05/1-2157-17вих (а.с.46), та листа-відповіді відповідача на вищезазначений лист від 18.10.2017 року № 01-6/360ПР, який отримано позивачем 20.10.2017 року (а.с.20-21), - як такі, що не спростовують вищенаведених встановлених судом обставин та здійснених на їх підставі висновків суду.

Додатково суд зазначає, що в судовому засіданні 02.04.2018 року у присутності представника позивача усною ухвалою, занесеною у протокол судового засідання, судом витребувано у позивача документальне підтвердження щодо дати отримання позивачем копії оскаржуваної декларації, доданої ним до позову.

Проте, ухвала суду від 02.04.2018 року позивачем не виконана без зазначення причин її невиконання.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених клопотань та заперечень проти них учасниками справи суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.)

Виходячи із з'ясованих судом обставин та наведеного законодавства вбачається, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом.

Зі змісту п. 51 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», п. 570 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії», правової позиції викладеної Верховним Судом України у справі № 6-2469цс16 вбачається, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає клопотання представників відповідача та третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 815/241/18 доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294, 295, п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представників відповідача та третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 815/241/18 - задовольнити.

Позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправними бездіяльності та реєстрації декларації, скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 11 травня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова