Справа № 404/1088/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1088/18
Номер провадження 2-а/404/329/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП в Кіровоградській області Каращука Віктора Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про поновлення строків на оскарження постанови, визнання протиправними дії відповідача, визнання незаконною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальону УПП в Кіровоградській області Каращука В.С., в якому просить поновити строки на оскарження постанови, визнати протиправними дії відповідача, визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 898483 від 29.12.2017 року.

Відповідно до ухвали суду від 23.02.2018 року судом була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції. .

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 вказав, що посадова особа органу поліції діє не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України, оскільки: при винесені оскаржувальної постанови. Відповідачем вчинено низку порушень, а саме : відповідач постанови в присутності позивача не виносив, про розгляд справи не повідомляв, та не роз`яснював права. Фактично прийняв рішення по справі та розглянув її без участі позивача.

Вказані дії вчинені відповідачем носять ознаки службового підроблення відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України. Відповідач не зазначив межі дії знаку 3.35 ПДР, перетином якої вулиці дія знаку починається та закінчується.

Вказуючи на порушення правил паркування на тротуарі відповідач не врахував положення п. 15.10 ПДР згідно якого, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. В той час, така відстань не вимірювалась та не можливо визначити чи було для руху пішоходів 2 м. чи ні.

Інспектор не надав йому можливості скористатися своїми правами у відповідності до ст. 268 КУпАП, на його вимогу надати докази скоєння позивачем правопорушення відмовив.

В судове засідання представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд находить за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що 29.12.2017 року інспектором ПП винесено постанову БР №898483 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода Октавия номерний знак НОМЕР_1 29.12.2017 року о 12 год. 06 хв. в м. Кропивницький вул. Корольова 2 керуючи автомобілем здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 (стоянка заборонена) та на тротуарі, чим порушив п.п. 15.10 та 8.4 в ПДР України.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова яка не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки позивач копію оскарженої постанови не отримував, про жо відсутній підпис, а копію постанови отримав в Подільському відділі ДВС 21.02.2018 року тому суд находить за можливе поновити строк на оскарження.

Керуючись; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП в Кіровоградській області Каращука Віктора Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про поновлення строків на оскарження постанови, визнання протиправними дії відповідача, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 898483 від 29.12.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправними дій інспектора роти №3 батальйону УПП в

Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Каращука Віктора Степановича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 898483 від 29.12.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Визнати незаконною та скасувати постанову БР № 898483 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 про накладення па ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда