Справа № 761/14425/17
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/64/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Саранча А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач) з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якого просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №823 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.03.2017 року в м. Києві відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №822 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення ст. 152 КУПАП.

Відповідно до постанови, 13.02.2017 року у м. Києві по вул. Славгородській, 47, припаркувавши транспортний засіб FAW СА1011, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював підприємницьку діяльність, торгівлю кавою з автомобіля, позивач порушив п. 13.3.1 «Правил благоустрою міста Києва», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

На думку позивача постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: оскаржувана постанова була винесена без присутності позивача та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи; позивач не здійснює підприємницьку діяльність, а знаходиться в цивільно-правових відносинах з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3; ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення , у зв'язку із порушенням вимог п.13.3.1 «Правил благоустрою міста Києва», тобто Адміністративна комісія вважає, що позивач самовільно зайняв частину об'єкту благоустрою, без відповідного узгодження з органами державної влади, однак, транспортний засіб не є об'єктом благоустрою; відповідно до положень ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та листа ДС України з питань регулярної політики та розвитку підприємства, необхідність отримання дозволу на розміщення об'єктів торгівлі і сфери послуг, як документа дозвільного характеру, що дає суб'єкту господарювання право на проведення певних дій щодо здійснення господарської діяльності, не визначена жодним законодавчим актом, як того вимагає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 13.1.1 «Правил благоустрою міста Києва», оскільки відсутня сама подія адміністративного порушення; відповідно до ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дії чи бездіяльності та вина особи , однак, враховуючи дійсні обставини справи, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня, а тому за відсутності вини, позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності; складання постанови в справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу, не відповідає фактичним обставинам справи, та винесене з порушенням процесуальних норм згідно КУпАП.

Як вбачається із заперечень Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) від 28.08.2017 року відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16.03.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 №020113 складений старшим інспектором КП «Київблагоустрій» відносно громадянина ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: порушення пункту 13.3.1 Правил благоустрою території міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 у зв'язку із самовільним зайняттям частини території об'єкта благоустрою внаслідок розміщення на тротуарі (територія парку «Партизанської слави» засобу пересувної торгівлі (автокав'ярні). Як зазначено у запереченнях, на засіданні адміністративної комісії 27.03.2017 року громадянин ОСОБА_1 був присутнім. Так, відповідно до п. 2.2 Правил благоустрою території міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 до об'єктів благоустрою міста належать території загального користування, зокрема, парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, дитячі майданчики, історичні національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади та сквери. Відповідно до п. 3 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.1996 №369 «Про затвердження Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі», роздрібна торгівля через дрібнороздрібну торговельну мережу є однією із форм позамагазинного продажу товарів, при якій приміщення не мають торговельного залу для споживачів. Продаж товарів здійснюється через, зокрема, засоби пересувної мережі автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо.

На сьогодні, у місті Києві порядок розміщення засобів пересувної торгівельної мережі врегульовано порядком розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, відповідно до пункту 1.2 якого зазнано, що засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі - автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лаки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку, розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва здійснюється відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та схеми розміщення об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, розроблених з урахуванням Зонування розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві та затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Пунктом 4, 5 Порядку визначено, що право на розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі виборюється на торгах.

Таким чином, як зазначає відповідач, ОСОБА_1 розмістив автокав'ярню (засіб пересувної мережі для продажу кави) на території парку «Партизанської слави» (об'єкті благоустрою загального користування) без участі у торгах на право на розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі, та без укладення договору щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії від 27.03.2017 №822.

06.04.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до якого Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови адміністративної комісії від 27.03.2017 №822 з підстав, раніше наведених у запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1, поданих до суду 28.08.2017 року (а.с. 18-23).

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та клопотання, поданому в судовому засіданні, та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення осіб присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.02.2017 року старшим інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» Луценком Є.С. було встановлено порушення за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Славгородська, парк «Партизанської слави» біля мотузкового парку, вчинене ОСОБА_1 та вручено останньому припис про демонтаж автокав'ярні.

13.02.2017 року у зв'язку з невиконанням припису, старшим інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено протокол на ОСОБА_1, відповідно до якого 13.02.2017 року о 10 год. 30 хв. за адресою м. Київ, Дарницький район, вул. Славгородська, парк «Партизанської слави» біля мотузкового парку ОСОБА_1 самовільно встановив на тротуарі автокав'ярню без, відповідним чином оформленої в установленому порядку, дозвільної документації, чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП, п. 13.3.1 Правил благоустрою території м. Києва. Як вбачається з вказаного протоколу, правопорушник з його змістом ознайомився, проте, від підпису відмовився.

Вказаний протокол було направлено для розгляду Голові адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської державної ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про накладення адміністративного стягнення №822 від 27 березня 2017 року було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) від 27.03.2017 року, справа про адміністративне правопорушення була розглянута на відкритому засіданні у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Таким чином, твердження позивача про те, що постанова винесена без його присутності спростовується, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи, які з'ясовані в судовому засіданні.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач 13.02.2017 року о 10 год. 30 хв. порушив вимоги ст. 152 КУпАП, пункт 13.3.1 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, а саме: в м. Києві на вул. Славгородській, парк «Партизанська слава» біля мотузкового парку

Самовільно встановив на тротуарі автокав'ярню без відповідним чином оформленої в установленому порядку дозвільної документації.

Згідно з ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 13.3.1 «Правил благоустрою міста Києва» 13.3.1. у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту. Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису. Засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі мають бути демонтовані (переміщені) негайно після отримання припису. У разі внесення припису власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі уповноважена особа, яка внесла припис, негайно повідомляє про це Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент промисловості та розвитку підприємництва). Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення). У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу, покладено на Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова № 3618 від 19.12.2016 року винесена уповноваженим органом та підписана уповноваженою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 255, 256, 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ст. 152 КУпАП.

Отже, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача є незаконними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення № 822 від 27.03.2017 року є безпідставною та неправомірною.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 822 від 27.03.2017 року винесена відносно позивача уповноваженим органом, підписана уповноваженою особою та відповідає вимога закону, при цьому, факт порушення вимоги п.13.1.1 Правил благоустрою міста Києва позивачем спростований не був, а також будь-яких неправомірних дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ РІШЕНННЯ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд міста Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст судового рішення складено: 13.04.2018 року.