Справа № 279/1228/18
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1228/18
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коренюка В.П., із секретарем Подвисоцькою Т.В., розглядаючи в порядку спрощеного провадження у приміщенні суду в місті Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області рядовий поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора поліцейської роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області рядового поліції ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дії інспектора поліцейської роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області рядового поліції ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування вимог зазначив, що 12 березня 2018 року о 15 год 15 хв він керував автомобілем марки " Volkswagen Caddy" з номерним знаком АМ9676ВЕ по автодорозі Київ-Ковель 141 км з причіпом КРД номерний знак НОМЕР_1. Після зупинки на вимогу працівника поліції ним пред'явлено посвідчення водія серії ААЯ № 465881, яке видане 28 грудня 1993 року Коростенським ДАІ з категоріями "В" і "С", відповідно до яких позивач має право керувати транспортним засобом з причіпом. Натомість постановою поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області рядовим поліції ОСОБА_2 серії БР № 218517 12 березня 2018 року позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства та обставинам справи та просить постанову поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області рядового поліції ОСОБА_2 від 12 березня 2018 року серії БР № 218517 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

10 квітня 2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, проте відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року відзив повернутий представнику управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, як такий, що не відповідає вимогам ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області рядовим поліції ОСОБА_2 серії БР № 218517 12 березня 2018 року позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. В зазначеній постанові вказано, що "12.03.2018 о 15 год 15 хв на а/д Київ-Ковель 141 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причіпом КРД 050122 днз АМ7069ХТ та не мав при собі посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1.А Правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ААЯ № 465881, яке видане 28 грудня 1993 року Коростенським ДАІ з категоріями "В" і "С", яке ним і було пред'явлено працівнику поліції. Маса причепу КРД 050122 днз АМ7069ХТ становить 750 кг (а.с.9).

Статтею 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за - " керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом."

Правила дорожнього руху України передбачають (п.2.13), що право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, з 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ).

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

Оскільки, як вбачається з посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 у нього наявні, як категорія В так і категорія С, то він наділений правом керування автомобліями, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), з причіпом, маса якого не перевищує 750 кг. А тому, в даному випадку відсутня подія зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопрушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та зміст постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, електронними та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В обґрунтування своїх заперечень у відповідності до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів правомірності, винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведено.

За таких обставин, позов є обгрунтуваним та підлягає задоволенню.

Відповідно ж до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.21 Конституції України, ст.ст.126 ч.2, 247 п.1, ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 5-9, 19, 20, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову складену поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області рядовим поліції ОСОБА_2 серії БР № 218517 від 12 березня 2018 року про накладенння адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510 гривень скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопрушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач - управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження м.Житомир вул.Покровська, 96.

Третя особа - поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області рядовий поліції ОСОБА_2, місцезнаходження м.Житомир вул.Покровська, 96.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3