Справа № 820/1673/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р. № 820/1673/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року про примусове виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у адміністративній справі №820/3789/17.

- зобов'язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року про примусове виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у адміністративній справі №820/3789/17.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у адміністративній справі № 820/3789/17 та відповідно до положень ст.19 Конституції України і ч.ч.1,2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області позивачем надіслана заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, в порушення вимог, встановлених законодавством, державним виконавцем не відкрите виконавче провадження та не надіслана постанова про відкриття провадження або інший процесуальний документ, чим порушено права позивача.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив, зазначивши, що позовна заява подана ОСОБА_1 передчасно, оскільки на момент подачі позовної заяви йому було відомо про відкриття виконавчого провадження за його виконавчим документом, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена за його адресою, вказаною у виконавчому документі, а тому відсутні підстави заявляти про бездіяльність державного виконавця та зобов`язувати вжити заходи відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 09 лютого 2018 року на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у адміністративній справі № 820/3789/17 надіслана заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка отримана відповідачем 13.02.2018 року за вх. № 840.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначений виконавчий лист по адміністративній справі № 820/3789/17 було внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), відповідно до якої виконавче провадження ВП № .02.2018 передано для прийняття рішення старшому державному виконавцю Мельник Т.О.

Відповідно до статті 26 Закону України, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанов про відкриття виконавчого провадження. При цьому, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим до виконавчого документа, відповідно до п.4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" -виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" - у виконавчому документі зазначається дата видачі документа.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Суд зазначає що при розгляді заяви ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Мельник Т.О. було встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

15.02.2018 року державним виконавцем на підставі статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що винесена постанова ВП № 557794927.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" - постанова про відкриття виконавчого провадження направляється сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Згідно матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 26.02.2018 року., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Отже, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не було допущено протиправної бездіяльність при розгляді питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/3789/17 від 23.01.2018р., отже права позивача не порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.