Справа № 820/2316/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 травня 2018 р. №820/2316/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, )

до Фізичої особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61054, код ЄДРПОУНОМЕР_1)

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, заборгованість перед бюджетом - податковий борг у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має податковий борг зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних та тютюнових виробів у загальному розмірі 7000,00 грн., який виник у відповідача на підставі рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.06.2017 року у сумі 17000,00 грн. 13.03.2018 року відповідач сплатив свій борг у розмірі 10000,00 грн., відтак сума заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 складає 7000,00 грн. З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу, на адресу платника податків надіслано податкову вимогу №7590-17 від 24.07.2017 року, яка отримана відповідачем особисто.

На виконання ухвали суду від 03.04.2018 року відповідачем не надано відзив, однак матеріали справи містять докази отримання відповідачем позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби, що підтверджено ідентифікаційними даними (а.с. 7).

З матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі направлень №330 та №331 від 29.05.2017 року проведено фактичну перевірку відповідача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів.

Результати перевірки оформлені актом №4327/20-40-40-01-10/НОМЕР_1 від 07.06.2017 року, яким зафіксовано порушення положень ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 16-17).

На підставі акту перевірки №4327/20-40-40-01-10/НОМЕР_1 від 07.06.2017 року, позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.06.2017 року (а.с. 18).

Поряд із цим, суд зауважує, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року, залишеною без змін постановою Верховного суду України від 27.02.2018 року встановлено, що прийняте Головним управління ДФС у Харківській області рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.06.2017 року у розмірі 17000,00 грн. є законним та не підлягає скасуванню, яка набрала законної сили 16.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, судовим рішенням у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вже встановлено правомірність винесення контролюючим органом рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.06.2017 року, враховуючи положення ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача до суду про стягнення податкового боргу з відповідача, який виник на підставі рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.06.2017 року.

Отже, суд дійшов висновку, що наразі сума податкового боргу у розмірі 7000,00 грн. є узгодженою.

Враховуючи вказані обставини справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.п.19-1.1.34 п. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Згідно п.п.54.3.3 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено зобов'язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З інтегрованої картки платника податків судом встановлено, що відповідачем 13.03.2018 року самостійно сплачено суму податкового боргу у розмірі 10000,00 грн. (а.с.10).

Станом на 28.03.2018 року заборгованість відповідача перед бюджетом України складає 7000,00 грн. (а.с.6).

Разом з тим, згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу, на адресу платника податків надіслано податкову вимогу №7590-17 від 24.07.2017 року, яка отримана відповідачем особисто, що підтверджується поштовим відправленням (а.с. 24).

Відповідно до п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що на час розгляду справи податковий борг в сумі 7000,00 грн. у добровільному порядку не сплачений, доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, вимога суб'єкта владних повноважень про стягнення податкового боргу визнається судом обґрунтованою, оскільки, податковий обов'язок в повному обсязі відповідач не виконав, утворена внаслідок цього сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства України, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.257,258,262, 246, 255,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Фізичої особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61054, код ЄДРПОУНОМЕР_1) про про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1,61054, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у розмірі 7000,00 (сім тисяч 00 коп.) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення у відповідності до ст. 295 цього Кодексу. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко