Справа № 501/1810/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/1810/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Максимович Г.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача-Димерлія О.О., суддів - Домусчі С.Д., - Єщенка О.В., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_3 постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Каменського Сергія Івановича №320 від 28 липня 2017 року;

- закрити провадження у адміністративній справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Каменського Сергія Івановича на користь позивача судові витрати у справі.

За наслідками розгляду зазначеної справи Іллічівським міським судом Одеської області 15 листопада 2017 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачканадаладо суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року змінити у мотивувальній частині щодо фактичних обставин справи, та підстав для задоволення позову відповідно до викладених у змісті апеляційної скарги поданої від імені ОСОБА_3 В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.Водночас з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргуЛипач Олени Олександрівни на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року було залишено без руху, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліківапеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку з іншими підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, було отримано ОСОБА_3 03 травня 2018 року.

21 травня 2018 року до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку від ОСОБА_3 надійшло клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що істотними обставинами, які створили об'єктивні перешкоди своєчасного звернення позивача до суду з апеляційною скаргою є необґрунтована відповідь Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на адвокатський запит від 30.03.2018р. щодо надання копій документів та інформації щодо проведення позапланового заходу стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства начальником відділу ДАБК Чорноморської міської ради ОСОБА_3 Окрім цього, у суді першої інстанції права позивачу роз'яснені не були, справа була розглянута без її виклику, що позбавило останню реалізувати захист своїх прав через належного представника позивача в галузі права.

Дослідивши означене клопотання ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, оскільки поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, позивач, порушивши перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навіла об'єктивно непереборних та незалежних від її волі обставин, які б завадили позивачеві подати апеляційну скаргу раніше, ніж 10.04.2018 року.

Не наведено таких обставин і в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритт іапеляційного провадження у справі, якщ оскаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 298, 325, 328, 329 КАС України,- апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року у справі 501/1810/17 та залишити клопотання про поновлення цього строку без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюЛипач Олени Олександрівни на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: С.Д.Домусчі

Суддя: О.В.Єщенко