Справа № 820/1542/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1542/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018, суддя Заічко О.В., м. Харків,, повний текст складено 05.04.18 по справі № 820/1542/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає , що її винесеною з порушенням норм чинного законодавства, оскільки судом було невірно трактовано чинне законодавство та зроблено хибні висновки . Вказує , що спірні правовідносини охоплені двома зверненнями від 10 листопада 2017 року та від 21 лютого 2018 року, виходячи зі змісту позовних вимог 1-ша позовна вимога є пов'язаною з 3-ою, а друга - з четвертою, але вимоги відносно цих заяв є взаємопов'язаними та відносяться до одних і тих самих протиправних дій. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ,дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать , що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, які полягають у відмові в призначенні ОСОБА_1, як уповноваженому представнику сім'ї, щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг за її заявами від 10 листопада 2017 року за призначенням щомісячної адресної допомоги ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який проживає нею та дочці, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2);

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради призначити та виплатити позивачу, ІНП НОМЕР_3, як уповноваженому представнику сім'ї, щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за її заявою від 10 листопада 2017 року в сумі, встановленій у законодавстві, а саме - ОСОБА_2, який проживає разом з нею, інваліду 3 групи - з 10.11.2017 року у розмірі, що встановлений чинним законодавством для осіб, які втратили працездатність, з листопада 2017 року - 1312 грн., з 1 грудня - 1373 грн., з 1 січня - 1373 грн.; її дочці, ОСОБА_3 - з 10.11.2017 року - 442 грн. щомісяця.

Водночас, позивачем разом з позовом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом наданнґ до суду оригіналу квитанції щодо сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" - 704,80 грн., надати докази того що позивач , у правовідносинах, з приводу яких подано позов, є уповноваженим членом сім'ї, у розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 " Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг", а також, довідку МСЕК, виконавши, при цьому, приписи ч.1 ст. 161 КАС України.

19.03.2018 року на виконання вимог суду позивачем, в особі уповноваженого представника було подано уточнений позов та клопотання про розгляд справи за уточненими позовними вимогами , в яких просив суд:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, які полягають у відмові в призначенні ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3), як уповноваженому представнику сім'ї, щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за її заявою від 10 листопада 2017 року за призначенням щомісячної адресної допомоги ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), який проживає з позивачем та дочці позивача, ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2);

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, яка полягає у не призначенні, ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_3). як уповноваженому представнику сім'ї, щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за її заявою від 21 лютого 2018 року за призначенням щомісячної адресної допомоги ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), який проживає з позивачем та дочці позивача. ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2);

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради призначити ОСОБА_1, ІП НОМЕР_3, як уповноваженому представнику сім'ї, щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за заявою від 10 листопада 2017 року в сумі, встановленій у законодавстві, а саме - ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, який проживає разом з позивачем, інваліду 3 групи - з 10.11.2017 року у розмірі, що встановлений чинним законодавством для осіб, які втратили працездатність, з листопада 1 року - 1312 грн., з 1 грудня - 1373 грн., з 1 січня - 1373 грн; дочці позивача. ОСОБА_3, ІН НОМЕР_2, - з 10.11.2017 року - 442 грн. щомісяця;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради призначити ОСОБА_1, ІП НОМЕР_3, як уповноваженому представнику сім'ї, щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за заявою від 21 лютого 2018 року в сумі, встановленій у законодавстві, а саме - ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, який проживає разом з позивачем, інваліду 3 групи - з 21.02.2018 року у розмірі, що встановлений чинним законодавством для осіб, які втратили працездатність; дочці позивача, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_2, - з 21.02.2018 року - у розмірі, що встановлений для працездатних осіб, відповідно до Постанови КМУ № 505 від 01.10.2014 року.

Позивачем сплачено лише 704,80 грн. судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018р. продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №820/1542/18 з підстав того , що зазначений уточнений позов не відповідав ст. 161 КАС України та надано термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Позивачем 26.03.2018 року отримано ухвалу від 20.03.2018 року, що встановлено з поштового повідомлення, не виправлено недоліки визначені вимогами ухвали від 20.03.2018 року.

Суд першої інстанції , приймаючи оскаржену ухвалу про повернення позовної заяви , виходив з того , що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення без руху позовної заяви з підстав несплати судового збору.

Як вбачається з ухвал суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку для усунення недоліків позовної , одним із недоліків є те, що позивач заявила кілька позовних вимог немайнового характеру, проте судовий збір не сплатила за жодну.

Мотивуючи своє рішення про повернення позовної заяви, суд зазначив, що за подання даного позову в частині 4 вимог немайнового характеру, розмір судового збору складає 1409,6 грн. ( як за дві немайнові вимоги), однак , судовий збір сплачено лише за одну з них.

Проте , колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції про залишення без руху адміністративного позову, виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз частини першої статті 5, статті 245 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тошо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Зі змісту уточненого позову вбачається, що заявлені позовні вимоги фактично є однією вимогою немайнового характеру, за яку має бути сплачено судовий збір, а не дві, як зазначив суд.

Саме про одну вимогу немайнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір, мав зазначити суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, і в разі несплати судового збору за кожну з них під час усунення недоліків повернути заяву позивачу.

Крім того , позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що встановлено судом першої інстанції в ухвалі від 20.03.2018р.

Проте, неправильно визначивши кількість позовних вимог, розмір судового збору, який підлягає сплаті, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позову, тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018р. підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 320, 321 ,323, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/1542/18 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Л.В. Тацій
Повний текст постанови складено 21.05.2018.