Справа № 212/4011/17
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4011/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1, батальйону № 3 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Кушнірука Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 1, батальйону № 3 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Кушнірука Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 травня 2017 року відповідачем, інспектором патрульної поліції роти № 1, батальйону № 3 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Кушнірук Д.М. винесено постанову відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він 12 травня 2017 року приблизно о 13:55 год., керуючи автомобілем SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Сергія Колачевського - вул. Таісії Буряченко в м. Кривому Розі, на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 "е" ПДР України та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що вона винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовільнити.

Відповідач, інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі, Кушнірук Д.М. в судове засідання не з'явився надав суду свої заперечення проти позову з долученням DVD-диску з фактом правопорушення, просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник відповідача за дорученням, ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що вважає дії щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. А тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 134291 від 12 травня 2017 року прийнятою інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі, лейтенантом поліції Кушнірук Д. М., визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно зазначеної постанови, позивач ОСОБА_1, 12 травня 2017 року приблизно о 13:55 год., керуючи автомобілем SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Сергія Колачевського - вул. Таісії Буряченко в м. Кривому Розі, на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 "е" ПДР України, в зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3. Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Із відеозапису, наданого представником відповідача, де зафіксовано процес ознайомлення позивача з доказами, а саме відеозаписом вчинення ним правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач, після перегляду відео, яке підтверджує факт вчинення ним правопорушення по суті вину у вчиненні правопорушення визнав та надав пояснення, що поспішав, тому проїхав на червоний сигнал світлофора.

Посилання позивача на порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження у судовому засіданні та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що він не порушував Правил дорожнього руху. Всупереч ч.1 ст.77 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих представником відповідача доказів, позивач суду не надав.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Кушнірук Д.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1, батальйону № 3 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Кушнірука Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. Я. Чорний