Справа № 404/2085/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2085/18
Номер провадження 2-а/404/421/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН вул.Бєляєва,10, кв. 25 м. Кропивницький) до інспектора роти№4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22б м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся доКіровського районного судум. Кіровограда з адміністративним позовом доінспектора роти№4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 05.04.2018 близько 07 год. 10 хв. відповідачем складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що керуючи транспортним засобом «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 по вулиці Вокзальній в м. Кропивницький проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3. (ґ) ПДР України.

Посилався на те, що проїхав перехрестя на миготливий зелений, тому складу правопорушення в його діях немає.

Відповідач надав суду відзив на позов, але він судом не приймається, оскільки підписаний прізвищем позивача ОСОБА_1, тоді як відповідачем у справі є ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Суду пояснив, що проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору. Просить скасувати постанову, як протиправну.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав суду диск з відеозаписом.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, переглянувши, наданий відповідачем відеодоказ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що05.04.2018 близько 07 год. 10 хв. відповідачем складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що керуючи транспортним засобом «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 по вулиці Вокзальній в м. Кропивницький проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3. (ґ)ПДР України.

Пунктом 8.7.3. (ґ) ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення:жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разіпроїзду на заборонний сигнал світлофора.

Позивач зазначає, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні переглянутий диск з відеозаписами, наданий відповідачем, з якого вбачається, що позивач проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданих суду доказів вбачається, що в діях позивача відсутній склад правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.2 ст.122 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовСкринник ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2 АДРЕСА_1) до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул. Панфіловців, 22б м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР № 150773 від 05.04.2018, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 150773 від 05.04.2018, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 21.05.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда