Справа № 821/1836/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1836/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Ростальної І.В. від 21.05.2018 року вх.№3682 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О. у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" до Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3, за участю третьої особи: Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_80, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 821/1836/17 за апеляційною скаргою сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року.

21.05.2018 року в судовому засіданні адвокатом Ростальною І.В. було подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О., яка нею підписана в якості представника позивача та третіх осіб згідно ордерів, наявних в матеріалах справи.

Вказана заява вмотивована тим, що 21.05.2018 року колегією суддів у цій справі було відмовлено у задоволенні заявленої адвокатом Ростальною І.В. заяви про залишення апеляційної скарги сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року без руху. Заявник зазначає, що існують обставини, які на його думку викликають сумнів в об'єктивності колегії суддів у складі Коваль М.П., Домусчі С.Д., Кравець О.О., оскільки не враховано те, що сільськогосподарським приватним акціонерним товариством "Водолій" не сплачено в повному обсязі судовий збір та 19.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій". Представники третьої особи Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", відповідачі та їх представник заперечували проти задоволення поданої заяви відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року зупинено провадження у справі № 821/1836/17 за апеляційною скаргою сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року. Передано заяву адвоката Ростальної І.В. від 21.05.2018 року вх.№3682 про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід заяву адвоката Ростальної І.В. від 21.05.2018 року вх.№3682 про відвід колегії суддів розподілено на суддю Зуєву Л.Є.

Перевіривши доводи заяви адвоката Ростальної І.В. від 21.05.2018 року вх.№3682 про відвід колегії суддів вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви адвоката Ростальної І.В. вх.№3682 про відвід колегії суддів суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України є підставами для відводу.

Доводи заяви адвоката Ростальної І.В. вх.№3682 про відвід колегії суддів фактично зводяться до не згоди заявника з постановленою колегією суддів в судовому засіданні 21.05.2018 року ухвали про відмову у задоволенні заяви адвоката Ростальної І.В. про залишення апеляційної скарги СПАТ «Водолій» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року без руху.

Таким чином у заяві адвоката Ростальної І.В. вх.№3682 не наведено обставин, які б вказували на упередженість чи необ'єктивність колегії суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Крім того, слід зазначити що апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року відкрито ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року, копію якої було отримано заявником 18.04.2018 року.

Суд звертає увагу, що в порушення ст. 39 КАС України, заява адвоката Ростальної І.В. вх.№3682 про відвід колегії суддів заявлена в судовому засіданні 21.05.2018 року, тобто після сплину десятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, дослідивши доводи заяви адвоката Ростальної І.В. вх.№3682 про відвід колегії суддів, враховуючи основні засади адміністративного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви адвоката Ростальної І.В. вх.№3682 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О.

Керуючись ст. 39, 40, 321 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Ростальної І.В. від 21.05.2018 року вх.№3682 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О. у справі № 821/1836/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Зуєва