Справа № 316/284/18 (2-а/316/40/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 року справа № 316/284/18 (2-а/316/40/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.04.2018 р. (суддя Бульба О.М.) в справі № 316/284/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Енергодарського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Алексєєва Артема Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора СРПП Енергодарського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Алексєєва Артема Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 р. серії БР № 064540, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.04.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянтом вказано на неврахування судом першої інстанції порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також недоведеності відповідачем правомірності прийнятого рішення.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2018 р. відносно ОСОБА_2 складено постанову серії БР № 064540, згідно з якої ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 15.9 4) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зважаючи на не спростування позивачем факту порушення порядку зупинення транспортного засобу, передбаченого Правилами дорожнього руху, а також дотримання відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції неправильно встановлено фактично обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, порушено норми процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.02.2018 р. інспектором СРПП № 1 Енергодарського ВП Алексєєвим А.О. прийнято постанову серії БР № 064540 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. За змістом постанови водій ОСОБА_2 12.02.2018 р. о 22 годині 57 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz Sprint, номерний знак НОМЕР_1, в м. Енергодар, по вул. Козацька в районі магазину «Каштан», «здійснив зупинку стоянку ближче 10 метрів від в'їзду до прилягаючої території, чим порушив пп. 15.9 и) Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Тобто, в контексті спірних правовідносин, забороняється зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Суд першої інстанції в описовій частині судового рішення вказав, що за змістом оскаржуваної постанови позивач порушив п. 15.9 4) Правил дорожнього руху, при цьому в мотивувальній частині рішення послався на п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху.

Разом з тим, як зазначено вище, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху, а сам порушення правил зупинки в частині зупинки/стоянки ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Судом першої інстанції не зазначено в судовому рішенні, в чому саме полягає об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, та яку норму матеріального права позивачем порушено.

Таким чином, судом першої інстанції взагалі не з'ясовано, в чому полягає порушення позивачем правил зупинки, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, а висновок про підтвердження в судовому засіданні фактичних обставин правопорушення, викладених у постанові від 12.02.2018 р., є неправильним.

Задля встановлення наявності в діях позивача порушення п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху відповідач як суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, повинен відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України довести правомірність свого рішення. При цьому належним, достовірним та достатнім доказом є відеозапис вчиненого правопорушення із фіксацією відстані, на якій позивачем здійснена зупинка транспортного засобу від виїзду з прилеглої території.

В порушення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів (зокрема, відеофіксації) порушення позивачем п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху. Також відповідачем не доведено, що при складанні постанови, яка оскаржується, здійснювалось замірювання вказаної відстані.

Таким чином, відповідачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

Посилання суду першої інстанції на неспростування позивачем факту правопорушення є безпідставними та повністю суперечать приписам процессуального законодавства.

Також суд вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у наступному.

Відповідно до ч. 3 ст. 241 КАС України в редакції, що діє з 15.12.2017 р., судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

В порушення зазначеної процесуальної норми судом першої інстанції розгляд справи 16.04.2018 р., тобто під час дії зазначеної редакції Кодексу адміністративного судочинства України, закінчено ухваленням судового рішення під назвою «рішення», проте резолютивна частина судового рішення містить дієслово «ухвалив», а не «вирішив».

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, приписами частини 1 якої встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства судом першої інстанції в судовому засідання проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення.

Зважаючи на приведені вище обставини, суд приходить до висновку про обґрунтовність позовних вимог, у зв'язку з чим скасовує судове рішення суду першої інстанції та задовольняє позовні вимоги.

Разом з тим, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки таких порушень судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.04.2018 р. в справі № 316/284/18 задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.04.2018 р. в справі № 316/284/18за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Енергодарського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Алексєєва Артема Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Ухвалити в справі № 316/284/18 нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП Енергодарського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Алексєєва Артема Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 064540 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17.05.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.05.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко