Справа № 308/12672/17
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити дії -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити дії.

Свій позов позивачка мотивувала тим, що 18.10.2017 року вона звернулася до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою, в якій просила повідомити її чи враховано суми матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації під час розрахунку розміру її пенсії та, у випадку неврахування указаних виплат здійснити перерахунок її пенсії із врахуванням цих виплат.

Відповіддю Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області від 31 жовтня 2017 року № 02/К-180, їй було повідомлено, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація не враховувалися під час розрахунку пенсії. Також їй було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» включення до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсій державних службовців матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціальних та побутових питань, індексації не передбачено.

ОСОБА_1В вважає , що нездійснення Ужгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області перерахунку їй пенсії є незаконним.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та просила суд такий з підстав наведених у ньому задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила суд відмовити у такому, з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1В з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено , що 18.10.2017 року ОСОБА_1В звернулася до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою, в якій просила повідомити її чи враховано суми матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації під час розрахунку розміру її пенсії та, у випадку неврахування указаних виплат здійснити перерахунок її пенсії із врахуванням цих виплат.

Відповіддю Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області від 31 жовтня 2017 року № 02/К-180, позивачці було повідомлено, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація не враховувалися під час розрахунку пенсії. Також їй було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» включення до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсій державних службовців матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціальних та побутових питань, індексації не передбачено.

Разом з тим, судом встановлено , що нездійснення Ужгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області перерахунку ОСОБА_1В пенсії є незаконним з огляду на наступне.

У травні 2013 року позивачці призначено пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ.

До виходу на пенсію вона працювала на посаді начальника відділу у справах сімї, молоді та спорту Адуштинської міської ради.

Для обрахунку пенсії нею було надано довідку про складові заробітної плати від 25 травня 2013 року № 267/06, видану виконавчим комітетом Алуштинської міської ради.

У вказаній довідці міститься інформація, крім іншого, про розміри виплачених їй сум матеріальних допомог та індексації.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» № 2493-ІІІ (чинній на день виходу її на пенсію) посадовим особам органів місцевого самоврядування пенсії призначаються в розмірах, передбачених законодавством України про державну службу.

За змістом статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до статті 21 Закону № 2493-ІП передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від від 9 березня 2006 р. № 268 передбачено, що заробітна плата посадових осіб місцевого самоврядування складається, зокрема з посадових окладів, премій та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої зазначеної статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97 ВР «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічні правові позиції зі спірного питання висловлені Верховним Судом України у постановах від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, від 14 травня 2013 року у справі № 21-125а13, від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13.

Разом з тим, під час розгляду справи, представником відповідача було зазначено, що вимоги позивачки не підлягають до задоволення також з тих підстав, що вона порушила строк звернення до суду , а саме пропустила його.

Так, слід зазначити, що про порушення своїх прав на отримання належного пенсійного забезпечення ОСОБА_1В стало відомо лише з відповіді Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області від 31 жовтая 2017 року № 02/К-180, отже вона маю право на здійснення відповідних перерахунків з дня призначення їй пенсії, оскільки відповідні розміри пенсії були їй не виплачені з вини органів Пенсійного фонду України. Відповідно до частини другої статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком

.Також посилання Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на те, що чинним законодавством не передбачено механізму перерахунку пенсій призначених на підставі Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ є необгрунтованим, оскільки на час виникнення спірних правовідносин це було передбачено чинними на той час нормативно-правовими актами.

Конституційний Суд України у рішенні від 9 лютого 1999 року № 1рп/99 зазначає, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, згідно якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що він починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності. Тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Такої правової позиції притримується і Європейський Суд з прав людини, яка викладена у пункті 23 рішення «Кечко проти України» від 8 листопада 2005 року, а саме, що якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

За правовою позицією ССПЛ. викладеною у рішенні у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 вересня 2014 року, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу.

Так, якщо суть вимоги пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підгрунтя - наприклад коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Тобто, бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу.

Отже, та обставина, що Кабінетом Міністрів України не визначено порядку перерахунку пенсії звужує права позивачки на перерахунок пенсії і не може бути підставою для відмови у перерахунку.

Таким чином, відмова відповідача у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1В в підвищеному розмірі не ґрунтується на конституційному принципі верховенства права, вимогах закону, дії його в часі, а тому є протиправною.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 289, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, щодо нездійснення перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії із врахуванням сум матеріальних допомог та індексації.

Зобовязати Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії із врахуванням сум матеріальних допомог та індексації з дня призначення їй пенсії.

Зобовязати Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити ОСОБА_1 виплату не донарахованого розміру пенсії з дня призначення їй пенсії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.М Леміш