Справа № 826/3404/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2018 року м. Київ № 826/3404/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до1) Заступника директора департаменту - начальника Першого управління нагляду Департаменту банківського нагляду Національного банку України Новікова Дениса Анатолійовича, 2) Керівника проектів відділу обробки звернень клієнтів Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Нікандрової Ольги Ігорівни
про визнання неналежної відповіді, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до заступника директора департаменту - начальника Першого управління нагляду Департаменту банківського нагляду Національного банку України Новікова Дениса Анатолійовича, керівника проектів відділу обробки звернень клієнтів Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Нікандрової Ольги Ігорівни, в якому просить:

- визнати неналежною відповідь відповідача-1 від 16.11.2017 №20-0009/78085,

- визнати неналежною відповідь відповідача-2 від 21.11.2017 № 17-290/96-14999,

- зобов'язати відповідача-1 належним чином повідомити всі відомості, які значаться в сховищах даних та аналітичної системи (СДАС) по іпотечному зобов'язанню стосовно ОСОБА_1 за його нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 06.11.2017,

- зобов'язати відповідача-2 надати належним чином юридичне роз'яснення причини повторності позовної заяви до Бабушкінського районного суду за кредитним договором № 121-СВ від 30.05.2008 за іншими об'єктами нерухомого ма йна ніж ті, що були задоволені в повному обсязі постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2017, справа №37/5005/2366/2012,

- зобов'язати відповідача-2 виконати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про витребування доказів від 20.01.2017, справа №200/19503/16-ц.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недоліками позовної заяви та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.04.2018 на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов, у якому позивач уточнив суб'єктний склад позивачів, замінивши відповідача-2 керівника проектів відділу обробки звернень клієнтів Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Нікандрової Ольги Ігорівни на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Суд повторно звертає увагу позивача, що частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Вказане положення кореспондується із пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає термін "відповідач" як суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідно до пункту 7 цієї частини суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" є юридичною особою приватного права та не є суб'єктом владних повноважень, тому що не здійснює публічно-владних управлінських функцій, а тому не може бути відповідачем в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160-161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов