Справа № П/811/2230/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 рокусправа № П/811/2230/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року (суддя 1-ї інстанції Петренко О.С., дата ухвалення 13.02.2018р., місце ухвалення - м. Кропивницький) у справі №П/811/2230/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с.20) про скасування постанови №16 від 11.11.2017 року про застосування штрафних санкцій в сумі 2550,00 грн. та 8500,00 грн.;

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що жодним з законів України не визначено, що саме Держпродслужба є органом ринкового нагляду та сфери її відповідальності. Крім того, зазначив, що згідно з ст.2 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Зокрема скарга обґрунтована тим, що діє мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а при наданні судом першої інстанції оцінки правомірності застосування санкції не враховано всіх доказів поданих позивачем на спростування порушення.

Відповідачем подано у судовому засіданні відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач, представник позивача до суду апеляційної інстанції не з'явились. Повідомлявся про день та час розгляду справи в порядку визначеному нормами КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до висновку про нерозповсюдження дії мораторію на перевірку, що була здійснена відповідачем, а санкції застосовані у відповідності до норм чинного законодавства з урахуванням виявлених порушень.

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання Секторального плану державного нагляду на 2017 рік, Плану перевірок характеристик продукції у розповсюджувачів з ринкового нагляду на 4 квартал 2017 року та з метою дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на підставі наказу ГУ Держпродслужби в Кіровоградській області від 17.10.2017 року №290 "Про здійснення планового заходу ФОП ОСОБА_1" посадовими особами здійснено з 25 по 26 жовтня 2017 року плановий захід з документальної перевірки характеристик продукції, що розповсюджуються суб'єктом господарювання за місцем знаходження - АДРЕСА_1 (а.с.43).

На підставі вказаного наказу та направлення на проведення перевірки №153 від 17.10.2017(а.с.44-45), відповідачем проведено планову перевірку характеристик продукції позивача, за наслідками якої складено акт № 31 від 02.11.2017 (а.с. 46-50).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- набір для творчості "Секрети манікюру і педикюру", ТМ "Ranok Creativ", виробник: ТОВ " АН ГРО ПЛЮС",81052, Харків, пров. Сімферопольський,6. Дата випуску: травень 2014, артикул 12100026Р штих код - 503 - на іграшці, на етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній Знак відповідності технічним регламентам. (розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам п.52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 року №515);

- збірна модель "Дасти полейполе", ТМ "ZVEZDA", виробник: компанія "Звезда". Росія, 141730, Московська область, м. Лобня, вул. Промислова,2, артикул 2061, штрих код - 611 - на іграшці, на етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам (введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам п. 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 року №515) (а.с.46-47).

Зауважень від представника суб'єкта господарювання щодо проведення перевірки та складання акту не було ( а.с.47).

02.11.2017 відповідачем складено протокол №17 про виявлене порушення вимог ст.44 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с.51-52).

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції № 31 від 0211.2017, у зв'язку з виявленими порушеннями, постановою №16 від 11.11.2017 року відносно позивача застосовано штраф у розмірі 11050,00 грн. (а.с. 9).

Зазначену постанову отримано позивачем 17.11.2017 (а.с. 9).

Також, за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №31 від 02.11.2017, відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які позивачем не заявлені у позовних вимогах:

- №25, а саме - обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальності невідповідності в частині нанесення знаку відповідності технічному регламенту відповідно до встановлених вимог (а.с.10);

-№26, а саме - тимчасова заборона надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності (а.с.11);

- №27, а саме - обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальності невідповідності в частині нанесення знаку відповідності технічному регламенту та найменування і адресу імпортеру (а.с.12).

Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон №1728) терміни "державний нагляд (контроль)", "заходи державного нагляду (контролю)", "органи державного нагляду (контролю)" вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 2 Закону № 1728 встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В той же час, статтею 6 Закону № 1728 визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем було закладено норму щодо включення певних органів до кола суб'єктів, на яких не розповсюджується мораторій, саме з метою захисту конституційних прав громадян.

Як встановлено колегією суддів, відповідач здійснив вихід на об'єкт з метою перевірки характеристик продукції: ігор та іграшок для дітей в розрізі безпеки.

У відповідності до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735) державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Вказаною статтею також визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1069, до якого включено "іграшки" (п. 41).

На відповідний вид продукції поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 515 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок".

Органом державного ринкового нагляду з цього питання визначено Держпродспоживслужбу.

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. № 1023-XII (далі - Закон № 1023) безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону № 1023 захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

У відповідності до ч. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Таким чином відповідач є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та має повноваження на здійснення ринкового нагляду продукції об'єкта перевірки: іграшок, оскільки така продукція належить до сфери його відповідальності.

Згідно ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п. 5 ст. 10 Закону № 2735 на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Таким чином колегія суду вважає помилковими доводи позивача щодо того, що положення ст. 6 Закону № 1728 не поширюються на відносини з ринкового нагляду, оскільки вказана норма предмет свого застосування не ставить в залежність від виду нагляду, а визначає органи, які під час проведення заходів нагляду не підпадають під дію мораторію, одним з яких є відповідач.

Позовні вимоги позивача обґрунтовувались лише щодо дії мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, проте суд першої інстанції також надавав оцінку щодо правомірності рішення з урахуванням встановленого порушення.

На думку колегії суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга не спростовує висновки суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого рішення відповідача, оскільки в ході перевірки, відповідачем встановлено, що на реалізуємій позивачем дитячій іграшці - збірна модель "Дасти полейполе", ТМ "ZVEZDA", виробник: компанія "Звезда". Росія, 141730, Московська область, м. Лобня, вул. Промислова,2, артикул 2061, штрих код - 611 - на іграшці, на етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній Знак відповідності технічним регламентам, що є порушення п. 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515.

Зазначена обставина не заперечувалась позивачем.

Відповідачем вимагалось від позивача в строк до 01.11.2017 року надати завірені належним чином копії супровідних документів (договори, товарно-транспортні накладні, тощо), що дали б змогу відстежити по ланцюгу постачання, походження та відповідність іграшки збірної моделі "Дасти полейполе", ТМ " ZVEZDA", виробник: компанія "Звезда" Росія, 141730, Московська область, м. Лобня, вул. Промислова, 2, артикул 2061, штрих код 611.

01.11.2017 року була надана копія накладної № 1725 від 13.01.2014р., яка особиста завірена ФОП ОСОБА_1, згідно якої одержувачем іграшки був ОСОБА_1, відправник не відомий (а.с.70).

Пунктом 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515, встановлено, що іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Згідно п.51 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515, національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивачем не було надано відповідачу копії супровідних документів (договори, товарно-транспортні накладні, тощо), що дали б змогу відстежити по ланцюгу постачання, походження та відповідність іграшки збірної моделі "Дасти полейполе", ТМ " ZVEZDA", виробник: компанія "Звезда" Росія, 141730, Московська область, м. Лобня, вул. Промислова, 2, артикул 2061, штрих код 611, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства, позивачем введено в обіг продукцію, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам.

Доводів того, чому позивач вважає, що не є розповсюджувачем продукції, щодо якої в ході перевірки було встановлено неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам позивач не наводить та з цих підстав рішення відповідача не оскаржує.

Позивачем суду першої інстанції на спростування рішення відповідача щодо введення в обіг продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам надано видаткову накладну №00001725 від 13.01.2017 року ТОВ "Респаун" (а.с. 31). Проте колегія суду вважає, за необхідне зазначити, що позивачем така накладна не надавалась відповідачеві у встановлений строк, а була надана інша накладна, крім того, така не містить а ні печатки товариства, а ні підпису уповноваженої особи, що її видала.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 139, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №П/811/2230/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак