Справа № 826/14199/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Літвіної Н.М. та суддів: Федотова І.В., Сорочка Є.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2017 року № ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 23 квітня 2018 року залишив її без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України від 03 жовтня 2017 року, норми якого були чинними на час подачі апеляційної скарги.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року отримана уповноваженою особою апелянта 26 квітня 2018 року.

Враховуючи вимоги ст. 120 КАС України останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 07 травня 2018 року.

У строк, визначений ухвалою, апелянтом направлено до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 15453 від 10 травня 2018 року). Заява підписана представником відповідача за довіреністю Лакомкіною Є.А. та містить оригінал довіреності відповідача від 22 грудня 2017 року № 414/26-15-10-02-17, відповідно апелянтом виконано вимоги ухвали суду від 23 квітня 2018 року в частині надання належним чином засвідченого документу, який підтверджує повноваження представника відповідача на підписання, подання апеляційної скарги та ведення справи в суді. Разом з тим, у зазначеній заяві апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі. Клопотання мотивоване відсутністю коштів по рахунку 2800.

Перевіривши доводи клопотання в частині відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11 січня 2018 року у справі № 809/1045/16, від 10 січня 2018 року по справі № 242/3169/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що враховуючи вимоги ч. 2 ст. 169 КАС України, апелянту було надано максимальний строк для виконання вимог ухвали суду, однак, станом на 21 травня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

У зв'язку з зазначеними обставинами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 296 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З огляду на те, що станом на 21 травня 2018 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 23 квітня 2018 року недоліки апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2017 року № , - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

Є.О. Сорочко