Справа № 639/5346/17
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2018

м.Харків

справа №639/5346/17

провадження № 2-а/639/68/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії (бездіяльність з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо зобовязання надати список, зобовязання скласти довідки, здійснити перерахунок та виплату пенсії, визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільнення, премії, компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у несвоєчасному призначенні, перерахунку, обчисленні та виплаті пенсії та зобовязати вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням всіх грошових виплат, скласти відповідні довідки та подати для перерахунку пенсії.

Разом з уточненою позовною заявою представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме: копії довідок про сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з березня 2015 р. по березень 2017 р., довідку по кожній складовій грошового забезпечення, на які сплати здійснювались, причини несплати, якщо внески не відраховані, довідку про розмір індексації, що входила в грошове забезпечення. При цьому, представник позивача підтвердив, що ніяких перешкод у самостійному отримання цієї інформації у нього не має.

Зі змісту клопотання вбачається, що зазначені докази впливають на результат справи, позовних вимог та інше.

Відповідачі заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що всі документи , які просив надати позивач були своєчасно надані, у позовних вимогах не ставиться питання про конкретні суми виплати, а тому до компетенції суду не відноситься перевірка правильності виплати страхових внесків і це не є предметом спору.

Представник Пенсійного фонду України в Харківській області просить також накласти на представника позивача штраф відповідно до вимог ст. 149 КАС України за зловживання ним своїми процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За вимогами ч. 1-3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Представником позивача не надано підтвердження про вжиття заходів для отримання доказів, про витребування яких заявлено клопотання. Крім того, позов не стосується розміру грошового стягнення, а лише його складових.

Клопотання щодо накладення штрафу на представника позивача суд вважає необґрунтованим, тому як сторони не позбавлена можливості заявляти заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи разом з поданою заявою про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Відмовити представнику відповідача у постановленні ухвали в застосуванні заходів процесуального примусу до представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2018.

СУДДЯ -