Справа № 820/3765/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 травня 2018 р. Справа № 820/3765/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлень, актів, постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

1.Визнати противоправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.03.2018 року № 01.01-07/219.

2.Визнати противоправним та скасувати направлення на проведення інспекційного заходу № 01.01- 94/02.02/441 від 28.03.2018 року Головного управління Держпраці у Харківській області.

3. Визнати противоправним та скасувати акт Головного управління Держпраці у Харківській області про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року.

4. Визнати противоправним та скасувати акт Головного управління Держпраці у Харківській області про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року.

5. Визнати противоправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладання штрафу № ХК0204/286/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року на фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 в розмірі 372300 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста грн.).

Суд, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається адміністративного позову та доданих матеріалів позивач просить визнати протиправними та скасувати зокрема, направлення на проведення інспекційного заходу № 01.01- 94/02.02/441 від 28.03.2018 року, акт Головного управління Держпраці у Харківській області про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року та акт Головного управління Держпраці у Харківській області про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року.

Суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тому, при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Водночас направлення на проведення інспекційного заходу та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування безпосередньо не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем направлення та акти не є рішеннями субєкта владних повноважень, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію ст. 19 КАСУ.

Так, абзацом 9 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-V встановлено, що виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Тобто, направлення є відповідним дорученням посадовим особам субєкта владних повноважень здійснити захід з питань у ньому визначеному.

Форму акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування затверджено наказом Міністерства соціальної політики України, від 18.08.2017, № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів" та фіксує такі факти, як ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; ненадання керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об'єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю; ненадання можливості фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування); відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та передбачає фіксування такого перешкоджання засобами аудіотехніки, фототехніки, відеотехніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що рішеннями субєкта владних повноважень можуть бути як нормативно-правові акти так і правові акти індивідуальної дії. Останні, в свою чергу, є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

Із системного аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що направлення є документом, яким доручено певній посадовій особі органу здійснити відповідний інспекційний захід за відсутності якого, або неправильності оформлення, відповідні особи мають право не допустити посадових осіб органу контролю до перевірки, а акт про неможливість його проведення фіксує фат перешкоджання його проведення. При цьому суд зазначає, що такі направлення та акт не є рішеннями (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) субєкта владних повноважень у публічно-правових відносинах.

Таким чином, суд зазначає, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, якщо спірні правовідносини не є публічно-правовими, або у спорі відсутній суб'єкт владних повноважень, або взагалі відсутній спір, тобто справа за заявою не належить до юрисдикції адміністративних судів, визначеної статтею 19 КАС України.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 170, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлень, актів, постанови в частині визнання протиправними та скасування направлення на проведення інспекційного заходу № 01.01- 94/02.02/441 від 28.03.2018 року, акту Головного управління Держпраці у Харківській області про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року та акту Головного управління Держпраці у Харківській області про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бадюков Ю.В.