Справа № 2-а-2106/11
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2106/11

Головуючий у 1-й інстанції: Гринишина А.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

15 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року (постановлену 21 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області в особі Піщанського відділення поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з заявою про виправлення описок в ухвалі Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року у справі №2а-2106/11 про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області за виключними обставинами.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивача про виправлення описок.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про виправлення описок, посилаючись на те, вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що стаття 253 КАС України не містить положень про те, що виправленню підлягають лише ті описки, що впливають на зміст судового рішення та його виконання i мають істотний характер. Також у статті 253 КАС України відсутня норма про те, що не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів. Тим більше, що тексти судових рішень можуть неоднаково сприйматись різними людьми. Отже, висновки суду не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, а тому суд першої інстанції не мав жодних правових підстав постановляти оскаржувану ухвалу від 21 березня 2018 року.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи відсутні клопотання відповідача про участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що в обґрунтування заяви про виправлення описок в ухвалі Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року позивач вказав, що в зазначеній ухвалі допущені наступні описки:

- в абзаці 2 описовій частини між кінцем другого i початком третього речения відсутній пробіл, тобто зазначено"неконституційною.На підставі", проте має бути зазначено «неконституційною. На підставі»;

- у третьому реченні абзацу 2 описової частини зазначено "п.1ч.5ст.361 КАС", проте має бути зазначено "п.1 ч.5 ст.361 КАС", тобто між цифрою "5" i буквами "ст." відсутній пробіл;

- в абзаці 1 мотивувальної частини між кінцем другого i початком третього речення відсутній пробіл, тобто зазначено "код акта 76539/2015.Заяву про перегляд", проте має бути зазначено "код акта 76539/2015. Заяву про перегляд";

- в абзаці 1 мотивувальної частини зазначено слово "нії", проте має бути зазначено слово "ній";

- в абзаці 3 мотивувальної частини у першому реченні зазначено "Частинами 2,3 ст.366 КАС" проте має бути зазначено "Частинами 2, 3 ст.366 КАС", тобто між цифрами "2" i "3" вщсутній пробіл;

- в абзаці 3 мотивувальної частини між кінцем першого i початком другого речення вщсутній пробіл, тобто зазначено "виключеними обставинами.До заяви", проте має бути зазначено "виключеними обставинами. До заяви";

- в абзаці 4 мотивувальної частини зазначено "з дня вручення ухвали", проте має бути зазначено "з дня вручения копії ухвали", тобто відсутнє слово "копії";

- в абзаці 4 мотивувальної частини зазначено слово "редакціє", проте має бути зазначено слово "редакцією";

- в абзаці 9 мотивувальної частини у першому реченні зазначені слова "підстав до поновлення" та "не має", проте мають бути зазначені слова "підстав для поновлення" та "немає" відповідно.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що описки, допущені в ухвалі Піщанського районного суду від 06 лютого 2018 року не змінюють висновків суду і судового рішення по справі, також не ускладнюють його виконання.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів і таке інше.

Верховний Суд України у п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за №14 зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що вказані позивачем описки не змінюють висновків суду, які викладені в ухвалі Піщанського районного суду від 06 лютого 2018 року, не призводять до двоякого тлумачення такого судового рішення, а також не ускладнюють його виконання.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для випарвлення описок в ухвалі Піщанського районного суду від 06 лютого 2018 року, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 травня 2018 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.