Справа № 598/203/18
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/203/18
провадження № 2-а/598/18/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши в місті Збаражі в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 187153 від 26.01.2018 року та закриття провадження у справі. Посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 26.01.2018 року о 02 год. 39 хвилин в м. Тернопіль, по вул. Б.Хмельницького, 24 керував автомобілем Форд, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, а саме не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та при перевірці документів водій не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1(ґ) ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не керував належним йому транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими його експлуатація забороняється. Поліцейська УПП підійшла до належного йому автомобіля, який здійснював стоянку у спеціально відведеному місці із вимкнутим світлом фар, а його поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, як власника наземного транспортного засобу у нього був у наявності з терміном дії з 03.04.2017 року по 02.04.2018 року. Однак інспектор поліції його пояснення та заперечення до уваги не взяв і виніс постанову притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак від останньої на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить оскаржувану постанову скасувати, оскільки матеріали відзиву та додатку, наданими відповідачем, підтверджується факт винесення 26.01.2018 року поліцейським УПП в Тернопільській області ОСОБА_4 необґрунтованої та протиправної постанови БР №187153. Наданими суб`єктом владних повноважень доказами підтверджується те, що 26.01.2018 року ОСОБА_1 не керував належним йому транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими його експлуатація забороняється, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у позивача був, а тому адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не вчиняв. Суб`єктом владних повноважень необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, правильності складання матеріалів та оцінки доказів винесено протиправне рішення - оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просить справу слухати у його відсутності та подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до норм КУпАП, оскільки вважає, що усі твердження позивача спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 187153 від 26.01.2018 року ОСОБА_1 26.01.2018 року о 02 год. 39 хвилин в м. Тернопіль, по вул. Б.Хмельницького, 24 керував автомобілем Форд, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та при перевірці документів не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач зазначив, що він не керував належним йому транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими його експлуатація забороняється. Поліцейська УПП підійшла до належного йому автомобіля, який здійснював стоянку у спеціально відведеному місці із вимкнутим світлом фар, а поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, як власника наземного транспортного засобу у нього був, однак інспектор поліції його заперечення до уваги не взяв і виніс постанову притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Долученим до відзиву відеоматеріалом з нагрудної камери поліцейського, що досліджений судом, не підтверджують обставини викладені в оскаржуваній постанові. Зокрема, з відеоматеріалу не встановлено та не підтверджено факт керування ОСОБА_1 та виконання ним функцій водія 26.01.2018 року о 02 год. 39 хвилин в м. Тернопіль, по вул. Б.Хмельницького, 24 автомобілем Форд з технічними несправностями, та підтверджується, що огляд автомобіля, проводився на стоянці, де він був припаркований. Вказаний відеоматеріал підтверджує доводи позивача про те, що у той час коли до нього підійшли працівники поліції, то транспортним засобом він не керував, автомобіль знаходився на стоянці транспортних засобів, де він мав право усунути несправність, замінити лампочку, що згоріла. Крім того, із відеоматеріалів вбачається, що поліцейський після перевірки по базі даних повідомив про наявність у ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак не надав можливості пред`явити його для перевірки.

Відповідно до вимог п.2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, положеннями диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до роз'яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 є наявність діяння, тобто, саме факт керування транспортним засобом водієм, чого суб'єктом владних повноважень в даному випадку не доведено та не підтверджено наявними у справі доказами.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії БР № 187153 від 26.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки доказів про порушення ОСОБА_1 п.2.1 «ґ» ПДР України суду у даній справі відповідачем не представлено,

Керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257,271, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 187153 від 26.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Дане рішення суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г.Р. Щербата