Справа № 826/1344/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1344/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.,
Федорчук А.Б., Келеберда В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року (прийнята у порядку письмового провадження, у м.Києві, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - Позивач 1), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» (далі - Позивач 2) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач 1), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Відповідач 2) про:

визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року №3690/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», виданого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.12.2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_5 від 07.09.2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.10.2016 року за №30942-0-33-16;

визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.12.2016 року про задоволення скарги ОСОБА_4 від 07.09.2016 року, в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_5, та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» від 29.08.2016 року №6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364;

зобов'язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» від 29.08.2016 року №6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року №3690/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» про задоволення скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_5, від 07.09.2016 року та скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» (код за ), а саме: від 29.08.2016 №6000364, від 30.08.2016 №7000364 та від 09.09.2016 №9000364;

зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3690/5 від 16 грудня 2016 року, а саме поновити реєстраційну дію №6000364 (інші зміни), проведену ОСОБА_6 29.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень». Зареєстровано Статут у новій редакції від 2016 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; ); реєстраційну дію №7000364 (зміна керівника, підписантів юридичної особи) проведену ОСОБА_6 30.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, Село Нечаєве; ); реєстраційну дію №9000364 від 09.09.2016 року (зміна складу підписантів), проведену ОСОБА_7, працівником КП «Солом'янка - Сервіс» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, Село Нечаєве; ).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю; в частині відмови у задовленні позову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті; зокрема, зазначає, що підстав для відмови у задоволення скарги, передбачених в п.4 ч.8 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у зв»язку з розглядом спору у судовому порядку у Комісії не було, оскільки необхідна наявність всіх елементів, а саме: ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає розгляду скарги. Також, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції проігноровано норму п.12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Тобто, наказ виноситься на підставі висновків Комісії, а не матеріалів розгляду скарги. Крім того, Відповідач 1 зазначає, що відповідно до законодавства Мін`юст не може вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі рішення суду.

Учасниками справи відзиви на апеляційну скаргу не подавалися, однак вказане не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 жовтня 2016 року Міністерством юстиції України за вх.№ 30942-0-33-16 зареєстрована скарга ОСОБА_4, подана його представником за довіреністю ОСОБА_5, на реєстраційні дії щодо зміни керівника підприємства, реєстрації статуту підприємства у новій редакції, відповідно до якої останній просив:

скасувати реєстраційну дію №6000364 (інші зміни) проведена ОСОБА_6 29.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень». Зареєстровано Статут у новій редакції від 2016 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; );

внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про скасування реєстраційної дії №6000364 (інші зміни) проведену ОСОБА_6 29.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень». Зареєстровано Статут у новій редакції від 2016 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; );

скасувати реєстраційну дію №7000364 (зміна керівника, підписантів юридичної особи) проведена ОСОБА_6 30.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, Село Нечаєве; );

внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про скасування реєстраційної дії №7000364 (зміна керівника, підписантів юридичної особи) проведена ОСОБА_6 30.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; );

скасувати реєстраційну дію №9000364 від 09.09.2016 року (зміна складу підписантів) проведена ОСОБА_7, працівником КП «Солом'янка - Сервіс» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, Село Нечаєве; );

внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про скасування реєстраційної дії №900364 від 09.09.2016 року (зміна складу підписантів) проведена ОСОБА_7, працівником КП «Солом'янка - Сервіс» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; );

скасувати реєстраційні дії №8000364 (корегування кінцевого беніфеціара за якими Скаржник уже не є кінцевим беніфеціаром Підприємства, при цьому ніяких розпорядчих документів з цього приводу не надавав будь - яким особам і вони відсутні в ЄДРПОУ) розпочато 30.08., а завершено 08.09.2016 року, 30000364 (корегування) від 09.09.2016 року щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; ).

Так, пунктом 8 частини 2 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання суб'єктами державної реєстрації рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.п.1, 2 розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.01.2016 року №37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за № 42/28172 із змінами станом на день розгляду подання скарги та її розгляду (далі - Положення №37/5), це Положення визначає порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), а також права та обов'язки її членів.

Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

За приписами п.п. 3-8 розділу ІІІ Положення №37/5 секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.

Для доповіді надається до 10 хвилин, співдоповіді та виступів - до 5 хвилин, заключного слова - до 3 хвилин, якщо інше не встановлено Головою комісії.

Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос Голови комісії є ухвальним.

Під час проведення засідання комісії секретарем комісії ведеться протокол засідання комісії, який повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте комісією рішення.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб'єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про необхідність складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена частинами першою-четвертою статті 166 та статтею 166 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв'язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв'язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб'єкта, що буде вчиняти такі дії.

Згідно з вимогами Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

У разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб'єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п'яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб'єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб'єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику.

Строк розгляду скарги у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, обраховується з дати її реєстрації належним суб'єктом розгляду скарги. При цьому вимога Законів щодо строків подання скарги вважається виконаною, якщо така скарга подана у відповідні строки до суб'єкта розгляду скарги, який пересилав її до належного суб'єкта розгляду скарги.

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

У разі наявності у суб'єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об'єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше.

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково повинен містити інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_4, яка подана його представником, була визнана Комісією такою, що відповідає вимогам та її розгляд скарги призначено на 07 грудня 2016 року.

Порядком №1128 не встановлено конкретного строку, у який строк скаржник та/або його представник, а також суб'єкт оскарження - ТОВ «Іскра» повинні були бути повідомлені про час, дату та місце засідання Комісії.

З копії висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_5 від 07.09.2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.10.2016 року за №30942-0-33-16 вбачається, що під час розгляду скарги Комісією було виявлено, зокрема, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «Іскра» не відповідає вимогам Статуту ТОВ «Іскра», оскільки на загальних зборах присутні учасники, що володіють 65,5% статутного капіталу ТОВ «Іскра», а для прийняття рішення відповідно до пункту 12.6 Статуту ТОВ «Іскра» передбачено 66,7% голосів учасників; не подано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, а замість нього подано наказ ТОВ «Іскра» від 30.08.2016 року №86/1-к «Про призначення ОСОБА_8».

За таких обставин, Комісією було виявлено підставу для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 27 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме: подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

07.12.2016 року Комісією надано Висновок про задоволення скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_5 від 07.09.2016 року, у повному обсязі; скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» (код за ), а саме: від 29.08.2016 року № 6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364.

Слід зазначити, що зі змісту самого Висновку комісії не вбачається, чи були присутніми на засіданні Комісії сам скаржник або його представник та представник СТОВ «Іскра».

Як вже зазначалось, пунктом 2 Положення №37/5 передбачено, що Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України.

Отже, наведене свідчить про те, що висновки Комісії за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації носять лише консультативно - дорадчий, рекомендаційний характер та не є обов'язковими для суб'єкта розгляду скарги - Міністерства юстиції України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України, а прийняті Комісією рішення не є остаточними, оскільки мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу приймає Міністерство юстиції України.

Щодо порушення ОСОБА_4 строків звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії про зміни керівника підприємства, реєстрації статуту підприємства у новій редакції, колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч.3 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_4 датована 07.09.2016 року, отримана Міністерством юстиції України 11.10.2016 року; зі змісту скарги вбачається, що про порушення своїх прав реєстраторами ОСОБА_4 дізнався лише 30.09.2016 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто строків звернення з вказаною скаргою порушено не було.

З урахуванням того, що Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 07.12.2016 року носить рекомендаційний характер, не є остаточним рішенням, прийнятим суб»єктом владним повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для скаржника та суб'єкта оскарження, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.12.2016 року про задоволення скарги ОСОБА_4 від 07.09.2016 року, в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_5, та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» від 29.08.2016 року №6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року №3690/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», прийнятого на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.12.2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_5 від 07.09.2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.10.2016 року за №30942-0-33-16, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ», «д» і «є» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Абзацом 4 пункту 3 Порядку №1128 передбачено, що скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

Як вже зазначалось, п.8 ч.2 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання суб'єктами державної реєстрації рішень, передбачених цим Законом.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 12.12.2016 року про додаткове долучення доказів, поданої представником ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України, вбачається що останній через свого представника ОСОБА_10, яка діє на підставі довіреності, просив залишити без розгляду скаргу від 07.09.2016 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11.10.2016 року за №30942-0-33-16, а також додав копію заяви про відкликання скарги та копію документу на підтвердження права підпису, яка зареєстрована 14.12.2016 року за вх.№ 39273-0-33-16

Також, ОСОБА_4 до заяви про відкликання скарги додано докази скасування довіреності від 05.09.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області, зареєстрованої в реєстрі за №2047 та копію ухвали Господарського суду Черкаської області у справі №925/1225/16.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.11.2016 року клопотання ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі №925/1225/16 за позовом ОСОБА_11 до ТОВ «Іскра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СТОВ «Урожай» про визнання недійсним рішення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 29.08.2016 року; визнання недійсною нової редакції статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» 2016 року, номер реєстраційної дії 6000364; визнання недійсними реєстраційних дій, відображених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 6000364 (протокол загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» №29/08 від 29 серпня 2016 року, реєстрація нової редакції статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра) від 29 серпня 2016 року; 700364 від 30 серпня 2016 року (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів); 9000364 від 09 вересня 2016 року (зміна керівника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра); 0000364 від 09 вересня 2016 року (корегування даних, але не вказано яких); 8000364 від 08 вересня 2016 року (корегування даних про кінцевих бенефіціарів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», за якими ОСОБА_11 уже не є кінцевим беніфеціаром сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра») - задоволено.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.11.2016 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» та відкладено розгляд справи на 14.11.2016 року.

За таких обставин, Відповідачем 1 не спростостовано те, що 12.12.2016 року представником ОСОБА_4 у встановленому законом порядку подано заяву про відкликання скарги від 07.09.2016 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.10.2016 року за №30942-0-33-16, а також надано інформацію про порушення Господарським судом Черкаської області 24.10.2016 року провадження у справі №925/1225/16 з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Таким чином, колеія суддів вважає, що Відповідачем 1 необґрунтовано не розглянуто заяву ОСОБА_4 про відкликання скарги та не залишено її без розгляду, а також всупереч вимогам законодавства України не надано належної оцінки наявній інформації про судове провадження у зв'язку із спором з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Тобто, Міністерством юстиції України при прийнятті наказу від 16.12.2016 року №3690/5 перевищено свої повноваження в частині розгляду скарги ОСОБА_4 по суті та її задоволення.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах які зачіпають виборчі права (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення «Москаль проти Польщі»).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).

Отже, колегія суддів погоджується з висновом суду першої інстанції, що наказ Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року № 3690/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» (код за ), а саме: від 29.08.2016 року №6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії відносно ТОВ «Іскра» від 29.08.2016 року №6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364, колегія суддів зазначає таке.

Так, за приписами ч.2 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, в тому числі, контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом, здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з метою повного захисту прав та інтересів Позивачів необхідно зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України №3690/5 від 16 грудня 2016 року. Вказане є способом відновлення порушеного суб»єктом владних повноважень права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 18 травня 2018 року.