Справа № 813/4400/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2312/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Шиби А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року (ухвалену головуючим - суддею Гулик А.Г. о 14 год 06 хв у м. Львові, повний текст складено 19 лютого 2018 року) у справі № 813/4400/16 за адміністративним позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ОПТІМА» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідач неправомірно не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки на підставі наказу позивача, а тому у відповідності до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) просить суд застосувати арешт коштів на рахунках ТОВ «ЕКО-ОПТІМА».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 в задоволені позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у позивача не було підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКО-ОПТІМА», оскільки наказ на підставі якого мала бути проведена перевірка визнаний протиправним та скасований рішення суду, котре набрало законної сили, а тому відповідач правомірно не допустив посадових осіб податкового органу до проведення такої.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що у зв'язку із виконанням працівниками Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області законодавчих вимог, які регламентують порядок та умови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, відмова посадової особи відповідача у допуску до проведення перевірки є необґрунтованою, а тому є підстави для застосування арешту коштів на рахунках Товариства.

Відповідачем на апеляційну скаргу подано відзив, в якому покликається на те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2016, яка набрала законної сили встановлено відсутність законних підстав для проведення відповідачем документальної перевірки ТОВ «ЕКО-ОПТІМА» А тому вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та наказу Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 717 від 05.12.2016 позивач видав направлення № 944, №945, №946 від 05.12.2016 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКО-ОПТІМА» з питань дотримання вимог Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями по контракту № б/н від 27.11.2013 (дата здійснення платежу за імпортною операцією/та дата оформлення ВМД за експортною операцією 06.12.2013).

Директор ТОВ «ЕКО-ОПТІМА» Козицький М. З. отримав наказ на проведення позапланової виїзної перевірки та ознайомився із направленням на проведення такої перевірки. Проте, до проведення перевірки представників податкової інспекції не допустив.

За результатом цих дій, позивач склав акт № 101/14-02 від 05.12.2016 про недопуск до проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЕКО-ОПТІМА».

У зв'язку з недопуском працівників Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до проведення перевірки, позивач звернувся до суду з вимогою про накладення арешту на кошти ТОВ «ЕКО-ОПТІМА».

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з положеннями п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених ст. 94 ПК України обставин.

Підпунктом 94.6.2. п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів, які перебувають на рахунках відповідача стала відмова посадової особи ТОВ «ЕКО-ОПТІМА» до допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКО-ОПТІМА» з питань дотримання вимог Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями по контракту № б/н від 27.11.2013.

Відповідно до ч. 4. ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №813/4282/16, якою визнано протиправним та скасовано наказ № 717 від 05.12.2016.

Вказана ухвала набрала законної сили 13.12.2017.

Крім цього відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено та додано копію постанову Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №813/4282/16, якою касаційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 813/4282/16 - залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції з системного аналізу законодавчих положень та обставин справи встановлено, що відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, і відповідно для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки, оскільки є судове рішення котре набрало законної, яким визнано протиправним та скасовано повністю наказ № 717 від 05.12.2016 Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКО-ОПТІМА» з питань дотримання вимог Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями по контракту № б/н від 27.11.2013 (дата здійснення платежу за імпортною операцією/та дата оформлення ВМД за експортною операцією 06.12.2013).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 813/4400/16 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Р. М. Гулид
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 21 травня 2018 року