Справа № 725/1113/18
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1113/18
Номер провадження 2-а/725/21/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №077383 від 21.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 21.02.2018 року відповідачем винесено постанову серії ВР №077383 якою накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту того, що вона, 21.02.2018 року о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Головній, 61 в м.Чернівці здійснила стоянку на виїзді з прилеглої території, чим порушила п. 15.9 «и» ПДР України.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а дії відповідача визнанню протиправними, оскільки зупинка транспортного засобу на вказаному в оскаржуваній постанові місці була вимушеною через технічну несправність автомобіля, що виключає в її діях наявність складу правопорушення, при цьому її автомобіль НОМЕР_2, який стояв по вул. Головній, 61 в м.Чернівці жодним чином не перешкоджав проїзду чи виїзду іншим транспортним засобам. Вказані обставини не були враховані відповідачем.

Крім того, зазначала, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не оголошено яка справа слухається, хто притягається до адміністративної відповідальності, не заслухано осіб, які беруть участь у справі, не розяснено права, а провівши розгляд справи на місці зупинки, відповідачем не забезпечено їй можливість скористатись правовою допомогою, подати свої докази та в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просила визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_4 протиправними; скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_4 серії ВР №077383 якою накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав вказаних у позовній заві. Зазначала, що у звязку з несправністю автомобілю, вона була вимушена зупинитись по вул. Головній, 61 в м.Чернівці біля арки та про це вона вказувала працівникам патрульної поліції, які належним чином на таке повідомлення не відреагували та безпідставно, з порушенням встановленої процедури, не розяснивши їй прав, винесла оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила та у встановлений строк не направила відзиву.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві. Вказував на те, що ОСОБА_2 у час та місці, вказаних в оскаржуваній постанові порушила вимоги п. 15.9 «и» ПДР України, у звязку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та під час розгляду справи відповідачем були дотриманні вимоги КУпАП, розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, надано оцінку доказам. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було забезпечено можливість подати свої докази та надати пояснення, при цьому остання свою вину визнавала та просила не накладати на неї адміністративне стягнення у винести їй попередження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.02.2018 року йому зателефонувала ОСОБА_2, яка повідомила про несправність автомобіля НОМЕР_3, яким вона керувала. Оскільки експлуатація несправного автомобіля є небезпечною, він порадив їй негайно зупинитись і будь-якому місці та очікувати його допомоги. Після вказаних подій ними було проведено ремонт автомобіля НОМЕР_3. За таких обставин, вважає, що ОСОБА_2 дійсно здійснила вимушену зупинку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що 21.02.2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_4 винесено постанову серії ВР №077383 якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а/с 11).

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до вимог п. 15.9 «и» ПДР України, зупинка забороняється

ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.02.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Головній, 61 в м.Чернівці здійснила стоянку на виїзді з прилеглої території, чим порушила п. 15.9 «и» ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин подій, які мали місце 21.02.2018 року під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 працівникам патрульної поліції пояснювала, що нею здійснено вимушену зупинку.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Факт несправності транспортного засобу марки Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_1, що зумовила необхідність його зупинки по вул. Головній, 61 в м.Чернівці в судовому засіданні підтвердив також свідок ОСОБА_5

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 15.9 «и» ПДР України, зокрема в частині умисної зупинки в забороненому місці та мотивів відхилення доводів на які посилається позивач, зокрема щодо вимушеної зупинки.

Отже, відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого покладається обовязок доказування у справах щодо оскарження його дій та рішень, не надано суду належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення відповідачем вимог ст.. 276 КУпАП щодо розгляду справи на місці зупинення транспортного засобу, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до вимог п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, виносячи оскаржувану постанову на місці зупинки транспортного засобу поліцейським вимог закону порушено не було, проте вказана постанова підлягає скасуванню з підстав наведених вище, а саме у звязку з недоведеністю відповідачем вини позивача у вчинені ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, не приймаються судом до уваги доводи позивача про те, що відповідачем не було їй розяснено прав під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такі її твердження спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій, які мали місце 21.02.2018 року о 09 год. 30 хв. по вул. Головній, 61 в м.Чернівці.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 122, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_4 щодо винесення постанови серії ВР №077383 від 21.02.2018 року протиправними.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_4 серії ВР №077383 якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 15 травня 2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна