Справа № 825/1777/18
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Чернігів Справа № 825/1777/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Ткаченко О.Є.,
секретаря Федорок К.М.,
представника позивача Хоминської О.С.
представника відповідача Галушко Н.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Домницький виправний центр (№135)», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи «Домницький виправний центр (№135)», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 92/ОС-17 від 06.10.2017 Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» про звільнення зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про національну поліцію» рядового внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспетора відділу нагляду і безпеки.
- зобов`язати Державну установу «Домницький виправний центр (№135)» поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Домницький виправний центр (135)» з 07 жовтня 2017 року та внести відповідний запис до трудової книжки.
- стягнути з Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.10.2017 по день ухвалення рішення судом в даній справі.
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), обґрунтовуючи її тим, що відповідач використав рапорт, який частково написаний позивачем при прийнятті на роботу та неправомірно вніс до нього необхідні записи, що стало підставою для незаконного його звільнення. Просить поставити на обговорення наступні питання:
- Чи виконані в рапорті про звільнення ОСОБА_1 на ім`я начальника Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 22.09.2017 року зазначена дата написання рапорту «22.09.2017 року», звання «рядовий» ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконана зазначена дата «22.09.2017 року», звання «рядовий» одночасно з іншим рукописним текстом, наявним у рапорті, або проставлені (дописані) пізніше основного тексту?
Представник відповідача не заперчував проти задоволення даної заяви.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Згідно з частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Представником відповідача надано оригінал рапорта про звільнення ОСОБА_1 на ім`я начальника Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 22.09.2017 року.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.
Враховуючи, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність та доцільність призначення почеркознавчої експертизи.
В ході судового засідання було узгоджено перелік питань які необхідно поставити на вирішення експертів.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи - до одержання її результатів.
За таких обставин та з урахуванням наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 825/1777/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Домницький виправний центр (№135)», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до одержання результатів експертизи.
Керуючись статтями 102, 236, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по справі № 825/1777/18 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи виконано рукописний текст «рядовий» та рукописний запис «22.09.2017 року» в рапорті про звільнення ОСОБА_1 на ім`я начальника Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 22.09.2017 року ОСОБА_1 ?
- Чи виконано рукописний текст «рядовий» та рукописний запис «22.09.2017 року» в рапорті про звільнення ОСОБА_1 на ім`я начальника Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 22.09.2017 року однією особою?
- Чи виконано рукописний текст «рядовий» та рукописний запис «22.09.2017 року» в рапорті про звільнення ОСОБА_1 на ім`я начальника Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 22.09.2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи виконано рукописний текст «рядовий» та рукописний запис «22.09.2017 року» в рапорті про звільнення ОСОБА_1 на ім`я начальника Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 22.09.2017 року одночасно з іншим рукописним текстом, наявним у рапорті, або проставлені (дописані) пізніше основного тексту?
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 825/1777/18.
Зобов`язати позивача надати експертам вільні зразки рукописного тексту, рукописних записів (буквені та цифрові) ОСОБА_1 .
Зобов`язати відповідача надати експертам для проведення експертизи оригінал особової справи № 99 ОСОБА_1 та оригінали рапортів, складених ОСОБА_1 в період його служби в кількості 3-4 штуки.
Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Ткаченко