Справа № 483/1806/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 483/1806/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Казанлі Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Миколаївській області Полякова Євгена Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Миколаївській області Полякова Є.Ю. про скасування постанови № 127 від 18.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, а саме : видано будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 03/2017 від 15.05.2017 року з порушенням вимог п. п. 1.2. та 2.1 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарств України від 05липня 2011 року № 103.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності, що порушило його право на надання доказів та пояснень на підтвердження обставин відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач акцентує увагу на тому, що ним не був порушений строк видачі будівельного паспорту, оскільки згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 № 850-р робочі дні у травні 2017 року були перенесені з урахуванням святкових днів.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано постанову № 127 від 18 жовтня 2017 року головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Миколаївській області Полякова Є.Ю. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 188-42 КУпАП - закрито.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 188-42 КУпАП - звільнено, обмежившись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апелянт зазначав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у порядку та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, крім того, на думку апелянта, позивачем в силу вимог ст. 71 КАС України не доведено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, складеного УДАБІ у Миколаївській області 02.10.2017 року, встановлено, що начальником відділу з питань містобудування архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства інфраструктури та цивільного захисту Очаківської райдержадміністрації ОСОБА_1 не виконуються вимоги п. 1 припису від 05.02.2016 року щодо видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок у відповідності до вимог Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарств України від 05.07.2011 року № 103, а саме: видано будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 15.05.2017 року № 03/2017 з порушенням вимог п. 1.2. та 2.1 вказаного Порядку.

Головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ Поляковим Є.Ю. 18 жовтня 2017 року винесено постанову № 127, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Вважаючи протиправною вказану постанову, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу, дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП частково знайшов своє підтвердження, але враховуючи малозначність скоєного правопорушення, суд на підставі ст. 22 КУпАП, звільнив позивача від відповідальності з обмеженням усним зауваженням. Крім того, на думку суду, вчиненим позивачем правопорушенням не було заподіяно шкоди охоронюваним законом суспільним інтересам.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VI.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарств України від 05 липня 2011 року №103 затверджено Порядок видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки (далі - Порядок).

Вказаний Порядок розроблений відповідно до статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і призначений для використання уповноваженими органами містобудування та архітектури та іншими суб'єктами містобудування при вирішенні питань забудови присадибних, дачних і садових земельних ділянок.

Відповідно до п. 1.2. Порядку будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Відповідно до п. 2.1. Порядку видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів

Згідно матеріалів справи, 15 травня 2017 року позивачем були розглянуті подані 28 квітня 2017 року матеріали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (а. с. 33).

За результатами розгляду поданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріалів, начальником відділу з питань містобудування, архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства інфраструктури та цивільного захисту Очаківської РДА ОСОБА_1 був виданий будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 03/2017 на групу будинків (на два житлові будинки розміром 8,0х10,0м кожен) від 15.05.2017 року.

Отже, судом було встановлено, що будівельний паспорт на розміщення двох житлових будинків на земельній ділянці по АДРЕСА_1 було надано на двох забудовників з рівними правами щодо використання земельної ділянки, що є порушенням вимог п. 1.2 Порядку. При цьому, забудовниками реалізовано своє право на забудову шляхом реєстрації в липні 2017 року повідомлень на початок будівельних робіт № МК 59 та № МК 92 по одному житловому будинку на кожного.

Таким чином, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП знайшов своє підтвердження в частині видачі одного будівельного паспорту на два житлові будинки.

Згідно ч. 3 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, ст. 22 КУпАП встановлено підстави для звільнення від адміністративної відповідальності, так при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. .

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виходячи з малозначності скоєного, а також того, що позивач притягається до адміністративної відповідальності вперше, а вчинене ним правопорушення містить лише формальні ознаки, є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Колегія суддів знаходить такий висновок суду першої інстанції законним та таким, що узгоджується з вимогами ст. 22 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним, інших посилань на обставини чи факти, які б були підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Доводи ж апеляційної скарги щодо порушення позивачем строку видачі будівельного паспорту, колегія суддів не приймає, оскільки вказаний будівельний паспорт виданий в терміни, зазначені в реєстраційній картці центру надання адміністративних послуг протягом 10-ти робочих днів, враховуючи те, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 року № 850-р робочі дні у травні 2017 році було перенесено з урахуванням встановлених законом святкових і неробочих днів.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 272, 286, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Миколаївській області Полякова Євгена Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач :

Судді: