Справа № 389/690/18
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/14/18
Рішення

іменем України

17 травня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гаморі Олега Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №124522 від 08.03.2018; закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 08.03.2018 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №124522, згідно з якою, він, керуючи транспортним засобом Рута 22, державний номерний знак НОМЕР_1, об 11 годині 20 хвилин 08.03.2018 на автодорозі м12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка на 755 км, перевозив на два пасажири більше, ніж це передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме перевозив двадцять пять пасажирів замість двадцяти трьох. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у розмірі 170 грн. штрафу.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що він працює водієм у приватному підприємстві «Олікс». Транспортний засіб, яким він керує, - це загальний автобус Рута 22, в якому передбачено сидячих місць, включаючи місце водія, 17 та 6 місць стоячих, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Об 11 годині 20 хвилин 08.03.2018 він керував вказаним транспортним засобом та перевозив двадцять два пасажири, як це передбачено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, за маршрутом Знамянка-Кропивницький. Під час зупинки на 755 км автодороги м12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка відповідач повідомив про те, що він порушив Правила дорожнього руху. Не дивлячись на його заперечення та пояснення, відповідач склав постанову. Докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП, відсутні. Він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП, та не порушував Правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанова ним складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, під час патрулювання ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рута 22, державний номерний знак НОМЕР_1, об 11 годині 20 хвилин 08.03.2018 на автодорозі м12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка на 755 км, перевозив на два пасажири більше, ніж це передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме перевозив двадцять пять пасажирів замість двадцяти трьох. У звязку з чим, ним винесено постанову, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. При винесенні постанови ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, що передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. У його діях, як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було, вона відповідає всім вимогам закону, а її суть обставинам правопорушення. Жодних посилань та доказів своїх заперечень ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обгрунтовані та задоволенню не підлягають. До відзиву додано DVD-R диск, на якому міститься відеозапис процесу складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з DVD-R диска, що наданий суду відповідачем, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою інспектором батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гаморєю О.С. 08.03.2018 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №124522, згідно з якою, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рута 22, державний номерний знак НОМЕР_1, об 11 годині 20 хвилин 08.03.2018 на автодорозі м12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка на 755 км, перевозив на два пасажири більше, ніж це передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме перевозив двадцять пять пасажирів замість двадцяти трьох. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 121-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця адміністративного правопорушення, позивачем не заперечувався факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП та законність винесеної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №124522 від 08.03.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гаморі Олега Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, залишити без задоволення.

Постанову інспектора батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гаморі Олега Станіславовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №124522 від 08.03.2018, залишити без змін.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва