Справа № 810/1683/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2018 року

Київ

справа №810/1683/17

адміністративне провадження №К/9901/50444/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Громадської організації «Садівницьке товариство «Арсеналець-6» (далі - Громадська організація) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство» Арсеналець-6» до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року апеляційну скаргу Громадської організації залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та ненаданням належним чином завіреного протоколу зборів та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ)на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси Громадської організації та надав строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Київський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу Громадської організації повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої, п'ятої, шостої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнав, що апелянт у встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги строк не виконав у повній мірі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і не надав належно оформленого документу про повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу від імені Громадської організації.

Громадська організація не погодилася з рішенням суду апеляційної інстанції і 10 травня 2018 року подала касаційну скаргу про його скасування. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано виніс оскаржувану ухвалу.

Зазначає, що наявність або відсутність в ЄДРПОУ відповідного запису про ОСОБА_3 як керівника Громадської організації жодним чином не впливає на її право представляти інтереси юридичної особи в судах.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

У касаційній скарзі Громадська організація оскаржила рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою третьої цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) <…> 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга підписана головою правління Громадської організації ОСОБА_3, тоді як з наданих апелянтом додаткових документів не вбачається наявність у підписанта повноважень представляти інтереси Громадської організації в суді. Послався на копію витягу з ЄДРПОУ, відповідно до якого особою уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи визначено ОСОБА_2

Відтак у зв'язку з невиконанням вимог закону суд апеляційної інстанції повернув касаційну скаргу. Факт ненадання документів, що підтверджують право апелянта представляти інтереси відповідача у касаційній скарзі не заперечується.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним, правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об'єктивно спроможних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Садівницьке товариство «Арсеналець-6» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство Арсеналець-6» до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко