Справа № 803/894/18
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 травня 2018 рокуЛуцькСправа № 803/894/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» про закриття провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 о 15:20 Головне управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, заявник) звернулося до суду із заявою до Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» (далі - ПП «Лідер Авто Захід», відповідач, платник податків) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДФС у Волинській області видано наказ від 02.05.2018 № 1644 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Лідер Авто Захід», копію якого, після пред'явлення службового посвідчення та направлення на перевірку від 02.05.2018 № 1922, було вручено 04.05.2018 директору підприємства Карпяку О.В.

07.05.2018 на адресу заявника від відповідача надійшов лист про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку із тим, що направлення на перевірку та наказ на її проведення складені з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

08.05.2018 посадовою особою ГУ ДФС у Волинській області було складено акт № 242/14-04 недопуску до перевірки ПП «Лідер Авто Захід».

16.05.2018 о 16:30 заступник начальника ГУ ДФС у Волинській області прийняла рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Лідер Авто Захід».

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «Лідер Авто Захід».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 14:00 18.05.2018 (а. с. 1), а в подальшому (у межах строків розгляду заяви, визначених частиною сьомою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), пунктом 94.10 статті 94 ПК України) відкладено розгляд справи на 12:00 23.05.2018.

23.05.2018 за вх. № 6730/18 ПП «Лідер Авто Захід» подало заяву про закриття провадження у справі з огляду на те, що між заявником та відповідачем наявний спір про право, оскільки відповідач оскаржив в судовому порядку наказ ГУ ДФС у Волинській області від 02.05.2018 № 1644 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Лідер Авто Захід» та ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 відкрито провадження у справі № 803/904/18 за позовом ПП «Лідер Авто Захід» до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу (а. с. 48).

З урахуванням вимог частини третьої статті 268, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, та клопотання представника заявника (а. с. 51), розгляд заяви про закриття провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження.

Заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області видано наказ від 02.05.2018 № 1644 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Лідер Авто Захід», відповідно до якого відділу перевірок з окремих питань, позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Лідер Авто Захід» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині формування та декларування показників податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток по операціях з придбання (імпорту) товару від AUTOSCOU 24 S.R.O. за період з 09.03.2017 по 31.01.2018, правомірності формування показників податкової звітності з ПДВ за червень-грудень 2017 року та податку на прибуток за 2017 рік, терміном 5 робочих днів, з 02.05.2018 (а. с. 10). Копію вказаного наказу, після пред'явлення службового посвідчення та направлення на перевірку від 02.05.2018 № 1922 (а. с. 11), було вручено 04.05.2018 директору підприємства Карпяку О.В., про що свідчать його підписи на вказаному наказі та направленні.

ПП «Лідер Авто Захід» 07.05.2018 за вих. № 05-07/18 скерувало на адресу ГУ ДФС у Волинській області акт недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у якому повідомило про недопуск працівника ГУ ДФС у Волинській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку із тим, що направлення на перевірку та наказ на її проведення складені з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України (а. с. 14).

08.05.2018 ГУ ДФС у Волинській області було складено акт № 242/14-04 недопуску до перевірки ПП «Лідер Авто Захід» працівника ГУ ДФС у Волинській області (а. с. 15).

16.05.2018 о 16:30 заступник начальника ГУ ДФС у Волинській області прийняла рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Лідер Авто Захід», яке надіслано відповідачу з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна без попередньої згоди відповідно органу ДФС (а. с. 9).

Судом також встановлено, що ПП «Лідер Авто Захід» оскаржило у судовому порядку наказ від 02.05.2018 № 1644 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Лідер Авто Захід» та ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 відкрито провадження у справі № 803/904/18 за позовом ПП «Лідер Авто Захід» до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу (а. с. 50).

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП «Лідер Авто Захід» оскаржило у судовому порядку наказ від 02.05.2018 № 1644 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Лідер Авто Захід» та ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 відкрито провадження у справі № 803/904/18 за позовом ПП «Лідер Авто Захід» до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Наведене підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДФС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 808/2623/17 (а. с. 53-54) та в силу приписів частини п'ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв'язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 16.05.2018 № 647 (а. с. 2, 52).

Керуючись статтями 205, 229, пунктом 1 частини першої статті, частиною другою статті 238, статтями 248, 268, 283, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 39400859) з бюджету судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок), сплачений платіжним дорученням від 16 травня 2018 року № 647.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Валюх