Справа № 463/1947/18
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/1947/18
Провадження № 2-а/463/158/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.
з участю секретаря судового засідання - Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОРД 9 батальону №2 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Навроцького Степана Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить суд ухвалити рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 510794 від 01 квітня 2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії БР № 510794 від 01 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що він керуючи автомобілем марки «Nissan almera», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп не порушував вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху, так як, у зв`язку із несправністю транспортного засобу був змушений здійснити аварійну зупинку та викликати евакуатор для транспортування автомобіля. В цей час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, якому він вказав всі обставини аварійної зупинки, однак його було притягнуто до відповідальності за те, що рухався за межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар та вручено оскаржувану постанову. Зазначає, що його автомобіль не рухався у час, який вказано у постанові, що підтверджується наявним у нього відеозаписом. Вважає, що за порушення Правил дорожнього руху, а саме: руху без увімкнених фар у даному випадку, відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП, яка передбачає санкцію у виді попередження та справа про адміністративне правопорушення була розглянута із порушенням ст. 276 КУпАП, оскільки постанова бува винесена за межами місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 510794 від 01 квітня 2018 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Козак О.В. не з`явилися, про дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, при цьому подали заяву про розгляд справи без їхьої участі, просять позов задоволити.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явлися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КАС України. Крім цього, від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП поступило клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.
Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 510794 від 01 квітня 2018 року (а.с.4), під час руху ОСОБА_1 01 квітня 2018 року близько 11 год. 45 хв. на 535 км автодороги Київ-Чоп, автомобілем марки «Nissan almera», д.н.з. НОМЕР_1 , поза населеним пунктом не були ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, всупереч вимогам п. 9.8 Правил дорожнього руху, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Як вбачаєтьтся із змісту п. 9.2 Правил дорожнього руху перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Таким чином, вказана норма не передбачає відповідальність за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло .
З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, останній під час зупинки інспектором рухався по автомобільній дорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

скасувати постанову серії БР № 510794 від 01 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Жовнір Г.Б.