Справа № 734/1260/18
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/44/18 Справа № 734/1260/18
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

у суд із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Києві, у якому просить скасувати постанову серії ВР №260421 від 13 квітня 2018 року, винесену інспектором поліції за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у адміністративній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 квітня 2018 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Хрещатик в м. Києві, неподалік центрального універмагу, де був зупинений інспектором поліції, який повідомив, що він порушив вимоги ПДР, а саме користувався під час руху транспортного засобу засобами звязку, про що склав постанову про накладення адміністративного стягнення. З порушенням він не згоден, оскільки під час руху жодними засобами звязку не користувався. Доказів, на підтвердження скоєння правопорушення йому для ознайомлення надано не було.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що інспектор безпричинно наклав на нього адміністративне стягнення, оскільки під час керування транспортним засобом він не користувався телефоном, чи іншим засобом звязку. З жодними доказами його ознайомлено не було.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подавши відзив на позов, у якому зазначив, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 13.04.2018 року керуючи автомобілем в м. Київ вул. Хрещатик, 36 користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону. Просив провести судовий розгляд у його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови ВР №260421 інспектора роти № 7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як виходить із змісту постанови ОСОБА_1 13.04.2018 року о 10 год. 28 хв. в м. Київ вул. Хрещатик, 36 користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону.

Відповідно до вимог п.2.9 д) Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підставі викладеного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними обєктивними належними та достатніми доказами.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі. Позивач заперечував, що він користувався засобом звязку (мобільним телефоном) під час керування транспортним засобом, надав інспектору поліції усні пояснення.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, але на відеозапису не зафіксовано, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем користувався засобом звязку (мобільним телефоном).

Відповідачем будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинено порушення ПДР , окрім письмових заперечень, суду не надано.

Отже, відсутні належні і допустимі докази, які б підтвердили, що позивач ОСОБА_1 13.04.2018 року о 10 год. 28 хв. в м. Київ вул. Хрещатик, 36 користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 13.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ВР №260421 від 13.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ВР №260421 від 13.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Позивач ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, місце проживання: 17 000 Чернігівська область, смт. Козелець, пров. Привітний, буд. 6.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції, місце знаходження: 03151 м. Київ вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя