Справа № 754/16014/17
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/15/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Волошиної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про оскарження рішення суб'єктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року, винесеною Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Так, відповідно до постанови 25.09.2017 року о 16 год. 40 хв. він порушив благоустрій території, а саме несвоєчасно прибирав та вивозив сміття з прилеглої до офісного приміщення території. Позивач зазначає про те, що нежитлові приміщення, група приміщень № 4 громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, офіс з двома вхідними групами за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 Він (позивач) є директором ПП «Компанія «Реверс-Асистанс», яке здійснює діяльність у сфері права. Між ОСОБА_3 та ПП «Компанією «Реверс-Асистанс» укладено договір від 01.10.2015 року про надання правової допомоги. Предметом даного договору є надання правової допомоги з питань купівлі-продажу нерухомого майна, реєстрації та експлуатації нерухомого майна.

25.09.2017 року за повідомленням ОСОБА_3 він прибув до вказаного приміщення, де до нього підійшов чоловік, який представився працівником управління контролю за благоустроєм м.Києва та запропоновував надати документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. З метою недопущення конфлікту, оскільки його заперечення були проігноровані, він надав посвідчення водія та попередив, що дії будуть оскаржуватись, після чого протокол було необґрунтовано складено, а у відповідача не було жодних підстав щодо винесення постанови відносно нього.

Посилаючись на викладене, а також на те, що його не було повідомлено про розгляд адміністративної справи, чим було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, позивач просить суд постанову Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2566 від 20.11.2017 року скасувати і провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 08.12.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про оскарження рішення суб'єктів владних повноважень.

19.01.2018 року у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Скрипці О.І.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. При цьому зазначила, що 07.11.2017 року відділом забезпечення роботи адміністративної комісії апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було отримано протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року № 020601, складений інспектором першої категорії КП «Благоустрій» Огородніком Д.В. відносно ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, яке виявлено за адресою: АДРЕСА_1. Зі змістом вказаного протоколу позивач був ознайомлений та його підписав. Розгляд вищезазначеного протоколу призначено на 20.11.2017 року, про що було належним чином повідомлено позивача, що підтверджується розпискою про особисте отримання запрошення на засідання Адміністративної комісії. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією було винесено постанову від 20.11.2017 року № 2566, згідно якої члени Адміністративної комісії прийняли рішення накласти на позивача адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. Разом з тим представник вважає, що позивач погодився з адміністративним правопорушенням, про що свідчать його підпис та пояснення в протоколі. Таким чином, всі дії та рішення Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були правомірними та вчиненими у відповідності до вимог чинного законодавства, тому представник позивача просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представником відповідача також надано письмовий відзив на адміністративний позов, до якого долучено копію протоколу № 020601 від 25.09.2017 року, фототаблицю до протоколу, копію постанови № 2566 від 20.11.2017 року, копію розписки про повідомлення про дату розгляду протоколу та витяг з Правил благоустрою м. Києва від 25.12.2008 року № 1051/1051.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відзив на позовну заяву, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 25.09.2017 року інспектором першої категорії КП «Благоустрій» Огородніком Д.В. був складений протокол № 020602 відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП: порушення благоустрою, а саме несвоєчасне прибирання та вивезення сміття з прилеглої території до офісного приміщення, яке виявлено 25.09.2017 року о 16.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33).

20.11.2017 року Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було винесено оскаржувану постанову № 2566 про накладення на позивача ОСОБА_1, як директора ПП «Реверс-Асистанс» адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.35).

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події в складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 1 ст. 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 3.1.3. з Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров'ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Відповідальність за незабезпечення благоустрою, у тому числі при виконанні робіт самовільно, покладається на власника об'єкта благоустрою (балансоутримувача) та виконавця робіт.

Згідно п 21.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, у разі заподіяння фізичною чи юридичною особою майнової шкоди об'єкту благоустрою під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа, яка виявила порушення, складає протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення, а також повідомляє балансоутримувача про матеріальну шкоду, заподіяну об'єкту благоустрою, та відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, власником нежитлових приміщень № 4 громадського призначення, які вбудовані в житловий будинок, офіс з двома вхідними групами за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.10).

Між ОСОБА_3 та ПП «Компанія «Реверс-Асистанс» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір від 01.10.2015 року про надання правової допомоги. Предметом даного договору є надання правової допомоги з питань купівлі-продажу нерухомого майна, реєстрації та експлуатації нерухомого майна. Предметом даного договору є надання правової допомоги з питань купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно умов договору Виконавець (ПП «Компанія «Реверс-Асистанс» в особі директора ОСОБА_1) надає Замовнику (ОСОБА_3) правову допомогу у вигляді консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг, претензій, інших документів правового характеру; складання процесуальних документів; представництво інтересів Замовника у судах всіх рівнів, інших державних органах, установах, перед юридичними та фізичними особами; інші послуги правового характеру, які не заборонені законом. Крім того, за цим договором правова допомога надається з питань купівлі-продажу Замовником нерухомого майна, його реєстрації та експлуатації нерухомого майна (а.с.10).

Вказані докази свідчать про те, що позивач не є власником або користувачем нерухомого майна, а надає правову допомогу власнику цього майна, тому відсутні будь-які підстави складання протоколу саме на позивача, оскільки позивач не несе відповідальність за порушення правил державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населення.

При складанні протоколу інспектором першої категорії КП «Київблагоустрій» не було з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі - винесення оскаржуваної постанови.

Посилання представника відповідача в запереченнях проти позову на те, що позивач підписав протокол та зазначив, що він є відповідальною особою, суд до уваги не приймає, оскільки вказані твердження спростовуються вищенаведеним договором про надання правової допомоги.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Так, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме директор ПП «Компанії «Реверс Асистанс» ОСОБА_1 є особою, відносно якої мав бути складений протокол та винесена постанова Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Надані відповідачем протокол, фотознімок та постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населення.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, статтями 7, 9, 152, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №2566 від 20 листопада 2017 року Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 21 травня 2018 року.

Суддя: