Справа № 820/2353/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 травня 2018 р. справа № 820/2353/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, податкова адреса: АДРЕСА_1, суму податкового боргу в загальному розмірі 254051,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та була отримана ними 11.04.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач, в силу частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, є належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов, які визначені частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі суду від 03.04.2018 запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов, оскільки до суду відповідні документи у визначений судом строк не надходили.

Вираховуючи, що відповідачем на надано відзив, а представником позивача надано до суду докази в обґрунтування позовних вимог, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Фізична особа ОСОБА_1, внесена до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1. Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій (митній) декларації, а у випадках, передбачених п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, обов'язок визначення суми грошових зобов'язань платника податків покладено на контролюючий орган, який згідно зі ст. 58 Податкового кодексу України реалізує такі повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення. Строки сплати сум податкового зобов'язання встановлені ст. 57 Податкового кодексу України та складають 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації, визначеного п. 49.18 ст. 48 Податкового кодексу України, або протягом такого ж строку за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду адміністративного позову фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 254051,41 грн., який складається із орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 254051,41 грн., у тому числі з податкового боргу по причині несплати нарахувань за: 2014 рік в сумі 42798,25 грн., податковий розрахунок №952-1302 від 13.04.2017 (термін сплати 30.01.2018); 2015 рік в сумі 53455,02 грн., податковий розрахунок №951-1302 від 13.04.2017 (термін сплати 30.01.2018); 2016 рік в сумі 76601,04 грн., податковий розрахунок №950-1302 від 13.04.2017 (термін сплати 30.01.2018); 2017 рік в сумі 81197,10 грн., податковий розрахунок №19828-1302 від 03.05.2017 (термін сплати 18.09.2017).

Суд зазначає, що станом на дату звернення з даним позовом сума заборгованості обліковуються в картках особового рахунку відповідача за відповідним платежем.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з п.п. 59.1 ст. 59 Податкового України, позивачем 20.11.2017 було направлено позивачу податкову вимогу від 23.10.2017 №53728-17 у сумі 254051,41 грн. Вимогу було отримано 25.11.2017 особисто.

Податкові вимоги є дійсними, не є скасованими, зміненими або відкликаними.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків обтяжені обов'язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, не сплачені платником податків, у встановлений Податковим кодексом України строк, суми узгоджених грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.

За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписи п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України визначають, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішення суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 243, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, податкова адреса: АДРЕСА_1) суму податкового боргу в загальному розмірі 254051 (двісті п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесят одна) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов