Справа № 425/580/18
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018

Провадження №2-а/425/50/18

Справа №425/580/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора другого взводу роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2018 року відповідачем відносно неї складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії АР № 506072 та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. внаслідок того, що вона 20.02.2018 року, керуючи транспортним засобом

«ЗАЗ - DAEWOO», н/з НОМЕР_1, здійснила зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» біля супермаркету «АТБ», розташованому в будинку 39-а по вул. Володимирській в

м. Рубіжному Луганської області, чим порушила п. 8.1 ПДР України.

Позивач не погоджується з даним правопорушенням та вказує, що дійсно здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою до нього 7.17 за зазначеною адресою, однак вказана табличка розташована на будівлі магазину так, що не зрозуміло де саме знаходиться місце «для стоянки інвалідів», а також зазначила, що вказана постанова була винесена з порушенням вимого ст. ст. 245, 280 КУпАП

На підставі вище викладеного, просить суд визнати дії інспектора другого взводу роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2018 року серія АР № 506072 про накладання на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

В судове засідання 22.05.2018 року позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судове засідання 22.05.2018 року відповідач не зявився, надіслав суду відзив на позовну заяву, згідно якого 20.02.2018 року ним, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом в м. Рубіжному Луганської області, приблизно о 10-20 годин було помічено автомобіль НОМЕР_2, який порушував вимогу знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди». Вказане правопорушення зафіксовано на відеозаписі з відеореєстратора нагрудної камери відповідача. У подальшому, відповідачем, згідно ст. 222 та ст. 276 КУпАП, було розглянуто порушення вимог п. 8.1 ПДР на місці вчинення правопорушення та винесено постанову від 20.02.2018 року серія АР № 506072, яка була складена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, тому відповідач просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обовязків, зобовязаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2018 року серія АР № 506072 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 122 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. у зв'язку з тим, що вона 20.02.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Рубіжне по

вул. Володимирська біля будинку № 39-а, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - DAEWOO», н/з НОМЕР_1, здійснила зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди», чим порушила п. 8.1 ПДР України (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Так, дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки», застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів, а дорожній знак 7.17 «Інваліди», означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2018 року серія АР № 506072, стверджуючи, що не порушувала вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху України, оскільки дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» розташований біля супермаркету «АТБ» по

вул. Володимирській, 39-а в м. Рубіжному Луганської області відсутній на схемі організації дорожнього руху м. Рубіжне.

Пунктом 1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», затверджені наказом Держстандарту України № 326 від 03.06.2002 року, визначено, що цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях (далі дорогах), а також правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються. Вимоги цього стандарту є обов'язковими. Відповідно до п.10.1.2 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України заборонено.

Під час судового засідання, в порядку ст. 220 КАС України, досліджено та здійснено демонстрацію відеозапису з персонального мобільного відеореєстратора інспектора патрульного поліції, з якого вбачається факт зупинки позивачем

20.02.2018 року транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» (зазначений відеозапис на оптичному диску долучений до матеріалів справи (а.с. 32), однак суд також бере до уваги відповідь районного керуючого супермаркету «АТБ» по вул. Володимирська, 41 в

м. Рубіжне Луганської області, згідно якої на вимогу ч. ч. 1, 2 ст. 26, ч. ч. 6, 8, 9 ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»

№ 875-ХІІ, додатку «Б» ДБН В. 2.2-23:2009 біля вказаного супермаркету «АТБ» було виділено місце, призначене для паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, з позначенням його табличкою 7.17 «Інваліди» (а.с. 49-50), однак доказів, які б підтверджували узгодження вказаних вище дорожніх знаків з КП «ШЕП», або встановлення їх вказаною організацією та знаходження на її балансі, як того вимагає ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», затверджені наказом Держстандарту України

№ 326 від 03.06.2002 року, не надано.

Згідно відповіді виконавчого комітету Рубіжанської міської ради встановлено, що інформація про узгодження проекту будівництва магазину «АТБ» по вул. Володимирській в м. Рубіжному Луганської області, включаючи встановлення дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди», з підрозділами Державтоінспекції МВС України або підрозділами патрульної поліції, а також щодо балансоутримувача дорожніх знаків біля магазину «АТБ», відсутня (а.с. 40).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач в судове засідання не з'явивсядоказів щодо узгодження дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» біля магазину «АТБ» по вул. Володимирській в м. Рубіжному Луганської області з підрозділами Державтоінспекції МВС України або підрозділами патрульної поліції не надав, а обставини, викладені у його відповіді на відзив на позовну заяву, не спростовують доводів позивача.

На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, внаслідок чого постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 20.02.2018 року серія АР № 506072 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора другого взводу роти

№ 4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Визнати дії інспектора другого взводу роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штенгерська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 37991110) щодо притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протиправними.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 20 лютого 2018 року серії АР № 506072 про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.О. Романовський