Справа № 206/630/18(2-а/206/19/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 рокусправа № 206/630/18(2-а/206/19/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В. Круговий О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2018 року (головуючий суддя: Маштак К.С.) по адміністративній справі №206/630/18 (2а/206/19/18)

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Робакідзе Георгія Автанділовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.02.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Робакідзе Г.А (далі - Інспектор роти №6 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Робакідзе Г.А), в якому визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову Серії ЕАА №275951 від 27.01.2018 року, якою його притягнено адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за приписами ч. 1 ст. 121 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні 02.03.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська до справи № 206/630/18(2а/206/19/18) в якості співвідповідача залучено УПП в Дніпропетровській області ДПП та в цей же день винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПП подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність підстав для застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за приписами ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.01.2018 року Інспектором роти №6 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Робакідзе Г.А винесено постанову Серії ЕАА №275951, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за приписами ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Підставою для винесення зазначеної постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 27.01.2018 року о 08 год. 58 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 33302, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Дніпрі по Криворізькому шосе,1, був зупинений інспекторами патрульної поліції, якими під час візуального огляду зазначеного транспортного засобу встановлено наявність в нього шин з різним малюнком протектора, що є порушенням вимог п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання її протиправною та скасування, а також закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч. 1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами п. 31.4.5 «г» ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема за наявності шин різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів та різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчать про вчинення позивачем порушень вимог п. 31.4.5 «г» ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що є підставою для визнання протиправною та скасування винесеної Інспектором роти №6 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Робакідзе Г.А постанови Серії ЕАА №275951 від 27.01.2018 року щодо застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.271, 272, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2018 року по адміністративній справі №206/630/18(2а/206/19/18) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий