Справа № 191/1021/18
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1021/18
Провадження № 2-а/191/11/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.,
за участю секретаря Борисової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальону 1 роти УПП у Дніпропетровської області Тишкова Павла Валерійовича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського капрала поліції 1 батальону 1 роти УПП у Дніпропетровської області Тишкова Павла Валерійовича про скасування постанови.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що 09 березня 2018 року поліцейським капралом поліції 1 батальону 1 роти Тишковим П.В. було винесено постанову серії ЕАА № 318525 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по статті 126 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та при зупинці і перевірці документів не мав при собі поліса обов`язкового страхування власника наземного транспорту.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам події.
Як вбачається з матеріалів справи капрал поліції Тишков П.В. зупинив водія ОСОБА_1 09.03.2018 року о 14:29:25 годин та звинуватив його в тому, що він керуючи транспортним засобом нібито рухався не пристебнутим ременем безпеки та при перевірці документів не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортів. Проте, капрал поліції ОСОБА_2 не надав відповідних доказів щодо скоєння вищезазначенного правопорушення.

Вважає, що поліцейський капрал поліції Тишков П.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, капрал поліції ОСОБА_2 , не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КупАП у повному обсязі. Крім того, капрал поліції Тишков ГІ.В. проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КупАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КупАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, капрал ОСОБА_2 пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив ст.ст. 278, 279 КупАП. Відсутність доказів про правопорушення та порушення процедури розгляду справи у сукупності є аргументом для того, щоб задовольнити позов.

Вважає, що аргументація для винесення вищевказаної постанови є не достатньою, висновки поліцейського безпідставними, а тому просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. У встановлений ч.1 ст. 261 КАС України строк від відповідача не надійшов відзив на адміністративний позов.
Наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає вимогам ст.ст.262, 263 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Проаналізувавши подані докази та дослідивши матеріали справи, в тому числі, надану позивачем копію постанови серії ЕАА № 318525 від 09.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. була винесена вищевказаним суб`єктом владних повноважень - відповідачем - 09.03.2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.
Згідно зі ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту правомірності прийнятого ним рішення та винесення оскаржуваної постанови.
Також відповідач, складаючи постанову відносно позивача діяв в порушення ст. 280 КупАП - не з`ясував всі обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративних правопорушень та визначив покарання у межах санкцій визначених ч.1 ст.126 КУпАП, не надавши позивачу, як встановлено під час розгляду справи ніяких доказів вчинення правопорушення, що вказує на неправомірність дій відповідача та обґрунтованість позовних вимог позивача.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Отже, в результаті дослідження доказів в судовому засіданні було встановлено, що позивач не вчиняв даних порушень і постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього підлягає скасуванню, за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.
Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами статті 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-244, 262, 286 КАС України, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КпАП України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову поліцейського капрала поліції 1 батальону 1 роти Тишкова П.В. Серія ЕАА № 318525 від 09.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КупАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області судові витрати по справі у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку ст.297 КАС України та п.15.5 ч.1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Ю. В. Гречко