Справа № 817/1135/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1135/16
УХВАЛА

"16" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про відвід суддів Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Моніча Б.С. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, треті особи: ОСББ "Струтинська 13-А", Прокуратура Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення. , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 817/1135/16 за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" грудня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, треті особи: Прокуратура Рівненської області , ОСББ "Струтинська 13-А" про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.18р. визначено колегію для розгляду справи: суддя-доповідач Охрімчук І.Г., судді Капустинський М.М., Моніч Б.С.

В судовому засіданні 14 травня 2018 року відповідачем по справі Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області подано заяву про відвід колегії суддів по розгляду даної справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів іншим суддею.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 р. визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Мацький Є.М., судді Шевчук С.М., Шидловський В.Б.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів зазначено, що в засіданні, яке відбулося 10.05.2018 року, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи та виклик свідків. На думку відповідача, такі обставини свідчать про упередженість складу суду, викликають сумнів в об'єктивному розгляді справи, а також в тому, що зазначена колегія суддів є незалежною та безсторонньою.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви відповідача про відвід складу колегії суддів: суддя-доповідач Охрімчук І.Г., судді Капустинського М.М., Моніча Б.С. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Посилання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на відмову в задоволенні заявлених в судовому засіданні клопотань про призначення експертизи та виклик свідків, на думку суду, не може свідчити про упередженість суддів, а лише свідчить про незгоду відповідача з таким рішенням.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на підставі вищенаведеного колегія суддів зазначає, що інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України для відводу суддів заявником не надано, наведені лише обставини, які є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Охрімчук І.Г., суддів Капустинського М.М., Моніча Б.С. є безпідставною та необрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про відвід колегії суддів Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Моніча Б.С. у справі № 817/1135/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський