Справа № 585/446/18
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/446/18
Номер провадження 2-а/585/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарях М.В.Шунько, С.А. Демяненко розглянувши в письмовому провадженні справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Роменського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 27.01.2018 БР № 085251 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ГРПП Роменського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (надалі інспектор Волосена Т.В.) і просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 085251 винесену 27.01.2018 року інспектором ГРПП Роменського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити. В обґрунтування позову вказав, що 27 січня 2018 року інспектором Волосена Т.В. винесена постанова БР №085251 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Ромни на вул. Свободи не виконав вимого дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушив п. 33 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною оскільки 27.01.2018 року о 10 год 12 хв дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, (також в автомобілі була його дружина ОСОБА_3Я.) у м. Ромни на вул. Свободи без порушення ПДР України. Виїхав із дворової території буд. 2 по вул. Свободи та рухався у бік центра міста по вул. Свободи. За відсутності заборонних знаків та заборонної розмітки він включив лівий покажчик повороту і здійснив розворот автомобіля на вул. Свободи, де і був зупинений інспектором Мироненко. Інспектор пояснив, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч». Однак твердження інспектора помилкове та не узгоджується із ПДР, так як: зазначений знак «Рух праворуч» установлений по вул. Аптекарській і регулює проїзд перехрестя з даної вулиці, а не з вул. Свободи по якій рухався він; фізично бачити зазначений знак він не міг та не порушував його вимоги. Крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови інспектором порушено процесуальні вимоги: не ознайомлено його із правами за ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; у копії постанови, наданої йому інспектором, не було вказано ні конкретного місця вчинення правопорушення, ні жодних доказів вини (фото, відео фіксації, пояснення свідків); розгляд справи на місці фактично здійснював інший інспектор, ніж зазначено в оскаржуваній постанові. На місці перевіряв водійські документи, заслухував пояснення інспектор Мироненко, тоді як у копії постанови інспектором, який виніс постанову вказана ОСОБА_2 Таким чином дії інспектора Волосеної Т.В., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без урахування його пояснень, за відсутності доказів є протиправними; винесена постанова від 27.01.2018 БР №085251 про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки не відповідає дійсним обставинам події.

В судовому засіданні 22 березня 2018 р. позивач суду пояснив, що 27 січня 2018 р. він на автомобілі Hyundai НІ00 виїхавши з пров. Свободи, де знаходяться оптові магазини, їхав по дорозі, потім доїжджаючи до перехрестя з вул. Аптекарська включив лівий поворот і повернув вліво до міської ради, проїхав трохи і його зупинив працівник поліції, не представився та не повідомив що саме він порушив, забрав водійські документи. В подальшому він дізнався, що це був працівник поліції Мироненко. Потім йому дали постанову, і він розписався про її отримання. Прочитавши зміст постанови, він побачив, що в ній було зазначено, що вона складена інспектором Волосеною Т.В., і що він не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушив п. 33.3 ПДР України. Зазначив, що вказаний знак знаходиться по вул. Аптекарській, і рухаючись по б-ру Свободи, де починається б-р Шевченка, він фізично не міг бачити цього знаку.

В судове засідання 16 травня 2018 р. позивач надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор ГРПП Роменського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання 16 травня 2018 р. не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не клопотав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 27 січня 2017 року інспектором ГРПП Роменського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова серії БР №085251 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій вказано: що 27.01.2018 р. о 10 год. 20 хв. в м. Ромни по б-ру Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем і не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушив п. 33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Листом № 5482/69/03-18 від 03.04.2018 р. Роменський відділ поліції ГУНП в Сумській області повідомив, що схема розташування дорожніх знаків на перехресті вулиць Аптекарська бульвар Свободи (початок бульвару Шевченка) станом на 27 січня 2018 року відсутня.

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зʼясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено адміністративним правопорушенням наступні діяння: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та складенні постанови відносно нього, було допущено порушення вимог КУпАП, що дає достатні підстави для скасування постанови.

Таке переконання склалося з огляду на наступне:

в постанові серії БР №085251, яка винесена 27 січня 2017 року, відносно ОСОБА_1 зазначено про вчинення ним правопорушення 27 січня 2018 р. ;

в постанові серії БР №085251, зазначено про невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «Рух проворуч» та порушення ним п.33.3 ПДР України, натомість відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів, щодо розташування дорожніх знаків та взагалі їх наявності на даній ділянці дороги.

Також суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятого рішення і не спростував доводів позивача.

В той же час підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки позивач не обґрунтував, з яких правових підстав, суд, вирішуючи спір в порядку КАС України, має закрити провадження у справі, яка розглядалася за правилами КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Роменського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 27.01.2018 БР № 085251 про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити частково.

Скасувати постанову серії БР № 085251 від 27 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4