Справа № 579/133/18
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/133/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 січня 2018 року Комунальним підприємством «Кролевецьводоканал» отримано лист з постановою про накладення на нього, механіка КП «Кролевецьводоканал», адміністративного стягнення. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 11-12/3 від 05.01.2018 року він (позивач) вчинив адміністративне правопорушення, його було притягнуто до відповідальності за порушення ч.ч.5,6 ст.41, ст.47, 57, 58, 93, 94, 188-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (в постанові підкреслено ст.93 КУпАП).

З прийнятою постановою він не згоден. Відповідно до направлення про проведення планової перевірки субєкта господарювання від 09.10.2017 року № 05-30/152 та направлення на перевірку, зазначена перевірка проходила у період з 26 грудня по 29 грудня 2017 року з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, питань контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення та загальнообовязкове державне соціальне страхування, а також ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини. З моменту прийняття його на роботу на посаду механіка до КП «Кролевецьводоканал» - 15.11.2017 року і до початку перевірки 26.12.2017 року пройшов незначний проміжок робочого часу, тому вважає, що він не міг вчинити протиправних дій.

Відповідно до п.2.12. його посадової інструкції він забезпечує своєчасне і якісне проведення ремонтних робіт з підготовки будівель, споруд рухомого складу до роботи в зимових умовах. В протоколі про адміністративне правопорушення № 11-11/402 від 29.12.2017 року та в постанові про накладення адміністративного стягнення № 11-12/3 від 05.01.2018 року вказано, що він як відповідальна особа за газове господарство не забезпечив своєчасне проведення технічного обслуговування і ремонту газовикористовуючого обладнання та технічний огляд надземного газопроводу, чим порушив п.1.5, п.3.9 розділу 5 НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання. Його притягнуто до відповідальності (підкреслена у постанові ст.93 КУпАП) за порушення вимог законодавчих та нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості та на обєктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Вважає, що вказане правопорушення не мало місця, оскільки перевірка готовності газовикористовуючого обладнання до опалювального сезону повинна відбуватись безпосередньо перед настанням такого періоду (до 15 жовтня), і не могла бути проведена ним (позивачем) у звязку з тим, що його було призначено на посаду механіка підприємства лише 15 листопада 2017 року.

Вказані в постанові норми ч.ч.5,6 ст.41, ст.47, 57, 58, 94, 188-4 КУпАП, які на думку інспектора були ним (позивачем) порушені, вважає взагалі безпідставним твердженням. Крім того, при прийнятті вказаної постанови не було враховано вимоги ст.33 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати прийняту стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення № 11-12/3 від 05.01.2018 року в сумі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідачем головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 72-78), у якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не стосуються суті справи, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідачем ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 33-39), у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач відповіді на відзиви до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області від 30.11.2016 року № 863-ОД затверджено План проведення планових перевірок субєктів господарювання на 2017 рік, до якого серед інших внесено Комунальне підприємство «Кролевецьводоканал» (а.с. 41, 42).

Повідомленням від 09.10.2017 року № 05-30/152 КП «Кролевецьводоканал» було повідомлено про проведення планової перевірки субєкта господарювання з 25 грудня по 29 грудня 2017 року, яке було отримано підприємством 13 листопада 2017 року (а.с. 43).

Наказом ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області від 20.12.2017 року № 669 «Про проведення всебічної комісійної перевірки» затверджено план-графік проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообовязкове державне соціальне страхування, а також ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини у Комунальному підприємстві «Кролевецьводоканал» з 26 грудня по 29 грудня 2017 року (а.с. 44).

Начальником ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області відповідно до вищезазначеного наказу видано направлення на проведення перевірки № 05-29/491 уповноваженим посадовим особам, серед посадових осіб, які братимуть участь у перевірці зазначена головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 (а.с. 45).

З 26 грудня по 29 грудня 2017 року була проведена планова перевірка КП «Кролевецьводоканал». За результатами перевірки складений акт перевірки субєкта господарювання №05-34/652 від 29 грудня 2017 року, яким встановлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, серед іншого у розділі V п.2 зазначено, в порушення ст.21 ЗУ «Про охорону праці» №2694 на момент перевірки на підприємстві за адресою м.Кролевець, вул.Шевченка, 16, відсутній дозвіл на виконання робіт, серед іншого з ремонту та технічного обслуговування (лінійних частин системи газопостачання природним газом субєкта господарювання, а саме газопровід надземний інв. № 1030078 порушення вимог додатку 2 п.2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107, та створює загрозу життю і здоровю працівників під час виконання робіт; п.5, п.24 в порушення ст.13 ЗУ № 2694 не проводиться технічне обслуговування і ремонт газовикористовуючого обладнання (котел ARISTON tx 23 MFFI tx 27 MFFI інв. № 1090017, апарат АОГВ - 19,5, інв. № 1090016), не проводиться технічний огляд надземного газопроводу, відсутній журнал технічного огляду і обходу газопроводу, що є порушенням вимог п.1.5, п.3.9 розділу V НПАОП 0.00 - 1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання, що несе загрозу життю або здоровю працівників (а.с. 46-55).

На підставі вказаного акта перевірки винесено припис про усунення виявлених порушень № 05-35/560 від 29 грудня 2017 року, який отримано начальником КП «Кролевецьводоканал» ОСОБА_4 29.12.2017р. (а.с. 56-66).

29 грудня 2017 року головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №11-11/402 про притягнення ОСОБА_1, механіка КП «Кролевецьводоканал», як відповідальної особи за газове господарство КП «Кролевецьводоканал», за ст.93 КУпАП, за результатами проведеної перевірки (а.с. 111).

ОСОБА_1 було розяснено зміст ст. 63 Конституції України, та його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, також він був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.111).

Відповідно до постанови №11-12/3 від 05 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року №11-11/402 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення: припис № 05-35/560 від 29.12.2017р., акт № 05-34/652 від 29.12.2017р., встановив, що ОСОБА_1, механік КП «Кролевецьводоканал», як відповідальна особа за газове господарство не забезпечив своєчасне проведення технічне обслуговування і ремонт газовикористовуючого обладнання (котел ARISTON tx 23 MFFI tx 27 MFFI інв. № 1090017, апарат АОГВ - 19,5, інв. № 1090016) та технічний огляд надземного газопроводу, чим порушив вимоги п.1.5, п.3.9 розділу V НПАОП 0.00 - 1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання, затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року №285. Керуючись ст.231 КУпАП, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.93 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 112).

ОСОБА_1 був переведений на посаду механіка з 15 листопада 2017 року, що вбачається з копії наказу Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» від 15 листопада 2017 року № 89к (а.с.8).

За змістом посадової інструкції механіка Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» (п.2.12) механік забезпечує своєчасне і якісне проведення ремонтних робіт з підготовки будівель, споруд рухомого складу до роботи в зимових умовах (а.с.9-11).

Позивач ОСОБА_1 є відповідальною особою за газове господарство КП «Кролевецьводоканал», який пройшов навчання та перевірку знань з «Правил безпеки систем газопостачання» НПАОП 0.00 - 1.76-15, що підтверджується копією договору № 388 про проведення навчання, копією витягу з протоколу № 03/07/17 засідання комісії з перевірки знань Сумського обласного спеціалізованого центру з охорони праці від 15 грудня 2017 року, та копією посвідчення № 03/39/17, виданого ОСОБА_1 про проходження навчання і перевірки знань з правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00 - 1.76-15 (а.с. 67, 68, 69).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За змістом ст.93 КУпАП відповідальність настає за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості та на об'єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Судом встановлено, що під час планової перевірки КП «Кролевецьводоканал» було виявлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Суд вважає, що ОСОБА_1 як особа, яка пройшла навчання і перевірку знань з ПБСГ (правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00 - 1.76-15) (а.с. 107), будучи відповідальною особою за газове господарство, повинен був забезпечити своєчасне технічне обслуговування і ремонт газовикористовуючого обладнання та проведення технічного огляду надземного газопроводу, але вказаних дій не забезпечив, не виконав вимог НПАОП 0.00 - 1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання під час виконання покладених на нього обовязків, чим порушив вимоги законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості та на об'єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці та вчинив правопорушення, передбачене ст.93 КУпАП.

Посилання позивача на те, що до початку перевірки він перебував на посаді механіка незначний час і тому не міг вчинити протиправних дій, а також те, що перевірка газовикористовуючого обладнання до опалювального сезону повинна відбуватись безпосередньо перед настанням такого періоду (до 15 жовтня), та не могла бути проведена ним у звязку з призначенням його на посаду механіка тільки з 15 листопада 2017 року, не заслуговують на увагу суду, є необгрунтованими і спростовуються вище проаналізованими судом доказами.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.231 КУпАП від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні державні інспектори.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з таких рішень залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно наданих суду матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.93 КУпАП встановлено, що головним державним інспектором Оружило О.В. виконано вимоги ст.ст.280, 33, 23 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обгрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач за змістом ч. 1 ст. 77 КАС України не довів та не надав суду доказів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зазначені в позовній заяві.

Судом не встановлено підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №11-12/3 від 05 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.93 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.93 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 93, 245-246, 251, 280 КУпАП, ст.ст.2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, місце проживання: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. О.Кошового, 24, РНОКПП НОМЕР_1, до головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області ОСОБА_3, 40000, м.Суми, вул.Горького, 28-б, ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області, місцезнаходження: 40000, м.Суми, вул.Горького, 28-б, , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5