Справа № 808/1824/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 травня 2018 року

Справа № 808/1824/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцінновація» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцінновація» (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Паркова, 10, )

до Мирненської селищної ради (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Олега Олексенко, 14, )

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року до Запорізького кружного адміністративного суду, до подання позовної заяви, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцінновація» про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Мирненської селищної ради від 26.04.2018 №4 у частині блокування руху великогабаритного багатотоннажного транспорту по вул. Паркова, смт. Мирне, Мелітопольського району Запорізької області шляхом встановлення шлагбауму.

В обґрунтування заяви ТОВ «Соцінновація» посилається на те, що рішенням Мирненської селищної ради від 26.04.2018 №4 заборонено рух великогабаритного багатотоннажного транспорту по вулиці Паркова та попереджено ТОВ «Соцінновація» про те, що в проміжок часу між 10.05.2018 та 20.05.2018 рух транспорту по вказаній вулиці буде заблоковано встановленням відповідних знаків та шлагбауму. Разом з тим, позивач зазначає, що ТОВ «Соцінновація» розташовано за адресою: смт. Мирне, вул. Паркова, 10 і єдиною дорогою, якою можливо дістатися до підприємства є вулиця Паркова, а блокування руху транспорту підприємства повністю унеможливлює його роботу, що тягне за собою значні фінансові втрати.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до нього письмові докази, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

Так, з поданої заяви судом з’ясовано, що заявник посилається на те, що вул. Паркова є єдиною дорогою, якою можливо дістатися до підприємства ТОВ «Соцінновація», разом з тим, заявником до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Крім того, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження того, що на даний час Мирненською селищною радою вживають заходи спрямовані на реалізацію рішення від 26.04.2018 №4, зокрема проводяться дії по встановленню знаків та шлагбауму.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцінновація» (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Паркова, 10, ) про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Лазаренко