Справа № 823/801/18
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/801/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Цюпка Б.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіньки» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіньки» до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіньки» подало позов, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці в Черкаській області за № 23-24-46/0918-461 від 21.09.2017 про накладення уповноваженими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіньки», штраф у розмірі 288000,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на незаконності, необґрунтованості та необ'єктивності рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, оскільки не надано суду, як то вимагалось ухвалою від 26.02.2018 року, оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок передчасним, мотивуючи свою позицію наступним.

Відповідно до норм статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як свідчать матеріали справи, залишаючи позовну заяву без руху, судом першої інстанції були встановлені наступні недоліки: «У адміністративному позові № 4 від 20 лютого 2018 року, обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіньки» посилається на акт перевірки від 31.08.2017 № 23-24-46/0918 та на протокол про адміністративне правопорушення № 23-23-46 від 31.08.2017, які були складені за результатами позапланової перевірки позивача, однак в порушення ч. 4 ст. 161 КАС України вказані документи до матеріалів адміністративного позову № 4 від 20 лютого 2018 року не надає.».

Окрім наведеного, судом першої інстанції встановлено, що при звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у неналежному розмірі, зокрема до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 5008 від 11.12.2017 про сплату судового збору у розмірі лише1600,00 грн, недоплата складає 2720,00 грн.

Таким чином, для виконання вимог ухвали суду від 26.02.2018 року, позивачу, в десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали, необхідно було подати: копії акту перевірки від 31.08.2017 № 23-24-46/0918 та протоколу про адміністративне правопорушення № 23-23-46 від 31.08.2017; оформленого належним чином документу про сплату судового збору у розмірі 2720,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала від 26.02.2018 року, про залишення адміністративного позову без руху, отримана позивачем 01.03.2018 року, а отже останнім днем виконання вимог ухвали є 11.03.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 11.03.20118 року припадає на неділю, то з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України останнім днем строку є 12.03.2018 року, тобто перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2018 року позивачем було подано до суду першої інстанції копії акту перевірки від 31.08.2017 № 23-24-46/0918 та протоколу про адміністративне правопорушення № 23-23-46 від 31.08.2017 року. Однак, позивачем не було надано оформленого належним чином документу про сплату судового збору, що підтверджується відповідним Актом від 05.03.2018 року (а.с. 19).

Враховуючи вказаний недолік, позивачем 12.03.2018 року додатково подано до суду першої інстанції належним чином оформлену копію документу про сплату судового збору у розмірі 2720,00 грн.

Таким чином, станом на 12.03.2018 року, тобто в строк установлений судом, позивачем виконано всі вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року про залишення адміністративного позову без руху.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ухвалою від 07.03.2018 року є передчасним, оскільки у позивача був час для усунення недоліків позовної заяви .

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіньки» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Повний текст постанови складено « 21» травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма