Справа № 813/2573/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/2573/17
У Х В А Л А

з питань відводу судді

16 травня 2018 року зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_7,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Апеляційного суду Львівської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії заступника голови Апеляційного суду Львівської області Ревера В.В. при підтримці та скеруванні листа №Г-115/2017 від 12.06.2017 адміністративної посади голови суду, а саме, порушення вимог ст. 19 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов'язати голову Апеляційного суду Львівської області Каблака П.І. організувати оформлення та скерування в уповноважений підрозділ Національної поліції України відповідних документів (форма 6 - довідка про наслідки розгляду кримінальної справи), в порядку, передбаченому "Інструкцією про єдиний облік злочинів, кримінальних справ, осіб, які вчинили злочини" №20/84/293/126/18/5 від 26.02.02, за результатом розгляду Апеляційним судом Львівської області кримінальної справи про обвинувачення позивача за ч.3 ст.27, ст.246 КК України, яка поступила до Апеляційного суду Львівської області 16.04.2014 та розглянута 09.02.2015.

Позивач подала до суду заяву від 16.05.2018 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 Вказана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_7 протиправно відмовив ОСОБА_3 в залученні її в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, при розгляді справи №813/151/18 за позовом ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на роботі. Також позивач звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді ОСОБА_7 Занепокоєння позивача викликає правомірність присвоєння ОСОБА_7 вченого звання доцента та факт можливої наявності в дисертаційній роботі ОСОБА_7 ознак плагіату.

Також позивач посилається на рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Білуга проти України" від 09.11.2006, "Ветштайн проти Швейцарії" від 28.10.1998 відповідно до змісту яких, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви, тощо важливим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і наявність безсторонності, яка визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Таким чином, позивач стверджує, що головуючий суддя ОСОБА_7 не може об'єктивно і неупереджено розглядати справу за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали з підстав, наведених у ній. Просили суд вказану заяву задовольнити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, в задоволенні якого суд відмовив.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши заяву про відвід суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_7, суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала суду складена і підписана 18.05.2018.

Суддя А.Г.Гулик