Справа № 826/7363/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 року м. Київ № 826/7363/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Громадської організації «СПІЛКА УЧАСНИКІВ АТО 7,62» до Фонду державного майна України, Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «ІСРЗ», про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Громадська організація «СПІЛКА УЧАСНИКІВ АТО 7,62» з позовом до Фонду державного майна України, Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «ІСРЗ», про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, та просить:

- визнати дії Міністерства транспорту України, правонаступником якого є Міністерство інфраструктури України, щодо видачі Наказу «Про створення державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод» №668 від 19.0.2002 неправомірними;

- визнати недійсним та скасувати Наказ Міністерства транспорту України «Про створення державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод» №668 від 19.0.2002;

- визнати дії Міністерства транспорту України, правонаступником якого є Міністерство інфраструктури України, щодо видачі Наказу Міністерства транспорту України «Про припинення діяльності державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод» № 307 від 14.04.2004 неправомірними;

- визнати недійсним та скасувати Наказ Міністерства транспорту України «Про припинення діяльності державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод» № 307 від 14.04.2004;

- визнати дії Фонду державного майна України щодо укладення Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод» № 687 від 05.09.2003 неправомірними;

- визнати недійсним Договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод» № 687 від 05.09.2003 що укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРФ» (, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ІСРЗ»);

- застосувати наслідки недійсності Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод» № 687 від 05.09.2003, що укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРФ» (, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ІСРЗ»), шляхом витребування у Приватного акціонерного товариства «ІСРЗ» () цілісного майнового комплексу державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод», , що включає в себе: основні фонди за первісною балансовою вартістю 213 077 500, 00 гривень; а також вартість майна, що передавалось в оренду 71 607500, 00 гривень, на користь держави;

- застосувати наслідки недійсності Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод» № 687 від 05.09.2003, що укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРФ» (, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ІСРЗ»), шляхом витребування у Приватного акціонерного товариства «ІСРЗ» () грошової суми у розмірі 7 599 000, 00 гривень, що незаконно була передана за Договором оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод» № 687 від 05.09.2003 року для погашення кредиторської заборгованості державного підприємства, на користь держави.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно приписів до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України установлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно - правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно - правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Суд зазначає, що Громадською організацією «СПІЛКА УЧАСНИКІВ АТО 7,62» не наведено та не обгрунтовано наявність спірних правовідносин, не визначено мету звернення з даним позовом в судовому порядку, не зазначено, якими органами (посадовими особами) порушено/ не визнано право; не зазначено, які саме особисті права та інтереси позивача порушені відповідачами; не надано доказів звернення до відповідачів з вимогою та доказів відмови відповідачів у задоволенні зазначених вимог, тобто зміст позовних вимог не містить чітко визначеного предмету спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Також, слід зазначити, що позивачем оскаржуються рішення відповідачів за 2002 - 2004 роки, проте, як убачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Громадська організація «СПІЛКА УЧАСНИКІВ АТО 7,62» створена у липні 2017, з огляду на що, в позовній заяві не обгрунтовано яким чином оскаржувані рішення впливають на права, свободи, інтереси позивача.

Ураховуючи заявлені позовні вимоги, суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а доказів того, що про обставини, які стали підставою для звернення до суду стало відомо 02.04.2018 суду не надано та не обгрунтовано причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. (ч. 6 ст. 161 КАС України)

Відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено 6 вимог немайнового характеру.

Проте, позивачем не додано жодного доказу сплати судового збору, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити або надати докази сплати судового збору в розмірі 10572, 00 грн. (6 * 1762, 00 грн. = 10572,00 грн.)

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 4007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ураховуючи вищевикладене, Громадській організації «СПІЛКА УЧАСНИКІВ АТО 7,62» необхідно:

1.навести та обгрунтовати наявність спірних правовідносин, чітко визначити мету звернення з даним позовом в судовому порядку із зазначенням, якими органами (посадовими особами) порушено/ не визнано права позивача; надати докази звернення до відповідачів з вимогами та доказів відмови відповідачів у задоволенні зазначених вимог, тобто, необхідно щоб зміст позовних вимог містив чітко визначений предмету спору.

2.додати заяву про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску, а також, докази того, що позивач дізнався про обставини, що стали підставою для звернення до суду 02.04.2018.

3.сплатити або надати докази сплати судового збору в розмірі 10572, 00 грн.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 169, 241-243 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Громадської організації «СПІЛКА УЧАСНИКІВ АТО 7,62» залишити без руху.

2.Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко