Справа № 192/2268/17(2-а/192/43/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2018 рокусправа № 192/2268/17(2-а/192/43/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року у справі №192/2268/17 (2-а/192/5/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції Цвяха Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції Цвяха Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання його копії 09 лютого 2018 року, 05 квітня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні підстави для його поновлення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року скаржником отримано 02 травня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11 травня 2018 року скаржник через засоби поштового зв'язку звернувся до суду з клопотанням про прийняття апеляційної скарги та відкриття провадження, у якому він зазначає про те, що попередньоподана апеляційна скарга на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року булла подана у встановлений законом десятиденний строк. Проте, ухвалою суду від 16.03.2018 року зазначену апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Після отримання копії зазначеної ухвали - 03.04.2018 року скаржник наступного дня - 04.04.2018 року направив на адресу суду нову апеляційну скаргу, а тому не пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження скаржника щодо непропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки у відповідності до положень КАС України, строк на апеляційне оскарження обраховується з дати отримання копії рішення суду, що оскаржується, а не з дати отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення попередньоподаної апеляційної скарги.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, у разі якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодного доводу з посиланням на докази, який би свідчив про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що скаржник не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також помилковість тверджень скаржника щодо непропуску ним строку на апеляційне оскарження, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року у справі №192/2268/17 (2-а/192/5/18).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 17 травня 2018 року.

Суддя-доповідач В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко