Справа № 2-а-1303/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1303/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Касьяненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.07.2010 року близько 00 годин 50 хвилин перебуваючи за кермом автомобіля «Кіа Сід», державний номер НОМЕР_1, на 295 км автомагистралі Харків-Сімферополь був зупинений інспектором інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, був складений протокол відносно нього та винесена постанова згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 340 грн.Обставини, вкладені відповідачем у цьому протоколі не відповідають дійсності. Вважає, що правила дорожнього руху України (далі ПДР) не порушував.

Згідно пояснень викладених в адміністративному позові позивач ОСОБА_1 підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги та підтвердив, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки зазначені в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це такими обставинами, 19.07.2010 року він рухався на 295 км автомагистралі Харків-Сімферополь зі швидкістю 65 км/г, позаду іншого автомобіля в колоні транспортних засобів попутного напрямку, тому неможливо підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Беркут» належить саме транспортному засобу позивача. Інспектор ДПС роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зупинив його автомобіль, мотивуючи тим, що адміністративне правопорушення, за те що він порушив вимоги п.п. 12.4, 31.3 ПДР. Це було зафіксовано вимірювачем швидкості «Радіс» відеозапис невівся. Всупереч вимогам ст.251 КУпАП прилад «Радіс» не має функції фото і кінозйомки або відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і таким чином не може бути використаний як доказ у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, в постанові відповідач керується положенням ст.14-1, яква передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транпортних засобів, яка є імперативною нормою. Крім того інспектором не було вписано в протокол свідка, який був присутній при дійсному порушені. Тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просив задовольнити.

У судовому засіданні відповідач інспектор ДПС роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001року, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 216252 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.3) та протокол серії АР1 № 002665 (а.с.3об).

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 19.07.2010 року на 295 км автомагистралі Харків-Сімферополь перевищив максимальну швидкість 60 км/г, рухався зі швидкістю 85 км/г, керуючи автомобілем «Кіа Сід», державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, вини правопорушника.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про міліцію», ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 216252 від 19.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП) винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя: А.І.Боровікова