Справа № 826/7496/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 травня 2018 року м. Київ № 826/7496/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сокар Україна" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладати договір поставки за результатами відкритих торгів UA-2018-01-22-003068-c.b2 до розгляду справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина друга статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України).

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" зазначило, що предметом позову, з яким товариство має намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва будуть наступні вимоги:

- визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.04.2018 № 3241-р/пк-пз;

- зобов"язання Антимонопольний комітет України розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" від 05.04.2018 № 320 (UA-2018-01-22-003068-c.b2) по суті та прийняти рішення у відповідності до вимог частини дев"ятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-01-22-003068-c на закупівлю товару: код ЄЗС Нафта і дистиляти 09130000-9 (дизельне паливо) у кількості 10000 т за одним лотом.

02.04.2018 замовником проведений електронний аукціон, за результатами якого ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" з найнижчою ціною - 28 200 000 грн. визнано переможцем і цього ж дня замовник оприлюднив повідомлення про намір укласти договір з переможцем - ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна".

Проте, початково заявлена ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" ціна пропозиції складала 295 460 000 грн., а зазначення в інформаційне поле ціни пропозиції в розмірі 28200000 грн. стало наслідком технічного збою, що відбувся в роботі енергомережі будівлі під час проведення аукціону.

Заявник зазначає, що ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" зверталося до замовника з листом від 02.04.2018 № 291, в якому повідомлялося про обставини зазначення цінової пропозиції в розмірі 28 200 000 грн. та вимогою відмінити торги, проте доводи та вимога товариства залишені замовником без реагування (копію листа додано до заяви).

З метою оскарження результатів аукціону ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" звернулося до Антимонопольного комітету України із скаргою від 05.04.2018 № 320, в якій просило:

- встановити порушення процедури закупівлі UA-2018-01-22-003068-c в частині визначення учасника ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" переможцем та прийняття рішення про намір укласти договір;

- зобов"язати замовника відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" та відмінити торги.

Проте, скаргу ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель залишено без розгляду, яке має намір товариство оскаржити до суду (копію скарги та рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3241-р/пк-пз від 10.04.2018 року додано до заяви про забезпечення позову).

Заявник зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" від замовника вже отримано повідомлення від 02.04.2018 № 1476/36-18Т про намір укласти договір за ціною 28 200 000 грн., проте умови такого договору є збитковими для товариства (копію повідомлення надано суду).

Також заявник зазначає, що за умовами пункту 3.3. тендерної документації замовника ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна", як учасником надано забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії від 20.03.2018 № KIEG270942814, виданої ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", за умовами якої Банк зобов"язаний сплатити на користь замовника суму гарантії у випадку, якщо учасник, що став переможцем процедури торгів, не підпише договір про закупівлі (копія банківської гарантії долучена до заяви).

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі:

його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Таким чином, законодавством у сфері публічних закупівель передбачено укладання договору про закупівлю після закінчення процедури оскарження.

Суду також пред"явлено докази на підтвердження доводів товариства щодо стрибків напруги в мережі, що може мати наслідком технічний збій у роботі комп"ютерної техніки під час аукціону, отже доводи товариства щодо зміни ціни на закупівлю незалежно від волі господарюючого суб"єкта підлягають доказуванню та наданню оцінки під час вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення за результатами розгляду скарги на процедуру закупівлі 10.04.2018 та намір заявника оскаржити рішення органу оскарження до суду, відповідно настав строк для укладання договору про закупівлю, який, на думку заявника, суперечитиме інтересам товариства, а його неукладання матиме наслідком сплати замовнику 8 800 000 грн., згідно банківської гарантії № KIEG270942814 як забезпечення тендерної пропозиції.

З урахуванням наведеного, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сокар Україна" про забезпечення позову.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладати договір поставки за результатами відкритих торгів UA-2018-01-22-003068-c.b2 до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.04.2018 № 3241-р/пк-пз.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева