Справа № 806/2202/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

18 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2202/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради про визнання протиправними та скасування протоколу і рішення,

встановив:

17 травня 2018 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати:

- протокол засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин № 4184 від 05.12.2017

- рішення 15 сесії Житомирської обласної ради 7 скликання № 933 від 07.03.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 21.12.2017 № 31153/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ТД Комета".

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної рішення Житомирської обласної ради.

В обґрунтування заяви зазначає, що Житомирською обласною радою, на підставі скерованих з Держгеокадастру України матеріалів від 21.12.2017, у тому числі протиправного протоколу ДКЗ України від 07.03.2018 прийнято рішення, яким незаконно погоджено надання на поза конкурсних умовах спеціального дозволу на користування надрами суб'єкту господарювання не надрокористувачу - ТОВ "ТД Комета", з метою видобування корисних копалин Маславського 1 родовища.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд критично ставиться до мотивів позивача, наведених у заяві про забезпечення позову, що полягають у визнанні протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради № 933 від 07.03.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 21.12.2017 №31153/03/12-17".

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження мотивів наявності очевидної небезпеки у разі невжиття заходів забезпечення позову судом.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не відповідає засадам інституту забезпечення адміністративного позову, а тому підстави для вжиття таких заходів відсутні.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити заступнику прокурора Житомирської області в інтересах держави у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва