Справа № 820/2787/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 р. № 820/2787/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області вчинити дії щодо обміну Посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_4 Народної ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з досягненням ним 45- річного віку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не вчинено дії щодо обміну Посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_4 Народної ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з досягненням ним 45- річного віку.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки наказ винесений відповідає вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином ОСОБА_4 Народної ОСОБА_5.

Рішенням УМВС України в Харківській області відповідно Закону України "Про Імміграцію" на підставі дозволу на імміграцію в Україну позивача 05.10.2001 року документовано посвідкою на постійне проживання в Україні.

Позивач звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС України в Харківський області, в якій просив видати йому нову посвідку на постійне проживання в Україні у зв'язку із досягненням 45-річного віку.

Відповідачем 27.02.2018 року надана відповідь за № 6301-Ц-506/6/6301-18/6301.81/350818 на звернення щодо обміну Посвідки на постійне проживання в Україні у звязку з досягненням ним 45-річного віку, відповідно до якої, у звязку з тим, що дозвіл на імміграцію ОСОБА_3 надавався ВГІРФО ГУ МВС України в Харківській області на підставі ч. З п. З p.V Закону України Про імміграцію» від 07.06.2001 р. та у звязку з тим, що даний пункт прикінцевих положень поширюється тільки на громадян СРВ на теперішній час дозвіл на імміграцію гр. КНР ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи, ГУ ДМС України в Харківський області обмін посвідки на постійне проживання в Україні позивачу не здійснив та до теперішнього часу відповідач не прийняв рішення за результатами розгляду заяви позивача про видачу або відмову у видачі посвідки.

Перевіряючи оскаржувані дії відповідача на відповідність положенням ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 року № 1085./2010 було створено Державну міграційну службу України, на яку покладено функції з реалізації державної політики з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 р. № 658 "Про утворення Державної міграційної служби" було утворено Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, яке виконує відповідні функції щодо прийняття рішень про надання дозволу на імміграцію, відмову в його наданні та скасування такого дозволу; оформлення і видачі іноземцям документів для постійного проживання в Україні; реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки.

Як вбачається з доказів справи, позивачем відповідачеві були надані до своєї заяви усі документи, необхідні для обміну бланку посвідки.

Відповідно до Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 р. № 251, цей Порядок визначає механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання.

Згідно ст. 22 Порядку у разі пошкодження чи втрати посвідки іноземець та особа без громадянства може звернутися за отриманням нової посвідки в порядку, встановленому для її обміну чи продовження строку її дії, до територіального органу або підрозділу ДМС за місцем проживання.

Згідно п.17 вищезазначеного Порядку рішення про відмову у видачі посвідки іноземцеві та особі без громадянства приймається в разі: 1) необхідності забезпечення національної безпеки або охорони громадського порядку; 2) необхідності охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні; 3) коли паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі; 4) подання завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів; 5) коли виявлено факти невиконання ними рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов'язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в'їзду в Україну (для осіб, що отримують посвідку на тимчасове проживання); 6) інших випадках, передбачених законами.

Суд звертає увагу, що на теперішній час посвідка на постійне проживання в Україні позивача не скасована і є дійсною.

Всупереч зазначеному, Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області безпідставно не здійснило позивачеві видачу вказаної посвідки замість втраченої.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобовязання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області вчинити дії щодо обміну Посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_4 Народної ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з досягненням ним 45- річного віку, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії є таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області вчинити дії щодо обміну Посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_4 Народної ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з досягненням ним 45- річного віку.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, адреса: 61120, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 17 травня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.