Справа № 804/1883/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Справа № 804/1883/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у спрощеному провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанови, -
14 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» (далі «Позивач») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (далі «Відповідач») про скасування постанови, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 28 лютого 2018 року № 03/2802 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі, призначено її розгляд без виклику сторін.
Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими. Вказує, що позапланова перевірка на обєкті будівництва: «Нове будівництво 4 квартирного блокованого житлового будинку по вул. Барвінківська, в районі буд. № 3 в м. Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Барвінківська, в районі буд. № 3, проведена відповідно до чинного законодавства. Документи, які складенні за результатами перевірки, відповідають фактам порушень, встановлених на обєкті будівництва.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудов територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" .
Згідно з Положенням про управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.12.2016 № 63/16, до повноважень Управління належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації щодо обєктів, розташованих у межах міста Дніпра
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.
Згідно з пунктом 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
На підставі вищевказаного Акту, 15 грудня 2017 року посадовими особами
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради був складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до вимог Припису, ТОВ «Рубікон-Моноліт» повинно було з 16.12.2017 року зупинити виконання будь-яких будівельних робіт на обєкті будівництва до усунення порушення, а також виконувати будівельні роботи згідно затвердженої проектної документації. Крім того, ТОВ «Рубікон-Моноліт» було зобовязано повідомити про виконання припису в строк 16.02.2018 року. На виконання вимог припису, ТОВ «Рубікон Моноліт», подало свої пояснення і документи 15 лютого 2018 року разом зі супровідним листом СТ 34.
Відповідно до пункту 16 Положення № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком.
Згідно пункт 17 Положення №553, разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Відповідно до пункту 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до пп.3 п. 14 субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
07 лютого 2018 року наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради за № 95п було призначено провести позапланову перевірку на обєкті будівництва «Нове будівництво 4 квартирного блокованого житлового будинку по вул. Барвінківська, в районі буд. № 3 в м. Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Барвінківська, в районі буд. № 3 щодо виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.12.2017 року складеного стосовно ТОВ «Рубікон-моноліт».
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги доводи відповідача щодо правомірності дій під час проведення перевірки та зважаючи на те, що дії відповідача передбачені нормами чинного законодавства та те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2