Справа № 806/2214/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

21 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2214/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 27.04.2018 №13/18,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 27.04.2018 № 13/18, яким зупинено виконання будівельних робіт з "Будівництва багатоквартирного, багатоповерхового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторною підстанцією по вул. Леваневського, 54, в м. Житомир" до отримання права на виконання будівельних робіт та зобов'язано ТОВ "Інвест-Плюс" усунути визначені в цьому приписі правопорушення у строк до 26 травня 2018 року включно.

Разом з позовною заявою ТОВ "Інвест-Плюс" подало до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до набрання рішення у справі законної сили шляхом зупинення дії припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 27.04.2018р. №13/18. Зазначеним приписом зупинено виконання будівельних робіт з «Будівництва багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторною підстанцією по вул.Леваневського, 54 в м. Житомир» - до отримання права на виконання будівельних робіт та зобов’язано ТОВ «Інвест- Плюс» усунути визначені в цьому приписі правопорушення у строк до 26 травня 2018 включно.

В обґрунтування заяви зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Так, ТОВ «Інвест- Плюс» вказує , що про небезпеку заподіяння шкоди свідчить те, що на сьогодні на об’єкті будівництва: забите свайне поле під фундамент площею 1656,0 кв.м; засипана щебенева основ під монолітну плиту площею 1656 кв.м; зроблена бетонна підготовка під монолітну плиту площею 1656 кв.м; зроблена монолітна плита на 1 секцію площею площею 552 кв.м; зроблені монолітні стіни підвалу 1 секції; зроблені перекриття підвалу 1 секції; роблено вертикальну гідроізоляцію стін підвалу 1 секції; зроблене утеплення стін підвалу та 2 (два) приямки підвалу; зроблено зворотню засипку І секції; виконаний дренаж по периметру котловану; випущені арматурні випуски під пілони та монолітні стіни. Натомість, зупинення робіт на об’єкті будівництва призведе до того, що арматура зазнає корозії і подальше будівництво будинку буде неможливим, оскільки продовження його з пошкодженою від корозії арматурою буде небезпечним для життя людей. Зупинення цього процесу на даній стадії призведе до руйнування вже виконаних робіт та стане неможливим для подальшого будівництва об’єкту. Для продовження будівництва потрібно буде прикласти багато зусиль та матеріальних затрат для демонтажу арматури та по її встановленню знову, що завдасть значної шкоди правам та інтересам ТОВ «Інвест-Плюс», в тому числі призведе до матеріальних збитків підприємства. Крім цього в клопотанні зазначено, що відповідно до ДБН А.3.2-2-2009 та СН1ТТ 3.03.01.-87 процес, який на сьогодні відбувається на об’єкті будівництва є неперервний, а тому його не можливо зупиняти. Більш того, відновлення прав, свобод та інтересів ТОВ «Інвест-Плюс» може бути неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради 27.04.2018 за результатами проведення планової перевірки державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт було складено акт № 40 та винесено припис № 13/18. Даним приписом зупинено виконання будівельних робіт з "Будівництва багатоквартирного, багатоповерхового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторною підстанцією по вул. Леваневського, 54, в м. Житомир" до отримання права на виконання будівельних робіт та зобов'язано ТОВ "Інвест-Плюс" усунути визначені в цьому приписі правопорушення у строк до 26 травня 2018 року включно.

Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в редакції на час виникнення спірних відносин, ТОВ "Інвест-Плюс" отримало декларацією про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 р. № ІУ 11 на об'єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторною підстанцією по вул. Леваневського, 54, в м. Житомир", яка надала право ТОВ "Інвест-Плюс" на виконання вказаних будівельних робіт.

На вищезазначеному об’єкті будівництва на даний час вже проведено ряд будівельних робіт, а саме: забите свайне поле під фундамент площею 1656,0 кв.м; засипана щебенева основ під монолітну плиту площею 1656 кв.м; зроблена бетонна підготовка під монолітну плиту площею 1656 кв.м; зроблена монолітна плита на 1 секцію площею 552 кв.м; зроблені монолітні стіни підвалу 1 секції; зроблені перекриття підвалу 1 секції; роблено вертикальну гідроізоляцію стін підвалу 1 секції; зроблене утеплення стін підвалу та 2 (два) приямки підвалу; зроблено зворотню засипку І секції; виконаний дренаж по периметру котловану; випущені арматурні випуски під пілони та монолітні стіни.

Відповідно до ДБН А.3.2-2-2009 та СНІП 3.03.01.-87 роботи, які на сьогодні відбуваються на об’єкті будівництва є неперервними, а тому їх не можливо зупиняти.

Натомість, винесений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю припис № 13/18 від 27.04.2018 позбавляє ТОВ "Інвест-Плюс" права продовжувати проведення будівельних робіт на вказаному об'єкті будівництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Інвест-Плюс" до ухвалення рішення в адміністративній справі, в тому числі і у вигляді матеріальних збитків, а тому заявлене клопотання ТОВ "Інвест-Плюс" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 27.04.2018 №13/18 - до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №806/2214/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 27.04.2018 №13/18.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя І.Е.Черняхович