Справа № 813/1965/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

справа № 813/1965/18

16 травня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішень та наказів, -

встановив:

Автогаражний кооператив № 15 Галицького району м. Львова звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-2 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-1 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-3 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-4 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-5 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- наказ від 12.04.2018 № 04/12-Д-2 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- наказ від 12.04.2018 № 04/12-Д-1 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- наказ від 12.04.2018 № 04/12-Д-3 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- наказ від 12.04.2018 № 04/12-Д-4 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- наказ від 12.04.2018 № 04/12-Д-5 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

14.05.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову від (вх. № 14296), у якій просить зупинити дію:

- рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-2 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-1 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-3 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-4 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-5 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- наказу від 12.04.2018 № 04/12-Д-2 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- наказу від 12.04.2018 № 04/12-Д-1 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- наказу від 12.04.2018 № 04/12-Д-3 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- наказу від 12.04.2018 № 04/12-Д-4 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- наказу від 12.04.2018 № 04/12-Д-5 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Заява обґрунтована тим, що оскаржені рішення та накази департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації фактично призвели до зупинення діяльності Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова, який виступає замовником будівництва за адресою м. Львів, вул. Антонича-Майданна. Крім цього, скасування декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 2015 року відповідачами призвело до унеможливлення процедури державної реєстрації права власності на нерухоме майно (квартири) в житлових будинках зазначених в даних деклараціях зі сторони мешканців даних квартир. Відтак оскаржені рішення та накази створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, своюодам та інтересам позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено судом, директором департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено накази від 12.04.2018 № 04/12-Д-2, від 12.04.2018 № 04/12-Д-1, від 12.04.2018 № 04/12-Д-3, від 12.04.2018 № 04/12-Д-4, № 04/12-Д-5 та головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийнято рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-2, від 12.04.2018 № 04/12-Д-1, від 12.04.2018 № 04/12-Д-3, від 12.04.2018 № 04/12-Д-4, від 12.04.2018 № 04/12-Д-5, якими скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення будівництва, порушення строків його завершення, порушення (невиконання) зобов'язань перед третіми особами, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову про зупинення дії рішень та наказів не скасовує чинність останніх, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цими актами заходів до вирішення спору, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію:

- рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-2 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-1 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-3 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-4 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- рішення від 12.04.2018 № 04/12-Д-5 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- наказу від 12.04.2018 № 04/12-Д-2 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- наказу від 12.04.2018 № 04/12-Д-1 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- наказу від 12.04.2018 № 04/12-Д-3 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- наказу від 12.04.2018 № 04/12-Д-4 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- наказу від 12.04.2018 № 04/12-Д-5 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоцим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законноїсили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.