Справа № 310/3706/17 (2-а/310/124/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2018 рокусправа № 310/3706/17 (2-а/310/124/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 р. (суддя Дністрян О.М.) в адміністративній справі № 310/3706/17 (2-а/310/124/17) за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бердянська Чепурного Володимира Павловича треті особи: Товариство - обмеженою відповідальністю "Фрегат- Азов Нью", Комунальне підприємство Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок", ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 12 квітня 2018 р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 р. в адміністративній справі № 310/3706/17 (2-а/310/124/17) за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бердянська Чепурного Володимира Павловича про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2018 року о 10:00.

16 травня 2018 року ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів з тих підстав, що судом проігноровано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відоеконференції, що викликає сумнів у неупередженості складу колегії суддів.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивачем 10.05.2018 року до суду надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року відмовлено у задоволені клопотання означеного клопотання з підстав його необґрунтованості.

За таких обставин колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, у зв'язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 236 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

До вирішення іншим складом суду питання про відвід зупинити провадження у справі № 310/3706/17 (2-а/310/124/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бердянська Чепурного Володимира Павловича треті особи: Товариство - обмеженою відповідальністю "Фрегат- Азов Нью", Комунальне підприємство Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок", ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі суддів Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., Білак С.В.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти з днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.05.2018 р.

Суддя - доповідач Н.А.Олефіренко

Судді С.В. Білак

В.А.Шальєва