Справа № 9901/522/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2018 року

Київ

справа №9901/522/18

адміністративне провадження №П/9901/522/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальний Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. у адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальний Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" до Кіровоградського окружного адміністративного суду, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України, треті особи: ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальний Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» (далі - Товаритсво) до Кіровоградського окружного адміністративного суду, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України, треті особи: ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків про визнання дій протиправними.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 160 КАС України.

Від позивача 14 травня 2018 року до суду надійшли заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В.

Будь-яких доводів в обґрунтування заявленого відводу позивач у заяві не навів.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі не відкрито.

При вирішенні заявленої скаржником заяви про відвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа № 800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальний Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус