Справа № 804/629/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2018 року

м. Київ

справа №804/629/16

адміністративне провадження №К/9901/12720/18

Судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв та патентів,

встановив:

У лютому 2016 року Дочірнє підприємство "Вітамін-Фарм" звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №5646 від 06.02.2006р. за заявкою №3, яка подана 13.08.2004р., на підставі якого видано свідоцтво № 61282 від 17.04.2006р. на знак для товарів та послуг «Аптека экспресс-аптека низких цен»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №47674 від 13.11.2009р. за заявкою №т200807319 від 16.04.2008р. на підставі якого видано свідоцтво №115513 від 10.12.2009р. на знак для товарів та послуг «аптека низких цен»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №44521 від 19.09.2013р. за заявкою №т201216812 від 27.09.2012р. на підставі якого видано свідоцтво №178103 від 11.11.2013р. на знак для товарів та послуг «аптека низки ліків»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №17652/3 від 19.06.2012р. за заявкою №s201200605 від 11.05.2012р. на підставі якого видано патент №23495 від 25.07.2012р. на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких цін»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №17653/3 від 19.06.2012р. за заявкою №s201200606 від 11.05.2012р. на підставі якого видано патент №23496 від 25.07.2012р. на промисловий зразок логотип «аптека низьких цін»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №7428/3 від 28.03.2013р. за заявкою №s201201288

від 27.09.2012р. на підставі якого видано патент №24749 від 13.05.2013р. на промисловий зразок логотип «аптека низки ліків»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №9044/3 від 03.04.2013р. за заявкою №s201201287 від 27.09.2012р. на підставі якого видано патент №24914 від 10.06.2013р. на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низки ліків»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №19290 від 18.04.2013р. за заявкою №s201201409 від 15.10.2012р. на підставі якого видано патент №24930 від 10.06.2013р. на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №11702/3 від 18.04.2013р. за заявкою №s201201410 від 15.10.2012р. про видачу патенту №24931 від 10.06.2013р. на промисловий зразок логотип «аптека низьких»;

- визнати недійсним свідоцтво №61282 від 17.04.2006р. на знак для товарів та послуг «Аптека экспресс-аптека низких цен»;

- визнати недійсним свідоцтво №115513 від 10.12.2009р. на знак для товарів та послуг «аптека низких цен»;

- визнати недійсним свідоцтво №178103 від 11.11.2013р. на знак для товарів та послуг «аптека низки ліків»;

- визнати недійсним патент №23495 від 25.07.2012р. на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких цін»;

- визнати недійсним патент №23496 від 25.07.2012р. на промисловий зразок логотип «аптека низьких цін»;

- визнати недійсним патент №24749 від 13.05.2013р. на промисловий зразок логотип «аптека низки ліків»;

- визнати недійсним патент №24914 від 10.06.2013р. на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низки ліків»;

- визнати недійсним патент №24930 від 10.06.2013р. на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких»;

- визнати недійсним патент №24931 від 10.06.2013р. на промисловий зразок логотип «аптека низьких ліків».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідачем не дотримано Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004р. №1497.

Позивач посилається на те, що ТОВ "НВП "Лідомед-Біо" не є ні власником, ні виробником, ні розробником технічних умов на медичний вироб "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії "Лідомед-Біо", а тому перереєстрація цього медичного виробу на підставі спірного наказу є незаконною. Вказує, що виключне право на використання технічних умов медичного виробу з 25.06.2008р. по 25.06.2013р. належало розробнику технічних умов - ТОВ "Лідер-груп". З грудня 2013р. на підставі незаконної реєстрації ТОВ "Лідомед-Біо" незаконно виробляє медичний виріб, належний позивачу, під власною назвою та під власним ім'ям, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права в 2013 році, після закінчення дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7650/2008 від 28.03.2008р., звернутися до відповідача із заявою про реєстрацію в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення "Системи лікувально-діагностичної для біорезонансної терапії"Лідомед-Біо" (ТУ У 33.1-32030298/004:2008).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р., позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015р., постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р. скасовано, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судами правил територіальної підсудності адміністративних справ.

Ухвалою Верховного Суду України від 21.12.2015р. відмовлено в допуску про провадження Верховного Суду України справи за позовом Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України 28.10.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016р., відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 22 КАС України, передано справу на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2016р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016р. відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016р. провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що на час звернення до суду з позовом та на час розгляду справи в суді першої інстанції, між сторонами тривали спори щодо прав на Технічні умови виробу медичного призначення "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії "Лідомед-Біо", з огляду на що суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що в даному випадку, виникає спір, пов'язаний із захистом прав інтелектуальної власності, а тому враховуючи склад учасників даного спору та предмет позову, вирішення даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду.

На рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що ця справа підсудна виключно судам адміністративної юрисдикції, адже у її межах не розглядається спір про право, а натомість вирішується питання виключно щодо законності рішень, які Державна служба інтелектуальної власності України постановила як суб'єкт владних повноважень, поклавши при цьому на невизначене коло осіб обов'язок щодо виконання зазначених рішень та шляхом здійснення адміністративних процедур, виконання яких на неї покладено як на центральний орган виконавчої влади, надала цими рішеннями правому охорону позначенням, які не можуть бути об'єктами інтелектуальної власності, чим створила передумови для дискримінації одних суб'єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю лікарськими засобами, які використовують як знак для товарів і послуг та промислові зразки дані описові та оманливі позначення.

Крім того, у спірних правовідносинах відповідно до позовних вимог, позивач звернувся до суду саме за захистом публічного права у сфері публічно-правових відносин, та інших вимог майнового чи немайнового права на об'єкт інтелектуальної власності до суб?єкта владних повноважень позивач не заявляв. Крім того, відповідач у даній справі є не суб'єктом господарювання, мета та цілі його створення полягають у здійсненні державного контролю якості та безпеки лікарських засобів та медичної техніки і виробів медичного призначення, і жодним чином не пов'язані зі сферою державної реєстрації та контролю об'єктів інтелектуальної власності, в тому числі і авторського права.

Крім того посилається на те, що право звернення до господарського суду з позовом мають юридичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність пов'язану із отриманням прибутку, в той час як Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками не є прибутковою організацією, оскільки не здійснює комерційну діяльність, крім того, між сторонами відсутні господарські правовідносини, а тому висновки суду апеляційної інстанції щодо віднесення вирішення даної справи до юрисдикції господарського суду є помилковими.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.343, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу за позовом Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв та патентів передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук