Справа № 816/2182/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.С. Сич

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2182/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Сич С.С.) від 13.02.2018 р. (повний текст рішення виготовлений 21.02.2018 р.) по справі № 816/2182/17

за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Н» від 15.11.2017 р. № НОМЕР_1, яким застосовано штраф у розмірі 50 % у сумі 25227,26 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 р. по справі № 816/2182/17 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність судового рішення, у звязку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради зареєстроване як юридична особа та взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 40 від 30.03.1994 р. (том 1, а.с. 38). Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100038303 від 28.04.2007 р. (том 1, а.с. 207).

У період з 05.10.2017 р. по 19.10.2017 р. фахівцями Головного управління ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Кременчукводоканал» з питань достовірності та повноти нарахування зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПАТ «Укртелеком» за травень 2017 року та ПАТ «Укрзалізниця» за липень 2017 року та дотримання граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних та/або розрахунків коригування, за результатами якої складено акт від 26.10.2017 р. № 1391/16-31-14-14-01-10/03361655 (том 1, а.с. 37-42).

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугував акт від 26.10.2017 р. № 1391/16-31-14-14-01-10/03361655, в якому перевіряючими зафіксовані порушення підприємством позивача п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що полягає у відсутності реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 50454,52 грн., в тому числі по ПАТ «Укртелеком» код за : за січень 2017 року 209,94 грн., за лютий 2017 року 69,98 грн., за березень 2017 року 184,01 грн., за квітень 2017 року 479,69 грн., та ПАТ «Укрзалізниця» код за : за січень 2017 року 6127,33 грн., за лютий 2017 року 5801,37 грн., за березень 2017 року 6799,94 грн., за квітень 2017 року 8805,41 грн., за травень 207 року 10819,06 грн., за червень 2017 року 11157,79 грн. (том 1, а.с. 42).

У звязку з цим, спірним податковим повідомленням-рішенням до підприємства позивача застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 25227,26 грн. (том 1, а.с. 8).

Не погодившись з винесеним контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що контролюючим органом застосовано до позивача штраф за порушення, визначене абз. 2 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, яке позивач станом на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 15.11.2017 р. № НОМЕР_1 не вчиняв.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що порушення підприємством позивача вимог податкового законодавства відповідач пов'язує із не реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних по взаємовідносинам з ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 943,62 грн. та податкових накладних по взаємовідносинам з ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 49510,90 грн.

Так, судовим розглядом встановлено, що позивачем укладено договір № 2690 від 01.01.2013 р. з Полтавською філією ПАТ «Укртелеком» на послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі даних водолічильників. На підставі договору, виписані рахунки на спожиту воду та водовідведення, оплата здійснювалася згідно банківських виписок. Також перевіркою встановлено, що підприємством позивача укладено декілька договорів з ПАТ «Укрзалізниця» на послуги з водопостачання та водовідведення. На підставі даних водолічильників та договорів виписані рахунки на спожиту воду та водовідведення, оплата здійснювалася згідно банківських виписок.

Порушення позивачем п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України контролюючий орган пов'язує із відсутністю реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних на загальну суму ПДВ 50454,52 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «Укрзалізниця». При цьому, підприємством позивача не заперечується факту не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, позивач вказав, що не реєстрація податкових накладних пов'язана з від'ємним значенням суми податку, на яку платник податку мав право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначена обставина виникла внаслідок того, що відповідні суми субвенції, що направлені на погашення заборгованості з податку на додану вартість, не були зараховані на рахунок електронного адміністрування податку на додану вартість платника податків, Державною фіскальною службою України протиправно утворено від'ємний баланс на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість КП «Кременчукводоканал», що в свою чергу унеможливило реєстрацію позивачем податкових накладних. Оскільки сума субвенції не була зарахована на електронний рахунок позивача, позивач не мав можливості реєструвати податкові накладні, виписані споживачам послуг.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. у справі № 816/418/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 р., визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не зарахування на рахунок КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам центрального питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуг з центрального водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зарахувати на рахунок КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради № 2371 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти в сумі 7137129,57 грн. відповідно до договорів про організацію взаєморозрахунків відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 р. № 375.

В той же час, в ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено та відповідачем по справі не спростовано, що згідно з витягами з інтегрованої системи «Податковий блок», облік платежів, перегляд реєстру трансакцій по електронному рахунку КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради за період з 24.11.2016 р. по 30.01.2018 р. підтверджено, що ДФС України не зараховано на рахунок КП «Кременчукводоканал» № 2371 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти в сумі 7137129,57 грн.

З наведеного вбачається, що сам факт порушення підприємством позивача податкового законодавства щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовується позивачем, але спірним є питанням звільнення позивача від відповідальності з підстав, визначених обставинами справи та рішеннями судів, які набрали законної сили.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податку накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 11 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України з 01.02.2015 р. реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з абзацами 11, 12 п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 201.3 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 120.1 ст. 1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до абз. 2 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Відповідно до положень п. 200-1.1 ст. 200-1 ПК України система електронного адміністрування з податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку, насамперед, суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 200.2 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Положеннями п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України та п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 569 «Про деякі питання електронного адміністрування з податку на додану вартість» визначено, що у разі проведення розрахунків з платником податку по відшкодуванню йому різниці в тарифах з централізованого водопостачання та водовідведення за рахунок субвенції з державного бюджету в рахунок погашення заборгованості з податку, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів зобов'язаний врахувати в поповнення рахунку в СЕА з ПДВ суму субвенційних перерахувань та сформувати коригуючі реєстри, які надаються до Державної фіскальної служби, яка, на підставі отриманих коригуючих реєстрів Казначейства, збільшує показник електронного рахунку платника на відповідну суму субвенційних перерахувань.

Проте, як свідчать показники електронного рахунку КП «Кременчукводоканал» в СЕА з ПДВ за період, що перевірявся, ані Казначейством, ані ДФС не було вчинено дій, передбачених законодавством, у зв'язку з чим у позивача виник значний від'ємний показник електронного рахунку в СЕА з ПДВ.

Наведене свідчить про те, що не реєстрація підприємством позивача податкових накладних є наслідком виникнення у підприємства від'ємного показника електронного рахунку в СЕА з ПДВ, в тому числі з причин бездіяльності державних органів, що встановлено рішенням суду по справі № 816/418/16. При цьому відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення не надано жодної правової оцінки вказаним обставинам, для встановлення факту доведеності вини платника податку.

Також колегія суддів зазначає, що визначальною умовою притягнення платника до відповідальності за п .120-1.2 ст. 120-1 ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, є доведення його вини за не реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригувань.

В той же час, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження допущення позивачем порушення, передбаченого абз. 2 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, за яке на позивача оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням форми «Н» від 15.11.2017 р. № НОМЕР_1 накладено штрафні санкції у розмірі 25227,26 грн., а саме належних доказів відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, оскільки позивач станом на час винесення спірного податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 15.11.2017 р. № НОМЕР_1 не вчиняв.

Доказів того, що контролюючим органом виносилося податкове повідомлення-рішення форми «ПН», яким платника податків попереджається про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений п. 1201.2 ст. 1201 ПК України матеріали справи не містять, а тому суд першої інстанції правомірно зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 15.11.2017 р. № НОМЕР_1 прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та не у спосіб, що визначений законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 р. по справі № 816/2182/17 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 р. по справі № 816/2182/17 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 р. по справі № 816/2182/17 за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.05.2018 року.