Справа № 818/1884/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. Справа № 818/1884/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву про самовідвід по справі № 818/1884/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до адміністративного суду, у якому просить зобовязати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на заміну довідки від 21.03.2018 № 11/203-773 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про грошове забезпечення пенсіонера ОСОБА_1М для проведення перерахунку призначеної пенсії станом на 01.01.2016 без обмеження граничного розміру із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в таких розмірах: посадовий оклад - 3800 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням "підполковник" - 2200 грн, надбавка за стаж служби в розмірі 45% від посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - 2700 грн, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15 % від посадового окладу - 570 грн, премія в розмірі 83,55 %, а з урахуванням всіх складових - 7745,09 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа була розподілена судді Шаповалу М.М.

21.05.2018 суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М. заявив самовідвід шляхом подання письмової заяви. Вказана заява мотивована тим, що позивач по справі № 818/1884/18 ОСОБА_1 та головуючий суддя по справі ОСОБА_2 знайомі з 70-х років, з періоду навчання в школі, вчилися в один час у Великобудківській середній школі Недригайлівського району Сумської області, і з того часу збереглися дружні стосунки протягом всього часу, що минув. Враховуючи субєктний склад осіб, які беруть участь у цій справі, вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб'єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів: 1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід; 3) усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення, не пов'язаних зі здійсненням правосуддя, чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; 4) усунення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів Раді; 5) подання заяви щодо перегляду обсягу службових повноважень особи, не пов'язаних зі здійсненням правосуддя, з метою виключення факторів, які спричинять конфлікт інтересів; 6) подання заяви про переведення особи на іншу посаду або в інший суд; 7) подання заяви про звільнення особи; 8) подання добровільної декларації про приватні інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що існування близьких дружніх стосунків між головуючим у справі та позивачем можуть викликати сумнів у неупередженості судді. За таких обставин, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Шаповала М.М. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 39-40, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 818/1884/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести суддю Шаповала М.М. від розгляду справи № 818/1884/18.

Справу № 818/1884/18 передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал