Справа № 826/7320/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Київ № 826/7320/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" про забезпечення їхнього позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 11 квітня 2018 року №507 "Про усунення порушень Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" ліцензійних умов".

В позовній заяві міститься клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення позову, зокрема, має бути наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Водночас, клопотання товариства про забезпечення позову взагалі не містить жодних обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Не зазначено позивачем і яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Не вказано і очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Отже, враховуючи, що в клопотанні про забезпечення позову не зазначено обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про очевидність протиправності рішення відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про забезпечення їхнього позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування розпорядження, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак