Справа № 814/2109/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 р. № 814/2109/15
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Светар-ТВ", вул. Грушевського, 12, м. Любешів, Волинська область, 44201

до відповідача:Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. В'ячеслава Чорновола, 1/1, м. Миколаїв, 54028

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2014р. № 1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від 08.01.2014 № 1 на суму грошового зобов'язання 268 657 грн. та штрафних санкцій 134 329 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що угоди, укладені з ТОВ «Проектобудмонтаж-М» мали реальний характер та підтверджені первинними документами, тому податкове повідомлення-рішення є недійним.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу, тому податкове повідомлення-рішення є законними й обґрунтованими.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016 постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17.07.2015 зупинено провадження у справі до 15.09.2016 для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 17.07.2015 за клопотання відповідача витребувано з Управління освіти Миколаївської міської ради м. Миколаєва договора підряду по об'єкту дошкільного учбового закладу № 143 по вул. Червоних Майовщиків,5в, укладених з ТОВ «Светар -ТВ» за період червень-липень 2013.

Ухвалою суду від 15.09.2015 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.09.2015 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000001.

Ухвалою суду від 16.03.2018 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 18.05.2018 суд здійснив заміну відповідача у справі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на ДПІ у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління у Миколаївській області.

Позивач 16.07.2015 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Светар-ТВ» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Проектобудмонтаж-М» за липень 2013 та правомірності формування податкових зобов'язань по взаємовідносинах з покупцями за товари, які були придбані у ТОВ «Проектобудмонтаж-М» встановлено порушення п.185.1 ст.185,п.198.1, 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 268657 грн. за липень 2013.

За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.01.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання податком на додану вартість в сумі 268657 грн. та 134329 грн. штрафні(фінансові) санкції,

В акті перевірки зазначено, що в періоді, що перевірявся суб'єкт господарювання займався будівництвом житлових і нежитлових будівель, підготовчими роботами на будівельному майданчику, монтаж водопровідних мереж.

По взаємовідносинах з ТОВ «Проектобудмонтаж-М» до перевірки надано договір підряда № 27/06 від 27.06.2013 на виконання робіт по капітальному ремонту ДНЗ 143, по вул. Червоних Майовщиків, м. Миколаїв, 5в. Згідно договору Замовник доручає Підряднику виконати «Капітальний ремонт дошкільного учбового закладу № 143». Обсяг, характер та вартість робіт, визначаються динамічною Договірною ціною, Локальним кошторисом та відомістю ресурсів, які є невід'ємною частиною Договору. На виконання умов договору підрядник надав позивачу Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3) за липень 2013, 3 типові форми № КБ-2в «Акти приймання виконаних робіт» за липень 2013 року.

Договір від 02.07.2013 № 02/07, укладений з ТОВ «Проектобудмонтаж-М» на виконання робіт по капітальному ремонту ДНЗ, по вул. Червоних Майовщиків 5в м.Миколаєва. На виконання умов договору підрядник надав позивачу Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3) за липень 2013, 2 типові форми № КБ-2в «Акти приймання виконаних робіт» за липень 2013 року.

Договір від 03.07.2013 № 03/07 укладений з ТОВ «Проектобудмонтаж-М» 2013 на виконання робіт по капітальному ремонту ДНЗ 143, по вул. Червоних Майовщиків, м. Миколаїв, 5в. На виконання умов договору підрядник надав позивачу Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3) за липень 2013, 4 типові форми № КБ-2в «Акти приймання виконаних робіт» за липень 2013 року.

До перевірки надано податкові накладні № 7 від 30.07.2013, № 3 від 10.07.2013, № 5 від 12.07.2013, № 4 від 11.07.2013, № 6 від 30.07.2013, № 1 від 03.07.2013, № 2 від 04.07.2013. Розрахунку між сторонами проводились у безготівковій формі , що підтверджується платіжними дорученнями.

В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом встановлено, що за липень 2013 ТОВ «Проектобудмонтаж-М» задекларовано податкових зобов'язань за придбаний товар(роботи, послуги ) у ТОВ «Соладей-Україна». До перевірки ТОВ «Проектобудмонтаж-М» не надало відповідні документи, що підтверджують факт відвантаження чи отримання товару, тому контролюючий орган дійшов висновку, що фактично роботи по капітальному ремонту дошкільного навчального закладу № 143 вул. Червоних майовщиків,5в не виконувались.

ТОВ «Проектобудмонтаж-М» самостійно не могло здійснити послуги по капітальному ремонту за відсутністю фізичних, технічних та технологічних можливостей.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Позивач надав суду та при перевірці документи по контрагенту з ТОВ «Проектобудмонтаж-М», що підтверджують реальність здійснених операцій, що підтверджується договорами, податковими накладними, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3) за липень 2013, типовими формами № КБ-2в «Акти приймання виконаних робіт» за липень 2013 року.

На виконання ухвали суду Управління освіти Миколаївської міської ради надало суду договір підряду від 30.08.2012,22.10.2013, укладений позивачем на капітальний ремонт ДНЗ № 143.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угода, яка була укладена між позивачем та ТОВ «Проектобудмонтаж-М» спрямована на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Послуги, який придбавав позивач притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цим контрагентом є правомірним.

В подальшому відповідач обґрунтував правомірність прийнятого повідомлення-рішення тим, що показаннями з протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , який був директором ТОВ «Проектбудмонтаж», в ході кримінального провадження від 16.01.2014 відкритого по факту зловживання службовими особами ТОВ Фірма « Светар-ТВ» своїм службовим становищем, які з метою заволодіння державними коштами, внесли до актів приймання виконаних будівельних робіт недостовірні дані із заробітної плати за договорами субпідряду з ТОВ «Проектбудмонтаж», зазначено, що ОСОБА_2 не знайома фірма «Світар», ТОВ «Проектбудмонтаж-М» не виконувало роботи по капітальному ремонту для ТОВ Фірма «Светар-СВ».

На запит суду прокуратура Миколаївської області повідомила , що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2014 за № 000001, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України. За результатами проведення досудового розслідування 20.12.2017 слідчим прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п.2ч.1 ст.284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відтак, факт зловживання службовим становищем з метою заволодіння державними коштами посадовими особами позивача не підтвердився, оскільки вирок суду відсутній.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач допустив порушення норм Податкового Кодексу України, тому податкове повідомлення-рішення від 08.01.2014 № 1 належить скасувати, а позов задовольнити.

Позивач просить податкове повідомлення-рішення визнати недійсним, але згідно норм Кодексу адміністративного судочинства станом на день звернення до суду та в редакції чинній на момент прийняття рішення передбачено право суду визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, тому для захисту інтересів позивача суд вважає за необхідне повідомлення-рішення від 08.01.2014 № 1 визнати протиправним та скасувати.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України та підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Светар-ТВ" (вул. Грушевського, 12, м. Любешів, Волинська область, 44201, ідентифікаційний код 24053834) до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. В'ячеслава Чорновола, 1/1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 39549880) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.01.2014 року № 1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. В'ячеслава Чорновола, 1/1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 39549880) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма"Светар-ТВ" (вул. Грушевського, 12, м. Любешів, Волинська область, 44201, ідентифікаційний код 24053834) судовий збір у сумі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень), сплачений платіжним дорученням № 16 від 15.01.2014 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко