Справа № 2018/17501/2012
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа №2018/17501/2012

адміністративне провадження №К/9901/6087/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Об'єднання житлових кооперативів Дом-Сервіс до Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Житловий кооператив «Флора-15» про визнання незаконним та скасування розпорядження за касаційною скаргою Об'єднання житлових кооперативів Дом-Сервіс на постанову Київського районного суду міста Харкова в складі судді Зуб Г.А. від 18 грудня 2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Жигилія С.П., Дюкарєвої С.В., Перцової Т.С. від 04 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року Об'єднання житлових кооперативів Дом-Сервіс звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «ХМБТІ»), третя особа - ЖК «Флора-15», в якому з подальшим уточненням позовних вимог просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови № 2951 від 02 липня 2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» щодо оформлення права приватної власності за житловим кооперативом «Флора-15» на квартиру у житловому будинку літ. «А-9» АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення КП «ХМБТІ» від 18 липня 2012 року та скасувати запис у електронному реєстрі про реєстрацію права власності на нерухоме майно на вище вказану квартиру за житловим кооперативом «Флора-15»;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України (Укрдержреєстр), Реєстраційну службу ХМУЮ скасувати запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване розпорядження Харківського міського голови № 2951 від 02 липня 2012 року та рішення КП «ХМБТІ» про реєстрацію прийняті відповідними суб'єктами з виходом за межі своїх повноважень, чим порушено майнові інтереси та право власності позивача. Зазначає, що ЖЕК ЖБК 2 займала квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка була викуплена дванадцятьма кооперативами, що входили до складу ЖЕК ЖБК 2, у тому числі ОЖК Дом-Сервіс та кооперативом «Флора-15». На цій підставі позивач вважає, що співвласниками зазначеної квартири є усі дванадцять кооперативів, які перерахували кошти кооперативу Флора-15 за квартиру, що знаходиться за вказаною адресою, а тому прийняття рішення про реєстрацію права власності лише за ЖК «Флора-15» є незаконним.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що реєстрація права власності на нерухоме майно за ЖК «Флора-15» проводилась з дотриманням норм законодавства України, а розпорядження Харківського міського голови є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом виконання, тому не може бути скасований чи змінений після його виконання.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОЖК Дом-Сервіс звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, позовні вимоги задовольнити.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що при вирішенні спірних правовідносин, суди попередніх інстанцій мали надати юридичну оцінку оскаржуваному розпорядженню, яке, на думку скаржника, є незаконним, але суди не надали оцінки цьому документу. Крім того, скаржник посилається на те, що приймаючи спірне розпорядження Харківський міський голова не мав повноважень робити цього відносно кооперативної квартири, враховуючи ту обставину, що кооперативні правовідносини регулюються іншими законами та нормативно-правовими актами. В свою чергу незаконність розпорядження про видачу свідоцтва на право власності тягнуть за собою незаконність реєстрації права власності.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі № 2018/17501/2012, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Вищий адміністративний суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду.

У відповідності з положенням пункту 11 частини другої статті 46, пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Пленум Верховного Суду постановою від 30 листопада 2017 року № 2 визначив, що днем початку роботи Верховного Суду є 15 грудня 2017 року. З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, КАС України від 06 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду Берназюка Я.О.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду ОСОБА_2 від 27 лютого 2018 року прийнято до свого провадження касаційну скаргу ОЖК Дом-Сервіс на постанову Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року за позовом ОЖК Дом-Сервіс до Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ЖК «Флора-15» про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надійшов відзив на касаційну скаргу ОЖК Дом-Сервіс, в якому вказується на необґрунтованість доводів касаційної скарги та зазначається, що рішення судів попередніх інстанцій є законними, а тому мають бути залишені без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 09 жовтня 1989 року № 288 з 01 жовтня 1989 року створена ЖЕК 2 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Київського району м. Харкова житловою площею 84095 кв. м та затверджено положення про його діяльність, а в подальшому внесені зміни до даного положення.

Відповідно до внесених змін, юридичною адресою ЖЕК 2 вважається: АДРЕСА_3.

Відповідно до виписок зі зборів уповноважених членів житлових кооперативів, вартість квартири, де знаходилась ЖЕК 2 була сплачена житловими кооперативами в розмірі 13432,99 рублів, тобто по 1119,42 рубля з кожного кооперативу для здійснення діяльності ЖЕК 2.

ОЖК «Дом-Сервіс» є правонаступником ЖЕК 2, що підтверджується статутом ОЖК «Дом-Сервіс». Право власності на спірну квартиру не було зареєстроване за ЖЕК 2, так само як за ОЖК «Дом-Сервіс».

Відповідно до розпорядження Харківського міського голови від 02 липня 2012 року № 2951 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» ЖК «Флора-15» видано свідоцтво про право власності на 3-кімнатну квартиру, що знаходиться за вказаною адресою.

На підставі даного розпорядження ЖК «Флора-15» отримав свідоцтво про право власності та зареєстрував право власності у встановленому законом порядку в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

В подальшому укладено договір купівлі-продажу від 12 грудня 2012 року між ЖК «Флора-15» в особі голови правління ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_4 (покупцем), за яким право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, перейшло від продавця до покупця. Даний договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів.

18 грудня 2012 року КП «ХМБТІ» на підставі договору купівлі продажу від 12 грудня 2012 року здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року відповідають не повністю, а викладені в касаційній скарзі вимоги скаржника є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що актами органів та посадових осіб місцевого самоврядування є рішення відповідної ради, рішення виконавчого комітету відповідної ради та розпорядження відповідного голови.

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова у межах повноважень та у випадках визначених законами видає розпорядження.

Процедура оформлення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно врегульована Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року 7/5 (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного розпорядження; далі - Положення № 7/5).

Відповідно до пункту 8.1 Положення № 7/5 оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: органами місцевого самоврядування, зокрема, членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески.

Пункт 8.3 Положення № 7/5 визначає, що підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави колегії суддів дійти до висновку про те, що органи місцевого самоврядування наділені повноваженням звертатися із заявою про видачу свідоцтва на право власності до БТІ членам житлового кооперативу, але лише за умови внесення ними своїх пайових внесків у повному обсязі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, оскаржуване розпорядження Харківського міського голови порушує, на думку позивача, його право власності на частину спірної квартири, оскільки, як зазначається в адміністративному позові, ОЖК Дом-Сервіс разом з іншими кооперативами, які входили до складу ЖЕК 2, сплатило внески за спірну квартиру.

В подальшому на підставі розпорядження Харківського міського голови видано свідоцтво про право власності на квартиру ЖК «Флора-15» та здійснено КП «ХМБТІ» реєстраційну дію.

З огляду на це, колегія суддів вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуване розпорядження Харківського міського голови є ненормативні актом, який вичерпав свою дію у зв'язку з реалізацією, а тому не може бути оскарженим у судовому порядку.

Не дослідивши правомірність оскаржуваного розпорядження, суди фактично допустили неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема, не встановили, чи були сплачені ЖК «Флора-15» пайові внески за спірну квартиру у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Разом з тим, неповне з'ясування обставин у справі, недослідження всіх наявних в справі доказів, ненадання їм належної правової оцінки є ознакою порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та недотримання в процесі винесення рішень норм процесуального права, що є підставою для їх скасування та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

До того ж колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що на момент звернення позивача до суду спірна квартира була зареєстрована на праві власності за фізичною особою - ОСОБА_4, яка не була залучена до розгляду справи, попри те, що прийняття судового рішення по цій справі стосується її прав та інтересів.

Отже, суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу про правомірність розпорядження Харківського міського голови, одночасно вирішили питання про права та інтереси особи, яка не була залучена до розгляду справи, що відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 353 КАС України є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційну скаргу ОЖК Дом-Сервіс слід задовольнити частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суди повинні, зокрема, залучити до розгляду справи ОСОБА_4, за якою на момент звернення до суду зареєстровано право власності на спірну квартиру, а також дослідити, чи були у Харківського міського голови підстави для прийняття спірного розпорядження та чи діяв він у межах повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Враховуючи, що справа повертається на новий розгляд до суду першої інстанції, то в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Об'єднання житлових кооперативів Дом-Сервіс задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко