Справа № 816/1604/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2018 року

м. Київ

справа №816/1604/17

адміністративне провадження №К/9901/6676/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Гриціва М.І., Кравчука В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. (суддя - Клочко К.І.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017р. (судді - Зеленський В.В., П?янова Я.В., Чалий І.С.) у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23329268 від 31.07.2015р. на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23328650 від 31.07.2015р. на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є дружиною ОСОБА_5, який на підставі договорів купівлі-продажу від 02.08.2005р. та від 31.08.2007р. є власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно. Вказані квартири придбані в період шлюбу позивача та ОСОБА_5, водночас право власності на вказані квартири зареєстровані за її чоловіком.

Наразі позивач прийняла рішення про розподіл майна подружжя, в процесі підготовки до якого їй стало відомо, що відповідно до оскаржуваних рішень приватного нотаріуса Коротюк О.В. власником вищевказаних квартир являється ТОВ "Кей-Колект". Вказаному передувало те, що 24.09.2007р. між ОСОБА_5 та ПАТ "Укрсиббанк" укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 74300,00 доларів США. В свою чергу, на забезпечення виконання вказаного договору ОСОБА_5 передав в іпотеку ПАТ "Укрсиббанк" майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв.м. та квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 71,2 кв.м. 12.12.2011р. ПАТ "Укрсиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" право вимоги за договором №0 від 24.09.2007р., яким, в свою чергу, як іпотекодержателем, в рахунок виконання кредитного договору, звернуто стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано право власності на зазначені квартири.

Позивач, вважаючи дії та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. протиправними, оскільки такі суперечать ряду норм законодавства, прийняті не у спосіб та не в межах компетенції, звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017р., провадження у справі закрито на тій підставі, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суди виходили з того, що в даному випадку наявний спір про право, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга позивача в якій вона, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Посилалась на те, що позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб'єкта, наділеного владними управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зав'язку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме відсутністю повноважень нотаріусів на виконання реєстраційних дій у Державному реєстрі прав на час проведення реєстраційних дій. Вказувала, що у даному випадку спір про право відсутній, а дослідженню підлягають владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи що учасник справи оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправними та скасування рішень передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

М.І. Гриців

В.М. Кравчук