Справа № 450/2129/17
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1921/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Мікули О. І., Рибачука А. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Сеника Романа Петровича у справі № 450/2129/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 450/2129/17 (апеляційне провадження № 876/1921/18) за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року про визнання протиправною та скасування постанови.

07 травня 2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано заяву про відвід судді Сеника Р. П. з мотивів наявності сумнівів у його неупередженості у звязку з тим, що він брав участь у розгляді справ Львівським апеляційним адміністративним судом, повязаних із даною справою, а саме справи № 450/2125/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та справи № 450/2131/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року визнано необґрунтованою заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді Сеника Р. П. у даній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що справи № 450/2125/17, № 450/2131/17, в колегіальному апеляційному розгляді яких брав участь суддя Сеник Р. П. та справа, яка розглядається, стосуються різних предметів позову щодо правомірності постанов, винесених за різні порушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та обєктивності судді, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про його упередженість або певну зацікавленість у наслідках розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Сеника Романа Петровича у справі № 450/2129/17 (апеляційне провадження № 876/1921/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5