Справа № 390/196/18(2-а/390/17/18)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року справа № 390/196/18(2-а/390/17/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року (суддя Пасічник Д.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича, накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.

Постанову серії ВР № 041052 від 05 лютого 2018 року інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ВР №041052 від 05.02.2018 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі наданих відповідачем по справі доказів. Також в апеляційній скарзі зазначено, що позивачем фактично не було надано суду жодних належних доказів, щодо підтвердження своїх слів.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 лютого 2018 року інспектор роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Пенкін Максим Володимирович, склав постанову серії ВР № 041052, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови, позивач 05 лютого 2018 року о 10.21 год. в м. Кропивницькому, по вул. Шевченка, 36, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 04503, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.п. 8.4 в ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, відповідач відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді факт допущення позивачем спірного адміністративного правопорушення як підстави для прийняття свого рішення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що доказів щодо вини позивача суду надано не було. Надана відповідачем відео-фіксація з місця адміністративного правопорушення не містить доказів вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, з вказаної відео-фіксації вбачається, що позивач пояснив інспектору, що знаку 3.34 «Зупинка заборонена» він не бачив.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення.

Проте, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича, накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 дійшов невірного висновку, адже відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року в частині визнання неправомірними дій інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича, накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині визнання неправомірними дій інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича, накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 скасувати та в цій частині відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 16 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник