Справа № 814/517/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 р. № 814/517/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

треті особи:ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54003

про:зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі відповідач) про зобовязання відкрити виконавче провадження по виконанню постанови № 402 від 28.04.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним винесена постанова від 28.04.2012 № 402 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Постанова від 28.04.2012 № 402 була оскаржена до суду, та ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2012 року по справі № 1416/639/2012 позов залишено без розгляду. 23.04.2013 Одеським апеляційним адміністративним судом по вищезазначеній справі винесена ухвала, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення. Оскільки Постанова № 402 є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тому 29.01.2014 відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 41768417. Позивач вважає, що єдиний спосіб захисту його порушеного права на предявлення виконавчого документа до виконання, з метою стягнення штрафних санкцій на користь держави це звернення до суду.

Ухвалою суду від 19.03.2018 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, справу було призначено з викликом сторін, в судове засідання не з'явився, представника не направив.

Подав клопотання перенесення розгляду справи в зв`язку з тим, що копія позову відповідачеві не надходила.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відмовив в його задоволенні з огляду на те, що ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в п.7 резолютивної частини ухвали визначено, що відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, однак відповідач не скористався даним процесуальним правом.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке.

28.04.2012 Першим заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельної контролю у Миколаївській області, розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності і винесено постанову № 402 «Про адміністративне правопорушення» та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

29.01.2014 Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 41768417, та 21.01.2015 позивач отримав Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.12.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), повернення виконавчого документа стягувачу, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

26.02.2015 вих. № 1014-1012-15 Управлінням була подана заява про відкриття виконавчого провадження та 02.03.2015 отримана Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

23.06.2015 позивачем був зроблений запит про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, на який 27.07.2015 Відповідач направив лист що відкрито виконавче провадження.

12.12.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області був зроблений повторний запит про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, який отриманий відповідачем 15.12.2016.

19.05.2017 в зв'язку з ненаданням відповіді, позивачем зроблений повторний запит про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. 13.06.2017 Управління отримало лист від Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

15.06.2017 позивачем подана скарга на дії державного виконавця.

10.08.2017 від начальника Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області отримано лист про те, що 16.10.2015 виконавче провадження було завершено на підставі п.5 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 5 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено (на момент виникнення правовідносин):

1. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення правовідносин), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що відповідач не скористався своїм правом, ніяких доказів не надав, а матеріалами справи підтверджено, що позивач не отримував копію постанови про повернення виконавчого документу, отже має право на звернення до органів ДВС відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ідентифікаційний код 37471912) до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївський області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 ідентифікаційний код 35065742) задовольнити повністю.

2. Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження по виконанню постанови № 402 від 28.04.2012 винесеної Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївський області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 ідентифікаційний код 35065742) на користь Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ідентифікаційний код 37471912) судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник