Справа № 814/582/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 р. № 814/582/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВЗЕРНОПРОМ", вул. Самойловича, 8А/1 (а/с 87, м. Київ, 01024), м. Миколаїв, 54052
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 02.01.2018 № 2/38790402,

Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВЗЕРНОПРОМ» (надалі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу визнати протиправним та скасувати прийняте 02.01.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 2/38790402 про застосування штрафу в сумі 13 503,86 грн. за затримку реєстрації податкової накладної (надалі Рішення, арк. спр. 28-30).

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що несвоєчасна реєстрація податкової накладної є наслідком виправлення помилки в даті податкової накладної, що була зареєстрована у строк, встановлений Податковим кодексом України. На думку позивача, відповідач мав врахувати викладені у запереченнях на акт перевірки обставини реєстрації податкової накладної та не застосувати до Товариства штрафні санкції.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 64-67) Управління зазначило, що Рішення було прийнято відповідно до норм Податкового кодексу України на підставі встановленого факту порушення Товариством строку реєстрації податкової накладної.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_1 особа, яка, на підставі договору, веде бухгалтерський облік Товариства та подає податкову звітність.

В судовому засіданні представник Товариства вимоги позову підтримала, представники Управління проти позову заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

«Актом про результати камеральної перевірки щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВЗЕРНОПРОМ», за квітень 2017 року» від 13.11.2017 № 2-01/38790402 (надалі Акт, арк. спр. 20-21) посадова особа Управління встановила факт порушення Товариством пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Так, відповідач встановив, що податкову накладну від 27.04.2017 № 13 (сума ПДВ 135 038,60 грн.) Товариство зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.05.2017 (граничний строк 15.05.2017).

Подані Товариством 20.12.2017 заперечення на Акт (арк. спр. 23-24) Управління відхилило (арк спр. 25-26), та 02.01.2018 прийняло Рішення, яким, на підставі пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України, застосувало до Товариства штраф в сумі 13 503,86 грн. (10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в податковій накладній).

Згідно з наданими позивачем документами, 10.05.2017 в ЄРПН Товариство зареєструвало податкову накладну від 26.04.2017 № 11 на суму ПДВ 135 048,60 грн. (надалі Накладна № 11, арк. спр. 16, 17). Після виявлення помилки у даті Накладної № 11 (мало бути вказано 27.04.2017, що, згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, було датою виникнення податкових зобовязань), Товариство 17.05.2017 зареєструвало в ЄРПН:

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до Накладної № 11, яким «обнулило» Накладну № 11 (арк. спр. 32-33, 34);

- податкову накладну від 27.04.2017 № 13 (надалі Податкова накладна № 13), яка, за винятком дати, повністю співпадала з Накладною № 11.

За твердженнями Товариства, шляхом реєстрації 17.05.2017 Накладної № 13, воно фактично відкоригувало Накладну № 11, що виключає притягнення його до відповідальності.

Управління визнало, що позивач, виправляючи помилку, що була допущена у Накладній № 11, діяв вірно, але при цьому допустив порушення строку.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що граничні строки для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Як вказано вище, Накладну № 11 Товариство зареєструвало 10.05.2017, тобто в межах строків, встановлених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Проте, при оформленні Накладної № 11 уповноважена особа Товариства допустила технічну помилку в обовязковому реквізиті даті складання податкової накладної.

Останнім абзацом пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України передбачена можливість складання розрахунку коригування до податкової накладної у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не повязаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

В той же час, пунктом 21 Порядку заповнення податкової накладної (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, надалі Порядок № 1307) встановлено зокрема таке. У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не повязаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані. Не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.

Отже, єдиний, дозволений Порядком № 1307 постачальнику (продавцю) товарів/послуг, що виявив помилку у даті податкової накладної, та, діючи добросовісно, мав намір виправити цю помилку, спосіб упорядкувати податкову звітність складання розрахунку коригування, що «обнулив» податкову накладну з невірною датою складання, та складання такої ж податкової накладною з вірною датою.

Суд визнав встановленим той факт, що Накладну № 13 Товариство зареєструвало 17.05.2017, тобто на 2 дні пізніше граничного строку, проте дійшов висновку, що підстави для притягнення позивача до відповідальності в даному випадку відсутні.

Як вказано у статті 109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є зокрема протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, підстава для притягнення платника податків до відповідальності його протиправна поведінка.

Суд не погодився з відповідачем в тому, що Товариство має нести відповідальність через те, що Порядком № 1307 заборонено виправлення помилки в даті складання податкової накладної шляхом складання розрахунку коригування.

Крім того, суд прийняв до уваги таке.

Згідно з пунктом 1201.3 статті 1201 Податкового кодексу України, допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, виявлених контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної за заявою покупця, - тягне за собою накладення на платника податку продавця штрафу в розмірі 170 гривень та зобовязання виправити такі помилки. Невиконання податкового повідомлення-рішення контролюючого органу з попередженням про необхідність виправлення платником податків продавцем помилок протягом 10 календарних днів, наступних за днем його отримання, - тягне за собою накладення на такого платника податку штрафу в розмірі від 10 до 100 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в податковій накладній, в залежності від кількості днів прострочення у виправленні помилок.

Таким чином, якби помилку виявив не позивач, а відповідач, то позивач був би зобовязаний сплатити штраф в розмірі 170 гривень.

В даному ж випадку Товариство було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку, зазначеної в податковій накладній, лише за те, що самостійно виявило та виправило допущену технічну помилку.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

На думку суду, Рішення вказаним критеріям на відповідає, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВЗЕРНОПРОМ" (вул. Самойловича, 8А/1 (а/с 87, м. Київ, 01024), м. Миколаїв, 54052, ідентифікаційний код 38790402) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 02.01.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 2/38790402.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВЗЕРНОПРОМ" (вул.Самойловича, 8А/1 (а/с 87, м. Київ, 01024), м. Миколаїв, 54052, ідентифікаційний код 38790402) судовий збір в сумі 1762 грн., сплачений платіжним дорученням від 13.03.2018 № 12.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна