Справа № 806/2167/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2167/18

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області через Начальника Управління ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

- заборонити подальшу експлуатацію приміщень кафе "Фрегат" шляхом опломбування вхідних дверей та відключення від електромережі із залученням спеціалізованої організації з електропостачання за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 87;

- заборонити подальшу експлуатацію ювелірної майстерні та майстерні ремонту ноутбуків під сходової клітиною 1-го поверху центрального входу у торговий центр шляхом їх демонтажу за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 87;

- заборонити подальшу експлуатацію реконструйованих приміщень 2-го поверху тильної частини будівлі торгівельного центру шляхом відключення від електромережі із залученням спеціалізованої організації з електропостачання за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно зі п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною шостою статті 160 КАС України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Всупереч наведеним вимогам, подана до суду позовна заява Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області через Начальника Управління ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області ОСОБА_1 всіх реквізитів представника позивача, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, не містить.

Також суд ураховує, що пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких субєкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 4 статті 5 КАС України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно зі ч. 2 ст. 68 Кодекс цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява суб'єкта владних повноважень щодо застосування заходів реагування повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги, тобто із зазначенням конкретного заходу реагування, передбаченого чинним законодавством, який необхідно вжити до відповідача - суб'єкта господарювання.

Натомість прохальна частина позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області не містить чіткого заходу реагування, який необхідно вжити до відповідача.

Крім того, у позові не зазначено підстав, які передбачають пред'явлення позивачем вимог про застосування заходів реагування шляхом опечатування дверей, відключення від електропостачання та демонтажу приміщень. Зміст позову позбавляє суд можливості встановити до кого саме заявлені такі вимоги та ким, у разі задоволення позову, вони повинні бути виконані.

За наведених обставин, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням вищевикладених норм законодавства, разом із доказами надіслання копії такої позовної заяви відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко