Справа № 750/3485/18
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3485/18
Провадження № 2-а/750/413/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП № 1 Броварського ВП ОСОБА_2, Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія НК № 884141) від 07.04.2018 року, винесеної інспектором ПП № 1 Броварського ВП ОСОБА_2.

19.04.2018 року ухвалою судді Литвиненко І.В. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП № 1 Броварського ВП ОСОБА_2, Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.05.2018 року.

02.05.2018 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, за адресою вказаною ним у позовній заяві вул. Гонча, 63/2, м. Чернігів, однак на адресу суду повернувся конверт із зазначенням причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 9, 15). Розгляд справи було відкладено до 18.02.2018 року до 08-30 год.

18.05.2018 року позивач у судове засідання повторно не зявився, судом було здійснено виклик позивача за вказаною ним у позовній заяві адресою вул. Гонча, 63/2, м. Чернігів, однак на адресу суду повернувся конверт на якому було зазначено причини невручення повідомлення адресату у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст.. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення..

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання, призначене на 18.05.2018 року повторно не зявився, провадженням у своїй справі не цікавилася, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, позов ОСОБА_1 до інспектора ПП № 1 Броварського ВП ОСОБА_2, Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 205, 240, 294-295 КАС України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ПП № 1 Броварського ВП ОСОБА_2, Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко