Справа № 816/293/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Є.Б. Супрун

14 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/293/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 по справі № 816/293/18, розташованого за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039.

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області, що виразилася у відмові проводити службове розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров'я майора поліції ОСОБА_1 старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУНП в Полтавській області відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346;

- зобов'язати відповідача провести службове розслідування за вказаним фактом, оформивши його результати у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що не погоджується з протиправною бездіяльністю відповідача щодо непроведення службового розслідування нещасного випадку, який трапився з позивачем 01.06.2017 при виконанні службових обов'язків в період проходження ним служби в органах Національної поліції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що виразилася у відмові проводити службове розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров'я 01.06.2017 майора поліції ОСОБА_1, старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області провести службове розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров'я 01.06.2017 майора поліції ОСОБА_1, старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області та оформити його результати у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, подано апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В наданому до суду відзиву на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем не виконано свій обов'язок, передбачений Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, який затверджений наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, а тому просив апеляційну скаргу ГУНП в Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 залишити без змін.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матералах справи доказами, що ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 по 03.07.2017 проходив службу в органах Національної поліції, де з 2016 року обіймав посаду старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУНП в Полтавській області.

Як встановлено судовим розглядом, в суді першої інстанції позивач надав пояснення та зазначив, що вранці 01.06.2017 виконуючи свої службові обов'язки з представництва інтересів УМВС України в Полтавській області, він здійснював доставку кореспонденції до Ленінського районного суду міста Полтави у справах №553/3766/16-а за позовом ОСОБА_2 та №553/3703/16-а за позовом ОСОБА_3 до УМВС. Вказана кореспонденція була доставлена до Ленінського районного суду міста Полтави, вийшовши з якого, близько 09:30 год. у позивача запаморочилося в голові і він втратив свідомість. Після того як він прийшов до тями дізнався, що з ним стався епілептичний судомний напад. В результаті приступу позивач прикусив язик, а від падіння вдарився головою. Відповідно до листа зворотнього зв'язку №045305 від 01.06.2017 Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги зафіксовано: стан після епіприступу.

Після надання екстреної медичної допомоги, ОСОБА_1 каретою швидкої допомоги був доставлений до відомчої лікарні ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області", але з невідомих обставин його не прийняли до вказаної лікарні. Натомість його було доставлено до 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави, де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 01.06.2017 до 02.06.2017.

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3857 позивачу встановлений діагноз: стійкі наслідки перенесеної нейроінфекції з розсіяною мікросимптоматикою, симптоматичною епілепсією з рідкими (1-2 рази на місяць) генералізованими нападами. Стан після судомного нападу (01.06.17).

В подальшому за направленням відомчого лікувального закладу - ДУ "ТМО МВС України у Полтавській області" позивач був оглянутий лікарем - невропатологом поліклінічного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського, який відповідно до консультаційного висновку спеціаліста №02590 встановив діагноз: епілепсія із первинно генералізованими судомними нападами щомісячними та абсансами щотижнево, без психічних розладів на резидуально-органічному фоні.

Після проходження відповідних обстежень, 27.06.2017 позивач був оглянутий військово-лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області", де відповідно до свідоцтва про хворобу від 27.06.2017 №192 йому встановлений діагноз: епілепсія із первинно генералізованими судомними нападами щомісячними та абсансами щотижнево, без психічних розладів на резидуально-органічному фоні з розсіяною мікросимптоматикою. Остеохондроз шийного відділу хребта, полісегментарні протрузії МХД С2-С5. ГЕРХ. Хронічний гастродуоденіт з підвищеною кислоутворюючою функцією в ст. нестійкої ремісії. ДОА колінних суглобів без порушення функції. Хронічний комбінований геморой III ст. Гранична ангіопатія сітківки обох очей, так, пов'язані з проходженням служби в поліції.

Постановою військово-лікарської комісії щодо ступеня придатності до військової служби позивач був визнаний непридатним до служби в поліції.

Наказом від 30.06.2017 т.в.о. начальника підполковника поліції ГУНП в Полтавській області Чиж С.А., майора поліції ОСОБА_1, старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через хворобу.

04.07.2017 на адресу ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_1 з проханням провести службове розслідування за фактом епілептичного судомного нападу, що стався з ним 01.06.2017.

За наслідками розгляду вказаного звернення ГУНП в Полтавській області своїм листом від 02.08.2017 №3-19 відмовило у призначенні розслідування нещасного випадку з огляду на відсутність підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно ухилився від обов'язку провести службове розслідування з приводу раптового погіршення 01.06.2017 стану здоров'я працівника - старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення майора поліції ОСОБА_1, який в цей день перебував на службі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

З метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України був розроблений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, який затверджений наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404 (надалі - Порядок №1346).

За приписами пункту 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Пунктом 2.2 Порядку №1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Відповідно до пункту 2.4 Порядку №1346, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* .

Відповідно до пункту 3.8 Порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Пунктом 3.9 Порядку №1346 встановлено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: - припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; - вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; - охорони і забезпечення громадського порядку; - несення постової чи патрульної служби; - виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; - забезпечення безпеки дорожнього руху; - участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; - виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; - перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; - проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; - проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; - використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; - провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; - прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; - прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про від П

Згідно з пунктом 3.10 Порядку №1346 комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок:

- безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов'язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо);

- спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов'язаних з виконанням службових обов'язків;

- травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого);

- раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов'язаним з виконанням службових обов'язків за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

За приписами пункту 3.11 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадк трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов'язані з виконанням службових обов'язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Судовим розглядом встановлено, що 01.06.2017 у старшого юрисконсульта відділу юридичного забезпечення ГКНП в Полтавській області ОСОБА_1 в першій половині дня сталося раптове погіршення стану його здоров'я.

Так, наявним у справі листом зворотнього зв'язку №045305 від 01.06.2017 Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги підтверджується факт про те, що зранку 01.06.2017 позивачу була надана допомога бригадою екстреної медичної допомоги №29, яка зафіксувала стан після епіприступа (а.с. 23).

З 01.06.2017 по 02.06.2017 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні 1-ї міської клінічної лікарні з діагнозом: стійкі наслідки перенесеної нейроінфекції з розсіяною мікросимптоматичною симптоматичною епілепсією з рідкими (1-2 рази на міс.) генералізованими нападами. Стан після судомного нападу (01.06.17). Діагноз підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №3857 (а.с. 24).

За направленням відомчого лікувального закладу - ДУ "ТМО МВС України у Полтавській області", позивач був оглянутий лікарем-невропатологом поліклінічного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфософського, який відповідно до консультаційного висновку спеціаліста №02590 поставив діагноз: епілепсія із первинно генералізованими судомними нападами щомісячними та абсанцами щотижнево, без психічних розладів на резидуально-органічному фоні (а.с. 25).

Відповідно до п. 3.4 Порядку №1346, лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою.

Всупереч наведеному, матеріали даної справи не містять доказів того, що відомчий лікувальний заклад - ДУ "ТМО МВС України у Полтавській області" повідомив про нещасний випадок, що стався із ОСОБА_1, керівника підрозділу, де працює потерпілий.

В подальшому, 27.06.2017 військово-лікарська комісія ДУ "ТМО МВС України у Полтавській області" здійснила медичний огляд ОСОБА_1 та встановила захворювання: епілепсія із первинно генералізованими судомними нападами щомісячно та абсансами щотижнево, без психічних розладів на резидуально-органічному фоні з розсіяною мікросимптоматикою. Остеохондроз шийного відділу хребта, полісегментарні протрузії МХД С2-С5. ГЕРХ. Хронічний гастродуоденіт з підвищеною кислотоутворюючою функцією в ст. нейстійкої ремісії. ДОА колінних суглобів без порушення функції. Хронічний комбінований геморой ІІІ ст. Стан після хірургічного лікування (2016р.) операція по Міллігану-Моргану. Гранична ангіопатія сітківки обох очей, Так, пов'язані з проходженням служби в поліції.

Зазначені обставинами підтверджуються свідоцтвом про хворобу №192 військово-лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України у Полтавській області" (а.с. 26).

Однак, відповідачем не надано будь-яких обґрунтувань з приводу підстав неврахування свідоцтва про хворобу №192 позивача, виданого військово-лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України у Полтавській області".

За наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.07.2017 відповідач відмовив у призначенні службового розслідування, посилаючись на відсутність необхідних передумов. Відповідь, зокрема, обґрунтована тим, що 17.07.2017 ГУНП в Полтавській області за вих. №679/115/31/02-2017 направило запит до ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області", яким просилося повідомити, чи можна вважати епілептичний напад, що стався із ОСОБА_1, раптовим погіршенням стану здоров'я чи наслідком захворювань та синдромів, що діагностувалися в нього з 2002 року; чи є епілептичний напад наслідком небезпечних чи шкідливих виробничих факторів; чи є епілепсія професійним захворюванням поліцейського; зазначити перелік робіт, що були протипоказані за станом здоров'я ОСОБА_1 станом на 01.06.2017.

Відповіді на вказаний запит відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за приписами пункту 2.1 Порядку №1346 службове розслідування призначається не лише з приводу отримання працівником, зокрема, травм, поранень, тілесних ушкоджень, а й з приводу раптових погіршень стану здоров'я працівника, що призвели до втрати останнім працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а тому доводи відповідача про відсутність підстав для проведення розслідування є безпідставні.

Будь-яких винятків щодо причин чи хвороб, які зумовили таке раптове погіршення стану здоров'я, наведена норма не містить.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку №1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Пунктом 3.5 Порядку №1346 визначено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні питання та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 по справі № 816/293/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 18.05.2018.