Справа № 404/2122/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2122/18
Номер провадження 2-а/404/430/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Олійник Віталія Миколайовича(вул.Ю.Бутусова,22 м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_3 звернувся досудуз адміністративним позовом доінспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Кіровоградської області Олійника В.М., третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 30.03.2018відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, щоздійснив зупинку по вулиці Шевченка, 36 в м. Кропивницькому в зоні дії знаку 3.34 зупинка заборонена, чим порушив п.п. 8.4 (В) ПДР України.

Позивач зазначив, що здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку, оскільки двигун автомобіля перестав працювати, а тому не мав змоги прибрати автомобіль. При цьому виконав вимоги п. 15.14 ПДР України та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Просив постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився надав до суду диск з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення та відзив на позов.

Представник третьої особи в судове засіданняне зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги не визнав.

Переглянувши, наданий відповідачем диск з фіксацією на місці зупинки автомобіля позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що30.03.2018 відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що здійснив зупинку по вулиці Шевченка, 36 в м. Кропивницькому в зоні дії знаку 3.34 зупинка заборонена, чим порушив п.п. 8.4 (В) ПДР України.

Пунктом 3.34 ПДР України передбачено, щов зоні дії знаку «Зупинка заборонена» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 8.4 (В) ПДР України передбачені заборонні дорожні знаки.

Відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність запорушення вимог дорожніх знаківнастає за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач при винесенні постанови порушив норми процесуального права, застосувавши норму КУпАП, яка не може бути застосована для даного виду правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Крім того, позивач зазначив, що здійснив вимушену зупинку в зоні дії заборонного знаку, оскільки двигун автомобіля перестав працювати і автомобіль не міг зрушити з місця, при цьому виконавши вимоги 15.14 ПДР України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом переглянутий диск, з відеозаписом, наданий відповідачем, на якому зафіксований факт вручення постанови позивачу. Інших доказів диск не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Олійника Віталія Миколайовича (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР №155554 від 30.03.2018 року винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській областіОлійником Віталієм Миколайовичемпо справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР №155554 від 30.03.2018 року винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Олійником Віталієм Миколайовичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 10.05.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда