Справа № 569/19855/17
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, закриття адміністративного провадження, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеною 04 жовтня 2017 року інспектором роти №4 УПП в м. Рівне ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона не відповідає закону, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Позивач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Разом з позовною заявою позивач надіслав до суду заяву в якій просить суд, поновити йому строк звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просить суд, поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, скасувати постанову серії АР №675570 від 04 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу, винесену інспектором роти №4 УПП в м. Рівне ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_3, провадження по адміністративній справі закрити.

Відповідач повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засіданні не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КупАП, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з копії постанови серії АР №675570 від 04 жовтня 2017 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, постанову в день її винесення не отримував. Вказану постанову позивачу було направлено поштою 05.10.2017 року вих. № 15091/41/30-2017 за адресою його місця проживання. Як вказано в заяві про поновлення строку звернення до суду, вказаний лист з копією постанови ОСОБА_2 так і не отримав. На запит суду від 06.03.2018 року щодо надання відповідачем по справі рекомендованого повідомлення з відомостями про день та час отримання ОСОБА_2 копії постанови, відповідач відповіді не надав.

Зі змістом постанови він ознайомився у Державній виконавчій службі тільки 20 грудня 2017 року, а тому в своїй заяві позивач ОСОБА_2 просить суду поновити йому строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення позивачу пропущеного нею строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2017 року інспектором роти №4 УПП в м. Рівне ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №675570, в якій зазначено, що 04 жовтня 2017 року о 16 годині 15 хв. в м. Рівне по вул. С.Бандери, 2 водій керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3(е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вказано в позовній заяві, позивач пояснив інспектору поліції, що правил дорожнього руху не порушував, рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, а коли закінчував маневр сигнал світлофора переключився на забороняючий (червоний). Однак постанова була складена інспектором без врахування його пояснень, зауважень та без врахування дорожньої обстановки. Зазначені в постанові порушення ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, а отже вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії АР №675570 від 04.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: 33025, м. Рівне пров. Нестерова, 3а) до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_3 (місцезнаходження: 33000, м. Рівне вул. Ст.Бандери, 14а) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, закриття адміністративного провадження задоволити повністю.

Скасувати постанову серії АР №675570 від 04.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу, винесену інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4