Справа № 813/151/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/151/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року зал судових засідань №3

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Качур Р.П.,

судді Коморного О.І.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ ОСОБА_4 юстиції України Про накладення дисциплінарного стягнення від 28.12.2017 №5097/к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі ГТУЮ у Львівській області);

- внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про поновлення на посаді начальника ГТУЮ у Львівській області;

- нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу і до моменту фактичного поновлення на посаді начальника ГТУЮ у Львівській області.

Ухвалою від 11.01.2018 суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 11.01.2018 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 29.01.2018 суд здійснив заміну первісного відповідача ОСОБА_4 юстиції України належним відповідачем ГТУЮ у Львівській області в частині позовних вимог щодо внесення до трудової книжки ОСОБА_1 запису про поновлення на посаді начальника ГТУЮ у Львівській області та нарахування і виплати на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29.01.2018 відповідач ОСОБА_4 юстиції України подало до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 08.02.2018 суд відмовив в залученні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвалою від 08.02.2018 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі експерта у галузі права ОСОБА_12

Ухвалою від 08.02.2018 суд залучив до участі у справі начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

08.02.2018 відповідач ГТУЮ у Львівській області подало до суду відзив на позовну заяву.

08.02.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 27.02.2018 суд відмовив в залученні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Ухвалою від 27.02.2018 суд задовольнив клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Ухвалою від 27.02.2018 суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи судом у складі колегії суддів.

27.02.2018 відповідач ОСОБА_4 юстиції України подало до суду заперечення на відзив позивача.

02.03.2018 відповідач ОСОБА_4 юстиції України подало до суду письмові пояснення у справі.

Ухвалою від 06.03.2018 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

21.03.2018 відповідач ОСОБА_4 юстиції України подало до суду письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали про витребування доказів.

Ухвалою від 22.03.2018 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, а саме витребування копії наказу ОСОБА_4 юстиції України про скасування наказів ГТУЮ у Львівській області від 03.05.2017 №209/6, від 18.08.2017 №376/6.

Ухвалою від 22.03.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду у складі колегії суддів. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.03.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя А.Г. Гулик, судді О.І. Коморний, З.І. Лунь.

Ухвалою від 23.04.2018 суд задовольнив заяву члена колегії судді З.І. Лунь про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018, у звязку з задоволенням заяви про самовідвід судді З.І. Лунь, здійснено заміну члена колегії судді З.І. Лунь на суддю Р.П. Качур.

У судовому засіданні 27.04.2018 проведено допит свідків ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_20

07.05.2018 відповідач ГТУЮ у Львівській області подало до суду письмові пояснення.

У судовому засіданні 07.05.2018 суд провів допит свідка ОСОБА_19

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для відкриття дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування щодо позивача стало звернення заступника начальника ГТУЮ у Львівській області - начальника управління державної реєстрації (далі УДР) ОСОБА_20 від 15.09.2017. Позивач вважає, що відповідно до п.10.14 Положення про ОСОБА_22 територіальні управління юстиції ОСОБА_4 юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом ОСОБА_4 юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 (далі Положення №170/5), пропозиції про заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності має право вносити виключно начальник Головного територіального управління юстиції, а не його заступники. Позивач також звертає увагу на те, що вказане звернення ОСОБА_20 від 15.09.2017, оформлене без дотримання вимог ст.5 Закону України «Про звернення громадян», оскільки у ньому не зазначено місце проживання громадянина, і його слід було повернути заявнику з відповідними розясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження.

Позивач зазначає, що він правомірно прийняв наказ „Про деякі питання роботи з Державними реєстрами посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 03.05.2017 № 209/6 на підставі службової записки начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ОСОБА_16 від 03.05.2017. У вказаній службовій записці та письмових поясненнях заступника начальника відділу ОСОБА_23 та провідного спеціаліста відділу ОСОБА_21 наведена інформація та факти отримання незаконних вказівок про здійснення моніторингу реєстраційних дій, а також отримання незаконних вказівок про змушування до написання від невідомих громадян скарг у сфері державної реєстрації. Заходом реагування позивача на виявлені порушення стало прийняття вказаного наказу. Позивач вказує, що жодним нормативно-правовим актом не визначено вичерпних форм реалізації функції контролю у сфері державної реєстрації. Тому, він, як керівник ГТУЮ у Львівській області вправі обирати будь-яку форму контролю.

Позивач вважає, що Дисциплінарна комісія не визначила і не встановила, у чому ж полягає протиправність його дій при виданні наказу від 03.05.2017 №209/6, в чому полягає субєктивна сторона дисциплінарного проступку, в чому шкідливість наслідків відповідного наказу. На думку позивача, в його діях відсутній протиправний характер, вина, умисел та настання шкідливих наслідків. Також позивач звертає увагу на пропуск відповідачем строку для застосування дисциплінарного стягнення і притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначеного у частині 5 статті 74 Закону України „Про державну службу.

Позивач зазначає, що забезпечення організації ефективної роботи структурних підрозділів і контролю за якісним виконанням наданих повноважень чи доручень Міністра юстиції України - є прямим обовязком начальника ГТУЮ у Львівській області. Тому, при прийнятті наказу „Про особливий порядок організації роботи окремих відділів управління від 18.08.2017 №376/6 він діяв в межах своїх повноважень та жодним чином їх не перевищував. На думку позивача, в його діях відсутній протиправний характер, вина, умисел та настання шкідливих наслідків.

Позивач вважає, що Дисциплінарна комісія дійшла помилкового висновку про невиконання ним протокольного рішення Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 та доручення Міністра юстиції України від 09.08.2017 №102/1/48-17. ОСОБА_24 висновок комісії базується на помилкових твердженнях про те, що представники районних відділів державної виконавчої служби не є працівниками ГТУЮ у Львівській області.

Також позивач зазначає, що оскаржений наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 28.12.2017 № 5097/к протиправно прийнято під час його перебування у відпустці, у звязку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідач ОСОБА_4 юстиції України подало до суду відзив на позовну заяву від 25.01.2018, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що ОСОБА_4 юстиції України правомірно, відповідно до наданих законодавством повноважень здійснює контроль за діяльністю територіальних органів Мінюсту, зокрема щодо оцінки якості роботи посадових осіб, що займають посади в територіальних органах ОСОБА_4 юстиції. Відповідач зазначає, що звернення заступника начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації - начальника УДР ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_20 від 15.09.2017 надійшло до ОСОБА_4 юстиції в порядку Закону України «Про звернення громадян», як вищому органу у порядку підлеглості.

Відповідач вважає, що ОСОБА_4 юстиції України під час проведення службового розслідування, дотрималось норм статті 71 Закону України «Про державну службу» щодо строків застосування дисциплінарного стягнення і притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач наполягає на протиправності наказу ГТУЮ у Львівській області від 03.05.2017 №209/6 «Про деякі питання роботи з Державними реєстрами посадовими особами ГТУЮ у Львівській області». ОСОБА_24 наказом передбачено використання Державних реєстрів виключно на підставі письмового подання начальника УДР, погодженого із начальником ГТУЮ у Львівській області. Відповідач зазначає, що такий обовязок не передбачений жодним нормативно-правовим актом і при його встановленні ОСОБА_1 перевищив свої повноваження.

Протиправність наказу ГТУЮ у Львівській області від 18.08.2017 №376/6 «Про особливий порядок організації роботи окремих відділів управління» відповідач обґрунтовує тим, що вказаним наказом встановлено пряме підпорядкування окремих державних службовців УДР начальнику ГТУЮ у Львівській області, що є порушенням принципу безпосереднього підпорядкування державних службовців.

Відповідач також наполягає на неналежному виконанні ОСОБА_1 протокольного рішення Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 та доручення Міністра юстиції України, виданого від 09.08.2017 № 102/1/48-17. ОСОБА_24 дорученням зобовязано, зокрема, начальників ГТУЮ в областях включити до оперативного штабу представника від ГТУЮ на рівні ГТУЮ або заступника начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації - начальника УДР, а також розробити графік роботи мобільних точок доступу до системи безоплатної правової допомоги. Натомість, за наказом позивача до вказаних мобільних груп увійшли представники районних відділів державної виконавчої служби, що не передбачено відповідним ОСОБА_25 та свідчить про його неналежне виконання.

Також відповідач вважає, що позивач порушив права заступника начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації - начальника УДР ОСОБА_20 як державного службовця, зокрема, право на справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, чітке визначення посадових обов'язків; належні для роботи умови служби.

Відповідач ГТУЮ у Львівській області подало до суду відзив на позовну заяву від 07.02.2018, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що позивач безпідставно посилається на протиправність звільнення його з посади в період тимчасової непрацездатності. Так, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника ГТУЮ у Львівській області відповідно до наказу ОСОБА_4 юстиції України від 28.12.2017 №5097/к «Про накладення дисциплінарного стягнення». Позивача ознайомили з вказаним наказом 02.01.2018 у приміщенні ГТУЮ у Львівській області, про що свідчить його особистий підпис. 03.01.2018 позивач надав управлінню юстиції заяву, в додатку до якої містився листок непрацездатності серії АІД №120954. Відповідно до вказаного листка непрацездатності, позивач з 28.12.2017 по 03.01.2018 перебував на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_24 спростовується матеріалами, що наявні в ГТУЮ у Львівській області, зокрема, документами, які підписані начальником ГТУЮ у Львівській області 28-29.12.2017 при виконанні ним своїх посадових обовязків.

Позивач подав до суду відповідь на відзив від 07.02.2018, в якій зазначає про те, що відповідач належно не доводить протиправності видання наказу від 28.12.2017 №5097/к, не наводить доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку і обґрунтованості застосування дисциплінарного стягнення за видання наказу від 03.05.2017 №209/6 в частині порушення прав конкретних фізичних чи юридичних осіб, наявності протиправного характеру та вини у діях позивача, настання шкідливих наслідків, пропущення строку для застосування дисциплінарного стягнення. Також, на думку позивача, відповідач не врахував, що на виконання усного доручення Міністра юстиції України від 19.06.2017, відповідно до наказу ГТУЮ у Львівській області від 18.07.2017 № 336/6 внесено зміни до наказу від 03.05.2017 №209/6, яким пункт 1 викладено у новій редакції. Крім того, відповідач не зясував наявність протиправного характеру видання наказу від 18.08.2017 №376/6, вини у діях позивача та шкідливих наслідків. Крім того, позивач не погоджується з висновками відповідача щодо неналежного виконання доручення Міністра юстиції України. Позивач зазначає, що представники районних відділів державної виконавчої служби також є працівниками ГТУЮ.

Позивач також вважає, що відповідач не обґрунтував правомірності видання ним наказів про відкриття дисциплінарного провадження від 20.10.2017 №4121/к, про продовження строку проведення службового розслідування від 20.11.2017 №4582/к, висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_4 юстиції України від 15.12.2017 в частині передчасного прийняття відповідного рішення до фактичного завершення проведення самого службового розслідування (23.12.2017).

27.02.2018 відповідач ОСОБА_4 юстиції України подало до суду заперечення на відзив позивача, в якому зазначає про те, що обмеження, встановленні нормами, прийнятих позивачем наказів, прямо суперечать положенням чинного законодавства, що, в свою , порушує права, зокрема, громадян України інших осіб, що звертаються до органу державної влади з метою отримати інформацію. Крім того, у звязку з прийняттям наказу ГТУЮ у Львівській області від 03.05.2017 № 209/6 (зі змінами, внесеними наказом ГТУЮ у Львівській області від 18.08.2017 № 336/6) на державних службовців ГТУЮ у Львівській області покладено обовязки, що не передбачені та суперечать чинному законодавству.

Відповідач зазначає, що положеннями наказу ГТУЮ у Львівській області від 18.08.2017 №376/6 встановлено пряме підпорядкування посадових осіб УДР начальнику ГТУЮ у Львівській області. Тому, внаслідок видання ОСОБА_1 як начальником ГТУЮ у Львівській області наказу від 18.08.2017 № 376/6 грубо порушено права заступника начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації - начальника УДР ОСОБА_20 як державного службовця. Відповідач вказує, що жодних правових підстав для прийняття ОСОБА_1 вказаних наказів не було

Протиправний характер дій позивача, на думку відповідача, полягає в тому, що внаслідок прийнятих ним наказів не виконувались зобовязання, встановлені нормою права. Крім того, їхні норми суперечать приписам Конституції України та Закону України «Про державну службу», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Відповідач зазначає про те, що перебіг строку встановленого для застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 розпочинається з моменту, коли в.о. Державного секретаря Міністерства, керівнику Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_26 стало відомо про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме з моменту отримання нею висновку Дисциплінарної комісії від 15.12.2017 про наявність в діях начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тому, твердження позивача щодо пропущення строків для застосування дисциплінарного стягнення є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи.

Також відповідач наполягає на правомірності прийняття ним всіх наказів, що стосуються дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 та звільнення його з посади, зокрема, наказу від 20.10.2017 №4121/к «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1І.», наказу від 20.11.2017 №4582/к «Щодо продовження строку проведення службового розслідування», висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_4 юстиції України за результатами службового розслідування стосовно начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 від 15.12.2017.

02.03.2018 відповідач ОСОБА_4 юстиції України подало до суду письмові пояснення щодо порушення порядку прийняття позивачем наказів ГТУЮ у Львівській області від 03.05.2017 №209/6 (зі змінами, внесеними наказом ГТУЮ у Львівській області від 18.08.2017 №336/6) та від 18.08.2017 №376/6 (далі - Накази), встановленого Інструкцією з діловодства в ГТУЮ у Львівській області. Відповідач зазначає, що при прийняті позивачем вказаних наказів він порушив положення Інструкції, зокрема, доповідні записки, які позивач зазначає як підставу для прийняття Наказів, відсутні в системі електронної реєстрації документів. Водночас, вказані доповідні записки не зазначені у констатуючій частині наказу. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено повноважень посадових осіб ГТУЮ у Львівській області для прийняття такого роду наказів. Додатково вказав на те, що наказ про затвердження Інструкції прийнято позивачем. Тому, з положеннями Інструкції ОСОБА_1 ознайомлений.

21.03.2018 відповідач ОСОБА_4 юстиції України подало до суду письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали про витребування доказів, а саме щодо підстав та порядку надання позивачем письмового пояснення від 03.10.2017, яке надане ОСОБА_4 юстиції України, на виконання ОСОБА_25 в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України від 27.09.2017 №164/1.3/48-17, письмового пояснення від 22.12.2017, яке надане ОСОБА_4 юстиції України, на виконання ОСОБА_25 о. Державного секретаря Міністерства юстиції України від 20.12.2017 № 310/1.3/48-17, щодо протоколу засідання Колегії ОСОБА_4 юстиції України від 22.06.2017, щодо заяви позивача від 27.12.2017 «Про звільнення за угодою сторін з 01.03.2018» та щодо Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_4 юстиції України.

07.05.2018 відповідач ГТУЮ у Львівській області подало до суду письмові пояснення щодо проведення розрахунку при звільненні позивача з посади начальника ГТУЮ у Львівській області та щодо обставин написання ОСОБА_18 доповідної записки від 24.04.2017.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, наведених у письмових відзивах, заперечення на відзив та письмових поясненнях. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлялась про дату, час і місце його проведення. Проте, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до наказу ОСОБА_4 юстиції України від 12.08.2015 № 2496/к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника ГТУЮ у Львівській області.

На імя в.о. Державного секретаря Міністерства, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_11 надійшов лист заступника начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації - начальника УДР ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_20 від 15.09.2017.

Для обєктивного розгляду вказаного листа ОСОБА_25 в.о. Державного секретаря Міністерства, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України від 27.09.2017 № 164/1.3/48-17 доручено ОСОБА_1 надати пояснення стосовно обставин, що містились в листі заступника начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації - начальника УДР ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_20 від 15.09.2017.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2017 (зареєстровані в ОСОБА_4 юстиції України 05.10.2017 за №25776-0-32-17) не спростували фактів, викладених у зверненні заступника начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації - начальника УДР ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_20 від 15.09.2017.

Відповідно до наказу ОСОБА_4 юстиції України від 20.10.2017 №4121/к «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1І» відкрито дисциплінарне провадження щодо начальника ГТУЮ у Львівській області.

На підставі наказів ОСОБА_4 юстиції України від 20.10.2017 №4121/к «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1І.», від 20.11.2017 №4582/к «Щодо продовження строку проведення службового розслідування» та відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» у період з 24.10.2017 по 15.12.2017 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_4 юстиції України здійснено дисциплінарне провадження та проведено службове розслідування стосовно начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

ОСОБА_24 дисциплінарне провадження ініційовано субєктом призначення (ОСОБА_4 юстиції України) на підставі звернення заступника начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації начальника УДР ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_20 від 15.09.2017 (далі Звернення від 15.09.2017).

Згідно з інформацією, викладеною у Зверненні від 15.09.2017, начальником ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 видано наказ від 03.05.2017 №209/6 «Про деякі питання роботи з Державними реєстрами посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Львівській області» (далі - наказ №209/6), згідно з яким «використання Державних реєстрів для пошуку інформації, необхідної для підготовки подання про проведення камеральних перевірок, забезпечення розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а також розгляд скарг в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», розгляд ухвал судів, розгляд запитів правоохоронних органів, а також розгляд скарг у порядку Закону України «Про звернення громадян», здійснюється виключно на підставі письмового подання начальника УДР погодженого із начальником ГТУЮ у Львівській області».

ОСОБА_24 наказом користування державними службовцями відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації УДР даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно поставлено у залежність від субєктивної оцінки доцільності та волі начальника ГТУЮ у Львівській області.

У Зверненні від 15.09.2017 також зазначено, що з моменту видачі наказу №209/6 більшість подань начальника УДР ОСОБА_1 не погоджено, заблоковано роботу УДР та створено додаткові обов'язки, не передбачені нормативними актами.

Відповідно до наказу ГТУЮ у Львівській області від 18.08.2017 №376/6 «Про особливий порядок організації роботи окремих відділів управління» (далі - наказ №376/6) ОСОБА_1 створив групу швидкого реагування щодо роботи оперативного штабу із забезпечення прав і свобод власників земель чи збіжжя. З положень вказаного наказу вбачається, що вказана група забезпечена окремим кабінетом та особливим режимом доступу (члени перебувають за зачиненими дверима).

ОСОБА_27 у Зверненні від 15.09.2017 зазначає, що жодним нормативно-правовим документом не передбачено проведення будь-яких секретних робіт у ГТУЮ у Львівській області. Функціонування, створення в ГТУЮ у Львівській області режимних приміщень та встановлення особливих режимів доступу до кабінетів не регламентовано жодною нормою закону та є грубим порушенням чинного законодавства.

З метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_4 юстиції України (далі Дисциплінарна комісія) проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_1 щодо викладених у Зверненні від 15.09.2017 фактів.

На виконання вимог статей 71, 73 Закону України «Про державну службу» Дисциплінарною комісією 30.10.2017 направлено запит Першому заступнику Міністра юстиції України ОСОБА_28 та до Департаменту персоналу ОСОБА_4 юстиції України про надання відомостей та документів, що характеризують державного службовця - начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 з проханням надати матеріали, що сприятимуть обєктивному та неупередженому проведенню службового розслідування.

Першим заступником Міністра юстиції України ОСОБА_28 надано характеристику державного службовця, відповідно до якої начальник ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 працездатний, комунікабельний, ввічливий у спілкуванні. Має творчий підхід до вирішення справ.

Згідно з інформацією, наданою Департаментом персоналу ОСОБА_4 юстиції України, за час роботи на посаді начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Службовою запискою Департаменту персоналу на запит Дисциплінарної комісії надано наступні матеріали: копію наказу ОСОБА_4 юстиції України від 12.08.2015 №2496/к «Про призначення ОСОБА_1 І.»; біографічну довідку, копію довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_1

Дисциплінарною комісією 30.10.2017 направлено запит до Департаменту державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_4 юстиції України для надання відомостей про скарги на дії начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 та інших матеріалів, що сприятимуть обєктивному та неупередженому проведенню службового розслідування.

У відповідь на вказаний запит Департаментом державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_4 юстиції України надано копії скарг на дії начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 Крім того, на робочу адресу та на офіційну електронну пошту ГТУЮ у Львівській області начальнику ОСОБА_1 направлено запит Дисциплінарної комісії з проханням в строк до 14.11.2017 надати Комісії власноручні пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та повідомлено щодо проведення засідання Комісії 14.11.2017 о 09год. 30хв., що підтверджується скріншотом відправленого повідомлення з електронної пошти.

На запит Комісії начальник ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 пояснень не надав.

Начальнику ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 повторно на робочу адресу та на офіційну електронну пошту ГТУЮ у Львівській області направлено запит про надання відомостей в межах службового розслідування та повідомлено щодо проведення засідання Комісії 22.11.2017 о 09год. 30хв., що підтверджується скріншотом відправленого повідомлення з електронної пошти.

На повторний запит Комісії начальник ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 пояснень не надав.

ОСОБА_22 дисциплінарної комісії ОСОБА_29 начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 запрошено на засідання Дисциплінарної Комісії, призначене на 15.12.2017 о 09 год. 00хв. та розяснено йому про права, якими, відповідно до Закону України «Про державну службу» наділено державного службовця, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження.

На вказаний лист Комісії начальник ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 пояснень не надав та на засідання Комісії не зявився.

Пояснення ОСОБА_1 надав 22.12.2017, тобто вже після підписання висновку, на виконання доручення в.о. Державного секретаря Мінюсту від 20.12.2017 №310/1.3/48-17.

Згідно з наданими поясненнями, ОСОБА_1 свою вину не визнає та не погоджується з висновками Дисциплінарної комісії.

Проаналізувавши всі обставини дисциплінарної справи, врахувавши письмові матеріали, що містяться в матеріалах дисциплінарної справи, Комісія встановила, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Дисциплінарною комісією встановлено такі порушення в діях начальника ГТУЮ у Львівській області, які свідчать про перевищення ним службових повноважень:

1) прийняття наказу від 03.05.2017 №209/6 «Про деякі питання роботи з Державними реєстрами посадових осіб ГТУЮ у Львівській області», яким порушено вимоги ст.19 Конституції України, п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.8, ч.1 ст.9 Закону України «Про державну службу»;

2) прийняття наказу від 18.08.2017 №376/6 «Про особливий порядок організації роботи окремих відділів управління», яким порушено вимоги ст.19 Конституції України, п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.8, ч.1 ст.9п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу»;

3) неналежне виконання доручення Міністра юстиції України від 09.08.2017 №102/1/48-17.

Обставиною, що помякшує відповідальність, на думку Дисциплінарної комісії, є відсутність в позивача дисциплінарних стягнень, а такою, що обтяжує відповідальність настання тяжких наслідків, які виявились в порушення прав державного службовця ОСОБА_20

Згідно з висновком Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_4 юстиції України від 15.12.2017 у діях ОСОБА_1 встановлено наявність дисциплінарного проступку, передбаченого п.п.5, 7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», і рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення, а саме звільнення з посади.

За результатами розгляду відповідного подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_4 юстиції України, в.о. державного секретаря Міністерства юстиції України підписав наказ ОСОБА_4 юстиції України «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 28.12.2017 №5097/к.

Відповідно до вказаного наказу від 28.12.2017 №5097/к ОСОБА_1 з 29.12.2017 звільнено з посади начальника ГТУЮ у Львівській області за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить ознак складу злочину або адміністративного правопорушення п.7 ч.2 ст.65, п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу». Підстава: п.7 ч.2 ст.65, ч.5 ст.66, ч. ст.77, п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_4 юстиції України, дисциплінарна справа ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вказаного наказу Управлінню внутрішньої безпеки Державної кримінально-виконавчої служби України та органів юстиції ОСОБА_4 юстиції України доручено забезпечити ознайомлення ОСОБА_1 з зазначеним наказом, а першому заступнику начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_30 забезпечити вручення ОСОБА_1 трудової книжки та проведення відповідних розрахунків при звільненні.

На виконання пункту 2 наказу ОСОБА_4 юстиції України від 28.12.2017 №5097/к посадовими особами Управління внутрішньої безпеки Державної кримінально-виконавчої служби України та органів юстиції ОСОБА_4 юстиції України здійснено відрядження до ГТУЮ у Львівській області у м. Львів.

У звязку з неможливістю вручення наказу ОСОБА_4 юстиції України від 28.12.2017 №5097/к ОСОБА_1 особисто, вказаний наказ вручено в.о. начальника Управління персоналу ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_16 та начальнику відділу організаційної роботи, документування та контролю ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_31

Про виконання пункту 3 наказу ОСОБА_4 юстиції України від 28.12.2017 №5097/к ГТУЮ у Львівській області повідомило ОСОБА_4 юстиції України листом від 05.01.2018 №08-15/18/20.

Так, наказом ГТУЮ у Львівській області від 02.01.2018 №2/К оголошено наказ ОСОБА_4 юстиції України від 28.12.2017 №5097/к.

На виконання пункту 2 наказу ОСОБА_4 юстиції України від 28.12.2017 №5097/к ОСОБА_1 ознайомився з вказаним наказом та отримав трудову книжку.

Водночас, 03.01.2018 ОСОБА_1 надав ГТУЮ у Львівській області заяву, в додатку до якої містився листок непрацездатності серії АІД № 120954. Відповідно до вказаного листка непрацездатності позивач перебував на лікуванні в період з 28.12.2017 по 03.01.2018.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 юстиції України прийняло наказ від №201/к «Про внесення змін до наказу ОСОБА_4 юстиції України від 28.12.2017 №5097/к «Про накладення дисциплінарного стягнення». ОСОБА_24 наказом внесено зміни до пункту 1 наказу ОСОБА_4 юстиції України від №5097/к «Про накладення дисциплінарного стягнення», замінивши слава та цифри « 29 грудня 2017 року» словами та цифрами « 04 січня 2018 року».

Відповідно до платіжного доручення №2 від 15.01.2018 позивачу при звільненні з посади виплачені грошові кошти на суму 36797,07грн.

Не погоджуючись з прийнятими наказами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Щодо процедури і порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд встановив наступне.

Трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором регулюються Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відносини публічної служби характеризуються спеціальною, відмінною від трудових відносин, процедурою призначення та звільнення з роботи особи, яка перебуває на публічній службі та проходження публічної служби.

Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі ОСОБА_24 України «Про державну службу») визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби.

ОСОБА_24 визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Так, згідно із частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених вказаним Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому вказаним Законом.

Згідно з підпунктами 2, 3 пункту 5 Положення про ОСОБА_4 юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Мінюст з метою організації своєї діяльності, зокрема здійснює добір персоналу в апарат ОСОБА_4 та на керівні посади в його територіальні органи, на підприємства, в установи та організації, що належать до сфери його управління та контролює діяльність територіальних органів Мінюсту.

Крім цього, пунктом 1 Положення про ОСОБА_22 територіальні управління юстиції ОСОБА_4 юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом ОСОБА_4 юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, ОСОБА_22 територіальні управління юстиції ОСОБА_4 юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - ОСОБА_22 територіальне управління юстиції) підпорядковуються ОСОБА_4 юстиції України та є його територіальними органами.

Частиною першою статті 68 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарні провадження ініціюються субєктом призначення.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - Дисциплінарна комісія) (стаття 69 Закону України «Про державну службу»).

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновків про те, що ОСОБА_4 юстиції України наділене повноваженнями для здійснення контролю за діяльністю територіальних органів Мінюсту, зокрема, щодо оцінки якості роботи посадових осіб, що займають посади в територіальних органах ОСОБА_4 юстиції.

Стаття 68 Закону України «Про державну службу» визначає вичерпний перелік субєктів, уповноважених ініціювати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення.

Суд встановив, що за ініціативою субєкта призначення (наказ ОСОБА_4 юстиції України від 20.10.2017 №4121/к «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1І.») відкрито дисциплінарне провадження стосовно позивача, що підтверджується протоколом засідання Комісії від 27.10.2017 № 28. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений, що ним визнається.

Дисциплінарне провадження ініційовано субєктом призначення на підставі звернення заступника начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації - начальника УДР ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_20 від 15.09.2017.

Суд зазначає, що Законом України «Про державну службу» не встановлений обовязок заступника начальника ГТУЮ звертатись до начальника ГТУЮ саме з вимогами щодо усунення розбіжностей, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, натомість законодавство передбачає право вибору форми звернення.

Так, згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про державну службу» керівником державної служби: у міністерстві є державний секретар міністерства.

Положенням частини другої вказаної статті визначено, що Державний секретар, серед іншого здійснює контроль за дотриманням виконавської та службової дисципліни в державному органі та розглядає скарги на дії або бездіяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

Суд враховує, що звернення заступника начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації - начальника УДР ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_20 від 15.09.2017 надійшло до ОСОБА_4 юстиції в порядку Закону України «Про звернення громадян», як вищому органу у порядку підлеглості. Крім того, у зверненні чітко вказано дані, які дозволяють ідентифікувати заявника (прізвище, імя, по батькові та посада). Тому, суд відхиляє доводи позивача про те, що вказане звернення підлягало поверненню як таке, що оформлене без зазначення місця проживання заявника. Адже, листування здійснювалось за службовою адресою ГТУЮ у Львівській області, відомою ОСОБА_4 юстиції України.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стало звернення ОСОБА_20 ОСОБА_24 спростовується підставами, що зазначені в наказі «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 28.12.2017 №5097/к. Дисциплінарне провадження стосовно начальника ГТУЮ у Львівській області відкрито відповідно до положень Закону України «Про державну службу», а саме за ініціативою субєкта призначення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для прийняття наказу ОСОБА_4 юстиції України від 20.10.2017 №4121/к «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1І.».

Оцінюючи доводи позивача щодо тривалості службового розслідування, суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 юстиції України прийняло наказ від 20.10.2017 №4121/к «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 І.». В подальшому ОСОБА_4 юстиції України прийняло наказ від № 4582/к «Щодо продовження строку проведення службового розслідування».

Законом України «Про державну службу» встановлено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 71 Закону України «Про державну службу» тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений субєктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Таким чином, субєкт призначення, відповідно до своїх дискреційних повноважень, самостійно визначає необхідність продовження строку службового розслідування.

Як випливає зі змісту Рекомендації № Я (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміється таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Так, за своєю правовою природою вирішення питання щодо доцільності прийняття наказу ОСОБА_4 юстиції України від 20.11.2017 №4582/к «Щодо продовження строку проведення службового розслідування» належить до виключної компетенції керівника державної служби ОСОБА_4, тобто є його дискреційним повноваженням.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Висновок Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_4 юстиції України за результатами службового розслідування стосовно начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 складений 15.12.2017.

З огляду на наведене, суд вважає, що службове розслідування щодо ОСОБА_1 проведене в межах строків, визначених ст.71 Закону України «Про державну службу». Суд звертає увагу на те, що строк для проведення службового розслідування може бути і меншим, ніж нормативно встановлений граничний строк.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у відповідача правових підстав для прийняття наказу від № 4582/к «Щодо продовження строку проведення службового розслідування» та для складення 15.12.2017 дисциплінарною комісією висновку за результатами службового розслідування стосовно начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1

Щодо доводів позивача про те, що пропущені строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 65 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвал и суду. Відносини щодо призначення та звільнення з посади керівників територіальних органів ОСОБА_4 юстиції України урегульовано нормами Закону України «Про державну службу».

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 10 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» державний секретар міністерства призначає на посади керівників територіальних органів міністерства та їх заступників і звільняє їх з посад.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону України «Про державну службу» встановлено, що керівником державної служби в державному органі - є посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обовязків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Керівником державної служби у міністерстві є державний секретар міністерства (пункт третій частини першої статті 17 Закону України «Про державну службу»).

Частиною першою статті 69 Закону України «Про державну службу» встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Дисциплінарний проступок це протиправне порушення державним службовцем норм законодавства та покладених на нього службових обовязків, яке тягне за собою накладення (застосування) дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене, саме Дисциплінарна комісія досліджує питання про наявність в діях посадової особи дисциплінарного проступку, що відображається у її висновку.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що перебіг строку встановленого для застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 розпочинається з моменту, коли в. о. Державного секретаря Міністерства, керівнику Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_26 стало відомо про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме з моменту отримання нею висновку Дисциплінарної комісії від 15.12.2017 про наявність в діях начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи позивача про пропущення строків для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи.

Оцінюючи доводи позивача щодо протиправності відмови відповідача в задоволенні його заяви від 27.12.2017 «Про звільнення за угодою сторін з 01.03.2018», суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про державну службу» державний службовець може бути звільнений до закінчення двотижневого строку, передбаченого частиною першою вказаної статті, в інший строк за взаємною домовленістю із субєктом призначення, якщо таке звільнення не перешкоджатиме належному виконанню обовязків державним органом.

Проте, між Мінюстом та позивачем не досягнуто взаємної домовленості щодо звільнення позивача, як це встановлено статтею 86 Закону України «Про державну службу».

З огляду на це, заява ОСОБА_1 від 27.12.2017 «Про звільнення за угодою сторін з 01.03.2018» (зареєстрована в ОСОБА_4 юстиції України 29.12.2017 за №36217-0-32-17) не була реалізована, у звязку з відсутністю взаємної домовленості із субєктом призначення.

Щодо фактичних підстав для прийняття наказу ОСОБА_4 юстиції України від 28.12.2017 № 5097/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» суд встановив наступне.

Як вбачається з висновку Дисциплінарної комісії від 15.12.2017 у діях ОСОБА_1 виявлено ознаки дисциплінарного проступку, які полягають в такому:

1) в прийнятті наказу від 03.05.2017 №209/6 «Про деякі питання роботи з Державними реєстрами посадових осіб ГТУЮ у Львівській області», яким порушено вимоги ст.19 Конституції України, п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.8, ч.1 ст.9 Закону України «Про державну службу»;

2) в прийнятті наказу від 18.08.2017 №376/6 «Про особливий порядок організації роботи окремих відділів управління», яким порушено вимоги ст.19 Конституції України, п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.8, ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу»;

3) в неналежному виконанні доручення Міністра юстиції України від 09.08.2017 №102/1/48-17.

Оцінюючи правомірність прийнятого позивачем наказу ГТУЮ у Львівській області від № 209/6 «Про деякі питання роботи з Державними реєстрами посадових осіб ГТУЮ у Львівській області» (зі змінами внесеними наказом ГТУЮ у Львівській області від 18.08.2017 № 336/6) в контексті наявності складу дисциплінарного проступку, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі» означає, що ОСОБА_1 при прийнятті рішень як посадова особа органу державної влади, зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також частиною першою статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до повноважень ОСОБА_4 юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема: нормативно-правове, методологічне та інформаційне забезпечення у сфері державної реєстрації; забезпечення надання доступу до державних реєстрів державним реєстраторам, уповноваженим особам субєктів державної реєстрації прав, іншим субєктам відповідно до зазначеного Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених вказаним Законом

Згідно з пунктом 7 Положення про ОСОБА_4 юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Мінюст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мінюсту.

Пунктом 1 Положення про ОСОБА_22 територіальні управління юстиції ОСОБА_4 юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом ОСОБА_4 юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 (далі - Положення), визначено, що ОСОБА_22 територіальні управління юстиції ОСОБА_4 юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються ОСОБА_4 юстиції України та є його територіальними органами.

Відповідно до п. 4 Положення ГТУЮ відповідно до покладених на нього завдань:

здійснює відповідно до законодавства контроль за діяльністю у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців; державної реєстрації друкованих засобів масової інформації;

забезпечує доступ державних реєстраторів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мінюст та приймає рішення про блокування такого доступу у випадках, передбачених законом;

розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, субєктів державної реєстрації прав та приймає обовязкові до виконання рішення;

ОСОБА_1 як начальник ГТУЮ у Львівській області видав наказ від 03.05.2017 № 209/6 «Про деякі питання роботи з Державними реєстрами посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Львівській області», пунктом 1 якого встановлено, що «використання Державних реєстрів для пошуку інформації, необхідної для підготовки подання про проведення камеральних перевірок, забезпечення розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а також розгляд скарг в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», розгляд ухвал судів, розгляд запитів правоохоронних органів, а також розгляд скарг у порядку Закону України «Про звернення громадян», здійснюється виключно на підставі письмового подання начальника УДР погодженого із начальником ГТУЮ у Львівській області».

Відповідно до п.2, 3 зазначеного наказу від 03.05.2017 № 209/6 уповноважені посадові особи після отримання письмового подання погодженого з начальником ГТУЮ здійснюють пошук відповідної інформації за заданими критеріями у робочий час і надають письмовий звіт за результатами виконаного доручення. Вчинення дій щодо повернення на опрацювання помилково скерованих заяв субєктами державної реєстрації здійснюється на підставі подання начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, погодженого з начальником УДР ГТУЮ у Львівській області.

Наказом ГТУЮ у Львівській області від 18.07.2017 внесено зміни до наказу від 03.05.2017 № 209/6 «Про деякі питання роботи з Державними реєстрами посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Львівській області», а саме викладено п.1 вказаного наказу у такій редакції: «використання Державних реєстрів для пошуку інформації, необхідної для підготовки подання про проведення камеральних перевірок, забезпечення розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а також розгляд скарг в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», розгляд ухвал судів, розгляд запитів правоохоронних органів, а також розгляд скарг у порядку Закону України «Про звернення громадян», здійснюється уповноваженими посадовими особами з обовязковим щотижневим звітуванням про входження до Державних реєстрів». Зміни по п.2, 3 вказаного наказу від 03.05.2017 № 209/6 не вносилися.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копій письмових подань начальника УДР ГТУЮ у Львівській області на імя начальника ГТУЮ у Львівській області (Т.2 а.с.29, 31) використання Державних реєстрів для пошуку інформації продовжувало здійснюватися за погодженням з начальником ГТУЮ у Львівській області і після внесення вказаних змін. Наказ ГТУЮ у Львівській області від 18.07.2017 «Про внесення змін до наказу від 03.05.2017 № 209/6 «Про деякі питання роботи з Державними реєстрами посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Львівській області» до відома працівників ГТУЮ у Львівській області не доводився.

Як підставу для прийняття наказу ГТУЮ у Львівській області від 03.05.2017 №209/6 позивач зазначає звернення до нього посадових осіб ГТУЮ у Львівській області з доповідними записками, а саме: доповідні записки начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації УДР ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_16 від 27.04.2017, провідного спеціаліста відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації УДР ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_21 від 14.04.2017, заступника начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації УДР ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_18 від 24.04.2017, начальника відділу взаємодії з субєктами державної реєстрації та підвищення кваліфікації державних реєстраторів УДР ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_19 від 26.04.2017, від 17.05.2017, від 15.08.2017.

З вказаних доповідних записок вбачається, що начальник УДР ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_27 здійснює постійний тиск на працівників, які мають доступ до Єдиного державного реєстру речових прав на обєкти нерухомого майна та їх обтяжень, змушує їх входити до вказаного реєстру та проводити моніторинг дій в реєстрі певних осіб. Крім того, вона зобовязала працівників забезпечувати щотижневе надходження скарг, шляхом їх написання від імені невідомих людей з метою підвищення показників роботи чи можливого тиску на реєстраторів.

У заяві заступник начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації УДР ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_18 від 29.01.2018 зазначає, що факти, викладені ним в доповідній записці від 24.04.2017, не відповідають дійсності, жодних протиправних вказівок від ОСОБА_20 він не отримував. Крім того, вказує на те, що доповідні записки ОСОБА_21 та ОСОБА_16 написані у грудні, а не у квітні 2017 року.

Допитані в судовому засіданні 27.04.2018 свідки ОСОБА_32 і ОСОБА_18 зазначили, що вони не памятають про написання вказаних доповідних записок та передачу їх ОСОБА_16, а також про факти надання їм начальником УДР ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_33 незаконних вказівок. Так, ОСОБА_18 не зміг пригадати випадків, в яких ОСОБА_27 давала йому вказівки щодо входження в Державні реєстри та пошуку в них інформації про конкретних осіб, як і не згадав випадків, коли за дорученням начальника УДР ГТУЮ у Львівській області він писав скарги від імені невідомих осіб. Крім того, ОСОБА_18 підтвердив, що в період написання доповідної записки від 24.04.2017 він перебував у відпустці. ОСОБА_34 також зазначила, що вона написала доповідну записку від 14.04.2017, проте, не підписувала її.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 27.04.2018 пояснив, що особисто він жодних вказівок від ОСОБА_20 не отримував. Проте, службову записку написав на підставі даних, викладених в доповідних записках ОСОБА_32 і ОСОБА_18

У судовому засіданні 27.04.2018 свідок ОСОБА_27 зазначила, що жодного тиску на працівників, які мають доступ до Єдиного державного реєстру речових прав на обєкти нерухомого майна та їх обтяжень, вона не здійснювала, вказівок входити до вказаного реєстру та проводити моніторинг дій в реєстрі певних осіб вона не давала. Крім того, вона не зобовязувала працівників писати скарги від імені невідомих людей з метою підвищення показників роботи. Водночас, позивач систематично створював перешкоди у здійсненні нею своїх посадових обовязків, обмежував її в повноваженнях як начальника УДР ГТУЮ у Львівській області. Крім того, вказала, що її та інших працівників вказаного управління не ознайомлювали з наказом ГТУЮ у Львівській області від 18.08.2017 № 336/6, яким внесено зміни до наказу від 03.05.2017 № 209/6 «Про деякі питання роботи з Державними реєстрами посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Львівській області».

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні 07.05.2018 підтвердила, що ОСОБА_27 давала їй та іншим працівникам вказівки щодо відслідковування в Державних реєстрах дій конкретних осіб. Такі вказівки ОСОБА_27 озвучувала на нарадах. Проте, свідок не памятає, хто ще був присутнім на вказаних нарадах.

Інструкція з діловодства в Головному територіальному управлінні юстиції у Львівській області, затверджена наказом ГТУЮ у Львівській області від 21.01.2016 № 11/6 (далі - Інструкція) встановлює єдині вимоги до електронного документування управлінської інформації та організації роботи з документами в ГТУЮ у Львівській області включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Пунктом 1.4. розділу 1 Інструкції встановлено, що відповідно до документообігу в управлінні застосовується децентралізована система електронної реєстрації документів.

Пунктом 1.12. розділу 1 Інструкції передбачено, що додержання вимог Інструкції є обовязковим для всіх працівників апарату управління юстиції.

Управлінська діяльність здійснюється шляхом видання розпорядчих документів. Підстави для прийняття розпорядчих документів у діяльності Управління визначенні у пункті 2.6 розділу 2 Інструкції.

Крім того, пунктом 16.1 розділу 16 Інструкції встановлено, що «резолюція» - це письмова вказівка керівника щодо виконання документа, зафіксована в електронній формі документування у графі «Резолюції», яка зазначається в реєстраційно-контрольній картці опрацьованій в електронній системі.

Згідно з підпунктом 27.1.1. пункту 27.1 розділу 27 Інструкції накази видаються на рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру.

У констатуючій частині наказу зазначаються підстава, обґрунтування або мета видання наказу.

Відповідно до пункту 28.1. розділу 28 документообіг установи - це проходження документів з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення.

Документи проходять і опрацьовуються в управлінні в електронній системі документування на єдиних організаційних правових засадах організації документообігу.

Водночас, Додаток 13 підпункту 30.3.3 пункту 30.3. Розділу 30 містить примірний перелік документів, що не підлягають реєстрації діловодною службою.

З огляду на вказане вбачається, що при прийняті позивачем наказів зазначені положення Інструкції не дотримані ним, зокрема доповідні записки, які позивач зазначає як підставу для прийняття наказів від 03.05.2017 №209/6 та від 18.08.2018, відсутні в системі електронної реєстрації документів.

Крім того, вказані доповідні записки не зазначені у констатуючій частині наказу.

Згідно з інформацією, наданою листом ГТУЮ у Львівській області від 15.02.2018 №3451/0/1-18/07-05, жодні письмові повідомлення (службових чи доповідних записок), поданих посадовими особами ГТУЮ у Львівській області на імя начальника управління юстиції, щодо незаконного використання державних реєстрів з метою моніторингу реєстраційних дій, в системі електронної реєстрації документів не реєструвалися. З пояснень відповідача вбачається, що оригінали вказаних доповідних записок в ГТУЮ у Львівській області також відсутні.

Відповідно до пункту 10 Положення начальник ГТУЮ:

очолює ГТУЮ, здійснює керівництво його діяльністю і підвідомчими органами та установами юстиції, представляє ГТУЮ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності ГТУЮ перед Міністром юстиції України;

організовує роботу ГТУЮ, підвідомчих органів і установ юстиції на виконання завдань, покладених на Мін'юст, його територіальні органи.

Згідно з пунктом 9 Положення начальник ГТУЮ несе персональну відповідальність за виконання покладених на ГТУЮ завдань і здійснення ним своїх повноважень, упровадження програми діяльності Кабінету Міністрів України в частині проведення державної правової політики, в межах компетенції установлює ступінь відповідальності заступників начальника ГТУЮ, керівників структурних підрозділів відповідного ГТУЮ за керівництво окремими ділянками його діяльності, а також за роботу підвідомчих органів та установ юстиції.

Статтею 4 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державна служба здійснюється з дотриманням принципів, зокрема:

законності як обов'язку державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

професіоналізму як компетентного, об'єктивного і неупередженого виконання посадових обов'язків;

доброчесності як спрямованості дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмови державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Основні обов'язки державного службовця визначено частиною першою статті 8 Закону України «Про державну службу». Частиною другою вказаної статті встановлено, що державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець, зокрема, зобовязаний:

дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

дотримуватися принципів державної служби;

забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки.

Таким чином, у звязку з прийняттям наказу ГТУЮ у Львівській області від 03.05.2017 №209/6 (зі змінами, внесеними наказом ГТУЮ у Львівській області від 18.08.2017 № 336/6) на державних службовців ГТУЮ у Львівській області покладено обовязки, що не передбачені та суперечать чинному законодавству.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець під час виконання посадових обовязків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обовязки. При цьому безпосередній керівник - це найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець.

Разом з цим, жодним нормативно-правовим актом не встановлено використання Державних реєстрів виключно на підставі письмового подання начальника УДР, погодженого із начальником ГТУЮ та не встановлено обовязок посадових осіб звертатись за відповідним погодженням.

Тому, обмеження встановленні нормами наказу ГТУЮ у Львівській області від 03.05.2017 №209/6 прямо суперечать положенням чинного законодавства, що, в свою чергу, порушує права, зокрема, громадян України інших осіб, що звертаються до органу державної влади з метою отримати інформацію, але в звязку з прийняттям наказу, обмежені в своєму праві.

Суд не бере до уваги висновок експерта в галузі права директора Правничого коледжу Львівського національного університету імені ОСОБА_35, к.ю.н., доцента ОСОБА_12 щодо правової природи поняття «використання Державних реєстрів для пошуку інформації та розгляду скарг» з таких підстав.

Відповідно до ст.112 КАС України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у іноземній державі.

Суд зазначає, що висновок директора Правничого коледжу Львівського національного університету імені ОСОБА_35, к.ю.н., доцента ОСОБА_12 не містить висновків щодо застосування аналогії закону чи аналогії права або змісту норм іноземного права. Тому, вказаний висновок не може вважатися висновком експерта у галузі права та належним доказом у справі.

Суд встановив, що позивач звертався до правоохоронних органів з заявами щодо вчинення заступником начальника ГТУЮ у Львівській області начальником УДР ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_33 кримінальних правопорушень, що підтверджується відповідями директора Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України від 20.02.2018 №21-192/7204, начальника управління захисту економіки у Львівській області департаменту захисту економіки Національної поліції України від 22.02.2018 №119/ж/39/112/03, начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 06.03.2018 №2623/31/01-18, у задоволенні яких відмовлено. Суд також враховує те, що з відповідними заявами позивач звернувся вже після свого звільнення з посади, а саме у лютому 2018 року.

З огляду на вказане, суд вважає, що відповідач правомірно дійшов висновку про те, що при виданні наказу ГТУЮ у Львівській області від 03.05.2017 №209/6 «Про деякі питання роботи з Державними реєстрами посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Львівській області» начальником ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 порушено вимоги статті 19 Конституції України, положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 2 частини першої статті 4, частини першої статті 8, частини першої статті 9 Закону України «Про державну службу», а саме вчинено дії (прийнято рішення) за межами повноважень, що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу»: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Оцінюючи правомірність прийнятого позивачем наказу ГТУЮ у Львівській області від 18.08.2017 №376/6 «Про особливий порядок організації роботи окремих відділів управління» в контексті наявності складу дисциплінарного проступку, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 як начальник ГТУЮ у Львівській області прийняв наказ від 18.08.2017 № 376/6 «Про особливий порядок організації роботи окремих відділів управління», відповідно до якого:

пункти 1,2- державним службовцям відділів розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, відділу взаємодії з субєктами державної реєстрації та підвищення кваліфікації державних реєстраторів «безпосередньо погоджувати (узгоджувати) виконання невідкладних письмових доручень (завдань) виключно із начальником відповідного відділу та персонально з начальником Головного територіального управління юстиції у Львівській області, персонально звітувати про їх виконання»;

абзац перший пункту 3 - створено групу швидкого реагування щодо роботи оперативного штабу із забезпечення прав і свобод власників земель чи збіжжя. До складу групи швидкого реагування включено: начальника відділу взаємодії та підвищення кваліфікації із субєктами державної реєстрації ОСОБА_19, заступника начальника відділу ОСОБА_36 та головного спеціаліста цього ж відділу ОСОБА_37, заступника начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації ОСОБА_18;

абзац третій пункту 3 - встановлено, що «члени групи швидкого реагування в межах роботи оперативного штабу підпорядковуються і підзвітні виключно перед начальником Головного територіального управління юстиції у Львівській області»;

пункт 4 - вставлено, що «державним службовцям Управління державної реєстрації письмово погоджувати (узгоджувати) виключно з начальником Головного територіального управління юстиції у Львівській області всі офіційні (публічні) коментарі (у тому числі у ЗМІ), виступи на конференціях та семінарах стосовно роботи оперативного штабу».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну службу» державний службовець під час виконання посадових обовязків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обовязки.

Крім того, державний службовець зобовязаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень.

Аналіз положень наказу ГТУЮ у Львівській області від 18.08.2017 № 376/6 свідчить про те, що ним встановлено пряме підпорядкування окремих державних службовців УДР, зазначених у вказаному наказі, начальнику ГТУЮ у Львівській області.

Таким чином, внаслідок видання ОСОБА_1 як начальником ГТУЮ у Львівській області наказу від 18.08.2017 № 376/6 порушено права заступника начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації - начальника УДР ОСОБА_20 як державного службовця, зокрема, гарантовані статтею 7 Закону України «Про державну службу» права на справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, чітке визначення посадових обов'язків; належні для роботи умови служби.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті наказу ГТУЮ у Львівській області «Про особливий порядок організації роботи окремих відділів управління» від 18.08.2017 №376/6 ОСОБА_1 порушив вимоги статті 19 Конституції України, пункту 2 частини першої статті 4, частини першої статті 8, частини першої статті 9, пункту 1 частини першої статті 2 Закону, а саме вчинив дії (прийняв рішення) за межами наданих повноважень та з порушенням принципів безпосереднього підпорядкування державних службовців, що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 7 частини другої статті 65 Закону: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність виконання ОСОБА_1 доручення Міністра юстиції України від 09.08.2017 №102/1/48-17 в контексті наявності складу дисциплінарного проступку, суд зазначає наступне.

За результатами проведення 08.08.2017 наради з використанням засобів системи відеоконференцзвязку та на виконання протокольного рішення Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 Міністром юстиції України видано доручення від №102/1/48-17 (далі - ОСОБА_25).

ОСОБА_25 видано з метою забезпечення надання безоплатної правової допомоги власникам земель (земельних паїв сільськогосподарського призначення), плодово-садових насаджень чи врожаю.

ОСОБА_24 дорученням зобовязано, серед іншого, начальників ГТУЮ в областях включити до оперативного штабу представника від ГТУЮ на рівні начальника ГТУЮ або заступника начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації - начальника УДР, а також розробити графік роботи мобільних точок доступу до системи безоплатної правової допомоги.

До складу мобільних груп повинні входити працівники ГТУЮ, а також представники місцевих центрів з надання безоплатної правової допомоги.

На вимогу комісії надати документи, що підтверджують належне виконання вказаного доручення, ОСОБА_1 жодних доказів не надав.

Суд встановив, що до вказаних мобільних груп увійшли представники районних відділів державної виконавчої служби, які не є працівниками ГТУЮ у Львівській області, але перебувають у трудових відносинах з районними відділами юстиції, що не передбачено відповідним ОСОБА_25 та свідчить про його неналежне виконання. Той факт, що районні управління юстиції є підпорядкованими ГТУЮ у Львівській області не свідчить про перебування їхніх працівників у трудових відносинах з ГТУЮ у Львівській області.

Оцінюючи висновки відповідача щодо порушення позивачем прав заступника начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації - начальника УДР ОСОБА_20 як державного службовця, суд зазначає наступне.

Наказом ОСОБА_4 юстиції України від 01.03.2016 № 571/5, зареєстрованим в ОСОБА_4 юстиції України 02.03.2016 за № 326/28456 (у редакції наказу ОСОБА_4 юстиції України від 24.03.2017 №949/5) затверджено Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції ОСОБА_4 юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Типова структура).

Відповідно до зазначеної Типової структури УДР є самостійним структурним підрозділом, до складу якого входять:

відділ (сектор) розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації

відділ (сектор) взаємодії з суб'єктами державної реєстрації та підвищення кваліфікації державних реєстраторів

відділ державної реєстрації актів цивільного стану

відділ (сектор) державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань.

Організаційно-штатна структура ГТУЮ у Львівській області на 2017 рік щодо структурних підрозділів відповідає Типовій структурі.

УДР очолює заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації-начальник УДР, отже він є безпосереднім керівником УДР.

Відповідно до Положення про УДР ГТУЮ у Львівській області, затвердженого наказом ГТУЮ у Львівській області від 29.04.2016 № 949/к, заступник начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації-начальник УДР, зокрема:

представляє УДР у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями;

організовує роботу УДР;

погоджує усі кадрові питання, які стосуються державних службовців та працівників структурних підрозділів УДР ГТУЮ .

Зі змісту наказу ГТУЮ у Львівській області від 18.08.2017 № 376/6, вбачається, що члени групи швидкого реагування підпорядковані та підзвітні виключно перед начальником ГТУЮ у Львівській області.

Таким чином, внаслідок перевищення ОСОБА_1 службових повноважень, ОСОБА_27 була обмежена в можливості реалізовувати свої права як начальник УДР ГТУЮ у Львівській області, повною мірою забезпечувати організацію роботи вказаного управління, погоджувати кадрові питання.

Тому, внаслідок прийняття ОСОБА_1 як начальником ГТУЮ у Львівській області наказу від 18.08.2017 № 376/6 порушено права заступника начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації - начальника УДР ОСОБА_20 як державного службовця, зокрема, гарантовані статтею 7 Закону України «Про державну службу» права на справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, чітке визначення посадових обов'язків; належні для роботи умови служби.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність протиправного характеру в його діях, з огляду на наступне.

Однією з форм прояву протиправності є пряме порушення правової заборони, невиконання покладених обов'язків, зловживання суб'єктивним правом, перевищення повноважень.

Внаслідок прийняття ОСОБА_1 наказів від 03.05.2017 №209/6 «Про деякі питання роботи з Державними реєстрами посадових осіб ГТУЮ у Львівській області» та від 18.08.2017 №376/6 «Про особливий порядок організації роботи окремих відділів управління» не виконувались зобов'язання, встановлені нормою права.

ОСОБА_24 свідчить про протиправність його дій. Крім того, протиправність його дій виражається в прийнятті наказів, що суперечать приписам Конституції України та Закону України «Про державну службу», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Крім того, згідно з пунктом 9 Положення начальник ГТУЮ несе персональну відповідальність за виконання покладених на ОСОБА_22 територіальне управління юстиції завдань і здійснення ним своїх повноважень, упровадження програми діяльності Кабінету Міністрів України в частині проведення державної правової політики, в межах компетенції установлює ступінь відповідальності заступників начальника ГТУЮ керівників структурних підрозділів відповідного ГТУЮ за керівництво окремими ділянками його діяльності, а також за роботу підвідомчих органів та установ юстиції.

Таким чином, прийняття наказів від 03.05.2017 №209/6 «Про деякі питання роботи з Державними реєстрами посадових осіб ГТУЮ у Львівській області» та від 18.08.2017 №376/6 «Про особливий порядок організації роботи окремих відділів управління», призвели до порушення прав та законних інтересів громадян, закріплених Конституцією та чинним законодавством України, що свідчить про протиправний характер дій ОСОБА_1

Суд відхиляє доводи позивача про те, що наказ від 03.05.2017 №209/6 «Про деякі питання роботи з Державними реєстрами посадових осіб ГТУЮ у Львівській області» та наказ від 18.08.2017 №376/6 «Про особливий порядок організації роботи окремих відділів управління» станом на 07.05.2018 ОСОБА_4 юстиції України не скасовані та є чинними, оскільки такі не входять до предмету доказування у цій справі та не впливають на правомірність дій позивача при їх прийнятті.

Як зазначено у позовній заяві, відповіді на відзив відповідачів та неодноразово підтверджено позивачем у судових засіданнях, прийняття вказаних наказів було його свідомим управлінським рішенням. Виконуючи обовязки начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 усвідомлював та передбачав наслідки прийняття наказів від 03.05.2017 №209/6 «Про деякі питання роботи з Державними реєстрами посадових осіб ГТУЮ у Львівській області» та від 18.08.2017 №376/6 «Про особливий порядок організації роботи окремих відділів управління». З огляду на наведене, суд відхиляє доводи позивача про відсутність в його діях вини як елементу складу дисциплінарного поступку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, який полягає в перевищенні службових повноважень, яке не містить ознак складу злочину або адміністративного правопорушення п.7 ч.2 ст.65, п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, суд вважає співмірним застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Таким чином, суд вважає, що наказ ОСОБА_4 юстиції України Про накладення дисциплінарного стягнення від 28.12.2017 №5097/к є правомірним і скасуванню не підлягає. Тому, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Львівській області, внесення запису до трудової книжки ОСОБА_1 про поновлення на посаді начальника ГТУЮ у Львівській області і нарахування та виплати в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу і до моменту фактичного поновлення на посаді начальника ГТУЮ у Львівській області.

Конституція України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 17.05.2018.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя Р.П. Качур

Суддя О.І. Коморний