Справа № 234/4131/18
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4131/18
Провадження № 2-а/234/169/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/4131/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП у м.Краматорську та м.Словянську Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.03.2018 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він начебто не ввімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив вимоги п.п. 9.8 ПДР України. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки 20.03.2018 року він дійсно рухався по автошляху Словянськ - Маріуполь у зазначеному в постанові місці, однак у нього було включене ближнє світло, яке він увімкнув, коли тільки почав рухатись на автомобілі. Коли його зупинили працівники поліції, то зясувалося, що світло вимкнулось у звязку з поломкою перемикача. Побачити те, що світло вимкнулось у нього не було можливості, оскільки це сталося під час руху. Ним було одразу ж усунуто зазначене порушення та після цього він заїхав до майстерні де йому відремонтували перемикач. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмовий відзив на позовну заяву відповідно до якого позов не визнав та вказав, що під час патрулювання 20.03.2018 року ним було виявлено порушення ПДР з боку водія автомобіля НОМЕР_1, який рухаючись на АШН-20 Словянськ-Маріуполь 7 км. порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме не ввімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, він підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив предявити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» на пункту 2.4 а) ПДР. ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав, однак виконав його законну вимогу, будь-яких клопотань він не заявляв. Встановивши дійсний факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1. Після чого, водію були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що ОСОБА_1 поставив свій власний підпис у відповідній графі вказаної постанови. Відповідно до санкції ст.122 ч.2 КУпАП на водія було накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. Відповідно до ст.285 КУпАП водія було ознайомлено зі змістом постанови, вручена її копія, про що ОСОБА_1 розписався у вказаній постанові. Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, однак жодного обґрунтованого доказу, всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАСУ не надав. Твердження позивача про те, що він не порушував ПДР не відповідають дійсності та обставинам справи, адже водій не стежив за дорожньою обстановкою, хоча зобовязаний був це робити при керуванні автомобілем, що призвело до невиконання вимог ПДР. Факт того, що зазначений у постанові факт порушення дійсно мав місце фактично підтверджується самим позивачем у своїй позовній заяві. На підставі наведеного просив суд відмовити в задоволенні позову.

Протокольною ухвалою було прийнято рішення про розгляд справи за відсутність відповідача на підставі ч.1 ст.205 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2018 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за невиконання вимог п.п. 9.8 ПДР України щодо ввімкнення освітлювального приладу за межами населеного пункту.

Відповідно до п.п. 9.8.Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (із змінами), передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів,

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, інспектором поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем на підтвердження правомірності винесення постанови суду не надано жодного доказу.

Більш того, як встановлено в судовому засіданні в постанові зазначена дата народження правопорушника «16.03.1983», в той час як дата народження ОСОБА_1 16.09.1983 року. Таким чином, постановою серія БР №963735 за зазначене працівниками поліції правопорушення до відповідальності був притягнутий не позивач, а інша особа, стосовно якої перевірка не проводилася, у звязку з чим вищевказана постанова є незаконною.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, незаконність винесення постанови, а також те, що обовязок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що останнім також не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.9.8 Правил дорожнього руху та ч.2 ст.122 КУпАП України, а тому постанову серія БР №963735 від 20.03.2018 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ст.293 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (м. Краматорськ Донецької області вул.Бикова, 6/310, РНОКПП НОМЕР_2) до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м.Краматорську та м.Словянську Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 (м.Краматорськ, Донецька область, вул. Совхозна, 20) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №963735 від 20.03.2018 року, яка винесена поліцейським роти №2 батальйону УПП у м.Краматорську та м.Словянську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 30 днів після його проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3