Справа № 149/1016/18
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1016/18
Провадження №2-а/149/43/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві ДПП 1-ї роти 3-го батальйону Шуніна Руслана Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Вінниця про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора УПП в м. Києві ДПП 1-ї роти 3-го батальйону Шуніна Руслана Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що інспектором УПП в м. Києві ДПП 1-ї роти 3-го батальйону Шуніним Р.О. 21.04.2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: інспектор позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; тріщина на вітровому склі утворилась під час руху транспортного засобу та не обмежувала оглядовість.

На підставі вищезазначеного позивач просить скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу надати строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз'яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію даної ухвали відповідач отримав 07.05.2018, однак відзив на адресу суду у визначений ухвалою строк наданий не був.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно п.п. 31.4.7 в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до змісту постанови серії НК № 980534, 21.04.2018 року о 13:15 год. на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», Київська обл. ОСОБА_1 керував ТЗ Neoplan, д.н.з. НОМЕР_1, що має тріщину на вітровому склі в зоні дії склоочисника, чим порушив п.п. 31.4.7 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Таким чином зміст постанови не відповідає вимогам п. 31.4.7 в ПДР України.

В ході дослідження матеріалів справи не було встановлено жодних обставин, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого п.31.4.7 в ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 980534 від 21.04.2018 року винесену інспектором УПП в м. Києві ДПП 1 роти 3-го батальйону Шуніним Русланом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.