Справа № 808/847/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2018 року

Київ

справа №808/847/17

адміністративне провадження №К/9901/50363/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН 2015» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про скасування постанови про накладення штрафу та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт,

встановив:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 жовтня 2017 року скасував постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року про відмову в задоволенні позову.

ДАБІ не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції і 05 травня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування. Водночас заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який вважає пропущеним з поважних причин, через те що попередні дві касаційні скарги ДАБІ на ці ж самі рішення Верховний Суд ухвалами від 26 січня і 18 квітня 2018 року повернув скаржнику: першу у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору, а другу - через несплату судового збору в повному обсязі.

Вважаю, що остання касаційна скарга подана без дотримання строку на касаційне оскарження, а доводи заявленого клопотання про поважність причин його пропуску не дають підстав для його поновлення з огляду на таке.

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС, Закон № 2147-VIII відповідно) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Оскаржена ухвала постановлена та повний текст якої складений 24 жовтня 2017 року. Касаційна скарга на це рішення подана 05 травня 2018 року, тобто з пропуском визначеного статтею 212 КАС (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) строку на касаційне оскарження. Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку, суть яких зводиться до неодноразового невиконання вимог процесуального закону щодо порядку подання касаційної скарги, закону в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Частиною другою статті 332 КАС у редакції Закону № 2147-VIII встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 332 КАС у редакції Закону № 2147-VIII касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того до касаційної скарги подано документ про сплату судового збору не у повному розмірі (4512 грн).

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору була встановлена у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а якщо фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801ІІІ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2017 року встановлено 1600 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається зі змісту рішення суду першої інстанції, у позовній заяві було об'єднано дві вимоги немайнового характеру.

Отже, за подання касаційної скарги ДАБІ необхідно сплатити 6400 грн (3200 грн Ч 200% = 6400 грн).

Судовий збір у розмірі 1888 грн необхідно доплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД).

За таких обставин, відповідно до правил статті 169 КАС касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків - вказати інші причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати документ про доплату судового збору у розмірі 1888 грн.

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

Керуючись підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень, статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без руху.

Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців