overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/3476/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі та призначення її до слухання
17 травня 2018 р. Справа № 818/3476/15
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи - Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України, Конотопська міжрайонна прокуратура Сумської області про стягнення грошової компенсації,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи - Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України, Конотопська міжрайонна прокуратура Сумської області про стягнення грошової компенсації.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року провадження по вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 2а-3490/10/1870.
16.05.2018 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки судове рішення у справі № 2а-3490/10/1870 набрало законної сили.
В силу положень частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 818/3476/15 усунено, провадження у справі згідно ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 237, 243, 248, 256 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі № 818/3476/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи - Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України, Конотопська міжрайонна прокуратура Сумської області про стягнення грошової компенсації.
2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "31" травня 2018 р. о 14:30 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 206).
3. У судове засідання викликати учасників справи.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек
Справа № 802/845/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 травня 2018 р. Справа № 802/845/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою 27.03.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 27.04.2018 року вирішено здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні, яке призначено на 17.05.2018 року.

Сторони у судове засідання 17.05.2018 року не прибули, однак подали клопотання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги положення ч. 3 ст. 194 КАС України, суд доходить висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 4, 194, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд та вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 802/1227/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

18 травня 2018 р. Справа № 802/1227/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: управління Держпраці у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління Держпраці у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду 08 травня 2018 року, що підтверджується розпискою.

Відтак, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення позивача щодо виконання вимог ухвали суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 02 травня 2018 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Держпраці у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 811/1488/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 травня 2018 року справа № 811/1488/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.171, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам їх процесуальні права та обов'язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Зобовязати відповідача, як субєкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскарженого рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання лише в частині щодо порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 818/1838/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 травня 2018 р. Справа № 818/1838/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства "Коваленко Тетяни Миколаївни" до ОСОБА_1 юстиції України, Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", Фермерське господарство "Шайденко Тетяна Олександрівна", про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, а саме:
Суд залишає дану позовну заяву без руху як таку, що подана з порушенням ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві, всупереч приписів вказаної норми, не зазначена позовна вимога до відповідача ОСОБА_1 юстиції України.
Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Фермерського господарства "Коваленко Тетяни Миколаївни" до ОСОБА_1 юстиції України, Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", Фермерське господарство "Шайденко Тетяна Олександрівна", про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.
Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 811/1207/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

18 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1207/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним дії та скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати протокол 2186 від 04.10.2017 року.

Представник відповідача до суду подав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в зв'язку з припинення діяльності 14.03.2018 р. ОСОБА_2 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» за № 821 від 08.11.2017 року реорганізувалось шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області 14.03.2018 р. припинило діяльність, про що здійснено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням ч.3 ст.48 КАС України, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № П/811/300/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/300/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. розглянувши заяву про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області на підставі заяви від вересня 2017 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року позовну заяву було повернено ОСОБА_1.

18.05.2018 р. позивачем подано заяву про повернення судового збору в сумі 640 грн..

Відповідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., перерахований до бюджету відповідно до квитанції від 17 січня 2017 року № 0.0.941424256.1.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 812/2014/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 травня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/2014/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 812/2014/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до комунального закладу "Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до комунального закладу "Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 14 квітня 2018 року провадження по справі зупинено до 17 травня 2018 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 14 квітня 2018 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 237, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 812/2014/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до комунального закладу "Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.М. Чиркін
Справа № 804/121/16
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 серпня 2017 р. справа №804/121/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЙСМЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТЕРІО» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЙСМЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТЕРІО» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2015 року №.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року провадження у справі було зупинено до 21.08.2017 року.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/121/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева