Справа № 484/1776/18
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1776/18
Провадження № 2-а/484/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі - головуючого : судді Шикері І.А., при секретарі - Туркаловій І.В., розглянувши в порядку ст. 286 КАС України в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ним 25.04.2018 року ним було отримано копію постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області № 47 від 16.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що ним нібито 14.03.2018 року о 12 годині у м. Первомайську по вул. Коротченко, 1 було порушено п. 1.4 Додатку № 1 Правил благоустрою м. Первомайська. З постановою та фактом порушення не згодний, так як на час складення протоколу вже не був орендарем приміщення за вказаною адресою площею 94 кв.м та земельної ділянки площею 420 кв.м, а договір оренди був розірваний за ініціативою орендодавця, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Так, 19.03.2018 року до адміністративної комісії при виконавчому комітеті надійшов протокол № 32 від 15.03.2018 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП складений інспектором Інспекції з благоустрою апарату виконавчого комітету міської ради ОСОБА_2, відповідно до якого 14.03.2018 року близько 12 годин по вул. О. Коротченка, буд №1 гр. ОСОБА_1 було допущено порушення в утриманні прилеглої до орендованого ним приміщення території та незабезпечення санітарного утримання цієї території. Даний протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності свідків ОСОБА_3, що мешкає по вулиці О.Коротченко, 26/78 та ОСОБА_4, що мешкає по вул. Г.Родімцева, 56/37. Вказані громадяни також були свідками відмови позивача від підпису та будь-яких пояснень щодо підстав складання протоколу. 16.04.2018 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Первомайської міської ради розглянула матеріали справи з доказами відносно позивача. На розгляд справи позивач не з'явився, справу було розглянуто без його участі. Комісією було винесено постанову №47 від 16.04.2018 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Повідомлення про розгляд справи на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради - повістка - позивачеві була надіслана рекомендованим листом з повідомленням 10.04.2018 року Укрпоштою. В рекомендованому повідомлені про вручення листа зазначена дата вручення 12.04.2018 рік та особистий підпис гр. ОСОБА_1 Крім того, про розгляд адміністративної справи позивач був повідомлений секретарем адміністративної комісії і у телефонному режимі, отже гр. ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про розгляд його справи. На засіданні адміністративної комісії були присутні і Інспекція з благоустрою апарату виконавчого комітету міської ради. Інспектор Чернявський О.Л. додав, що гр. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, бо він нібито ніякого відношення до орендованого приміщення немає, оскільки власником приміщення є ОСОБА_5 Інспектор додав, що при зверненні до власника приміщення ними було отримано копію договору оренди №2 від 29.09.2016 року, з якого вбачалося, що гр. ОСОБА_1 продовжує орендувати приміщення по вул. О. Коротченка буд. №1. Інформацію про розірвання даного договору ФОП Солтан не повідомила. Інспектором зазначено, що на момент складання протоколу позивач знаходився в цьому приміщенні та готував товар до вивезення з нього, сміття було розкидане по всьому орендованому приміщенні. Доказів про те, що він не є орендарем гр. ОСОБА_1 не надав і від будь- яких пояснень відмовився. Під час складання протоколу гр. ОСОБА_1 був присутній. Постанова про адміністративне стягнення №47 від 16.04.2018 року позивачеві була надіслана рекомендованим листом з повідомленням в термін встановлений законодавством України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши відзив відповідача з додатками та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2018 року до адміністративної комісії при виконавчому комітеті надійшов протокол № 32 від 15.03.2018 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП складений інспектором Інспекції з благоустрою апарату виконавчого комітету міської ради ОСОБА_2, відповідно до якого 14.03.2018 року близько 12 годин по вул. О. Коротченка, буд №1 гр. ОСОБА_1 було допущено порушення в утриманні прилеглої до орендованого ним приміщення території та незабезпечення санітарного утримання цієї території. 16.04.2018 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Первомайської міської ради розглянула матеріали справи з доказами відносно позивача. На розгляд справи позивач не з'явився, справу було розглянуто без його участі. Комісією було винесено постанову №47 від 16.04.2018 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п.14.1 Додатку 1 Правил благоустрою м. Первомайська, які затверджені рішенням сесії Первомайської міської ради від 25.06.2009 року № 1, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Із доданого до позову та відзиву договору № 2 оренди нерухомого майна та обладнання від 29.09.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до п. 14.1 даного договору, він укладений строком на 1 рік. Відповідно до п. 14.2 даного договору, умови цього договору зберігають силу протягом всього строку дії цього договору. Відповідно до п.п. 14.7.1 даного договору, дія договору оренди припиняється при закінченні строку договору оренди.

Із доданого до позовної заяви повідомлення від 13.02.2018 року, направленого ФОП ОСОБА_6 на ім'я ФОП ОСОБА_1 за вих. № 3 від 13.02.2018 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_6 повідомила ФОП ОСОБА_1 про розірвання даного договору, яке вступає в силу 13.03.2018 року і є невід'ємною частиною цього договору.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що на час складення протоколу № 32 від 15.03.2018 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1, строк дії договору № 2 оренди нерухомого майна та обладнання від 29.09.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 - сплинув, а таке свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Посилання відповідача в даному випадку на відмову позивача від підписання протоколу та його належне повідомлення про розгляд справи адміністративною комісією - є несуттєвими для розгляду даного спору, оскільки позивач оспорює не процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, а наявність в його діях складу правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, не надав переконливих, належних та достатніх доказів того, що договір оренди продовжував діяти на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №47 від 16.04.2018 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за порушення п.14.1 Додатку 1 Правил благоустрою м. Первомайська, які затверджені рішенням сесії Первомайської міської ради від 25.06.2009 року № 1, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 47 від 16.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: