Справа № 206/1450/18
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1450/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Репалова Руслана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Репалова Руслана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач посилається на те, що 06.03.2018 року лейтенант ДПС Репалов Р.М. склав на нього постанову, нібито він проїхав перехрестя на червоне світло світлофору. На його вимогу показати відео цього факту, була відповідь «камера опломбована, це не можливо». Натомість він стверджує, що на момент проїзду ним перехрестя (пр. Гагаріна - вул. Лоцманський узвіз) після 21:00год. світлофор було автоматично переведено в нерегульований «нічний» режим (блимаючий жовтий). У зв'язку з чим просить суд скасувати постанову.

19.03.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська позов було залишено без руху на надано строк позивачу для усунення недоліків (а.с.7-8).

04.04.2018 року на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018 року, позивачем було подано уточнений адміністративний позов (а.с.10-11).

05.04.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за правилами у порядку спрощеного провадження (а.с.13).

Позивач в судове засідання не з'явився, але до початку судового засідання від нього через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності в якій він не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але від нього на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.268 КАС України, у справах визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час та місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справ шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номерами телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеною частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомлено відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі лейтенантом поліції Репаловим Р.М. винесено постанову серії ЕПП №315476 від 06.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн., за те, що він 06.03.2018 року здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР - Порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, з наданого відповідачем в якості доказу диску з відеоматеріалом, вбачається, що на відеозапису зафіксавано лише момент винесення інспектором постанови, однак факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення на наданому відеоматеріалу немає (а.с.23).

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідач суду не представив. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Репалова Руслана Михайловича (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №315476 від 06.03.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі лейтенантом поліції Репаловим Р.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 425,00 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев