Справа № 826/2470/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2470/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В., Григорович П.О., Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Буряк Оксани Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року (повний текст виготовлено 05 лютого 2018 року) у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О. А., Дочірнього підприємства «ТБС» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивачі, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк О. А. та Дочірнє підприємство «ТБС», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 09 лютого 2017 року №323/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О. А., подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги у частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини справи. Зокрема, позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим, а процедура розгляду скарг порушена.

30 грудня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує правову позицію суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 21 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва» укладено договір відповідно до умов якого розподілено права та обов'язки щодо об'єкту інвестування (будівництва будинку) на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Згідно з пп. 4 п. 3.2.6 розділу 3 зазначеного договору, всі майнові права на об'єкт будівництва належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва» та третіми особами у період з 2012 по 2016 роки укладено договори купівлі-продажу майнових прав на квартири у будинку за адресою АДРЕСА_1.

10 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» та Дочірнім підприємством «ТБС» укладено договори купівлі-продажу майнових прав на квартири за адресою АДРЕСА_1.

У грудні 2016 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О. А. звернувся представник Дочірнього підприємства «ТБС» Максименко Тетяна Миколаївна, з вимогою реєстрації за вказаним підприємством права власності на нерухоме майно (квартири) на підставі поговорів купівлі-продажу майнових прав на квартиру, зокрема: №№ 110/16-10, 110/16-11, 110/16-23, 110/16-24, 110/16-25, 110/16-32, 110/16-33, 110/16-34, 110/16-35, 110/16-36, 110/16-43, 110/16-44, 110/16-45, 110/16-46, 110/16-47, 110/16-48, 110/16-49, 110/16-153, 110/16-154, 110/16-155, 110/16-156, 110/16-156, 110/16-164, 110/16-165, 110/16-166, 110/16-173, 110/16-175, 110/16-181, 110/16-182, 110/16-183, 110/16-184, 110/16-185, 110/16-186, 110/16-187, 110/16-188, 110/16-189, 110/16-199, 110/16-200, 110/16-201, 110/16-202, 110/16-203, 110/16-204, 110/16-249, 110/16-252, 110/16-253, 110/16-254, 110/16-255, 110/16-256, 110/16-257, 110/16-258, 110/16-259, 110/16-260 та доданих до них актів приймання-передачі квартир. Всього на реєстрацію було подано документи щодо 52 (п'ятдесяти двох) об'єктів.

На реєстрацію кожної квартири було подано такий пакет документів: 1) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; 2) договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру; 3) акт прийому передачі квартири; 4) виписка із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні будівництва квартир в ЖК «Нова Хвиля» по АДРЕСА_1; 5) довідка про повну оплату за договором; 6) технічний паспорт на квартиру; 7) завірена копія розпорядження Дніпровської районної в м. Києві адміністрації «Про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості - багатоквартирному житловому будинку в місті Києві» № 154 на номерному бланку № 00001225; 8) завірена копія листа Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.05.2012 № 2-11/26-2899/4 до забудовника про рекомендовані адреси; 9) довіреність від 07.12.2016, видана Максименко Тетяні Миколаївні; 10) паспорт та реєстраційний номер платника податків Максименко Тетяни Миколаївни; 11) свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ДП «ТБС» (); 12) виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ДП "ТБС" (); 13) довідки про взяття на облік платника податків ДП "ТБС" (); 14) свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ДП "ТБС" (); 15) довідка ЄДРПОУ № 715223 ДП "ТБС" (); 16) ліцензія Державної будівельно-архітектурної інспекції та додаток до неї, видана ДП "ТБС" (); 17) протокол про призначення директора ДП "ТБС" (); 18) наказ ДП "ТБС" () від 01.02.20177 № 2/1 про вступ на посаду директора; 19) паспорт та реєстраційний номер платника податків Кляуса Станіслава Валерійовича-директора ДП "ТБС" (); 20) статут ДП "ТБС" ().

Наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2017 року №323/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», за результатом розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика Будівництва» від 29.12.2016, ОСОБА_27 від 26.12.2016, ОСОБА_12 від 28.12.2016, ОСОБА_10 від 28.12.2016, ОСОБА_24 від 28.12.2016, ОСОБА_15 від 28.12.2016, ОСОБА_11 від 03.01.2017, ОСОБА_23 від 10.01.2017, ОСОБА_9 від 10.01.2017, ОСОБА_19 від 11.01.2017, ОСОБА_26 від 11.01.2017, ОСОБА_32 від 11.01.2017, ОСОБА_33 від 12.01.2017, ОСОБА_34 від 16.01.2017, ОСОБА_25 від 13.01.2017, ОСОБА_35 від 16.01.2017, ОСОБА_36 від 17.01.2017, ОСОБА_18 від 16.01.2017, ОСОБА_20 від 18.01.2017, ОСОБА_6 від 28.12.2016, ОСОБА_22 від 23.01.2017, ОСОБА_13 від 23.01.2017, ОСОБА_17 від 24.01.2017, ОСОБА_14 від 24.01.2017, ОСОБА_16 від 16.01.2017 в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та пункту 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128), на підставі висновків Комісії з розгляду скарг прийнято рішення про задоволення вказаних скарг та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А.: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32960325 від 15.12.2016 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32959498 від 15.12.2016 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32958036 від 15.12.2016 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32957465 від 15.12.2016 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32954845 від 15.12.2016 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32960208 від 15.12.2016 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32959925 від 15.12.2016 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32959658 від 15.12.2016 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32960612 від 16.12.2016 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32960592 від 16.12.2016 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32960578 від 16.12.2016 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32960557 від 16.12.2016 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32960498 від 16.12.2016 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32997785 від 18.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32996495 від 17.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32996452 від 17.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32996386 від 17.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32996326 від 17.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32996259 від 17.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32992796 від 17.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32990358 від 17.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32988503 від 16.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33021884 від 19.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33023180 від 19.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33036194 від 20.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33040342 від 20.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33042259 від 20.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33043508 від 20.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32998031 від 18.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32998422 від 18.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32998567 від 18.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33000024 від 18.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33000064 від 19.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33000082 від 19.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33000087 від 19.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33000097 від 19.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33011641 від 19.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33000100 від 19.12.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32999937 від 18.12.2016 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32999997 від 18.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33000036 від 19.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33000048 від 19.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33000076 від 19.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33000092 від 19.12.2016 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33012597 від 19.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32988013 від 16.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32988053 від 16.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32988072 від 17.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 32988076 від 17.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32988078 від 17.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33019415 від 19.12.2016; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №33020912 від 19.12.2016.

Зазначеним наказом анульовано доступ державному реєстратору прав на нерухоме майно - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наказано про направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А.

Вважаючи, що їх права та законні інтереси порушено, позивачі звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив та зазначив, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. були відсутні правові підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що оскаржуються, тому вони підлягають скасуванню. За доводами суду, вчинення спірних реєстраційних дій є грубим порушенням чинного законодавства України, а тому до приватного нотаріусу застосовано заходи дисциплінарного впливу.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, наказ Міністерства юстиції України від 09 лютого 2017 року №323/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», за результатом розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика Будівництва» від 29.12.2016, ОСОБА_27 від 26.12.2016, ОСОБА_12 від 28.12.2016, ОСОБА_10 від 28.12.2016, ОСОБА_24 від 28.12.2016, ОСОБА_15 від 28.12.2016, ОСОБА_11 від 03.01.2017, ОСОБА_23 від 10.01.2017, ОСОБА_9 від 10.01.2017, ОСОБА_19 від 11.01.2017, ОСОБА_26 від 11.01.2017, ОСОБА_32 від 11.01.2017, ОСОБА_33 від 12.01.2017, ОСОБА_34 від 16.01.2017, ОСОБА_25 від 13.01.2017, ОСОБА_35 від 16.01.2017, ОСОБА_36 від 17.01.2017, ОСОБА_18 від 16.01.2017, ОСОБА_20 від 18.01.2017, ОСОБА_6 від 28.12.2016, ОСОБА_22 від 23.01.2017, ОСОБА_13 від 23.01.2017, ОСОБА_17 від 24.01.2017, ОСОБА_14 від 24.01.2017, ОСОБА_16 від 16.01.2017 в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та пункту 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, на підставі висновків Комісії з розгляду скарг.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є нотаріус.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Державні реєстратори зобов'язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями ст.. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, якою, зокрема, є: невідповідність поданих документів вимогам, встановленим Законом, та якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Відповідно до п. 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Порядок №1127), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об'єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власниками такого майна подаються: документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об'єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо).

У разі придбання майнових прав на об'єкт нерухомості документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об'єкта будівництва, є договір купівлі-продажу майнових прав технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).

У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об'єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 01 січня 2013 року, також обов'язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та подаються завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, копії документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна).

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, обов'язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому реєстрі.

Відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, не зазначаються, а завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, копії документів, передбачених цим пунктом, не подаються у разі, коли такою особою відповідно до пункту 77 Порядку подано зазначені відомості та документи для долучення їх до Державного реєстру прав.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Дочірнього підприємства «ТБС» для проведення реєстраційних дій було надано приватному нотаріусу (позивачу), крім іншого, сертифікати, якими Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтвердила його готовність до експлуатації (а.с.102-105, Т. 1).

Сторонами не заперечується, що станом на дату вчинення спірних реєстраційних дій об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 не введено в експлуатацію.

Так, 16 травня 2018 року представник позивача (приватного нотаріуса) у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду не заперечувала, що при вчиненні спірних реєстраційних дій не проводилась перевірка наявності реєстрації сертифікатів в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому реєстрі.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 3 ст.. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав).

Так, позивачем не надано належних доказів того, що при вчиненні спірних реєстраційних дій останнім виготовлено електронні копії документів, поданих у паперовій формі представником Дочірнього підприємства «ТБС».

Крім зазначеного, як вбачається з пояснень, наданих 16 травня 2018 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представником Міністерства юстиції України та третіми особами, спірні реєстраційні дії здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. у нічний час: починаючи з 22:00, що представником позивача не заперечувалось.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у межах кримінального провадження 0000120 накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Нова Хвиля», окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, яке здійснюється на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт направлених на створення завершеного об'єкта будівництва.

Зазначена обставина приватним нотаріусом під час вчинення спірних реєстраційних дій не встановлена та не врахована.

Як вбачається з висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08 лютого 2017 року, вищевказані факти стали підставою для скасування спірних реєстраційних дій та наказом анулювання доступу державному реєстратору прав на нерухоме майно - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені повноваження Міністерства юстиції України закріплені у п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Більш того, чинним законодавством України не передбачено критеріїв прийняття рішень, що передбачені зазначеною нормою.

За своєю правовою природою такі повноваження Міністерства юстиції України є його дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією, як уповноваженого органу, що на постійній основі діє в системі органів виконавчої влади. При цьому оцінювання встановлених порушень відбувається за внутрішнім переконанням членів Комісії.

Згідно з Рекомендацією Комітету міністрів Ради Європи №(80)2 державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що допущені позивачем порушення стали підставою для позбавлення права значної кількості третіх осіб на реалізацію своїх прав на розпорядження майновими правами щодо квартир у будинку АДРЕСА_1

Отже, суд апеляційної інстанції не вважає, що анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю не відповідають тяжкості вчинених позивачем порушень чинного законодавства України при здійсненні спірних реєстраційних дій.

Щодо доводів апелянта про порушення відповідачем процедури розгляду скарг на дії державного реєстратора, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 2 Порядку №1128, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з п. 3 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з п. 9 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п. 10 Порядку №1128, суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: - телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; - засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та інших документах, що додаються до скарги).

Сторонами не заперечується, що на офіційному веб-сайті Мін'юсту розміщено повідомлення про розгляд скарг на дії позивача, на адресу суб'єкта оскарження та заінтересованої особи направлялись скарги, що підтверджується копіями супровідних листів, що містяться в матеріалах справи від 03 лютого 2017 року №2/41545-0-33-16/19К, 41545--0-33-16-19К.

Крім вказаного, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом перевірки Комісії були дії позивача при вчиненні спірних реєстраційних дій. Зокрема, Комісією встановлювались факти дотримання позивачем вимог законодавства щодо виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав та здійснення перевірки наявності реєстрації сертифікатів в Єдиному реєстрі, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому реєстрі. Так, перевірці підлягали факти, які не підлягають спростуванню виключно внаслідок надання пояснень приватним нотаріусом.

Більш того, формальні порушення відповідачем окремих вимог законодавства не можуть бути єдиною підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України від 09 лютого 2017 року №323/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О. А., Дочірнього підприємства «ТБС» до Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а обставини справи повністю відповідають висновкам суду.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Буряк Оксани Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 21.05.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма