Справа № 823/634/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2018 року справа № 823/634/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання Сачинської В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 особисто, представників третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 (далі відповідач 2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 01.12.2017 № 1677 про скасування дії паспорта привязки тимчасової споруди від 24.10.2016 № 588.

Усною ухвалою суду від 13.04.2018, що занесена до протоколу розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.05.2018 об 11 год. 00 хв.

11.05.2018 позивач у судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, у звязку з чим розгляд справи відкладено до 12 год. 00 хв. 17.05.2018.

Позивач та представник позивача у призначений день та час у судове засідання не прибули.

16.05.2018 від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, у звязку з тим, що представник позивача з 09.05.2018 по 23.05.2018 перебуває за межами України.

У зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів у судовому засіданні зазначили, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Представники третьої особи покладались на розсуд суду при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Усною ухвалою суду від 13.04.2018, що занесена до протоколу розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.05.2018 об 11 год. 00 хв.

Про вказану дату, час та місце розгляду справи, позивач та представник позивача повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою.

08.05.2018 від позивача на адресу суду надійшла заява про перенесення судового засідання на інший день, у звязку з тим, що представник позивача з 09.05.2018 по 23.05.2018 буде перебувати за межами України.

11.05.2018 розгляд справи відкладено до 12 год. 00 хв. 17.05.2018, у звязку з неприбуттям у судове засідання позивача та представника позивача.

В подальшому, 16.05.2017 від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 17.05.2017, зазначивши, що представник позивача у період з 09.05.2018 по 23.05.2018 буде знаходиться за межами України, а позивач невзмозі самостійно представляти свої інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно з частиною пятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд встановив, що в судове засідання, призначене на 11.05.2018 об 11 год. 00 хв. позивач та представник позивача не прибули, проте були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 17.05.2018 о 12 год. 00 хв. позивач повторно не зявився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відтак, суд повідомив позивача належним чином про судові засідання 11.05.2018 та 17.05.2018, проте він в судове засідання не зявився без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що неприбуття позивача в підготовче засідання без поважнх причин є повторним, що позивач належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Зокрема, позивач подаючи до суду заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату посилається на ту обставину, що її представник у період з 09.05.2018 по 23.05.2018 буде перебувати за межами України, а позивач невзмозі самостійно захищати законні права та інтереси.

Разом з тим, з матеріалів справи, судом встановлено, що 30.01.2018, між позивачем та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги. Зокрема предметом вказаного договору є надання клієнту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 правничої допомоги, повязаної з оскарженням рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 від 01.12.2017 № 1677 про скасування дії паспорта привязки тимчасової споруди від 24.10.2016 № 588, що є предметом розгляду даної справи.

Докази того, що вказаний договір є нечинним або розірваним у матеріалах справи відсутні.

Тобто, з наведеного слідує, що твердження позивача стосовно обставин, того що вона не може зявитися у судове засідання, оскільки не може самостійно захищати свої інтереси, а її представник за довіреністю ОСОБА_7 перебуває за межами України у період з 09.05.2018 по 23.05.2018 є неповажними, оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивач також має іншого представника, який може представляти її інтереси під час розгляду справи.

Отже враховуючи, що неявка позивача у судове засідання без поважних причин є повторною, перешкоджає розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою позовною заявою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький

Ухвала складена у повному обсязі 22.05.2018.