Справа № 806/968/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/968/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Черемісової С.О.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "26" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказу №811 від 02.10.2017 та наказу №1364 від 26.10.2017 , -

суддя в 1-й інстанції - Черноліхов С.В.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м. Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції Печененка В.П., № 811 від 02.10.2017 про призначення та проведення службового розслідування як такий, що винесений з порушенням вимог закону;

- визнати незаконним та скасувати п.1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції Печененка В.П., № 1364 від 26.10.2017 в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 28.02.2018 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного місячного строку на оскарження наказів № 811 від 02.10.2017 та № 1364 від 26.10.2017, разом з доказами поважності причин його пропуску.

19.03.2017р. ОСОБА_2 до суду була надіслана уточнююча позовна заява, в якій позивач уточнив прохальну частину позовної заяви та виклав її в наступній редакції: «Визнати неправомірними та незаконними накази Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 811 від 02.10.2017 «Про призначення та проведення службового розслідування» за фактом складання адміністративних матеріалів відносно капітана поліції ОСОБА_2 та наказ № 1364 від 26.10.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого на капітана поліції ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції як такі, що винесені з порушенням вимог закону та скасувати їх». Вказує, що ним не оскаржується наказ про звільнення з публічної служби, а оскаржуються накази № 811 від 02.10.2017 «Про призначення та проведення службового розслідування» та № 1364 від 26.10.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», про які йому стало відомо 26.12.2017 під час судового розгляду справи № 806/3416/17. Крім того, зазначає, що ст.21 Дисциплінарного статуту МВС передбачено трьохмісячний строк на оскарження дисциплінарного стягнення, який відраховується з дня ознайомлення із наказом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2018р. позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказу №811 від 02.10.2017 та наказу №1364 від 26.10.2017, - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу у якій, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що фактична причина пропуску строку подачі позовної заяви є хвороба, що підтверджується відповідною довідкою Адміністрації КЗ "ЦПМСД" м. Новоград-Волинський "307 від 06.04.18 року.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити апеляційну скаргу .

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а позовна заява та матеріали до неї не містять доказів пропуску такого строку з поважних причин. Наказ № 811 від 02.10.2017 «Про призначення та проведення службового розслідування» та наказ № 1364 від 26.10.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції), які оскаржуються позивачем, вимоги про що викладені в уточненій позовній заяві, безсумнівно пов'язані з проходженням та звільненням ОСОБА_2 з публічної служби.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звільнений зі служби в поліції відповідно до наказу № 216 о/с від 31.10.17 року.

В уточненій позовній заяві позивач просить скасувати наказ № 811 від 02.10.2017 «Про призначення та проведення службового розслідування» та наказ № 1364 від 26.10.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції).

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Основними елементами публічної служби є проходження служби, соціальне забезпечення службовців, дисциплінарна відповідальність та вирішення спорів.

Таким чином, всі правовідносини, що виникають з приводу проходження служби, звільнення, виконання всіх передбачених законодавством гарантій соціального та правового захисту відносяться до публічної служби.

Посилання позивача на ст.ст. 20, 21 Дисциплінарного статуту ОВС судом до уваги не беруться, оскільки вони регулюють порядок відомчого досудового оскарження наказів про дисциплінарне стягнення.

ОСОБА_2 в позовній заяві вказує, а також підтверджує в уточненій позовній заяві, що про оскаржувані накази йому стало відомо 26 грудня 2017 року під час судового розгляду справи № 806/3416/17, тому цю дату належить рахувати початком строку для оскарження наказів № 811 та № 1364.

В свою чергу позовна заява, датована 20.02.2018, була отримана та зареєстрована Житомирським окружним адміністративним судом 22.02.2018р.

Враховуючи викладене строк звернення до адміністративного суду із даним позовом становить один місяць з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Тобто, граничним строком для звернення ОСОБА_2 до суду із цим позовом є 26 січня 2018р.

Крім того, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, апелянтом, в скарзі наведені доводи поважності причин пропуску строку зазначеного судом, як пропущеного, з посиланням на документи.

Позивач вказує на те, що фактичні причини пропуску строку подачі позовної заяви є його хвороба, що підтверджується довідкою Адміністрації КЗ "ЦПМСД" м. Новоград-Волинський "№307 від 06.04.18 року відповідно до якої ОСОБА_2 в період з 24.01.18 р. по 05.02.18 р. перебував на лікуванні в "Центрі первинної медико-санітарної допомоги міста Новограда-Волинського" (а.с. 88). Зазначив, що вказана довідка не була надана до суду першої інстанції у зв'язку з пологами дружини.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали позивачу здійсненню процесуального права на звернення до суду, аналізуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів вважає, що у позивача в період з 26.12.2017 по 26.01.18 року було достатньо часу своєчасно реалізувати право на звернення до суду, а саме оскарження наказів до суду у встановлені КАС України строки, тож його хвороба з 24.01.18 не є поважною причиною пропуску місячного строку звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені позивачем причини пропуску строків звернення до суду не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть визнаватися поважними, оскільки не впливали на можливість позивача звернутися до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "18" травня 2018 р.