Справа № 805/3837/17-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року справа № 805/3837/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року в справі № 805/3837/17-а (головуючий І інстанції Кочанова П.В.) за позовом Маріупольської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрація якої проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 20.02.2014 № ДЦ 45 на об'єкт «Будівництво магазину за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, пр. Мира (Леніна), 85»;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, реєстрація якої проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 14.04.2014 № ДЦ 35 на об'єкт «Будівництво магазину за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, пр. Мира (Леніна), 85».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду через неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги Маріупольська міська рада посилається на той факт, що відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. На думку апелянта, судом не наведено, яким чином неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, позивач звертає увагу суду на відсутність у нього підстав вважати, що неприбуття в судове засідання 20.02.2018 може призвести до залишення позову без розгляду, оскільки в матеріалах справи наявне письмове клопотання Маріупольської міської ради про розгляд справи в порядку письмового провадження, позивач виконав усі вимоги суду щодо надання пояснень та документів, в ухвалах суду першої інстанції не зазначено, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 відкрито провадження в справі № 805/3837/17-а та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року.

У попереднє судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Разом з цим, 22.11.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (далі - відповідач) заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2017 клопотання відповідача про зупинення провадження в справі задоволено та зупинено розгляд справи до 12 грудня 2017 року.

07 грудня 2017 року на адресу суду першої інстанції засобами електронного зв'язку надійшли пояснення Маріупольської міської ради по суті справи.

12 грудня 2017 року розгляд справи відкладено на 26 грудня 2017 року, про що повідомлено позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 25 січня 2018 року.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав через відділ діловодства, документообігу та архівної роботи 24 січня 2018 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. Разом з цим, в своєму клопотанні просив суд про дату наступного засідання повідомити належним чином.

Відповідач, явку свого представника не забезпечив, докази належного повідомлення відсутні в матеріалах справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року відкладено розгляд адміністративної справи № 805/3837/17-а за позовом Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації до 20 лютого 2018 року та залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Окрім цього, цією ухвалою явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнана обов'язковою.

Відповідно до відмітки Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвала про відкладення розгляду справи до 20 лютого 2018 року та залучення третіх осіб була отримана уповноваженим представником Маріупольської міської ради за довіреністю 05 лютого 2018 року.

Однак, незважаючи на належне повідомлення, представник позивача до судового засідання не з'явився. При цьому, ним не повідомлені причини неявки до суду, що унеможливлює оцінку їх поважності.

За таких обставин адміністративний позов Маріупольської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації залишено без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

За приписами 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Хоча в матеріалах справи наявне клопотання Маріупольської міської ради, отримане судом першої інстанції 07.12.2017, про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, проте, враховуючи, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, а ухвалою від 25.01.2018 визнано обов'язковою явку сторін та третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання позивача не повинно враховуватись під час вирішення питання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Тобто суд вжив усіх можливих заходів для сповіщення позивача про дату, час і місце судового засідання, у той час як останній до суду не прибув та не повідомив причини неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З наведеною нормою кореспондуються положення п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України: суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто законодавець чітко визначив, що для залишення без розгляду позовної заяви суб'єкта владних повноважень достатньо одноразової неявки без поважних причин або без повідомлення про них.

Таким чином, довід апелянта, що він єдиний раз не відреагував на виклик до суду та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не впливає на правомірність висновків суду про залишення позову без розгляду.

Також з огляду на ці норми права суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання позивача, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 надійшла до юридичного департаменту Маріупольської міської ради 22.11.2017, що унеможливило завчасне повідомлення про неявку. Разом з тим суд звертає увагу, що позивачем у справі є Маріупольська міська рада, а не її юридичний департамент. Безпосередньо позивач був повідомлений про попереднє судове засідання 14.11.2017, отримувач поштового відправлення - Рябова за довіреністю. Розподіл повноважень та обов'язків між структурними підрозділами Маріупольської міської ради є суб'єктивною обставиною і не може бути поважною підставою для неналежного виконання процесуальних обов'язків.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності підстав вважати, що його неявка в судове засідання перешкоджає розгляду справи, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції у відповідності до норм процесуального законодавства належним чином повідомлено Маріупольську міську раду про виклик у судові засідання, призначені на:

- 22.11.2017 - засобами поштового зв'язку;

- 12.12.2017 - засобами поштового зв'язку;

- 26.12.2017 - засобами телефонного зв'язку;

- 25.01.2018 - засобами поштового зв'язку;

- 20.02.2018 - засобами поштового зв'язку.

У відповідь на судові виклики позивач клопотав про:

- відкладення судового засідання, призначеного на 22.11.2017, через несвоєчасне сповіщення про нього структурний підрозділ позивача;

- розгляд справи 12.12.2017 в порядку письмового провадження за наявними матеріалами;

- відкладення судового засідання, призначеного на 25.01.2018, через зайнятість представника в іншому судовому засіданні, яка не підтверджена належними доказами.

Таким чином, численні виклики позивача в судове засідання та визнання його явки обов'язковою, на думку суду апеляційної інстанції, є достатніми підставами вважати, що неявка Маріупольської міської ради перешкоджала розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує викладений в оскаржуваному судовому рішенні висновок, що неналежне ставлення Маріупольської міської ради (суб'єкта владних повноважень) до представлення інтересів органу місцевого самоврядування, при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 310, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року в справі № 805/3837/17-а за позовом Маріупольської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року в справі № 805/3837/17-а - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

І. В. Сіваченко