Справа № 816/3204/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 року

Київ

справа №816/3204/15

адміністративне провадження №К/9901/25685/18, К/9901/25686/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши в порядку письмового провадження касаційні скарги Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

на ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року (суддя Удовіченко С.О.)

та Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року (судді Калиновський В.А., Водолажська Н.С., Бенедик А.П.)

у справі №816/3204/15

за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

до відповідача-1 Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області,

відповідача-2 Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" (далі -Підприємство) звернулось до суду з позовом про зобов'язання Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року №, №, №, та про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області прийняти рішення з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень позивача на акт від 27 серпня 2013 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, позовну заяву в частині вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області прийняти рішення з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень позивача на акт від 27 серпня 2013 року залишено без розгляду, провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року №, №, № закрито.

Не погодившись з судовими рішеннями Підприємство звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому позивач зазначив, що суди не мали підстав ані для залишення частини позовних вимог без розгляду, ані для закриття справи.

У своїх запереченнях Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області вважає, що судові рішення є законними та обґрунтованими.

20.02.2018 справу, в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.), передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що з адміністративним позовом щодо зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області прийняти рішення з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень позивача на акт від 27 серпня 2013 року позивач звернувся у серпні 2015 року.

Ухвалу про залишення без розгляду цієї частини позовних вимог суд першої інстанції мотивував тим, що підприємством порушено строки на звернення до суду, встановлені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) без наведення підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З цими висновками погодився суд апеляційної інстанції.

Частинами 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) обумовлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався у вересні 2013 року.

При цьому, ані під час звернення до суду, ані під час розгляду судом клопотання відповідачів про залишення без розгляду позову в частині вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області прийняти рішення з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень позивача на акт від 27 серпня 2013 року у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, позивач не навів підстав для визнання поважними причини пропуску цього строку.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на це, колегія суддів Касаційного адміністративного суду вважає, що ухвала про залишення без розгляду частини позовних вимог Підприємства прийнята у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Що стосується ухвали про закриття провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року, то колегія суддів Касаційного адміністративного суду виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року Підприємство звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконними дій щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 12 вересня 2013 року №№, , ; зобов'язання скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року №№, , .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року по справі №816/4476/14 є аналогічними, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що у задоволенні адміністративного позову Підприємства про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено, провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 12 вересня 2013 року №№, , закрито.

На час розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій справи №816/3204/15 вищенаведені судові рішення по справі №816/4476/14 набрали законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Оскільки предмет, підстави та обґрунтування адміністративного позову у справах №816/3204/15 та №816/4476/14 , судом першої інстанції на законних підставах закрито провадження у справі в частині вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 12 вересня 2013 року.

Безпідставними є посилання скаржника на те, що апеляційним судом справу було розглянуто без повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

З наданих самим позивачем додатків до касаційної скарги вбачається, що судом апеляційної інстанції в порядку передбаченому статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) було направлено повідомлення про час та місце розгляду апеляційних скарг Підприємства.

Вказані повідомлення поштовим відділенням не були вручені позивачу, відтак, з огляду на приписи частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) не вручення адресату поштового відправлення з незалежних від суду причин вважається врученням повістки належним чином.

Таким чином, касаційні скарги не спростовують правильність доводів якими мотивовані судові рішення, не дають підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" залишити без задоволення, ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер