Справа № 808/1775/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 травня 2018 року

Справа № 808/1775/18

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач – 2016» (місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Марії Сокіл, буд. 33-б, )

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 о 15 год. 00 хв. Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі – ГУ ДФС у Запорізькій області, заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач – 2016» (далі – ТОВ «Агрокомпостач – 2016», платник податків), в якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач – 2016», застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.05.2018.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI та зазначає, що платником податків всупереч вимогам закону фактично відмовлено контролюючому органу у проведенні документальної планової виїзної перевірки, у зв'язку з чим, 14.05.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому, у відповідності до приписів ст. 94 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з даною заявою та просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ ««Агрокомпостач – 2016».

Ухвалою судді від 15.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2018 року. Відповідачу запропоновано до початку судового засідання надати відзив на заяву.

17.05.2018 на адресу суду від представника платника податків надійшло клопотання (№ 15247) про закриття провадження, у якому зазначає, що ТОВ «Агрокомпостач-2016» 02.05.2018 подана позовна заява до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та незаконним наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №1088 від 10.04.2018 по призначенню документальної позапланової перевірки підприємства та вчинення дій по її проведенню (справа №808/1630/18 суддя Конишева О.В.). Таким чином, вважає, що обставини, викладені у відзиві на заяву та сама заява фіскального органу і додані до неї документи свідчать, що між сторонами існує спір про незаконність призначення перевірки, вчинення дій по проведенню перевірки, а відповідно і Рішення про адміністративний арешт, з підстав незаконності призначення та проведення документальних перевірок, не допуск до яких стали підставою винесення спірного рішення, який не можливо розглянути в порядку скороченого провадження. Ураховуючи викладене, посилається на приписи статті 283 КАС України та просить закрити провадження у справі.

Представник заявника звернувся до суду із заявою (вх. № 15292 від 17.05.2018) про розгляд справи у порядку письмового провадження. Заяву підтримує у повному обсязі.

Представник платника податків в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За приписами частини шостої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Пунктом 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України (далі – ПК України) передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 92 ПК України).

Відповідно до п. 94.6. ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) є провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, поданими на підставі статті 283 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Спір про право має місце в усіх випадках, коли з наданих матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшла заява, заперечує правомірність дій та рішень органу доходів і зборів при здійсненні ним визначених законом повноважень, які є підставою для звернення до суду. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Суд може встановити наявність спору також із змісту відзиву платника податків, стосовно якого внесено заяву органом доходів і зборів. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується або факт узгодження податкового зобов’язання, з яких виник податковий борг.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 02 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «Агрокомпостач – 2016» до ГУ ДФС у Запорізькій області, в якому просить суд визнати протиправним та незаконним наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №1088 від 10.04.2018 по призначенню з 27.04.2018 року документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрокомпостач – 2016» (код за ) та вчинення дій по проведенню на підставі Наказу №1088 від 11.04.2018 перевірки ТОВ «Агрокомпостач – 2016» (код за ).

З інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито провадження у справі №808/1630/18 ТОВ «Агрокомпостач – 2016» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання наказу протиправним, призначено судове засідання на 04 червня 2018 року об 11 год. 10 хв.

На теперішній час спір щодо наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №1088 від 10.04.2018 не вирішено,у зв’язку з чим, наявний між сторонами спір про право податкового органу на проведення перевірки.

Таким чином, під час розгляду даної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Агрокомпостач – 2016» судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки платник податків заперечує законність призначення і проведення стосовно нього документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було накладено адміністративний арешт майна підприємства, посилаючись на фактичну відсутність на те передбачених ПК України підстав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному ст. 283 КАС України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність у даному випадку спору про право, що зумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238КАС України.

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 238, ст.241-243, 248, 256, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач – 2016» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз’яснити заявнику, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак