Справа № 804/3703/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2018 року

Київ

справа №804/3703/15

адміністративне провадження №Зі/9901/517/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка»
у справі№ 804/3703/15
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
провизнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Теплотехніка» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми «ю» від 31.01.2015 № 36-25. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо незарахування 60 000, 00 грн. переплати з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» в рахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплохніка» за грудень 2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зарахувати суму переплати по податку на прибуток у розмірі 60 000, 00 грн. в рахунок оплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» за грудень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу позивача задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство «Теплотехніка» звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про винесення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що при постановлені ухвали Вищим адміністративним судом України від 11 квітня 2016 року не вирішено питання судових витрат.

02.05.2018 заява передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Суд касаційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

За змістом частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 статті 139 цього Кодексу, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому слід зазначити, що під розподілом судових витрат слід розуміти покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи, обов'язку відшкодувати іншій стороні судові витрати.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2016 року скасовано рішення суду апеляційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки касаційним судом не змінювалось судове рішення та не ухвалювалось нове рішення по суті на користь жодної зі сторін, тому відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат касаційним судом. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» про винесення додаткового судового рішення не ґрунтується на нормах процесуального права, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 139, 252, 327, 345, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Теплотехніка» про винесення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду