Справа № 448/1666/17
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 травня 2018 року Справа № 448/1666/17
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду до Мостиської міської ради Львівської області, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовної вимоги, просив визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листі-відповіді № 02-20/М-906/2 від 17.10.2017 щодо розгляду заяви позивача від 21.08.2017 року, яку відповідач зареєстрував 21.08.2017 року за № М-906 та зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву позивача від 21.08.2017 року, прийнявши за результатом її розгляду відповідне рішення.
Також позивач просив у зв`язку зі свідомим та навмисними порушенням перелічених у цьому позові вимог чинного законодавства та прав, законних інтересів позивача, постановити стосовно відповідача окрему ухвалу.
Підставою цього позову зазначено, що вказаною поверхневою та необґрунтованою відмовою від 17.10.2017 року № 20-20/М-906/2 порушено права позивача та його законні інтереси, а також не дотримано вимог чинного законодавства України.
Ухвалою суду від 09.02.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами загального позовного провадження.
28.02.2018 за вх. № 888ел від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Аналогічний за змістом відзив надійшов на адресу суду за вх. № 5808 05.03.2018. В тексті цього відзиву відповідач стверджує про наявність вирішеного тотожного спору Мостиським районним судом Львівської області, в межах розгляду справи № 448/1057/15-ц у якій прийнято рішення від 16.02.2016. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 26.12.2018 замінено боржника у цій справі з Берегівської сільської ради на правонаступника Мостиську міську раду. Відповідач стверджує про наявність такого, що набрало законної сили судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до цього ж відзиву, Мостиська міська рада просила здійснити розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника.
Позивач та його представник проти закриття провадження у справі заперечили.
Суд не встановив підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви, відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд заслухав пояснення позивача та його представника щодо закриття провадження у справі, дослідив фактичні обставини щодо вказаного клопотання та вирішуючи його, керується таким.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочиснтва України).
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В тексті відзиву відповідач ствердив про існування спору між тими самими сторонами, з одного і того ж предмету і з тих же ж підстав, а саме, в межах розгляду цієї справи та справи яка розглядалась Мостиським районним судом Львівської області № 448/1057/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області, виконавчого комітету Берегівської сільської ради Мостиського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення певних дій та визнання права на встановлення огорожі між землеволодіннями.
Рішенням Мостиського районного суду Львівської області у цій справі від 16.02.2016 позов задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області та виконавчого комітету Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області щодо невирішення по суті земельного спору у межах с. Берегове щодо меж земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3; зобовязано Берегівську сільську раду Мостиського району Львівської області та виконавчий комітет Берегівської сільської ради Мостиського району розглянути по суті звернення ОСОБА_1 про встановлення меж суміжних земельних ділянок, що перебувають у його користуванні та користуванні ОСОБА_3 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зі змісту такого рішення зясовано, що позивач звернувся до Мотиського районного суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що є власником будинковолодіння № 50 по вул. Миру в с. Берегове Мостиського району Львівської області, а по сусідству із ним проживає третя особа по справі ОСОБА_3, яка є власницею суміжного будинковолодіння № 51. Зазначає, що власником будинку № 50 по вул. Миру в с. Берегове став в порядку спадкування після смерті матері. Вважав, що в силу ч. 3 ст. 1225 ЦК України до нього перейшло і право користування земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування даного будинку. Вказував, що в межах цивільної справи № 448/1289/14-ц на підставі ухвали суду проведено судову земельно-технічну експертизу, згідно висновку якої спільна межа землеволодіння ОСОБА_1І за адресою: с. Берегове, вул. Миру, 50 та землеволодіння ОСОБА_3 за адресою: с. Берегове, вул. Миру, 51 повинна проходити на відстані 3,0 м від фундаменту будинку № 51 по вул. Миру в с. Берегове та 0,6-1м від фундаменту будинку № 50 по вул .Миру в с. Берегове Мостиського району Львівської області. Стверджував, що позбавлений можливості належним чином обслуговувати власний житловий будинок, а для надання йому такої можливості необхідно перенести спільну огорожу на 0,6-1м, що, як вважає, не буде порушувати прав сусіднього землекористувача та буде відповідати державним будівельним нормам. Покликався на те, що маючи намір вирішити спір про перенесення (встановлення) межі між двома будинковолодіннями № 50 та № 51 по вул. Миру в с.Берегове Мостиського району Львівської області у відповідності до вимог державних будівельних норм, неодноразово звертався до Берегівської сільської ради Мостиського району із відповідними заявами, однак остання, всупереч вимогам Земельного кодексу України, своїх обовязків не виконувала, а на кожну заяву надавала формальні відписки.

Вказане рішення набрало законної сили 19.05.2016.

Згідно з ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 26.12.2017 у справі № 448/1057/15-ц боржника Берегівську сільську раду Мостиського району Львівської області та її виконавчий комітет, замінено правонаступником Мостиською міською радою Львівської області

Суд звертає увагу, що спір який розглядався в межах справи № 448/1057/15-ц є за своєю природою приватно-правовим спором, спором, який виник з майнових відносин між учасниками цієї справи, а спір в межах справи № 448/1666/17 є за своєю природою публічно-правовим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Крім вказаного, суд звертає увагу відповідача, що рішення в межах справи, яка розглядалась Мостиським районним судом Львівської області не стосувалось жодним чином відмови відповідача щодо розгляду заяви позивача, викладеної у листі від 17.10.2017 року.

З огляду на викладене, вказаний спір не є тотожним спору, який розглядався у цивільній справі № 448/1057/15-ц, є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відсутні, а отже клопотання відповідача про закриття провадження у справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись 2, 181, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Мостиської міської ради Львівської області про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала щодо закриття провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2018

Суддя Качур Р.П.