Справа № 344/9267/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2499/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в справі за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року,

в адміністративній справі № 344/9267/17 за позовом приватного підприємства «Термобуд» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У липні 2017 року позивач ПП «Термобуд» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №12/32-24 від 16.06.2017 р., складену т.в.о. начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Семківим О.М., якою визнано ПП «Термобуд» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50520 грн..

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2018 р. визнано протиправною та скасовано постанову №12/32-24 від 16.06.2017 р., складену т.в.о. начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Семківим Олегом Мироновичем, якою визнано приватне підприємство «Термобуд» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50520 гривень. Стягнуто з Управління з питань державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь приватного підприємства «Термобуд» судовий збір у розмірі 1600 гривень.

З цим рішенням суду першої інстанції від 05.02.2018 року не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду необгрунтоване, безпідставне, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Судом апеляційної інстанції отримано клопотання Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні вказується, що представник відповідача головний спеціаліст - юрист Лещак Н.І. не має можливості прибути до Львівського апеляційного адміністративного суду для участі в судовому засіданні, оскільки виконує великий обсяг посадових обов'язків, а також має дитину 2014 року народження та відповідно до ст.177 КЗпП України користується правом не їздити у відрядження. Тому, просить, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції обговоривши доводи отриманого клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частинами 7, 8 цієї статті 195 КАС України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених вище норм законодавства, проаналізувавши матеріали адміністративної справи та зміст заявленого клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки відповідач (апелянт) знаходиться в межах Львівського апеляційного адміністративного округу, а наведені відповідачем підстави для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції являються необгрунтованими та неповажними, тому відсутні об'єктивні обставини, які б зумовлювали необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, відсутні докази про те, що копії відповідного клопотання надсилалися іншим учасникам справи, як цього вимагає частина 2 статті 195 КАС України.

Отже, в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

В такій ситуації, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 243 ч.3, 310, 313, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року, в адміністративній справі № 344/9267/17 за позовом приватного підприємства «Термобуд» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Відкласти розгляд справи на 06 червня 2018 року на 15:00 год., зал судових засідань №4.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Л.Я. Гудим

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали складено 18.05.2018 року