Справа № 825/2099/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Чернігів Справа № 825/2099/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, в якому просить:

- визнати дії відповідача незаконними та скасувати рішення Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України щодо визнання ТОВ "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" переможцем, а саме протокол від 04.05.2018 №164;

- стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" понесені витрати, у розмірі 15 000,00 грн, за подання скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані". Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьому в силу ч.1 ст.282 цього Кодексу для звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів особи - позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовних вимог, дана справа відноситься до категорії справ що пов'язані з оскарженням рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та має бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що день, коли особа повинна була дізнатися про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Тобто, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03.04.2008, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави". Суд також зауважує, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Іліан проти Туреччини”, правило встановлення обмежень доступу до суду в зв’язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

При цьому, у відповідності до положень ч.5 ст.270 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ (глава 11) - днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2018 позивач звертався до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (Замовник) з вимогою скасувати незаконне, на їх думку, визначення учасника ТОВ "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" переможцем та відновити процедуру закупівлі, що підтверджується листом від 10.05.2018 №10/05-1. Тобто, станом на момент звернення до Замовника, позивач вже був обізнаний про порушення його законних прав, свобод та інтересів. Крім того, на думку суду, позивач мав достатньо часу та достатні можливості для ознайомлення з оскаржуваним протоколом з моменту його опублікування. А отже, посилання позивача на ту обставину, що днем коли він дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів слід вважати 18.05.2018, на увагу не заслуговують та спростовуються наведеним вище висновком. Суд також зазначає, що оскарження 14.05.2018 рішення до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель - не зупиняє перебігу строків, встановлених ч.1 ст.282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 270, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.ст.273, 275 - 277, 280, 282, п.5 та п.6 ч.1 ст.283, ст.ст.286 - 288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Суддя Л.О. Житняк