Справа № 579/267/18
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/267/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.

з участю секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до сержанта Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 лютого 2018 року відповідачем було винесено постанову серії БР №084311 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, по якій його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У вказаній постанові сержантом поліції ОСОБА_2 зазначено, що він, ОСОБА_1, 4 лютого 2018 року о 16 годині в м.Кролевець на площі Миру біля кафе «Ваше кафе», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги наказового знаку 4.1 «Рух прямо» та повернув праворуч.

З вказаною постановою він не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а дії поліцейського незаконними з наступних підстав.

4 лютого 2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по проспекту Миру в м.Кролевець (зі сторони залізничного вокзалу) в напрямку кафе «Ваше кафе», яке розташоване на площі Миру, 2 в м.Кролевець. Для заїзду на прилеглу територію кафе йому необхідно було звернути праворуч з проспекту Миру та здійснити зупинку на площі Миру, 2, що він і виконав, вважаючи, що всі дії ним вчинені належним чином та у відповідності до ПДР, оскільки дія знака 4.1 «Рух прямо», установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та інші прилеглі до дороги території. Дані обставини не були враховані відповідачем при винесенні постанови, що призвело до неправильного застосування норм чинного законодавства та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю (а.с.29).

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі, з позовом не згодний (а.с.28).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №084311, винесеною поліцейським СРПП №1 Кролевецького ВП ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 4 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. в м.Кролевець на площі Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги наказового знаку 4.1 «Рух прямо» та повернув праворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КупАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст.122 КУпАП, серед іншого, передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.1 ПДР визначенно, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 ПДР передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи. Наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 4.1 «Рух прямо» є наказовим знаком та дозволяє рух лише прямо. Дія знака, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та інші прилеглі до дороги території.

Відповідно до Правил дорожнього руху прилеглою територією є територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

За змістом постанови серії БР №084311 від 4 лютого 2018 року ОСОБА_1 4 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. в м.Кролевець на площі Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги наказового знаку 4.1 «Рух прямо» та повернув праворуч.

Судом встановлено, що позивач, рухаючись по проспекту Миру в м.Кролевець, здійснив поворот праворуч на площу Миру та зупинився на території біля Кролевецького районного Будинку культури.

Територія біля Кролевецького районного Будинку культури закрита для наскрізного проїзду та регулюється знаками 3.21 та 4.1 з боку проспекту Миру та знаком 3.1 зі сторони бульвару Шевченка, що вбачається з повідомлення виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області та Схеми дислокації дорожніх знаків та організації безпеки руху на міських вулицях та дорогах в м.Кролевець (а.с.25, 26-27).

Судом встановлено, що знак 3.21 з боку проспекту Миру фактично відсутній на місці.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 4 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. в м.Кролевець на площі Миру, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, після знаку 4.1 «Рух прямо» здійснив поворот праворуч на прилеглу до дороги територію, що дозволено вказаним знаком.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач не надав будь-яких заперечень та обґрунтованих доводів щодо правомірності своїх дій з приводу прийняття оскаржуваної постанови, відповідно до норм КУпАП.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 4 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. в м.Кролевець на площі Миру, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, після наказового знаку 4.1 здійснив поворот праворуч на прилеглу до дороги територію, що дозволено знаком 4.1, тобто вимоги знаку 4.1 Рух прямо ним порушені не були, застосоване до нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Матеріалами справи не встановолено наявності події правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою притягнений до відповідальності позивач.

Таким чином, оскільки належних доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б підтвердили факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУупАП, суду надано не було, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, які мали місце 4 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. в м.Кролевець на площі Миру, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, постанова серії БР №084311 від 4 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд не знаходить підстав для визнання неправомірними дій сержанта Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 як такими, що грубо та умисно порушують встановлений порядок при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №084311 від 4 лютого 2018 року і в цій частині позову необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Суд вважає, що належним та достатнім способом захисту прав позивача буде скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним дій сержанта Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 245-246, 251, 280, 283 КУпАП, ПДР, керуючись ст.ст. 2, 6-11, 77, 139, 229, 246, 250, 255, 257, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1, 41300, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, до сержанта Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, 41300, м.Кролевець Сумської області, вул.Грушевського, 21, про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову поліцейського СРПП №1 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 4 лютого 2018 року серії БР №084311 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3