Справа № 569/12952/17
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника Рівненської митниці ДФС Дем'янюка С.М.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву № 569/12952/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0541/20400/17 від 10 серпня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 33963,27 гривень.

Представник Рівненської митниці Державної фіскальної служби України Дем'янюк С.М. в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 не визнав та просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року в.о. начальника Рівненської митниці ДФС Павлюком О.А. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0541/20400/19, якою ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 33963,27 гривень.

Як зазначено у згаданій постанові, 12 січня 2017 року громадянкою України ОСОБА_3 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на підставі митної декларації типу ТР81АА № 205020101/2017/400033 ввезено на територію України товар, а саме «легковий автомобіль марки «Renault Modus», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, календарний рік виготовлення 2011».

24 січня 2017 року до Рівненської митниці ДФС подано митну декларацію типу ІМ40АА № 204050003/2017/001851 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Renault Modus», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, календарний рік виготовлення 2011».

Разом із митною декларацією до митного контролю подано реєстраційне свідоцтво від 16 лютого 2011 року НОМЕР_2, рахунок-фактуру від 11 січня 2017 року б/н, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205020101/2017/400033 від 12 січня 2017 року, тощо.

З метою перевірки достовірності документів, поданих до митного оформлення у Рівненську митницю ДФС, управлінням протидії митним правопорушенням було направлено лист до Волинської митниці ДФС з проханням надати копії документів, що стали підставою для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Renault Modus», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № 205020101/2017/400015 від 12 січня 2017 року.

У процесі аналізу копій документів, направлених листом Волинської митниці ДФС від 14 лютого 2017 року № 465/03-70-61, виявлено невідповідність документів, поданих до митного контролю під час ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України, документам, які подавалися під час митного оформлення до Рівненської митниці ДФС.

Зокрема, в ході аналізу рахунку-фактури від 11 січня 2017 року б/н, поданого до Рівненської митниці ДФС, встановлено, що у вказаному документі наявна інформація про країну походження товару, а саме «kraj pochodzenia UE», в той час, як у інвойсі, отриманому від Волинської митниці ДФС дана інформація відсутня.

Крім того, відповідно до інформації, отриманої від Волинської митниці ДФС, фактичний пробіг на момент перетину кордону транспортного засобу становить 56325 км, що зазначено у додатковому аркуші до Акту про проведення митного огляду товарів від 17 січня 2017 року № 205020101/2017/400033.

Разом з тим, згідно відомостей, що містяться у додатковому аркуші до Акту про проведення митного огляду товарів від 17 січня 2017 року № 205020101/2017/400033, поданого до митного оформлення вказаного транспортного засобу Рівненській митниці ДФС, показник одометра становить 156325 км.

Митна вартість за митною декларацією від 24 січня 2017 року № 204050003/2017/001851 заявлена декларантом за другорядним методом на підставі консультацій з митницею та розрахована з урахуванням марки, моделі, строку експлуатації, технічного стану та показника одометра. Згідно методики Eirotax та даних довідника SchwackeListe, для даної категорії транспортного засобу відправна вартість автомобіля з пробігом 56325 км повинна збільшитися на 8%.

При проведенні розрахунку митної вартості даного транспортного засобу із врахуванням відомостей щодо відправної вартості подібного транспортного засобу, згідно інформації, що міститься на стор. 286 періодичного довідника SchwackeListe 2017PKW-B1/2017, технічного стану згідно додаткового аркушу до Акту про проведення митного огляду товарів від 17 січня 2017 року № 205020101/2017/400033, та при прийнятті величини пробігу згідно інформації, надісланої Волинською митницею ДФС, митна вартість мала б становити еквівалент 3887 Euro або 113837,69 грн по курсу НБУ на день митного оформлення (24 січня 2017 року - 1 Євро=29,2286773 грн).

Враховуючи встановлені розбіжності стосовно фактичного показника пробігу транспортного засобу, що впливає на розрахунок вартості товару, можливе заниження бази оподаткування на 35378,43 грн, та, як наслідок, можливе виникнення податкових зобов'язань, орієнтовна сума яких, без врахування штрафних санкцій та пені, становитиме 11321,09 грн.

Статтею 334 МК України встановлено, що особи, які переміщують товари через митний кордон України, зобов'язані надавати документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Посилаючись на викладене, митний орган прийшов до висновку про те, що громадянка ОСОБА_3 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, надала органу доходів і зборів документи (Акт митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17 січня 2017 року № 205020101/2017/400033, рахунок-фактуру від 11 січня 2017 року б/н), що містять неправдиві відомості стосовно пробігу транспортного засобу, та країни походження вказаного автомобіля, внаслідок чого занижено розмір митних платежів в сумі 35378,43 грн, та, як наслідок, можливе виникнення податкових зобов'язань, орієнтовна сума яких, без врахування штрафних санкцій та пені, становитиме 11321,09 грн, і такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0541/20400/17 від 10 серпня 2017 року суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що протиріччя в частині не зазначення країни походження товару не є суттєвими, оскільки країна виробника транспортного засобу визначається по коду.

Щодо протиріччя по пробігу транспортного засобу, то це вважає можливим через граматичну помилку, допущену працівниками митниці, де «1» могла би бути пропущена в ході оформлення документації, оскільки фактичний пробіг є більшим 153000 км, а на час звернення до суду з позовом (21 серпня 2017 року) є більшим 165000 км.

Позивач вказує і на те, що досліджувалися, видавалися посадовими особами митниці, до яких вона ніякого відношення не має. І якщо якісь протиріччя у документації і є, то вказані документи творила не позивач, а посадові особи митниці згідно своїх посадових обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Оскільки порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 485 МК України, передбачає обов'язкову наявність мети, а саме неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суд визнає, що вказане порушення митних правил може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала настання цих наслідків.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_4, головний державний інспектор Волинської митниці ДФС, яка здійснювала огляд транспортного засобу та складала Акт про проведення митного огляду товарів від 17 січня 2017 року № 205020101/2017/400033, суду показала, що Акт та додатки до нього складалися за заповнювалися нею особисто у двох ідентичних примірниках і містять однакову інформацію.

Разом з тим, з оглянутих судом двох примірників додаткового аркушу до Акта про проведення митного огляду товарів від 17 січня 2017 року № 205020101/2017/400033 слідує, що вони містять розбіжності у рядку «Показник спідометра», а саме, в одному примірнику - 56325 км, в другому - 156325 км. Пояснити вказані розбіжності свідок ОСОБА_4 не змогла.

Позивач ОСОБА_3 надала суду фотознімки спідометра автомобіля станом на 13 березня 2018 року (169939 км), 28 березня 2018 року (170706 км), 17 квітня 2018 року (171424 км).

На думку суду, динаміка зміни показників спідометра (близько 50 км на добу) відповідає показнику спідометра 156325 км при ввезенні автомобіля на митну територію України 17 січня 2017 року.

Факт підробки одного з примірників додаткового аркушу до Акта про проведення митного огляду товарів від 17 січня 2017 року № 205020101/2017/400033 як самим позивачем, так й іншою особою, ні Рівненською митницею ДФС, ні судом не встановлений, як не встановлений і факт втручання в роботу спідометра з метою внесення змін у показник пробігу автомобіля.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_3 склад порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 485 МК України, відсутній, оскільки факт порушення нею митних правил належним чином не доведений і не встановлений.

При цьому суд вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідно до вимог частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 10 серпня 2017 року № 0541/20400/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 33963,27 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.