Справа № 816/1431/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1431/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Фрідманн Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_7, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради ОСОБА_8, третя особа - Повне товариство "Іванов "Фірма Свагі", про визнання протиправним рішення та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 (надалі відповідач 1), третя особа - Повне товариство "Іванов "Фірма Свагі", з урахуванням клопотання про зміну (уточнення) позовних вимог від 27 жовтня 2017 року (том 2 а.с. 111-112), про:

- визнання рішення державного реєстратора Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 від 21.02.2017 про державну реєстрацію змін до установчих документів КТ "ОСОБА_9 та інші - Фірма "Свагі" - зміну повного найменування, зміну органу управління, зміну складу або інформації про засновників - протиправним;

- скасування в Єдиному державному реєстрі реєстраційну дію: про державну реєстрацію змін до установчих документів КТ "ОСОБА_9 та інші - Фірма "Свагі" - зміну повного найменування, зміну органу управління, зміну складу або інформації про засновників (запис від 21.02.2017 № 9009138);

- скасування в Єдиному державному реєстрі реєстраційних дій:

1) про державну реєстрацію змін до установчих документів Командитне товариство "ОСОБА_10 та інші - Фірма "Свагі" про зміну повного найменування, зміну складу або інформації про засновників (запис від 23.02.2017 № 0009138);

2) про державну реєстрацію змін до установчих документів Командитне товариство "Іванов та інші - Фірма "Свагі" про зміну повного найменування, зміну складу або інформації про засновників (запис від 17.03.2017 № 1009138);

3) про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення Командитного товариства "Іванов та інші - Фірма "Свагі" в результаті реорганізації (запис від 17.03.2017 № 2009138);

4) про внесення змін до відомостей про Командитне товариство "Іванов та інші - Фірма "Свагі", що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміну керівника юридичної особи (запис від 06.06.2017 № 3009138);

5) про державну реєстрацію припинення Командитного товариства "Іванов та інші - Фірма "Свагі" в результаті реорганізації (запис від 06.06.2017 № 4009138).

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що оскаржуване рішення державного реєстратора Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 від 21.02.2017 про державну реєстрацію змін до установчих документів КТ "ОСОБА_9 та інші - Фірма "Свагі" прийнято з порушенням вимог пунктів 1, 5 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки документи подано особою, яка не має на це повноважень, та документи суперечать вимогам законів України. Позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників Командитного товариства "ОСОБА_9 та інші - Фірма "Свагі", оформлене протоколом № 1 від 20.02.2017, не відповідає законодавству, зокрема, документи, що подані на реєстрацію, та на підставі яких державним реєстратором Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 прийнято оскаржуване рішення від 21.02.2017, не відповідають вимогам пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Зазначає, що оскаржуване рішення державного реєстратора Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 від 21.02.2017 про державну реєстрацію змін до установчих документів КТ "ОСОБА_9 та інші - Фірма "Свагі" та реєстраційна дія про державну реєстрацію змін до установчих документів КТ "ОСОБА_9 та інші - Фірма "Свагі" - зміну повного найменування, зміну органу управління, зміну складу або інформації про засновників (запис від 21.02.2017 № 9009138) стали підставою для подальших рішень державного реєстратора, у зв'язку з чим позивач просить скасувати і наступні реєстраційні дії.

Ухвалою від 24.10.2017 до участі в справі в якості другого відповідача залучено державного реєстратора комунального підприємства Реєстратор Полтавської обласної ради ОСОБА_8 (надалі відповідач 2), оскільки згідно відомостей реєстраційної справи № 1 588 0091 45 реєстраційна дія: внесення відомостей про юридичну особу, що не повязані зі зміною в установчих документах; 06.06.2017 № 3009138; зміна керівника юридичної особи, - проведена саме цим державним реєстратором.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 провадження у справі № 816/1431/17 закрито. Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що даний спір виник з корпоративних правовідносин, оскільки незгода позивача ґрунтується на незгоді із рішенням загальних зборів учасників Командитного товариства "ОСОБА_9 та інші - Фірма "Свагі", оформленим протоколом № 1 від 20.02.2017, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення та вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, що в свою чергу стало підставою для здійснення усіх подальших реєстраційних дій. Тому суд дійшов висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, натоміть підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2017, справу № 816/1431/17 направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. За висновком колегії суддів суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний спір виник з корпоративних відносин та закрив провадження у справі, оскільки у даній справі дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який в межах спірних правовідносин діяв як субєкт владних повноважень.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції звернула увагу суду першої інстанції, що останнім не надано оцінки заслуговуючим на увагу доводам позивача щодо незгоди із владними управлінськими діями державного реєстратора щодо прийняття до реєстрації документів від особи, яка не має повноважень на подання таких документів, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань єдиною особою, яка має вчиняти дії від імені юридичної особи є її керівник позивач у справі.

До Полтавського окружного адміністративного суду справа повернулася 02.04.2018, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі, та ухвалою від 05.04.2018 прийнята до провадження судді і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та її представники вимоги адміністративного позову підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснюючи, що шляхом подання даного адміністративного позову позивач намагається відновити своє попереднє становище, яке існувало до здійснення оспорюваних реєстраційних дій в ЄДР, що надасть їй можливість здійснювати дії, направлені на реалізацію управлінських (оперативно-господарських) функцій та корпоративних прав в КТ "ОСОБА_9 та інші - Фірма "Свагі".

Державний реєстратор Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 в судові засідання не зявлявся, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він був належним чином повідомлений про час та місце призначення судових засідань, причин неявки в судове засідання суду не повідомляв. Через канцелярію суду від відповідача 1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності (т. 3, а.с. 124, а.с. 214-215).

У письмових запереченнях проти позовної заяви (т. 2, а.с. 117-119), що відповідало процесуальному законодавству, чинному на момент їх подання, а також у письмовому відзиві на позовну заяву (т. 3 а.с. 125-127) відповідач 1 позов не визнавав, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування правомірності прийнятих ним рішень та проведених реєстраційних дій звертав увагу суду на особливості управління командитним товариством, а саме надання права управління лише повним учасникам, натомість позивач ОСОБА_1 була вкладником у цьому товаристві. Пояснював, що документи для здійснення реєстраційних дій були прийняті ним від повноважного представника повного учасника - спадкоємця померлої ОСОБА_9 (єдиного повного учасника товариства), який згідно чинного законодавства мав переважне право вступу до цього товариства. Вважає, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, а саме протокол загальних зборів учасників Командитного товариства "ОСОБА_9 та інші - Фірма "Свагі" відповідає вимогам, встановленим п. "б" ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та цивільного законодавства, що регулює питання діяльності командитних товариств.

Державний реєстратор комунального підприємства Реєстратор Полтавської обласної ради ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, хоча в матеріалах справи наявні докази, що вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання суду не повідомляла, жодних клопотань не заявляла.

Другим відповідачем письмових заперечень або відзиву на адміністративний позов не надавалося.

Представники третьої особи Повного товариства «Іванов «Фірма Свагі» в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на письмові пояснення, приєднані до матеріалів справи. У письмових поясненнях підтримували позицію відповідача 1 та вказували, що фактично позивач ставить під сумнів протокол № 1 загальних зборів учасників Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші - Фірма "Свагі" від 20.02.2017, тобто намагається вирішити господарський спір в площині адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі вищевказаної норми, та приймаючи до уваги думку учасників справи та їх представників, суд вирішив слухати справу за даної явки.

Заслухавши вступні слова учасників справи та їх представників, дослідивши письмові докази і письмові пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, судом встановлено такі обставини.

Командитне товариство «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» було утворено шляхом викупу державного комунального майна орендного підприємства перукарні № 20 «Ворскла» шляхом його реорганізації і створення на добровільних засадах командитного товариства (преамбула установчої угоди т. 3, а.с. 199).

Товариство зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Полтави від 13.02.1996 № 52-р (т.3, а.с. 193), в порядку передбаченому Законом України «Про підприємництво» (у чинній на той момент редакції).

Також згідно вимог чинного на той час законодавства дане товариство включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, положення про яке введено в дію з 01.01.1996 постановою КМУ від 22.01.1996 № 118, із присвоєнням йому ідентифікаційного коду 23812545 на підставі реєстраційної картки, поданої 16.02.1996 (т.3, а.с. 145-146).

На той час правила створення та порядок діяльності, як і права та обовязки учасників та засновників командитного товариства визначалися нормами Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-ХІІ (в редакції ЗУ від 20.04.1995 № 82/95-вр, чинної на момент створення Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі»).

Статтею 75 вищевказаного Закону у згаданій редакції встановлено, що командитним товариством визнається товариство, яке включає поряд з одним або більшістю учасників, які несуть відповідальність за зобовязаннями товариства всім своїм майном, також одного або більше учасників, відповідальність яких обмежується вкладом у майні товариства (вкладників).

Тобто у командитному товаристві виділяється два види учасників: 1) учасники з повною відповідальністю та 2) вкладники.

Права вкладників визначаються ст. 79 означеного Закону, до яких належить: 1) діяти від імені командитного товариства тільки у разі наявності доручення і згідно з ним, 2) вимагати першочергового повернення вкладу (ніж учасникам з повною відповідальністю) у разі ліквідації товариства, 3) вимагати подання їм річних звітів і балансів, а також забезпечення можливості перевірки правильності їх складення.

Як слідує із установчої угоди про створення Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі», затвердженої протоколом установчих зборів засновників від 09.02.1996 № 1, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_11 09.02.1996 та зареєстрованої розпорядженням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Полтави від 13.02.1996 № 52-р, назване командитне товариство засновано учасником товариства ОСОБА_9 із часткою 72,15% статутного фонду, а також 25 вкладниками, в тому числі і позивачем ОСОБА_1, із часткою 1, 114% (т. 3, а.с. 198-211).

Отже дане командитне товариство засновано одним учасником з повною відповідальністю та 25 вкладниками.

Пунктом 6.1 означеної установчої угоди визначено права учасника товариства (т. 3, а.с. 205), до яких, зокрема, віднесено:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, що визначається цією угодою;

б) одержувати частину прибутку від діяльності товариства, пропорційно до часток у статному фонді або іншим чином за рішенням учасників тощо.

Останнім абзацом розділу VI «Права і обовязки учасників та вкладників» установчої угоди командитного товариства визначено, що учасник несе відповідальність перед кредиторами всім своїм майном (прим суду повна відповідальність) (т.3, а.с. 206).

Пунктом 6.4 цієї ж установчої угоди визначено права вкладника товариства (т. 3, а.с. 206), до яких віднесено:

а) діяти від імені товариства тільки за наявності доручення і згідно з ним;

б) вимагати надавати йому річні звіти і баланси, а також забезпечувати можливість перевірки їх складання;

в) в разі ліквідації товариства вимагати повернення вкладу раніше, ніж свої вклади одержать учасники.

Слід звернути увагу, що діючою на той час редакцією Закону України «Про господарські товариства» не передбачено жодних органів управління для командитних товариств.

Особливості управління справами командитного товариства визначалися ст. 81 вказаного Закону, нормами якої встановлено, що управління справами командитного товариства здійснюється тільки учасниками з повною відповідальністю. У командитному товаристві, де є тільки один учасник з повною відповідальністю, управління справами здійснюється цим учасником самостійно.

При цьому ч. 3 ст. 81 даного Закону передбачено, що вкладники не вправі перешкоджати діям учасників з повною відповідальністю по управлінню справами командитного товариства.

Однак, як слідує із змісту установчої угоди про створення Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» (т. 3, а.с. 198-211), окрім того, що управління справами Товариства здійснюється тільки учасниками (п. 7.1), були передбачені органи управління: збори учасників (як вищий орган для управління), правління, директор (виконавчий орган) (п. 7.2 7.7).

Виключна компетенція зборів учасників визначалася п. 7.4 означеної установчої угоди, до яких віднесено і призначення директора товариства.

Повноваження директора визначені п.п. 7.7 цієї ж угоди, яким передбачено, що:

- директор вирішує всі питання діяльності товариства, окрім тих, що відносяться до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників можуть приймати рішення про передачу частини належних йому прав в компетенцію директора;

- директор підзвітний зборам учасників і організовує виконання їх рішень, він не має права приймати рішення обовязкові для учасників;

- директор утворює дирекцію, затверджує її штатний розклад та несе матеріальну відповідальність за збереження майна товариства.

Тож як слідує із аналізу обсягу повноважень, наданих директору установчою угодою, повноважень представляти командитне товариство перед іншими особами, а також діяти від імені товариства без довіреності останньому не надано.

Протоколом № 1 установчих зборів засновників Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» директором товариства призначено ОСОБА_9 (т. 3, а.с. 196-197), яка одночасно являлася і єдиним повним учасником цього товариства. Саме вона і подавала документи на реєстрацію товариства (т. 3, а.с. 145-146,195).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 27.04.2018 № 03.3-19/245з, наданого Головним управлінням статистики у Полтавській області на запит суду, у даному реєстрі керівником зазначена ОСОБА_9 (а.с. 144).

Із змісту пояснень позивача ОСОБА_1 в ході судового розгляду в 1998 році між ОСОБА_9 (повним учасником) та іншими учасниками товариства (25 вкладників) спалахнув конфлікт, природу якого пояснюють тим, що вкладники вважали себе ошуканими з моменту створення товариства через незгоду із обсягом прав, наданих їм як вкладникам, та прагнули права управління товариством, не визнаючи ОСОБА_9 своїм керівником. У звязку з цим, згідно пояснень ОСОБА_1, колектив товариства обрав її директором і з того часу вона веде боротьбу за право колективу (прим. суду вкладників) управляти товариством та розпоряджатися його майном.

Приблизно у той час на реєстраційній картці, поданій ОСОБА_9 для реєстрації в ЄДРПОУ до органів статистики 16.02.1996, у графі «керівник» за підписом ОСОБА_12 22.04.1998 було здійснено виправлення, а саме перекреслено первинно зазначеного керівника ОСОБА_9, та власноручно записано керівником ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 145).

Далі судом встановлено, що ОСОБА_9 30.12.2006 померла (т. 1, а.с. 243).

Таким чином із Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» вибув єдиний повний учасник, а залишилися лише вкладники.

За таких обставин згідно діючого на той час законодавства товариство підлягало ліквідації або перетворенню у господарське товариство іншого виду (ст. 132, 139 ЦК України). Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 139 ЦК України командитне товариство не зобов'язане ліквідовуватись, якщо в ньому залишаються хоча б один повний учасник і один вкладник.

Разом з тим, товариство продовжувало діяти в організаційно - правовій формі «командитне товариство» у складі лише вкладників аж до 21.02.2017 (перша оскаржувана реєстраційна дія - коли державним реєстратором зареєстровано зміну складу повних учасників, а саме замість померлої ОСОБА_9 її спадкоємця ОСОБА_13В.). При цьому, а ні організаційно-правова форма «командитне товариство», а ні статус вкладників не змінювалися. Відповідні зміни до установчої угоди не вносилися.

Із введенням в дію Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», який набрав чинності 01.07.2004, було створено та розпочато формування Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (надалі ЄДР).

Відповідно до частини 1 статті 17 зазначеного Закону (у первинній редакції) відомості про юридичну особу або фізичну особу підприємця включалися до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно із частиною другою Прикінцевих положень означеного Закону (в редакції Закону від 15.05.2003) державний реєстратор протягом 2004-2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, зобовязаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка.

Під час заміни свідоцтва про державну реєстрацію відомості про таких осіб включалися до ЄДР.

Вимоги про обовязкову заміну свідоцтв про державну реєстрацію юридичних осіб, зареєстрованих до 01.07.2004, як і вимоги про обовязкове включення таких юридичних осіб до ЄДР вказаний Закон на той час не містив (така вимога зявилася лише із прийняттям Закону від 01.07.2010 № 2390 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення субєктів господарювання», який набрав чинності 03.03.2011).

Згідно відомостей реєстраційної справи № 1 588 0091 45 (т. 1, а.с. 160-250, т.2, а.с. 1-97) для проведення реєстраційних дій «Включення відомостей про юридичну особу» та «Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи» 20.05.2010 бухгалтером ОСОБА_12 (тією самою, яка 22.04.1998 зробила виправлення на реєстраційній картці від 16.02.1996 в частині керівника - т. 3, а.с. 145), уповноваженою довіреністю за підписом директора ОСОБА_1 на подачу документів для проведення реєстраційної дії включення відомостей до ЄДР про юридичну особу Командитне товариство «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» та отримання заміненого свідоцтва, подано до виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідні реєстраційні картки та заяву про заміну свідоцтва про державну реєстрацію цієї юридичної особи (т.1, а.с. 165-187).

У поданій реєстраційній картці у графі «відомості про… керівника юридичної особи» зазначено ОСОБА_1

При цьому згідно описів документів, які приймалися державним реєстратором для проведення вищевказаних реєстраційних дій, документи на підтвердження повноважень керівника директора ОСОБА_1 не подавалися (т.1, а.с. 165, 183).

Також у цій же картці серед засновників вказано і померлу ОСОБА_9 із розміром внеску до статутного фонду - 32 379 грн. Розміри внесків до статутного фонду інших 25 засновників визначені по 500 грн. кожен.

На підставі поданих пакетів документів державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_14 20.05.2010 проведено реєстраційні дії № 0009138 «включення відомостей про юридичну особу» - «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» із організаційно-правовою формою «командитне товариство» та № 1009138 «заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи у звязку із його втратою або пошкодженням» (витяг з ЄДР т. 3, а.с. 96-99).

На момент включення відомостей до ЄДР про юридичну особу Командитне товариство «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» визначальним законодавчим актом щодо правового статусу, зокрема, командитних товариств та їх учасників був Цивільний кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2004.

Так, у частині 1 статті 133 цього Кодексу наведено визначення командитного товариства, згідно з яким командитне товариством є товариство, в якому разом з учасниками, які здійснюють від імені товариства підприємницьку діяльність і солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за зобовязаннями товариства усім своїм майном (повними учасниками), є один чи кілька учасників (вкладників), які несуть ризик збитків, повязаних із діяльністю товариства, у межах сум зроблених ними вкладів та не беруть участі в діяльності товариства.

До командитного товариства застосовуються положення про повне товариство, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншим законом (ч. 3 ст. 133 ЦК України). Правовий статус повних учасників командитного товариства та їх відповідальність за зобов'язаннями товариства встановлюються положеннями цього Кодексу про учасників повного товариства (ч. 1 ст. 135 цього ж Кодексу).

Статтею 134 означеного Кодексу передбачено, що командитне товариство створюється і діє на підставі засновницького договору, який підписується усіма повними учасниками (ч. 1). У випадку, якщо внаслідок виходу, виключення чи вибуття у командитному товаристві залишився один повний учасник, засновницький договір переоформляється в одноособову заяву, підписану повним учасником (меморандум) (ч. 3).

Порядок управління командитним товариством визначено статтею 136 ЦК України. Так частиною першою наведеної статті встановлено, що управління діяльністю командитного товариства здійснюється повними учасниками у порядку, встановленому цим Кодексом для повного товариства.

Вкладники не мають права брати участі в управлінні діяльністю командитного товариства та заперечувати проти дій повних учасників щодо управління діяльністю товариства. Вкладники командитного товариства можуть діяти від імені товариства тільки за довіреністю (ч. 2 ст. 136 ЦК України).

При цьому нормами статті 137 ЦК України права вкладників командитного товариства були значно розширені, до яких віднесено:

1) одержувати частину прибутку товариства відповідно до його частки у складеному капіталі товариства в порядку, встановленому засновницьким договором (меморандумом);

2) діяти від імені товариства у разі видачі йому довіреності та відповідно до неї;

3) переважно перед третіми особами набувати відчужувану частку (її частину) в складеному капіталі товариства відповідно до положень статті 147 цього Кодексу.

Якщо бажання викупити частку (її частину) виявили декілька вкладників, зазначена частка розподіляється між ними відповідно до їхніх часток у складеному капіталі товариства;

4) вимагати першочергового повернення вкладу у разі ліквідації товариства;

5) ознайомлюватися з річними звітами та балансами товариства;

6) після закінчення фінансового року вийти з товариства та одержати свій вклад у порядку, встановленому засновницьким договором (меморандумом);

7) передати свою частку (її частину) у складеному капіталі іншому вкладнику або третій особі, повідомивши про це товариство.

Із аналізу вищенаведених норм слідує, що і нормами ЦК України в управлінні командитних товариств не передбачено жодних органів управління. Нормами статті 136 ЦК України встановлено особливості порядку управління командитних товариств, наділивши правом управління лише повних учасників, натомість особливість статусу вкладників підкреслювалася відсутністю права управління.

Отже, законодавча регламентація особливостей управління командитним товариством не змінювалася протягом усього часу існування командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі».

В той же час законодавством не заборонено учасникам командитних товариств регламентувати діяльність товариств створенням внутрішньої структури організації діяльності та контролю, домовившись про це в установчих документах.

Приймаючи до уваги той факт, що матеріали реєстраційної справи № 1 588 0091 45 (т. 1, а.с. 160-250, т.2, а.с. 1-97) не містять відомостей про призначення ОСОБА_1 керівником Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі», а в обґрунтування підстав даного адміністративного позову одним із основних аргументів позивачем ОСОБА_1 покладено саме ту обставину, що вона згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є єдиною особою, яка має вчиняти дії від імені юридичної особи, як її керівник, суд просив надати йому підтвердження про призначення позивача директором командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі».

Тим більше, що саме на цьому питанні загострив увагу суду Харківський апеляційний адміністративний суд у постанові від 07.02.2018, якою скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2017, справу № 816/1431/17 направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. За висновком колегії суддів суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний спір виник з корпоративних відносин та закрив провадження у справі, оскільки у даній справі дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який в межах спірних правовідносин діяв як субєкт владних повноважень.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції звернула увагу суду першої інстанції, що останнім не надано оцінки заслуговуючим на увагу доводам позивача щодо незгоди із владними управлінськими діями державного реєстратора щодо прийняття до реєстрації документів від особи, яка не має повноважень на подання таких документів, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань єдиною особою, яка має вчиняти дії від імені юридичної особи є її керівник позивач у справі.

Після перерви в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники пояснили, що документи про призначення позивача керівником Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» не збереглися, були втрачені так само, як і її трудова книжка, де повинні міститися записи про місце її роботи та посаду, яку вона займає, із зазначенням відповідних документів уповноважених органів про таке призначення.

Як на належне підтвердження статусу директора означеного товариства позивач та її представники посилалися на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, де ОСОБА_1 значилася керівником з моменту включення відомостей про дану юридичну особу з 20.05.2010 аж до внесення змін до відомостей про Командитне товариство "Іванов та інші - Фірма "Свагі", що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміну керівника юридичної особи (запис від 06.06.2017 № 3009138).

Також на підтвердження тієї обставини, що позивач ОСОБА_1 була директором вищезгаданого товариства представниками позивача надано суду копію постанови Апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2018 (т.3, а.с. 190-191), якою залишено без змін рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.01.2018 у справі № 552/6753/17, яким визнано протиправним наказ Повного товариства «Іванов «Фірма Свагі» від 25.05.2017 № 25/05-07 про звільнення з посади директора (номер у ЄДР судових рішень 71530758).

Надаючи оцінку вищевикладеним доводам позивача та її представників, суд приходить до таких висновків.

Як зазначено судом вище державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради при включенні до ЄДР відомостей про юридичну особу Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» не було перевірено підтвердження повноважень керівника директора ОСОБА_1 Наведене підтверджується описами документів, які приймалися державним реєстратором для проведення вищевказаних реєстраційних дій, серед яких документи на підтвердження повноважень керівника директора ОСОБА_1 не подавалися (т.1, а.с. 165, 183), а також фактичною відсутністю відповідних документів у матеріалах реєстраційної справи № 1 588 0091 45 (т. 1, а.с. 160-250, т.2, а.с. 1-97).

Не містять документів про призначення ОСОБА_1 директором Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» а ні матеріали надані на запит суду Головним управлінням статистики у Полтавській області, які подавалися для реєстрації товариства в ЄДРПОУ (т.3, а.с. 144-148), а ні матеріали, які подавалися для реєстрації товариства виконавчому комітету Київської районної ради народних депутатів в м. Полтаві, надані на запит суду архівним відділом Полтавської міської ради (т. 3, а.с. 192-211).

Суд нагадує, що сама ОСОБА_1 в ході судового розгляду пояснила, що була обрана колективом директором товариства у 1998 році у період конфлікту з повним учасником та директором ОСОБА_9

Але ж згідно п.п. 7.4 установчої угоди Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» питання призначення директора товариства віднесено до виключної компетенції зборів учасників (т.3, а.с. 206-207).

При цьому колектив товариства, на який посилається ОСОБА_1, складається із вкладників товариства, які, а ні згідно умов установчої угоди товариства, а ні згідно умов законодавства, яким регламентовано діяльність командитних товариств (Закон України «Про господарські товариства», ЦК України), не наділені такими повноваженнями. До вкладників належить і сама ОСОБА_1

Стосовно доводів позивача з посиланням на встановлені обставини постановою Апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2018 у цивільній справі № 552/6753/17 (т.3, а.с. 190-191) суд приходить до таких висновків.

Згідно встановлених Апеляційним судом Полтавської області у вищевказаній постанові обставин ОСОБА_1 наказом № 15/03 прийнято на посаду виконуючого обовязки керівника Командитного товариства «Іванов фірма «Свагі» на період реорганізації з окладом згідно штатного розкладу з 15.03.2017. Саме з цієї посади її і було звільнено наказом від 25.05.2017 № 25/05-07, який оскаржувався в рамках цивільної справи № 552/6753/17.

З аналізу змісту вищевказаної постанови слідує, що дане судове рішення не містить будь-яких встановлених обставин щодо призначення позивача директором Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі», що мали б преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Отже позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б відповідали вимогам належності, допустимості та достовірності, встановлених статтями 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо призначення її уповноваженим органом товариства на посаду директора товариства, у звязку з чим її повноваження як директора не підтверджуються документально.

Навіть якщо прийняти до уваги в якості належного доказу підтвердження повноважень ОСОБА_1 як директора товариства - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як на тому наполягає позивач, то це не вплине на висновки суду при визначенні порушеного права позивача в тій частині, що це надає їй єдиній право діяти від імені товариства без доручення.

Призначення ОСОБА_1 на посаду директора товариства не могло б змінити її статусу «вкладника» та надати їй права «повного учасника» щодо управління товариством.

Як зазначено судом вище із аналізу обсягу повноважень, наданих директору установчою угодою, повноважень представляти командитне товариство перед іншими особами, а також діяти від імені командитного товариства без довіреності останньому не надано.

В той же час позивач ОСОБА_1 та інші вкладники переконані, що мають права саме повних учасників із повноцінним правом управління командитним товариством та розпорядження його майном та не допускають думки, що без їх згоди може відбутися зміна складу учасників, скликання зборів учасників, внесення змін до установчих документів та інше.

Однак, вищевикладеними нормами законодавства, яке регламентує діяльність командитних товариств, права управління «вкладникам» командитних товариств не надано (більше того не надано права навіть оскаржувати рішення повних учасників з приводу управлінням товариством), у звязку з чим воно не підлягає судовому захисту.

За змістом ст. 136 ЦК України управління діяльністю командитного товариства здійснюється повними учасниками у порядку, встановленому цим Кодексом для повного товариства.

Кожний учасник повного товариства має право діяти від імені товариства, якщо засновницьким договором не визначено, що всі учасники ведуть справи спільно або що ведення справ доручено окремим учасникам (ч 1 ст. 122 ЦК України).

У випадку Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» в установчій угоді про створення командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» (т. 3, а.с. 198-211), окрім того, що управління справами Товариства здійснюється тільки учасниками (п. 7.1), було обумовлено, що вищим керівним органом товариства є збори учасників, які за змістом прав визначалися як учасники з повною відповідальністю. Судовим розглядом підтверджено, що у Командитному товаристві «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» єдиним таким учасником була ОСОБА_9

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що твердження позивача ОСОБА_1 про те, що, як директор Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі», вона була єдиною особою, яка мала право вчиняти дії від імені означеної юридичної особи, не ґрунтуються на нормах закону.

За таких обставин позивачем ОСОБА_1 не доведено порушення її прав як директора Командитного товариства ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі», у звязку з чим судом не встановлено, порушених прав позивача саме у сфері публічно-правових відносин, які б потребували судового захисту в порядку адміністративного судочинства.

Щодо оскаржуваних дій державних реєстраторів судом встановлено такі обставини.

16.04.2014 державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 посвідчено, що на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_16 02.07.2004, зареєстрованого у реєстрі за № 6028, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_9, яка померла 30.12.2006, є ОСОБА_10.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано ОСОБА_10 на спадщину, яка складається з частки в статутному капіталі командитного товариства «ОСОБА_9 та інші фірма «Свагі» в розмірі 32 379, 30 грн., що становить 72,15 % від статутного капіталу товариства (матеріали реєстраційної справи т. 1, а.с. 244).

Рішенням Київського районного м. Полтави від 20.03.2015 у справі № 552/5301/14-ц відмовлено Командитному товариству «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі», від імені якого зверталася ОСОБА_1, у позові про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що видане на імя ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_9 відмовлено (т.2, а.с. 250-251).

За змістом вищевказаного судового рішення ОСОБА_10 звертався до Товариства із зустрічною позовною заявою із вимогою визнання його повним учасником, а також просив зобовязати Товариство внести необхідні зміни до установчих документів повязані із визнанням його повним учасником на частину 72,15 % від статутного капіталу товариства. Однак, судом йому було відмовлено, зокрема, з тих підстав, що вкладники (прим. суду склад колективу Товариства після смерті єдиного повного учасника ОСОБА_9В.) не уповноважені приймати таке рішення.

Зокрема, судом зазначено, з огляду на те, що Законом України «Про господарські товариства» та п. 3.8 установчої угоди передбачено, що виключно до компетенції учасників з повною відповідальністю цього товариства відноситься питання з приводу вступу спадкоємця ОСОБА_10 в товариство на правах учасника товариство з повною відповідальністю, а після смерті єдиного учасника товариства ОСОБА_9 у командитному товаристві не залишилося жодного учасника товариства з повною відповідальністю, питання про прийняття ОСОБА_10 учасником товариства не можуть вирішувати вкладники товариства, а отже ОСОБА_10 вибрав невірний спосіб захисту своїх прав (т.2, зворотний бік а.с. 251).

Згідно п.3.8 установчої угоди командитного товариства «ОСОБА_9 та інші фірма «Свагі» (т.3, а.с. 204) в разі смерті громадянина учасника товариства, спадкоємці можуть вступати в товариство за згодою більшості його учасників.

Даний пункт установчої угоди відповідав діючому законодавству на момент включення цих умов до установчої угоди означеного товариства.

Так, статтею 77 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-ХІІ (в редакції ЗУ від 20.04.1995 № 82/95-вр, чинної на момент створення Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі») встановлено, що до командитного товариства застосовуються норми статей 67-74 (прим. суду норми щодо управління повним товариством повними учасниками та порядок передачі їх часток у випадку вибуття з товариства) з урахуванням особливостей, передбачених статтями 78-83 цього ж Закону.

За змістом частини 3 статті 69 цього Закону, зокрема, у випадку смерті громадянина, повного учасника, правонаступник (спадкоємець) має переважне право вступу до товариства за згодою решти учасників.

Правонаступник (спадкоємець) несе відповідальність за борги учасника, що виникли за час діяльності товариства, перед товариством, а також за борги товариства перед третіми особами (ч. 4 ст. 69).

Абзацом 4 п. 3.7 установчої угоди товариства (т. 3, а.с. 204) передбачено, що при передачі частки (або її частини) третій особі відбувається перехід до неї всіх прав і обовязків, що належали учаснику.

З передачею частки (її частини) третій особі здійснюється одночасно перехід усієї сукупності прав та обов'язків, що належали учаснику, який вибув з повного товариства або відступив частину своєї частки (ч. 2 ст. 69 ЗУ «Про господарські товариства, ст. 127 ЦК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 134 ЦК України у випадку, якщо внаслідок виходу, виключення чи вибуття у командитному товаристві залишився один повний учасник, засновницький договір переоформляється в одноособову заяву, підписану повним учасником (меморандум).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦК України найменування командитного товариства має містити імена (найменування) всіх повних учасників, слова "командитне товариство" або містити ім'я (найменування) хоча б одного повного учасника з доданням слів "і компанія", а також слова "командитне товариство".

Тож приймаючи до уваги відсутність інших учасників з повною відповідальністю у складі означеного Товариства, згоду яких відповідно до умов установчої угоди необхідно було б отримати, уповноваженим представником спадкоємця єдиного учасника повного учасника КТ «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» проведено загальні збори учасників.

Протоколом № 1 загальних зборів учасників командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» від 20.02.2017 (матеріали реєстраційної справи - т.1, а.с.235-236), проведених ОСОБА_17, який діяв від імені ОСОБА_10 за довіреністю (матеріали реєстраційної справи т. 1, а.с. 237-241) вирішено:

1) у звязку зі смертю повного учасника ОСОБА_9 (свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 258973 від 29.01.2014) оформлено свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.04.2014 (зареєстровано в реєстрі за № 3-220, спадкова справа № 1/2007) та визнано спадкоємцем частки в розмірі 32 379,30 грн., що становить 72,15 % складеного статутного капіталу Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» ОСОБА_10. На підставі вищевикладеного, включити до складу учасників Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» з часткою в розмірі 32 379,30 грн., що становить 72,15% складеного статутного капіталу Товариства, як учасника з повною відповідальністю;

2) у звязку зі зміною складу учасників Товариства перерозподілити внески до складеного капіталу Товариства таким чином: а) розмір частки у складеному капіталі учасника Товариства ОСОБА_10 32 379,30 грн., що становить 72,15 % складеного капіталу; б) розмір часток у складеному капіталі вкладників Товариства залишити без змін у розмірі 12 500 грн., що становить 27,85% складеного капіталу по 500 грн. кожному з 25 вкладників (згідно списку).

3) на вимогу п. 2 ст. 133 Цивільного кодексу України та п. 4 ст. 75 Закону України «Про господарські товариства» змінити найменування з КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА "ГОРШКОВА ТА ІНШІ - ФІРМА "СВАГІ" на КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО "СУЛЕІН ТА ІНШІ - ФІРМА "СВАГІ";

4) затвердити нову редакцію Меморандуму Товариства та зареєструвати її в органах державної реєстрації;

5) уповноважити довірену особу повного учасника Товариства ОСОБА_17 підписати Меморандум Товариства та цей протокол, а також подати документи для державної реєстрації змін до установчих документів в органах державної реєстрації.

Як слідує із опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" (том 1 а.с. 229), 21.02.2017 державному реєстратору Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" юридична особа КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО "ГОРШКОВА ТА ІНШІ - ФІРМА "СВАГІ" надано наступні документи: рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу); нова редакція установчих документів; копія квитанції, виданої банком; документ, що засвідчує смерть (нотаріально засвідчена копія); довіреність 77 АБ 7398291; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Зокрема, державному реєстратору Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 було надано протокол № 1 загальних зборів учасників Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» від 20.02.2017 (том 1 а.с. 235-236/, за змістом якого вирішено: 1) в зв'язку із смертю повного учасника ОСОБА_9 (свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 258973 від 29.01.2014) 16 квітня 2014 року було оформлено свідоцтво про право на спадщину за заповітом (зареєстровано в реєстрі за № 3-220, спадкова справа № 1/2007) та визнано спадкоємцем частки в розмірі 32379,30, що становить 72,15% складеного (статутного) капіталу Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» ОСОБА_10. На підставі викладеного, включити до складу учасників Командитного товариства «ОСОБА_9 та інші Фірма «Свагі» з часткою в розмірі 32379,30, що становить 72,15% складеного (статутного) капіталу Товариства, як учасника з повною відповідальністю (пункт 1 протоколу); 2) в зв'язку із зміною складу учасників Товариства перерозподілити внески до статутного капіталу Товариства таким чином: розмір частки у складеному капіталі Учасника Товариства ОСОБА_10 32379,30 грн., що становить 72,15% статутного капіталу; розмір часток у складеному капіталі Вкладників Товариства залишити без змін у розмірі 12500 грн., що становить 27,85% складеного капіталу, в порядку, який викладено у пункті 2 протоколу (пункт 2 протоколу); 3) на вимогу п. 2 ст. 133 Цивільного кодексу України та п. 4 ст. 74 Закону України "Про господарські товариства" змінити найменування з КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА "ГОРШКОВА ТА ІНШІ - ФІРМА "СВАГІ" на КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО "СУЛЕІН ТА ІНШІ - ФІРМА "СВАГІ" (пункт 3 протоколу); 4) внести відповідні зміни до Меморандуму (Засновницького договору) КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА "СУЛЕІН ТА ІНШІ - ФІРМА "СВАГІ" шляхом викладення його в новій редакції, затвердити нову редакцію Меморандуму Товариства та зареєструвати її в органах державної реєстрації. Уповноважити довірену особу повного учасника Товариства ОСОБА_17 підписати Меморандум Товариства та цей протокол, а також подати документи для державної реєстрації змін до установчих документів в органах державної реєстрації (пункт 4 протоколу).

На підставі поданого пакету документів державним реєстратором Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 проведено реєстраційну дію - зміну повного найменування, зміну органу управління, зміну складу або інформації про засновників (запис від 21.02.2017 № 9009138).

У письмових запереченнях проти позову державний реєстратор пояснив, що ним було перевірено як повноваження особи, яка подала документи на державну реєстрацію, так і суперечність поданих документів вимогам Конституції та законів України, однак порушень не виявлено.

Зокрема, відповідачем 1 вказано, що ОСОБА_10 був включений до складу учасників Товариства протоколом загальних зборів учасників, до виключних повноважень яких належить вирішення цього питання. Вкладники за обсягом наданих їм законодавством та установчою угодою прав не входять до складу зборів учасників та не мають повноважень на прийняття таких рішень. За відсутності інших повних учасників даного товариства вважає, що збори були правомочними, а питання які вирішувалися на цих зборах за умовами установчої угоди належать до виключної компетенції зборів учасників. Вказував, що цим же протоколом було уповноважено ОСОБА_17 подати документи для державної реєстрації змін до установчих документів органах державної реєстрації. Крім того, зазначав, що даним представником була надана нотаріально засвідчена довіреність 77 АБ 7398291, видана на імя ОСОБА_17 Тому вказував, що документи для державної реєстрації були подані уповноваженою особою. Пояснював, що і рішення загальних зборів учасників і нова редакція установчих документів юридичної особи (меморандум) відповідали вимогам щодо оформлення таких документів, встановлені статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», у звязку з чим підстави для відмови у державній реєстрації згідно умов ст. 28 цього ж Закону були відсутні.

В свою чергу незгода позивача обґрунтована незгодою із рішенням загальних зборів учасників Командитного товариства "ОСОБА_9 та інші - Фірма "Свагі", оформленим протоколом № 1 від 20.02.2017 по суті прийнятих питань, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення та вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, а в подальшому стало підставою для здійснення усіх подальших реєстраційних дій.

Водночас рішення загальних зборів учасників Командитного товариства "ОСОБА_9 та інші - Фірма "Свагі", оформленим протоколом № 1 від 20.02.2017 не оскаржувалося а ні позивачем, а ні будь-якою іншою особою в установленому законодавством порядку.

Таким чином, оскаржувана реєстраційна дія державного реєстратора від 21.02.2017 № 9009138 була проведена на підставі чинного рішення загальних зборів учасників означеного Товариства.

При відповідності вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» поданого на реєстрацію пакету документів державний реєстратор не наділений повноваженнями надавати йому оцінку по суті прийнятих питань, вирішених уповноваженим органом господарського товариства, тим більше коли такі питання віднесені до їх виключної компетенції.

Суд адміністративної юрисдикції також не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням вищих керівних органів господарських товариств.

Далі судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу частки у складеному капіталі Командитного товариства «ОСОБА_10 та інші Фірма «Свагі» від 23.02.2017 ОСОБА_10 (Продавець) в особі представника ОСОБА_17 на підставі довіреності 77 АВ 32684315 (т.2, а.с. 21-24) передав у власність ОСОБА_5 (Покупець) частку у складеному капіталі Командитного товариства «ОСОБА_10 та інші Фірма «Свагі» з усіма правами та обовязками, що включають правомочності на його участь в управлінні Товариством (матеріали реєстраційної справи т.2, а.с 20).

Нормами статті 127 ЦК України передбачено, що учасник повного товариства має право за згодою інших його учасників передати свою частку у складеному капіталі чи її частину іншому учасникові товариства або третій особі.

При цьому у разі передання частки (її частини) новому учасникові до нього переходять повністю чи у відповідній частині права, що належали учасникові, який передав частку (її частину). Особа, якій передано частку (її частину), відповідає за зобов'язаннями товариства відповідно до частини другої статті 124 цього Кодексу (ч. 2 ст. 127 ЦК України).

Протоколом від 23.02.2017 № 2 загальних зборів Командитного товариства «ОСОБА_10 та інші Фірма «Свагі» (матеріали реєстраційної справи - т.2, а.с.16-18), проведених ОСОБА_17, який діяв від імені ОСОБА_10 за довіреністю (матеріали реєстраційної справи т.2, а.с. а.с. 21-24) вирішено:

- виключити зі складу учасників Товариства ОСОБА_10 у звязку із відступленням його частки, що складає 72,15% складеного капіталу Товариства, на користь ОСОБА_5;

- включити до складу учасників Товариства ОСОБА_5 у звязку із відступленням йому частки складеного капіталу належної ОСОБА_10;

- у звязку зі зміною складу учасників Товариства перерозподілити внески до складеного капіталу Товариства таким чином: а) розмір частки у складеному капіталі учасника Товариства ОСОБА_5 32 379,30 грн., що становить 72,15 % складеного капіталу; б) розмір часток у складеному капіталі вкладників Товариства залишити без змін у розмірі 12 500 грн., що становить 27,85% складеного капіталу по 500 грн. кожному з 25 вкладників (згідно списку).

- на вимогу п. 2 ст. 133 Цивільного кодексу України та п. 4 ст. 75 Закону України «Про господарські товариства» змінити найменування з КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА "СУЛЕІН ТА ІНШІ - ФІРМА "СВАГІ" на КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО "ІВАНОВ ТА ІНШІ - ФІРМА "СВАГІ";

- внести зміни до меморандуму Товариства, затвердивши його нову редакцію та зареєструвати її в органах державної реєстрації;

- уповноважити повного учасника ОСОБА_5 підписати меморандум у новій редакції та цей протокол, а також подати документи для державної реєстрації змін до установчих документів в органах державної реєстрації.

На підставі поданого пакету документів згідно опису (матеріали реєстраційної справи т.2, а.с. 11-39) державним реєстратором Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 проведено реєстраційну дію - зміну повного найменування, зміну органу управління, зміну складу або інформації про засновників (запис від 23.02.2017 № 0009138).

Далі рішенням загальних зборів учасників КТ «Іванов та інші Фірма «Свагі», оформленим протоколом від 15.03.2017 № 2, проведеним повним учасником Товариства ОСОБА_5, зокрема, примусово виключено із складу Товариства 25 вкладників, у звязку з чим перерозподілено частки у складеному капіталі та прийнято рішення про припинення Товариства шляхом його реорганізації (матеріали реєстраційної справи т. 2, а.с. 68-70).

На підставі поданого пакету документів згідно опису (матеріали реєстраційної справи т.2, а.с. 40-71) державним реєстратором Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 проведено реєстраційну дію - зміну повного найменування, зміну органу управління, зміну складу або інформації про засновників (запис від 17.03.2017 № 1009138).

Згідно витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором комунального підприємства Реєстратор Полтавської обласної ради ОСОБА_8 проведено реєстраційну дію: внесення відомостей про юридичну особу, що не повязані зі зміною в установчих документах; 06.06.2017 № 3009138; зміна керівника юридичної особи, а державним реєстратором Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 проведено реєстраційну дію про державну реєстрацію припинення Командитного товариства "Іванов та інші - Фірма "Свагі" в результаті реорганізації (запис від 06.06.2017 № 4009138).

На сьогоднішній день Командитне товариство "Іванов та інші - Фірма "Свагі" перетворено у повне товариство «Іванов «Фірма Свагі» (т.3, а.с. 94-95).

Судовим розглядом не спростовано, що жоден із вищезазначених протоколів загальних зборів учасників не були оскаржені а ні позивачем, а ні будь-якою іншою особою в установленому законодавством порядку.

Таким чином, вказані оскаржувані реєстраційні дії державних реєстраторів були проведені на підставі чинних рішень загальних зборів учасників означеного Товариства.

Суд нагадує, що при відповідності вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» поданого на реєстрацію пакету документів державний реєстратор не наділений повноваженнями надавати йому оцінку по суті прийнятих питань, вирішених уповноваженим органом господарського товариства, тим більше коли такі питання віднесені до їх виключної компетенції. Як не наділений такими повноваженнями і суд адміністративної юрисдикції.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач та інші вкладники, які вважають свої права порушеними внаслідок їх примусового виключення із складу товариства, а також права переважно перед третіми особами набувати відчужувану частку (її частину) в складеному капіталі товариства чи інші, не позбавлені права відстоювати свої права в порядку господарського чи цивільного судочинства.

Підсумовуючи вищенаведене, суд не знаходить правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241-245, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (вул. Маршала Бірюзова, б. 56, кв.21, м. Полтава, 36019, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до державного реєстратора Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 (вул. Центральна, б.4, смт. Чутове, Полтавська обл., 38800), державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради ОСОБА_8 (вул. Соборності, б. 60 а, м. Полтава, 36014), третя особа - Повне товариство "Іванов "Фірма Свагі" (вул. Великотирнівська, 39 а, м. Полтава, 36034, ) про визнання протиправним рішення та скасування реєстраційних дій відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суду у відповідності до вимог підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 18 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_18