Справа № 285/998/18
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/998/18

провадження у справі № 2-а/0285/62/18

16 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..Савицької Л.Й.

за участю секретаря…………...Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Салюка Валерія Васильовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії АР № 370038 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 06.03.2018 року, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (далі - Постанова), визнати дії старшого інспектора Салюка В.В., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати вказану Постанову, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою відповідача був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що нібито 06.03.2018 року о 21 год. 10 хв., перебуваючи в автомобілі марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), на вул. Івана Франка, 3-А, в м. Новоград-Волинський Житомирської області, перед початком руху не подав сигнал світловим показником повороту, відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2 «а» ПДР України. З винесеною постановою не згоден, обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а подія і склад правопорушення відсутні, крім того відповідач, не складаючи протокол, визнав його винним та виніс Постанову, не врахувавши його заперечень.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач надіслав письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі

Причини неявки відповідача невідомі, судом належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток,в письмовому запереченні від 11.04.2018 року просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту Постанови вбачається, що ОСОБА_3 06.03.2018 року о 21 год. 10 хв., перебуваючи в Автомобілі на вул. Івана Франка, 3-А, в м. Новоград-Волинський Житомирської області, перед початком руху не подав сигнал світловим показником повороту, відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2 «а» ПДР України.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були неповністю з'ясовані його обставини, зокрема, чи мав місце факт вчинення позивачем правопорушення і чи винний він у його вчиненні; чи є пом'якшуючі та/або обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення, не враховані зауваження, пояснення самого правопорушника стосовно обставин адміністративного правопорушення, відсутні дані про свідків - очевидців вказаного правопорушення, хоча статтями 251 та 280 КУпАП передбачена їх належність, особливо за обставин, коли особа не погоджується з викладеним у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з Постанови, протокол про адміністративне правопорушення не складався, що не суперечить положенням Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року. В той же час статтею 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту викладених обставин справи у позовній заяві та письмових запереченнях відповідача, судом встановлено, що ОСОБА_3 заперечував та не погоджувався з обставинами викладеними в Постанові: заперечував проти того, що ним не було подано сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку перед початком руху належного йому Автомобіля.

В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не було складено адміністративного протоколу, при наявності заперечень позивача щодо факту вчинення ним правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з'ясовані його обставини, зокрема, чи мав місце факт вчинення позивачем правопорушення і чи винний він у його вчиненні; чи є пом'якшуючі та/або обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення; не було долучено будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, викладені в Постанові, в тому числі і дані фіксації правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Суд також акцентує увагу на тому, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Так як відповідач не прибув в судове засідання, не навів переконливих доказів про відповідність Постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, зокрема, чи дійсно позивачем порушені ПДР щодо подачі сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху автомобіля.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою і в цій частині задовольняє позов.

Разом з тим, вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є надлишковою, що охоплюється скасуванням оскаржуваної Постанови, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись статтями 5-10, 77, 286, 293, 295 КАС України, п. 1 ст. 247, статтями 287-289, 293 КУпАП, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову серії АР № 370038 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.03.2018 року, винесену старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Салюком Валерієм Васильовичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та скасувати її.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Л.Й.Савицька