Справа № 804/6433/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 рокусправа № 804/6433/17
(суддя 1-ї інстанції - Павловський Д.П., м. Дніпро)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді-доповідача Чередниченко В.Є.

судді: Іванов С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у справі №804/6433/17 за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати дії відповідача щодо винесення рішення про повернення припиненому Верхньодніпровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виконавчого листа по справі №2а/0470/337/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.10.2011 року, без прийняття до виконання, яке оформлено повідомленням від 22.09.2017 року №7189, неправомірними;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Криленко Н.В. від 22 вересня 2017 року № 7189 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, адресоване припиненому Верхньодніпровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про прийняте рішення за результатами розгляду заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року за № 17001/17/37 про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/337/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.10.2011 року;

- зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2а/0470/337/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.10.2011 року, на підставі заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року за № 17001/17/37.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання, оскільки Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не є стороною у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2а/0470/337/11 від 24.10.2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та сторонами у справі не заперечується, що 16.03.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову у справі №2а/0470/337/11 за позовом управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості у сумі 1502,69 грн. Судове рішення набрало законної сили 21.06.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24 жовтня 2011 року видано виконавчий лист №2а/0470/337/11 (а.с.11).

Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою від 13 вересня 2017 за № 17013/17/37 про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/337/11 від 24.10.2011 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом та зупинення вчинення виконавчих дій у зв'язку зі зверненням управління до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

22 вересня 2017 року за результатами розгляду звернення головним державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Криленко Н.В., на підставі п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення №7189 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а.с.10).

Законність дій відповідача та обґрунтованість зазначеного повідомлення і зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі №2а/0470/337/11 від 24.10.2011 рокує предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа.

Відтак, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно з приписами п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, в тому числі щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №2а/0470/337/11 видано виконавчий лист, боржником у якому вказано Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства, а стягувачем - управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області (а.с.11).

Підставою для повернення виконавчого листа стягувачу стало те, що з виконавчим листом звернувся не стягувач - управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, а Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України було реорганізовано шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.

Так, управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області реорганізовані шляхом злиття в Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () (а.с.8).

Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () припинено за рішенням засновників, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 30 березня 2017 року №3000935.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 21 грудня 2016 року №988 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України.

Так, Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовані шляхом приєднання до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () (а.с.7).

Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області діє на підставі «Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду від 25 грудня 2015 року №27-3), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486, та є правонаступником Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Згідно із частиною першою статті 264 КАС, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положення частини п'ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця.

У цьому випадку для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним фактором є перехід функцій управління ПФУ до об'єднаного управління ПФУ.

Пенсійний фонд України є центральним органом державної виконавчої влади, підвідомчим Кабінетові Міністрів України, який реалізує державну політику в галузі пенсійного забезпечення. Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Частиною 9 статті 5 Закону України від 17 березня 2011 року № 3166-VI "Про центральні органи виконавчої влади" встановлено, що порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, дія якого поширюється на центральні органи виконавчої влади із спеціальним статусом та їх територіальні органи, крім випадків, коли Конституцією та законами України визначені інші особливості порядку їх утворення, реорганізації або ліквідації, визначено, що у разі злиття органів виконавчої влади права та обов'язки переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

З наведеного випливає, що правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У контексті наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов'язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи те, що у виконавчому листі №2а/0470/337/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.10.2011 року, стягувачем зазначено управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для прийняття вказаного виконавчого листа до виконання без заміни стягувача його правонаступником, а саме Кам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у відповідача не було.

При цьому, при встановленні невідповідності виконавчого документа вимогам Закону України "Про виконавче провадження" положення пункту 6 ч. 4 ст. 4 цього визначають обов'язок державного виконавця повернути такий виконавчий документ виключно стягувачу.

Враховуючи те, що стягувачем у виконавчому листі виданого по справі №2а/0470/337/11 зазначено управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, при цьому, позивачем не надано відповідачу судового рішення, яким у встановленому законом порядку здійснено правонаступництво стягувача та приведено виконавчий документ у відповідності до вимог Закону, а також те, що при встановленні невідповідності виконавчого документа вимогам Закону України "Про виконавче провадження" положення пункту 6 ч. 4 ст. 4 цього визначають обов'язок державного виконавця повернути такий виконавчий документ виключно стягувачу, відповідач діючи у відповідності до вимог цього закону правомірно прийняв рішення про повернення виконавчого документу припиненому Верхньодніпровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою від 13 вересня 2017 за № 17013/17/37 про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/337/11 від 24.10.2011 року та зупинення вчинення виконавчих дій у зв'язку зі зверненням управління до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником звернулося Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с.12).

Враховуючи те, що з такою заявою до відповідача звернувся саме позивач, у державного виконавця виник обов'язок повідомлення про результати розгляду такої заяви саме особу, яка з нею звернулася.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем сформовано відповідь на заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, зокрема і на заяву № 17001/17/37 від 13.09.2017 року (а.с.48-50). Проте, відповідачем не надано суду доказів направлення цієї відповіді позивачу або доказів її вручення останньому.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що предметом доказування у межах спірних відносин є зокрема і факт надання відповіді позивачу на його звернення № 17001/17/37 від 13.09.2017 року, при цьому відповідачем не надано доказів направлення такої відповіді позивачу або доказів її вручення останньому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання неправомірної бездіяльності відповідача щодо неповідомлення Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про прийняте рішення за результатами розгляду заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року за № 17001/17/37 про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/337/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.10.2011 року.

При цьому, висновок суду першої інстанції про те, що позивача було повідомлено про прийняте рішення за результатами розгляду заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13.09.2017 за № 17001/17/37, оскільки відповідь була направлена відповідачем в загальному порядку, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, враховуючи те, що матеріали справи не містять таких доказів.

Щодо вимог позивача в частині зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2а/0470/337/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.10.2011 року, на підставі заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року за № 17001/17/37, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Отже, прийняття процесуальних документів, в тому числі і рішень щодо відкриття виконавчого провадження покладено виключно на державного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Тобто законодавець передбачив обов'язок суду примусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції з скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання неправомірною бездіяльності Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про прийняте рішення за результатами розгляду заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року за № 17001/17/37 про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/337/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.10.2011 року з прийняттям нової постанови про задоволення позову в цій частині В іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у справі №804/6433/17 - скасувати в частині відмови у задоволенні позову в частині вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про прийняте рішення за результатами розгляду заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року за № 17001/17/37 про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/337/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.10.2011 року та прийняти нову постанову, якою позов в цій частині задовольнити.

В іншій частині постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до положень частини 4 статті 272 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко