Справа № 817/660/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Рівне №817/660/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Рожко З.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача1: представник ОСОБА_1,

відповідача2: представник ОСОБА_2,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представників відповідачів про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 Держпраці у Рівненській області до Радивилівської міської ради, міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 позивач, ОСОБА_3, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, Радивилівської міської ради, міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 02.03.2018 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач допущені недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 16.03.2018 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено підготовче засідання по справі на 04.04.2018. Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_4 Держпраці у Рівненській області.

В підготовче засідання 04.04.2018 позивач та представник третьої особи не прибули, тому з метою їх виклику судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 16.05.2018 на 16:00 год.

Позивач в підготовче засідання повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до початку підготовчого засідання подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з участю його уповноваженого представника в судовому засіданні по іншій справі.

Представник третьої особи в підготовче засідання також повторно не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Із аналізу вказаних норм слідує, що підготовче засідання по справі може бути відкладено у звязку з першою неявкою учасника справи з причин, що визнанні судом поважними. Тобто, повторна неявка учасника справи, в тому числі з поважних причин, не може мати своїм наслідком відкладення підготовчого засідання.

Як зазначено вище, підготовче засідання по даній справі вже відкладалося 04.04.2018 у звязку з неявкою позивача та представника третьої особи.

При цьому, суд зауважує, що представник третьої особи взагалі не повідомив суду про причини свої неявки.

З огляду на вказане, в підготовчому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про визнання причин неявки позивача неповажними та продовження проведення підготовчого засідання по справі за відсутності позивача та представника третьої особи.

В підготовчому засіданні представниками відповідача 1 та відповідача 2 подані клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо відмови позивачу у працевлаштуванні після звільнення з військової служби, яка оформлена повідомленням від 09.02.2018 №02.01-15/253 за наслідками розгляду заяви позивача від 10.01.2018 (вх.№02.01 -16/с-05 від 11.01.2018), та зобовязання відповідача 1 вжити відповідних заходів щодо працевлаштування позивача на виконання вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; визнання такими, що втратили чинність, пунктів 1 та 2 рішення Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області від 22.04.2016 №4; визнання протиправними дій відповідача 2 на посаді міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області, в т.ч. щодо відмови після обрання на виборах 27.03.2016 вступати на посаду міського голови Радивилівської міської ради Радивилівської обєднаної територіальної громади; виконання обовязків міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області без реєстрації Радивилівської обєднаної територіальної громади; підписання рішення Радивилівської міської ради від 22.04.2016 №4 «Про покладання обовязків старости»; підписання відмови позивачу у працевлаштуванні після звільнення з військової служби, яка оформлена повідомленням від 09.02.2018 №02.01-15/253 за наслідками розгляду заяви позивача від 10.01.2018 (вх.№02.01-16/с-05 від 11.01.2018); встановлення відсутності у відповідача 2 повноважень щодо виконання обовязків міського голови Радивилівської міської обєднаної територіальної громади; стягнення з відповідача 1 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 100000грн. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що про припинення повноважень сільського голови позивачу стало відомо з листа Радивиліської міської ради від 23.08.2017 за №02.01-15/1269. Також, представники вказують, що усі рішення Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області знаходяться у загальному доступі, і доказів на підтвердження того, що про рішення Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області від 22.04.2016 №4 позивач дізнався в межах строку звернення до суду, останнім до позовної заяви додано не було. Крім того вказують, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача 2 також заявлені позивачем поза межами строку звернення до суду, оскільки оскаржуванні позивачем дії, вчинялися відповідачем 2 з 2016 року. Одночасно, представники зазначають, що вимога про стягнення з відповідача 1 моральної шкоди на користь позивача є похідною від вимог про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо відмови позивачу у працевлаштуванні після звільнення з військової служби, та зобовязання відповідача 1 вжити відповідних заходів щодо працевлаштування позивача, які заявлені позивачем поза межами строку звернення до суду, а тому вказану вимогу також належить залишити без розгляду. З наведених підстав просили клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. При цьому, перебіг таких строків розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доводи представників відповідачів про пропуск позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо відмови позивачу у працевлаштуванні після звільнення з військової служби, яка оформлена повідомленням від 09.02.2018 №02.01-15/253 за наслідками розгляду заяви позивача від 10.01.2018 (вх.№02.01 -16/с-05 від 11.01.2018), зобовязання відповідача 1 вжити відповідних заходів щодо працевлаштування позивача на виконання вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та визнання протиправними дій відповідача 2 щодо підписання відмови позивачу у працевлаштуванні після звільнення з військової служби, яка оформлена повідомленням від 09.02.2018 №02.01-15/253 за наслідками розгляду заяви позивача від 10.01.2018 (вх.№02.01-16/с-05 від 11.01.2018), суд вважає неприйнятними, з наступних підстав.

Матеріали адміністративної справи підтверджується, що 10.01.2018 позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про працевлаштування після звільнення з військової служби.

Листом від 09.02.2018 за №02.01-15/253 відповідач 1 відмовив позивачу у задоволенні вказаної заяви.

В даному випадку, перебіг строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо відмови позивачу у працевлаштуванні та дій відповідача 2 щодо підписання відмови позивачу у працевлаштуванні після звільнення з військової служби розпочинається, з дня прийняття відповідного рішення, складання тексту листа та його підписання, а саме з 10.02.2018.

До суду з даним позовом позивач звернувся 27.02.2018, що підтверджується відтиском штампу Рівненського окружного адміністративного суду на позовній заяві.

За наведених обставин, звернення позивача до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо відмови позивачу у працевлаштуванні після звільнення з військової служби, яка оформлена повідомленням від 09.02.2018 №02.01-15/253 за наслідками розгляду заяви позивача від 10.01.2018 (вх.№02.01 -16/с-05 від 11.01.2018), зобовязання відповідача 1 вжити відповідних заходів щодо працевлаштування позивача на виконання вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та визнання протиправними дій відповідача 2 щодо підписання відмови позивачу у працевлаштуванні після звільнення з військової служби, яка оформлена повідомленням від 09.02.2018 №02.01-15/253 за наслідками розгляду заяви позивача від 10.01.2018 (вх.№02.01-16/с-05 від 11.01.2018) відбулося в межах місячного строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, а тому підстави для задоволення клопотань представників відповідачів в частині залишення вказаних позовних вимог без розгляду відсутні.

При цьому посилання представників відповідачів на лист Радивиліської міської ради від 23.08.2017 за №02.01-15/1269, яким позивачу було повідомлено про припинення його повноважень сільського голови, суд вважає хибними, оскільки в межах даної адміністративної справи позивачем оскаржуються дії відповідача 1 саме щодо відмови у працевлаштуванні після звільнення з військової служби, а не дії відповідача 1, за наслідками яких були припинені повноваження позивача на посаді сільського голови Підзамчівської сільської ради.

Твердження представників відповідачів щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1 моральної шкоди на користь позивача суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи вимогу про стягнення моральної шкоди, позивач вказує, що зазнав моральних та фізичних страждань у звязку з протиправною відмовою відповідача 1 у його працевлаштуванні після звільнення з військової служби.

Тобто, вказана вимога є похідною від вимог про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо відмови позивачу у працевлаштуванні після звільнення з військової служби, та зобовязання відповідача 1 вжити відповідних заходів щодо працевлаштування позивача, які були заявлені позивачем в межах строку звернення до суду, встановленого КАС України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представників відповідачів в частині залишення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представників відповідачів та приходить до висновку про задоволення клопотань про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання такими, що втратили чинність, пунктів 1 та 2 рішення Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області від 22.04.2016 №4, визнання протиправними дій ОСОБА_5 на посаді міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області, в т.ч. щодо відмови після обрання на виборах 27.03.2016 вступати на посаду міського голови Радивилівської міської ради Радивилівської обєднаної територіальної громади; виконання обовязків міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області без реєстрації Радивилівської обєднаної територіальної громади; підписання рішення Радивилівської міської ради від 22.04.2016 №4 "Про покладання обовязків старости"; встановлення відсутності у ОСОБА_5 повноважень щодо виконання обовязків міського голови Радивилівської міської об'єднаної територіальної громади, з огляду на таке.

Суд повторює, що за приписами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, оскаржуванні позивачем дії відповідача 2, що вказані вище, вчинялися останнім протягом 2016 року.

А рішення Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області №4, пункти 1 та 2 якого позивач просить визнати такими, що втратили чинність, було прийняте 22.04.2016.

Разом з тим, як зазначено вище по тексту ухвали, до суду з даним позов позивач звернувся 27.02.2018. Тобто, більше ніж через рік після вчинення відповідачем 2 спірних дій, та прийняттям відповідачем 1 рішення №4 від 22.04.2016.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, відповідні заява та докази позивачем до позовної заяви додані не були.

Відтак, адміністративний позов в частині позовних вимог, що вказані вище, поданий позивачем до суду з пропуском шестимісячного строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України, а суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дійшов передчасного висновку щодо дотримання позивачем такого строку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд свою ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зауважує, що позивач двічі не прибув в підготовче засідання та відповідно не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог.

Підсумовуючи вище наведене в його сукупності, суд прийшов до висновку, що поданні представниками відповідачів клопотання належать до часткового задоволення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.183, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Радивилівської міської ради та міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_5 про залишення адміністративного позову в частині позовних вимог без розгляду задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання такими, що втратили чинність, пунктів 1 та 2 рішення Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області від 22.04.2016 №4, визнання протиправними дій ОСОБА_5 на посаді міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області, в т.ч. щодо відмови після обрання на виборах 27.03.2016 вступати на посаду міського голови Радивилівської міської ради Радивилівської обєднаної територіальної громади; виконання обовязків міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області без реєстрації Радивилівської обєднаної територіальної громади; підписання рішення Радивилівської міської ради від 22.04.2016 №4 "Про покладання обовязків старости"; встановлення відсутності у ОСОБА_5 повноважень щодо виконання обовязків міського голови Радивилівської міської об'єднаної територіальної громади залишити без розгляду.

В задоволенні решти клопотань Радивилівської міської ради та міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_5 відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 17 травня 2018 року

Суддя Комшелюк Т.О.