Справа № 804/1429/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Справа № 804/1429/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Сірик А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі раді, ОСОБА_7, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
23.02.2018 ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі раді, ОСОБА_7, в якому просить:
- визнати дії Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, щодо зняття з реєстрації місця проживання громадян України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - протиправними;
- зобов'язати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити данні про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 громадян України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та внести ці відомості до відповідних реєстрів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач діяв не в порядок та спосіб визначений законом, за наслідком чого було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача та третіх осіб.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні доводам адміністративного позову.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судові засідання 12.04.2018, 26.04.2018, 17.05.2017 не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв, відзиву на адміністративний позов на виконання ухвали суду від 27.02.2018 не надав.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що на початку жовтня 2016 року, ОСОБА_3 (далі - позивач) стало відомо, що майно, яке належало їй на праві власності, а саме: квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджено договором купівлі-продажу від 17.05.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.06.2007 року № НОМЕР_1, - вибуло з її володіння без її згоди, шляхом підроблення та використання підроблених документів.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 104432930 від 20.11.2017 року, власником квартири на теперішній час є ОСОБА_7.
З метою, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності 31 жовтня 2016 року, позивач звернулася до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) з заявою про злочин.
За результатом розгляду звернення позивача Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за ознаками ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (використання підроблених документів), в якому Позивач є потерпілою особою.
Також 31 жовтня 2016 року позивач звернулась до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Відділ) з заявою про надання інформації стосовно зняття з реєстрації місця проживання Позивача та її родини, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_8 та малолітньої особи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.
01 листопада 2016 року за вих. № 2960/2.3-10/393 Відділ надав відповідь, згідно якої встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання було здійснено за заявою представника ПАТ «КБ «НАДРА».
Позивач вважає протиправними дії Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання громадян України: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, у зв'язку з чим звернулася до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Порядок зняття з реєстрації місця проживання визначений Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»; Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207 Про затвердження правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та іншими нормативно правовими актами.
Згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» у разі подання заяви представником особи додатково подаються: документ, що посвідчує особу представника; документ, що підтверджує повноваження особи як представника (законного представника).
Відповідно до ст. 91 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» орган реєстрації відмовляє в реєстрації або знятті з реєстрації місця проживання, якщо:
- особа не подала передбачених Законом документів або інформацію;
- у поданих особою документах містяться недостовірні відомості або подані документи є недійними.
Таким чином, Закон встановлює обов'язок органу реєстрації перевіряти належність та допустимість поданих документів.
Однак, головний спеціаліст Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_9 не перевірила належність та допустимість наданих їй документів та здійснила зняття з реєстрації місця проживання осіб з порушенням норм чинного законодавства України, що підтверджується наступним.
Представнику позивача надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 19 вересня 2017 року, що підтверджено в контрольній картці.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження Позивачу стало відомо наступне.
Так, 29 квітня 2016 року невідома особа звернулась до Відділу з заявами про зняття з реєстрації місця проживання наступних осіб:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3;
- малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
До заяв про зняття з реєстрації місця проживання були додані:
- копія паспорта заявника ОСОБА_10 серії НОМЕР_2, виданого Синельниківським МГВУМВС України в Дніпропетровській області від 20 жовтня 1995 року;
- копія довіреності на представлення інтересів ПАТ «КБ «НАДРА» від 31.03.2014 року;
Разом з тим, оригінал паспорту серії НОМЕР_2 виданий Синельниківським МГВУМВС України в Дніпропетровській області від 20 жовтня 1995 року на ім'я ОСОБА_10, фізично не міг бути наданий станом на «29» квітня 2016 року, оскільки відповідно до даних особової справи наданої слідчому відділом кадрів ПАТ «КБ «НАДРА» - ОСОБА_10 05 червня 2015 року змінила прізвище на «ОСОБА_10», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, серія НОМЕР_4, про що складено відповідний запис № 6.
В результаті зміни прізвища з «ОСОБА_10» на «ОСОБА_10» 09 червня 2015 року громадянка України ОСОБА_10 отримала новий паспорт серії НОМЕР_3, виданий Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09 червня 2015 року.
Пунктом 10.4 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянину України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 320 від 13.04.2012 року, визначено, що паспорти, які обмінюються у зв'язку зі зміною (переміною) прізвища, імені та по батькові - вважаються недійсними та знищуються.
Таким чином, станом на 29 квітня 2016 року паспорт ОСОБА_10 серії НОМЕР_2, виданий Синельниківським МГВУМВС України в Дніпропетровській області від 20 жовтня 1995 року, - є недійсним та жодним чином не міг бути наданий для встановлення особи в оригіналі.
Також оригінал довіреності на представлення інтересів ПАТ «КБ «НАДРА» не міг бути наданий, оскільки згідно листа ПАТ «КБ «НАДРА» вих.№ 1-4-2174 від 12.04.2017 року ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.) 29.07.2015 року звільнена з посади директора відділення ПАТ «КБ «НАДРА» Дніпропетровського регіонального управління за згодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України (наказ № 199-п/ДН від 29.07.2015 року).
Крім цього, довіреність на ім'я ОСОБА_10 від 31.01.2014 року Банком не видавалась і у реєстрі довіреностей банка не реєструвалася, що підтверджується копією листа, наявного в матеріалах справи.
Таким чином, головний спеціаліст Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_9 не встановила особу, яка звернулась з відповідними заявами, не перевірила повноваження особи, що звернулась, не перевірила належність та достовірність документів, що були надані як підстава для зняття осіб з реєстрації місця проживання.
Суд звертає увагу, що ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» також передбачено можливість зняття з реєстрації місця проживання осіб на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207 Про затвердження правил реєстрації місця проживання (далі - Правила реєстрації місця проживання) та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру - працівник органу реєстрації або центру надання адміністративних послуг зобов'язаний перевірити належність та достовірність поданих документів, і у разі подання особою документів, в яких містяться недостовірні відомості або документи є недійсними - відмовити у знятті з реєстрації місця проживання.
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» в Україні функціонує єдиний державний реєстр судових рішень, за допомогою якого існує можливість перевірити достовірність поданого судового рішення.
Таким чином, головний спеціаліст мала реальну можливість перевірити належність поданих документів, однак неналежно поставилась до своїх службових обов'язків, а в результаті її неправомірних дій громадяни України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 були незаконно знятті з реєстрації місця проживання.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання громадян України: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6.
Разом з тим, стосовно позовної вимоги зобов'язати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити данні про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 громадян України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та внести ці відомості до відповідних реєстрів, суд зазначає наступне.
Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
Так, відповідно до положень Закону № 1382-IV та Правил N 207 повноваження щодо реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.
За таких обставин суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо поновлення даних про реєстрацію місця проживання та внесення цих відомостей до відповідних реєстрів.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених за коном заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, ви ходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позову та зобов'язати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради розглянути питання про поновлення даних про реєстрацію та внесення цих відомостей до відповідних реєстрів місця проживання громадян України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням висновків цього судового рішення.
З системного аналізу наведених норм чинного законодавства України, наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі раді , ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання громадян України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Зобов'язати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради розглянути питання про поновлення даних про реєстрацію місця проживання громадян України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1, та внесення цих відомостей до відповідних реєстрів.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 22 травня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко