Справа № 333/1511/18
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1511/18
Провадження № 2-а/333/93/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не допускав порушення Правил дорожнього руху під час керування автомобілем, мав при собі необхідні реєстраційні документи на автомобіль, посвідчення водія та страховій поліс. Також зазначив, що працівником поліції при винесенні постанови було порушено вимоги діючого законодавства, оскільки інспектором поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також зазначена справа була розглянута на місці зупинки автомобіля, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати справу.

В судове засіданні позивач не зявився.

Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що повністю заперечує проти заявлених позивачем вимог, мотивуючи тим, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим просить в задоволені позовних вимог відмовити. Надав суду диск з відеозаписом вчиненого позивачем правопорушення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою від 16.03.2018 року серії ЕАА №326390 поліцейським патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2 визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, що він, 16.03.2018 року о 03 год. 56 хв., не предявив реєстраційні документи на транспортний засіб, яким керував автомобіль НОМЕР_1.

При накладенні адміністративного стягнення працівник поліції призначив покарання у межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не предявила для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, в тому числі і за ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, ОСОБА_1 дійсно на вимогу працівника поліції не предявив для перевірки реєстраційний документ на автомобіль НОМЕР_1, яким він керував.

Відповідно до п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен

зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи,

зазначені в пункті 2.1.

Отже, виходячи із зазначених обставин справи, в даному випадку наявна належна доказова база, яка підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилання позивача на те, що його не було ознайомлено з правами не зайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються відеозаписом наданим працівником поліції.

Щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Відповідно до п.4 розділ 1 зазначеної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, посилання позивача на те, що працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим.

Щодо порушення процедури розгляду справи.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі № 5-рп/2015 було прийнято раніше, ніж набрали чинності зміни до ст. 258 КУпАП, в результаті яких на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно якої постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Такі зміни є чинними та не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

Враховуючи те, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності, факт порушення правил дорожнього руху з боку позивача знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена компетентним органом, з дотриманням вимог законодавства, а покарання застосовано в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 126 КУпАП України, суд не вбачає підстав для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 241, 242-244, 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 16.05.2018 року.

Суддя С.Г. Герасименко