Справа № 804/4461/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 рокусправа № 804/4461/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Шальєва В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю:

Перекладач - ОСОБА_1 ( НОМЕР_1)

Представник позивача - ОСОБА_2 ( посвідчення НОМЕР_3)

Позивач - ОСОБА_3 ( паспорт гр. Молдови № НОМЕР_2)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 р. (суддя Букіна Лілія Євгенівна) в адміністративній справі № 804/4461/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, державної казначейської служби України про зобов'язання видалити із системи автоматизованого обліку Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України наявної в ній інформації про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та обрання йому запобіжного заходу.

Обставини викладені у позові обґрунтовані тим, що наявні дані за автоматичним обліком про притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені № не відповідають дійсності та підлягають видаленню, оскільки обвинувальний акт відносно нього до суду не передавався, повідомлення про підозру у вчинені злочину не вручалось, а тому позивач не вважається особою, яка притягалася до кримінальної відповідальності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, ОСОБА_3 звернувся до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб з клопотанням щодо отримання дозволу на імміграцію в Україну.

Станом на 01.07.2018 року позивачем отримано відповідь щодо розглянутого клопотання та повідомлено, що на підставі п.2 статті10 Закону України «Про імміграцію» від 07.06.2001 року «Дозвіл на імміграцію не надається особам, проти яких порушено кримінальну справу…», а тому відмовлено в наданні дозволу на імміграцію в Україну.

В подальшому ОСОБА_3 звернувся до начальника управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровскій області із заявою, в якій просив вжити заходів щодо видалення з системи автоматизованого обліку Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, наявної в ній інформації про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та обрання йому запобіжного заходу.

Листом від 14.11. 2017 року за № 24/719-Д т.в.о. начальника управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровскій області С.В.Свириденко повідомив, що інформація стосовно ОСОБА_3 , яка перебуває на обліку, може бути видалена у разі надходження до управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровскій області обґрунтованого повідомлення про доцільність її зняття від органу, який проводив досудове слідство у справі. Разом з тим, в листі зазначено, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 15 Закону України "Про захист персональних даних" персональні дані ОСОБА_3 можуть бути видалені з баз персональних даних за рішенням суду.

В подальшому, 23.05.2008 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо прийнятого рішення судом по відношенню до ОСОБА_3

Станом на 20.06.2008 року отримано відповідь, відповідно до якої Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська повідомив, що згідно обліково-статистичної картки по кримінальним справам за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.142 КК України(в редакції 1960 р.), кримінальна справа була повернута до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 30.07.2001 року на додаткове розслідування. Станом на день звернення ОСОБА_3 до суду кримінальна справа відносно останнього до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська не поверталась.

14.06.2010 року позивач вдруге звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з питанням щодо прийнятого рішення за кримінальним провадженням відносно нього та отримав відповідь від 25.06.2010 року №5515, відповідно до якої Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська повідомив, що згідно обліково-статистичної картки по кримінальній справі №1-429/01 (62011170) за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.142 КК України(в редакції 1960 р.), справу повернуто на додаткове розслідування 30.07.2001 року за вихідним номером №1249 до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Станом на день звернення ОСОБА_3 до суду кримінальна справа відносно останнього до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська не поверталась.

У грудні 2016 року представник позивача звернувся до управління інформаційної підтримки та координації поліції " 102" ГУНП в Дніпропетровській області із запитом про отримання інформації про рух вказаної кримінальної справи та відомостей про наявність та/або відсутність у нього судимостей.

На вказаний запит УІПКП " 102" ГУНП в Дніпропетровській області надало відповідь від 20.12.2016 року №15/52/Аз, з якої вбачається, що за автоматизованою базою даних наявна інформація про притягнення позивача до кримінальної відповідальності Бабушкінським РВ по кримінальній справі № 62001060 (об'єднана з кримінальною справою № 62011170) за злочин, передбачений ст.142 ч.2 КК України, 10.05.2000 року обраний запобіжний захід - арешт, згідно постанови Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 23.07.2001 року на підставі ст. 237, 246 Кримінального процесуального кодексу України звільнений на підписку про невиїзд; станом на 20.12.2016 року рішення у справі відсутнє; інформація про скасування запобіжного заходу та постанови про припинення кримінального переслідування у відношенні ОСОБА_3 з Бабушкінського РВ (Шевченківського ВП) не надходила, рекомендовано звернутись до слідчого відділу Шевченківського відділення поліції у м.Дніпрі

В подальшому представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання інформації про процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000884.

Згідно листа Шевченківського відділення поліції у м.Дніпрі від 23.12.2016 року №37.2/3-6472 ОСОБА_3 не має процесуального статусу, передбаченого Кримінально-процесуальним кодексом України у кримінальному провадженні № (а.с.20). Шевченківським відділенням поліції у м.Дніпрі листом від 27.01.2017 року №45.7/3-393 повідомлено представника позивача, що вирішується питання про прийняття рішення про припинення кримінального переслідування у відношенні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № , на даний час триває досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області та Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області видалити із системи автоматизованого обліку управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області наявної в ній інформації про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та обрання йому запобіжного заходу.

Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Внесення коригування та видалення інформації про громадян, що притягуються чи притягнуті до кримінальної відповідальності, до системи обліку МВС України регулюється Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої наказом МВС України та Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 23.08.2002 року № 823/188, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.09.2002 за № 738/7026 .

Відповідно до витягу з реєстру відносно ОСОБА_3 у 2002 році було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України

Крім того з матеріалів справи вбачається, що досудове слідство по зазначеній кримінальній справі здійснювалось слідчими Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Шевченківським відділенням поліції у м.Дніпрі листом від 27.01.2017 року №45.7/3-393 повідомлено, що вирішується питання про прийняття рішення про припинення кримінального переслідування у відношенні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № , на даний час триває досудове розслідування.

Питання вилучення облікових документів регулює Розділ 11 Інструкції.

Так, відповідно до пп. «а» п. 11.1 Інструкції з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання).

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вилучення з бази обліку інформації стосовно ОСОБА_3 можливе лише за підставі постанови слідчого того органу, який проводив досудове розслідування кримінальної справи, а саме слідчого Шевченківського відділення поліції у м.Дніпрі.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу той факт, що оперативно-розшукові та дактилоскопічні обліки створені з метою запобігання вчинення кримінальних правопорушень, а також оперативного розслідування кримінальних правопорушень, тому вилучення даних із зазначених баз обліку (як і їх внесення) повинно відбуватися в рамках кримінального провадження.

Крім того, судова колегія зазначає, що вилучення з оперативно-розшукових чи дактилоскопічних баз даних інформації про осіб в рамках адміністративного судочинства може призвести до створення негативного прецеденту, що в свою чергу може призвести до неможливості попередити кримінальні правопорушення, а також унеможливить швидке розслідування вчинених кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження, тому оскаржувана постанова прийнята з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з дотриманням норм матеріального права.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне звернути увагу на наступне.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до відповідача з клопотанням щодо отримання дозволу на імміграцію в Україну та йому як особі проти якої порушено кримінальну справу, на підставі п.2ст.10 Закону України «Про імміграцію», з урахуванням того, що досудове слідство триває, було відмовлено.

Виходячи з вказаних обставин, суд доходить висновку, що внесення до системи автоматизованого обліку Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України наявної в ній інформації про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та обрання йому запобіжного заходу, відповідало та відповідає законності.

Крім того, при вчиненні спірних дій по відношенню до позивача, державою переслідувалася легітимна мета захисту громадського порядку та прав інших громадян.

Також, суд зауважує, що для забезпечення захисту своїх прав, позивач звертаючись до відповідача з клопотанням на отримання дозволу на імміграцію в Україну, не використав усіх заходів щодо захисту своїх прав (стаття 13 Конвенції).

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 р. в адміністративній справі № 804/4461/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17.05.2018 р. та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18.05.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак