Справа № П/811/4190/14 (2-кас/811/50/16)
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №П/811/4190/14 (2-кас/811/50/16)

адміністративне провадження №К/9901/20768/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у складі судді Шальєвої В.А. у справі №П/811/4190/14 (2-кас/811/50/16) за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (надалі - УМВС України в Кіровоградській області), в якому просив:

1.1. визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 11.11.2014 №1147 про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення "звільнення з органів внутрішніх справ";

1.2. визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 13.11.2014 №408 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_2 за п. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ;

1.3. поновити ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області з 13.11.2014;

1.4. зобов'язати УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час його вимушеного прогулу.

2. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 адміністративний позов задоволено повністю.

3. Відповідачем - УМВС України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2016.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у задоволенні заяви Управління МВС України в Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Управління МВС України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 повернуто скаржнику.

5. Судом апеляційної інстанцій встановлено:

5.1. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 апеляційну скарга Управління МВС України в Кіровоградській області залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 187 КАС України, на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 відповідачу надано строк 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5.2. Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача, та вручено останньому 27.01.2017.

5.3. 31.01.2017 на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управлінням МВС України в Кіровоградській області про направлення документу про сплату судового збору та продовження строку на сплату судового збору.

5.4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 Управлінню МВС України в Кіровоградській області продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів, шляхом надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору, який з урахуванням вже сплаченої суми судового збору становить 190,09 грн.

5.5. Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача та вручено останньому 08.02.2017.

5.6. 02.02.2017, 07.02.2017, а також 23.02.2017 Управлінням МВС України в Кіровоградській області направлялись клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в яких відповідачем зазначено, що для доплати судового збору і виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 потрібно більше часу ніж надано судом, тому Управління МВС у Кіровоградській області просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 22.03.2017.

5.7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2017 Управлінню МВС України в Кіровоградській області продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів.

5.8. Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача, та вручено останньому 03.03.2017.

5.9. 20.03.2017 на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління ВМС України в Кіровоградській області про продовження строку на сплату судового збору. Заява обґрунтована тим, що станом на 16.03.2017 кошторисні призначення на 2017 рік по УМВС України в області за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", за якими проводиться сплата судового збору та кошти на рахунках відсутні, тому, Управління ВМС у Кіровоградській області просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 03.04.2017.

6. Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, виходив з того, що у апелянта було достатньо часу для сплати судового збору навіть не враховуючи той факт, що йому вже було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ухвалами суду від 01.02.2017 та 24.02.2017. Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, остання підлягає поверненню заявнику на підставі частини 3 статті 189, частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Відповідачем - Управлінням МВС України в Кіровоградській області подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Аргументи скаржника полягають у тому, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції позбавив відповідача права на доступ до правосуддя. Вважає, що в Управління МВС України в Кіровоградській області були об'єктивні причини, через які неможливо було усунути недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Наголошує, що суму судового збору за подання апеляційної скарги сплачено 27.03.2017.

9. Позивач заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція):

Стаття 6. Право на справедливий суд

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя".

11. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення):

Стаття 101. Процесуальні строки

"1. Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії".

Стаття 102. Поновлення та продовження процесуальних строків

"1. Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

2. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання".

Стаття 108. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

"…3. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху".

Стаття 189. Прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції

"…3. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

12. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

13. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п. 36 рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п. 30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013, заява №49069/11).

14. Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

15. Положення статей 101, 102 КАС України, які були чинними станом на час прийняття оскаржуваного судового рішення, надавали суду повноваження встановлювати процесуальні строки для вчинення процесуальних дій по справі та самостійно на власний розсуд вирішувати питання про їх продовження.

16. Визначальною умовою для продовження стороні встановленого судом процесуального строку слугувала поважність причин його пропуску. При цьому, поважними в розумінні наведених норм КАС України могли визнаватись ті обставини, які були об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду і були пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

17. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для продовження відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги, адже до цього відповідні строки неодноразово продовжувались скаржнику з тих самих причин, що були наведені у заяві Управління ВМС України в Кіровоградській області від 20.03.2017, а саме, відсутність коштів для сплати судового збору.

18. Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі якщо бюджетна установа діє в якості суб'єкта владних повноважень, процесуальний статус якого вимагає чіткого дотримання покладених на нього обов'язків та враховуючи принцип рівності учасників процесу, закріплений у КАС України, обмежене фінансування такої установи не може слугувати підставою для системного продовження їй судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, навіть у разі відсутності коштів на рахунках.

19. З огляду на наведене, оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 постановлена з дотриманням норм процесуального права, а саме, статті 102, частини 3 статті 108 КАС України і підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, передбачені статтею 353 КАС України, відсутні.

20. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

21. Таким чином, касаційна скарга УМВС України в Кіровоградській області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

22. Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

23. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 по справі №П/811/4190/14 (2-кас/811/50/16) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

24. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду