Справа № 804/962/18
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2018 року справа № 804/962/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Божко Л.А. Уханенка С.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року (суддя Царікова О.В..) прийняту в м. Дніпрі у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов'язання провести поновлення та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Для цієї мети представником планувалось подати до суду першої інстанції оригінал довіреності в перше судове засідання. У даній справі представники позивача мають право на подання від імені позивача позовної заяви про що зазначено у копії довіреності, що надавалась до суду першої інстанції разом з позовом. Дослідивши обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вірність застосовування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать, що 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила зобов'язати відповідача провести поновлення виплати їй пенсії шляхом призначення її знов.

Адміністративний позов від імені позивача підписано та подано ОСОБА_2, до позовної заяви додано ксерокопію довіреності від 22.05.2017 року, а також апостилю.

Повертаючи адміністративний позов позивачу суд першої інстанції виходив з того, що додана до адміністративного позову ксерокопія довіреності від 22.05.2017 року не засвідчена у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 59 КАС України, повноваження представника підтверджуються, зкорема, довіреністю.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві в разі, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, як видно з аналізу зазначених вище норм права, суд повертає адміністративний позов позивачу в разі, якщо його підписано особою, яка не має право його підписувати.

Як вже зазначалось, адміністративний позов ОСОБА_1 підписано ОСОБА_2, на підтвердження повноважень представника до адміністративного позову додано копію довіреності від 22.05.2018 року, яка не засвідчена у встановленому законом порядку згідно із оригіналом.

Отже, з огляду на те, що долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності від 22.05.2018 року не засвідчена у визначеному законом порядку, вона не є належними документом, що підтверджує право особи, яка підписала адміністративний позов, на вчинення такої процесуальної дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність повернення адміністративного позову позивачу згідно із приписами п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що той факт, що представник позивача планував надати оригінал довіреності в перше судове засідання для засвідчення відповідності копії довіреності судом, не може слугувати підставою незастосування приписів п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України до поданої позовної заяви, оскільки суддя має право відрити провадження у справі та відповідно призначати її до розгляду лише в разі якщо відсутні підстави для відмови у відкритті провадження або її повернення позивачу.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального та підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що воно не може бути розглянуто та вирішено у справі, в якій не відрито провадження. Відтак, з огляду на те, що провадження у даній справі не відкрито, а судом апеляційної інстанції розглядається апеляційна скарга на ухвалу про повернення адміністративного позову позивачеві, судом не може вирішуватись питання про заміну сторони в порядку правонаступництва.

Керуючись ст.308, ст. 311, ст. 312, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у справі №804/962/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 квітня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верхового Суду.

Повне судове рішення складено 15.05.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко