Справа № 804/2547/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2018 р. Справа № 804/2547/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі - відповідач) та просить стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком №1 та Списком №2 за вересень 2017 року січень 2018 року розмірі 678 327,89 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. відкрито провадження у справі №804/2547/18; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 р. направлена сторонам у справі.

04.05.2018р. від Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надійшла заява про відмову від позовних вимог в обґрунтування якої зазначено, що відповідачем було сплачено борг в повному обсязі.

07.05.2018р. від керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, надійшла заява про відмову від позову з підстав сплати відповідачем у повному обсязі заборгованості, у звязку з чим подальший розгляд справи є недоцільним. Також у поданій заяві позивач просить вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

Також, 04.05.2018р. від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у звязку зі сплатою в повному обсязі суми заборгованості щодо покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2 за вересень 2017 року січень 2018 року розмірі 678 327,89 грн.

В ході судового розгляду справи судом було поставлено на вирішення сторін у справі питання щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Прокурор та представник позивача, які приймали участь у судовому розгляді справи, проти розгляду справи у порядку письмового порядку не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, судом було прийнято рішення про подальший розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та прокурором заяви про відмову від позову, заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

З а приписами п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Також і за змістом ч. 4 ст. 47 КАС України крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість, у звязку з чим позивачем та прокурором були подані заяви про відмову від позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 140 КАС України визначено порядок розподілу витрат в разі відмови від позову.

Статтею ж 142 КАС України визначено порядок повернення судового збору в разі відмови від позову.

Так, згідно з ч.1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідні положення містяться і в Законі України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. N 3674-VI.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивач в заяві про закритті провадження у справі просить вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до платіжного доручення №770 від 03.04.2018р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10174,93 грн. за подачу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позову.

Грошові кошти перераховані на розрахунковий рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 4008 та згідно з випискою зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. судом задоволено заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, що позивач відмовився від позову, відмову позивача прийнято судом і провадження у справі закрито, суд приходить до висновку, що сума судового збору, підлягає поверненню позивачу у розмірі 50% від суми, сплаченої ним за подачу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позову, відповідно до положення ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.44, 47, 189, 132, 142, 143, 238, 239, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову від позову, заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №804/2547/18 за адміністративним позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації бюджету 2800) 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у розмірі 5 087,46 грн. (пять тисяч вісімдесят сім гривень 46 копійок).

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені, ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1