Справа № 826/5534/14
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа №826/5534/14

адміністративне провадження №К/9901/3073/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» до Державної пробірної служби України про скасування постанови за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі колегії суддів: Кузьменка В.А., Арсірія Р.О., Катющенка В.П. від 24 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. від 05 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ТОВ «Гера Люкс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної пробірної служби України, в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 24 березня 2014 року № 18.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ручки, щодо яких виявлено відсутність клейма, не повинні були передаватись для проставлення клейма, оскільки: ручки пір'яні містять лише одну частину, виготовлену з дорогоцінного металу - золоте перо, тому у цих виробах відсутня основна частина в розумінні Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 244 (далі - Інструкція № 244), на яку можливо нанести клеймо, а вага виробів з дорогоцінного металу менша 1,0 г.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2014 року в адміністративній справі № 826/5534/14 та прийнято рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2015 року № К/800/54566/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

З результатами нового розгляду справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ввезені на митну територію України ручки пір'яні із золотим пір'ям підлягають обов'язковому клеймуванню в органах, які здійснюють державний пробірний контроль, та можуть знаходиться у продажу лише за наявності державного пробірного клейма; визначення виду позначення клейма відноситься лише до повноважень органу, який здійснює державний пробірний контроль.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Гера Люкс» звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити позов.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування пункту 23 статті 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», не врахувавши, що не підлягають обов'язковому клеймуванню, зокрема, інші вироби, що виготовляються з дорогоцінних металів і призначені для наукових, виробничих, медичних та інших цілей. Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що пір'яні ручки не містять основну частину виробу, виготовлену із дорогоцінного металу у розумінні Інструкції № 244, у зв'язку з чим цей виріб не є обов'язковим для клеймування.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/5534/14, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Вищий адміністративний суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду.

У відповідності з положенням пункту 11 частини другої статті 46, пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Пленум Верховного Суду постановою від 30 листопада 2017 року № 2 визначив, що днем початку роботи Верховного Суду є 15 грудня 2017 року. З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, КАС України від 06 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду Берназюка Я.О.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.В. від 26 січня 2018 року прийнято до свого провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» до Державної пробірної служби України про скасування постанови.

Від Державної пробірної служби України у встановлений касаційним судом термін (до 26 лютого 2018 року) відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Гера Люкс» не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови Державної пробірної служби України про накладення штрафу на суб'єкта господарювання за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма або мають відбиток підробленого державного пробірного клейма, від 24 березня 2014 року № 18 (далі - постанова про накладання штрафу), на підставі статті 22 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» зобов'язано ТОВ «Гера Люкс» сплатити в установленому порядку штраф у розмірі 625555,38 грн, що становить 100 відсотків вартості ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма, до Державного бюджету України за відповідним кодом бюджетної класифікації.

Постанова про накладення штрафу прийнята за результатами перевірки стану дотримання законодавства щодо торгівлі на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів ТОВ «Гера Люкс» та на підставі акта перевірки від 12 грудня 2013 року № 415/13.

В акті перевірки встановлено, що в порушення пункту 2 статті 13 та пункту 5 статті 14 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» позивачем не подавались на випробування та клеймування в органи, які здійснюють державний пробірний контроль, та реалізовувались ручки зі вмістом дорогоцінних металів.

Судами попередніх інстанцій також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 квітня 2013 року між ТОВ «Гера Люкс» (покупець) та Montblanc-Simplo GmbH (продавець) укладено договір поставки, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив на умовах СІР Київ будь-яку продукцію відповідно до рахунків-фактур на кожну поставку згідно цього договору поставки.

На виконання умов договору позивачем ввезено на митну територію України ювелірні вироби, зокрема, ручки, пера яких виготовлено з дорогоцінних металів, а деякі корпуси мають вставки із дорогоцінного каміння.

Судами встановлено, що ввезення виробів від Montblanc-Simplo GmbH підтверджується відповідними копіями вантажних митних декларації: № 125120105/2013/263302, № 125120105/2013/272193, № 125120105/2013/225086, № 125120105/2013/280734, № 125120105/2013/275048, копії яких містяться в матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року відповідають, а викладені в касаційній скарзі вимоги скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» ввезення в Україну ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів суб'єктами господарювання провадиться за умови їх наступного обов'язкового клеймування в органах, які здійснюють державний пробірний контроль.

Частина п'ята статті 14 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» встановлює, що торгівля ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів здійснюється суб'єктами господарювання на території України тільки за наявності державного пробірного клейма.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» особи, винні в порушенні порядку видобутку, виробництва, використання і реалізації дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння несуть цивільно-правову, адміністративну і кримінальну відповідальність відповідно до законодавчих актів України.

Так, частина четверта статті 22 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» визначає, що за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма або мають відбиток підробленого державного пробірного клейма, суб'єкти господарювання сплачують штраф у розмірі ста відсотків вартості зазначених виробів, що знаходяться у продажу.

На підставі системного аналізу наведених правових норм колегія суддів робить висновок, що ввезені на територію України ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів підлягають обов'язковому клеймуванню в органах, які здійснюють державний пробірний контроль, а реалізація таких виробів без відбитка державного пробірного клейма є підставою для накладення штрафу на відповідного суб'єкта господарювання.

У свою чергу за визначенням статті 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» дорогоцінні метали - золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо); державне пробірне клеймо - знак установленого єдиного зразка, що засвідчує цінність виробів із дорогоцінних металів.

Порядок та способи клеймування регулюються Інструкцією № 244.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції № 244 (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) виріб з дорогоцінного металу - це будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту; комбінований виріб з дорогоцінного металу - будь-який ювелірний чи побутовий виріб, що складається з частин, які виготовлено із сплаву дорогоцінного металу, та частин, виготовлених із недорогоцінного металу або іншого матеріалу; основна частина виробу - частина, яка містить найбільшу за вагою масу дорогоцінного металу та параметри якої дають змогу поставити на ній клеймо літери Б.

Пункт 7.1 Інструкції № 244 (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) передбачає, що клеймування виробів з дорогоцінних металів здійснюється на підставі експертного випробування.

Відповідно до пункту 7.2 цієї Інструкції клеймування виробів залежно від їх дизайну, художньої цінності, конструктивного виконання або за бажанням заявника здійснюється:

безпосередньо на виробі механічним, електроіскровим або лазерним способом;

на підвішеній до виробу пломбі з етикеткою запровадженого зразка із зазначенням на ній проби дорогоцінного металу, ваги виробу, дати його випробування, засвідчених спеціальною печаткою органу, який здійснив державний пробірний контроль.

Згідно з пунктом 7.3 Інструкції № 244 (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) відбиток державного пробірного клейма на виробі повинен мати чітке зображення та наноситись у зручних (визначених) для клеймування місцях (для виготовлювачів - праворуч від іменника виготовлювача). Перелік ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів із зазначенням типових місць нанесення відбитка державного пробірного клейма наведено в додатку 9.

За правилами пункту7.6 Інструкції № 244 (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) клеймом літери Б клеймують:

усі нові вироби, які виготовлені з одного виду дорогоцінного металу і відповідають одній з установлених чинних проб;

реставровані вироби, які мають відбитки іноземних, колишніх російських (до 1926 року), радянських пробірних клейм, а також вироби з деформованими, нечіткими та зашліфованими відбитками державних пробірних клейм;

вироби, що складаються з двох тотожних частин (портсигари), - на обох частинах, парні вироби (запонки, сережки) - кожен окремо;

вироби з дорогоцінних металів з покриттям - за встановленою чинною пробою дорогоцінного металу.

Відповідно до пункту 7.7 Інструкції № 244 (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) клеймами літери Б на основній частині та літери Д на додаткових (другорядних) частинах клеймують:

вироби з дорогоцінних металів, що мають рознімні додаткові частини і виготовлені з різних сплавів одного або кількох дорогоцінних металів;

комбіновані вироби, виготовлені з різних дорогоцінних металів або одного дорогоцінного металу різних проб з нерознімними другорядними (додатковими) частинами.

Допускається наносити клеймо літери Д на основну частину виробу поруч з клеймом літери Б, якщо на додаткових (другорядних) частинах його нанести неможливо. У разі невідповідності дорогоцінного металу заявленій пробі клеймування здійснюють згідно з пунктів 7.10 або 7.14.

Пункт 7.8 Інструкції № 244 (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) допускає не наносити клеймо літери Д у разі, якщо:

цифрове позначення проби на частинах виробу (наприклад 585) збігається з фактично встановленою пробою дорогоцінного металу цих частин;

вага виробів менша 1,0 г незалежно від наявності другорядних і додаткових частин;

розміри та (або) розташування додаткових (другорядних) частин, розміри (дизайн) основних частин виробу не дають змоги нанести клеймо.

Відповідно до пункту 7.9 Інструкції клеймом літери А на основній частині виробу клеймують:

реставровані вироби з дорогоцінних металів з чіткими відбитками державного пробірного клейма або вироби з чіткими відбитками справжніх пробірних клейм колишніх органів пробірного нагляду УРСР (пробірні клейма з емблемою зірки та шифрами К, Д, О, Х);

вироби з відбитками пробірних клейм колишніх органів пробірного нагляду УРСР (пробірні клейма з емблемою зірки та шифрами К, Д, О, Х) - для проб, виключених з переліку встановлених в Україні проб у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 05 червня 2003 року № 909-IV;

у поєднанні з клеймом літери Д відповідної проби - вироби з дорогоцінних металів, розміри яких не дають змоги нанести на основній частині відбиток клейма літери Б;

у поєднанні з клеймом літери Е (НП) - невідповідність проби.

Відповідно до пункту 7.10 Інструкції № 244 клеймом літери Е (НП) (невідповідність проби) клеймують вироби, за результатами випробувань яких установлено невідповідність проби.

Пункт 7.11 Інструкції № 244 встановлює, що клеймом літери В на пломбі, що разом з етикеткою прикріплюється до виробу із зазначенням на етикетці відповідної встановленої проби дорогоцінного металу, клеймують ті вироби, на які неможливо нанести відбиток механічним, електроіскровим або лазерним способом, або за бажанням заявника.

Таким чином, законодавство передбачає різні способи нанесення клейма на вироби з дорогоцінних металів та різні позначення клейм за результатами експертного випробування. При цьому, з аналізу наведених положень Інструкції № 244 вбачається, що допускається не наносити клеймо лише літери Д, тобто клеймо на додаткових частинах виробу, та у разі, якщо цифрове позначення проби на частинах виробу (наприклад 585) збігається з фактично встановленою пробою дорогоцінного металу цих частин; вага виробів менша 1,0 г незалежно від наявності другорядних і додаткових частин; розміри та (або) розташування додаткових (другорядних) частин, розміри (дизайн) основних частин виробу не дають змоги нанести клеймо.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ввезені на митну територію України ручки пір'яні підлягають обов'язковому клеймуванню в органах, які здійснюють державний пробірний контроль, та можуть знаходиться у продажу лише за наявності державного пробірного клейма; при цьому визначення виду позначення клейма відноситься до повноважень органу, який здійснює державний пробірний контроль.

Колегія суддів враховує, що судами попередніх інстанцій встановлено, що неподання ручок із золотим пером на клеймування в органах, які здійснюють державний пробірний контроль та торгівлі такими виробами без відбитка державного пробірного клейма позивачем визнається.

На цій підставі колегія суддів відхиляє доводи позивача про відсутність обов'язку клеймування ручок із золотим пером, у зв'язку із тим, що вага пера менша за 1,0 г, оскільки допускається не наносити клеймо лише літери Д (клеймо на додаткових частинах виробу), у свою чергу позивачем не доведено, що перо золоте є додатковою частиною виробу із дорогоцінного каміння.

Виходячи з наведених вище підстав колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що акт перевірки та постанова про накладення штрафу за порушення ТОВ «Гера Люкс» вимог пункту 2 статті 13 та пункту 5 статті 14 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) є правомірними та скасуванню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняті за результатами нового розгляду цієї справ, є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в рішеннях судів повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи, що касаційний суд залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко