Справа № 809/688/18
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2018 р. справа № 809/688/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лучко О.О.
за участю секретаря Королевич О.В.
представника відповідача: Ковалюка С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідача військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України
про визнання незаконним та скасування наказу №146 від 13.03.2018.,-
ВСТАНОВИВ:
16.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу №146 від 13.03.2018 Про підсумки службового розслідування по факту виявлення у чергового 1 патрульної роти двох пломбірів (металевих печаток) для опечатування приміщень підрозділу в частині оголошення догани.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.03.2018 наказом командира військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України №146 «Про підсумки службового розслідування по факту виявлення у чергового 1 патрульної роти двох пломбірів (металевих печаток) для опечатування приміщень підрозділу позивачу оголошено догану. Відповідно до результатів службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_1 пп.4.п.1. розділу 6 «Положення про службу озброєння Національної Гвардії України», оскільки опечатування кімнати зброї проходило у його відсутності та без його дозволу. Зазначив, що за виявлені пломбіри ніякої відповідальності нести не може, оскільки не був повідомлений з тим, що у нього є такий обов`язок. Вважає, що дії відповідача щодо оголошення догани є протиправними, оскільки опечатування кімнати зберігання зброї проводилось у його присутності, а тому звернувся з позовом до суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
Позивач усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 08.05.2018. Проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві (а.с.29-31), просив суд в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що відповідно до ст.150 Статуту внутрішньої служби збройних сил України кімната для зберігання зброї має замикатися й запечатуватися мастиковими печатками чергового роти та командира роти (за його відсутності - старшини роти). Згідно із абзацом 6 пп.2, п.1 розділу 6 «Положення про службу озброєння Національної Гвардії України» двері кімнати для зберігання зброї повинні опечатуватись мастиковими печатками чергового роти та командира роти (у разі його відсутності старшини роти). Аналогічні вимоги зазначені у абз.13 п.15 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2017 за №690 «Про організацію бойової підготовки, вартової та внутрішньої служби у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на 1 півріччя 2018 року». Як вбачається з пояснення старшини 1 патрульної роти старшого прапорщика ОСОБА_1 , старший солдат ОСОБА_2 отримав від нього печатку командира роти №9 для опечатування кімнати зберігання зброї. Після опечатування печатку було повернуто позивачу. Однак, ОСОБА_1 був відсутній при опечатуванні кімнати зберігання зброї. Вважає, що відсутні будь-які порушення чинного законодавства зі сторони відповідача, а тому просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення, встановив таке.
ОСОБА_1 з 13.06.1995 по даний час проходить військову службу (по контракту) у військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України на посаді старшини 1 патрульної роти.
26.02.2018 позивач ніс службу черговим офіцером (прапорщиком) від керівного складу підрозділу 1 патрульної роти. Біля 17.30 год. отримав від командира 1 патрульної роти капітана ОСОБА_3 металеву печатку №9 для опечатування кімнати зберігання зброї.
27.02.2018 офіцер служби захисту інформації військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України молодший лейтенант ОСОБА_4 подав рапорт командиру військової частини про те, що ним під час перевірки несення служби добовим нарядом 1 патрульної роти було виявлено недоліки, а саме: у чергового роти близького 18.00 год. в наявності були два пломбіри №9 та №18 для опечатування службових приміщень.
На підставі вказаного рапорту командир військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України видав наказ №122 від 28.02.2018 «Про призначення службового розслідування по факту виявлення у чергового роти двох пломбірів для опечатування приміщень підрозділу» (а.с.59).
Начальником режимно-секретного відділення майором ОСОБА_5 на підставі наказу командира частини №122 від 28.02.2018 проведено службове розслідування по даному факту, в ході якого встановлено, що в порушення вимог ст.150 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 6 пп.2, п.1 розділу 6 «Положення про службу озброєння Національної Гвардії України» та абзацу 13 п.15 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2017 за №690 старшина 1 патрульної роти старший прапорщик ОСОБА_1 був відсутній при опечатуванні кімнати зберігання зброї (а.с.11-14, 54-70).
Вказане службове розслідування оформлене висновком службового розслідування по факту виявлення у чергового роти двох пломбірів для опечатування приміщень підрозділу, затвердженим 07.03.2018 командиром військової частини НОМЕР_1 (а.с.65-67).
За результатами службового розслідування відповідачем винесено наказ №146 від 13.03.2018, згідно з пунктом 4 якого старшині 1 патрульної роти старшому прапорщику ОСОБА_1 оголошено догану.
Вважаючи протиправним даний наказ в частині оголошення йому догани, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
При вирішенні вказаного спору суд виходив з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.
Відповідно до статті 150 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (Закон України N 548-XIV від 24.03.1999) ставниці зі зброєю, шафи і ящики з боєприпасами, а також кімната для зберігання зброї мають замикатися й запечатуватися мастиковими печатками: ставниці - печаткою чергового роти, шафи і ящики з боєприпасами - печаткою старшини роти, кімната для зберігання зброї - печаткою чергового роти та командира роти (за його відсутності - старшини роти).
На виконання пункту 4 розділу VІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 13 березня 2014 року № 876-VІІ "Про Національну гвардію України", Законів України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" (зі змінами), "Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України" (зі змінами) та з метою належної організації експлуатації озброєння, боєприпасів, спеціальних засобів захисту та іншого військового майна номенклатури служби озброєння в Національній гвардії України наказом МВС №643 від 03.06.2015 затверджено Положення про службу озброєння Національної гвардії України.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу VІ даного Положення передбачено, що усі двері сховищ, кімнат для зберігання зброї, майстерні з ремонту озброєння, а також ставниць, шаф та ящики мають опечатуватися мастиковою печаткою. Двері кімнати для зберігання зброї опечатуються мастиковими печатками чергового роти і командира роти (у разі його відсутності - старшини роти), ставниці - печаткою чергового роти, шафи та ящики з боєприпасами - печаткою старшини роти.
Згідно із підпунктом 4 пункту 1 розділу VІ вказаного Положення розпечатування (запечатування) кімнати зберігання зброї в службовий час проводиться з дозволу командира або старшини підрозділу та в їх присутності. Відповідна службова особа про своє рішення щодо відкриття кімнати зберігання зброї повідомляє чергового військової частини. Відкриття (закриття) місць зберігання зброї в позаслужбовий час та вихідні, неробочі і святкові дні проводиться тільки з дозволу чергового військової частини.
На виконання вимог вказаних нормативних актів командиром військової частини НОМЕР_1 18 грудня 2017 видано наказ «Про організацію бойової підготовки, вартової та внутрішньої служби у військовій частині НОМЕР_1 НГУ на 1 півріччя 2018 року», в пункті 15 якого встановлено правила та порядок зберігання зброї.
Так, передбачено, що кімнати для зберігання зброї мають замикатися та опечатуватися печатками чергового роти і командира роти, за їх відсутності - старшини роти або чергового офіцера (прапорщика) від керівного складу підрозділу.
За порушення вимог підпункту 4 пункту 1розділу VІ вказаного Положення на позивача було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Статут внутрішньої служби Збройних Сил України у розділі III врегульовує питання стягнення за порушення військової дисципліни.
Так, відповідно до статті 45 Статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
На сержантів (старшин), військової служби за контрактом, можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; е) пониження в посаді; є) пониження у військовому званні на один ступінь; ж) пониження у військовому званні на один ступінь з переведенням на нижчу посаду; з) позбавлення сержантського (старшинського) звання; и) звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю (стаття 51 Статуту).
Відповідно до статті 62 Статуту на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження старших прапорщиків (старших мічманів) у військовому званні на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання прапорщик (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.
Відповідно до статті 83 Статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини (стаття 84 Статуту).
Згідно із статтею 86 Статуту під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого (стаття 87 Статуту).
Відповідно до статті 88 Статут військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.
Наказом МВС №1133 від 24.10.2014 затвержено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань у Національній гвардії України, яка визначає порядок проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Національної гвардії України у разі надходження до Головного управління Національної гвардії України, територіальних управлінь, з`єднань, військових частин (підрозділів), вищих військових навчальних закладів, навчальних військових частин (центрів), баз, закладів охорони здоров`я, установ Національної гвардії України відомостей про вчинення ними дій, які порушують права і свободи громадян, а також за фактами невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцями своїх службових обов`язків, порушення військової дисципліни, порядку несення служби або громадського порядку, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення.
Так, положення вказаної Інструкції узгоджуються з нормами Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, наведеними вище.
Зокрема, відповідно до положень розділу V вказаної Інструкції службове розслідування має встановити, зокрема, наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено це розслідування, її обставини (час, місце) та наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями (бездіяльністю) військовослужбовця; конкретні неправомірні дії або бездіяльність військовослужбовця, який учинив правопорушення; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню тощо.
Відповідно до розділу VIII Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається з вступної, описової та резолютивної частин.
В описовій частині висновку службового розслідування викладаються, зокрема, встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями військовослужбовця та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; наявність вини військовослужбовця (військовослужбовців), обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.
Згідно із розділом X Інструкції накладення дисциплінарного стягнення на військовослужбовця, стосовно якого проводилось службове розслідування, здійснюється у порядку і в спосіб, що визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.
Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення, а також особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.
Якщо за результатами розслідування встановлено відсутність вини військовослужбовця, стосовно дій якого воно проводилося, командир (начальник) доручає підлеглій посадовій особі довести до військовослужбовця результати розслідування.
На військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира (начальника), що вирішив накласти на особу дисциплінарне стягнення.
Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховуються: характер та обставини вчинення правопорушення; наслідки правопорушення; попередня поведінка військовослужбовця; тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові (начальнику) або звернутися до суду у визначений законом строк.
Відповідач провів службове розслідування у порядку, встановленому наведеними нормами.
Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування слугував рапорт офіцера служби захисту інформації військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України молодший лейтенант ОСОБА_4 про те, що ним під час перевірки несення служби добовим нарядом 1 патрульної роти було виявлено недоліки, а саме: у чергового роти близького 18.00 год. в наявності були два пломбіри №9 та №18 для опечатування службових приміщень.
В ході службового розслідування було відібрано пояснення у чергового роти старшого солдата ОСОБА_2 , старшини роти старшого прапорщика ОСОБА_1 та командира роти капітана ОСОБА_3 .
З наданих вказаними особами пояснень вбачається, що мастикова печатка командира роти №9 знаходилась на столі у чергового роти після опечатування дверей кімнати зберігання зброї, оскільки проводилась видача зброї на заняття на наступну добу.
В судовому засідання позивач пояснив, що печатка №9 постійно знаходилась у нього на столі. Коли підійшов черговий роти ОСОБА_2 , він разом із ним пішов до кімнати зберігання зброї, яку останній відкрив обома печатками у його (старшини роти) присутності. Оскільки черговий роти здійснював запис по видачі зброї, а позивачу необхідно було перевірити варту, яка знаходилась в іншому приміщенні, а тому він залишив печатку №9 на столі у чергового роти.
Оцінюючи докази, зібрані під час судового розгляду справи та під час службового розслідування, суд дійшов висновку, що висновком службового розслідування встановлено факт знаходження у чергового роти двох пломбірів №9 та №18 для опечатування службових приміщень, а не факт розпечатування (запечатування) кімнати зберігання зброї без дозволу та за відсутності старшини роти. В той же час дисциплінарне стягнення накладено на позивача саме за порушення вимог підпункту 4 пункту 1 розділу VІ Положення про службу озброєння Національної гвардії України, тобто за факт розпечатування (запечатування) кімнати зберігання зброї без дозволу та за відсутності старшини роти, хоча з пояснень, отриманих під час службового розслідування, даний факт не був встановлений.
Сама ж наявність на столі у чергового роти печатки №9 з урахуванням в тому числі і пояснень позивача не свідчить про те, що опечатування кімнати зберігання зброї проводилось в порушення вимог підпункту 4 пункту 1 розділу Положення про службу озброєння Національної гвардії України.
Натомість, виявивши порушення правил зберігання печаток (пломбірів), відповідач не вказав, яку норму було порушено позивачем.
Крім того, суд відзначає, що під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Аналізуючи обставини події, яка слугувала підставою для проведення службового розслідування, судом встановлено та не заперечується представником відповідача про відсутність негативних наслідків за фактом вказаної події.
Крім того, з службової картки старшини роти ОСОБА_1 вбачається, що останній неодноразово заохочувався, зокрема тричі за 2017 рік за сумлінне та зразкове виконання службових обов`язків, а останнє стягнення було застосовано до нього у 2014 році, а тому вважається знятим на погашеним у встановленому законом порядку. За місцем роботи старший прапорщик ОСОБА_1 характеризується як такий, що за своїми професійними, діловими та моральними якостями відповідає займаній посаді за умови усунення вказаних у характеристиці недоліків (а.с.61).
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України за №146 від 13.03.2018 Про підсумки службового розслідування по факту виявлення у чергового 1 патрульної роти двох пломбірів (металевих печаток) для опечатування приміщень підрозділу щодо оголошення догани старшині 1 патрульної роти старшому прапорщику ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).
Військова частина НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України (, вул. Чорновола, 161, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76005);

Суддя Лучко О.О.

Рішення в повному обсязі складене 21 травня 2018 р.