Справа № 806/3308/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/3308/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря Черемісової С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Нагірняком М.Ф. в м. Житомирі), у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Чуднівського дошкільного навчального заклад №2 "Зірочка" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось з позовом до Чуднівського дошкільного навчального закладу №2 "Зірочка" і просило зобов'язати відповідача повністю зупинити експлуатацію дошкільного навчального закладу (дитячий садок) №2 за адресою:м.Чуднів, вул. Героїв Майдану, 145-А, Чуднівського району Житомирської області, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного адміністративного суду від 05.02.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що жодних доказів усунення недоліків, а також жодної інформації про хід усунення решти порушень, що зазначені в акті перевірки, відповідачем не надано. Вказує, що факт усунення порушень може засвідчити тільки орган державного нагляду (контролю) за письмовою заявою відповідача, однак під час розгляду справи відповідач відхилив пропозицію провести позапланову перевірку. Зазначає, що результати перевірки вказують на тенденцію збільшення кількості порушень, тобто зниження рівня пожежної та техногенної безпеки закладу, а відповідач почав здійснювати заходи щодо усунення виявлених порушень лише після звернення позивача до суду. Вважає, що такий стан сприяє виникненню загрози життю та здоров'ю людей, а особливо дітей, що знаходяться в даному закладі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач звертає увагу суду на те, що всі виявлені позивачем в процесі перевірки недоліки, усунуто, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував, що на час розгляду справи, відповідачем було частково усунуто зазначені в акті Управління порушення шляхом укомплектування пожежним рукавом та стволом пожежного крану в групі на другому поверсі та закладенням цеглою віконного прорізу приямка підвального приміщення, та, що приміщення Чуднівського дошкільного навчального закладу №2 "Зірочка" побудовано за типовим проектом, що відповідав вимогам пожежної безпеки, та введений в експлуатацію ще в 1984 році , а тому відмовив у задоволенні позову.

Згідно з ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України не відповідає.

Спірні правовідносини щодо здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Кодексом цивільного захисту України.

Згідно ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. N 1052 визначено, що державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і яка реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Частиною 6 статті 7 Закону №877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, тощо.

Пунктом 1 частини 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Таким чином, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Застосування таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей на період до повного усунення порушень вимог законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.

Як встановив суд, 24.11.2017 року Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області проведено позапланову перевірку Чуднівського дошкільного навчального закладу №2 "Зірочка" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт перевірки №141, копію якого вручено керівнику дитячого закладу під підпис.

Відповідно до акту, в процесі експлуатації приміщення дитячого дошкільного закладу "Зірочка" допущені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року N 1417 (надалі - ППБУ), а саме:

- будівлю, приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 чим порушено п.1.2 Розділу V ППБУ;

- не обладнано установкою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів чим порушено п.1.21 Розділу IV ППБУ;

- облицювання стін у фойє та сходових клітинах виконано горючими матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки чим порушено п.9 Розділу II та п.2.23 Розділу III ППБУ;

- в групі на другому поверсі пожежний кран не укомплектований пожежним рукавом та стволом чим порушено п.2.2 Розділу V ППБУ;

- віконний проріз приямка підвального приміщення закладений цеглою чим порушено п.2.13 Розділу III ППБУ.

Як стверджує позивач, вказані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування.

Чуднівським дошкільним навчальним закладом №2 "Зірочка" порядок призначення та проведення перевірки, а також зафіксовані в Акті порушення пожежної та техногенної безпеки не оскаржуються.

На переконання суду апеляційної інстанції висновки Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області відповідають чинному законодавуству, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.1.2. Розділу V "Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту" Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"( набули чинності з 01.07.2015 р).

Проте, згідно матеріалів перевірки, відповідачем не дотримано вказаних норм.

Разом з тим, суд першої інстанції встановивши, що будівля Чуднівського дошкільного навчального закладу №2 "Зірочка" не обладнана системами протипожежного захисту, дійшов висновків, що відповідно до п.1.1.Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, вимоги вказаних будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту.

Тому, в рішенні суд зазначив, що вказана система протипожежного захисту призначена для протипожежного захисту будинкiв, будiвель або їх частин (примiщень), споруд, устаткування рiзного призначення (далi - об'єкти) вiдповiдно до додаткiв А та Б пiд час нового будiвництва, реконструкцiї, технічного переоснащення, капiтального ремонту цих об'єктiв.

А оскільки, позивачем не було надано доказів проведення або необхідності проведення реконструкцiї, технiчного переоснащення, капiтального ремонту чи змiни категорiї примiщень вказаного дошкільного навчального закладу за вибухопожежною i пожежною небезпекою, то суду першої інстанції дійшов висновків щодо недоведеності позивачем необхідності встановлення в приміщенні цього закладу систем протипожежного захисту, що відповідала б вимогам саме ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", що набули чинності з 01.07.2015р.

Проте, згідно п.1.2. Розділу V "Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту" Правил пожежної безпеки в Україні, вимога, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", є обов'язковою щодо обладнання будівель системами протипожежного захисту, якщо об'єкт підлягає обладнанню відповідно до додатку А "Перелік однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежегасіння, і тип системи передавання тривожних сповіщень" та додатку Б "Будинки та приміщення, що підлягають обладнанню системами оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей" ДБН В.2.5-56:2014, незалежно від того об'єкт експлуатується чи будується.

Відповідно до п.7.2 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 усі приміщення дошкільних навчальних закладів повинні обладнуватись системою пожежної сигналізації і системою передавання тривожних сповіщень та п.4 таблиці Б.1ДБН В.2.5-56:2014 системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.

Копіями приписів від 14.02.2002 та від 21.01.2003 року, наданих до апеляційної скарги, підтверджується, що на час введення об'єкту в експлуатацію, будівлі дитячого дошкільного навчального закладу була обладнана установкою автоматичної пожежної сигналізації і вказаними приписами пропонувалося провести її ремонт і забезпечити проведення технічного обслуговування.

Згідно копії припису від 03.04.2008 року, позивачу було запропоновано обладнати будівлю дитячого дошкільного навчального закладу установкою автоматичної пожежної сигналізації.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що позивачем не доведено суду необхідність встановлення в приміщенні дитячого дошкільного навчального закладу системи протипожежного захисту, що відповідала б вимогам ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" ( набули чинності з 01.07.2015 р), є помилковими.

Крім того, приписами п.1.21 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, передбачено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

Вирішуючи питання про застосування заходів реагування, суд першої інстанції дійшов висновків, що вказана норма не містить заборони експлуатації будівель з підстав невідповідності зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів вимогам ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

Однак, згідно п.4.3 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 необхідність виконання блискавкозахисту об'єкта від прямого удару блискавки і його рівень блискавкозахисту визначаються за таблицею додатку А в залежності від можливо очікуваної кількості уражень обєкта блискавкою за рік і суспільного значення і тяжкості наслідків від дії блискавки.

За вимогою п.4 додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 будівлі дошкільних навчальних закладів повинні мати ІІ,ІІІ рівень блискавкозахисту.

Тобто, відсутність блискавкозахисту будівлі дошкільного навчального закладу є порушенням вимог пожежної безпеки, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, що згідно ч.2 ст. 68 Кодексу Цивільного захисту України є підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель.

Згідно акту перевірки, облицювання стін у фойє та сходових клітинах виконано горючими матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, чим порушено п.9 розділу ІІ та п.2.23. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні.

Пунктом 9 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні заборонено застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки.

Згідно п.2.23. Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні заборонено зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Згідно п.7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" у будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім будинків V ступеню вогнестійкості, на шляхах евакуації не допускається застосувати будівельні матеріали з вищою пожежною небезпекоюніж: а) Г1.В1.Д2.Т2- для облицювання стін, стель і заповнення в підвісних стелях вестибюлів, сходових кліток, ліфтових холів; б) Г2В2Д2Т2- для облицювання стін, стель і заповнення в підвісних стелях коридорів, холів і фойє.

Перевіряючи дотримання відповідачем вказаних норм, суд першої інстанції не врахував наведені норми та послався на те, що позивачем не надано жодних доказів застосування відповідачем "у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки".

Тому, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що згідно вимог п.22 розділу II (доповнено згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.07.2017 р. N657) під час експлуатації об'єктів забороняється лише знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об'єкта.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків щодо відсутності підстав для вжиття заходів реагування у вигляді заборони подальшої експлуатації Чуднівського дошкільного навчального закладу №2 "Зірочка" шляхом відключення від електроенергії та опечатування вхідних дверей, оскільки не встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки, станом на 16.01.2018 року Чуднівським дошкільним навчальним закладоом № 2 "Зірочка" не усунуто наступні порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки: будівлю , приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено п.1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); не обладнано установкою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (порушено п.1.21 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні); облицювання стін у фойє та сходових клітинах виконано горючими матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (порушено п.9 розділу ІІ та пункт 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні).

Таким чином, допущені відповідачем порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є безспірною підставою для задоволення позову.

В судовому засіданні в процесі розгляду апеляційної скарги, представник відповідача зазначив, що частково бюджетні кошти на усунення виявлених порушень виділено, на підтвердження чого подав копію платіжного доручення про перерахування коштів, і зауважив, що всі вказані порушення будуть усунуті.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, закріплених ст.2 КАС України принципу пропорційності та вимоги дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване застосування заходу реагування, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем усунено більшість із виявлених порушень норм пожежної та техногенної безпеки, проведені заходи щодо отримання бюджетного фінансування для усунення порушень, яке потребує фінансових затрат, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Тобто, у даному випадку важливим є дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів учнів і колективу дитячого закладу та цілями, на досягнення яких спрямований захід контролюючого органу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що законодавцем передбачено декілька видів заходів реагування, зокрема, ст.12 Закону №877-V встановлює, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норм матеріального права, а тому вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково з мотивів, наведених у постанові.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області задовольнити частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2018 р. скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області задовольнити частково.

Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію приміщення Чуднівського дошкільного навчального закладу № 2 "Зірочка" за адресою: м.Чуднів, вул.Героїв Майдану, 145-А, Чуднівського району Житомирської області, починаючи з тридцятого дня після набрання цим рішенням законної сили.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "18" травня 2018 р.