Справа № 819/302/13-а
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/302/13-а

16 травня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Гавіловської Х.М., представника позивача - ОСОБА_1, прокурора - Марцун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" (далі - ТОВ "Мелвіс" або позивач) 24 червня 2016 року звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі №819/302/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами (згідно ухвали про виправлення описки).

Ухвалою від 24 червня 2016 року провадження за заявою ТОВ "Мелвівс" про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі №819/302/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами зупинено до повернення адміністративної справи із суду касаційної інстанції до суду першої інстанції.

За наслідками розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, ухвалою суду від 10 листопада 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "Мелвіс" про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2008 року.

Ухвалою від 2 травня 2018 року провадження за нововиявленими обставинами поновлено.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювався відповідно до вимог ч.2 ст.368 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті - 7 травня 2018 року, позивач подав додаткові обґрунтування до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (Том 3, аркуш справи 130-132).

В поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року, а також уточненнях до неї від 07.05.2018, заявник (позивач) посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, позивач зазначає, що такою істотною обставиною є встановлення виправдальним вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року того, що позапланова перевірка (за результатами якої складений акт перевірки від 13 травня 2008 року №286/23-21135193, та відповідно висновки якого стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2008 року) проведена незаконно, за відсутності відповідної постанови суду від 05.04.2008 про надання дозволу на проведення працівниками ДПА в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Мелвіс".

Представник позивача, в судовому засіданні подану заяву підтримав повністю, зазначив, що про вищеописану обставину йому як керівнику підприємства стало відомо тільки з тексту виправдального вироку Тернопільського міськрайонного суду, який у відповідності до вимог КПК України набрав законної сили. Просив суд врахувати те, що незаконність проведення перевірки має наслідком і незаконність прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення, а тому просив скасувати постанову суду від 04.06.2013, та ухвалити нове рішення, яким позов задовільнити та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2008 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, вказав, що підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі.

У своїх запереченнях та усних поясненнях прокурор звертає увагу суду на те, що вказана у заяві ТОВ "Мелвіс" обставина, а саме: зазначення у вироку про неприйняття як доказу доведеності стороною обвинувачення вини ОСОБА_1 (директора ТОВ "Мелвіс") у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, акту позапланової перевірки від 13 травня 2008 року №286/23-21135193, не є нововиявленою обставиною, а тому відповідно до ч.4 ст.361 КАС не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для подачі відзиву на заяву ТОВ "Мелвіс" про перегляд судового рішення.

Відповідно до статті 205 частини 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Аналогічні положення закріплені і в ч.2 ст.368 КАС, згідно якої неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведені положення, а також враховуючи позицію позивача та прокурора, які наполягали на розгляді справи за відсутності відповідача, суд ухвали проводити розгляд справи за відсутності представника Чортківської ОДПІ.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до переконання про задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та постановлення нового судового рішення про задоволення позову, з наступних підстав.

На момент подання позивачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підстави для провадження за нововиявленими обставинами та вимоги до відповідної заяви були визначені відповідно ст.ст.245 та 248 КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Так, ч.1 ст.245 КАС (в редакції до 15 грудня 2017 року) було встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до статті 247 КАС України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та на час звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, заявником (позивачем) заяву від 24 червня 2016 року подано до Тернопільського окружного адміністративного суду у строки, що встановлені для подання такої заяви статтями 245 та 247 КАС України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та на час звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, у редакції, що діє із 15 грудня 2017 року та на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу як теперішньої так і попередньої редакції норм КАС України, що регламентують підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Досліджуючи вказану позивачем у заяві обставину як нововиявлену не предмет відповідності вищенаведеним умовам, суд вважає, повідомлені ТОВ "Мелвіс" обставини містять ознаки нововиявлених, виходячи з наступного.

Як істотну для справи обставину, позивач визначає, факт відсутності постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2008 про надання дозволу на проведення працівниками ДПА в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Мелвіс". Позивач зазначає, про те, що про даний факт він дізнався із виправдального вироку Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року у кримінальній справі №596/982/15-к.

Дійсно, в тексті мотивувальної частини вироку Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, зазначено: "Ставиться під сумнів законність проведення самої позапланової перевірки, за результатами якої складений Акт перевірки від 13.05.2008 р. №286/23-211351/93, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2008 р. про надання дозволу на проведення працівниками ДПА в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Мелвіс", на що посилається ОСОБА_1 та прокурором в судовому засіданні з цього приводу нічого не зазначено і не спростовано. А тому вказаний акт перевірки є недопустимим доказом" (том 3 аркуш справи 34).

Вищезазначений вирок набрав законної сили, оскільки залишений без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року (том 3 аркуш справи 133-141). А ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2018 року касаційна скарга прокурора Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайоного суду від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року повернуто прокурору (Том 3 аркуш справи 143).

Таким чином, судом встановлено, що вироком суду який набрав законної сили встановлено факт відсутності постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2008 про надання дозволу на проведення працівниками ДПА в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Мелвіс".

Дана обставина існувала і станом на час прийняття постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013, на що вказав представник позивача, що не спростовано ні прокурором ні відповідачем.

З врахуванням вищеописаного, судом не приймається до уваги позиція прокурора викладена в письмових запереченнях з приводу того, що вказана у заяві ТОВ "Мелвіс" обставина, а саме: зазначення у вироку про неприйняття як доказу доведеності стороною обвинувачення вини ОСОБА_1 (директора ТОВ "Мелвіс") у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, акту позапланової перевірки від 13 травня 2008 року №286/23-21135193, не є нововиявленою обставиною, а тому відповідно до ч.4 ст.361 КАС не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. В даному випадку прокурором надано неправильне трактування нововиявленій обставині, яка визначена ТОВ "Мелвіс" у своїй заяві.

Безпідставним є посилання прокурора на ч.4 ст.361 КАС, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ще в 2016 році, а редакцією КАС України, яка діяла на той час таких обмежень встановлено не було.

Щодо другої умови - ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне: представник позивача пояснив, що ні під час розгляду адміністративної справи ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній ні в касаційній йому не було відомо про те, що відсутня постанова Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2008 про надання дозволу на проведення працівниками ДПА в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки.

Крім того, детальне дослідження матеріалів адміністративної справи, зокрема, всіх кінцевих судових рішень, що приймалися двічі судами трьох інстанції, встановлено, що жодного разу не досліджувалось питання існування постанови суду про надання дозволу на проведення перевірки у позивача, що в свою чергу підтверджує вищеописані пояснення представника ТОВ "Мелвіс".

На підтвердження існування і третьої умови - істотності даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте,суд зазначає наступне.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Мелвіс" до гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 21 травня 2008 року.

Як видно зі змісту постанови суду (про перегляд якої ставиться питання) основним доказом, який враховано при прийнятті даного судового рішення є Акт позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Мелвіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2007 від 13.05.2008 р. №286/23-211351/93 (том 2 аркуш справи 33-35).

Цей ж акт перевірки був врахований як основний доказ і в ухвалі Вищого адміністративного суду від 08.06.2016 (том 2 аркуш справи 148-150), якою залишено в силі постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013.

Як видно з тексту акту перевірки від 13.05.2008 р. №286/23-211351/93 (том 1 аркуш справи 7-32) однією із підстав для проведення перевірки вказана постанова Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2008 року "Про надання дозволу на проведення працівниками Державної податкової адміністрації в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ "Мелвіс".

Відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" який був чинним на час проведення перевірки ТОВ "Мелвіс", позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Таким чином, діючим на час проведення перевірки законодавством встановлено обов'язкову умову для проведення позапланових виїзних перевірок суб'єктів господарювання - рішення суду про надання дозволу на проведення такої перевірки.

Ні прокурором ні відповідачем не представлено доказів існування такої постанови суду. Натомість, як встановлено вироком суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, встановлено відсутність такої постанови.

Такі обставини, свідчать про незаконність проведеної перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Більше того, акт перевірки отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звідси суд приходить до висновку, про те, що податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2008 року №/0, яке оскаржує позивач є правовим наслідком проведеної 13 травня 2008 року перевірки ТОВ "Мелвіс", незаконність якої встановлена вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що обставина - відсутнтість постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2008 про надання дозволу на проведення працівниками ДПА в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Мелвіс", яка в свою чергу свідчить про протиправність перевірки, за результатами якої прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є істотною в розумінні як п.1 ч.2 ст.245 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) так і в розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України ( в редакції чинній на даний час).

Правова позиція щодо відсутності правових наслідків у зв'язку з незаконністю перевірки контролюючого органу (проведеній з порушенням порядку її проведення) викладена як в Постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року, що ухвалена у справі № 21-425а14 так і постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №810/1438/17 (номер касаційного провадження К/9901/4570/17).

Згідно п. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Вирішуючи даний спір, та прийшовши до переконання про наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду постанови суду, суд вважає, що правові наслідки перевірки, незаконність якої встановлена, вироком який набрав законної сили, не можуть бути правомірними, а тому суд прийшов до висновку про скасування постанови Тернопільського окружного адміністративного суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Гусятинському районі №/0 від 21 травня 2008 року.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 КАС України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року (на час ухвалення постанови від 04.06.2013) постанова - письмове рішення суду, у якому вирішувалися вимоги адміністративного позову.

Станом на сьогоднішній день у відповідності до статті 4 частини 1 пункту 13 рішенням суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги є "рішення суду".

У відповідності до статті 369 частини 1 КАС України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі №819/302/13-а задовольнити.

2. Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі №819/302/13-а.

3. Ухвалити нове рішення у справі №819/302/13-а, яким:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Гаї-Шевченківські, вул.Лозовецька, 67 ) до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (48500, Тернопільська область, м.Чортків, вул. Шевченка, 23, ) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Гусятинському районі №/0 від 21 травня 2008 рок, задовільнити;

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області від 21 травня 2008 року №/0.

4. Стягнути з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (48500, Тернопільська область, м.Чортків, вул. Шевченка, 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Гаї-Шевченківські, вул.Лозовецька, 67 ) судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за новоивявленими обставинами в розмірі 1 450 грн. сплачений згідно платіжного доручення №27 від 24 червня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.05.18.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.