Справа № 804/158/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 рокусправа № 804/158/18
(суддя 1-ї інстанції - Рябчук О.С., м. Дніпро)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді-доповідача: Чередниченко В.Є.

судді: Іванов С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад №26» Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 804/158/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального закладу «Навчально-виховний комплекс» Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад №26» Кам`янської міської ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 04 січня 2018 року звернулося до суду з позовом комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад №26» Кам`янської міської ради, згідно з яким, просить застосувати заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі (3-х поверхова), будівлі (1-но поверхова) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Освітня, 29, будівлі (2-х поверхова) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Освітня, 32 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС «ЗАГАЛЬНООСВІТНІЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД - ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД» № 26 КАМ'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ () до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

Позов обґрунтовано тим, що при проведенні позапланової перевірки КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС «ЗАГАЛЬНООСВІТНІЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД - ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД» № 26 КАМ'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, а саме, будівлі (3-х поверхова), будівлі (1-но поверхова) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Освітня 29, будівлі (2-х поверхова) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Освітня, 32, було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки від 30.11.2017 року №329 та створюють небезпеку для життя та здоров'я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем. За виявлених порушень, вказані приміщення будівель школи не можуть експлуатуватись до повного усунення виявлених порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки об'єкта створюють загрозу життю та здоров'ю людей (дітей, працюючого персоналу тощо), докази усунення виявлених порушень відповідачем до суду не надано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована відсутністю підстав для проведення позапланової перевірки, визначених ст. 4 Закону. Крім того в доводах апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що деякі порушення ним усунуто про щодо надано докази суду, деякі порушення будуть усунуті під час проведення капітального ремонту у 2018 році, а деякі порушення, зазначені позивачем в акті, не є порушенням ДБН, оскільки такі вимоги ДБН повинні застосовуватися під час проектування і будівництва будинків, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації, проте на час зведення будівлі закладу (1964 рік) ці норми не були чинними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у період з 22 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року відповідно до наказу від 02.10.2017 р. № 7, посвідчення на перевірку № 346 від 19.09.2017р., фахівцями Кам'янського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ "НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС "ЗАГАЛЬНООСВІТНІЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД - ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД" № 26 КАМ'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, а саме, перевірено будівлю (3-х поверхова), будівлю (1-но поверхова) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Освітня, 29, будівлю (2-х поверхова) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Освітня, 32.

За результатами перевірки складено акт № 329 від 30.11.2017 р.

В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ "НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС "ЗАГАЛЬНООСВІТНІЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД - ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД" № 26 КАМ'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ при експлуатації будівлі (3-х поверхова), будівлі (1-но поверхова) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Освітня, 29, будівлі (2-х поверхова) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Освітня, 32.

Зокрема, було виявлено низку порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.

Зміст даних порушень зафіксований в акті та полягає в наступному:

№ з/пНормативно-правовий акт, вимоги якого порушеноДетальний опис виявленого порушення
реквізити норми (пункт, стаття)позначення нормативно-правового акта
3-х поверховабудівля з адресою: вул. Освітня, 29
1. п. 1.2, глави 1 РозділуV ППБУ Не обладнано приміщення закладу системою протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення та управління евакуацією (п. 7.3 таблиці А.1, додатку А, п. 5.1 таблиці Б.1 додатку Б Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", далі - ДБН В.2.5-56:2014)
2. п. 2.3, глави 2, розділу ІІІППБУ Допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не забезпечено огороджувальні конструкції приміщення електрощитових протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (п. 6.31, таблиця 3, Державних будівельних норм України "Пожежна безпека об'єктів будівництва", далі - ДБН В.1.1-7:2016).
3. п. 2.37 глава 2 розділ III;ППБУ; Не демонтовано підсобне приміщення, яке влаштовано під сходовою клітиною (біля приміщення бойлерної).
4. п. 2.17 глава 2 розділ IIIППБУДопускається спорядження (облицювання) стін з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2.
5. п. 2.3, глави 2, розділу ІІІППБУ Допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не забезпечено огороджувальні конструкції приміщення вентиляційної камери протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (п. 6.31, ДБН В.1.1-7:2016).
6. п. 1.21 глава 1 розділ IV; п. 15 додатку АППБУ; ДСТУ Б В.2.5-38:2008Не забезпечено захист будівлі установкою від прямого попадання блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008.
7. п. 2.16 глава 2 розділIIIППБУ Не виконано грати на вікнах у кабінеті БЖД такими, що розкриваються, розсуваються, або знімаються.
8. п. 2.3, глави 2, розділу ІІІППБУ Допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не забезпечено виходи на покрівлю через протипожежні двері з відповідною межею вогнестійкості. (п. 8.6, ДБН В.1.1-7:2016).
9. п.6.6 розділ VIIIНаказ Міністерства освіти і науки України № 974 від 15.08.2016 "Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти" (далі - Наказ №974)Допускається використання стелажів, які виготовлені із горючих матеріалів в приміщенні бібліотеки.
10. п.4 розділНаказ № 974Не забезпечено роботу комп'ютерів та іншої побутової техніки в приймальні, кабінетах інформатики і бухгалтерії без застосування тимчасової електромережі.
11. п. 2.31, глави 2, розділу ІІІППБУНе забезпечено евакуаційні виходи (сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи) евакуаційним освітленням.
12. п. 6.10 розділу VIIIНаказ №974Відсутній план евакуації на випадок виникнення пожежі з приміщення бібліотеки.
13. п. 2.12 глави 2, розділу ІІІППБУНе звільнено приміщення електрощитової №1 від сторонніх предметів.
14. п. 2.12 глави 2, розділу VППБУВсі вбудовані шафи для кран-комплектів не мають отвори для провітрюваня та не пристосовані для їх візуальногоогляду без розкривання.
15. п. 11 розділу ІІІНаказ № 974В коридорах навчального закладу та в актовій залі не забезпечено розміщення покриття з помірною димоутворювальною здатністю.
16. п. 1; п. 4.3, п. 4.10.1 ПКМУ№ 1200; ПТБНе забезпечено працюючий персонал та учнів засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться об'єкт.
Одноповерховабудівля з адресою: вул. Освітня, 29
17. п. 1.18 глава 1 розділIVППБУ В приміщеннях гаражу допускається підвішування світильника на струмопровідному проводі.
18. п. 1.2 глава 1 розділ V ППБУ; Не обладнано приміщення закладу системою протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації (п. 12.1.1 таблиці А.1, додатку А, ДБН В.2.5-56:2014)
19. п. 8 розділ VI, додаток 2Наказ № 974Не забезпечено приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння (порошковими вогнегасниками 5 кг. або водопінні - 9 кг., вуглекислотним вогнегасником 3,5 кг., покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м.) не менше 2-х одиниць.
20. п. 1.18 глава 1 розділ IVППБУНе забезпечено світильники ковпаками (розсіювачами).
21. п. 7 розділНаказ № 974Не визначено категорію гаражів щодо вибухопожежної та пожежної безпеки.
22. п. 2.37 глава 2 розділ III; ППБУ; Допускається улаштування на шляхах евакуації пороги, а саме перепадів висот порогу більше ніж 0,05 м на евакуаційному виході з приміщення гаражів (п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016).
2-х поверховабудівля з адресою: вул. Освітня, 32
23. п. 2.17, глави 2, розділу ІІІППБУ Допускається спорядження (облицювання) стін з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2 Д2, Т2.
24. п. 1.2, глави 1 РозділуV ППБУ Не обладнано приміщення закладу системою протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення та управління евакуацією (п. 7.2 таблиці А.1, додатку А, п. 4 таблиці Б.1 додатку Б, ДБН В.2.5-56:2014).
25. п. 8, розділу VI, додаток 2Наказ № 974Не забезпечено приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння (порошковими вогнегасниками 5 кг. або водопінні - 9 кг., покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м.) не менше 1-ї одиниці на кожні 30 погонних метрів довжини коридора, фоє, холу.
26. п. 2.3, глави 2, розділу ІІІППБУ Допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не забезпечено огороджувальні конструкції приміщення електрощитової протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (п. 6.31, таблиця 3, ДБН В.1.1-7:2016).
27. п. 2.3 глава 2 розділ ІІІ ППБУППБУ; Допускається знижування класувогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежнихперешкодах, а саме: не встановленні протипожежні двері 2-го типу в приміщення сушильно-прасувальної та прасувальної (п. 3.76 Державнихбудівельні норм України "Будинки та спорудидитячихдошкільнихзакладів".
28. п. 2.31, глави 2, розділу ІІІППБУНе забезпечено евакуаційні виходи (сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи) евакуаційним освітленням.
29. п. 1; п. 4.3, п. 4.10.1 ПКМУ№ 1200; ПТБНе забезпечено працюючий персонал та учнів засобами індивідуального захисту від вражаючихфакторів, в зоні ураження яких знаходиться об'єкт.
Копію акта вручено директору школи 30.11.2017 року (а.с.14-19).

Згідно з відміткою на акті - заперечень або зауважень на акт перевірки не було.

Правомірність та обґрунтованість застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів відповідача, оскільки відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, про наявність яких підприємству достеменно відомо, свідомо експлуатує будівлі із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 6 наведеного Закону встановлено, підстави для здійснення позапланових заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 02.10.2017 року №7 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області призначено проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки відповідача (а.с.20-22).

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, в разі, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначаються повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Системний аналіз статей 1, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності цієї перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При складанні обладнання та матеріалів під сходовим маршем сходової клітини на шляху евакуації можуть призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При відсутності або невідповідності захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум'я та електричний струм, що виникаї у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Підвішування світильників з лампою розжарювання безпосередньо на струмопровідних проводах, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, що призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

Оздоблення стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей в будівлі.

Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Використання тимчасових електричних мереж та порушення виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Порушення виконання монтажу світильників та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту світильника, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Влаштування перепадів висот та виступів на шляхах евакуації може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Не виконання грат на вікнах розкривними, розсувними або такими, що знімаються, унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

За таких обставин, порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Освітня, 29, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Освітня, 32 є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що надані відповідачем докази усунення порушень не свідчать про усунення порушень зазначених в акті перевірки в повному обсязі, а доводи щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на усунення порушень, не свідчать про фактичне усунення порушень.

Слід зазначити й те, що встановлення нових вимог ДБН та ДСТУ після забудови та введення в експлуатацію комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад №26» Кам`янської міської ради не звільняють відповідача від обов'язку привести у відповідності до цих норм та стандартів будівлю шляхом капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації, тощо.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що доводи скаржника в апеляційній скарзі відносно протиправності проведення позивачем позапланової перевірки є недоречними, оскільки відповідачем не оскаржуються у встановленому законом порядку дії та рішення відповідача щодо проведення такої перевірки комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад №26» Кам`янської міської ради. Предметом спору у справі, що розглядається є законність та обгрунтованість застосування заходів реагування за результатами виявлених порушень, а не законність такої перевірки.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги які є аналогічними тим, що викладені в запереченнях на позов та мотивована оцінка яким вже була надана судом першої інстанції, їх не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад №26» Кам`янської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 804/158/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17.05.2018 року.

Повне судове рішення складено 18 травня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко