Справа № 361/5978/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5978/17 Суддя (судді) першої інстанції: Сердинський Володимир Степанович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Державної екологічної інспекції у м. Києві Гетьмана Євгена Анатолійовича, Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у м. Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Державної екологічної інспекції у м. Києві Гетьмана Євгена Анатолійовича (далі - відповідач 1), Державної екологічної інспекції у м. Києві (далі - відповідач 2), у якому просив: визнати дії відповідача 1 щодо складання постанови №01915 від 21.09.2017 року про накладення на нього штрафу у розмірі 850 грн. згідно з ст. 82 КУпАП протиправними; визнати протиправною та скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач 1 під час перевірки не з'ясував чи здійснює позивач діяльність у сфері поводження з відходами та не розрахував показник загального утворення відходів (Пзув), тому висновки про неправомірне неподання позивачем декларації про відходи є безпідставним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року позов задоволено.

Судове рішення умотивовано тим, що ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» не здійснює діяльності у сфері поводження з відходами, тому передбачені статтею 17 Закону України «Про відходи» обов'язки суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами не можуть бути покладені на товариство, і позивач, як його керівник не має нести адміністративну відповідальність відповідно до статті 82 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що дії інспектора при винесенні оскаржуваної постанови є законними, а позивачем порушено вимоги чинного законодавства України про відходи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що 21 вересня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Гетьманом Є.А. винесено постанову № 01915 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у розмірі 850 грн. за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП.

Уважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що позивач є керівником ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» з 05.01.2017 р., основним видом економічної діяльності якого є «Комплексне обслуговування об'єктів (КВЕД 81.10)». Згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 вересня 2014 року № 1078 ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 у місті Києві, зокрема надає послуги жильцям з утримання зазначеного будинку та прибудинкової території.

З метою надання жильцям будинку послуг з вивезення побутових відходів, позивачем укладено договір № 696-Ж-13 від 01.04.2013 р. з ТОВ «ФІРМА «ВОЛОДАР-РОЗ», згідно якого перевізник з використанням власних контейнерів збирає побутові відходи та власними транспортними засобами не рідше одного разу на добу вивозить зібрані у власні контейнери побутові відходи.

З 30 серпня 2017 року по 11 вересня 2017 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у місті Києві проведено перевірку ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами і небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Гетьманом Є.А. складений акт перевірки від 11.09.2017 № 05/296 а, згідно з яким відповідачем виявлено порушення позивачем вимог законодавства України про відходи.

21 вересня 2017 року інспектором складено протокол, у якому зазначено, що ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» порушуються вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а саме: не подано декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку подання декларації про відходи та її форми» від 18 лютого 2016 року №118.

Цього ж дня, відповідачем 1 винесено постанову № 01915 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 82 КУпАП порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно із ст. 17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов'язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку подання декларації про відходи, який затверджено постановою КМУ від 18 лютого 2016 року №118, передбачено, що суб'єкти господарювання у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких показник загального утворення відходів становить від 50 до 1000 умовних одиниць, щороку подають декларацію про відходи (далі - декларація) за формою згідно з додатком до постанови.

Отже, із системного аналізу наведених правових норм убачається, що декларацію про відходи зобов'язані подавати суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, та для яких показник загального утворення відходів (Пзув) становить від 50 до 1000 умовних одиниць.

Однак, як зазначалося вище та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» не здійснює діяльності у сфері поводження з відходами, яка призводить виключно до утворення відходів, у тому числі Пзув якої становить від 50 до 1000 умовних одиниць, а надає послуги жильцям з утримання будинку та прибудинкової території, що усупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не спростовано відповідачами.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року у справі № 361/5981/17, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Державної екологічної інспекції у м. Києві задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо складання постанови № 01917 від 21.09.2017 року про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення, передбачені ст. 82-1 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення скасовано та провадження у справі закрито.

Вказаним рішенням установлено, що ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» не здійснює діяльності, що входить до переліку виробничих і технологічних процесів, не має технологічного устаткування, не використовує пакувальні матеріали і тару, що не включаються до складу твердих побутових відходів, не використовує інші матеріали, які підлягають обліку відповідно до затвердженої вищезазначеним наказом Інструкції.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» відсутній обов'язок щорічного подання декларації про відходи відповідно до ст. 17 Закону України «Про відходи» та постанови Уряду «Про затвердження Порядку подання декларації про відходи та її форми» від 18 лютого 2016 року №118, тому підстави для притягнення позивача, як керівника вказаного товариства, до адміністративної відповідальності відповідно за ст. 82 КУпАП в даному випадку відсутні, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, 272, 286, ч. 2 ст. 311, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 16 травня 2018 року.)