Справа № 805/2819/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2018 року

Київ

справа №805/2819/16-а

адміністративне провадження №К/9901/50800/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі №805/2819/16-а за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації Гаркуші Олександра Івановича, Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення підвищення посадового окладу, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14 травня 2018 Головою комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом першим частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частиною 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Проте як вбачається з матеріалів касаційної скарги, всупереч вимогам процесуального Закону, Головою комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступником директора департаменту інформаційної та внутрішньої політики облдержадміністрації Чуковою Н.В. не надано належним чином оформленого документа, який би підтвердив її повноваження, як Голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації.

В зв'язку з означеним, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 59, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх