Справа № 823/201/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №823/201/17

адміністративне провадження №К/9901/36544/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 (суддя Вівдиченко Т.Р.)

у справі № 823/201/17

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - відповідач, скаржник, ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2016 № 88-13.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з тим, що скаржником не було додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 отримано відповідачем 17.03.2017 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 102).

В межах встановленого строку для усунення недоліків апеляційної скарги податковий орган звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху повторно з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 отримано відповідачем 12.04.2017 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 795).

В межах наданого ухвалою строку податковий орган знову звернувся з клопотання про відстрочення сплати судового збору , яке обґрунтовано тим, що рахунки податкового органу заблоковані.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що податковий орган неодноразово звертався до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, однак суд апеляційної інстанції відмовляв у задоволенні таких клопотань та повернув касаційну скаргу чим порушив право сторони на судовий захист та оскарження судового рішення.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 3 статті 108 позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху - не надано оригіналу документа про сплату судового збору. При цьому, скаржником неодноразово заявлялися клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору.

Щодо доводів касаційної скарги колегія суддів зазначає наступне. Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, державні органи повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору. Кошти для сплати судового збору повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Залишення апеляційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків касаційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху та ухвала про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги є процесуальними судовими рішеннями, спрямованими на надання особі, яка подає касаційну скаргу, можливості привести подану касаційну скаргу у відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, сторони не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами та звертатися до суду з численними клопотаннями про відстрочення від сплати судового збору, звільнення від такої сплати тощо.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції податковому органу неодноразово надавалася можливість для усунення недоліків апеляційної скарги та було встановлено достатній строк для усунення таких недоліків.

В зв'язку з чим, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції норми процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення, порушені не були.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 823/201/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко