Справа № 607/12032/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 Справа №607/12032/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

до: ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України

про: визнання протиправною бездіяльність старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП капітана поліції ОСОБА_4 щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення; визнання дій старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП капітана поліції ОСОБА_4 щодо тимчасового затримання транспортного засобу протиправними та скасування рішення щодо тимчасового затримання транспортного засобу; визнання дій інспектора протиправними при розгляді справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України із адміністративним позовом провизнання протиправною бездіяльність старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП капітана поліції ОСОБА_4 щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення, визнання дій старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП капітана поліції ОСОБА_4 щодо тимчасового затримання транспортного засобу протиправними та скасування рішення щодо тимчасового затримання транспортного засобу; визнання дій інспектора протиправними при розгляді справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №598745 від 08 вересня 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 08 вересня 2017 року старшим інспектором роти відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 598745, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови 08 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 в м. Тернополі по вул. Котляревського, 34, здійснив зупинку автомобіля марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1, на виїзді з прилеглої території поза межами місць призначених для зупинки/стоянки транспортних засобів позначені дорожньою розміткою, таким чином створив суттєву перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху, а саме водіїв транспортних засобів та водіїв буд спецтехніки, чим порушив п.15.1; 15.9 «и»; 15.10 «а» ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною та необґрунтованою.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України, в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, у встановленому порядку, причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позовну заяву не надсилав.

За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги заяву представника позивача, який просить слухати справу у його відсутності, та те, що представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції, який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не зявився, при цьому не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що представником відповідача також не було надано відзиву на позовну заяву, що фактично прирівнюється до її визнання (ч.4 ст.159 КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглядаючи вимоги представника позивача щодо визнання дій інспектора протиправними при розгляді справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №598745 від 08 вересня 2017 року, суд виходить з наступного.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №598745, громадянин ОСОБА_2 08 вересня 2017 рокуо 10 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Котляревського, 34, здійснив зупинку автомобіля марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1, на виїзді з прилеглої території поза межами місць призначених для зупинки/стоянки транспортних засобів позначені дорожньою розміткою, таким чином створив суттєву перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху, а саме водіїв транспортних засобів та водіїв буд спецтехніки, чим порушив п.15.1; 15.9 «и»; 15.10 «а» ПДР Україниза, що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії АР №598745 від 08 вересня 2017 року, винесеної старшим інспектором роти відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_4, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ, встановлено, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі; пунктом 15.9 «и» ПДР України визначено, що зупинка забороняється, зокрема, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо у місці виїзду; відповідно до пункту 15.10 «д» ПДР України стоянка забороняється, зокрема, у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог зупинки стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення представником відповідача у раніше проведених судових засіданнях до заміни неналежного відповідача УПП в м. Тернополі ДПП на належного ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України, було долучено до матеріалів справи аудіовізуальний диск. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що автомобіль марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1, зупинений поблизу вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі та припаркований з правої сторони проїжджої частини, однак хто саме перебував за кермом вказаного автомобіля, зокрема хто керував цим транспортним засобом та зупинив його у зазначеному в постанові місці на відео не зафіксовано, на ньому міститься лише сам розгляд адміністративної справи субєктом владних повноважень. Крім того, на аудіовізуальному диску містяться файли з фрагментами відео, які відтворити не можливо.

Також слід звернути увагу на те, що на вказаному відеозаписі ОСОБА_2 пояснює інспекторам поліції, що він особисто не керував автомобілем припаркованим на вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі, а за кермом транспортного засобу марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував його батько, про, що останній також вказував інспекторам, чого працівниками поліції не було взято до уваги при розгляді справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях позивача, натомість, таких доказів у постанові та на доданому відео не міститься, що на думку суду є неналежним виконанням обовязків із сторони працівника поліції, адже ним не зясовано всі обставини, що призвело до прийняття невірного вирішення справи, а тому дії інспектора при розгляді справи про адміністративне правопорушення в даному випадку були протиправними.

Таким чином суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, адже з наявних у суду доказів не можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, зробити висновок про винність позивача в його вчиненні.

Окрім цього, представник позивача просить визнати протиправною бездіяльність інспектора, який не склав на місці протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Тому посилання представника позивача на порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, та його твердження, про неправомірність винесення оскаржуваної постанови без складання протоколу суд оцінює критично.

Також у позові представник позивача просить визнати дії старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП капітана поліції ОСОБА_4 щодо тимчасового затримання транспортного засобу протиправними та скасувати рішення щодо тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.09.2017 року, складеного інспектором патрульної поліції, 08 вересня 2018 року було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у звязку із суттєвим перешкоджанням руху іншим учасникам дорожнього руху.

Так, відповідно до ст. 265-2 КУпАП в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, зокрема частиною третьою статті 122 в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора.

Враховуючи вищенаведені обставини даної справи, суд вважає, що в даному випадку, інспектором патрульної поліції не правомірно застосовано вимоги ст.265-2 КУпАП щодо огляду та тимчасово затримання транспортного засобу марки «Хюндай Соната», оскільки як було встановлено раніше в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Окрім цього викладені у акті обставини, на підставі яких було здійснено огляд та затримання транспортного засобу «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1, спростовуються оглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що автомобілі по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі безперешкодно рухалися проїзною частиною дороги, на якій як би автомобіль «Хюндай Соната» створював суттєву перешкоду. В свою чергу слід зауважити, що згідно вимог ПДР України, транспортний засіб створює суттєві перешкоди дорожньому руху тоді, коли він робить неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною автомобільної дороги, однак в судовому засіданні було встановлено протилежне.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання дій старшого інспектора Цигилика І.І. щодо тимчасового затримання транспортного засобу протиправними підлягають задоволенню. При цьому у скасуванні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу слід відмовити, оскільки такий акт по суті не є рішенням субєкта владних повноважень, а є документом, який фіксує відповідну процесуальну дію цього субєкта, отже він не підлягає самостійному оскарженню, а може враховуватись судом, як доказ під час оскарження дій інспектора.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому вимоги в цій частині підлягають до задоволення, а у решті вимог представника позивача слід відмовити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, ст.ст. 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (бульвар Просвіти, 19/181, м. Тернопіль) до ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП капітана поліції ОСОБА_4 щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення; визнання дій старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП капітана поліції ОСОБА_4 щодо тимчасового затримання транспортного засобу протиправними та скасування рішення щодо тимчасового затримання транспортного засобу; визнання дій інспектора протиправними при розгляді справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 598745 від 08 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Визнати дії інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП капітана поліції ОСОБА_4 щодо тимчасового затримання транспортного засобу протиправними та при розгляді справи про адміністративне правопорушення протиправними.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду складено 16 травня 2018 року

Головуючий суддяОСОБА_5