Справа № 820/1887/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21.05.2018 № 820/1887/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника третьої особи, ОСОБА_1, про відвід судді Мороко А.С. по справі № 820/1887/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шестаківське" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шестаківське" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати противоправними рішення Відділу Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області щодо державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі за ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію цих земельних ділянок.

18.05.2018 в судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Мороко А.С., оскільки в діях судді, на його думку, наявні обставини, які викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді; відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передано для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018 справу № 820/1887/18 передано судді Біловій О.В. для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді Мороко А.С., суддя встановив наступне.

Позивач в обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддею відкрито провадження у справі № 820/1887/18 за позовом, підписаним представником позивача, який, на думку представника третьої особи, не підтвердив належним чином повноваження на звернення до адміністративного суду, також суддею не залишено без розгляду позовну заяву позивача у цій справі з підстав непідтвердження належним чином повноважень представника позивача на звернення до адміністративного суду, безпідставно надано представнику позивача час на усунення недоліків позовної заяви та безпідставно долучено до матеріалів справи документи, що підтверджують повноваження представника позивача. Вказане, на думку представника третьої особи, викликає сумнів у неупередженості судді.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді Мороко А.С., суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід судді від 18.05.2018 представник третьої особи послався на те, що суддею відкрито провадження у справі № 820/1887/18 за позовом, підписаним представником позивача, який не підтвердив належним чином повноваження на звернення до адміністративного суду, також суддею не залишено без розгляду позовну заяву позивача у цій справі з підстав непідтвердження належним чином повноважень представника позивача на звернення до адміністративного суду, безпідставного надання представнику позивача часу на усунення недоліків позовної заяви та безпідставного долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження представника позивача.

Відносно вказаних доводів представника третьої особи суддя зазначає, що питання про відкриття провадження у справі, підтвердження повноважень представників сторін та третіх осіб, залишення позовної заяви без розгляду, надання часу для усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі відносяться до процесуальних питань, які вирішує суд відповідно до приписів КАС України.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інших обставин, які б надавали підстави для відводу суддів згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником третьої особи у поданій заяві не зазначено.

Отже, представник третьої особи не довів існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді Мороко А.С.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Мороко А.С. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, про відвід судді Мороко А.С. від 18.05.2018 по адміністративній справі №820/1887/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шестаківське" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.