Справа № 404/3110/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3110/18
Номер провадження 2-а/404/509/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про визнання незаконною відмову Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про визнання незаконною відмову Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького укласти договір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Кропивницького з ОСОБА_1 за обєкт містобудування, розташованого за адресою: м. Кропивницький,вул. Попова(навпроти школи № 35).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, статтею 20 КАС України змінено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

Як вбачається із адміністративного позову між фізичною особою-позивачем та із суб'єктом владних повноважень-відповідачем виник спір з приводу перерахунку пенсійних виплат.

Таким чином, дана адміністративна справа, за правилами розмежування предметної юрисдикції, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачена можливість передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду, у звязку з порушенням правил предметної юрисдикції.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 7, п. 2 ч. 1, ч. 5, 6 ст. 29 КАС України, спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду. За таких обставин, суддя вважає, що дана адміністративна справа має бути передана на розгляд до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ст. 29 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про визнання незаконною відмову Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького вчинити певні дії передати на розгляд до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко