Справа № 804/2695/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

15 травня 2018 року

справа №804/2695/17

адміністративне провадження №К/9901/3274/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у складі судді Рябчук О.С. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В., Кругового О.О. у справі № 804/2695/17 за позовом Приватного підприємства «Мішель» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року Приватне підприємство «Мішел» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (податковий орган, відповідач у справі ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10 березня 2017 року №, яким до позивача за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 89 678,45 грн застосовано штрафну (фінансову) санкцію 10 % в розмірі 8967,85 грн, з мотивів протиправності його прийняття.

15 травня 2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін 12 жовтня 2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, позов Підприємства задоволено в повному обсязі, внаслідок чого визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення податкового органу від 10 березня 2017 року № (форма «Ш») на суму 8 967,85 грн, з підстав відсутності податкового правопорушення покладеного в основу застосування штрафу.

Ухвалюючи судові рішення у справі суди попередніх інстанцій висновувалися на тому, що поданням платником податку до банківської установи платіжного доручення на перерахування суми податкового зобовязання з орендної плати за землю припиняє обов'язок щодо сплати відповідної суми податку.

24 листопада 2017 року податковим органом подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій посилаючись на невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Податковий орган доводить порушення судами попередніх інстанцій положень статті 6, пункту 10.5 статті 10 Податкового кодексу України, частини п'ятої статті 78 Бюджетного кодексу України, пункти 1.3, 1.22 статті 1, пункти 8.1 та 8.2 статті 8, пункт 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-111.

Податковий орган доводить не дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, так наявні в матеріалах справи чеки про сплату податку готівкою взагалі не досліджувались, натомість належним виконанням обов'язку суди вважають платіжне доручення від 28 жовтня 2016 року № 56, яке одержане банком 31 жовтня 2016 року та проведене банком у цей же день.

Відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень статті 69, частини першої статті 71, частини третьої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

28 листопада 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено без руху.

27 грудня 2017 року матеріали касаційного провадження № К/9901/3274/17 передані до Верховного Суду.

28 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги № К/9901/3274/17 прийняті ухвалою Верховного Суду до свого провадження, ухвалою якого від 10 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з інших підстав.

07 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано справу №804/2695/17 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

20 квітня 2018 року справа № 804/2695/17 надійшла на адресу Верховного Суду.

05 березня 2018 року Підприємством наданий до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції без змін. Доводить відсутність підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій податковим органом внаслідок належного виконання податкового обов'язку щодо сплати податку, вказує на безпідставність застосування норм, якими врегульовано порядок зарахування грошових коштів до бюджету з положеннями податкового законодавства, які регулюють сплату податку.

У зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, перебуває на обліку податкового органу, є платником орендної плати за землю. Податковим органом проведено камеральну перевірку Підприємства з питань порушення терміну сплати (перерахування) орендної плати за землю юридичних осіб, результати якої викладені в акті перевірки від 08 лютого 2017 року №891/04-63-12-03/30982801 (далі - акт перевірки), висновками якого встановлено порушення пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України граничного строку сплати грошового зобов'язання за шість звітних (місячних) податкових періодів на 1,2,1,1,5,1 календарних днів сплати.

10 березня 2017 року керівником податкового органу відповідно до акту перевірки на підставі статті 126 глави 11 розділу 2 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким до Підприємства за затримку сплати грошового зобов'язання у сумі 89678 грн. 45 коп. застосований штраф у розмірі 10%, що складає 8967 грн. 85 коп.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій висновувалися на аналізі норм положень статті 46, пункту 49.2 статті 49, пункту 54.1 статті 54, статті 126, пункту 285.1 статті 285, пункту 286.2 статті 286, пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, встановили, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця та правові наслідки несплати узгоджених сум у встановлені строки.

Суди попередніх інстанцій встановили, що податковий орган доводить порушення сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі за землю Підприємством, як юридичної особи за травень-червень 2016 року, вересень 2016 року, листопад - грудень 2016 року.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що позивачем, як платником податку, через ПАТ КБ «Приватбанк» квитанціями та платіжним доручення № 56 від 28 жовтня 2016 року (одержання банком 31 жовтня 2016 року) узгоджені суми грошових зобов'язань по орендній платі сплачені повністю. Всі квитанції досліджені судами повністю, із наведенням сторінок у судових рішеннях, що виключає посилання податкового органу на не дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для притягнення до відповідальності Товариства за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за періоди травень, червень, вересень, листопад, грудень 2016 року шляхом застосування штрафу у відповідності до статті 126 Податкового кодексу України.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 804/2695/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А. Васильєва

В.П.Юрченко