Справа № 804/2050/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2018 р. Справа № 804/2050/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1608-п від 19.03.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дорадо Трейд".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 року було відкрито провадження у справі.

15 травня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "Дорадо трейд" про відмову від позову, у зв'язку зі скасуванням ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржуваного наказу № 1608-п від 19.03.2018 року.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви позивача, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Встановлено, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймається судом.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене та прийняття судом відмови позивача від позовних вимог, провадження в справі слід закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Згідно з квитанцією № 14010 від 21.03.2018 року позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивач відмовився від позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 142, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо трейд" від адміністративного позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо трейд" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10, кім. 315, ) п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 14010 від 21.03.2018 року у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 17.05.2018 року.

Суддя Н.В. Боженко