Справа № 711/3495/18
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3495/18
Провадження 2-а/711/183/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВР № 065798 від 24.04.2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВР № 065798 від 24.04.2018 року.

В обґрунтування позову вказує, що 24.04.2018 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси капралом поліції ОСОБА_2 за адресою: автодорога Н-16 17 км відносно нього (позивача) було винесено постанову серія ВР № 065798 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови, 24.04.2018 року о 07 год. 55 хв. він (позивач) керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1, на 17 км автодороги Н-16 порушив вимогу знаку 3.25 дод.1 «Обгін заборонено» та здійснив обгін в зоні дії даного знаку, чим порушив п.п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права та є незаконною так, як він вказаного адміністративного правопорушення не допускав, а рухаючись по автодорозі Н-16 з дотриманням правил дорожнього руху здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. та після проведення маневру був зупинений інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси капралом поліції ОСОБА_2, який не здійснивши жодних дій, направлених на фактичне зясування обставин справи, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також вказує, що відповідачем не було взято до уваги його пояснення та не було відібрано пояснення у водія транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км./год. та який він і обігнав.

Крім того, відповідачем - інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси капралом поліції ОСОБА_2 було допущено порушення вимог ст.ст. 251, 254, 283 КУпАП щодо дослідження доказів, всебічного зясування обставин справи, складання протоколу про адміністративне правопорушення, змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

А тому, просить: визнати дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВР № 065798 від 24.04.2018 року про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - протиправними; скасувати постанову серії ВР № 065798 від 24.04.2018 року про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі не в автоматичному режимі, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне стягнення відносно нього ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_2 не зявився, однак скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 просила відмовити в задоволення позову ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, пояснення представника третьої особи ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2018 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 було винесено постанову ВР № 065798 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 24.04.2018 року о 07 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 на 17 км автодороги Н-16 порушив вимогу знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін в зоні дії даного знаку, чим порушив п.п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно підпункту «в» пункту 8.4 ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності до знаку 3.25 Правил дорожнього руху «Обгін заборонено» забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Так, поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобовязана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого в судовому засіданні та долученого до матеріалів справи відеозапису нагрудного реєстратора відповідача вбачається, що він фіксує лише дії сторін після зупинки транспортного засобу та розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, даний відеозапис не фіксує.

До того ж, і інших належних і допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73 КАС України, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., ні відповідачем ні третьою особою суду не надано.

Натомість представником третьої особи в судовому засіданні були надані пояснення про те, що сам факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксований не був, а був зафіксований лише розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у оскаржуваній позивачем постанові ВР № 065798 від 24.04.2018 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Відсутність відеозапису вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не дає можливості прийти до висновку про те, що позивач допустив порушення ПДР України і що здійснюючи маневр обгін транспортного засобу він не обганяв транспортний засіб, який рухався із швидкістю менше 30км/год, обгін яких п. 3.25 ПДР України не заборонено.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, який є субєктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 72 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо інших доводів позивача, то вони є такими, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з дослідженого судом відеозапису розгляду адміністративної справи не вбачається порушень вимог КУпАП при її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 122, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 065798 від 24.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену Інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.М. Скляренко