Справа № 813/1557/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1557/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого - судді Кухар Н.А.

суддів: Грень Н.М., Москаля Р.М.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача - Стасишин Р.М.

представника відповідача - Рихвицького Р.А.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо - профілактичний комплекс Планета здоров'я» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» про визнання протиправними і скасування рішення, припису та постанов, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо - профілактичний комплекс Планета здоров'я» (місцезнаходження: 76019, м. Івано - Франківськ, вул. Військових ветеранів,10, офіс5, ) звернулося до суду з позовом до Департаменту ДАБІ у Львівській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 21.02.2017 року № 8/1 про зупинення експлуатації ресторану на АДРЕСА_1, Львівської області з дня отримання рішення прийняття об'єкта в експлуатацію в порядку встановленого чинним законодавством;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 21.02.2017 № 8/3 про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю ««Оздоровчо - профілактичний комплекс Планета здоров'я» усунути протягом 60 днів порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 07.03.2017 №8/8пз/1013-6/1377/17, якою було визнано ТзОВ «Оздоровчо - профілактичний комплекс Планета Здоров'я» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзац.4, п.6, ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 07.03.2017 № //7пз/1013-6/1376-17, якою було визнано ТзОВ «Оздоровчо - профілактичний комплекс Планета Здоров'я» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзац.4, п.6, ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000 грн.

Ухвалою від 25 квітня 2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 07 вересня 2017 року визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Ухвалою від 05 жовтня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі і здійснено заміну первісного відповідача Департамент ДАБІ у Львівській області на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, залучено Трускавецьку міську раду Львівської області (82200, м. Трускавець, вул. Бориславська, 2, ) в якості другого відповідача та залучено третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (місцезнаходження: 82200, м. Трускавець, вул.. Суховоля, 61, ) .

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 21.02.2017 року №8/1, припис від 21.02.2017 року № 8/3 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2017 року №8/8пз/1013-6/1377-17, № 8/7пз/1013-6/1376-17, позивач вважає необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Вказують, на те, що реконструкція кафе з прибудовою під ресторан «Санаторно - готельного комплексу «Женева» на АДРЕСА_1 велася не позивачем, а ТзОВ «Трускавецьінвест». Крім того, зазначають, що договір оренди не може свідчити, що реконструкція велася саме позивачем, а не власником землі ТзОВ «Трускавецьінвест».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяв, просив позов задоволити.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки під час винесення спірних рішень відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав наведених у запереченні на адміністративний позов.

Представник відповідача Трускавецької міської ради Львівської області в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» надала пояснення, в яких зазначає, що у 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» виконано будівельніі роботи із реконструкції кафе під ресторан шляхом самочинної прибудови розміром 6,0*20,0 за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 61. Зазначає, що позивач немає ніякого відношення до самочинної прибудови, оскільки орендує приміщення у ТзОВ «Трускавецьінвест» після проведення реконструкції.

В судове засідання третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» участь представника не забезпечила, належно повідомлена про день та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

21 лютого 2017 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_6, ОСОБА_7, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «Оздоровчо - профілактичний комплекс Планета Здоров'я».

У ході перевірки відповідачем встановлено, що ТзОВ «Оздоровчо -профілактичний комплекс» «Планета здоров'я» згідно договору оренди від 01.03.2016 року №050Р/0516 на АДРЕСА_1 на приватній земельній (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 11.10.2006 року, кадастровий номер НОМЕР_1; Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 від 03.12.2007 року кадастровий номер НОМЕР_2), здійснив виконання будівельних робіт з реконструкції кафе під ресторан шляхом: прибудови розміром 6,0*20,0м. Встановлено, що прибудова на 0,5 м знаходиться в межах червоної лінії вулиці Суховоля. Замовником представлено паспорт прив'язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 виданий Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради за ТС від 07.10.2016 року на влаштування групи тимчасових споруд з окремими входами. Здійснене будівництво не відповідає паспорту прив'язки. Будівництво здійснювалося без затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації та без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст.49 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і постанов Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Також встановлено, що на момент перевірки здійснюється експлуатація ресторану без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, що є порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

21.02.2017 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області прийнято рішення про зупинення експлуатації об'єкта № 8/1.

Департаментом ДАБІ у Львівській області позивачу видано припис № 8/3 від 21.02.2017, яким зобов'язано, в 60 - денний термін з дня отримання припису усунути зазначені порушення згідно вимог законодавства у містобудівній діяльності.

Стосовно ТзОВ «Оздоровчо -профілактичний комплекс» «Планета здоров'я» Департаментом ДАБІ у Львівській області складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/2/1 від 21.02.2017 та № № 8/2/ від 21.02.2017.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 4, п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», абз. 4, п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 21.02.2017 року № 8/5, протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 21.02.2017 року № 8/2, Департаментом ДАБІ у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2017 № 8/7пз/1013-6/1376-17, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144000 грн., та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2017 року 8/7пз/1013-6/1377-17, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п. 6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144000 грн.

Не погоджуючись із прийнятими за результатами перевірки рішення від 21.02.2017 року № 8/1, припис від 21.02.2017 року №8/3 та постанов про накладення штрафу від 07.03.2017 № 8/7пз/1013-6/1376-17 та від 07.03.2017 року 8/7пз/1013-6/1377-17, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Повноваження Держархбудінспекції України з питань державного архітектурно-будівельного контролю та правові засади містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011р., Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011р.

Згідно із приписами статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи спір суд зазначає, що частиною 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право: - складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; - видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; - проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п. 16, п. 18 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 553).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз. 4 п.4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 п.6 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно п.4 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженої постановою КМ України від 06.04.1995 року № 244 у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо. У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома суб'єктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 11.10.2006 р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.11.2013 р., індексний номер 12841216 земельна ділянка площею 0, 1354 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування санаторно - оздоровчих закладів належить ТзОВ «Трускавецьінвест».

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 від 03.12.2007 р. земельна ділянка площею 2,1472 га кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування санаторно - оздоровчих закладів належить ТзОВ «Трускавецьінвест».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПК Планета Здоров'я» (Орендар) укладено договір оренди № 050Р/0516 від 01.03.2016 року. Згідно п.1.1 Договору оренди орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування нежитлові приміщення розташовані на першому - другому поверхах «будівлі санаторію Женева». Адреса будинку, у якому знаходяться приміщення, що орендуються:82200, АДРЕСА_1

Судом встановлено, що згідно договору оренди № 04/17 від 04.01.2017 року укладеного між ТзОВ «Роял Рісторанте Груп» в особі директора Лопушанської Тетяни Вікторівни (орендар) та ТзОВ «Трускавеінвест» (орендодавець) в особі генерального директора Каплуна Бориса Костянтиновича (орендодавець) передав, а орендар прийняв в оренду, тобто в тимчасове платне користування нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 30,6 кв.м.

Позивач та третя особа ТзОВ «Трускавецьінвест» зазначили, що реконструкція кафе з прибудовою під ресторан «Санаторно - готельного комплексу «Женева» на АДРЕСА_1 велася не позивачем, а ТзОВ «Трускавецьінвест».

Проте з даним твердженням суд погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068; далі по тексту іменовано - Порядок №244).

Відповідно до пункту 1.10. Порядку №244 для розміщення групи ТС (але не більше п'яти) розробляється єдиний паспорт прив'язки ТС з прив'язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500).

Пунктом 2.6. Порядку №244 передбачено, що для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб'єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат; схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб'єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів України»; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Відповідно до п.1.6. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року (далі Порядок), комплексна схема розміщення ТС та архітип розробляються за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб'єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Пунктами 2.2.-2.3. Порядку передбачено, що замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.

Відповідно до пункту 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди.

Пунктом 2.6. Порядку визначено, що для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди, який у відповідності до п. 2.7 Порядку оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно паспорту прив'язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по вул. Суховоля, 61 на земельній ділянці площею - 2,1472 га., 0, 1354 га замовником зазначено, ТзОВ «Планета здоров'я». Даний паспорт прив'язки був виданий управлінням містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради 07.10.2016 року у відповідності до п. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що так як ТзОВ «ОПК «Планета здоров'я», як замовник звертався до Трускавецької міської ради, щодо оформлення паспорта прив'язки, що передує встановленню тимчасової споруди, такі твердження є необґрунтованими. Крім того, суд зазначає, що у договорі оренди № 04/17 від 04.01.2017 року не вказано, що прибудова передана в користування позивачу, отже, на час укладення договору її не було.

Суд критично оцінює твердження позивача щодо того, що позивачем не використовується дане приміщення, так як таке спростовується актом перевірки від 21.02.2017 року, під час якої був присутній директор ТзОВ «ОПК «Планета здоров'я». Про те, що дане приміщення позивачем не використовується, а також те, що воно використовується кимось іншим директор не повідомляв, надав перевіряючим паспорт прив»язки на влаштування групи тимчасових споруд. Крім того, третя особа у своїх поясненнях зазначає, що позивач орендує приміщення після проведення реконструкції.

Суд оцінює пояснення позивача та третьої особи щодо того, що будівництво проводилось ТзОВ «Трускавеінвест» у 2015 році як такі, які надані з метою уникнення відповідальності позивача.

З огляду на зазначене, відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв в межах повноважень та в порядку, визначеному чинним законодавством, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 94, 241-246 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо - профілактичний комплекс Планета здоров'я» (місцезнаходження: 76019, м. Івано - Франківськ, вул. Військових ветеранів,10, офіс5, ) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), ), Трускавецької міської ради Львівської області (82200, м. Трускавець, вул. Бориславська, 2, ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (місцезнаходження: 82200, м. Трускавець, вул.. Суховоля, 61, ) про визнання протиправними і скасування рішення, припису та постанов, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційної адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд

Повний текст рішення складено та підписано 21 травня 2018 року.

Головуючий - суддя Кухар Н.А.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Москаль Р.М.