Справа № 822/1367/18
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1367/18
УХВАЛА

17 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Бандури І.М. представника позивача - ОСОБА_1 представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши клопотання представників Головного управління ДФС у Хмельницькій області про виклик свідків в адміністративній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Міськбуд" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 18.08.2017 № за формою "Р" на суму 409997 грн. в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2018 відкрито провадження у справі. Вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 05.05.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2018 виправлено описку, а саме змінено помилково зазначену дату судового засідання "05.05.2018" на "04.05.2018".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2018 розгляд справи відкладено на 17.05.2018.

Представниками відповідача заявлено клопотання про виклик свідків, у якому вони просили допитати в якості свідків ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4В.) і ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5В.) з метою з'ясування фактичних обставин взаємовідносин ТОВ "Валіо Груп" з позивачем. Зазначили, що ОСОБА_4 був директором ТОВ "Валіо Груп", а ОСОБА_5 - засновником, керівником та головним бухгалтером в одній особі.

У судовому засіданні 17.05.2018 представник позивача щодо вирішення зазначеного клопотання поклався на думку суду. Вважає, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не має права посилатися на ті докази, які не були покладені в основу спірного рішення. Вказав, що ОСОБА_5 як засновник не повинен був мати відношення до господарських операцій позивача. ОСОБА_5 мав відношення до Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" як об'єкта своєї власності.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд зазначає, що він не проводить розслідування кримінальної справи в якій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 давали пояснення. Їх пояснення щодо підтвердження чи не підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "Валіо Груп" не стосується предмету цього судового розгляду, яким є оскарження рішення податкового органу, винесеного за результатом перевірки контролюючого органу. Контролюючий орган у випадку встановлення порушень під час перевірки виносить податкове повідомлення-рішення в тому числі, враховуючи інформацію отриману від інших органів, яка перевіряється і відображається в акті перевірки у випадку потреби. Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були відображені в акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Представники відповідача в судовому засіданні та в поданих письмових клопотаннях не вказують які нові обставини можуть підтвердити або спростувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Тобто, не є можливим встановити чи інформація, яку можуть надати останні стосується предмету розгляду даної справи. Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи містяться пояснення зазначених осіб.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відсутні підстави для виклику свідків та, відповідно, задоволення клопотання.

Керуючись статтями 72, 91, 92, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників Головного управління ДФС у Хмельницькій області про виклик свідків в адміністративній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 21 травня 2018 року

Суддя ОСОБА_6