Справа № 804/2946/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2018 р. Справа №804/2946/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/2946/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 127 342,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 у справі №804/2946/16 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 127 342,33 грн. було задоволено.

15.02.2018Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/2946/16.

15.03.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/2946/16.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що виконавчий лист по даній справі отримано 15.02.2018 року, проте, строк предявлення його до виконання вказано - до 06.12.2017 року. Отже, заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки його пропущено не з вини заявника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися. За таких обставин, враховуючи норми ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 у справі №804/2946/16 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 127 342,33 грн. було задоволено.

Зазначена постанова набрала законної сили 05.09.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2017 року та 27.09.2017 року стягував звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявами про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист був отриманий стягувачем 15.02.2018 року, строк пред'явлення якого до виконання сплинув 06.12.2017 року.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

У справі ОСОБА_2 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/2946/16 до виконання сплинув, зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

Отже, заява Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-244, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/2946/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 127 342,33 грн. - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/2946/16 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3