Справа № 826/9790/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Київ № 826/9790/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Держспоживінспекції України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання незаконним звільнення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

за участю представників відповідачів: Талан О.П., Левенець В.О., Кисляк Ю.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 04201) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України від 01.06.2016 № 119-к "Про звільнення ОСОБА_1."; скасовано наказ голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 02.06.2016 № 137-к "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 3 червня 2016 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (ідентифікаційний код 40414833, вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151) 80089,52 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

26.02.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. У вказаній заяві позивач, посилаючись на пункт 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 826/9790/16 щодо способу виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 27.04.2018 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 16.05.2018.

Позивач у судове засідання 16.05.2018 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. 04.05.2018 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів у судовому засіданні 16.05.2018 просили суд відмовити у задоволенні заяви, вважаючи її необгрунтованою та зазначаючи про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 16.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вивчивши заяву позивача, вислухавши пояснення представників відповідачів, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, останній вважає, що судом при вирішенні адміністративної справи не було визначено способу виконання судового рішення.

Так, судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що ухвалення з зазначеної підстави додаткового судового рішення є фактична неможливість примусового виконання рішення.

Зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 вбачається, що суд, скасувавши накази відповідача, визначив спосіб виконання рішення шляхом поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, доводи позивача в частині необхідності встановлення способу виконання судового рішення є необґрунтованими.

Одночасно, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що у разі наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, позивач може звернутись до суду з заявою про встановлення та зміну способу або порядку виконання рішення у порядку, визначеному статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 826/9790/16.

Керуючись положеннями статей 243, 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України . Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України ухвала суду про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді О.А. Кармазін

Т.О. Скочок

Повний текст ухвали складено та підписано 17 травня 2018 року.