Справа № 826/16616/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Київ № 826/16616/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс - Інтернешнл», ОСОБА_2 генеральний директор ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс - Інтернешнл», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участі:

представника позивача та третьої особи - 3 Погребний С.Б.,

представника третіх осіб 1 та 2 - Петровська - Караченцева Л.Г.,

представника третьої особи 4 - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

08 травня 2018 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича від 05.09.2016р. ВП №25886852, винесену в межах зведеного виконавчого провадження ВП№49176475 про передачу майна майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання Генеральному директору TOB «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» ОСОБА_2; шляхом заборони Генеральному директору TOB «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» ОСОБА_2 вчиняти дії, які перешкоджають або унеможливлюють виконувати ОСОБА_1 обов'язки зберігача майна майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, на підставі та згідно Акту опису й арешту майна від 26.03.2014р. державного виконавця ВПВР ДВС України Селезньова М.О. по виконавчому провадженню ВП №40015767; шляхом заборони Департаменту ДВС Міністерства юстиції України по зведеному виконавчому провадженню ВП№49176475, вчинити дії щодо не допуску та/або перешкоджання ОСОБА_1 виконувати обов'язки зберігача майна майнового комплексу за адресою: Броварський р-н, смт Велика Димерка, вул.Леніна, 109, на підставі та згідно Акту опису й арешту май на від 26.03.2014р. державного виконавця ВПВР ДВС України Селезньова М.О. складеного по виконавчому провадженню ВП №40015767 та встановити обов'язок Департаменту ДВС Міністерства юстиції України по зведеному виконавчому провадженню ВП№49176475, вчинити дії щодо допуску ОСОБА_1 до виконання обов'язків зберігача майна майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 на підставі та згідно Акту опису й арешту майна від 26.03.2014р. державного виконав ця ВГІВР ДВС України Селезньова М.О. складеного по виконавчому провадженню ВП №40015767.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача також 25.04.2017р. було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича від 05.09.2016р. ВП №25886852, винесену в межах зведеного виконавчого провадження ВП№49176475 про передачу майна майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання Генеральному директору TOB «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи 3 підтримав клопотання про забезпечення позову.

Представники третіх осіб 1, 2 та 4 заперечили проти їх задоволення.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та заслухавши думку представників сторін, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваних рішень та дій.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваних рішень та дій повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда