Справа № 308/4667/17
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4667/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Терпай С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Закарпатській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_4, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 щодо не розгляду скарги і ненадання на неї відповіді та старшого державного виконавця Ярош Сергія Івановича у виконавчому провадженні ВП №53236247 по неналежному виконанні та виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонний судом у справі №712/21964/12 виданого 28.10.2016 і постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№53236247 від 23.02.2017 згідно виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонний судом у справі №712/21964/12 виданого 28.10.2016 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді здійснити поновлення трудового стажу, встановленого розпорядженням № 165136 від 21.09.2006 та провести перерахунок пенсії із суми 48267 російських рублів, а також зобовязати старшого державного виконавця Ярош Сергія Івановича провести належне виконання рішення суду згідно виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонний судом у справі №712/21964/12 виданого 28.10.2016.

Свої вимоги мотивував тим, що 05.01.2017 позивач звернувся до Відділу ПВР із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 28.10.2016 Ужгородським міськрайонним судом у справі №712/21964/12 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді здійснити поновлення трудового стажу, встановленого розпорядженням №165136 від 21.09.2006 року та провести перерахунок пенсії із суми 48267 російських рублів.

28.02.2017 позивачу надійшов лист з постановою старшого державного виконавця Ярош С.І. про закінчення виконавчого провадження №53236247 згідно виконавчого листа виданого 28.10.2016 Ужгородським міськрайонним судом у справі №712/21964/12 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді здійснити поновлення трудового стажу, встановленого розпорядженням №165136 від 21.09.2006 та провести перерахунок пенсії із суми 48267 російських рублів.

Вважаючи бездіяльність старшого державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження незаконними, внаслідок яких позивач позбавлений належних коштів, 28.02.2017 позивач оскаржив постанову про закриття виконавчого провадження через начальника Відділу ПВР. Однак відповіді на скаргу не отримав.

Вважає бездіяльність старшого державного виконавця по невиконанню рішення суду та виконавчого листа, а начальника Відділу ПВР щодо не розгляду скарги та ненадання на неї відповіді, а також постанови про закінчення виконавчого провадження протиправними.

Зазначає, що відповідно до постанови ввід 23.02.2017 виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі повного фактичного виконання рішення суду відповідно до повідомлення Ужгородського обєднаного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області від 18.01.2017 за №723/12.

Вважає зазначене неможливим, так як належні кошти за рішенням суду не отримав, про будь-які бухгалтерські експертизи чи інші розрахунки з яких державний виконавець встановлював повне виконання рішення суду позивачу невідомо і таких не існує, а такий документ як повідомлення пенсійного фонду не є доказом повного виконання рішення суду, а тому державний виконавець не мав права закінчувати виконавче провадження. Повідомлення пенсійного фонду є незавіреним документом, невідомим підписом, а сума 9 434,49 є неповною. Крім того в повідомленні неправильно зазначений номер особового рахунку, а саме в листі пенсійного фонду №п/с 165136, а в пенсійному посвідчені номер особового рахунку 165136/0701.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з наведених підстав. Зазначили, що неповнота виконання рішення полягає у невиконанні перерахунку пенсії, не включення стажу та невиплати коштів.

Відповідач начальник ВПВР УДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_6 до суду не зявився, надав письмові заперечення, в яких просити залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 Зазначає, що 12.01.2017 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшла заява від 05.01.2017 ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та предявлено до виконання виконавчий лист № 712/21964/12 виданий 28.10.2016 Ужгородським міськрайонний судом про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді здійснити поновлення трудового стажу, встановленого розпорядженням №165136 від 21.09.2006 та провести перерахунок пенсії із суми 48267 російських рублів.

12.012017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.01.2017 на адресу примусового виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшла відповідь з Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про те, що вищевказаний виконавчий лист виконаний в повному обсязі, а саме поновлення трудовий стаж, встановлений розпорядженням №165136 від 21.09.2006 та проведено перерахунок пенсії із суми 48267 російських рублів. Також надано розпорядження №165136 від 08.12.2016 в підтвердження виконання рішення.

У звязку з цим, 23.02.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з наведених в письмових запереченнях підстав.

Крім того зазначив, що позивачу була надана відповідь на його скаргу 13.03.2017 за №53236247/8, в якій в.о. начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5, яка розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян», оскільки не відповідала вимогам ст.. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». За результатами розгляду, зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження АСВП №53236247 від 23.02.2017 винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

28.10.2016 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі №712/21964/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про визнання протиправними дій посадових осіб. Як вбачається з даного виконавчого листа, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді здійснити поновлення трудового стажу, встановленого розпорядженням №165136 від 21.09.2006 року та провести перерахунок пенсії із суми 48267 російських рублів.

05.01.2017 позивач звернувся із заявою до Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області про прийняття до виконання виконавчого листа №712/21964/12 від 02.02.2015, виданого Ужгородським міськрайонний судом на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області щодо зобовязання проведення перерахунку та виплати пенсії згідно наданого виконавчого листа.

12.01.2017 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53236247) за виконавчим листом №712/21964/12 виданого 28.10.2016 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді здійснити поновлення трудового стажу, встановленого розпорядженням №165136 від 21.09.2006 року та провести перерахунок пенсії із суми 48267 російських рублів.

Як вбачається з листа 310334/12 від 02.12.16 адресованого Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, після відмови у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_8, Ужгородським обєднаним управлінням ПФУ Закарпатської області здійснено перерахунок пенсії із заробітної плати в сумі 48267 рублів та поновлено трудовий стаж набутий в районах Крайньої Півночі. Доплата пенсії в період з 05.05.2015 по 31.12.2016 становить 9434,49 грн. без урахування податку на доходи фізичних осіб і військового збору. Виплата зазначеної пенсії буде здійснена у січні місяці 2017 року.

18.01.2017 з Ужгородського обєднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області на адресу Відділу ПВР управління ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло повідомлення про повне виконання рішення. В дану листі зазначено, що поновлено трудовий стаж, встановлений розпорядженням №165136 від 21.09.2006 року та проведено перерахунок пенсії із суми 48 267 російських рублів. На підтвердження зазначеного надали розпорядження та розрахунок пенсії.

Як випливає з розпорядження №165136 від 08.12.2016, пенсія розрахована ОСОБА_1 за віком, з врахуванням роботи на крайньої півночі, стаж якої становить 22 роки 11 місяців 18 днів та стаж роботи в районах прирівняних крайньої півночі становить 1 рік 6 місяців 13 днів, загальний стаж 49 років 4 місяці 12 днів.

23.02.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №712/21964/12, виданого 28.10.2016 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді здійснити поновлення трудового стажу, встановленого розпорядженням №165136 від 21.09.2006 року та провести перерахунок пенсії із суми 48267 російських рублів прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки встановлено повне фактичне виконання рішення суду відповідно до повідомлення Ужгородського обєднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області від 18.01.2017 року за № 723/12.

28.02.2017 позивач звернувся зі скаргою до Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області на бездіяльність старшого державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій просив визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Ярош С.І. у виконавчому провадженні ВП №53236247 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53236247 згідно виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонний судом у справі №712/21964/12 виданого 28.10.2016 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді здійснити поновлення трудового стажу, встановленого розпорядженням №165136 від 21.09.2006 року та провести перерахунок пенсії із суми 48267 російських рублів, а також зобовязати старшого державого виконавця провести належне виконання рішення суду. .

Відповідно до ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з листа №53236247/8 від 13.03.2017 в.о. начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 розглянута скарга ОСОБА_1 від 28.02.2017 в порядку ЗУ «Про звернення громадян», оскільки така відповідала вимогам ст.. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». За результатами розгляду, зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження АСВП №53236247 від 23.02.2017 винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та підстави для її скасування відсутні.

Як вбачається з наданого витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 13.03.2018 по 15.03.2018, відповідь (№ 617/53236247/8) на звернення ОСОБА_1 направлена за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Грушевського, 37/45 на 1 аркуші.

Таким чином, начальником Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 була розглянута скарга позивача по суті і надана відповідь за результатами розгляду.

Твердження позивача щодо не отримання відповіді не спростовує факту розгляду його скарги.

Відтак, вимога позивача про визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 щодо не розгляду скарги і ненадання на неї відповіді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Як випливає з наведеного, державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Як вбачається з виконавчого листа, рішенням суду було зобовязано відповідача вчинити певні дії.

Статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

На виконання вимог, щодо перевірки виконання рішення, державним виконавцем направлено запит до Ужгородського обєднаного управління пенсійного фонду Закарпатської області, на отримано відповідь з підтверджуючим документом відповідним розпорядженням, з якого зокрема вбачається, що до розрахунку пенсії позивачу включено стаж роботи на крайньої півночі, якій становить 22 роки 11 місяців 18 днів та стаж роботи в районах прирівняних крайньої півночі становить 1 рік 6 місяців 13 днів та наданий розрахунок пенсії.

В судовому засіданні позивач та його представник на навели, який саме стаж не включений до розрахунку пенсії.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, не передбачено обовязку державного виконавця залучити експертів чи спеціалістів, проводити бухгалтерські експертизи.

Твердження позивача фактично зводяться до незгоди з проведеним розрахунком пенсії та розміром нарахованої пенсії.

З аналізу норм законодавства України, виключно Управлінню пенсійного фонду України належать повноваження щодо нарахування, перерахунку пенсії. Державний виконавець таких повноважень не має. Отримані державним виконавцем відомості та документи в своїй сукупності свідчать про фактичне виконання рішення суду.

Твердження позивача, що такі документи сфальсифіковані, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а зводяться до незгоди із запереченнями відповідача.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" підставою закінчення виконавчого провадження визначено, зокрема, фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було в повній мірі дотримано вимог закону, щодо здійснення заходів спрямованих на примусове виконання рішення суду, в межах наданих повноважень та в порядку визначеному законом; оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята в межах повноважень державного виконавця; відтак, підстав для її скасування не вбачається. у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 20, 73, 77, 243, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Закарпатській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_4, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 18.05.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9