Справа № 461/878/18
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/878/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюка Є.Д.

при секретарі Станкевичі Р.В.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (79000, м. Львів, вул. Винниченка, 26/11-б, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19), третя особа: Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із адміністративним позовом до інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19), третя особа: Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19), в якому просить визнати дії інспектора щодо складання постанови серії БР №893018 від 28 січня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП незаконними та необґрунтованими та визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанова винесена без повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що 28 січня 2018 року близько 13.00 год., керуючи автомобілем марки «SKODA SUPERB» з номерним знаком ВС4842ЕТ, рухався по дорозі Львів-Краківець та здійснив обгін іншого автомобіля на ділянці дороги з доброю оглядовістю. Вказує, що виїзд на зустрічну смугу здійснив пересікаючи пунктирну роздільну лінію і закінчив маневр виїжджаючи на свою смугу руху до початку суцільної роздільної лінії. Жодної аварійної ситуації при цьому не створював, іншим учасникам дорожнього руху не перешкоджав. Після закінчення маневру, коли він рухався по своїй смузі, його автомобіль зупинив інспектор взводу ОДДЗ 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2, оскільки на його думку він при обгоні пересік суцільну роздільну лінію. Вказує, що його пояснення інспектором до уваги не були взяті та інспектор виніс поставу про накладення адміністративного стягнення.

До судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання внесеного позову.

В судове засідання представники відповідачів не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки учасники справи в судове засідання не зявились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 28 січня 2018 року інспектором взводу ОДДЗ 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №893018 у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 28 січня 2018 року близько 13.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SKODA SUPERB» з номерним знаком ВС4842ЕТ на автодорозі Львів-Краківець 14 км. з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1. «Вузька суцільна лінія», чим порушив п.п.11.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.п.11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Однак, як вбачається із фотографій, наданих ОСОБА_1 до позовної заяви, на даній частині дороги нанесена пунктирна роздільна лінія. Вказаним підтверджується, що виїзд на зустрічну смугу позивач ОСОБА_1 здійснив пересікаючи пунктирну роздільну лінію і закінчив маневр виїжджаючи на свою смугу руху до початку суцільної роздільної лінії. Жодної аварійної ситуації при цьому не створював, іншим учасникам дорожнього руху не перешкоджав.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП суду не надано.

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, слід закрити вищевказану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, ч.2 ст.122, ст.ст.245, 251, суд

у х в а л и в :

позов задоволити

Визнати дії інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР №893018 від 28 січня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП незаконними та необґрунтованими.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №893018 від 28 січня 2018 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Лялюк Є.Д.