Справа № 766/17319/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року

Київ

справа №766/17319/16-а

адміністративне провадження №К/9901/21722/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г., суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 766/17319/16-а

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції Жука Антона Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 (прийняту в складі головуючого судді - Хайдарової І.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 (прийняту в складі колегії суддів: головуючого - Запорожана Д.В., суддів: Романішина В.Л., Шляхтицького О.І.), у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції Жука Антона Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АР №084139 від 15.12.2016. Також позивач просив провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначав, що не погоджується з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що не увімкнув світловий показник повороту транспортного засобу, та керував транспортним засобом без права такого керування, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутність докази стосовно його вини.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. Херсонський міський суд Херсонської області постановою від 26.01.2017 позов задовольнив частково. Визнав дії інспектора 3 роти батальйону УПП в м. Херсоні ДПП Жук А.Ю. щодо складання постанови серії АР №084139 від 15.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. незаконними. Скасував постанову серії АР №084139 від 15.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. В іншій частині вимог відмовив.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що суд відтворив відеозапис, наданий представником ДПП НПУ, і встановив, що на відеозаписі не зафіксовано фактів порушення позивачем положень Правил дорожнього руху України, оскільки вбачається, що транспортний засіб не рухається, а стоїть.

Окрім того суд першої інстанції послався на пояснення відповідача, з яких вбачається, що прибувши на у район автовокзалу у м. Херсон, він побачив транспортний засіб Mitsubishi Pajero, який стояв на узбіччі дороги та не рухався, тобто позивач не керував транспортним засобом, а сидів у ньому.

Будь-які інші докази на підтвердження скоєних порушень позивачем відповідач не надав.

Щодо позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі, то суд вказав, що вона є безпідставною, оскільки суд не має повноважень закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.03.2017 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні залишив без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 у цій справі - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України суду, яку в лютому 2018 року передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у цій справі, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ОСОБА_1)

5. Касаційна скарга в цілому обґрунтована тим, що суди проігнорували та не надали належної правової оцінки відеозапису № , який був наданий відповідачем, на якому зафіксовано визнання позивачем вченого ним адміністративного правопорушення.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Як встановлено судами обох інстанцій та свідчать матеріали справи, 15.12.2016 позивач, керуючи транспортним засобом по вул. Будьоного, не увімкнув світловий показник повороту, а також не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Постановою серія АР №084139 від 15.12.2016 інспектором 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні лейтенантом поліції Жук А.Ю. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з цим позовом про її скасування.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Закон України від 30 червня 1993 року, № 3353-XII "Про дорожній рух".

7.1. Стаття 14. Учасники дорожнього руху

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

8. Закон України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII "Про Національну поліцію".

8.1. Стаття 31. Превентивні поліцейські заходи

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

8.2. Стаття 40. Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

9. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984, № 8073-X " (в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

9.1. Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

9.2. Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

9.3. Стаття 258. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

9.4. Стаття 280. Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

10.1. ОБОВ'ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ. 2.

Пункт 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Щодо доводів касаційної скарги

11. Посилання скаржника на доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Аналіз положень статей КУпАП, викладених у пунктах 7. - 10.1. цього рішення, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено судами обох інстанцій, у оскаржуваній постанові відсутні докази, що свідчать про порушення позивачем 15.12.2016 вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Із відеозапису, наданого представником відповідача, не вбачається фактів порушення позивачем положень Правил дорожнього руху України, оскільки транспортний засіб не рухається, а стоїть.

Таким висновок відповідає наданим поясненням відповідача про те, що 15.12.2016 він прибув за викликом у район автовокзалу у м. Херсоні, де побачив транспортний засіб Mitsubishi Pajero, який стояв на узбіччі дороги, тобто не встановлено хто керував транспортним засобом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів дійшла висновку, що посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, а висновки судів обох інстанцій про достатність підстав для скасування постанови серія АР №084139 від 15.12.2016 правильними.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортним засобом без право керування, відповідно до п. п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, не підтверджується будь-якими доказами, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильних висновків про відсутність підстав для скасування постанови серія АР №084139 від 15.12.2016, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішення відсутні, то касаційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх