overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/2208/18
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2208/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б.р. Олександрійський 77 кв.59) до молодшого інспектора СР ПП №3 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2Р (місцезнаходження: Київська область м.Біла Церква,вул..Привокзальна,3) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до молодшого інспектора СР ПП №3 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2Р про скасування постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 258, 262 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами позовного спрощеного (письмового) провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного письмового позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розяснити сторонам право подати клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1861/18
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1861/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Інспектора Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: Київська область м. Біла Церква,вул..Привокзальна,3а) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 258, 262 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами позовного спрощеного (письмового) провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного письмового позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розяснити сторонам право подати клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3140/18
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3140/18
У Х В А Л А

"07" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2018 року звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати дії Інспектора УПП в м.Київ неправомірним скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 30.03.2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 21.04.2018 року, проте недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 169, п.12 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- повернути разом з доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-5649/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5649/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що постановою Бородянського районного суду від 17 серпня 2011 року по справі №2-а-5649/11 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2. 25 січня 2016 року ОСОБА_2 помер, не отримавши кошти нараховані за постановою суду. Оскільки вона успадкувала недоодержані кошти, просила замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 17 серпня 2011 року по справі №2-а-5649/11 на його правонаступника ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, просила розглядати заяву у її відсутність. Заінтересовані особи Ірпінське об'єднане управління пенсійного фонду Київської області, Головне управління державної казначейської служби України у Київській області в судове засідання представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2011 року по справі №2-а-5649/11 на його правонаступника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 359/8339/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8339/17
Провадження №2-а/359/73/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в м. Борисполі ОСОБА_2, управління патрульної поліції в м. Борисполі про визнання проти-правними дії, що полягають у складанні постанови про накладення адміністративного стягнення, а також скасування цієї постанови,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.246, 288-289 КАС України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в м. Борисполі ОСОБА_2, управління патрульної поліції в м. Борисполі про визнання протиправними дії, що полягають у складанні постанови про накладення адміністративного стягнення, а також скасування цієї постанови, відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-5891/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5891/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що постановою Бородянського районного суду від зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2. 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 померла, не отримавши кошти нараховані за постановою суду. Оскільки вона успадкувала недоодержані кошти, просила замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 23 серпня 2011 року по справі №2-а-5891/11 на її правонаступника ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася. Заінтересована особа Ірпінське об'єднане управління пенсійного фонду Київської області в судове засідання представника не направила. Заінтересована особа - Головне управління державної казначейської служби України у Київській області в судове засідання представника не направила, просила розглянути заяву без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року по справі №2-а-5891/11 на її правонаступника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 263/11374/16-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

17 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Томіліна О.М.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання дій противоправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання дій противоправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

06 жовтня 2016 року ухвалою суду провадження було зупинено до розгляду Апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23.08.2016 року по справі № 263/2135/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ.

16.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ч. 1 ст. 237 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання дій противоправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні діївідновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 263/5189/17
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5189/17
Провадження № 2-а /263/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко Д.В.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 соціального захисту населення Центрального району на Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради у звязку з ліквідацією.

Сторони у судовому засіданні не зявились.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, оскільки позовна заява надійшла до суду 27 березня 2018 року, справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 7 рішення Маріупольської міської ради від 25 липня 2017 року за № 7/20-1724 (зі змінами), з 01 січня 2018 року районні управління соціального захисту населення Маріупольської міської ради припиняють свою діяльність шляхом ліквідації. Пунктом 12 вказаного рішення визначено, що після ліквідації управлінь соціального захисту населення Маріупольської міської ради, функції щодо соціального захисту населення м. Маріуполя здійснює департамент соціального захисту населення міської ради, який є правонаступником управлінь.

Згідно з ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для заміни відповідача на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України , суд,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, на його правонаступника - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 263/11374/16-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Томіліна О.М.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі у справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання дій противоправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання дій противоправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

16.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що від представника позивача надійшла заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення такого без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 240 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання дій противоправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Томілін