Справа № 524/2268/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2268/18
Провадження № 2-а/524/269/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.03.2016 року серії АА № 172520,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Ухвалою від 10 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки підстави, вказані нею у заяві про поновлення строку оскарження, визнані судом неповажними. Позивачу надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

17.05.2018 року ОСОБА_1 подала доповнення до заяви про поновлення строку оскарження. У доповненнях посилається на ті ж самі підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які ухвалою від 10 квітня 2018 року визнані неповажними.

А саме, що підставою для поновлення строку звернення до суду є та обставина, що вона скористалася можливістю досудового порядку вирішення спору, а після отримання 04.05.2016 року листа ГУ ДФС у Полтавській області від 11.04.2016 року «Про залишення заяви без розгляду», 11.05.2016 року звернулася з повторною скаргою до ДФС України, але рішення про розгляд повторної скарги не отримала.

Як зазначає позивач з оскаржуваною постановою відповідача від 16 березня 2016 року вона ознайомилася 23 березня 2016 року.

31 березня 2016 року позивач скористалась правом оскаржити постанову про накладення на неї адміністративного стягнення до вищестоящого органу - ГУ ДФС у Полтавській області.

Позивач вказує, що скаргу залишено без розгляду згідно листа від 11 квітня 2016 року, який вона отримала 04 травня 2016 року.

11.05.2016 року позивач направила скаргу до ДФС України.

Факт неотримання позивачем відповіді на свою скаргу від 11 травня 2016 року від ДФС України (якщо такий факт мав місце) не є свідченням наявності об'єктивно непереборних обставин, що обумовили факт звернення позивача до суду з цим позовом після спливу строку звернення до суду.

Так, дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (Справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 293-295, 297 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.03.2016 року серії АА № 172520 повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.С.Предоляк