Справа № 165/1106/18
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1106/18
Провадження № 2-а/165/75/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без руху

11 травня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області М.М. Ушаков, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог, передбачених ст.160, ст.161 КАС України, а саме у позові не зазначено:

- повне найменування для юридичних осіб; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України).

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим позивачем додано до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду в якому позивач посилається на те, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин, а саме, що позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів, зокрема 27.06.2017 року та повторно 13.02.2018 року з приводу даного питання та очікував відповідь, однак з незалежних від нього особисто обставин, отримав довідку з поліції лише 28.02.2018 року, через що ним і був пропущений строк звернення до суду. Позивач у клопотанні зазначає, що звернувся до суду із вказаним позовом, однак ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 30.03.2018 року його позовна заява була залишена без розгляду оскільки через необізнаність не подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до статті 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим позивач обґрунтовує пропуск строку звернення з позовом до суду тим, що вже звертався до Нововолинського міського суду із позовом, однак його позов залишено ухвалою суду без розгляду, яку він отримав не зазначено коли, та позивачем не надано суду доказів (конверт, довідка пошти, тощо) коли він отримав вказану ухвалу суду про залишення позову без розгляду, чи оскаржувалась ним попередня ухвала суду про залишення позову без розгляду в апеляційному порядку і яке було прийняте рішення апеляційним судом, оскільки наведене в клопотанні позивачем обгрунтування причин пропуску строку фактично є підставою для подання апеляційної скарги на попередню ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області. Крім того, заява позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду не відповідає вимогам ст.167 КАС України.

Оскільки відповідно до статті 123 КАС України уразі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху, а тому позивачу слід вказати інші поважні причини пропуску строку звернення його до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданого позову вимогам ст.160 та 161 КАС України, у зв'язку з чим, в силу ст.169 КАС України адміністративний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст.160, ст.161, ст.169 КАС України,

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков