Справа № 804/9932/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №804/9932/14

адміністративне провадження №К/9901/8536/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 (суддя Озерянська С.І.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 (судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.)

по справі № 804/9932/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСД Інтернешнл»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КСД Інтернешнл» (далі - позивач, ТОВ «КСД Інтернешнл») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська), в якому просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності, яке відбулось на підставі акта перевірки від 25.01.2014 р. № 209/04-65-22-03/36496056, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредитку в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «КСД Інтернешнл» у податковій декларації за липень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «КСД Інтернешнл» за липень 2013 року, яке відбулось на підставі акта перевірки від 25.01.2014 р. № 209/04-65-22-03/36496056, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «КСД Інтернешнл» у податковій декларації за липень 2013 року.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що внесення змін до баз даних податкових органів не спричиняють для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не порушують прав позивача та є лише службовою діяльністю посадових осіб податкового органу.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 справу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 21.01.14 по 25.01.14 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства позивача.

За результатами перевірки 25.01.2014 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено акт № 209/04-65-22-03/36496056 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КСД Інтернешнл» з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період липень 2013 року», висновками якого встановлено, що по ТОВ «КСД Інтернешнл» вбачається відсутність об'єктів оподаткування, нереальність здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по взаємовідносинам з підприємствами - постачальниками та підприємствами-покупцями за період, що перевіряється; в порушення пункту 180.1 статті 180, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «КСД Інтернешнл» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2013 року на загальну суму 96 794,81 грн. ; в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті188, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ «КСД Інтернешнл» завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 96 794,81 грн.

На підставі акту від 25.01.2014 № 209/04-65-22-03/36496056 відповідачем були здійснені коригування показників податкової звітності ТОВ «КСД Інтернешнл», що і стало підставою для звернення до суду.

За результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що до прийняття податкового повідомлення-рішення у податкового органу відсутнє право вносити відомості до аналітично-інформаційних систем. Такі дії податкового органу мають безпосередній вплив на права та інтереси позивача та є протиправними.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю, згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Згідно частини 1 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки у справі немає необхідності встановлювати обставини, що не були встановлені у рішеннях судів попередніх інстанцій, а судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, суд дійшов висновку щодо необхідності скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 351 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 по справі № 804/9932/14 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко