Справа № 810/2453/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 травня 2018 року м. Київ 810/2453/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

представників сторін:

від позивача - Литвиненко С.С.,

від відповідача - Назарець Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про закриття провадження у справі

за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

до Приватного акціонерного товариства «БМУ № 33»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області з поданням до Приватного акціонерного товариства «БМУ № 33» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2453/18 та призначено судове засідання з розгляду подання на 17.05.2018.

У судове засідання з'явився представник податкового органу та представник відповідача.

Представником відповідача було подано суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обгрутнування доводів вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що Приватне акціонерне товариство «БМУ № 33» оскаржило наказ від 07.05.2018 № 986 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «БМУ № 33» до Державної фіскальної служби України, оскільки вважає перевірку такою, що призначена за відсутності законних підстав. Враховуючи викладене, на думку відповідача між сторонами існує спір про право.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі з мотивів його необгрунтованості.

Розглянувши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 07.05.2018 було прийнято наказ № 986 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «БМУ № 33» на підставі якого податковий орган 10.05.2018 прибув до відповідача для проведення перевірки.

Водночас, посадовими особами відповідача було відмовлено у допуску до перевірки, про що податковим оргном було складено відповідний Акт від 10.05.2018 № 486/10-36-14-14/01269589.

У зв'язку із даними обставинами позивачем було складено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.05.2018 та подано до суду подання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Приватне акціонерне товариство «БМУ № 33».

Статтею 283 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.

У частині четвертій вказаної норми зазначено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, згідно з роз'ясненнями, що викладені у листі Вищого адміністративного суду від 02.02.2011, № 149/11/13-11 "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби", спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому випадку провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 у справі К/800/43763/14 (справа № 825/1838/14).

При цьому, суд звертає увагу, шо процесуальні норми викладені у вказаному роз'ясненні Вищого адміністратвного суду України є аналогічними із статтею 283 КАС України та статтею 238 КАС України, які викладені у редації КАС України з 15.12.2107.

З матеріалів наданих відповідачем до суду вбачається, що Приватне акціонерне товариство «БМУ № 33» подало до Державної фіскальної служби України скаргу, в якій просить скасувати наказ від 07.05.2018 № 986. Вказана скарга містить відмітки вхідного штампу Державної фіскальної служби України, а також вхідного штампу Головного управління ДФС у Київській області про реєстрацію цієї скарги 11.05.2018.

При цьому, суд зазначає, шо спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо проведення перевірки є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна, а незгода відповідача із наказом позивача про проведення перевірки є підставою для звернення позивача до суду.

Отже, оскарження відповідачем наказу про проведення перевірки породжує спір між позивачем та відповідачем щодо правомірності (законності) призначення перевірки.

Таким чином, судом встановлено про наявність спору про право.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 238 КАС України уд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, у даному випадку провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Приватного акціонерного товариства «БМУ № 33» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.