Справа № 2-а-1317/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1317/10/0812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Державної патрульної служби БДПС ДАІ м.Херсона старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до старшого інспектора Державної патрульної служби БДПС ДАІ м.Херсона старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови ВТ № 143635 від 09.07.2010 року встановлено, що 09.07.2010 року на 14 км автомагістралі Херсон-Керчь в населеному пункті Цюрупінськ автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив швидкість на 25 км, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП та постановлено накласти штраф у розмірі 340 грн.

Згідно пояснень викладених в адміністративному позові ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та підтвердив, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це такими обставинами, 09.07.2010 року працівник Державної патрульної служби БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 виніс постанову ВТ № 143635 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що швидкість була визначена приладом «Беркут» № 0601175. На підставі даних приладу «Беркут» працівник відповідача вирішив, що позивач порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановив накласти штраф в розмірі 340 грн. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відправлена поштою за вихідним 5217 від 10.07.2010 року. Але про існування постанови позивач дізнався у 22.07.2010 року. Позивач стверджує, що дана постанова винесена безпідставно, відсутні докази його провини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор Державної патрульної служби БДПС ДАІ м.Херсона старший лейтенант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2010 року інспектором Державної патрульної служби БДПС ДАІ м.Херсона старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено постанову ВТ № 143635 від 09.07.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 09.07.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 14 км. автомагістралі Херсон-Керчь, порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, вини правопорушника.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про міліцію», ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВТ № 143635 від 09.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.122 КУпАП) винесену інспектором Державної патрульної служби БДПС ДАІ м.Херсона старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя: А.І.Боровікова