Справа № 210/2088/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2088/17
Провадження № 2-а/210/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Степанова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови №19-КР, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови №19-КР. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою №19-КР він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП. Вважає цю постанову неправомірною, незаконною та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Підставою прийняття постанови є встановлення під час проведення 26.04.2017 року позапланової перевірки порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_3. Зазначає, що на час проведення перевірки він вже не був власником об'єкту перевірки, оскільки 31.03.2017 року ним був відчужений житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом укладання договору дарування земельної ділянки та житлового будинку з ОСОБА_4. Вказує на те, що декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності зареєстрована відповідачем 26.01.2017 року та при реєстрації будь-яких зауважень зроблено не було. Крім того, вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року в порушення ст. ст. 254, 256 КУпАП складений за його відсутності, ним не підписаний, права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз'яснені. Протокол був вручений лише 28.04.2017 року його представнику ОСОБА_5. Тому, просить скасувати постанову №19-КР, складену 11.05.2017 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, позов просив задовольнити.

Присутній представник відповідача щодо позовних вимог заперечував з мотивів, викладених в письмових запереченнях, просив в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд справи продовжено за нормами КАС України в редакції від 15.12.2017 року.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Судом встановлено, що 28.07.2017 року позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_3» (а.с. 82-85).

26.01.2017 року позивачем зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта (далі декларація від 26.01.2017 року), який належить до І-ІІІ категорії складності об'єкту «Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_3» (а.с. 86-91).

Пункт 19 декларації від 26.01.2017 року не містить інформації про перелік робіт, строки виконання, організації виконання робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території, строки виконання яких перенесено через несприятливі погодні умови (а.с. 90).

Крім цього, декларація від 26.01.2017 року на кожній сторінці містить підпис ОСОБА_2, а також підпис під повідомленням, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, встановлена відповідальність відповідно до закону (а.с. 91).

Так, відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок №553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з направленням для проведення позапланової перевірки №58 від 13.04.2017 року встановлено строк проведення позапланової перевірки об'єкту «Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_3» строк перевірки встановлено з 20.04.2017 року по 26.04.2017 року, тобто у тримісячний строк з моменту подання декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 26.01.2017 року (а.с. 114).

Згідно з п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Так, згідно вказаних вище вимог за результатами проведення позапланової перевірки на об'єкті «Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_3» відповідачем було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2017 року (а.с. 109), протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року (а.с. 110-111), припис №19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2017 року, згідно яких були виявлені наступні порушення: на об'єкті гр. ОСОБА_2 не виконано будівельні роботи з оздоблення фасаду та благоустрій території згідно проекту, а саме, п.1.2 робочого проекту Індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_3, розробленого ПП «АРХ-ЮН» стіни - газобетонні блоки з утепленням з пенополістеролу товщиною 50мм з подальшою штукатуркою на основі мраморної крошки; гр. ОСОБА_2 у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.01.2017 року зазначені недостовірні дані, а саме, у п. 19 відсутня інформація про роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території, строки виконання яких перенесено через несприятливі погодні умови і які будуть виконані у подальшому з зазначенням строків їх виконання.

Пунктом 1.2 Проекту індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_3 передбачена зовнішнє оздоблення, стіни газобетонні блоки з утепленням з пенополістеролу товщиною 50мм з подальшою штукатуркою на основі мраморної крошки (а.с. 121).

Згідно з ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката, що також кореспондується з п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко І.П. №19-КР від 11.05.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн. (а.с. 78).

Частиною 7 ст. 96 КУпАП (в редакції на момент винесення постанови) передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності

Відтак, враховуючи зазначене, а також, беручи до уваги, що в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 26.01.2017 року замовником вказано позивача, суд спростовує доводи останнього в частині проведення позапланової перевірки в той час, коли позивач не мав у власності об'єкт перевірки.

Посилання позивача на те, що протокол в порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП складено за його відсутності спростовуються наступними доказами.

Як вбачається з копії довіреності від 31.10.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Коваленко О.В., ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_5 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних органах, зокрема у Виконавчому комітеті відповідній районній у місті раді м. Кривого Рогу, інших установах при вирішенні питань щодо реєстрації, перепланування, реконструкції та нового будівництва, замовлення та отримання відповідних довідок, документів, витягів, рішень, свідоцтв, інформаційних довідок, технічної документації, дублікатів права власності, дублікатів технічної інформації стосовно належного йому будинку з господарчими побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та земельної ділянки, в районі житлового будинку АДРЕСА_3. Для цього надається право вести від його імені адміністративні справи в усіх державних установах (а.с. 134).

Згідно вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Судом встановлено, що припис №19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2017 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року складено в присутності представника позивача по справі ОСОБА_5.

Пунктом 21 Порядку №553 передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Разом з цим, жоден документ, складений відповідачем за результатами проведення позапланової перевірки не містить жодних зауважень від представника ОСОБА_5.

Відтак, усі документи за результатами проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва, замовником якого є позивач, складені у присутності представника за довіреністю ОСОБА_5, а також, останнього завчасно повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Позивачем суду не надано жодного доказу про скасування довіреності; відмови представника ОСОБА_5 від вчинення дій, що були визначені довіреністю; оголошення померлою особи, якій видано довіреність, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Тобто, на час проведення позапланової перевірки, а також розгляду адміністративного правопорушення, ОСОБА_5 був уповноваженою особою діяти від імені ОСОБА_8, що свідчить про дотримання відповідачем вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги доводи відповідача щодо правомірності дій під час проведення перевірки та зважаючи на те, що дії відповідача передбачені нормами чинного законодавства, та те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 229, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови №19-КР відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 22 травня 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко