Справа № 821/947/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/947/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Херсонській області в особі державного екологічного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Херсонській області в особі державного екологічного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2, в якому просить визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 протиправними і зобов'язати його повернути позивачу незаконно вилучене 20.05.2018 р. майно: човновий двигун "Вихор - 20м" та вісім штук місінових сіток довжиною 200 м, висотою 3 м кожна, а = 32 мм.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовних вимог та доданих до позовної заяви документів слідує, що протиправність дій відповідача ОСОБА_1 пов'язує з незаконним вилученням у нього човнового двигуна та 8 сіток, які здійснені в рамках складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується протоколом № 8044 про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 р., описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 20.05.2017 р.

Приписами ст.265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-2, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Статтею 283 КУпАП унормовано зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка, серед іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, предметом якого є оскарження дій державного екологічного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 та повернення човнового двигуна та 8 сіток, що вчинені в рамках притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то дана справа підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області як адміністративному.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Zand проти Австрії" зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 ЄСПЛ передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (п.п.24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У зв'язку з тим, що загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, необхідно застосувати аналогію закону, а саме, в даному випадку п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно з ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 ч.1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про переду справи для розгляду Новокаховському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.29, 30, 243, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративну справу № 821/947/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Херсонській області в особі державного екологічного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бездрабко О.І.