Справа № 815/6630/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6630/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №815/6630/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРАВТОТРАНСПОРТ» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України №379811/38058298 від 08.12.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 24.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 24.11.2017 року, подану ТОВ «МОРАВТОТРАНСПОРТ» за датою її подання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №815/6630/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРАВТОТРАНСПОРТ» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України №379811/38058298 від 08.12.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 24.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 24.11.2017 року, подану ТОВ «МОРАВТОТРАНСПОРТ» за датою її подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство «МОРАВТОТРАНСПОРТ» до Державної фіскальної служби України задоволені повністю: прийнято судом рішення скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №379811/38058298 від 08.12.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 24.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 24.11.2017 року, подану ТОВ «МОРАВТОТРАНСПОРТ» за датою її подання.

04.04.2018 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство «МОРАВТОТРАНСПОРТ» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. В заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРАВТОТРАНСПОРТ» просить суд ухвалити додаткове судове рішення про судові витрати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7450,00 грн., судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається судом в судовому засіданні 16.05.2018 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В заяві представник позивача вказує, що 08.12.2017 року між ТОВ «МОРАВТОТРАНСПОРТ» та адвокатом Селівановим С.А. було укладено договір про надання правової допомоги під час оскарження в судовому порядку рішення ДФС України. В зв'язку із розглядом справи № 815/6630/17 ТОВ «МОРАВТОТРАНСПОРТ» поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7450,00 грн., що підтверджується звітом від 14.02.2018 року за договором від 08.12.2017 року, укладеним між ТОВ «МОРАВТОТРАНСПОРТ» та адвокатом Селівановим С.А. та видатковим касовим ордером від 12.03.2018 року на суму 74550,00 грн..

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В заяві від 04.04.2018 року представник позивача вказував, що з урахуванням умов договору від 09.11.2017 року про надання правової допомоги ТОВ «МОРАВТОТРАНСПОРТ» надає суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу які позивач поніс або очікує понести в зв'язку із розглядом справи № 815/6630/17, а саме: вивчення нормативно-правих актів 500,00 грн./год., 1 год., 500,00 грн.; збирання доказів 250,00 грн./год., 1 год., 250,00 грн.; вивчення судової практики 500,00 грн./год., 1 год., 500,00 грн.; складання позовної заяви 500,00 грн./год., 1 год., 500,00 грн.; формування додатків до позовної заяви 150,00 грн./год., 1 год., 150,00 грн.; розрахунок судового збору за подання позовної заяви до суду 100,00 грн./год., 1 год., 100,00 грн.; подання позовної заяви до суду 200,00 грн./год., 1 год., 200,00 грн.; складання інших заяв та клопотань 250,00 грн./год., 1 год., 250,00 грн.; представництво клієнта в суді 1000,00 грн./год., 1 год., 1000,00 грн.; гонорар адвоката 1000,00 грн., - загальна сума 7450,00 грн. У цій заяві представник позивача також зазначив, що на даний час, в зв'язку із розглядом справи № 815/6630/17, ТОВ «МОРАВТОТРАНСПОРТ» понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7450,00 грн., що підтверджується звітом без дати за договором від 08.12.2017 року та видатковим касовим ордером від 12.03.2018 року на суму 7450,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням зазначеного, гонорар адвоката за представництво інтересів в суді та надання правничої допомоги повинен включати в себе витрати щодо підготовки справи до розгляду, збору доказів, тощо.

Разом з цим, відповідно до наданих розрахунків, представник позивача вказує окремо витрати на підготовку справи до розгляду, збору доказів, представництво та інші витрати, а також окремо гонорар адвоката.

Крім того, на думку суду, при наданні адвокатом розрахунку не було належним чином враховано витрачений ним час на вчинення вказаних дій, пов'язаних з розглядом справи. Так, адвокат зазначає, що на розрахунок судового збору за подання позовної заяви він використав одну годину, а такий розрахунок можливо здійснити в автоматичному режимі на сторінці Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, по одній годині використав для складення інших заяв та клопотань, на надіслання процесуальних документів, подання позовної заяви, формування додатків до позовної заяви без належного на те обґрунтування.

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що по вказаній справі дійсно неодноразово відкладався розгляд справи за неявки представника позивача чи не надання ним відзиву з письмовими доказами в його підтвердження, що унеможливлювало швидкий розгляд цієї справи та могло бути причиною для понесення позивачем додаткових витрат на правову допомогу по цій справі.

Разом з тим, суд враховує наявність сталої судової практики по цій категорії справ, в тому числі Верховного Суду, що не могло викликати занадто велике навантаження під час підготовки правової позиції в справі представником позивача та з урахуванням положень заяви представника відповідача від 16.05.2018 року (вхідний №13614/18) про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд вважає за можливим задовольнити заяву представника позивача від 04.04.2018 року частково та присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правову допомогу по цій справі в розмірі одного прожиткового мінімуму для працюючих громадян, тобто в розмірі 1762,00 грн., що діяв на час укладання такого договору від 08.12.2017 року.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд також враховує, що у справі № 815/6630/17 заявлені не майнові позовні вимоги за які позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3200,00 грн.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що оскільки рішенням суду від 26.03.2018 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю, за рахунок бюджет них асигнувань відповідача з Державного бюджету України на його користь повинен бути стягнутий судовий збір в повному обсязі, тоюто в сплаченому при поданні позовної заяви розмірі 3200,00 грн.

Відповідно до ст.252 КАС України суд вважає необхідне ухвалити додаткове рішення з питань розподілу судових витрат, які не були розподілені під час ухваленні судом свого рішення по цій справі від 26.03.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139,252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача від 04.04.2018 року про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №815/6630/17 задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () на користь ТОВ «МОРАВТОТРАНСПОРТ» (вул.Овідіопольська,буд.1, с.Лиманка, Овідіопольский район, Одеська область, 65037, ) витрати на оплату судового збору в розмірі 3200,00 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. В частині стягнення на користь ТОВ «МОРАВТОТРАНСПОРТ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5688,00 грн.- відмовити.

Повний текст додаткового рішення буде виготовлений 21.05.2018 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня його отримання в порядку, передбаченому п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.