Справа № 817/147/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2018 року м. Рівне №817/147/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"
доРокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк», позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 27.10.2017 ВП № 15555558 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою суду від 18.05.2018, керуючись ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за згодою позивача, було замінено первісного відповідача - Державний виконавець Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, належним відповідачем - Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що з метою примусового виконання до Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було подано виконавчий напис нотаріуса № 722 від 14.08.2009. Разом з тим, державним виконавцем Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на думку позивача, заходи примусового виконання рішення були проведені не ефективно, не своєчасно, не у повному обсязі та безпідставно повернуто виконавчий документ. Уповноважений представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без участі представника позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без участі представника відповідача. Відзив на адміністративний позов не надав, будь-яких пояснень до суду не надходило. На виконання ухвали суду від 10.05.2018 долучив до матеріалів справи копію виконавчого провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Пояснення по суті адміністративного позову не надала, будь-яких інших заяв до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у письмовому провадженні.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини, що стали підставою для звернення боржника з такою заявою, в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.10.2007 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» було укладено договір застави транспортного засобу № 52/АЄ-003.07.2, обєктом застави згідно якого був автомобіль марки SKODA, модель OKTAVIA TOUR 1.6/75 kw, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № TMBDX41U48B009516, тип легковий-В, реєстраційний номер ВК 1488АК, що належить на праві власності ОСОБА_1.

14.08.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 722, згідно якого він пропонував звернути стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки SKODA, модель OKTAVIA TOUR 1.6/75 kw, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № TMBDX41U48B009516, тип легковий-В, реєстраційний номер ВК 1488АК, що належить на праві власності ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації даного автомобіля пропонував задовольнити вимоги ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 237018,65 грн.

Вказаний виконавчий напис було предявлено до примусового виконання.

28.10.2009 начальником відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 15555558 з виконання виконавчого напису № 722 виданого 14.08.2009.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 05.11.2009 було приєднано виконавче провадження № 15555558 до зведеного виконавчого провадження № 39343916, яке веде відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 155359 від 07.04.2016 відбулися торги щодо реалізації автомобіля марки SKODA, модель OKTAVIA TOUR 1.6/75 kw, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № TMBDX41U48B009516, тип легковий-В, реєстраційний номер ВК 1488АК, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції від 02.06.2016 припинено розшук автомобіля марки SKODA, модель OKTAVIA TOUR 1.6/75 kw, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № TMBDX41U48B009516, тип легковий-В, реєстраційний номер ВК 1488АК, що належить боржнику ОСОБА_1 у звязку із його реалізацією при проведенні електронних торгів.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції від 02.06.2016 було знято з обліку автомобіль марки SKODA, модель OKTAVIA TOUR 1.6/75 kw, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № TMBDX41U48B009516, тип легковий-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1.

Крім того, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції від 02.06.2016, у звязку із реалізацією, було звільнено даний автомобіль з-під арешту.

Відповідно до розпорядження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції № 29743131/8 від 25.04.2016 та платіжного доручення № 720 від 25.04.2016, грошові кошти, які були виручені від реалізації на електронних торгах автомобіля марки SKODA, модель OKTAVIA TOUR 1.6/75 kw, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № TMBDX41U48B009516, тип легковий-В, реєстраційний номер ВК 1488АК, що належить боржнику ОСОБА_1, за винятком суми виконавчого збору у розмірі 11921,52 грн., у сумі 107293,65 грн. були перераховані на користь стягувача ПАТ «Родовід Банк».

Постановою державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 27.10.2017, у звязку з відсутністю майна у боржника на яке може бути звернено стягнення, було виведено виконавче провадження № 15555558 із зведеного виконавчого провадження № 39343916.

Також, відповідно до постанови державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 27.10.2017, у звязку з відсутністю майна у боржника на яке може бути звернено стягнення, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий напис № 722 виданий 14.08.2009 стягувачу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 15555558 від 27.10.2017, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404 від 02.06.2016 у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 1404 від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404 від 02.06.2016 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України № 1404 від 02.06.2016 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України № 1404 від 02.02.2016 передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України № 1404 від 02.06.2018 виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України № 1404 від 02.06.2016 виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14.08.2009 № 722, було запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки SKODA, модель OKTAVIA TOUR 1.6/75 kw, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № TMBDX41U48B009516, тип легковий-В, реєстраційний номер ВК 1488АК (заставне майно), що належить на праві власності ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації даного автомобіля запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 237018,65 грн.

Відповідно до розпорядження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції № 29743131/8 від 25.04.2016 та платіжного доручення № 720 від 25.04.2016, грошові кошти, які були виручені від реалізації на електронних торгах автомобіля марки SKODA, модель OKTAVIA TOUR 1.6/75 kw, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № TMBDX41U48B009516, тип легковий-В, реєстраційний номер ВК 1488АК, що належить боржнику ОСОБА_1, за винятком суми виконавчого збору у розмірі 11921,52 грн., у сумі 107293,65 грн. були перераховані на користь стягувача ПАТ «Родовід Банк».

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України № 1404 від 02.06.2016 виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у разі реалізації заставного майна згідно виконавчого напису нотаріуса у державного виконавця були визначені законом підстави для закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, державним виконавцем Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у супереч вимог Закону України № 1404 від 02.06.2016 прийнято відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України № 1404 від 02.06.2016 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2017.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2017 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи наведене вище, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплачених згідно платіжного доручення № BUD.355842.143296 від 08.12. 2017 року.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 27.10.2017 ВП № 15555558 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, вул. Петра Сагайдачного, 17, м. Київ, 04070) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (, вул. Незалежності, 24, смт. Рокитне, Рівненської області, 34200) у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 травня 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.