Справа № 820/3874/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"23" травня 2018 р. Справа № 820/3874/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2018 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати повністю постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0244/291/АВ/П/ІП-ФС від 14.05.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування постанови.

22.05.2018 року за вх.№01/24615/18 уповноваженим представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по справі № 820/3874/18, шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держрраці в Харківської області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0244/291/АВ/П/ІП-ФС від 14.05.2018 року.

В обґрунтування вищевказаної заяви представником позивача було зазначено, що останній, а також позивач не погоджуються з оскаржуваною постановою. Крім того зазначено, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці в Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0244/291/АВ/П/ІП-ФС від 14.05.2018 року. Також, порушуються права позивача на підставі передбаченої пунктом 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки ст.265 ЗКпПУ та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, не передбачено зупинення виконання оскаржуваної постанови її оскарженням в судовому порядку. Безпосередньо в оскаржуваній постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0244/291/АВ/П/ІП-ФС від 14.05.2018 року, як зазначено, що строк пред'явлення постанови до виконання 14.06.2018 року. На думку позивача, розгляд справи до спливу строку пред'явлення оскаржуваної постанови до виконання неможливий. Відтак, на позивача буде накладено виконавчий збір за оскаржуваною постановою в розмірі 372, 30 грн., а також стягнуто суму штрафу в розмірі 3723 грн..

Отже, повернення виконавчого збору боржнику у разі скасування виконавчого документа Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено. Повернення суми штрафу позивачу, в разі задоволення судом позову, здійснюватиметься за рахунок бюджетних асигнувань, тому також на думку позивача, триватиме значний проміжок часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, представником позивача не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч. 2 ст. 150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а заява уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про визнання протиправним та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 23 травня 2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.