Справа № 316/1579/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1579/17
Провадження № 2-а/316/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора третьої роти третього батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної полії в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

за участю позивача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора третьої роти третього батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, співвідповідач: Управління патрульної полії в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 172662 від 26.09.2017 року, винесену старшим інспектором третьої роти третього батальйону УПП у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26 вересня 2017 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ЕАА № 172662 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Копія постанови була отримана листом 04.10.2017 року. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, нібито не виконав вимоги знаку 5.16, а саме здійснив рух прямо де вказано поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України «порушення вимог інформаційно-вказівних знаків». Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

За тією ж адресою м. Дніпро пр. Слобожанський 74, 26.09.2017 року щ 05-23 годин інспектор Тиква В.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. З винесеною постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Постанова не відображає дійсних обставин справи, є необґрунтовано і незаконною, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню судом. Висновки відповідача про вчинення ним правопорушення не підтверджуються жодним доказом, є необґрунтованими, спростовуються його поясненням. Однак постанова складалася відповідачем без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону. Під час керування автомобілем ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху України, до того ж вважає, що інспектор незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права, оскільки не надав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, додаткових доказів, пояснень, заперечень суду не надав.

Відповідач на даний час інспектор роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки складена постанова ЕАА № 172662 від 26.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Так, після встановлення факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, з метою припинення вказаного правопорушення. А також дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 172662 від 26.09.2017 року відповідно до вимог Інструкції. Також зазначив, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентує увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України, відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були розяснені його права, будь-яких клопотань при розгляді справи відповідачем не заявлено, жодних переконливих доказів своєї невинуватості ним не надано. Зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення, а також весь час працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у звязку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.03.2018 року задоволено клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Перейдено із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Співвідповідач управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надали відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважають вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки складена постанова ЕАА № 172662 від 26.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Так, після встановлення факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, з метою припинення вказаного правопорушення. А також дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 172662 від 26.09.2017 року відповідно до вимог Інструкції. Також зазначив, що відповідач інспектор Тиква В.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентує увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України, відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були розяснені його права, будь-яких клопотань при розгляді справи відповідачем не заявлено, жодних переконливих доказів своєї невинуватості ним не надано. Зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення, а також весь час у інспектора патрульної поліції працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у звязку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи провести без участі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Вивчивши матеріали справи, пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.09.2017 року інспектором роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 172662 від 26.09.2017 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 26.09.2017 року о 05.23 годин за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 74 не виконав вимоги знаку 5.16, а саме здійснив рух прямо де вказано поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР-порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень (а.с.6).

Відповідно штемпелю на конверті постанову ЕАА №172662 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП отримав 04.10.2017 року (а.с. 7).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Викладене свідчить про спростування посилань позивача в частині неможливості розгляду відповідачем справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення. Застосування відповідачем ст. 252 КУпАП, з приводу того, що Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не порушує процедури розгляду справи, а саме: порядку, визначеного ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

В судове засідання не були представлені відповідачем відео- або фото матеріали, які б підтверджували обставини виявленого правопорушення.

На представленому відповідачем відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції записано лише момент спілкування інспектора з позивачем з приводу допущеного порушення, тому надати оцінку обставинам можливого правопорушення та відповідно законності винесення постанови працівником поліції у суду обєктивної можливості не має.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених статтею 251 КпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Дані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення самі по собі не є окремим доказом, адже відображають не фактичні обставини події, а думку особи, яка складає постанову, про ці події.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА № 172662 від 26.09.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, отже на момент розгляду справи право суду на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачено нормою КАС України.

Відповідно до ч. 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для оскарження Постанови серії ЕАА №172662 від 26.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора третьої роти третього батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної полії в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора третьої роти третього батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, в звязку з відсутністю складу правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави, стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Вільямовська