Справа № 541/398/18
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 541/398/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2018, суддя Куцин В.М., вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600, повний текст складено 19.04.18 по справі № 541/398/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у місті Бориспіль Єгорова Євгенія Олеговича

про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП від 11.02.2018 року винесеної Інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у місті Бровари Єгоровим Є.О. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2018 року постанову Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у місті Бровари Департаменту патрульної поліції Єгорова Є.О серії БР №034065 від 11.02.2018, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. залишено без змін. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у місті Бровари Департаменту патрульної поліції Єгорова Є.О серії БР №034065 від 11.02.2018, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення, залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та безпідставно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Отже, з викладених доводів вважає рішення суду першої інстанції не законним та не обґрунтованим.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що сторони по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №034065 ОСОБА_1 11.02. 2018 року о 15.00 год. на автодорозі Київ-Харків 78 км М03 керував транспортним засобом Опель Мовано днз НОМЕР_1 з причіпом Сантей днз. НОМЕР_2, який підлягає ОТК та який він своєчасно не пройшов який підлягає ОТК та який він своєчасно не пройшов, чим порушив п. 31.3б ПДР України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. ( а.с. 32).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 452451 автомобіль Опель Мовано днз. НОМЕР_1 - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний -В.,власником якого є позивач ОСОБА_1, останній керував вказаним автомобілем 11.02.2018 року.

Зазначений автомобіль позивача пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу про що повідомив суду позивач та підтверджується протоколом перевірки стану транспортного засобу 9-18 від 15.01.2018 року.

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 загальний причіп Сантей 2000, днз. НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ причіп Сантей 2000 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 12.04.2016 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 11.02.2018 року керував вантажним автомобілем Опель Мовано днз. НОМЕР_1 вантажопідйомністю до 3.5 тонн з причепом Сантей 2000, 2007 року випуску, тобто зі строком експлуатації більше двох років.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП від 11.02.2018 року винесеної Інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у місті Бровари Єгоровим Є.О. та вважаючи її незаконною, позивач подав до суду адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивача визнано винним в порушенні п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Так, пунктом 31.3 «б» ПДР України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У відповідності до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають:1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років,3)технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України"Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Також, суд зазначає, що порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов'язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Перелік обладнання, необхідного для одержання права на здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, а також документів, що подаються суб'єктами проведення обов'язкового технічного контролю для одержання такого права, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль Опель Мовано днз. НОМЕР_1 вантажопідйомністю до 3.5 тонн яким керував ОСОБА_1 11.02.2018 року є вантажним автомобілем. Причеп Сантей 2000, є причепом до нього 2008 року випуску, тобто зі строком експлуатації більше двох років.

Причеп Сантей 2000, є причепом до вантажного автомобіля вантажопідйомністю до 3,5 т 2008 року випуску, зі строком експлуатації більше двох років, а тому підлягає обов'язковому технічному контролю.

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає, що на момент складення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення дані про проходження обов'язкового технічного контролю причепа відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про порушення позивачем вимог п. 31.3 ( б ) Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість винесення постанови серії БР №034065 від 11.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.241, 243, 250, 272, 283, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2018 по справі № 541/398/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 16.05.2018.