Справа № 818/1729/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

17 травня 2018 р. Справа № 818/1729/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Управління поліції охорони в Сумській області про забезпечення позову у справі за позовом Управління поліції охорони в Сумській області до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Управління поліції охорони в Сумській області з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Сумській області в частині накладення у постановах про накладення штрафу уповноваженими особами від 10 квітня 2018 року № 22/43/СМ193 і № 23/43/СМ193 штрафу у розмірі 37 230 гривень і 3 723 гривні на Управління поліції охорони в Сумській області з підстав, передбачених абзацами 4 і 8 частини 2 статті 265 КЗпП України

- ухвалити рішення суду, яким визнати незаконними та скасувати постанови Управління Держпраці у Сумській області від 10 квітня 2018 року № 22/43/СМ193 і № 23/43/СМ193 про накладення штрафу уповноваженими особами на Управління поліції охорони в Сумській області у розмірах 37 230 гривень і 3 723 гривні.

Водночас, в адміністративному позові позивач просить постановити ухвалу про зупинення дії постанов Управління Держпраці у Сумській області від 10 квітня 2018 року № 22/43/СМ193 і № 23/43/СМ193 про накладення штрафу уповноваженими особами на Управління поліції охорони в Сумській області у розмірі 37 230 гривень і розмірі 3 723 гривні до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі, що у розумінні ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України є заявою про забезпечення позову.

Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Проте, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління поліції охорони в Сумській області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Павлічек