Справа № 190/637/18
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/637/18
Провадження №2-а/190/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 25.04.2018 року близько 14 год. 00 хв. він керував автомобілем ГАЗ 3302 на 71-му кілометрі автодороги Київ-Чернігів-Нові Яримовичі та був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, відповідно було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою накладено на нього штраф у розмірі 340 гривень, вважає що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки не надано доказу, що він експлуатував автомобіль за відсутності передбачених конструкцією задніх бризговиків, а не у випадку виникнення несправності у дорозі, що передбачено п. 31.5 Правил дорожнього руху, чим порушено його права.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі на підставах викладеній в позовній заяві.

Відповідач, інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 155097 від 25.04.2018 року слідує, що ОСОБА_1А, на 71-му кілометрі автодороги Київ-Чернігів-Нові Яримовичі, керував автомобілем ГАЗ 3302 у якого під час руху були відсутні передбачені за конструкцією бризговики, чим порушено п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, в результаті чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.8)

Згідно копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 22.03.2018р. автомобіль марки ГАЗ 3302 д.р.н. АЕ5916 ЕІ визнано технічно справним. (а.с.9)

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

З аналізу наведеної норми ПДР України вбачається, що вимога щодо наявності бамперу або захисного пристрою застосовується у випадку, якщо такий пристрій передбачено конструкцією. При цьому, що стосується наявності, в тому числі, бризговиків, то зазначеною нормою ПДР України передбачено їх обов'язкова наявність без будь-яких умов.

Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про те, що на автомобілі яким керував позивач 25.04.2018р. дійсно були відсутні бризговики, що визнано самим позивачем, при цьому ніяких доказів в частині того, що зазначені бризговики були втрачені саме 25.04.2018р. позивачем не надано, а тому вимоги щодо визнання протиправною постанови та її скасування є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Залишити постанову інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 серії ВР № 155097 від 25.04.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАп та накладення штрафу у розмірі 340 гривен без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 155097 від 25.04.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАп та накладення штрафу у розмірі 340 гривен та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП без задоволення.

На рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Пятихатський районний суд.

Головуючий суддя