Справа № 266/5206/17
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/5206/17
Провадженя№ 2-а/266/26/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Федотової В.М.
при секретарі Шишхановій К.Р.
за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Свідера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого офіцера відділу прикордонної служби штабу ОСОБА_2 , командира Маріупольського загону Морської охорони капітана 1 рангу ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , суд
В грудні 2017року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову №228942 від 12 грудня 2017року про накладення адміністративного стягнення , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №228942 від 09 грудня 2017року. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 грудня 2017 року о 08:37 хвилин, в Азовському морі( Таганрозькому заливі), він, на маломірному судні «Амур» реєстраційний номер НОМЕР_2 , підійшов до прикордонного катеру «Любомир» для надання документів для перевірки, та піднявшись на борт прикордонного катеру. Старший офіцер відділу прикордонної служби штабу ОСОБА_2 повідомив, що на нього буде складено протокол за правопорушення передбачене ст.202 КУпАП. Командою прикордонного катеру було проведено огляд судна, та ОСОБА_2 ,незважаючи на пояснення позивача, що він був вимушений підійти до прикордонного катеру для надання документів для перевірки - було складено протокол СхРУ№228942 від 09.12.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 на борту маломірного судна радіоелектронних засобів зв`язку та дозволу на користування ними . За порушення вимог ст.201КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.
Також позивач, в обгрунтування своєї правової позиції за адміністративним позовом стверджує, що протягом квітня травня 2017 року нарядами прикордонної служби , неодноразово доводилось до нього , та інших користувачів маломірних суден, про заборону використання радіостанцій, та необхідності використання за таких умов, мобільного зв`язку. Також, здійснюючи промисел з лову риби, засоби лову було встановлено на відстані близько 3 кілометрів від берегу, що складає 1.7 милі. На встановлену вимогу прикордонників - усі судна повинні були підходити до прикордонного катеру, та надавати документи для перевірки. 09.12.2017 року прикордонний катер «Любомир» знаходився на деякій відстані від місця де ОСОБА_1 здійснював промисловий лов, але виконуючи вимоги прикордонників, висунуті раніше, він підійшов до катеру морської охорони «Любомир, прикордонниками було оглянуто судно позивача , та складено протокол огляду судна, після, чого, на вимогу прикордонників він, піднявся на борт катеру морської охорони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де офіцером відділу прикордонної служби штабу ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №228942 від 09.12.2017 року про правопорушення, передбачене ст.. 202 КУпАП , у зв`язку з відсутністю у нього радіоелектронних засобів зв`язку та дозволу на користування ними. В поясненні до протоколу позивачем було зазначено, що у нього була відсутня потреба виходити на відстань більш ніж 2 морські милі, але він це зробив у зв`язку з необхідністю надання документів для перевірки. Незважаючи на наявність у позивача, мобільного телефону, як засобу зв`язку, та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - прикордонною службою було складено протокол СхРУ №228942 від 09.12.2017 року. З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною,такою, що постановлена з порушенням законодавства , що й стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, позовну заяву підтримав, просив її задовольнити, в своєму вступному слові підтримав доводи викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Маріупольського загону морської охорони капітан 3 рангу Свідер В.В., який діє на підставі довіреності, та старший офіцер відділу прикордонної служби штабу Денькович І.М. - надали відзив щодо доводів, зазначених в позовній заяві та по обставинам матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У відзиві зазначили, що будь-яких вимог позивачу та іншим власникам маломірних суден, щодо заборони використання радіостанцій на маломірному судні посадовими особами Маріупольського загону Морської охорони не висувалося, офіційні документи із зазначеного питання не видавалося, листи власникам маломірних суден, в тому числі позивачу ОСОБА_1 не надсилалися. Також зазначили, що в позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що на вимогу прикордонників усі промислові судна повинні були підходити до прикордонного катеру та надавати документи - викладені обставини є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Також в судовому засіданні пояснили, що наявність радіоелектронних засобів зв`язку та дозволу на користування ними є обов`язковими для всіх хто виходить на відстань більшою ніж 2 морські милі від берега моря. Наполягали на залишенні позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення, а постанову без змін.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є старшим мотористом ДПС морської охорони суду пояснив, що він 09 грудня 2017року ніс вахту на прикордонному катері «Любомир». При складанні адміністративного протоколу стосовно Скиба - він не був присутній. Він , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевірили катер Скиба на наявність протизаконних предметів на борту катеру. Після огляду, Скиба було запропоновано пройти для складання відносно нього протоколу, у зв`язку з відсутністю засобів радіоелектронного зв`язку та дозволу на користування ними на борту судна . Він спустився в машинне відділення прикордонного катеру де продовжував нести вахту.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який служить в ДПС України , є старшим радіомотористом на катері «Любомир». 09 грудня 2017року він разом з ОСОБА_6 , та Пічахчі несли вахту на прикордонному катері «Любомир». На відстані приблизно 1,7морські мілі він розпізнав бортовий номер маломірного судна «Амур», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,судно йшло по направленню до прикордонного катеру, але знаходилось судно під час лову на відстані більшою ніж 1,7 морські мілі. Під час огляду маломірного судна «Амур» було виявлено, що на судні відсутній засіб радіоелектронного зв`язку , що було порушенням Положення про прикордонний режим. До прикордонного судна маломірне судно «Амур» ніхто не запрошував, відповідних сигналів не надавалось. На даний час ніхто не скасовував вимоги про наявність засобів радіоелектронного зв`язку для всіх маломірних суден, що відходять від берега моря на відстань більшою ніж 2 морські мілі.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до статті 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення прикордонного режиму, а саме вихід та плавання в Азовському морі за межи 2 морських миль від берега, без радіоелектронних засобів зв`язку та без дозволу на їх користування.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні прикордонного режиму або режиму у пунктах пропуску через державний кордон України (формальний склад).
Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Відповідно до витягу з наказу 22.10.2012 року № 642 Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил експлуатації суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства» - кожне судно повинно бути обладнано засобами радіозв`язку відповідно до Типового табеля забезпечення постачання суден.
Відповідно до витягу з Положень про прикордонний режим , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1147 - цим Положенням встановлюється система режимних заходів у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, які регламентують відповідно до законодавства правила в`їзду, тимчасового перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки і в пунктах базування (далі - об`єкти базування) маломірних суден, інших засобів, що не є суднами, але пристосовані для переміщення на них людей по воді (водний мотоцикл, водний велосипед, моторний гідродельтаплан, дошки для занять різними видами серфінгу тощо), основні характеристики яких не перевищують параметрів, установлених для таких засобів Радою міністрів Автономної Республіки Крим,обласними та Севастопольською міською державними адміністраціями, буєрів, а також апаратів, що використовуються для підводного плавання (далі - маломірні судна, інші плавзасоби), а також в місцях базування - суден флоту рибної промисловості, їх плавання і пересування у територіальному морі та внутрішніх водах України.
Терміни, що вживаються у цьому Положенні, мають таке значення: контрольований прикордонний район це ділянка місцевості, яка визначена, як правило, у межах території району, міста, селища та села, прилеглої до державного кордону або до узбережжя моря, що охороняється органами Державної прикордонної служби, а також у межах територіального моря, внутрішніх вод, частини вод прикордонних річок, озер та інших водойм і розташованих у цих водах островів; прикордонна смуга - це ділянка місцевості, яка встановлюється безпосередньо уздовж державного кордону на його сухопутних ділянках або уздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм у межах територій селищних і сільських рад, прилеглих до державного кордону, але не може бути меншою від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруджень.
Відповідно до пункту 3 «Додаткових тимчасових режимних обмежень у контрольованих прикордонних містах» ,затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2015 року № 1075 - заборонено випуск маломірних суден та інших плавзасобів (крім засобів розваг на воді), суден рибного господарства в територіальне море, внутрішні води України до 2 морських миль від урізу води, а також у частину вод прикордонних річок, озер та інших водойм, обмежених лінією державного кордону, береги яких належать Україні, без завчасного, не пізніше ніж за 1 годину, інформування підрозділу охорони державного кордону, у зоні відповідальності якого здійснюється випуск.
З постанови про адміністративне правопорушення №228942 від 12 грудня 2017 року ,відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 09.12.2017 року о 08 годині 37 хвилин катером Морської охорони «Любомир» під час виконання службових обов`язків з охорони державного кордону України в географічних координатах N 47° 01` 5`` E 037° 34`1`` було виявлено маломірне судно з бортовим номером ЯДО-0033, капітан якого ОСОБА_1 здійснив вихід та плавання в Азовському морі за межами 2 морських миль від берега без радіоелектронних засобів зв`язку та без дозволу на їх користування , чим порушив вимоги частини 5 пункту 33 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1147. Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив факт, що 09.12.2017 року катером Морської охорони «Любомир» йому не висувалися вимоги про зупинку і здійснення підходу до нього на маломірному судні з бортовим номером ЯДО-0033, а також визнав факт, що 09.12.2017 року під час виходу та плавання в Азовському морі на маломірному судні з бортовим номером ЯДО-0033 за межами 2 морських миль у нього були відсутні радіоелектронні засоби зв`язку та дозвіл на їх користування.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача щодо його виходу та плавання в Азовському морі на маломірному судні з бортовим номером ЯДО-0033 , за межами 2 морських миль з відсутністю радіоелектронних засобів зв`язку та дозволу на їх користування. Також відсутні доводи, та нормативні документи, які б підтверджували факт обов`язку підходити усім промисловім суднам до кораблів Морської охорони для надання документів для перевірки.
Відповідно до схеми вчинення правопорушення маломірним судном ЯДО-0033 09.12.2017 року було встановлено, що відстань до берега від місця зупинки маломірного судна з бортовим номером ЯДО-0033 у географічних координатах N 47° 01` 5`` E 037° 34`1`` складає 3,2 морські милі , місце перебування маломірного судна з бортовим номером ЯДО-0033 в географічних координатах N 47° 01` 5`` E 037° 34`1`` підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .
Всі ці факти у сукупності підтверджують факт самого правопорушення, його виявлення, та законності його фіксації.
Рішення суб`єкта владних повноважень, є законним та обґрунтованим і не базується на припущеннях, а навпаки на перевірених фактах.
Положеннями ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Враховуючи вищевикладене, та аналізуючи вимоги наведених процесуальних вимог, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови від 12 грудня 2017 року №228942 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 202 КУпАП, та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 гривен, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.
Таким чином, відповідач не порушив права та інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, та своєчасно.
Керуючись ст.ст.5, 6, 9, 77, 78, 90,241, 243-246, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого офіцера відділу прикордонної служби штабу ОСОБА_2 , командира Маріупольського загону Морської охорони капітана 1 рангу Сирінського Миколи Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови №228942 від 12 грудня 2017року про накладення адміністративного стягнення відмовити.
На рішення може бути подана апеляція до Донецького Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Федотова В. М.