Справа № 9901/527/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/524/18

Провадження № 11-572асі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі за його позовом до члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Костенка С.К. про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

17 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив визнати незаконною бездіяльність члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Костенка С.К. щодо відмови у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурорів Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Школьної А.В. та Менчинського С.В., керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Павленка Р.І., а також зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження за його скаргою з прийняттям законного рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки цей позов не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на таке.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Водночас подана апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, уякому ОСОБА_2 зазначає про свій тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, матеріали апеляційної скарги не містять обставин, з якими зазначені вище норми Закону № 3674-VI пов'язують право на пільгу щодо сплати судового збору та можливість звільнення від його сплати. Також відсутні відповідні докази про доходи ОСОБА_2, зокрема, довідка з органу доходів і зборів.

Згідно з підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

З огляду на зазначене, за звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 762 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно надати суду документи, що підтверджують його тяжкий майновий стан (довідку з органу доходів і зборів) або сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 762 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, призначення платежу - (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298, 299 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі за його позовом до члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Костенка С.К. про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна