Справа № 214/2013/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2013/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 30.03.2018 року, просив суд визнати дії інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м.Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії ВР № 226603 від 22.03.2018 року про адміністративне правопорушення про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, незаконними. Визнати постанову серії ВР № 226603 від 22.03.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 22.03.2018 року, близько о 10-00 год., він знаходився у належному транспортному засобі KIA Karens, д.р.н. АЕ7444ВХ, припаркованному на узбіччі проїзжої частини, навпроти кавярні «Pinky», яка розташована по вул. Електрична в Покровському районі м.Кривого Рогу, та до нього підійшли два співробітника поліції. Відрекомендувавшись, лейтенант поліції ОСОБА_3 звинуватив його у порушені правил зупинки, а саме в тому, що він здійснив зупинку ближче ніж 30 м від дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» і просив передати йому документи для складання постанови про адміністративне правопорушення. Він вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки зупинив свій транспортний засіб після майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів «КРЄС» на відстані більше ніж 50 метрів. Постановою серії ВР №226603 від 22.03.2018 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив розділ 33 додаток 1 п.5.41.1 та п.15.9е. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки вказані в постанові його дії не є адміністративним проступком.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача безпідставні, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, під час патрулювання 22.03.2018 року по вул. Електричній у м.Кривому Розі був помічений транспортний засіб KIA Karens, д.н.з АЕ7444ВХ, здійснив зупинку ближче ніж 30 м від дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт запинки автобуса», чим порушив п.15.9 (е) ПДР. Виявивши дане правопорушення він підійшов до автомобіля, представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» (надалі - Закон), після чого згідно п. 1.1.та п.2 ст. 35 Закону повідомив порушення правил дорожнього руху. Попросив предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Після зясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглядати адміністративну справу без його участі (а.с. 16-19).

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов, 04.05.2018 року надав заяву від про розгляд справи за його відсутності (а.с.28).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, в подальшому надав надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у задоволені позову.

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в м.Кривий Ріг ДПП ОСОБА_3 винесена постанова серії ВР №226603 від 22.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови 22.03.2018 року о 09-45 год. в м.Кривий Ріг по вул. Електрична, біля адреси вул. Січеславська, б. 30Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобомKIA Karens, д.р.н. АЕ7444ВХ, порушив правила зупинки транспортного засобу, а саме здійснив зупинку т.з. ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», що позначає зупинку громадського транспорту «КРЕС», чим порушив розділ 33 додаток 1 п.5.41.1 та п.15.9 (е) ПДР України.

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу в день її винесення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі постанови про отримання її копії.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пунктом 15.9 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 р. (з наступними змінами), передбачено заборону зупинки ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Пункт 5.41.1, розділу 33 ПДР передбачає «Пункт зупинки автобуса». Знак позначає початок посадкового майданчика автобуса.

Пунктом 1.10 вищезазначених Правил передбачено, що зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Із переглянутого судом диску DVD-R із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що посадкового майданчика зупинка громадського транспорту "КРЕС" немає. Також вбачається, що відповідачем роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 268 КУПАП та одразу повідомлено про суть правопорушення. Згодом в присутності позивача рулеткою виміряно відстань його транспортного засобу до дорожнього знаку 5.41.1 ПДР України, яка склала 14 м. 60 см.

За таких обставин, посилання позивача про те, що відстань від місця зупинки його автомобіля до посадкового майданчика зупинки громадського транспорту перевищувала 60 метрів суд до уваги не приймає.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В даному випадку суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, права й інтереси позивача не порушено.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», та винесена ним постанова є законною, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 14.05.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь