Справа № 215/5435/17
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5435/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Квятковського Я.А.
за участю: секретаря - Пономаренко М.В.
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальону УПП у м.Кривому Розі ДПП лейтенаната поліції Дорохова А.А., про визнання дій неправомірними та скасування постанови, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.12.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просить суд скасувати постанову серії АР № 491184 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 26.11.2017 року інспектором патрульної поліції лейтенанатом поліції Дорохова А.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 листопада 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин за адресою Черкасова, напроти музея «ПівнГЗК» його було зупинено, оскільки він нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки поліцейський Дорохов А.А., виніс постанову на місці зупинки, чим було порушено положення ст. 258 КУпАП, оскільки постанову було винесено без розгляду справи по суті на місці зупинки транспортного засобу.
Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03.01.2018 року.

Ухвалою суду від 16.03.2018 р. за клопотанням відповідача до участі в справі залучено третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, також пояснив, що рухаючись вул.Черкасова він зупинявся на вимогу дорожнього знаку, на відео знак "2.2" р.33 ПДР України видно лише з зворотнього боку, крім того в постанові невірно зазначено дату 21.11.2017 і найменування вулиці Пляжна. Вважає, що працівником поліції було порушено порядок розгляду адміністративної справи на місці зупинки, тому постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню.
Відповідач до судового засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що під час патрулювання 26 листопада 2017 року у м. Кривому Розі по вул.Пляжна в м.Кривому Розі, був зупинений транспортний засіб ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України, після чого був зупинений. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з відеокамери, пояснення позивача, та відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані його усні пояснення. Після з`ясування усіх фактичних даних, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення проїзду без зупинки перед знаком 2.2 ПДР України. Під час складання постанови порушнику було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, порядок та строки оскарження спірної постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП. Вважає, що ним були виконанні всі вимоги закону, як суб`єкта владних повноважень, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26.11.2017 позивач рухався попереду нього на своєму автомобілі ГАЗ32213 за адресою вул.Черкасова, після зупинки і проїзду перехрестя батька зупинили працівники поліції.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, як і свідок ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови серії АР № 491184 від 26.11.2017 року, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою винесення постанови стало те, що ОСОБА_1 26.11.2017 року о 14-00 год. по вул. Черкасова в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем ГАЗ 332213, проїхав без зупинки перед дорожнім знаком 2.2 ПДР України , чим порушив р.33 п. 2.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).
Оцінка суду.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п.2.2 р.33 Правил дорожнього руху України, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 "Напрямок головної дороги" транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
Так, ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, в т.ч. за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
В судовому засіданні досліджено наданий відповідачем лазерний диск з відеозаписом поліцейського відеореєстратора, а.с.23, згідно якого видно, що позивач ОСОБА_1 дійсно в межах дії дорожніх знаків здійснював рух автомобілем на перехресті на «головну дорогу» без зупинки, чим вчинив адміністративне правопорушення. Таким чином посилання позивача про відсутність порушень ПДР України з його боку спростовується відезаписом з відеореєстратора. Показання свідків, які перебувають в родинних відносинах з позивачем, суд також оцінює критично та до уваги не бере з вищевказаних підстав.
Доводи позивача щодо невірного зазначення в постанові дати та найменування вулиці, де відбувались події, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, стосуються технічних описок при оформленні постанови, яка складена саме 26.11.2017, тому не можуть бути достатньою підставою для скасування законного рішення суб`єкта владних повноважень.
Крім того, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Аналіз положень ст.ст.254, 258, 276 КУпАП, вищевказаної Інструкції та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 122 та статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.
За таких обставин, оскаржувана постанова інспектора поліції Дорохова А.А. винесена на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, тобто законно і правомірно, та не підлягає скасуванню.
Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальону УПП у м.Кривому Розі ДПП лейтенаната поліції Дорохова А.А. про визнання дій неправомірними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити .

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя