Справа № 820/1214/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" травня 2018 р. № 820/1214/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 (61177, АДРЕСА_1)
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Нововодолазькому районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58)
про визнання протиправними дії та стягнення шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобавареькому районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (, вул. Москалівська, 58, м. Харків, 61004), що стали причиною стягнення та неповернення стягнутих коштів з ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55006675;

2. Відшкодувати за рахунок держави на користь ОСОБА_3 (номер платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 61177) матеріальну шкоду у сумі 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп., моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) грн. усього 1655 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн.. 70 коп., а також суму судових витрат за правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобавареькому районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню № 55006675 незаконними та такими, що порушують права позивача.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобавареькому районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (, вул. Москалівська, 58, м. Харків, 61004), що стали причиною стягнення та неповернення стягнутих коштів з ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55006675 то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходилося виконавче провадження № 55006675 з примусового виконання постанови АР №393256, яка видана 24.07.2017 року Управлінням патрульної поліції у м. Харкові про стягнення з ОСОБА_3 штрафу 510 грн. на користь держави за порушення правил дорожнього руху, в якому ОСОБА_3 був боржником.

27.10.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим листом на адресу боржника: АДРЕСА_1.

Вказаний лист повернувся до відділу із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином суд приходить до висновку, що в силу приписів ч 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник був повідомлений про початок примусового виконання рішення у встановленому законом порядку.

14.11.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання до ОСОБА_4 обєднаного ПФУ м. Харкова, згідно вказаної постанови було передбачено стягнення в загальному розмірі 655,70 грн., на виконання якої на депозитний рахунок відділу надходили кошти в розмірі 620,99 грн. 20.12.2017 року та 35.41 грн. 23.01.2018 року.

19.12.2017 року в канцелярію відділу боржник надав заяву про повернення стягнутої суми та постанову Київського районного суду міста Харкова від 04.10.2017 року по справі № 640/11988/17, якою постанову про адміністративне правопорушення АР393256 від 24.07.2017 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 було скасовано.

21.12.2017 року головним державним виконавцем відділу ОСОБА_2 керуючись п.5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження через скасування постанови про адміністративне правопорушення АР393256 від 24.07.2017 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 постанови Київського районного суду міста Харкова від 04.10.2017 року по справі № 640/11988/17.

21.12.2017 року головним державним виконавцем відділу ОСОБА_2 складено та направлено позивачу лист з проханням надати банківській реквізити для зарахування коштів, стягнутих з пенсії.

12.01.2018 року в канцелярію відділу позивач надав заяву про повернення стягнутої суми шляхом поштового переводу.

25.01.2018 року відповідачем складено розпорядження на перерахування коштів в розмірі 620,99 грн., які надійшли 20.12.2017 року, що утримані з пенсії позивача, згідно якого перераховано: 51,00 грн. як витрати за користування АСВП; 11,16 грн. як сума поштового збору; 558,13 грн. як повернення коштів боржнику, які були перераховані платіжним дорученням № 491 від 26.01.2018 року.

Також судом встановлено, що 07.02.2018 року до відповідача надійшов список сум, відрахованих з пенсії боржників ОСОБА_4 обєднаного ПФУ м. Харкова, який містить дані про утримання за січень місяць 2018 року коштів всіх пенсіонерів на користь відділу, утримання по яким на депозитний рахунок надходить однією загальною сумою, в той же день спеціалістом відділу дані списку внесено до Книги обліку депозитних сум АСВП, після чого 07.02.2018 року відповідачем складено розпорядження на перерахування коштів в розмірі 35,41 грн., які надійшли 23.01.2018 року, що утримані з пенсії позивача згідно якого перераховано: 10,00 грн. як сума поштового збору; 25,41 грн. як повернення коштів боржнику, які були перераховані платіжним дорученням № 1008 від 12.02.2018 року.

Також судом встановлено, що сам позивач в додатках до позовної заяви надає копію квитанції ДП «Укрпошта» про виплату йому 558,13 грн..

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що під час судового засідання не знайшли свого підтвердження твердження позивача щодо протиправності дії та бездіяльність відповідача, що стали причиною стягнення коштів з позивача за виконавчим провадженням № 55006675 оскільки позивач діяв згідно положень чинного законодавства України.

Щодо неповернення стягнутих коштів з ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55006675 то в цій частині як було встановлено судом вище 25.01.2018 року відповідачем складено розпорядження на перерахування коштів в розмірі 620,99 грн., які надійшли 20.12.2017 року, що утримані з пенсії позивача, згідно якого перераховано: 51,00 грн. як витрати за користування АСВП; 11,16 грн. як сума поштового збору; 558,13 грн. як повернення коштів боржнику, які були перераховані платіжним дорученням № 491 від 26.01.2018 року.

Також 07.02.2018 року відповідачем складено розпорядження на перерахування коштів в розмірі 35,41 грн., які надійшли 23.01.2018 року, що утримані з пенсії позивача згідно якого перераховано: 10,00 грн. як сума поштового збору; 25,41 грн. як повернення коштів боржнику, які були перераховані платіжним дорученням № 1008 від 12.02.2018 року.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позивачу було повернуто вся сума яка була ним утримана за виключенням 51,00 грн. як витрати за користування АСВП та 21,16 грн. як сума поштового збору.

Щодо поштових витрат суд зазначає, що оскільки позивачем було самостійно обрано спосіб повернення коштів засобами ДП «Укрпошта», а останньою встановлено комісію за коштові переводи грошей, а отже в цій частині відсутні протиправні дії або бездіяльність відповідача щодо не повернення коштів у сумі 21 грн. 16 коп..

Щодо утримання з позивача 51,00 грн. як витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження (АСВП), судом встановлено, що зазначене утримано обумовлено тим, що з огляду на вимоги ст. 19 Конституції України та ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач не зробивши розподіл на витрати за користування АСВП, не мав би змоги робити подальших розподіл коштів так як зазначене визначено програмним забезпеченням розробленим державним підприємством «Національні інформаційні системи», а отже в даному випадку в дії відповідача не можна вважати такими щодо вчинено з порушенням норм чинного законодавства України оскільки зазначене утримання виникло не з їх вини, а передбачено програмним забезпеченням розробленим державним підприємством «Національні інформаційні системи».

Але оскільки як було встановлено судом вище згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» та з врахуванням ст. 19 Конституції України відповідач повинен повернути всі кошти які він утримав, а технічні умови не можуть бути підставою для не повернення стягнутих коштів позивачу то суд приходить до висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Нововодолазькому районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 51,00 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодувати за рахунок держави на користь ОСОБА_3 (номер платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 61177 моральної шкоди у сумі 1000 (одна тисяча) грн., то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено судом вище дії відповідача щодо стягнення та повернення коштів позивача у виконавчому провадженні № 55006675 були в межах чинного законодавства України.

Крім цього суд зазначає, що посилання позивача на ту обставину, що вище зазначеними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки зазначений порядок повернення стягнутих коштів визначений чинним законодавством України.

Щодо позовних вимог про відшкодувати за рахунок держави на користь ОСОБА_3 (номер платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 61177) матеріальну шкоду у сумі 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп, а також суму судових витрат за правничу допомогу то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів розміру понесеної ним матеріальної шкоди та доказів понесених судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (61177, АДРЕСА_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Нововодолазькому районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58) про визнання протиправними дії та стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Нововодолазькому районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 51,00 грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 21 травня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.