Справа № 826/16081/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 травня 2018 року м. Київ№ 826/16081/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання про залишення без розгляду позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права»

до Національного антикорупційного бюро України,

Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права» (далі -позивач) до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича (далі - відповідач 1), Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якій просить:

- визнати протиправними дії Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. із прийняття Розпорядження від 17.11.2015 року за №360-р про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України;

- скасувати Розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. від 17.11.2015 року за №360-р, про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Через канцелярію суду 15.03.2018 року відповідачем 2 на адресу суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду .

Ознайомившись із клопотанням відповідача 2 про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про залишення позову без розгляду подано уповноваженим представником Національного антикорупційного бюро України за довіреністю від 26.12.2017 року №93.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача 2 на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення клопотання відповідача 2 без розгляду або для відмови у прийнятті такого клопотання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач у позовній заяві просить, зокрема, визнати протиправними дії Директора Національного антикорупційного бюро Ситника А.С. із прийняття Розпорядження від 17.11.2015 року за №360-р про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відповідачем 2 в обґрунтування клопотання зазначено, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що з огляду на те, що вимоги позивача стосуються питання прийняття громадян на публічну службу, відповідно до приписів, викладених у частині п'ятій статті 122 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ТОВ «Юридична компанія «Студія права» повинна була звернутися із позовом до суду в межах місячного строку звернення.

Відповідач 2 також не погоджується із твердженням позивача про те, що останньому стало відомо про факт неправомірності дій відповідача 1 щодо призначення третьої особи на посаду керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України 06.12.2017 року із статті (посту) інтернет-видання «Цензор.нет», розміщеної 30.11.2017 року.

У підтримку своєї позиції відповідачем 2 зазначено, що витяг із протоколу від 17.11.2015 року №53 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців у Національному антикорупційному бюро України про рекомендування Директору Національного бюро на заміщення вакантної посади ОСОБА_2, витяг з розпорядження Директора Національного бюро від 17.11.2015 року №360-р про призначення ОСОБА_2 з 23.11.2015 року на посаду керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України розміщено у листопаді 2015 року на веб-сайті https://nabu.gov.ua/ Національного бюро, а саме в підрубриці «архів вакансій», рубрики «вакансії», розділу «робота в НАБУ» та доступно широкому загалу.

Окрім цього, зазначено відповідачем 2, відомості про проходження служби в Національному бюро третьою особою на посаді керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України відомі також з веб-сайту https://public.nazk.gov.ua/search «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», який також є доступним широкому загалу.

При цьому, відповідачем 2 звернуто увагу суду, що позивачем в адміністративному позові та доданих до нього матеріалах не наведено жодних підстав та обставин, які завадили позивачу звернутися до суду із порушенням строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Враховуючи викладене, відповідач 2 просить суд залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду позивачем.

Через канцелярію суду 21.03.2018 року відповідачем 2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме підтвердження про надсилання копії клопотання про залишення без розгляду позову у справі №826/16081/17 позивачу, відповідачу 1 та третій особі.

Вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено з матеріалів адміністративної справи, що позовну заяву подано через канцелярію суду 08.12.2017 року, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду та зареєстровано за вх. №826/16081/17.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить суд поновити строк звернення до суду, оскільки про факт неправомірності дій відповідача 1 позивачу стало відомо 06.12.2017 року із статті (посту) інтернет-видання «Цензор.нет» розміщеної 30.11.2017року за веб-адресою : https://censor.net.ua/resonance/464592/zaderjanie_7_sotrudnikov_nabu_chto_proizoshlo_i_k_chemu_privedet_skandal.

Позивач зазначає, що саме з дати поширення зазначеної інформації останній довідався та міг довідатися про порушення його прав та законних інтересів, а тому причини пропущення строку звернення до суду, вважає поважними.

Судом встановлено, що події, які вказані позивачем у позові та дії, які ним оскаржуються, а саме, прийняття відповідачем 1 розпорядження від 17.11.2015 року за №360-р та бездіяльність відповідача 1, про яку зазначає позивач, мали місце в листопаді 2015 році.

Інформація про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України у відповідності до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є публічною та відкритою, на що також звернуто увагу суду відповідачем 2.

Відповідно до частини третьої статті 78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація з мережі Інтернет є загальновідомою та такою, що не потребує додаткового доведення.

Отже, з моменту оприлюднення інформації про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України минуло більше 2 (двох) років, тому, суд дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважними та обґрунтованими.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правовій позиції Верховного суду України у справі №6-17цс17 від 22.02.2017 року зазначено: "порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також впливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач станом на час звернення до суду, мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, однак до суду звернувся лише 08.12.2017 року, що підтверджується відбитком штемпеля на примірнику адміністративного позову.

У клопотанні від 15.03.2018 року про залишення позову без розгляду відповідач 2 дійшов висновку, що позивачем не дотримано місячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки вимоги позивача стосуються питання прийняття громадян на публічну службу.

Частиною п'ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Проте, суд звертає увагу відповідача 2, що твердження про порушення саме місячного строку звернення до суду є помилковим, оскільки позивачем у цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права», яке не є учасником правовідносин, передбачених інститутом публічної служби, з огляду на що, суд дійшов висновку, що до позивача має бути застосовано загальні норми КАС України, якими встановлено строк звернення до суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Отже, з огляду на те, що вимоги позивача стосуються Розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. від 17.11.2015 року за №360-р з призначення ОСОБА_2 на посаду керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, а підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки, причини пропуску позивачем строків звернення до суду, зазначені останнім у позовній заяві не визнані судом поважними, зокрема, позивачем не висловлено позиції та не надано пояснень до суду щодо клопотання відповідача 2 про залишення без розгляду позову, суд вважає клопотання відповідача 2 про залишення без розгляду позову обґрунтованим, з огляду на що, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Крім того, суд принагідно зазначає, що Європейським Судом з прав людини неодноразово вказано, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (п.137), рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (п. 51).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та з урахуванням європейської судової практики, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2 та залишення позовної заяви без розгляду в порядку реалізації пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду з пропущенням встановленого законом строку звернення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 4, 5, 6,7, 44, 47, 122, 123, 166, 240, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Національного антикорупційного бюро України про залишення без розгляду позову у справі №826/16081/17 - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права" до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Національного антикорупційного бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 КАС України.

Суддя Маруліна Л.О.