Справа № 804/1583/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 квітня 2018 року Справа № 804/1583/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі Воробйовій П.В.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним Приватного Науково-виробничого підприємства «Техкомплекс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень Державної фіскальної служби України від 29.01.2018 р. за №№: 574273/31467942, 574275/31467942, 574276/31467942, 574277/31467942, 574278/31467942, 574274/31467942, 574272/31467942, 574271/31467942, 574270/31467942, 574269/31467942; від 17.01.2018 р. за №№: 561579/31467942, 561581/31467942, 561583/31467942, 561582/31467942; від 30.01.2018 р. №577618/31467942 про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.11.2017 р. №№ 72, 76, 77, 79, 80, 82, 84, від 20.11.2017 р. №106, від 21.11.2017 р. №№117, 118, від 20.11.2017 р. №№107, 108, 109, 114, від 16.11.2017 р. №73 у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.11.2017 р. №№ 72, 76, 77, 79, 80, 82, 84; від 20.11.2017 р. №106; від 21.11.2017, №№ 117, 118; від 20.11.2017 р. №№ 107, 108, 109, 114; від 16.11.2017 р. №73, -
01.03.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного Науково-виробничого підприємства «Техкомплекс» до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 29.01.2018 року № 574273/31467942, №574275/3146942, №574276/31467942, №574277/31467942, №574278/31467942, №574274/3146/31467942, №574272/31467942, №574271/31467942, №574270/31467942, №574269/31467942; від 17.01.2018 року № 561579/31467942, №561581/31467942, №561583/31467942, №561582/31467942 від 30.01.2018 року № 577618/31467942 про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.11.2017 року № 72, № 76, № 77, №79, № 80, №82, № 84, від 20.11.2017 року № 106, від 21.11.2017 року № 117, № 118; від 20.11.2017 року № 107, № 108, № 109, № 114; від 16.11.2017 року № 73 у Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Приватним Науково-виробничим підприємством «Техкомплкекс»;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 р. у справі № 804/1583/18 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання, призначене на 19.03.2018р., сторони не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено судом до 11.04.2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Приватне Науково-виробниче підприємство «Техкомплкекс» не погоджується з оскаржуваними рішеннями комісії Державної фіскальної служби України від 29.01.2018 року № 574273/31467942, №574275/3146942, №574276/31467942, №574277/31467942, №574278/31467942, №574274/3146/31467942, №574272/31467942, №574271/31467942, №574270/31467942, №574269/31467942; від 17.01.2018 року № 561579/31467942, №561581/31467942, №561583/31467942, №561582/31467942 від 30.01.2018 року № 577618/31467942 про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.11.2017 року № 72, № 76, № 77, №79, № 80, №82, № 84, від 20.11.2017 року № 106, від 21.11.2017 року № 117, № 118; від 20.11.2017 року № 107, № 108, № 109, № 114; від 16.11.2017 року № 73 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважає їх протиправними та такими, що підлягає скасуванню зважаючи на те, що контролюючим органом було порушено пп.201.16.1, п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки останнім не було зазначено у квитанції, яка була отримана підприємством, конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та зазначено лише загальні посилання на відповідну податкову накладну критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених Наказом МФУ від 13.06.2017р. №567.
При цьому, позивач зазначає, що на виконання вимог чинного податкового законодавства України останнім було подано до Комісії Державної фіскальної служби документи з метою пояснення суті та реальності господарських операцій.
З урахуванням вищезазначеного, позивач вважає протиправним рішення комісії Державної фіскальної служби України, а саме: від 29.01.2018 року № 574273/31467942, №574275/3146942, №574276/31467942, №574277/31467942, №574278/31467942, №574274/3146/31467942, №574272/31467942, №574271/31467942, №574270/31467942, №574269/31467942; від 17.01.2018 року № 561579/31467942, №561581/31467942, №561583/31467942, №561582/31467942 від 30.01.2018 року № 577618/31467942 про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.11.2017 року № 72, № 76, № 77, №79, № 80, №82, № 84, від 20.11.2017 року № 106, від 21.11.2017 року № 117, № 118; від 20.11.2017 року № 107, № 108, № 109, № 114; від 16.11.2017 року № 73 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
В судове засідання, призначене на 11.04.2018 р., зявився повноважний представник позивача. Відповідач до зали судового засідання свого представника не направив, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні, причини неявки не відомі.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважений представник позивача не заперечував щодо переходу до розгляду справи по суті.
У звязку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача, думка останнього стосовно закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду зазначеної справи по суті суду не відома.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 11.04.2018 року.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Видами діяльності позивача є:
Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (Код КВЕД 43.22;
Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (Код КВЕД 46.19);
Дослідження посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (Код КВЕД 72.19);
Ремонт і технічне обслуговування електронного у оптичного устаткування (Код КВЕД 33.13);
Установлення та монтаж машин і устаткування (Код КВЕД 33.20);
Судом встановлено, що між ПНВП «Техкомплекс» (Підрядчик) та ООО «АТБ-Маркет» (Замовник) укладено договір № 657 підряду на виконання ремонтних робіт.
Відповідно до п.1.1. Підрядчик зобовязується за завданням Замовника виконати власними, при необхідності із залученням, ремонтні роботи, Замовник зобовязується прийняти та оплатити належним чином виконані Підрядчиком ремонтні роботи на умовах укладеного договору.
Згідно з квитанціям, що були отримані ПНВП «Техкомплекс», одразу після подання Податкових накладних на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД 43.22, 43.39, 33.12. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
ПНВП «Техкомплекс» подані документи на підтвердження реальності господарських операцій ( податкові накладні; акти виконаних робіт) та пояснення.
Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 29.01.2018 року № 574273/31467942, №574275/3146942, №574276/31467942, №574277/31467942, №574278/31467942, №574274/3146/31467942, №574272/31467942, №574271/31467942, №574270/31467942, №574269/31467942; від 17.01.2018 року № 561579/31467942, №561581/31467942, №561583/31467942, №561582/31467942 від 30.01.2018 року № 577618/31467942, про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкових накладних, складених ПНВП «Техкомплекс», у звязку із наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування.
Не погодившись з рішеннями ДФС, позивач направив на адресу відповідача скарги від 05.02.2018 року № 665, № 666, № 656, № 664, № 658, № 657, № 660, № 661, № 662, № 659, № 663, від 26.01.2018 року № 354, № 355, № 356, № 353 на зазначені рішення з проханням їх скасувати.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі; обовязковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом ч. 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Згідно норм ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р., податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 зазначеного вище Порядку №1246 від 29.12.2010 р., після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р., за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Аналогічні приписи наведені у підпункті 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 р. № 567 (далі Критерії оцінки ступня ризиків).
Згідно пункту 6 Критеріїв моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:
1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);
2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.
Таким чином, контролюючий орган був зобов'язаний у відповідних Квитанціях чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу №567.
Як вбачається з копій наведених вище квитанцій, відповідачем зазначений вид критерію визначено не було.
Письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобовязання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом пяти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про обґрунтування позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.73, 74 КАС України протиправності прийнятих рішень комісії Державної фіскальної служби України від 29.01.2018 р. за №№: 574273/31467942, 574275/31467942, 574276/31467942, 574277/31467942, 574278/31467942, 574274/31467942, 574272/31467942, 574271/31467942, 574270/31467942, 574269/31467942; від 17.01.2018 р. за №№: 561579/31467942, 561581/31467942, 561583/31467942, 561582/31467942; від 30.01.2018 р. №577618/31467942 про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.11.2017 р. №№ 72, 76, 77, 79, 80, 82, 84, від 20.11.2017 р. №106, від 21.11.2017 р. №№117, 118, від 20.11.2017 р. №№107, 108, 109, 114, від 16.11.2017 р. №73 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, судом встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних відповідачем було зазначено: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Відтак, відповідно до наведених вище норм Податкового кодексу України; Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246; Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №567; Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено чіткий механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних покигувань до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних; затверджено Критерії оцінки ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які, як прямо свідчать матеріали справи, не було дотримано відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень.

При цьому, під час судового розгляду справи судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання відповідних норм чинного податкового законодавства України було направлено на адресу Комісії ДФС: первинні документи в підтвердження здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтувань щодо причин відмови в реєстрації податкових накладних від 16.11.2017 р. №№ 72, 76, 77, 79, 80, 82, 84, від 20.11.2017 р. №106, від 21.11.2017 р. №№117, 118, від 20.11.2017 р. №№107, 108, 109, 114, від 16.11.2017 р. №73.

Відповідачем в оскаржуваних ПНВП «Техкомплекс» рішеннях не зазначено, що саме стало підставою для винесення такого рішення, а зазначено загалом, що надані платником податку копій документів, або складені з порушенням законодавства, або поданих документів недостатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

При цьому не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

З урахуванням викладеного вище, оскаржувані позивачем рішення від 29.01.2018 р. за №№: 574273/31467942, 574275/31467942, 574276/31467942, 574277/31467942, 574278/31467942, 574274/31467942, 574272/31467942, 574271/31467942, 574270/31467942, 574269/31467942; від 17.01.2018 р. за №№: 561579/31467942, 561581/31467942, 561583/31467942, 561582/31467942; від 30.01.2018 р. №577618/31467942 про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.11.2017 р. №№ 72, 76, 77, 79, 80, 82, 84, від 20.11.2017 р. №106, від 21.11.2017 р. №№117, 118, від 20.11.2017 р. №№107, 108, 109, 114, від 16.11.2017 р. №73 є прийняте відповідачем без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані зазначені рішення.

Відтак, позовні вимога щодо визнання протиправним та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України від 29.01.2018 р. за №№: 574273/31467942, 574275/31467942, 574276/31467942, 574277/31467942, 574278/31467942, 574274/31467942, 574272/31467942, 574271/31467942, 574270/31467942, 574269/31467942; від 17.01.2018 р. за №№: 561579/31467942, 561581/31467942, 561583/31467942, 561582/31467942; від 30.01.2018 р. №577618/31467942 про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.11.2017 р. №№ 72, 76, 77, 79, 80, 82, 84, від 20.11.2017 р. №106, від 21.11.2017 р. №№117, 118, від 20.11.2017 р. №№107, 108, 109, 114, від 16.11.2017 р. №73 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобовязання внести до Єдиного реєстру податкових накладних від 16.11.2017 р. №№ 72, 76, 77, 79, 80, 82, 84, податкових накладних від 20.11.2017 р. №106, податкових накладних від 21.11.2017 р. №№117, 118, податкових накладних від 20.11.2017 р. №№107, 108, 109, 114, податкових накладних від 16.11.2017 р. №73 днем їх отримання, суд зазначає наступне.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Відповідно до п.201.16.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрація якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

а). прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б). набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобовязання ДФС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.

Зазначене вище має наслідком задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію податкових накладних від 16.11.2017 р. №№ 72, 76, 77, 79, 80, 82, 84, від 20.11.2017 р. №106, від 21.11.2017 р. №№117, 118, від 20.11.2017 р. №№107, 108, 109, 114, від 16.11.2017 р. №73 у Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного отримання ДФС України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення адміністративного позову Приватного Науково-виробничого підприємства «Техкомплекс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень Державної фіскальної служби України від 29.01.2018 р. за №№: 574273/31467942, 574275/31467942, 574276/31467942, 574277/31467942, 574278/31467942, 574274/31467942, 574272/31467942, 574271/31467942, 574270/31467942, 574269/31467942; від 17.01.2018 р. за №№: 561579/31467942, 561581/31467942, 561583/31467942, 561582/31467942; від 30.01.2018 р. №577618/31467942 про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.11.2017 р. №№ 72, 76, 77, 79, 80, 82, 84, від 20.11.2017 р. №106, від 21.11.2017 р. №№117, 118, від 20.11.2017 р. №№107, 108, 109, 114, від 16.11.2017 р. №73 у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.11.2017 р. №№ 72, 76, 77, 79, 80, 82, 84; від 20.11.2017 р. №106; від 21.11.2017, №№ 117, 118; від 20.11.2017 р. №№ 107, 108, 109, 114; від 16.11.2017 р. №73, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України, а саме, судового збору у розмірі 3 524,00 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири грн., 00 коп.).

Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного Науково-виробничого підприємства «Техкомплекс» до Державної фіскальної служби України визнання протиправними та скасування рішень Державної фіскальної служби України від 29.01.2018 р. за №№: 574273/31467942, 574275/31467942, 574276/31467942, 574277/31467942, 574278/31467942, 574274/31467942, 574272/31467942, 574271/31467942, 574270/31467942, 574269/31467942; від 17.01.2018 р. за №№: 561579/31467942, 561581/31467942, 561583/31467942, 561582/31467942; від 30.01.2018 р. №577618/31467942 про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.11.2017 р. №№ 72, 76, 77, 79, 80, 82, 84, від 20.11.2017 р. №106, від 21.11.2017 р. №№117, 118, від 20.11.2017 р. №№107, 108, 109, 114, від 16.11.2017 р. №73 у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.11.2017 р. №№ 72, 76, 77, 79, 80, 82, 84; від 20.11.2017 р. №106; від 21.11.2017, №№ 117, 118; від 20.11.2017 р. №№ 107, 108, 109, 114; від 16.11.2017 р. №73, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.01.2018 р. за №№: 574273/31467942, 574275/31467942, 574276/31467942, 574277/31467942, 574278/31467942, 574274/31467942, 574272/31467942, 574271/31467942, 574270/31467942, 574269/31467942; від 17.01.2018 р. за №№: 561579/31467942, 561581/31467942, 561583/31467942, 561582/31467942; від 30.01.2018 р. №577618/31467942 про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.11.2017 р. №№ 72, 76, 77, 79, 80, 82, 84, від 20.11.2017 р. №106, від 21.11.2017 р. №№117, 118, від 20.11.2017 р. №№107, 108, 109, 114, від 16.11.2017 р. №73 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: від 16.11.2017 р. №№ 72, 76, 77, 79, 80, 82, 84; від 20.11.2017 р. №106; від 21.11.2017, №№ 117, 118; від 20.11.2017 р. №№ 107, 108, 109, 114; від 16.11.2017 р. №73 Приватного Науково-виробничого підприємства «Техкомплекс» в порядку, встановленому чинним законодавством.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Приватного Науково-виробничого підприємства «Техкомплекс» () з оплати судового збору у розмірі 3 524,00 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2