Справа № 206/2090/18
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/2090/18
Провадження 2-а/206/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Хабло Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАА № 352123 від 06.04.2018 року винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Хабло Сергієм Олександровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. В обґрунтування позовним вимог посилається на те, що він 06 квітня 2018 року керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 p.н. НОМЕР_1 та рухався з с. Знаменівка Дніпропетровської області у напрямку м. Дніпро. Рухаючись на трасі М04 о 22:25 годині побачив у дзеркалі заднього виду машину патрульної поліції з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників патрульної поліції він зупинився. До нього підійшли представники патрульної поліції і попросили пред'явити документи. Документи представнику патрульної поліції він пред'явив і запитав у чому причина зупинки автомобіля. Після перевірки документів інспектор сказав, що він рухався з несправним заднім лівим габаритом у темну пору доби і начебто порушив п. 31.4.3 ПДР. Він вийшов із машини і дійсно побачив непрацюючий задній лівий габаритний ліхтар, хоча при виїзді з початкового пункту в с. Знаменівка усі прилади були справні та ним перевірені. Позивач вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 серії ЕАА №352123 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням п.31.4.3 Правил дорожнього руху, якими встановлено порушення та заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності виключно несправної лише лампи лівої фари в режимі ближнього світла, а не задніх габаритів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати вказану постанову, вважаючи її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та пояснив, що дійсно, після зупинки транспортного засобу він побачив непрацюючий задній лівий габаритний ліхтар, але в постанові про накладення адміністративного стягнення інспектор зазначив порушенням п.31.4.3.в ПДР, тобто керування транспортним засобом з несправною лівою фарою в темну пору доби в режимі ближнього світла. Позивач стверджував, що саме ліва фара в режимі ближнього світла у нього працювала, а тому інспектором не вірно було кваліфіковано його дії та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні 16 травня 2018 року позивач надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В заяві зазначив, що пропущення строку звернення до суду на один день було пов'язано з його юридичною необізнаністю та бажанням захистити власні права особисто, а тому складання позовної заяви вимагало більшого часу та значних зусиль.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідач інспектор Хабло С.О. та представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надали до суду відзиви на позовну заяву, в яких просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу за їх відсутності. Крім того, представником Управління патрульної поліції у м. Дніпрі заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на пропущення позивачем строку звернення до суду та не сплати судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При поновленні строку судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, враховуючи факт того, що позивач будучи юридично необізнаним позовну заяву складав особисто та пропустив строк звернення до суду лише на один день, суд приходить до висновку про можливість поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду, що буде гарантувати останньому, передбачене Конвенцією, право на справедливий суд.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2018 року позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 p.н. НОМЕР_1, був зупинений інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровській області сержантом поліції Хабло С.О., який звинуватив його у порушенні пункту 31.4.3.в Правил дорожнього руху, внаслідок чого останнім було винесено постанову серії ЕАА № 352123 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, у тому числі, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що в графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» інспектором зазначає про керування транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючим заднім лівим габаритом, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам. Підпунктом 31.4.3. Правил дорожнього руху України визначено технічний стан зовнішніх світлових приладів, а в підпункті «В» зазначено про несправність (не горить) лампи лівої фари в режимі ближнього світла.

Статтею ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами.

Так, з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов компакт-диск із відеофіксацією подій, які відбувалися за участю позивача 06 квітня 2018 року, внаслідок чого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З наданого відеозапису вбачається, що 06 квітня 2018 року близько 22:30 години (в темну пору доби) інспектором патрульної поліції Хабло С.О. було зупинено автомобіль ЗАЗ 110557 p.н. НОМЕР_1 від керуванням ОСОБА_1 На відеозапису також зафіксовано, що задній лівий габаритний ліхтар автомобіля дійсно не працював, що позивачем і не заперечувалось, проте ліва фара в режимі ближнього світла працювала та освітлювала дорожнє покриття перед автомобілем.

Зазначені обставини також було підтверджено показами свідка ОСОБА_4 який в судовому засіданні пояснив, що 06 квітня 2018 року близько 23 години він їхав в автомобілі з позивачем. Їх наздогнав автомобіль патрульної поліції та попросив зупинитись. Вони вийшли, оглянули автомобіль та погодились з доводами інспектора щодо несправності заднього габаритного ліхтаря, проте ліва фара була справною. Інспектор на це увагу не звернув та в постанові зазначив про порушення п. 31.4.3.в ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні інспектором патрульної поліції Хаблом С.О. постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП не з'ясовано всіх фактичних обставин справи та невірно кваліфіковано дії позивача, як порушення п.31.4.3.в Правил дорожнього руху, а саме - керування транспортним засобом з несправним зовнішнім світловим приладом, не горить ліва фара в режимі ближнього світла.

Таким чином, відповідачем було порушено принцип законності, встановлений ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин постанова серії ЕАА № 352123 від 06 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1. підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки з боку позивача не мало порушення п.31.4.3.в Правил дорожнього руху, яким не охоплюється несправність заднього габаритного ліхтаря.

З приводу клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 статті 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов'язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

Виходячи з того, що норми ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 року у справі № К/800/9907/16, від 18.10.2016 № К/800/19493/16.

Крім того, згідно Постанови ВСУ від 13.12.2016 у справі 21-1410а16 зазначено, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 245, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА № 352123 від 06 квітня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук