Справа № 534/362/18
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/362/18

Провадження №2-а/534/25/18

17 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Солохи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Жукової Н.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №181498 від 16.03.2018, винесену інспектором поліції СРПП ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.12і КУпАП.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, пояснив, що ГБО не використовував. Наголосив, що дійсно у багажнику його автомобіля знаходився балон для зберігання палива зрідженого нафтового газу, проте останній не був підключений жодним чином і його можна вважати звичайним вантажем. Інспектору Бойко М.В. також надавалися такі пояснення, проте останній не прийняв їх до уваги. Тому наголошує, що прийнята оспорювана постанова належить до скасування.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, те що він 16.03.2018 близько 20 години 30 хвилин, керував у м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра транспортним засобом MITSUBISHI GALANT, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлено ГБО, що переобладнано з порушенням вимог стандартів правил та нормативів, без належних документів, чим порушив п.31.3.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. У звязку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. та складено постанову серії НК №181498.

У судовому засіданні зясовано, що працівники поліції не взято до уваги пояснення правопорушника та належним чином не перевірено чи підключено для зберігання палива зрідженого нафтового газу до інших необхідних механізмів, зокрема, редуктору, форсунок тощо.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3,5,6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1 та 2 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З огляду на положення ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.75-76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Одночасно суд наголошує, що інспектором поліції не було розглянуто можливість встановлення усіх обставини справи, як використання ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі ГБО.

У судовому засідання було допитано у якості свідка ОСОБА_3, який показав суду, що також користується автомобілем MITSUBISHI GALANT та станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначений автомобіль не було переобладнано для використання ГБО, а наявний у багажному відділені балон є звичайним вантажем.

Під час дослідження у судовому засіданні акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху та акту приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі автомобіль MITSUBISHI GALANT, державний номерний знак НОМЕР_1, було переобладнано лише 15.05.2018, тобто на два місяці пізніше дати складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.9 КУпАП.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

За змістом ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підстави закриття справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.274 КУпАП, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 серії НК №181498, винесену інспектором поліції СРПП ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха