Справа № 653/3069/17
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3069/17
Провадження № 2-а/653/13/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Крапівіна О.П.

секретаря - Пшенічної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1021-01-51/99 від 29.08.2017р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП №1021-01-51/99 від 29.08.2017р.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29.08.2017 року постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук С.Г. вона притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова винесена за наслідками його розгляду, суперечить вимогам КУпАП, оскільки ні протокол ні постанова не містять правильних реквізитів щодо дати її народження, протокол складався у її відсутність, в протоколі зазначено, що вона відмовилась від підпису, але її на подвір*ї взагалі не було, будь-яке будівництво не велось, побудований паркан, але це не є будівництвом господарської будівлі. Конверт з протоколом в якому зазначено дату розгляду справи вона отримала за день до розгляду справи, також не зазначено яке будівництво здійснюється позивачем, не зазначено характер робіт що виконуються та будівництво якої споруди здійснюється, що суперечить вимогам ст..ст. 256, 280 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала, пояснила, що в квітні 2017 року інспектором відповідача було складено припис та постану за ч.5 ст.96 КУпАП, яку вона оскаржила, вже в серпні була проведена позапланова перевірка, під час якої її не було вдома зазначає, що нею не виконуються будь-які будівельні роботи по будівництву господарської будівлі, будувався паркан, але це не є будівництвом щодо якого потрібен дозвіл. Просить скасувати таку постанову як незаконну.

Крім того, у своїх доводах позивач посилається на те, що при визначенні стягнення, не було враховано, те, що вона та її чоловік є пенсіонерами та отримують мінімальну пенсію за віком, мають проблеми зі здоров'ям, на що йде значна частина їх пенсії, та вочевидь накладене на неї стягнення саме у такому розмірі є для неї занадто суворим.

Представник позивача за довіреністю, виданої на підставі доручення Каховського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.10.2017 року №340, ОСОБА_3 повністю підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтував тими ж доводами що й позивач.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнав, до суду надані письмові заперечення.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

На підставі будівельного паспорту №28/-05-04 від 07.07.2014 року, виданим відділом містобудування та архітектури Генічеської міської ради та повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХС №43 від 21 серпня 2014 року, ОСОБА_1 погоджено будівництво житлового будинку за вказаною адресою. Однак як вбачається з наданого будівельного паспорту, будівництво господарської будівлі погоджено не було, через недотримання будівельних норм при проектуванні.

Постановою №1021-01-51/47 від 28.04.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, Запорожець В.О. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 25.10.2017 року зазначена вище постанова скасована, справу закрито, обмежившись усним зауваженням. Постанова набрала законної чинності.

З матеріалів справи та пояснень позивача, встановлено, що на час позапланової перевірки 18.08.2017 р. проводились роботи по встановленню огорожі, у зв'язку з чим для основи цієї огорожі було залито фундамент.

На підставі направлення на здійснення планової перевірки № 243-17 від 10.08.2017 р. працівниками ДАБІ здійснено позапланову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва господарської споруди за адресою АДРЕСА_1, забудовником ОСОБА_1

В результаті вищевказаної перевірки 18.08.2017 р. складено АКТ перевірки, якою встановлено що земельна ділянка не приведена у первісний стан, будівельні роботи не зупинені, документації на виконання будівельних робіт не оформлена, тобто не виконаний припис від 24.04.2017 року.

Також цього ж дня 18.08.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено, що забудовником ОСОБА_1 будівельні роботи не зупинено, документація, яка дає право на виконання будівельних робіт не оформлена, земельна ділянка в первісний стан не приведена. В протоколі зазначена дата та місце розгляду адміністративної справи - м.Херсон,29.08.2017 р. об.10 годині.

Такі документи направлені ОСОБА_1 поштою, та відповідно до реєстру поштових повідомлень отримані нею 22.08.2017 року. (а.с.66). Тобто пояснення Дзюби про те, що вона не була вчасно повідомлена про розгляд справи спростовуються наданими відповідачем документами.

Але разом з тим суд виходить з наступного.

Постановою від 29.08.2017 р. головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук С.Г. встановлено адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 будівельні роботи не зупинені, документація, яка дає право на виконання будівельних робіт не оформлено, земельна ділянка в первісний стан не приведена. ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 24.04.2017 року , що є порушенням ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови КМУ 533, визнано винною за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до припису від 24.04.2017 року , ( за невиконання якого позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП) який складено начальником інспекційного відділу Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області Грейц А.О. встановлено, що ОСОБА_1 виконуються роботи із самовільного будівництва господарської споруди за адресою АДРЕСА_1 та з метою усунення виявлених порушень вимагалось - 1.будівельні роботи зупинити негайно з моменту отримання припису 2.оформити дозвільну документацію на виконання будівельних робіт по будівництву господарської будівлі в термін до 24.05.2017 року, або привести у первісний стан земельну ділянку в термін до 24.06.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В даному випадку останній день притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 24.04.2017 р.мав бути 24.08.2017 року (зазначена в приписі дати виконання дій до 24.06.2017 та до 24.05.2017р.).

Тобто на момент розгляду адміністративної справи за невиконання припису від 24.04.2017 р. сплив двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як самим приписом був встановлений строк для усунення виявлених порушень до 24.06.2017р., тобто з цього часу рахується двомісячний строк в який може бути притягнуто особу до відповідальності.

Таким чином, оскільки відповідачем прийнято оскаржувану постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності та накладено адмінстягнення поза строком, передбаченим ст.38 КУпАП, вказана постанова є протиправною та належить скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не доведено правомірність постанови від 29.08.2017р. року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 262, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1021-01-51/99 від 29.08.2017р. - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП №1021-01-51/99 від 29.08.2017р.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати на користь держави в сумі 640 грн (шістсот сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд протягом тридцяти діб з моменту оголошення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна