Справа № 817/781/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2018 року м. Рівне №817/781/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненського обласного управління лісового та мисливського господарства
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до суду з позовом до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О." від 21.02.2018 № 20-к.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фактична кількість складених протоколів правил полювання за 2017 рік у Рівненській області становить - 81, а не 64, як зазначено Держлісагенством України у відповідній зведеній таблиці за минулий рік. Крім того, зазначив, що оцінка організації роботи з охорони мисливських угідь, шляхом порівняння кількості складених протоколів за порушення правил полювання не є об'єктивною, оскільки чинним законодавством України офіційно не визначені критерії оцінки ведення мисливського господарства, в тому числі і за кількістю складених протоколів. Відповідно, дані обставини не можуть свідчити про низьку організацію роботи з охорони мисливських угідь. В судовому засіданні представник позивача наголосив, що позивач як заступник начальника відділу лісового та мисливського господарства, в повній мірі виконує обовязки, передбачені посадовою Інструкцією. Натомість, підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, зазначені у наказі - є нечіткі та абстрактні. Таким чином, позивач та представник позивача просили суд - позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У встановлений судом строк відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності - є низька організація роботи з охорони мисливських угідь. Стан охорони мисливських угідь від браконьєрства продовжує бути основним стримуючим фактором розвитку мисливського господарства. За порушення правил полювання в Рівненській області було складено 64 протоколи. В порівнянні в Вінницькій області, де складено - 392, Волинській - 425 протоколів. Наявна низька організація роботи з охорони мисливських угідь. ОСОБА_1 не дотримувався, та в повній мірі не виконував свої посадові обовязки.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що до позивача вжито заходів дисциплінарного впливу за низьку організацію роботи з охорони мисливських угідь та за неналежне виконання посадових обовязків. На підставі вищенаведеного за безпідставністю позовних вимог, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що листом від 01.02.2018 №юр-181, начальник Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства ініціював дисциплінарне провадження та необхідність розгляду дисциплінарних справ стосовно позивача ОСОБА_1, у звязку з неналежною організацією роботи державної лісової охорони по охороні лісових масивів підвідомчих лісогосподарських підприємств та неналежною організацією роботи з охорони мисливських угідь по підсумках роботи за 2017 рік(а.с.53).

В поясненнях від 01.02.2018 начальника відділу лісового та мисливського господарства Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 зазначено, що з проведеного аналізу вбачається, низька організація роботи з охорони мисливських угідь, незначна кількість складених протоколів за порушення правил полювання, неналежною організацією роботи ОСОБА_1О.(а.с.53)

Протоколом № 2/18 від 05.02.2018 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, вирішено звернутися до начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства з поданням про притягнення заступника начальника відділу лісового та мисливського господарства головного мисливствознавця - ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності та оголосити йому догану(а.с.54-56). Копія подання та висновку дисциплінарної комісії від 05.02.2018, стороною відповідача також долучена до матеріалів справи(а.с.31-32, 57-58).

Як зазначено в наказі Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства від 07.02.2018 №6 «Про порушення господарсько-фінансової діяльності підприємств», колегією встановлено, що обсяг незаконних рубок в 2017 році склав 3057 м3, що в порівнянні з минулим роком зріс на 179%. Згідно порівняльних даних по інших управліннях Держлісагентства Рівненське управління має найбільшу кількість незаконних рубок. Найбільшу кількість незаконних рубок дерев скоєні в ДП «Володимирецький лісгосп» - 483 м3; ДП «Костопільський лісгосп» - 506 м3; ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» -564 м3. Стан охорони мисливських угідь від браконьєрства продовжує бути основним стримуючим фактором розвитку мисливського господарства. За порушення правил полювання в Рівненській області було складено 64 протоколи. В порівнянні в Вінницькій області, де складено - 392, Волинській - 425 протоколів. Низька організація роботи з охорони мисливських угідь районних мисливствознавців.

А тому, згідно наведеного, за низьку організацію роботи з охорони мисливських угідь, наказано вжити заходів дисциплінарного впливу до позивача. Із даним наказом позивач ОСОБА_1 ознайомився та зазначив, що з ним не згідний, зазначив, що додаткові матеріали, про належне виконання посадових обовязків, будуть ним надані(а.с.7-8).

В письмових поясненнях від 16.02.2018, позивач з приводу порушень зазначених в наказі Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства від 07.02.2018 №6 «Про порушення господарсько-фінансової діяльності підприємств», повідомив фактична кількість складених протоколів правил полювання за 2017 рік у Рівненській області за 2017 рік становить - 81, а не 64, як зазначено Держлісагенством України у відповідній зведеній таблиці за минулий рік. Крім того, зазначив, що оцінка організації роботи з охорони мисливських угідь, шляхом порівняння кількості складених протоколів за порушення правил полювання не є об'єктивною, оскільки чинним законодавством України офіційно не визначені критерії оцінки ведення мисливського господарства, в тому числі і за кількістю складених протоколів. Відповідно, дані обставини не можуть свідчити про низьку організацію роботи з охорони мисливських угідь. Що ж стосується ведення мисливських господарств, то Рівненщина починаючи з 2014 року щорічно займає перші місця за кількістю голів основних видів мисливської фауни та ліміту їх добування серед областей України. З 2014 року надходить найбільше коштів до державного бюджету від ведення мисливського господарства також саме від нашої області.

21.02.2018 начальником управління Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства прийнято наказ №20-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О.», яким за неналежне виконання посадових обовязків, оголошено догану заступнику начальника відділу лісового та мисливського господарства головному мисливствознавцю Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 Підстава:

1. П.2 ч.1 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

2. Письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2018.

3. Наказ Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства від 07.02.2018 №6 «Про порушення господарсько-фінансової діяльності підприємств». Позивач ознайомившись із даним наказом зазначив, що з ним не згідний, вважає його протиправним. (а.с.6).

Не погоджуючись із прийнятим наказом від 21.02.2018 №20-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О.», та вважаючи його протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі Закон України від 10.12.2015 №889).

Частиною 1 статті 8 цього Закону передбачено, що державний службовець зобовязаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

Державні службовці виконують також інші обовязки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України від 10.12.2015 №889, за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Також, частиною 1 статті 65 зазначеного Закону встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із частиною 1 статті 66 Закону України від 10.12.2015 №889, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1)зауваження;

2)догана;

3)попередження про неповну службову відповідність;

4)звільнення з посади державної служби.

Частиною 1 та 2 статті 74 Закону України від 10.12.2015 №889 встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Як встановлено матеріалами справи, 21.02.2018 наказом №20-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О.», за неналежне виконання посадових обовязків, оголошено догану заступнику начальника відділу лісового та мисливського господарства головному мисливствознавцю Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1

З дослідженого судом наказу Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства від 07.02.2018 №6 «Про порушення господарсько-фінансової діяльності підприємств», який є був однією із підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1 оголошено догану за низьку організацію роботи з охорони мисливських угідь.

В зазначеному наказі також звернуто увагу на те, що за порушення правил полювання в Рівненській області було складено 64 протоколи. В порівнянні в Вінницькій області, де складено - 392, Волинській - 425 протоколів. Наявна низька організація роботи з охорони мисливських угідь, на підтвердженням чого відповідач надав суду зведену відомість станом на 31.12.2017 по боротьбі з порушниками правил полювання.

Однак, з такими висновками відповідача, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, суд не погоджується з наступних підстав.

Порівняльний аналіз складних протоколів про порушення правил полювання, в Рівненській області та в інших двох областях, в яких в порівнянні з Рівненською областю складено більше протоколів не є належним та допустимим доказом, що встановлює факт вчинення дисциплінарного проступку та наявності вини державного службовця ОСОБА_1

Більше того, як пояснив позивач в судовому засіданні долучений порівняльний аналіз складних протоколів про порушення правил полювання, станом на 31.12.2017, де зазначено, що в Рівненській області було складено 64 протоколи, не відповідає дійсності. Оскільки, в період складання зазначених відомостей позивач перебував на лікарняному, а тому ці помилкові відомості складала інша особа. У судовому засіданні позивач надав суду уточнену інформацію, де зазначено, що у 2017 році складено 81 протокол, а не 64, як зазначає відповідач (а.с.75).

Представник відповідача дані оставини у ході судового засідання не спростував.

Таким чином, дисциплінарною комісією при розгляді дисциплінарної справи по ОСОБА_1 не було з'ясовано всі обставини справи та враховано помилкові показники наведені у відомості, в якій зазначено, що за порушення правил полювання в Рівненській області було складено 64 протоколи. Натомість, відповідачем протилежного не доведено.

Поміж тим, суд зазначає, що мала кількість складених протоколів не може слугувати фактором невиконання особою своїх посадових обовязків, та не вжиття посадовою особою належних заходів реагування при проведенні перевірок. Більше того, низький рівень складання протоколів не може слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності.

З аналізу посадової інструкції заступника начальника відділу лісового та мисливського господарства, затвердженого 08.12.2014 начальником Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства вбачається, що позивач ОСОБА_1, відповідно до своєї посади - заступник начальника відділу лісового та мисливського господарства:

2.1. організовує роботу, спрямовану на підвищення продуктивності мисливських угідь області шляхом інтенсифікації мисливсько-господарського виробництва для забезпечення потреб населення в проведенні полювань.

2.2. веде нагляд за дотриманням правил та строків полювання, здійснює контроль за веденням мисливського господарства державними, приватними і громадськими підприємствами, установами та організаціями області, також дотриманням ними законодавства і інших нормативних актів.

2.4 організовує рейди по боротьбі з браконьєрством, з відстрілу хижих звірів в мисливських угіддях області, селекційний та діагностичний відстріл тварин, птахів та відстріл хижих звірів.

2.5 організовує і проводить в мисливських угіддях полювання, радіологічний відстріл диких звірів і птахів(а.с.9-12).

Як встановлено із наказу від 07.02.2018 № 6 «Про порушення господарсько-фінансової діяльності підприємств» та наказу від 21.02.2018 № 20-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О.», до позивача вжито заходів дисциплінарного впливу за низьку організацію роботи з охорони мисливських угідь та за неналежне виконання посадових обовязків.

Разом з тим, що відповідачем не надано суду жодного доказу, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме не доведено, що заступник начальника відділу лісового та мисливського господарства головний мисливствознавець Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 належним чином не виконував конкретні накази начальника управління про проведення рейдів, не організував міжрайонні рейди по охороні мисливських угідь Рівненської області від браконьєрства, як того вимагається посадовою інструкцією позивача.

Поміж тим, частиною 1 статті 65 Закону України від 10.12.2015 №889 встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Таким чином, у разі притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, уповноважений орган повинен встановити факт протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків.

Отже, з урахуванням вищенаведених вимог законодавства, уповноважений орган повинен навести чіткі формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення та час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Проте, вказаного відповідачем зроблено не було, не зазначено, за які саме порушення (з врахуванням визначених посадових обов'язків тощо) позивача притягнуто до відповідальності. Документи долучені до матеріалів справи містять лише посилання, викладені в узагальнених формулюваннях (без вказівки на конкретні обставини), щодо недоліків в роботі, що виключає, зокрема, можливість визначення вчинення проступку як такого.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування наказу №20-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О.», яким оголошено догану заступнику начальника відділу лісового та мисливського господарства головному мисливствознавцю Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи вищенаведене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, судові витрати на суму 704,80грн., сплачені згідно із квитанції від 05.03.2018 №41 (а.с.2).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О." від 21.02.2018 № 20-к.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 33016) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства (, вул. Пушкіна, 26, м. Рівне, 33028) судові витрати на суму 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 травня 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.