Справа № 818/1633/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2018 року

Київ

справа №818/1633/16

касаційне провадження №К/9901/37826/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 по справі №818/1633/16 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області у грудні 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про стягнення податкового боргу в сумі 415869,82грн.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 20.04.2017 позов задовольнив частково. Стягнув з відповідача податковий борг з орендної плати в сумі 389781,46грн. У задоволенні решти позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 23.01.2018 (повний текст складено 29.01.2018) скасував постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів за податковим боргом в сумі 32584,28грн. та ухвалив в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. У решті постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" 07.03.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 касаційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про сплату судового збору, та на підставі частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав та наданням доказів щодо неможливості своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, у якому порушено питання щодо поновлення строку касаційного оскарження, та додано документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

При вирішенні питання щодо поважності наведених скаржником підстав пропуску строку касаційного оскарження, суд виходить з такого.

Як вбачається з оскарженої постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, вказане судове рішення набрало законної сили з дати прийняття, повний текст складено 29.01.2018.

Згідно з частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку був день із датою 28.02.2018.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, відповідач зазначив, що оскаржену постанову отримав засобами поштового зв'язку 27.02.2018.

На підтвердження вказаного клопотання скаржник надає копію супровідного листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 про направлення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 та копію сторінки з книги реєстрації вхідної кореспонденції, у якій здійснено запис, що від Харківського апеляційного адміністративного суду 27.02.2018 надійшла оскаржувана постанова.

Утім, дата, зазначена у книзі реєстрації вхідної кореспонденції, свідчить лише про дату реєстрації документу в канцелярії товариства, але не підтверджує факт отримання скаржником копії судового рішення.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час направлення копії відповідного судового рішення на адресу скаржника.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом;

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 по справі №818/1633/16 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк