Справа № 554/8466/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

21 травня 2018 року

м. Київ

справа №554/8466/17

провадження №Зі/9901/540/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянув в порядку письмового провадження розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід суддіВерховного Суду Гриціва Михайла Івановича у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Верховному Суді знаходиться касаційна скарга Полтавського об'єднаного Управління пенсійного Фонду України Полтавської області, подана на постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 24.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, протоколом від 28.12.2018 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач Гриців М.І., судді Берназюк Я.О. та Коваленко Н.В.

07.05.2018 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Гриціва М.І. з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України. Заяву обґрунтовував тим, що заявляв у даній справі клопотання про передачу справи №554/8466/17 на розгляд об'єднаної палати Верховного Суду. Проте ухвалою від 23.04.2018 суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. у задоволенні цього клопотання відмовив. На думку ОСОБА_2, мотиви відмови у задоволенні клопотання свідчать про упереджене та не об'єктивне ставлення судді до розгляду справи.

Ухвалою від 16.05.2018 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Гриців М.І., Берназюк Я.О. та Коваленко Н.В. заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гриціва М.І. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Гриціва М.І., справу передано для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді Гриціва М.І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гриціва М.І. передано для вирішення судді Кравчуку В.М.

Вирішуючи заяву про відвід судді Гриціва М.І., Суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено в статті 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Гриціва М.І. у даній справі. Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Водночас, заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Гриціва М.І. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

З огляду на наведене у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гриціва М.І. від участі у розгляді справи №554/8466/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича у справі №544/8466/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук