Справа № 2306вр-17/804
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 року

справа № 2306вр-17/804

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 2306вр-17/804 (прийнята в порядку письмового провадження 25.10.2017р., суддя Голобутовський Р.З.) за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони по вимозі від 06.03.2013 року №Ю-659-8 його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони по вимозі задоволено, судом замінено сторону по вимозі від 06.03.2017 року № Ю-659-8, а саме: управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська його правонаступником у даних правовідносинах - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.03.2013 року управлінням Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, відповідно до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (яка діяла на той час) винесена вимога Приватному сільськогосподарському підприємству «Відродження», № Ю-659-8 зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1 472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 40 коп. (а.с. 11).

Управлінням Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вимогу № Ю-659-8 від 06.03.2013 року було передано до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області до виконання.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий документ був повернутий Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на підставі п.7. ч.1. ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі повторно пред’явлено вимогу № Ю-659-8 від 06.03.2013 року до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.08.2017 року на підставі ч.4. ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ № Ю-659-8 від 06.03.2013 року був повернутий Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпрі без виконання оскільки стягувач зазначений у заяві не відповідає стягувачу зазначеному у виконавчому документі (а.с. 10).

Враховуючи зазначене Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до суду із заявою про заміну сторони по вимозі від 06.03.2017 року № Ю-659-8.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції послався на те, що після проведення адміністративної реформи, права та обов'язки щодо збору єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ведення обліку надходжень від його сплати, здійснення контролю за сплатою єдиного внеску, а також права і обов'язки щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску належать до повноважень органів доходів та зборів України, що є підставою для заміни сторони по вимозі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 55 КАС України (чинній на момент прийняття ухвали від 25.10.2017р.), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013р. №406-VII (чинного з 11.08.2013 року), яким внесено зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», функції та повноваження щодо забезпечення збору та ведення обліку страхових коштів, контролю повноти та своєчасності їх сплати передані центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - Міністерству доходів і зборів України та територіальним органам доходів і зборів.

Згідно з пунктом 3 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи».

Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

З наведеного вбачається, що органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом № 406 процедури, зокрема стягнення недоїмки у передбаченому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що при умові збереження за заявником функцій зі стягнення недоїмки, яка була розпочата до набрання чинності змінам до законодавства, підстави для заміни сторони по вимозі відсутні.

Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, в задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони по вимозі про сплату недоїмки слід відмовити.

Керуючись ст.311, п.4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 2306вр-17/804 - скасувати.

Відмовити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в задоволенні заяви про заміну сторони по вимозі про сплату недоїмки від 06 березня 2013 року № Ю-659-8.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак