Справа № 199/6836/16-а(2-а/199/179/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2018 рокусправа № 199/6836/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 р. у справі № 199/6836/16-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Михаліцького Сергія Васильовича,

третя особа - Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції,

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 р. позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме:

- визнано дії інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Михаліцького Сергія Васильовича в частині винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №014460 від 17 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП протиправними;

- скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року серії АР №014460 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Міхаліцьким Сергієм Васильовичем.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 25.04.2018 року скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи 27 жовтня 2016 р. об 11:00 год. відповідача було повідомлено 07.10.2016 року, про що свідчить його розписка в матеріалах справи. Копію позову та копію ухвали суду від 28.09.2016 року про відкриття та призначення справи третя особа у справі отримала 04.10.2016 року, а відповідач - 05.10.2016 року. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 р. не вирішувалося питання про права та обов'язки Департаменту патрульної поліції. Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 р. набрала законної сили 08.11.2016 року.

Апеляційну скаргу подано скаржником 25.04.2018 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З урахуванням викладеного, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 199/6836/16-а за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 199/6836/16-а за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко