Справа № 825/1172/18
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

без повідомлення (виклику) учасників справи

21 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1172/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" (просп. Миру, 194, м. Чернігів, 14000) до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів,14000) про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просить: визнати протиправними дії Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, які полягають у затвердженні Акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (Акт № 6 від 30 серпня 2017 року) нанесених при використанні земельної ділянки, площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194 публічним акціонерним товариством “Чернігівський ремонтно - механічний “Жовтневий молот” з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 року включно в сумі 1 811 644,55 грн; визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14 вересня 2017 року № 403 “Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам”, а саме в частині п.1.1. вказаного рішення про затвердження Акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (Акт № 6 від 30 серпня 2017 року) нанесених при використанні земельної ділянки, площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194 публічним акціонерним товариством “Чернігівський ремонтно-механічний “Жовтневий молот” з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 року включно в сумі 1 811 644,55 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п’ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 02.03.2018, однак її вимоги виконав не повному обсязі, оскільки не надала до суду: оригіналу документу про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 судом не прийнято до уваги додаткові пояснення представника позивача про те, що позовна вимога про скасування в окремій частині оскаржуваного рішення не є вимогою майнового характеру, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот"- повернуто позивачеві.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 вказану ухвалу скасовано, а справу № 825/1172/18 направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вказаною постановою встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом подано належним чином оформлений документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому чиним законодавством України, а саме Законом України “Про судовий збір”, а тому підстав для сплати ще додаткових сум, як те вказав суд першої інстанції, не було та колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви Публічному акціонерному товариству "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот".

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині, щодо частини позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14 вересня 2017 року № 403 «Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», а саме в частині п.1.1. вказаного рішення про затвердження Акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (Акт № 6 від 30 серпня 2017 року) нанесених при використанні земельної ділянки, площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194 публічним акціонерним товариством «Чернігівський ремонтно-механічний «Жовтневий молот» з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 року включно в сумі 1 811 644,55 грн. – відмовлено.

Враховуючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 адміністративний позов щодо визнання протиправними дії Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, які полягають у затвердженні Акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (Акт № 6 від 30 серпня 2017 року) нанесених при використанні земельної ділянки, площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194 публічним акціонерним товариством “Чернігівський ремонтно - механічний “Жовтневий молот” з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 року включно в сумі 1 811 644,55 грн. поданий у відповідності до вимог статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред’явлено вимоги, які згідно з частиною 6 статті 12 КАС України належать до справ незначної складності (пункт 20 частини 1 статті 4; частина 2 статті 12 КАС України) та у відповідності до частини 1 статті 257, частини 5 статті 262 КАС України підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 9 статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до пункту 6 частини 9 статті 171 КАС України зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення статті 262 КАС України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв'язку із вищевикладеним та з метою підготовки справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) учасників справи у позивача необхідно витребувати оригінал позовної заяви та її копію, а також належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів для суду та відповідно до кількості відповідачів для можливості отримати їх відповідачем безпосередньо в суді.

Керуючись вимогами пункту 20 частини 1 статті 4, статтями 12, 160-162, 171, 257, 258, 260-262, частиною 4 статті 9, частинами 1 - 4 статті 77, частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративний позов щодо визнання протиправними дій Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, які полягають у затвердженні Акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (Акт № 6 від 30 серпня 2017 року) нанесених при використанні земельної ділянки, площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194 публічним акціонерним товариством “Чернігівський ремонтно - механічний “Жовтневий молот” з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 по 31.07.2017 включно в сумі 1 811 644,55 грн, до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Д'яковим В.І. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Витребувати у позивача оригінал позовної заяви та її копію, а також належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів для суду та відповідно до кількості відповідачів для можливості отримати їх відповідачем безпосередньо в суді.

Вказані документи суд просить надати у строк до 05 червня 2018 року.

Відповідно до статті 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити:

- відповідачу для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову – 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- позивачу для подання відповіді на відзив – 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов;

- в разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу для надання своїх заперечень – 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Роз’яснити учасникам справи, що заяви по суті справи – відзив або заява про визнання позову, відповідь на відзив, заперечення на відповідь, пояснення третьої особи повинні бути складені та подані за правилами, встановленими статтею 162 КАС України.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз’яснити відповідачу, що у разі неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Звернути увагу учасників справи, що подання доказів здійснюється у відповідності до статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до частини п’ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач – разом з позовом або не пізніше 5 (п’яти) днів з дня отримання відзиву (частина сьома статті 262, частина перша статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Повідомити відповідача – суб’єкта владних повноважень, що копію позовної заяви та додані до неї документи можуть бути отримані ним лише безпосередньо в суді (пункт 12 частини дев'ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя В.І. Д'яков