Справа № 820/6680/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6680/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Шеванової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018, суддя Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 26.03.18 по справі № 820/6680/17

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Харківської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи, оформлене листом № 4835/10/20-2313-02 від 20.12.2017 р; зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області здійснити реєстрацію суб'єкта господарювання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 р. адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи, оформлене листом № 4835/10/20-2313-02 від 20.12.2017 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Харківська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області не згодна з вказаним рішенням в частині визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання ФО-П ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи, оформленого листом №4835/10/20-2313-02 від 20.12.2017р, та стягнення витрат на правову допомогу у сумі 2500,00 грн. В апеляційній скарзі вказує , що чинним законодавством не передбачені строки направлення поштою до контролюючого органу заяви про застосування спрощеної системи оподаткування. Отже, з урахуванням вимог п.п.298.1.4 п.298.1 ст.298 ПКУ, визначальним моментом у разі подання платником податків заяви про перехід на спрощену систему оподаткування буде саме момент отримання такої заяви контролюючим органом . Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 р. в частині визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи, оформленого листом №4835/10/20-2313-02 від 20.12.2017р., та стягнення витрат на правову допомогу у сумі 2500 грн., в іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 15 серпня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

15 грудня 2017 року позивачка звернулася до Харківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2018 року.

Зазначену заяву позивачем направлено цінним листом з повідомленням та описом вкладення засобами поштового зв'язку 15.12.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення на яких міститься поштовий штамп датований 15.12.2017 року та копією фіскального чеку про сплату за послуги поштового зв'язку із зазначенням найменування та адреси відповідача як адресата, який також датовано 15.12.2017 року.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, зазначена заява отримана відповідачем 18.12.2017 року. Факт отримання заяви та дата отримання заяви відповідачем не заперечується.

20.12.2017 року Харківською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області направлено позивачу лист-відповідь № 4835/10/20-23-13-02, в яким відмовлено позивачу у застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2018 року з тих підстав, що заяву подано ним до контролюючого органу засобами поштового зв'язку 18.12.2017 року, що є порушенням вимог ст. 298 Податкового кодексу України.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що позивачем не пропущений строк для подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, а рішення Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області винесено з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання Харківської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області здійснити реєстрацію суб'єкта господарювання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку суд першої інстанції зазначив , що виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Крім того скасування рішення про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування породжує обов'язок відповідача відповідно до покладених на нього законом повноважень розглянути заяву позивача та вирішити питання щодо реєстрації суб'єкта господарювання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Згідно ст. 298.1.4 Податкового кодексу України суб'єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Такий суб'єкт господарювання може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.

Відповідно до п.п.298.1.1 п.298.1 ст.298 Податкового кодексу України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву.

Заява подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один з таких способів:

1) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

2) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

3) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством;

4) державному реєстратору як додаток до заяви про державну реєстрацію, що подається для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця з урахуванням вимог пункту 291.5 статті 291 цього Кодексу. Електронна копія заяви, виготовлена шляхом сканування, передається державним реєстратором до контролюючого органу одночасно з відомостями з заяви про державну реєстрацію на проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до положень п. 299.6 ст. 299 Податкового кодексу України підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого суб'єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу;

2) наявність у суб'єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов'язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким суб'єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Апелянт як у відзиві так і в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем подано до контролюючого органу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування поштою з пропуском строку подання такої заяви, а саме 18.12.2017 року, при цьому , ігнорує те , що така заява направлена позивачем цінним листом з повідомленням та описом вкладення засобами поштового зв'язку саме 15.12.2017 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те , що Податковий кодекс України встановлює 4 альтернативних способів подання такої заяви платником податків, зокрема і спосіб направлення заяви поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення, яким скористався позивач.

При цьому, слід зазначити, що закон не виділяє жодний з способів подання заяви платником податків як пріоритетний.

Посилання відповідача на те, що під "поданням до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів" мається на увазі отримання таким органом зазначеної заяви платника податків є безпідставним, оскільки Закон встановлює строк у 15 днів саме щодо подання заяви платником податку, а не щодо отримання такої заяви податковим органом.

Доводи апелянта щодо не подання позивачем заяви про перехід на спрощену систему оподаткування безпосередньо до контролюючого органу є помилковими, оскільки нормами Податкового кодексу України прямо встановлено в якості способу подання зазначеної заяви спосіб направлення поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення, що і було зроблено позивачем.

Суд першої інстанції правомірно вихилив посилання відповідача на те, що станом на 18.12.2017р. (дату подання заяви про перехід на спрощену систему оподаткування) в інтегрованій картці платника податків ФО-П ОСОБА_1 з єдиного податку рахується податковий борг у сумі 128980,43 грн., який виник 19.02.2016р. на підставі податкової декларації платника єдиного податку № НОМЕР_1, який не погашений станом на дату подання позовної заяви, як обґрунтування правомірності прийнятого рішення, оскільки оскаржуване рішення відповідача не містить посилання на зазначені факти як на підставу відмови в застосуванні до позивача спрощеної системи оподаткування. Єдиною підставою такої відмови в рішенні Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області зазначено порушення вимог ст. 298 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання позивачем до контролюючого органу заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

Позивачем до матеріалів справи надано копію відповіді Інформаційно-Довідкового Департаменту Державної фіскальної служби України на питання "Яка дата вважається датою подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, якщо її надіслано поштою?" , в якій зазначено, що при надсиланні заяви про застосування спрощеної системи оподаткування поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення датою подання заяви вважається дата подання письмової кореспонденції для пересилання (дата відправлення), яка відбивається на адресному боці поштового відправлення та описі.

На підставі встановленого та вимог Податкового кодексу України , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позивачем правомірно направлено заяву про застосування спрощеної системи оподаткування цінним листом з повідомленням та описом вкладення засобами поштового зв'язку 15.12.2017 року, тобто на 15-й день строку, встановленого для подання такої заяви до контролюючого органу на підставі п.2 пп. 298.1.1 п. 298.1 ст. 298 Податкового кодексу України, тобто у строк для подання такої заяви , тому рішення Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області винесено з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 , 323, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 по справі № 820/6680/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 21.05.2018.