Справа № 821/737/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/737/18
15 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства"АРС"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

про визнання протиправним та скасування рішення 28/21-22-12-04/32021697 та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "АРС" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 28/21-22-12-04/32021697 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП "АРС" з дати його прийняття та зобов'язати відповідача внести зміни до реєстру платників єдиного податку позивача як платника єдиного податку.

Ухвалою суду від 20.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 11.05.2018 о 13:45 год.

11.05.2018 у судовому засіданні задоволено клопотання представника про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданим представником відповідача відзиву на адміністративний позов. Розгляд справи відкладено на 18.05.2018 о 14:30 год.

18.05.2018 у судовому засіданні протокольною ухвалою допущено процесуальне правонаступництво, а саме: Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області замінено на Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

18 травня 2018 у судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав зазначених у адміністративному позові та письмовій відповіді на відзив. Зазначив, що 12.04.2018 ПП АРС отримало від ГУДФС у Херсонській області акт про результати перевірки щодо порушення платником податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування від 30.03.2018 №28-21-22-12-04/32021697. Відповідно до висновків зазначеного акта за результатами перевірки встановлено порушення за які передбачено анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи відповідно до абз.8 пп.298.2.3 ст. 298, абз.3 п.299.10 та п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України, а саме: встановлено наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: станом на 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, на 01.02.2018, 01.03.2018 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 631,55 грн. Також, позивачем отримано рішення №28/21-22-12-04/32021697 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП АРС з 01.04.2018. Вважає оскаржуване рішення прийнято відповідачем в порушення норм чинного законодавства. Зазначив, що про наявність податкового боргу дізнався лише 06.03.2018р., оскільки не отримував паперового варіанту ППР, та відразу його сплатив. Просив позов задовольнити повністю.

18 травня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у поданому 10.05.2018 відзиві на адміністративний позов. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог зазначивши, що станом на 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, відповідно до даних ІС Податковий блок, а саме інтегрованої картки платника з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), встановлено наявність податкового боргу у ПП АРС в сумі 631,55 грн. Також, 26.06.2017 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення №, яким ГУ ДФС у Херсонській області застосовано до ПП АРС штраф в розмірі 20% у сумі 606,67 коп. Дане податкове повідомлення рішення є узгодженим, позивачем не оскаржувалось. Так, 30.03.2018 ГУ ДФС у Херсонській області винесено рішення №28/21-22-12-04/32021697 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП АРС. Зазначив, що оскільки ТОВ АРС порушено вимоги перебування на спрощеній системі оподаткування, оскаржуване рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

30.03.2018 ГУ ДФС у Херсонській області винесено рішення №28/21-22-12-04/32021697 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП АРС з 01.04.2018, згідно з абзацом 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як на одну з підстав для скасування оскаржуваного рішення №28/21-22-12-04/32021697 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП АРС, позивач посилається на ту обставину, що ним не було отримано у паперовому вигляді податкового повідомлення рішення № від 26.06.2017, яким застосовано до ПП АРС штраф в розмірі 20% у сумі 606,67 коп. за платежем ПДВ, а тому він не був належним чином повідомлений про наявний борг. Суд не погоджується з таким твердженням представника позивача з огляду на наступне.

Так відповідно до п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (у редакції з 01.01.2017р., чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом встановлено, що податкове повідомлення рішення № від 26.06.2017 направлено на адресу ПП АРС, а саме: АДРЕСА_1, що відповідає зазначеному місцезнаходженню юридичної особи відповідно до ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 18.04.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт 10.08.2017р. повернувся на адресу контролюючого органу із зазначенням причин невручення: за закінченням терміну зберігання.

Отже, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на ту обставин, що контролюючим органом порушено порядок надсилання податкового повідомлення рішення.

Відтак суд вважає встановленою обставину наявності у позивача податкового боргу із ПДВ станом на 21.08.23017р. у сумі 606,67 грн.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 30.03.2018 №28/21-22-12-04/32021697 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП "АРС", суд зазначає наступне.

Відповідно до п.299.10 ст. 299 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (у редакції з 01.01.2017 чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу, а саме: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (у редакції з 01.01.2017 чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Судом встановлено, що 08.06.2017 ГУ ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ПП АРС () за грудень 2016 року. За результатами даної перевірки складено акт №1132/21-22-1201/32021697. Відповідно до висновків акта перевірки, контролюючим органом встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість за грудень 2016 року. Відповідальність платника передбачено п.120-1.1 ст. 120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі висновків акта перевірки позивача, контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення від 26.06.2017 №, яким застосовано до ПП АРС штраф в розмірі 20% у сумі 606,67 коп.

30.03.2018 головним державним ревізор інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 на підставі п.299.11 ст. 299 Податкового кодексу України проведено перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування ПП АРС ().

Як вбачається з даного акта при перевірці було використано бази даних Державної фіскальної служби України.

За результатами перевірки складно акт №28/21-22-12-04/32021697 та встановлені порушення за які передбачено анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи відповідно до абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст. 298, абз.3 п.299.10 та п.299.11 ст. 299 Податкового кодексу України, а саме: встановлено наявність податкового боргу на кожне перше число місяці протягом двох послідовних кварталів станом на 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за кодом бюджетної класифікації 14010100 в сумі 631,55 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 30.03.2018 №28/21-22-12-04/32021697, контролюючим органом прийнято рішення №28/21-22-12-04/32021697 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП АРС з 01.04.2018.

Як зазначено в рішенні, підставою для анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку є: абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України - наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Суд не погоджується із зазначеною контролюючим органом у оскаржуваному рішенні підставою для анулювання реєстрації єдиного податку ПП АРС відповідно до абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України та вважає прийняте оскаржуване рішення з таких підстав передчасним та зазначає наступне.

Відповідно до п.299.10 ст. 299, абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст. 298 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;

Дана правова норма встановлює право податкового органу анулювати реєстрацію платником єдиного податку особі, у якої наявний податковий борг протягом двох послідовних кварталів, у тому числі на кожне перше число місяця та в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Судом у судовому засіданні досліджено витяги з АІС Податковий блок по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з яких вбачається, що за ПП АРС обліковується борг, а саме:

- IV квартал 2017 року: 01.10.2017 у сумі 606,26 грн.; 01.11.2017 606,26 грн.; 01.12.2017 - 631,55 грн.

- І квартал 2018 року: 01.01.2018 - у сумі 631,55 грн.; 01.02.2018 631,55 грн.; 01.03.2018 - 631,55 грн.

Проте, 06.03.2018 до витягу з АІС Податковий блок внесено інформацію про погашення податкового боргу повністю, що також підтверджується платіжним дорученням №15 від 06.03.2018 у сумі 631,55 грн.

Дана обставина також не заперечувалась представником відповідача у судовому засіданні, яка підтвердила, що станом на 31.03.2018 податковий борг у ПП АРС відсутній, тобто податковий борг відсутній в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відтак судом встановлено відсутність передбаченої абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст. 298 ПК України необхідної умови для прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку існування податкового боргу в останній день другого із двох послідовних кварталів, що є підставою для визнання спірного рішення протиправним.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП "АРС" №28/21-22-12-04/32021697.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, що надана листом від 30.03.2018 №28/21-22-12-04/32021697, то відповідно вимога позивача про зобовязання Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі включити Приватне підприємство "АРС" () до реєстру платників єдиного податку, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №54 від 19.04.2018. З огляду на те, що позов задоволено повністю, суд дійшов висновку про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6 ,9, 12, 14, 44, 139, 241 - 246, 250 , 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП "АРС" №28/21-22-12-04/32021697

Зобов'язати Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі включити Приватне підприємство "АРС" () до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () на користь Приватного підприємства "АРС" () сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 травня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8