Справа № 813/1244/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа №№813/1244/18

21 травня 2018 року

зал судових засідань № 9

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника позивача Прокопика І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Цегла» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Львівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Маланюка, 6) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Цегла» (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Зелена, 238), в якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 19413,26грн.

До суду представником позивача подано клопотання від 20.12.2017 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив, вважає, що ним пропущений строк звернення до адміністративного суду з поважних причин. Як зауважив представник позивача, поважною причиною строку звернення до суду є та, що для отримання коштів, необхідних для сплати Управлінням судового збору, потрібно багато часу, так для цього треба звернутися до Мінсоцполітики з відповідним запитом.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Вказаним Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Предметом позову у справі є стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, за 2015 рік та пені за порушення термінів її сплати.

За змістом статті 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» адміністративно-господарські санкції за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів сплачуються (нараховуються, застосовуються) підприємствами самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого ч.1 ст. 19 вказаного Закону.

Водночас, як встановлено судом, позивач про ймовірне порушення відповідачем права дізнався з дня закінчення перевірки, тобто з 16.05.2017.

Отже, саме з 16.05 2017 року у контролюючого органу виникло право на стягнення несплачених підприємством самостійно сум санкцій у судовому порядку.

При цьому на вказані правовідносини поширюється строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України.

У Справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Зі штампу на позовній заяві вбачається, що така подана позивачем до суду 02.04.2018, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України.

У рішенні «Устименко проти України» (заява №32053/13), яке набуло статусу остаточного 29.01.2016, Європейський суд зазначив , що «національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції». (п. 53).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає, що наведені у судовому засіданні пояснення представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не є належними та не вважає їх обґрунтованими та достатніми з тих мотивів, що позивач є суб'єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому питання внутрішньої організації виконання роботи його працівниками не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають звернутися до суду в межах встановленого законодавством строку.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року справа №820/4485/16 (адміністративне провадження №К/9901/29160/18 ).

Суд також бере до уваги, що клопотання про поновлення вказаного строку у відповідності до вимог ст.167 КАС України позивач не подав.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Суд також застосовує норму п.8 ч.1 ст.240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3 та 4 ст.123 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Цегла» про стягнення заборгованості у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Цегла» про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в строк та в порядку, що передбачені ст.ст.292-293, 295 КАС України з урахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Лунь З.І.