Справа № 806/1488/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/1488/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3876,17 грн.,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3876,17 грн. податкової заборгованості.

Ухвалою суду від 26.03.2018року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник Позивача, Головного управління ДФС у Житомирській області, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що Відповідач перебуває на податковому обліку та здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування. Станом на день звернення з позовом у Відповідача є податковий боргу у вигляді 3750,00грн. єдиного податку з фізичних осіб та 126,71грн. пені, нарахованої за несвоєчасну сплату податку.

Представник Позивача в подальше судове засідання не прибула, заявила клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та надала на вимогу суду додаткові докази.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в судовому засіданні проти позову частково заперечила, підтвердила наявність певної заборгованості з податків, але вважає, що така заборгованість уже примусово стягується органами державної виконавчої служби. Відповідач також зазначила, що Позивачем не враховано сплату в рахунок погашення такої заборгованості відповідно до квитанцій на суму 300,00грн. та відповідно до платіжного доручення від 26.04.2018року на суму 869,58грн.

В подальше судове засідання Відповідач не прибула, заявила клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Відповідач по справі, є платником відповідних податків та обов'язкових зборів і зареєстрована в Андрушівському відділенні Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з 20.07.2011 року та здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом безспірно встановлено та визнається сторонами, що Відповідач згідно рішення Нехвороської сільської ради Андрушівського району Житомирської області №45 від 19.06.2014року зобов'язана щомісяця сплачувати єдиний податок в розмірі 20% від мінімальної заробітної плати, встановленої станом на перше січня поточного року.

За період з грудня 2014 року по лютий 2016року, як зазначено в розрахунку податкового органу, у Відповідача виникла заборгованість зі сплати єдиного податку на загальну суму 3750,00грн., а саме:

- за грудень 2014року в сумі 243,60грн. (20% від мінімальної заробітної плати);

- за січень-листопад 2015року в сумі 2679,60грн. (243,60х11);

- за грудень 2015року в сумі 275,60грн. ((20% від мінімальної заробітної плати);

- за 2016рік в сумі 551,20грн. (275,60х2).

Крім того, за несвоєчасну сплату єдиного податку Відповідачу відповідно до вимог ст.126 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 126,17грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога № 43-22 від 22.06.2017 року щодо сплати узгоджених податкових зобов'язань, яку Відповідач отримала, але у встановлений термін не оскаржила і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатила.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача щодо проведення стягнення такої заборгованості в порядку примусового стягнення органами ДВС.

В судовому засіданні шляхом дослідження наданих Відповідачем постанов державного виконавця Андрущівського районного відділу ДВС встановлено, що в примусовому порядку стягується заборгованість Відповідача з єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та штрафних санкцій за його несвоєчасну сплату відповідно до Вимог про їх сплату від 15.08.2016року та від 11.12.2015року (а.с.30-31).

Безпідставними є також доводи Відповідача щодо неврахування податковим органом в погашення спірної заборгованості сплачених коштів в сумі 100,00грн., 200,00грн. та 869,58грн.

Дійсно, Відповідачем відповідно до досліджених квитанцій від 30.12.2015року сплачено 200,00грн., а квитанції від 29.01.2016року 100,00грн. єдиного податку (а.с.26-27).

Вказані платежі Відповідача податковим органом враховані в рахунок погашення заборгованості за попередні періоди, що відображено в картці особового рахунку Відповідача.

Як зазначено в платіжному дорученні від 26.04.2018 року, з Відповідача дійсно стягнено 869,59грн., але вказані кошти зараховані на рахунок Андрушівського РВ ДВС для погашення заборгованості з єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи податкового органу щодо наявності податкової заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді 3750,00грн. єдиного податку з фізичних осіб та 126,71грн. пені. Доказів сплати такої заборгованості Відповідачем суду не надано.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат у справі, відсутні.

Керуючись вимогами Податкового кодексу України та ст.ст. 77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІКПП НОМЕР_1) до Державного бюджету в особі Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.Юрка Тютюнника,7, ) 3876,17 грн. податкової заборгованості з єдиного податку фізичних осіб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк