Справа № 189/728/18
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/728/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області інспектора 4 бат. 7 роти лейтенанта поліції Саєнко Євгена Юрійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Дніпропетровській області інспектора 4 бат. 7 роти лейтенанта поліції Саєнко Євгена Юрійовича про скасування постанови.

Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві не викладено обґрунтування вимог щодо предмета спору; в порушення вимог п. 2. ч. 5. ст. 160 КАС України в позовній заяві не вказано поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або номер і серію паспорта позивача та місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; в порушення вимог п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не вказано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; в порушення вимог п.6 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; в порушення вимог п.7 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; в порушення вимог п.9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не вказано обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; в порушення вимог п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не вказано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в порушення вимог ч. 8 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області інспектора 4 бат. 7 роти лейтенанта поліції Саєнко Євгена Юрійовича про скасування постанови- залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова