Справа № 816/1015/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1015/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Голубенко В.В.

представника позивача - Телятник Р.П.

представника відповідача - Хижняк І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" про тимчасову заборону діяльності.

Позовні вимоги:

заборонити (зупинити) діяльність відповідача в частині виконання робіт по використанню сварочного трансформатора "Дніпро-М" ММА-250; станка заточного; 2 металевих баків (для зберігання золи та шлаку від чистки котлів котельні через спеціальні люки); приймального бункера до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; а також в частині використання свердловин до дотримання умов дозволу на спецводокористування № 0857-В/Пол від 23.11.2016 року , а саме: до проведення спостереження за якістю забраної та використаної води відповідно до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року Державна екологічна інспекція у Полтавській області (надалі такод - позивач, Держекоінспекція) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" (надалі також - ТОВ "Миргородська інвестиційна група") про тимчасову заборону діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Держекоінспекцією під час проведення позапланового заходу встановлені порушення вимог статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та статті 110 Водного кодексу України. Наведене, на переконання позивача, є підставою для застосування до порушника заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" шляхом заборони діяльності відповідача в частині виконання робіт по використанню сварочного трансформатора "Дніпро-М" ММА-250; станка заточного; 2 металевих баків (для зберігання золи та шлаку від чистки котлів котельні через спеціальні люки); приймального бункера до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; а також в частині використання свердловин до дотримання умов дозволу на спецводокористування № 0857-В/Пол від 23.11.2016 року , а саме: до проведення спостереження за якістю забраної та використаної води відповідно до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву /а.с.73-76/ вказав на те, що вимоги позивача щодо тимчасової заборони (зупинення) діяльності відповідача є передчасними, оскільки, строки на усунення виявлених порушень, встановлені у приписі, на момент пред`явлення позову не закінчились. На його думку, підстав для застосування відповідних заходів реагування немає, оскільки діяльність ТОВ "Миргородська інвестиційна група" не загрожує життю і здоров`ю людей та не становить небезпеку для довкілля.

Надавши 05 травня 2018 року відповідь на відзив на позовну заяву /а.с. 85-86/, позивач вказав, що дія припису не позбавляє Держекоінспекцію права звертатись до суду з відповідним позовом. Зазначено, що відповідачем на адресу позивача направлялись листи № 4/04 від 06.04.2018 року та № 81/04 від 17.04.2018 року з проханням про відтермінування деяких пунктів припису та з засвідченням часткового усунення порушень, виявлених в ході перевірки.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив позивача /а.с. 90-93/, ТОВ "Миргородська інвестиційна група" додатково висловило свою позицію щодо позовних вимог, яка є аналогічною викладеній у відзиві на позовну заяву. Крім того, зазначено, що відповідач безпосередньо сам не використовує для забору води будь-які свердловини, вода транспортується виключно по інженерним мережам, які являються власністю ПрАТ "Миргородпродукт", а тому він не має обов`язку щодо проведення спостереження за якістю зібраної та використаної води.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила такі факти та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

21.02.2018 року до позивача зі заявою звернувся гр. ОСОБА_3, в якій він просив провести перевірку ТОВ "Миргородська інвестиційна група" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у здійсненні господарської діяльності /а.с. 9/.

Відповідно до наказу Держекоінспекції від 06.03.2018 року № 32/01-03, направлення від 06.03.2018 року № 32/01-01-14, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Мерефою В.М. протягом 07-12.03.2018 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Миргородська інвестиційна група".

Результати перевірки оформлені актом від 12.03.2018 року № 32/01-01-14, яким зафіксовані наступні правопорушення, зокрема: статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря": здійснення діяльності без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів; а також статті 110 Водного кодексу України: порушення умов дозволу на спецводокористування - непроведення спостереження за якістю забраної та використаної води відповідно до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10.

12 березня 2018 року на директора відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 004776 /а.с. 35/ та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 52/06-24 від 12.03.2018 року за порушення ст.17 Закону України "Про відходи" та ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" /а.с. 36/.

12 березня 2018 року на в.о. начальника дільниці теплоенергозабезпечення відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № 004777 /а.с. 39/ та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 53/06-24 від 12.03.2018 /а.с. 38/ за порушення статей 10,11,29 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Накладені зазначеними постановами адміністративні стягнення у вигляді штрафу сплачені відповідними особами в добровільному порядку.

14 березня 2018 року позивачем складений припис за № 09/06-23 про усунення виявлених під час перевірки правопорушень.

У зв'язку тим, що під час здійснення позапланової перевірки були виявлені порушення вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та Водного кодексу України, позивач звернувся відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до суду з даним позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, діяльність суб'єкта господарювання, яка пов'язана, зокрема, з порушенням вимог природоохоронного законодавства, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі постанови адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Пунктом 4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерство екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429 встановлено, що Державна екологічна інспекція у Полтавській області відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до пункту 6.4 вказаного Положення Державна екологічна інспекція у Полтавській області для виконання покладених на неї завдань проводить перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Висновки щодо правозастосування

Судом встановлено, що у період з 07 - 12.03.2018 року Державною екологічною інспекцією в Полтавській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів.

За результатами перевірки складено акт від 12.03.2018 року № 32/01-01-14, яким встановлено зафіксовані наступні правопорушення, зокрема:

- здійснення діяльності без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів - трансформатором "Дніпро-М" ММА-250; станком заточним; 2 металевими баками (для зберігання золи та шлаку від чистки котлів котельні через спеціальні люки); приймальним бункером, що є порушенням вимог статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

- порушення умов дозволу на спецводокористування - не проведення спостереження за якістю забраної та використаної води відповідно до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10, що є порушенням статті 110 Водного кодексу України.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно статті 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

З аналізу вказаних норм вбачається, що за наявності викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, юридичні особи при таких обставинах зобов'язані оформляти дозволи на такі викиди.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону - несуть відповідальність згідно з законом.

З огляду на зазначені норми, суд приходить до висновку, що діяльність позивача з використання стаціонарних джерел викидів повинна здійснюватись за наявності відповідних дозволів.

Оскільки таких дозволів у відповідача не було, що останнім і не заперечується, беручи до уваги виникнення загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів на підтвердження усунення порушень, встановлених у ході проведення позапланової перевірки, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо заборони діяльності відповідача в частині виконання робіт по використанню сварочного трансформатора "Дніпро-М" ММА-250; станка заточного; 2 металевих баків (для зберігання золи та шлаку від чистки котлів котельні через спеціальні люки); приймального бункера до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, необхідно зазначити те, що дія припису не позбавляє Держекоінспекцію права звертатись до суду з відповідним позовом, оскільки підставою для заборони діяльності відповідача у даному випадку є сам факт виявлених порушень, і аж ніяк не виконання вимог припису.

Статтею 105 Водного кодексу України встановлено, що підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 110 Водного кодексу України відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Миргородська інвестиційна група" усунуло порушення вимог Водного законодавства, а саме: провело спостереження за якістю зібраної та використаної води, про що свідчить надана до суду копія свідоцтва про відповідність стану системи вимірювань № 015-18 від 27.03.2018 року /а.с. 112/.

З огляду на викладені обставини, підстави для задоволення позовних вимог щодо заборони використання свердловин до дотримання умов дозволу на спецводокористування № 0857-В/Пол від 23.11.2016 року , а саме: до проведення спостереження за якістю забраної та використаної води відповідно до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10, не має. Отже, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул.Коцюбинського 6 м.Полтава ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" (вул.Данила Апостола, 38 м.Миргород Полтавської області ) задовольнити частково.

Тимчасово заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" діяльність з виконання робіт з використанням сварочного трансформатора "Дніпро-М" ММА-250; станка заточного; 2 металевих баків (для зберігання золи та шлаку від чистки котлів котельні через спеціальні люки); приймального бункера (в який через ворота завантажується автотранспортом із наступною подачею електричним скребковим транспортером та норією паливних пелетів до витратного складу палива) - до отримання змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами зі включенням до дозволу вказаних стаціонарних джерел забруднення або ж до отримання висновку уповноваженого органу про відсутність у вказаного обладнання ознак стаціонарних джерел атмосферного забруднення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 травня 2018 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков