Справа № 816/2310/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко

15 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2310/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 816/2310/17, прийняту о 13:03 за адресою вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст ухвали складено 19.03.2018р.

за позовом ОСОБА_1

до Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139"

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017р., позивач, ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради (надалі - відповідач), третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139", в якому просив суд:

- визнати протиправними дій з реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139";

- зобов'язати скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139".

05.01.2018р. відповідачем до суду першої інстанції подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки про створення ОСББ позивач мав дізнатися із рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку або офіційного сайту Миргородської міської ради де була оприлюднена інформація про створення ОСББ "Курортний 139".

25.01.2018р. до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався лишу в грудні 2017 року.

27.02.2018р. до суду першої інстанції надійшло клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на ненадання позивачем станом на 26.02.2018р. доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Крім того, 27.02.2018р. до суду першої інстанції надійшли пояснення відповідача по справі, згідно яких ОСОБА_1 мала бути обізнаною про створення ОСББ "Курортний 139", оскільки вона є учасником ТОВ "МКЗ" представник якого був присутній на зборах співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 139, та приймав участь у голосуванні з питань порядку денного.

13.03.2018р. третьою особою до суду подано клопотання про приєднання доказів, а саме: вимогу про сплату заборгованості в сумі 6734,04 грн. від 07.08.2017р. № 03/2017-2, зі змісту якої слідує, що відповідно до протоколу №1 загальних зборів ОСББ "Курортний 139" від 12.05.2016р. ОСОБА_1, являється співвласником багатоквартирного будинку "Курортний 139". На підтвердження направлення вказаного витягу позивачу суду надано опис вкладення у цінний лист.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суд першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

11.05.2018р. відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, справу розглядати за відсутності відповідача.

15.05.2018р. від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких третя особа просила суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, доказів поважності причин пропуску не надано та підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не знайдено, у зв'язку із чим в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, а клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 122 КАС України (в редакції станом на дату розгляду справи), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство, як і законодавство яке діяло на час звернення позивача до суду, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як свідчать матеріали справи, позивач оспорює дії державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради з реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" та просить скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139".

Оскаржуваний запис внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.05.2016р., однак позивач, як і інші співвласники багатоквартирного будинку розташованого за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 139, були повідомленні про час та місце проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, на вирішення яких винесено питання створення ОСББ.

На вказаних зборах був присутній представник ТОВ "МКЗ" учасником та засновником якого є ОСОБА_1 Враховуючи те, що представник вказаного товариства на зборах співвласників багатоквартирного будинку голосував проти створення ОСББ то вказана обставина мала бути доведена керівником ТОВ "МКЗ" до відома учасників та засновників товариства.

Також, третьою особою на адресу позивача надсилалась вимога про сплату заборгованості в сумі 6734,04 грн. від 07.08.2017р. № 03/2017-2, зі змісту якої слідує, що позивач є співвласником багатоквартирного будинку "Курортний 139", та членом ОСББ "Курортний 139".

Вказані повідомлення про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та вимога про сплату боргу направлялися позивача на адресу м. Миргород, вул. Гоголя, 139, однак, поштові відправлення повернулися відправнику з відмітками поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що про наявність спірного запису позивач мав дізнатися в травні, червні 2016р.

Згідно з ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення певних дій (у даному випадку - на подання позову до суду). Оскільки дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Будь-яких доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем не повідомлено, а судом не встановлено.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 13.03.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 816/2310/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 21.05.2018.