Справа № 815/366/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/366/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Єренкевич О.А.

За участю сторін:

Представника позивача: Басюк О.М.

Представника відповідача: Олійник С.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське зерно» до Кодимської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Флора», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Грабівське», фермерське господарство «Чегурко», товариство з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі», фермерське господарство «Роксолана-О» та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське» про визнання відмови незаконною та скасування результатів конкурсу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське зерно», в якому позивач просив суд визнати незаконною відмову Кодимської районної державної адміністрації (далі Кодимської РДА) Одеської області у допущенні позивача до участі у конкурсу з передачі права оренди на невитребувані земельні частки (паї), розташовані на території Тимківської, Будеївської, Петрівської, Крутівської та Грабівської сільських рад Кодимського району Одеської області та скасувати результати конкурсу з передачі права оренди на невитребувані земельні частки (паї), проведеного відповідачем 14 грудня 2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02.12.2017 року Кодимською РДА Одеської області було оголошено конкурс з передачі права оренди на невитребувані земельні частки (паї), розташовані на території Тимківської, Будеївської, Петрівської, Крутівської та Грабівської сільських рад Кодимського району Одеської області. З метою участі у вищезазначеному конкурсі, товариством з обмеженою відповідальністю «Подільське зерно» 07.12.2017 року були подані до відповідача заявки про підтвердження участі у конкурсі та необхідний пакет документів.

Однак Кодимською РДА в Одеській області листом від 13.12.2017 року №01-27/1965 позивачу було відмовлено у допуску до конкурсу, оскільки його назва містить символіку комуністичного тоталітарного режиму.

14.12.2017 року вищезазначений конкурс відбувся без участі ТОВ «Подільське зерно» та на ньому було визначено переможців. Позивач вважає, що усунення його від участі у конкурсі є безпідставним, незаконним та було зроблено з перевищенням наданих відповідачу повноважень, а результати конкурсу визначено з порушенням чинного законодавства та необ'єктивно, а тому вони підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.03.2018 року, 26.04.2018 року у справі були проведені підготовчі судові засідання, в яких представниками позивача та відповідача, третіми особи були надані пояснення, у тому числі письмові (а.с. 67, 152-153, 155-156, 158-159), відзив на адміністративний позов (а.с.127-128, 136-137), відповідь на відзив (а.с. 141-144, 226-229), а також додаткові письмові докази (а.с. 100-117, 151, 161-163, 164-166, 167-210, 237-241).

Ухвалою суду від 26.04.2018 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 11.05.2018 року представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, та зазначила, що 02.12.2017 року в газеті «Вісті Кодимщини» Кодимською РДА в Одеській області було оголошено конкурс з передачі права оренди на не витребувані земельні частки (паї), розташовані на території Тимківської, Будеївської, Петрівської, Крутівської та Грабівської сільських рад Кодимського району Одеської області. Серед вимог до претендентів було зазначено про необхідність бути зареєстрованим суб'єктом господарювання за відповідними видами діяльності та за потреби привести підприємствам свої установчі документи, найменування/символіку у відповідність до ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Разом з тим назва позивача, яку він мав на час подання документів на конкурс (ТОВ «Котовське зерно»), відповідно до листа Українського інституту національної пам'яті від 12.12.2017 року №02/2432 не відповідала вищезазначеному закону, що стало підставою для відмови у допуску товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське зерно» до участі у конкурсі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача до судового засідання не з'явились, про дату час та місце слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно. При цьому ТОВ «Флора», СТОВ «Грабівське», ТОВ «Ясні Зорі» надали до суду заяви, в яких підтримали позовні вимоги ТОВ «Подільське зерно» та просили розглянути справу за їх відсутності (а.с. 223-225).

Суд у справі встановив наступне.

29.11.2017 року на засіданні робочої групи Кодимської РДА з питань врегулювання земельних відносин, аналізу та моніторингу обліку фактичного землекористування на території Кодимського району, було прийнято рішення про оголошення конкурсу з передачі права оренди на невитребувані земельні частки (паї), розташовані на території Тимківської, Будеївської, Петрівської, Крутівської та Грабівської сільських рад Кодимського району Одеської області та затверджені умови його проведення, зокрема вимоги до претендентів, що виявили бажання взяти участь у конкурсі (а.с. 167-174).

Дату та умови конкурсу було опубліковано в газеті «Вісті Кодимщини» 02 грудня 2017 року. Як вбачається з оголошення, до претендентів на участь у конкурсі було висунуто ряд вимог, серед яких, зокрема, бути зареєстрованим суб'єктом господарювання за відповідними видами діяльності та за потреби привести свої установчі документи, найменування/символіку у відповідність до ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (а.с. 10-11). Це ж вбачається і з протоколу засідання робочої групи №1 від 29.11.2017 року (а. с. 167-174).

З метою прийняття участі у вищезазначеному конкурсі 07.12.2017 року ТОВ «Подільське зерно» (яке до 29.01.2018 року мало назву товариство з обмеженою відповідальністю «Котовське зерно») подало до відповідача 4 заяви про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв), розташованих на території Тимківської сільської ради та 1 заяву про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв), розташованих на території Будейської сільської ради (а. с.12-16).

12.12.2017 року на черговому засіданні робочої групи Кодимської РДА з питань врегулювання земельних відносин, аналізу та моніторингу обліку фактичного землекористування на території Кодимського району було розглянуто вищезазначені заяви позивача та вирішено відмовити ТОВ «Котовське зерно» в участі у конкурсі, з підстав невідповідності назви позивача Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (а.с.185-188). Даний висновок був зроблений відповідачем на підставі листа Українського інституту національної пам'яті від 12.12.2017 року №02/2432 (а.с.240-241).

Зазначену відмову відповідачем було оформлено листом Кодимської РДА в Одеській області від №01-27/1965 від 13.12.2017 року на адресу позивача (а.с.240-241).

14.12.2017 року відповідачем було проведено конкурс з передачі права оренди на невитребувані земельні частки (паї), розташовані на території Тимківської, Будеївської, Петрівської, Крутівської та Грабівської сільських рад Кодимського району Одеської області без участі позивача.

Згідно протоколу №6 засідання районної робочої групи Кодимської РДА з питань врегулювання земельних відносин, аналізу та моніторингу обліку фактичного землекористування на території Кодимського району від 14.12.2017 року переможцями конкурсу стали: по Будеївській сільській раді - ТОВ «Флора», по Грабівській сільській раді - СТОВ «Грабівське», по Крутівській сільській раді - ТОВ «Флора», по Петрівській сільській раді - ФГ Чегурко», по Тимківській сільській раді - ТОВ «Ясні зорі», СФГ «Роксолана-О», СТОВ «Старокульнянське» (а.с.202-210).

Не погодившись з відмовою Кодимської РДА у допуску позивача до участі у конкурсі, та з його результатами, ТОВ «Подільське зерно» звернулось з адміністративним позовом до суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року №161-XIV оренда землі визначена, як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Правові засади оренди землі визначені статтею 2 цього ж закону. Об'єктами оренди землі є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності (ст.3ЗУ№161-XIV).

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування (ст. 4 ЗУ №161-XIV).

Відповідно до частини 3 статті 122 Земельного Кодексу України (далі ЗК України) районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства;б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

Статтею 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» встановлено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Згідно частини 2 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЗК України продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах.

Особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів:

а) заяву про участь у земельних торгах;

б) інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу; або прізвище, ім'я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку у паспорті) фізичної особи - підприємця. Фізичні особи, які не є підприємцями, подають копію довідки про присвоєння їм реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків) або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку у паспорті). Для іноземних громадян та осіб без громадянства - прізвище, ім'я та по батькові, громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в країні, громадянином (підданим) якої є особа; для іноземних юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та держава, в якій зареєстрована юридична особа. Копії засвідчуються підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах;

в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків) (частина 7 статті 137 ЗК України).

Як встановлено судом 14.12.2017 року Кодимською РДА в Одеській області були проведені торги з передачі права оренди на не витребувані земельні частки (паї), розташовані на території Тимківської, Будеївської, Петрівської, Крутівської та Грабівської сільських рад Кодимського району Одеської області.

Згідно протоколу №6 засідання районної робочої групи відповідача з питань врегулювання земельних відносин, аналізу та моніторингу обліку фактичного землекористування на території Кодимського району від 14.12.2017 року переможцями конкурсу стали: по Будеївській сільській раді - ТОВ «Флора», по Грабівській сільській раді - СТОВ «Грабівське», по Крутівській сільській раді - ТОВ «Флора», по Петрівській сільській раді - ФГ Чегурко», по Тимківській сільській раді - ТОВ «Ясні зорі», СФГ «Роксолана-О», СТОВ «Старокульнянське» (а.с.202-210).

Разом з тим позивач не приймав участь у зазначених торгах, оскільки Кодимською РДА було відмовлено йому у допуску до конкурсу, посилаючись на положення Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09 квітня 2015 року №317-VIII (далі Закон №317-VIII). При цьому, як вбачається з протоколів засідань робочої групи Кодимської РДА з питань врегулювання земельних відносин, аналізу та моніторингу обліку фактичного землекористування на території Кодимського району, жодних порушень з боку позивача щодо невідповідності його вимогам Земельного кодексу України, Законів України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», «Про оренду землі», порядку проведення земельного конкурсу або конкурсним засадам (щодо спроможності підприємства брати участь у ньому) Кодимською РДА встановлено не було. Таких порушень або невідповідностей не було зазначено і представником відповідача в судовому засіданні. Теж вбачається і з листа відповідача від 13.12.2017 року на адресу позивача про відмову підприємству у можливості приймати участь у конкурсі, а тому посилання Кодимської РДА у відзиві на адміністративний позов про недопущення підприємства до участі у конкурсі на підставі вищезазначених нормативних вимог земельного законодавства суд вважає такими, що не підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а тому до уваги при вирішення справи не бере.

Щодо посилань відповідача на невідповідність назви підприємства положенням Закону України №317-VIII суд зазначає наступне.

Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», який набув чинності 21.05.2015 року, було засуджено комуністичний та націонал-соціалістичний (нацистський) тоталітарні режими в Україні, визначено правові основи заборони пропаганди їх символіки та встановлено порядок ліквідації символів комуністичного тоталітарного режиму.

Відповідно до частини 1 статті 3 частина Закону №317-VIII пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки визнається наругою над пам'яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та заборонена законом.

Символіка комуністичного тоталітарного режиму - це символіка, що включає: назви областей, районів, населених пунктів, районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів, інших об'єктів топоніміки населених пунктів, підприємств, установ, організацій, у яких використані імена або псевдоніми осіб, які обіймали керівні посади в комуністичній партії, вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік, працювали в радянських органах державної безпеки, а також назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік та похідні від них, назви, пов'язані з діяльністю комуністичної партії (включаючи партійні з'їзди), річницями Жовтневого перевороту 25 жовтня (7 листопада) 1917 року, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті (крім назв, пов'язаних з опором та вигнанням нацистських окупантів з України або з розвитком української науки та культури) ( підпункт «є», пункту 4 частини 1 статті 1 Закону №317-VIII).

Згідно з ч. 2 ст.3 Закону № 317-VІІІ, пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки юридичною особою, політичною партією, іншим об'єднанням громадян, друкованим засобом масової інформації та/або використання у назві символіки комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів є підставою для відмови в реєстрації та/або припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об'єднання громадян, підставою для відмови в реєстрації та/або припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону № 317- VІІІ юридичні особи зареєстровані на день набрання чинності цим Законом, у разі порушення його вимог зобов'язані протягом одного місяця з дня набрання чинності цим Законом привести свої установчі документи, найменування та/або символіку у відповідність із вимогами цього Закону. При цьому такі юридичні особи звільняються від сплати адміністративного збору під час державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із цим Законом.

У разі недотримання невиконання юридичними особами, вимог цього Закону їх діяльність підлягає припиненню в судовому порядку за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, або іншого уповноваженого органу державної влади(частина 3 статті 3 Закону № 317-VІІІ).

Аналогічні положення містяться і у ч. 4 ст. 7 Закону № 317- VІІІ , відповідно до якої у разі недотримання вимог цього Закону юридичними особами їхня діяльність підлягає припиненню в установленому законом порядку, крім випадків, коли юридичними особами, вжито заходів щодо дотримання вимог цього Закону, а неможливість державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із цим Законом, зумовлена об'єктивними причинами.

Особи, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом (ст. 6 Закону № 317- VІІІ).

Як було зазначено представником позивача у судовому засіданні, товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське зерно» не мало змоги змінити назву підприємства своєчасно, що було обумовлено об'єктивними причинами, а саме необхідністю виконання позивачем зобов'язань за міжнародними контрактами, у яких назву підприємства було зазначено, як ТОВ «Котовське зерно», та відсутністю можливості зібрати всіх учасників підприємства для здійснення голосування про внесення змін до статутних документів позивача. Зазначені обставини представником відповідача не заперечувались.

Відповідно до частини 4 ст. 3 Закону № 317-VІІІ рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об'єднання громадян вимогам цього Закону приймає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, та відповідно до покладених на нього завдань приймає рішення щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об'єднання громадян вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки».

З метою реалізації положень Закону № 317-VІІІ, постановою Кабінетом Міністрів України від 27 травня 2015 року № 354 було затверджено Порядок прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об'єднання громадян вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі - Порядок № 354).

Так відповідно до пункту 4 Порядку № 354 для встановлення невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об'єднання громадян вимогам Закону № 317-VІІІ передбачено проведення правової експертизи. Підставами для проведення такої експертизи можуть бути: 1) звернення ініціатора про проведення правової експертизи; 2) ініціатива Мін'юсту; 3) рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено факт невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об'єднання громадян вимогам Закону.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 354 ініціатором звернення може бути фізична та/або юридична особи, об'єднання громадян, правоохоронний орган, орган державної влади, орган місцевого самоврядування.

Згідно пункту 7 зазначеного Порядку для проведення правової експертизи щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об'єднання громадян вимогам Закону утворюється Комісія з питань дотримання Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" (далі - Комісія). До складу Комісії входять працівники Мін'юсту, а також до її роботи можуть залучатися представники правоохоронних органів, Центральної виборчої комісії, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (пункт 8).

Відповідно до пункту 10 Порядку правова експертиза проводиться Комісією за повною або скороченою процедурою розгляду. Скорочена процедура розгляду можлива за наявності фактів порушення вимог Закону об'єктом правової експертизи, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили. Під час скороченої процедури Комісією не досліджуються обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили. В інших випадках проводиться повна процедура розгляду.

За результатами правової експертизи щодо кожного об'єкта складається окремий правовий висновок про відповідність або невідповідність його діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону (пункт 15 Порядку).

Правовий висновок про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки об'єкта правової експертизи вимогам Закону затверджується наказом Мін'юсту в строк, визначений у пунктах 11 і 12 цього Порядку.

Комісія під час правової експертизи бере до уваги повідомлення об'єкта правової експертизи про наявні об'єктивні причини неможливості виконання ним вимог Закону та про вжиті заходи, спрямовані на виконання вимог Закону (пункт 18 Порядку).

Відповідно до положень пункту 23 Порядку, у десятиденний строк з дня прийняття рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об'єднання громадян вимогам Закону, Мін'юст звертається з позовом до суду про припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об'єднання громадян або повідомляє іншим органам державної влади, які уповноважені звертатися з відповідним позовом до суду.

На підставі аналізу вищезазначених положень, суд доходить висновку, що єдиним видом відповідальності, що може бути застосований до юридичної особи за порушення Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» є припинення її діяльності у спосіб, встановлений законом.

При цьому невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи вимогам Закону України № 317-VІІІ повинно бути встановлено правовим висновком відповідної Комісії.

Кодимська районна державна адміністрація, як орган державної влади відповідно до вищенаведених норм Порядку №354 може бути лише ініціатором звернення для проведення правової експертизи щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, однак самостійно не може вирішувати питання, що належить до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань.

Як було зазначено представником відповідача у судовому засіданні 30.10.2017 року Кодимською РДА в Одеській області було направлено лист №01-29/1652 до Міністерства юстиції України, в якому відповідач виступив ініціатором проведення правової експертизи назви ТОВ «Котовське зерно». 19.12.2017 року Міністерство юстиції України повідомило Кодимську РДА в Одеській області про направлення звернення на розгляд Комісії з питань з питань дотримання Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Разом з тим на момент прийняття відповідачем рішення про відмову у допуску позивача до конкурсу, правового висновку щодо невідповідності найменування ТОВ «Котовське зерно» вимогам Закону України № 317-VІІІ Кодимською районною державною адміністрацією отримано не було. Не було зазначено відповідачем про наявність такого висновку і під час розгляду адміністративної справи №815/366/18.

Відмовляючи позивачу у допуску до участі у конкурсі, відповідач виходив лише з листа Українського інституту національної пам'яті від 12.12.2017 року №02/2432, де було зазначено, що у назві ТОВ «Котовське зерно» використано ім'я Григорія Котовського, який є особою, пов'язаною з Жовтневими переворотом у 1917 року (а.с.240-241). При цьому представником позивача у судовому засіданні було зазначено та відповідачем не заперечувалось про обрання зазначеної назви підприємства у 2003 році у зв'язку з із знаходження головного офісу товариства у м. Котовську (зараз Подільську) Одеської області (а.с. 161-163).

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Порядком прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об'єднання громадян вимогам Закону України № 317-VІІІ не визначено повноважень Українського інституту національної пам'яті з проведення правової експертизи та надання правового висновку щодо відповідності (невідповідності) назви юридичної особи цьому Закону. До повноважень вищезазначеного органу Законом № 317-VІІІ віднесено надавання рекомендацій щодо перейменування населених пунктів та районів, районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів чи інших об'єктів топоніміки населених пунктів, географічних об'єктів, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму.

Суд також зазначає, що Законом України № 317-VІІІ були внесені зміни до Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та надані повноваження головам обласних державних адміністрацій щодо прийняття розпоряджень про перейменування районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів чи інших об'єктів топоніміки населених пунктів, назви яких містять у собі символіку комуністичного тоталітарного режиму, та демонтажу відповідних пам'ятних знаків. При цьому будь-яких додаткових повноважень місцевим державним адміністраціям, зокрема районним, при вирішенні питань оренди земель державної власності надано не було.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що відмовляючи позивачу у допуску до конкурсу Кодимська РДА Одеської області діяла не на підставі, та не у спосіб передбачені Конституцією та законами України, з перевищенням наданих їй владних повноважень, оскільки жодним нормативно-правовим актом на час виникнення спірних правовідносин не було визначено такого виду адміністративно-господарської відповідальності для юридичних осіб, як обмеження участі суб'єкта господарювання у конкурсних торгах щодо отримання земельних ділянок в оренду через невідповідність назви підприємства Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому відповідач не довів в судовому засіданні правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги ТОВ «Подільське зерно» про визнання протиправною відмову Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, викладену у листі №01-27/1965 від 13.12.2017 року щодо допуску позивача до участі у конкурсі з передачі права оренди на невитребувані земельні частки (паї), які розташовані на території Тимківської, Грабівської, Будеївської, Петрівської та Крутівської сільських рад підлягають задоволенню.

З приводу вимоги ТОВ «Подільське зерно» скасувати результати конкурсу від 14.12.2017 року суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, земельні ділянки, які позивач намагався взяти в оренду за результатами спірного конкурсу, та щодо яких ним було подано заяви до Кодимської РДА, знаходяться на території Тимківської та Будейської сільських рад.

При цьому судом також встановлено, що ТОВ Подільське зерно не було допущено до участі у конкурсі для отримання в оренду земельних ділянок, якими позивач до оголошення спірного конкурсу фактично користувався на території цих сільських рад на підставі складених з відповідачем договорів оренди. Закінчення строку дії цих договорів стало підставою для звернення позивача із заявами до Кодимської РДА про участь у конкурсі. Зазначені обставини були підтверджені в судовому засіданні представником відповідача, а також наданими до суду доказами (а.с. 164-166). При цьому судом встановлено, що за результатами спірного конкурсу від 14.12.2017 року нових договорів оренди земельних ділянок (якими раніше користувався позивач), відповідачем з переможцями конкурсу не укладено.

Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В контексті із вищевказаним суд вважає за доцільне додати, що згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.10.2010 Справа «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) ЄСПЛ вказує, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів». Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним. У справі «Ятрідіс проти Греції» (Jatridis v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що незаконне позбавлення заявника права на орендоване ним майно суперечить його праву на мирне володіння своїм майном (що в свою чергу дало підстави Суду вважати, що було допущено порушення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд при розгляді справи також зазначає, що обрання способу захисту прав у сфері публічно-правових відносин визначається з урахуванням змісту ч. 1 ст. 2 КАС України, принципів адміністративного судочинства та положень частини 2 статті 245 КАС.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що результати конкурсу від 14.12.2017 року підлягають скасуванню лише в частині, оскільки права та інтереси позивача порушені саме проведенням конкурсу та визначенням його переможців з отримання в оренду часток (паїв), розташованих на території лише Тимківської та Будейської сільських рад. Результати конкурсу від 14.12.2017 року в частині визначення переможців на території Петрівської, Крутівської та Грабівської сільських рад Кодимського району Одеської області на стан прав та охоронюваних законом інтересів позивача не впливають, а тому позовні вимоги ТОВ «Подільське зерно» в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 5790 від 12.01.2018 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у сумі 1762, 00 грн.

Оцінюючи суму судового збору, сплачену позивачем, судом було враховано правову позицію Колегії Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі № 21-3944а16, яка полягає в наступному: вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо), як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності, є однією вимогою.

Суд зазначає, що вимога позивача про скасування результатів конкурсу з передачі права оренди на невитребувані земельні частки (паї), проведеного відповідачем 14 грудня 2017 року є похідною від вимоги визнати незаконною відмову Кодимської районної державної адміністрації викладену у листі від 13.12.2017 року №01-27/1965, а тому на думку суду є однією вимогою немайнового характеру.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське зерно» повну суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 179-183, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське зерно» (66322, Одеська область, Подільський район, с.Дібрівка) до Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл. Перемоги, 1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Флора» (66000, Одеська область, Кодимський район, с. Грабове), сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Грабівське» (66000, Одеська область, Кодимський район, с.Грабове), фермерське господарство «Чегурко» (66000, Одеська область, Кодимський район, с. Грабове), товариство з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі» (66050, Одеська область, Кодимський район, смт. Слобідка, вул. Вокзальна, 1А), фермерське господарство «Роксолана-О» (66052, Одеська область, Кодимський район, с. Тимкове, вул. Першого травня, 14) та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське» (66334, Одеська область, Подільський район, с. Стара Кульна, вул. Першотравнева, 3) про визнання відмови незаконною та скасування результатів конкурсу - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області, викладену у листі від 13.12.2017 року №01-27/1965, щодо допуску товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське зерно» до участі у конкурсі з передачі права оренди на невитребувані земельні частки (паї), які розташовані на території Тимківської, Грабівської, Будеївської, Петрівської та Крутівської сільських рад.

Скасувати результати конкурсу від 14.12.2017 року в частині передачі прав оренди на невитребувані земельні частки (паї), які розташовані на території Тимківської та Будеївської сільських рад.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське зерно» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 21 травня 2018 року.

Суддя О.В. Білостоцький

.