Справа № 9901/520/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2018 року

Київ

справа №9901/520/18

адміністративне провадження №Зі/9901/537/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г. у справі №9901/520/18 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" до Харківського апеляційного адміністративного суду, Бершова Геннадія Євгеновича - Голови Харківського апеляційного адміністративного суду, Лях Ольги Петрівни - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, Бартош Надії Станіславівни - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, Макаренко Яни Миколаївни - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України, треті особи - ОСОБА_6, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків, про визнання протиправними дій та бездіяльність

в с т а н о в и в :

17.04.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. від 18.04.2018 позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 22 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

14.05.2018 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про відвід судді Стрелець Т.Г.

Заява вмотивована тим, що суддя, на думку заявника, безпідставно залишив позовну заяву без руху.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г. ухвалою від 16 травня 2018 року заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про відвід судді від розгляду справи №9901/520/18 визнав необґрунтованою та дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі не відкрито.

16.05.2018 в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, заява про відвід була передана до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Стрелець Т.Г., 17 травня 2018 року визначено суддю-доповідача Желтобрюх І.Л.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим

Проаналізувавши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить жодних обґрунтувань та посиланнь заявника на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Стрелець Т.Г. у розгляді цієї справи відповідно до статтей 36, 37 КАС України. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г. від розгляду адміністративної справи №9901/520/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г. у справі №9901/520/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх