Справа № 820/6703/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2018 р.Справа № 820/6703/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

представника відповідача - Синюшка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про самовідвід судді Курило Ліани Володимирівни у справі 820/6703/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2018р. по справі № 820/6703/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючого судді Курило Л.В., суддів - Присяжнюк О.В., Русанової В.Б.

16.05.2018 р. суддею Курило Л.В. заявлено самовідвід. Вказану заяву обґрунтовано тим, що постановою від 12.12.2017 р. судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., який є близьким родичем судді Курило Л.В., на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обговоривши підстави самовідводу, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість цієї заяви з огляду на таке.

У спірних правовідносинах позивачем оскаржується наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №1345 від 23.12.2017р. "Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2.", яким за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог п. 2.5 та 8.4 "в" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, ч.1 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію" та Присяги працівника поліції, начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в Національній поліції.

Відповідно до висновку службового розслідування від 20.12.2017 р., у ході службового розслідування встановлено, що начальник відділення СВ Новобаварського ВП майор поліції ОСОБА_2 в порушення п.2.5 та 8.4 "в" Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського не пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, не виконав умови дорожнього знаку 3.2.1 "В'їзд заборонено" та продовжив рух у зоні дії знаку. Також ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС, а також вимоги Присяги працівника поліції.

Із матеріалів справи вбачається, що суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О. розглядався адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БР №231619, 25.11.2017 р. о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, по просп. Любові Малої,45 у м. Харкові, із ознаками алкогольного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в присутності двох свідків водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 12.12.2017 р. судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., який є близьким родичем судді Курило Л.В., на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або об'єктивності судді.

За приписами ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З урахуванням вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 243, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Курило Ліани Володимирівни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 820/6703/17 для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2018р.