Справа № 2-а-12938/11
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2018 р.Справа № 2-а-12938/11

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гожі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2018р. по справі № 2-а-12938/11

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просила: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок коефіцієнту її заробітної плати по середньо річній заробітній плати за п'ять років; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок коефіцієнту її трудового стажу; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати документ Кабінету Міністрів України, в якому вказано, за який рік слід враховувати середню заробітну плату для перерахунку пенсії з 01.01.2011 р.; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити недоплачену пенсію, починаючи з 2004 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 р. адміністративний позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок коефіцієнту її заробітної плати по середньо річній заробітній платі за п'ять років за період з 2004 р. по 21.03.2011 р. залишено без розгляду. (т. 1 а.с. 125-126).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про перерахунок коефіцієнту заробітної плати та коефіцієнту трудового стажу відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 р. постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 р. скасовано, позовні вимоги за період до 23.03.2011 р. залишено без розгляду та прийняти нову постанову, якою в частині позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова за період з 23.03.2011 р. відмовлено. (т. 1 а.с. 278-280)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.08.2014 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги (т. 2, а.с. 117-120), в яких просить: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок коефіцієнту її заробітної плати по середньо річній заробітній плати; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок коефіцієнту її трудового стажу; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір середньої заробітної плати (з урахуванням перерахунку коефіцієнту її заробітної плати та коефіцієнту її трудового стажу), відповідно до Постанову КМУ від 24.07.2003 № 1151 «Про порядок коригування середньомісячного заробітку (доходу) для обчислення пенсії»; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути незаконно недоплачену пенсію за 15 місяців 3120 грн.; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області шкоду, заподіяну бездіяльністю (с 01.01.2011 по 01.01.2015 роки) с урахуванням девальвації, інфляційних утрат у розмірі 96000 грн. стягнути з управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова шкоду, заподіяну безграмотним розрахунком її пенсії в 2004 році, що призвело до заниження розміру її пенсії в два рази с урахуванням девальвації, інфляційних утрат у розмірі 144000 грн. (з 01.01.2004 по 01.01.2011)

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити дії, щодо проведення перерахунку коефіцієнту заробітній платі та коефіцієнту з трудового стажу з 23.03.2011 р., а також провести виплату недоплаченої пенсії, починаючи з 22.03.2011 р. відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р. постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На новому розгляді ухвалою суду від 05.07.2017 р. замінено відповідача управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова на його правонаступника Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова. (т. 3, а.с. 102)

Крім того, 14.12.2017 р. ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги (т. 3, а.с. 145-146), та просила суд: скасувати постанову державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Харкова від 04.05.2017 р., виконавче провадження № 51037387 від 12.06.2014 р. та № 51037387; зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати відрахування з її пенсії щомісяця по 20 % до розгляду справи в суді; зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова надати платіжні документи на підтвердження того, куди були направлені 20000 грн., які були зняті з пенсії двох пенсіонерів с 2013 по грудень 2017 років; розібратися хто роздає її ідентифікаційний номер різним службам: жилкомсервіс чи пенсійний фонд.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2018р. по справі № 2-а-12938/11 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивачем, зокрема, заявлена вимога про скасування постанови державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Харкова від 04.05.2017 р. виконавче провадження № 51037387 та від 12.06.2014 р. № 51037387.

Тобто, позивачем заявлена вимога до особи, яка не є відповідачем у справі та судом першої інстанції в якості відповідача у справі не залучалася.

Відповідно ч. ч. 3, 4, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи те, що судом першої інстанції розглянуті позовні вимоги, заявлені до особи, яка не є стороною у справі та судом першої інстанції не залучалася, колегія суддів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (правонаступник відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Харкова), оскільки рішення суду прямо впливає на права та обов'язки цієї особи.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 2-а-12938/11, в якості співвідповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.05.2018 року.