Справа № 804/3426/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2018 р.Справа №804/3426/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 7 травня 2018 року №844.

11 травня 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 7 травня 2018 року №844 до набранням рішенням у цій справі законної сили;

- заборони Харківському міському голові Кернесу, Харківській міській раді (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) та усім її виконавчим органам в тому числі, але не обмежуючись, Виконавчому комітету Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Благовіщеньська, будинок 34, ідентифікаційний код 37459114), та іншим приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії направленні на демонтаж, знесення, знищення тощо будівель та споруд, в тому числі малих архітектурних форм, за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівка, 82-А, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:035:0001, та прилеглій території до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково:

- вжито заходи забезпечення адміністративного позову зупинено дію припису №844 про усунення порушень шляхом демонтажу обєкту від 7 травня 2018 року, винесеного Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, та заборонити Харківській міській раді в особі Департаменту територіального контролю (61003, м. Харків, майдан Конституції, будинок 7, ) вживати заходи щодо реалізації вказаного припису, у тому числі щодо демонтажу обєкту вказаному у приписі, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі 804/3426/18;

- в іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

15 травня 2018 року позивачем надано до суду уточнений адміністративний позов, однак на час розгляду цієї заяви всі недоліки позовну не усунуто, у зв'язку із чим провадження у справі не відкрито.

15 травня 2018 року о 15 годині 41 хвилина до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 7 травня 2018 року до набрання рішенням у цій справі законної сили;

- заборони Харківській міській раді (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) та усім її виконавчим органам в тому числі, Виконавчому комітету Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Благовіщеньська, будинок 34, ідентифікаційний код 37459114), Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, та іншим органам, департаментам, управлінням на яких покладений обовязок щодо здійснення контролю у сфері забезпечення належного використання та охорони земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, додержання земельного та містобудівного законодавства та запобігання його порушенням, приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії направленні на демонтаж, знесення, знищення будівель та споруд, в тому числі малих архітектурних форм, за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівка, 82-А, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:035:0001, та прилеглій території до набрання рішенням у цій справі законної сили;

- заборони Харківській міській раді (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) та усім її виконавчим органам в тому числі Виконавчому комітету Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Благовіщеньська, будинок 34, ідентифікаційний код 37459114), Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, та іншим органам, департаментам, управлінням на яких покладений обовязок щодо здійснення контролю у сфері забезпечення належного використання та охорони земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, додержання земельного та містобудівного законодавства та запобігання його порушенням, приймати будь-які рішення на підставі припису Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 7 травня 2018 року №844 чи здійснювати будь-які дії, що направлені на примусову реалізацію вимог припису до набрання рішенням у цій справі законної сили.

З урахуванням направлення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О. до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України для участі у проведенні навчальних занять у якості викладача 16 травня 2018 року матеріали заяви передані на розгляд судді 17 травня 2018 року.

Згідно положень частин першої та другої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

В обґрунтування заяви про заміну способу забезпечення адміністративного позову зазначено наступне:

- невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача через те, що наслідком невиконання протиправного припису позивачем буде винесення Виконкомом Харківської міської ради рішення про примусове знищення майна позивача та його фактичне знищення. Ефективним захистом прав позивача є недопущення ухвалення такого рішення та вчинення таких дій, на противагу відшкодуванню завданих знищенням майна позивача збитків;

- очевидна протиправність припису полягає в тому, що позивач не сповіщався належним чином про проведення заходів контролю щодо нього, був позбавлений можливості надати свої пояснення та їх документальне підтвердження, був позбавлений можливості скористатися правовою допомого під час розгляду його питання;

- примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких обєктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану;

- позивач має повне право господарювати на своєму обєкті нерухомості без неправомірних обмежень. Метою відповідача є втручання в діяльність позивача та знищення належного йому обєкту нерухомості.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року подану заяву призначено до судового розгляду на 17 травня 2018 року о 16:00.

Суд зазначає, що 17 травня 2018 року відповідача було повідомлено телефонним звязком про розгляд заяви про зміну способу забезпечення позову, повідомлено, що матеріали заяви, повістку про виклик та ухвалу направлено на електронну адресу. За номером НОМЕР_1 об 11:03 представник телефонограму приймати відмовився, за номером НОМЕР_2 об 11:05 телефонограму прийняв ОСОБА_2.

Учасники справи у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви, у зв'язку із чим відповідно до частини девятої статті 205, частини четверної статті 229, частини четвертої статті 243, частини пятої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув заяву у порядку письмового провадження у межах строку розгляду цієї заяви.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається на позивача.

З наданих матеріалів вбачається, що 7 травня 2018 року Департаментом територіального контролю Харківської міської ради відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 року №504/11 видано припис №844 про усунення порушень шляхом демонтажу обєкту.

Приписом встановлено самовільне розміщення (встановлення) обєкту - малої архітектурної форми (паркану) на земельній ділянці комунальної власності за адресою: біля будівлі по вул. Велика Панасівська, 82-А у м. Харкові без документа, що посвідчує право власності або користування такою земельною ділянкою та/або без належного дозволу на розміщення такого обєкта, встановленого актами чинного законодавства та рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів, що є порушенням вимог пункту 5.7.1.12. Правил благоустрою території міста Харкова, пункту пятого частини першої статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до пункту 5.10.9 Правил та з метою усунення виявлених порушень приписом вимагається добровільно, у трьох денний строк усунути вказане порушення шляхом демонтажу обєкта за адресою: біля будівлі по вул. Великій Панасівській, 82-А у м. Харкові з обовязковим відновленням благоустрою території.

Про результати виконання припису не пізніше 10 травня 2018 року необхідно повідомити Департамент територіального контролю Харківської міської ради.

У випадку не виконання вимог припису у встановлений строк, самовільно встановлений (розміщений) обєкт за вказаною адресою буде демонтовано.

Згідно з пунктом 5.10.3. Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 року №504/11 (далі Правила №504/11) самовільно встановлені (розміщені) обєкти - це обєкти, розміщені на земельній ділянці комунальної власності без документа, що посвідчує право власності або користування такою земельною ділянкою, та/або без належного дозволу на розміщення такого обєкта, встановленого актами чинного законодавства та рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів.

Позивач зазначає, що придбав АЗС, яка знаходиться за адресою місто Харків, вул. Велика Панасівська, 82-А на земельній ділянці площею 0,07 га з кадастровим номером :01:035:0001 та є законним власником майна. У звязку із придбанням обєкту нерухомості згідно приписів земельного законодавства до заявника перейшло право користування земельною ділянкою в межах у яких вона була відведення Харківською міською радою саме для розміщення АЗС.

На підтвердження зазначено надано договір купівлі-продажу від 16 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта ОСОБА_3» та ОСОБА_1.

За зазначеним договором відчужується АЗС, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Велика Панасівська, 82А.

На земельній ділянці площею 0,0700 га, кадастровий номер :01:035:0001 розташовано: АЗС з підземними резервуарами для ПСМ потужністю на 250 автомобілів на добу: А-1 операторська, загальною площею 9,8 кв.м.; Б-1 насосна, загальною площею 5,6 кв.м. Разом загальною площею 15,4 кв.м.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до пунктів 5.10.4., 5.10.5. Правил №504/11 виявлення випадків самовільного розміщення обєктів здійснюється Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, адміністраціями районів Харківської міської ради, у тому числі на підставі інформації, отриманої від виконавчих органів Харківської міської ради, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб, із наданням фотознімка обєкта та схеми його розміщення.

При виявленні безхазяйного майна, випадків самовільного розміщення зазначених у пункті 5.10.2. Правил №504/11 обєктів вищезазначеними органами з метою отримання інформації щодо наявності права на землю, права власності на обєкт та необхідних дозволів на розміщення майна (обєкта) направляються запити до відповідних уповноважених органів.

ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконав вимоги оскаржуваного припису до 10 травня 2018 року включно, оскільки вважає такий припис незаконним.

Відповідно до пункту 5.10.13. Правил №504/11 звільнення території міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфа обєктів здійснюється підприємствами комунальної власності територіальної громади міста Харкова, уповноваженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради. До виконання заходів зі звільнення території можуть залучатися інші підприємства та організації.

Територія міста Харкова звільняється від самовільно розміщених обєктів (майна) після прийняття виконавчим комітетом Харківської міської ради відповідного рішення (пункт 5.10.14. Правил №504/11).

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного кодексу України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії припису;

- заборони приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж, знищення будівель та споруд;

- заборони приймати будь-які рішення на підставі припису чи здійснювати будь-які інші дії, що направлені на примусову реалізацію вимог припису.

Проте, суд зазначає, що предметом адміністративного позову поданого ОСОБА_1 є лише визнання протиправним та скасування припису Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 7 травня 2018 року №844.

З урахуванням чого суд зазначає про неспіврозмірність заявлених до застосування заходів до предмету спору.

Крім того, судом встановлено, що 11 травня 2018 року виконавчим комітетом Харківської міської ради було винесено рішення №329 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених обєктів». Рішення оприлюднено на сайті Харківської міської ради за посиланням http://www.city.kharkov.ua/ru/document/pro-zvilnennya-teritorii-mista-kharkova-vid-samovilno-rozmischenikh-obektiv-53503.html.

Зазначеним рішенням виконавчим комітетом Харківської міської ради вирішено звільнити територію міста Харкова від самовільно розміщених обєктів шляхом демонтажу вказаних обєктів відповідно додатку.

Додатком до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 11 травня 2018 року №329 встановлений Перелік самовільно розміщених обєктів від яких звільняється територія міста Харкова до якого увійшла мала архітектурна форма (паркан) біля будівлі по вул. Великій Панасівській, 82-А (Холодногірський район).

Проте, на момент подачі та розгляду заяви позивачем не надано доказів настання для нього негативних наслідків які зазначені в обґрунтування заяви, та вказане рішення не є предметом оскарження у заявленому позові.

Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача на час розгляду заявленого клопотання, оскільки відомості про початок виконавчого провадження задля примусового виконання оскаржуваного рішення відсутні, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову в адміністративній справі №804/3426/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба