Справа № 826/14931/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2018 року № 826/14931/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмово провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фліт Моторс»
простягнення коштів податкового боргу з рахунків у банках на суму податкового боргу у розмірі 3 860,93 грн.
В С ТА Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі також - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фліт Моторс» (надалі - відповідач), про стягнення коштів податкового боргу з рахунків у банках на суму податкового боргу, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у розмірі 3 860,93 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 відкрито скорочене провадження у справі.

Через канцелярію суду 08.12.2017 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомляє суд про відсутність жодної заборгованості перед позивачем, на підтвердження чого надано докази.

Зважаючи на вказані обставини ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 вирішено про перехід до розгляду справи № 826/14931/17 за загальними правилами та призначено судовий розгляд на 05.02.2018.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання з'явились уповноважені представники сторін.

Представник позивача заявив про зменшення позовних вимог та зазначив, що станом на 02.02.2018 за відповідачем обліковується податкова заборгованість з ПДВ в сумі 3 860, 93 грн., яка виникла внаслідок несплати платником податків нарахованої пені за несвоєчасне погашення податкових зобов'язань з ПДВ. Наявність такої заборгованості підтверджується роздруківкою з картки особового рахунку ТОВ «Фліт Моторс» з ПДВ за 2017-2018 роки. Зважаючи на вказане, представником позивача підтримано зменшені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, у зв'язку з відсутністю будь-якого боргу перед позивачем, а сума 3 860,93 грн. виникла у зв'язку з нарахуванням позивачем пені за неіснуючий борг. Посилаючись на сталу судову практику вищих інстанцій, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовної вимоги ГУ ДФС у м. Києві.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання письмового Відзиву на заяву про зменшення позовних вимог.

Задовольнивши клопотання судом відкладено розгляд справи на 26.02.2018.

Через канцелярію суду 09.02.2018 від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву.

В зв'язку з перебуванням судді у відпустці справи, призначені на 26.02.2018 року, знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 19.04.2018.

В зазначене судове засідання з'явились уповноважені представники сторін.

Сторони заявили клопотання про перехід в розгляді справи в письмове провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом задоволено вказане клопотання та ухвалено про перехід в розгляді зазначеної справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що ТОВ «Фліт моторс» перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та є платником податків за основним місцем обліку.

Відповідно до тверджень позивача податковий борг за відповідачем становив 98 000,00 грн., в зв'язку з чим позивачем винесено податкову вимогу від 21.07.2017 № 51268-17 на вказану суму.

У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної суми податкової заборгованості, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України (далі також - ПК України) податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Водночас, у відповідності до пп. 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відтак, враховуючи, що суму податкових зобов'язань відповідачем не було сплачено своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34 пункт 20.1 статті 20 ПК України).

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 59.5 цієї ж статті ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.п.20.1.34 пункту 20.1 статті20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Дослідивши надані сторонами докази до матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви надано неналежні докази, а саме, лист про надання інформації, в якому описуються відомості про ТОВ «Фасаліті ІТ», розрахунок податкового боргу ТОВ «Фасаліті ІТ», витяг з облікової картки ТОВ «Фасаліті ІТ», корінець податкової вимоги від 07.07.2017 № 44746-17, яке виставлено ТОВ «Фасаліті ІТ», Рішення № 44746-17-11 про опис майна у податкову заставу ТОВ «Фасаліті ІТ» та податкову декларацію також зазначено товариства, а не відповідача у справі.

Натомість відповідачем подані всі належні докази, що підтверджують відсутність заборгованості, серед яких: податкові декларації з податку на додану вартість, довідки про суми від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, заяви про повернення бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, квитанції, які свідчать про доставлення та прийняття контролюючим органом податкових декларацій відповідача.

Також судом встановлено, що відповідачем надано позивачу Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленнями самостійно виявлених помилок за звітний податковий період - 10 місяць 2016 року та 12 місяць 2016 року, з доказами надіслання вказаних уточнених розрахунків на електронну адресу контролюючого органу.

Заявою від 18.07.2017 року № 4, яку відповідачем було подано ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, ТОВ «Фліт Моторз» просив вважати недійсний уточнюючий розрахунок за 10 місяць 2016 року.

Так, представником позивача під час судового розгляду справи надано заяву про зменшення позовних вимог до 3 860,93 грн. та, посилаючись на витяг з інтегрованої картки платника, вказував на зазначену заборгованість відповідача перед позивачем.

Дослідивши дані наявні у вищевказаній інтегрованій картці ТОВ «Фліт Моторз», суд зазначає, що станом на 08.11.2017 року у зв'язку із уточненими самостійно виправленими розрахунками в колонці «Нараховано/зменшено» зазначено - «-98000», цією ж датою зазначено, що нарахована пеня у розмірі 3 860,93 грн.

Згідно з пунктом 203.1 статті 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.2. статті 203 ПК України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 129.2. статті 129 ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Порядок самостійного виправлення помилок, що містяться у раніше поданій платником податку податковій декларації, визначено статтею 50 Податкового кодексу, пунктом 50.1 якої передбачено, що у разі якщо в майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених статтею 50 Кодексу), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що, якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок з урахуванням вимог статті 50 ПК України, у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України, оскільки, з поданням уточнюючого розрахунку податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеної при її поданні.

Також слід зазначити, що позивачем не надано до матеріалів справи жодних доказів щодо проведення перевірок господарської діяльності відповідача або ж доказів винесення податкової вимоги або податкового повідомлення-рішення відносно відповідача та розрахунку штрафних санкцій на суму 3 860, 93 грн., які відповідно до заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з ТОВ «Фліт Моторз», зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79,139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у м. Києві до ТОВ «Фліт Моторс» про стягнення податкового боргу в розмірі 3 860,93 грн.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ;

Відповідач : ТОВ «Фліт Моторс», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 32-Б,

Суддя Л.О. Маруліна