Справа № 401/1449/17(2-а/401/123/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
справа № 401/1449/17(2-а/401/123/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Світловодського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,-
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області – задоволено.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року – скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
04 квітня 2018 року від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої заявник просить стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року у розмірі 1760 грн. Крім того, просить замінити Світловодське об’єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області її правонаступником – Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 1, 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином, законодавець передбачив можливість відшкодування та оплати судових витрат лише у випадку задоволення позову саме на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень.
Натомість, заявник є органом державної виконавчої влади, а відповідно правові підстави для розподілу судових витрат з огляду на задоволення апеляційної скарги останнього відсутні.
Доказів наявності судових витрат суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справи не містять.
Поряд з цим, відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесу до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію Світловодського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Враховуючи викладене, колегія суддів робить висновок щодо необхідності заміни сторони у справі - Світловодське об’єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області її правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Куруючись ст.52, ч.1 ст. 139, ст. 252 КАС України, суд -
Замінити позивача – Світловодське об’єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з 15 травня 2018 року відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова