Справа № 804/1942/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Справа № 804/1942/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогума» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
16.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрогума» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.02.2018 року № НОМЕР_1, яким Позивачу донараховано зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 2 143 924,5 грн. (1429283 грн. - за основним платежем, 714 641, 50 грн. - за штрафними санкціями);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.02.2018 року № НОМЕР_2, яким позивачу донараховано зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 1506 282 грн. (1157397 грн. - за основним платежем, 348 885 грн. - за штрафними санкціями);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4», яким Позивачу донараховано 76 710 грн. від'ємного значення з ПДВ.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на хибних висновках податкового органу про нереальність фінансово-господарських взаємовідносин підприємства позивача з контрагентами у перевіряємий період. Стверджує, що господарські операції з поставки товару були реально вчинені, що підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, рухом активів.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням додаткових письмових пояснень.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначив, що за результатами перевірки підприємства позивача встановлено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання товарів, первинні документи складено всупереч нормам ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Наведені в первинних документах відомості не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що податкові повідомлення рішення прийняті правомірно та не підлягають скасуванню.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Дніпрогума» з питань податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2017 р., валютного - за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2017 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2017 р.
За результатами перевірки складений акт № 4115/04-36-14-02/33287328 від 30.01.2018 року, яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між Позивачем та контрагентами за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року. Так, під час проведення перевірки та проведеного співставлення даних декларацій з податку на прибуток та показників бухгалтерського обліку, встановлено, що ТОВ «Дніпрогума»:
- завищено фінансовий результат до оподаткування на суму - 1 126457грн., у т. ч.: за 2015 рік у сумі 284 605 грн; за 2016 рік у сумі 554 600 грн., у т.ч. за 1 кв. 2016 у сумі 245 920 грн., за 3 кв. 2016 у сумі 230993 грн., за 4 кв. 2016 у сумі 77 687 грн.; за три кв. 2017 року у сумі 287 252 грн., у т.ч. за 1 кв. 2017 у сумі 4518грн., за 3 кв. 2017 у сумі 282 733 грн.;
- занижено фінансовий результат до оподаткування на суму - 21 535 грн., у т. ч.: за 2 кв. 2016 року у сумі 20 652 грн., за 2 кв. 2017 року у сумі 883 грн.
На підставі висновків акту були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення:
- форми «Р» від 26.02.2018 року № НОМЕР_1, яким Позивачу донараховано зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 2 143 924,5 грн. ( 1 429 283 грн. - за основним платежем, 714 641,5 грн. - за штрафними санкціями);
- форми «Р» від 26.02.2018 року № НОМЕР_2, яким Позивачу донараховано зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 1 506 282 грн. (1 157 397грн. - за основним платежем, 348 885 грн. - за штрафними санкціями);
- форми «В4» від 26.02.2018 року № НОМЕР_3, яким Позивачу донараховано 76 710 грн. від'ємного значення.
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 26.02.2018 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Вирішуючи позовні вимоги, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодексу України, визначаючи, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла до 01.01.2015) прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст. 152 цього Кодексу.
Згідно з пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.
Згідно гш. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла з 01.01.2015) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Пунктом 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 Податкового кодексу України з урахуванням положень цього Кодексу.
Крім того, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При цьому, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон №996) дія цього Закону поширюється на юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно правових форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 Закону №996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
При цьому статтею 4 Закону №996 встановлено принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ПП «КРІ СТАЛЬ» протягом січня-березня 2015 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Рукав напірний 10x17,5-1,47; Шнур гумовий 12мм; Техпластина 1Н-1МБС-С 2мм та ін., які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ПП «ГАРАНТ Д» протягом березня-квітня 2015 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Техпластина МБС 20 мм; Шнур термостійкий 40мм; Набивка ЛП д-32х32мм; Рукав напірний ВГ 25*1,0 та ін., які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало.
Кількість працюючих на підприємстві відповідно до звітів про суми нарахованих доходів за формою 1-ДФ - 10 осіб. Відповідно до даних податкової звітності з ПДВ за березень-квітень 2015 обсяг реалізації з ПДВ на адресу покупців становив 20 679910грн, ПДВ - 4 135982грн. Звіт про фінансові результати за формою №2 за 2016 рік не подано. У ТОВ "МКМ ПРЕМІЯ"встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності. Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ "МКМ ПРЕМІЯ" послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ "МКМ ПРЕМІЯ" здійснював господарську діяльність. Зареєстровано платником ПДВ з 01.09.2015, свідоцтво ПДВ № 200229679анульовано від 26.10.2017 (39 - відсутність поставок та ненадання декларацій). За період з червня 2016 не звітує.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "БОСТАР" протягом серпня-вересня 2015 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Рукав РВД DIN 25 1SN Кл.50 М42х2 L7000; Техпластина 1Н-1-АМС-С Т 4мм; Пароніт ПК товщ.3мм та ін, які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "ЛЮКС ІНДАСТРІ" протягом серпеня 2016 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Техпластина 1Н-1-МБС-С-40; Рукав поливальний Megaflex 25мм та ін.., які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало.
Згідно аналізу баз даних ДФС та поданої ТОВ "ХІТ ЛАЙН"звітності встановлено кількість працюючих на підприємстві відповідно до звітів про суми нарахованих доходів за формою ГДФ - 10 осіб. Згідно звіту про фінансові результати за формою №2 за 2016 рік, основні засоби відсутні. У ТОВ "ХІТ ЛАЙН"встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності. Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ "ХІТ ЛАЙН" послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ "ХІТ ЛАЙН" здійснював господарську діяльність. Підприємство ТОВ "ХІТ ЛАЙН" за період з листопада 2016 не звітує.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "ХІТ ЛАЙН" протягом липня 2016 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Пластина технічна 1Ф-1 МБС-С-8; Техпластина МБС 20мм та ін, які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "ОСОБА_3 СІТІ" протягом серпня-вересня 2017 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Техпластина ТМКЩ 3 мм; Рукав еап. Ш 32x16 мм та ін, які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "ЛЕГО УНІВЕРС" протягом серпня-вересня 2017 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Техпластина МБС 10 мм; Шнур ШАОН д-10мм та ін., які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "АПЕКС-ІНВЕСТ" протягом липня, вересня 2016 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Пас привідний В-2120 Ш; Рукав дюрітовий 40У 48-5 та ін., які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "ПРОМ ІМПЕРІЯ ЛТД" протягом березня-квітня 2016 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Пароніт ПМБ 0,5 мм; Техпластина МБС 4 мм та ін., які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "АНІТАС" протягом лютого 2016 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» ПарРукав ПАР 2x18*08; Пластина автоклавна 4 мм, Пас привідний Д(Г)-8000 та ін, які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "ВАРТЕ СОЮЗ" протягом листопада 2015 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Рукав ПАР 2(Х) 8-32-56; Рукав напірний Г (IV) 10-18x31 та ін, які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало.
Згідно аналізу баз даних ДФС та поданої ТОВ "АРКАС-ТРЕЙД" звітності встановлено кількість працюючих на підприємстві відповідно до звітів про суми нарахованих доходів за формою 1-ДФ - 1 особа. підприємство ТОВ "АРКАС-ТРЕЙД" з лютого 2017 року не звітує.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "АРКАС-ТРЕЙД" протягом листопада 2016 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Рукав нап. 32x45,5-4,0; Рукав всмоктуючий В-1-100 та ін, які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "ВІРАЙН" протягом січня 2017 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Рукав всмоктуючий В -1 -100, Пароніт ПМБ 1 мм, та Техпластини МБС, які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало.
Згідно аналізу баз даних ДФС та поданої ТОВ "КЛАРЕН ФІНАНС" звітності встановлено, що звіти про суми нарахованих доходів за формою 1-ДФ - не подано. У ТОВ "КЛАРЕН ФІНАНС" встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності. Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ "КЛАРЕН ФІНАНС" послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ "КЛАРЕН ФІНАНС " здійснював господарську діяльність. Підприємство ТОВ "КЛАРЕН ФІНАНС' зареєстровано платником ПДВ з 01.06.2016, свідоцтво ПДВ 200267957 анульовано 28.12.2017 (22 - ненадання декларацій протягом року). З грудня 2016 року не звітує.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "КЛАРЕН ФІНАНС" протягом листопада 2016 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Набивка ЛП д-12* 12 мм, Кільце 058-066-46, Рукав ВД II Л-20-15-+У, Пароніт ПОН-А 5 мм та ін, які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "ЕМІЛЕНД СТАР" протягом лютого-березня 2017 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Рукав всмоктуючий В- 1-200; Рукав напірний 16*25-1,6; Рукав напірний 18*27-1,6, Рукав ПАР 2(Х) 0,8-25 та ін., які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало (по ланцюгу постачання).
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "ГРОСОР" протягом лютого 2017 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Рукав всмоктуючий В -1 -200, який з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "ЕЛІЗІЯ" протягом липня 2017 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Рукав нап. В 20x6,3, Рукав КЩ-2-50 , Рукав ПАР 2x38, які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало (по ланцюгу постачання).
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "ЛІАГРО ОСОБА_4" протягом грудня 2016 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Пластина пресова 1-20, Техпластина МБС 20мм, Набивка графлекс 12 мм та ін, які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало (по ланцюгу постачання).
Згідно аналізу баз даних ДФС та поданої ТОВ "ФІН-КОРЕКТ" звітності встановлено кількість працюючих на підприємстві - 1 особа. У ТОВ "ФІН-КОРЕКТ" встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності. Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ "ФІН-КОРЕКТ" послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ "ФІН-КОРЕКТ" здійснював господарську діяльність. Підприємство ТОВ "ФІН-КОРЕКТ" з червня 2017 року не звітує.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "ФІН-КОРЕКТ" протягом березня-квітня 2017 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Дніпрогума» Патрубки 100-270-0,8, Шнур ШАОН д-10мм, Патрубки 158-320-0,7, Техпластина МБС 14 мм, Паронит ПОН А 5мм, Рукав ВД 20 мм, Рукав напірний Ш 32x1,0, Рукав нап. 32x45,5-4,0; Рукав всмоктуючий В-1-100та ін., які з моменту реєстрації та до дати реалізації не закуповувало (по ланцюгу постачання).
Тобто, згідно аналізу ланцюга постачання з моменту реєстрації зазначених контрагентів встановлено пересорт товару (робіт, послуг).
По підприємствам ПП "КРІ СТАЛЬ", ТОВ "МКМ ПРЕМІЯ" позивачем не надано договорів, якими визначені господарські відносини з підприємством позивача. Зі слів представника позивача господарські відносини між підприємствами визначалися на підставі усних домовленостей між позивачем та зазначеними контрагентами.
Крім того, по ПП "КРІ СТАЛЬ", ПП "ГАРАНТ Д", ТОВ "МКМ ПРЕМІЯ", ТОВ "БОСТАРф ТОВ "ЛЮКС ІНДАСТРІ", ТОВ "ХІТ ЛАЙН", ТОВ "ОСОБА_3 СІТІ" , ТОВ "ЛЕГО УНІВЕРС", ТОВ "АПЕКС-ІНВЕСТ", ТОВ "ПРОМ ІМПЕРІЯ ЛТД", ТОВ "АНІТАС", ТОВ "ВАРТЕ СОЮЗ", ТОВ "АРКАС-ТРЕИД", ТОВ "ВІРАИН", ТОВ "КЛАРЕН ФІНАНС", ТОВ "ЕМІЛЕНД СТАР", ТОВ "ЕЛІЗІЯ", ТОВ "ЛІАГРО ОСОБА_4", ТОВ "ФІН-КОРЕКТ", ТОВ "ГРОСОР" підприємством до перевірки не надано сертифікатів походження, що унеможливлює встановити реального виробника реалізованої продукції на ТОВ «Дніпрогума».
Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до складу податкового кредиту.
Тобто, враховуючи вищевикладене асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій. Відсутнє придбання товарів, які постачались далі по ланцюгу постачання. Відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт, та інше.
Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб'єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
Разом з тим, суд зазначає, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт/послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.
Враховуючи викладене, перевіркою встановлено та під час судового розгляду підтверджено здійснення ТОВ «Дніпрогума» нереальних господарських операцій з товаром у зв'язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виробництва, оскільки для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб'єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
З огляду на викладене, перевіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів і відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання, а отже, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, підстави для компенсації позивачу судових витрат відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогума» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 22 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_9