Справа № 823/93/18
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/93/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника відповідача Луговського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Черкаської міської ради по доступу ОСОБА_3 до публічної інформації, яка перебуває у веденні органу місцевого самоврядування; зобов'язання надати ОСОБА_3 у 5-денний термін для ознайомлення і зняття копій технічної документації по встановленню меж земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, для надання ділянок у приватну власність і оренду, що затверджувалася рішенням другої сесії Черкаської міськради№ 2-941 від 10.02.2015, а також матеріали, що стосуються надання громадянці ОСОБА_4 дозволу на виготовлення зазначеної технічної документації, включаючи відповідне рішення міськради про надання дозволу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» звертався до Черкаської міської ради з запитами про ознайомлення та копіювання зазначеної у рішенні №2-941 від 10.02.2015 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в натурі (на місцевості) по вул. Котовського, 102, які передані у власність та користування гр. ОСОБА_4, проте доступу до вказаної інформації не отримав. На думку позивача, відповідач порушив його право на доступ до публічної інформації та створив йому перешкоди в захисті його майнових інтересів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Черкаської міської ради, яка полягає у ненанданні ОСОБА_3 доступу до публічної інформації, яка перебуває у віданні органу місцевого самоврядування, а саме: технічної документації по встановленню меж земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, м. Черкаси, що затверджена 10.02.2015 рішенням № 2-941 другої сесії Черкаської міської ради, а також матеріалів, що стосуються надання громадянці ОСОБА_4 дозволу на виготовлення зазначеної технічної документації; зобов'язано Черкаську міську раду надати ОСОБА_3 для ознайомлення і зняття копій технічну документацію по встановленню меж земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, м. Черкаси, що затверджена 10.02.2015 рішенням № 2-941 другої сесії Черкаської міської ради, а також матеріали, що стосуються надання громадянці ОСОБА_4 дозволу на виготовлення зазначеної технічної документації, за виключенням інформації, яка містить персональні дані ОСОБА_4 В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що Черкаська міська рада володіє інформацією про яку запитував позивач, яка є публічною інформацією, і така інформація повинна надаватися на відповідні запити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 р., як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в силу діючого законодавства Черкаська міська рада не є розпорядником запитуваної інформації (технічної документації з землеустрою) та не зобов'язані володіти нею.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким вважають апеляційну скаргу необґрунтованою, та складеною на неналежних доказах.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позивач до суду не прибув, про місце, дату, час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням другої сесії Черкаської міської ради №2-941 від 10.02.2015 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1, та передано безоплатно у власність громадянки ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0037 га та земельну ділянку у користування - НОМЕР_2, площею 0,0620 га по АДРЕСА_1, м.Черкаси.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з інформаційним запитом до голови Черкаської міської ради Бондаренка А.В., в якому просив надати копію документу, у якому зареєстровані факт і дата отримання апаратом Черкаської міської ради технічної документації із землеустрою про надання земельної ділянки в оренду і власність громадянці ОСОБА_4, що затверджена рішенням Черкаської міськради №2-941 від 10.02.2015 та копію документу, у якому засвідчено факт і дата відправки апаратом Черкаської міської ради в зворотньому порядку до заявника чи іншої особи, технічної документації із землеустрою, що затверджена рішенням Черкаської міської ради №2-941 від 10.02.2015.

Листом від 27.10.2017 №7098-2 позивача повідомлено, що термін розгляду запиту продовжено на 20 днів.

Листом виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.11.2017 №7098-2 позивачу надано інформацію про рух заяви про затвердження документації із землеустрою по АДРЕСА_1, до якого дадано додатки, зокрема, копію бланку погодження адміністративної справи з описом документів від 11.11.2014 №7165-3.

29.11.2017 позивач звернувся з інформаційним запитом до Черкаської міської ради, в якому просив забезпечити доступ до матеріалів по наданню дозволу ОСОБА_4 для виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки із земель комунальної власності по АДРЕСА_1, на підставі яких прийняте рішення Черкаської міськради №2-941 від 10.02.2015 для ознайомлення з інформацією та зняття копій власними засобами.

Одночасно, 29.11.2017 позивач звернувся з інформаційним запитом №8032-2 до голови Черкаської міської ради Бондаренка А.В., в якому вважаючи не виконаними інформаційні запити від 18.08.2017, 09.10.2017, 23.10.2017 щодо доступу до технічної документації із землеустрою, затвердженої рішенням Черкаської міськради №2-941 від 10.02.2015, просив забезпечити доступ до витребуваної інформації в даних запитах.

Крім того, 29.11.2017 позивач подав голові Черкаської міської ради Бондаренку А.В. скаргу вхідний №8053-2 на управління надання адміністративних послуг.

Листом від 05.12.2017 №8031-2 у відповідь на інформаційні запити від 29.11.2017 Черкаською міською радою повідомлено позивачу, що названа технічна документація після розгляду сесією повертається заявнику для передачі до архіву державного земельного кадастру, який формується міськрайонним управлінням у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Листом від 28.12.2017 року №8033-2 позивачу надано відповідь за підписом голови Черкаської міськради Бондаренка А.В. на скаргу від 29.11.2017, в якій викладений опис подій щодо надання земельних ділянок за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1, громадянці ОСОБА_4 Роз'яснено, що технічна документація після розгляду сесією повертається заявнику для передачі до архіву державного земельного кадастру.

Крім того, листом від 28.12.2017 № 8033-2 за наслідками розгляду скарги позивача від 29.11.2017 відповідачем повідомлено, що матеріали надання адміністративної послуги надавались йому для огляду під час розгляду скарги.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі Закон № 280) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 статті 2 вказаного Закону (надалі Закон № 280) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 59 Закону № 280 встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.10 Закону № 280 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статею 25 Закону № 280 встановлена загальна компетенція сільських, селищних, міських рад. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Стаття 26 Закону № 280 визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад.

Закон України «Про інформацію» (надалі - Закон № 2657) регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 2657 кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Законом України "Про доступ до публічної інформації" (надалі Закон №2939) визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 2939 метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, законодавцем відокремлено поняття інформації та публічної інформації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 2939 право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939 доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 1 ст.13 Закону № 2939 визначено поняття запиту на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів зазначає, що визначальним для публічної інформації є те, щоб вона повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Отже, публічна інформація повинна мати ознаки: готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків; інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону № 2939 розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Отже, оскільки відповідач не надав доказів, що одержана в процесі оформлення права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 технічна документація повернута громадянці ОСОБА_4 чи її повноважному представнику, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що останній не володіє та не є розпорядником публічної інформації про яку запитував позивач.

Крім того, відповідачем не спростовано, що жодним чином не відреагував на вимогу позивача у запиті №8031-2 від 29.11.2017 про надання для зняття копій матеріалів, на підставі яких надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення згаданої технічної документації.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та зазначені норми, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено правомірність своєї бездіяльності.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що всі наведені апелянтом аргументи є такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції і не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Також позивачем було подано клопотання про постановлення окремої ухвали на адресу правоохоронних органів для надання правової оцінки діянню щодо передачі комунальної землі безоплатно у приватну власність та в оренду, яке не підлягає задоволенню, оскільки зазначене діяння не є предметом спору даної справи.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2018 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 р.- залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

М.І. Кобаль