overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 149/1216/18
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1216/18
Провадження №2-а/149/45/18
Номер рядка звіту 101
У х в а л а

про залишення позову без руху

17.05.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний позов.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення наведених положень ст. 161 КАС України, позивач до позовної заяви не додав копій додатків до позовної заяви для відповідачів та третьої особи.

Таким чином, позивачу слід надати суду копії додатків до позову для відповідачів та третьої особи.

Частиною 1 ст. 169 КАС України встановлено, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Войнаревич М.Г.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 130/1174/18
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву про самовідвід головуючого судді Заярного А.М. в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової спави від 17.05.2018 року мені як головуючому судді передано для розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Головуючим суддею Заярним А.М. заявлено самовідвід стосовно розгляду даної адміністративної справи з тих підстав, що дружина позивача - ОСОБА_3 працює у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області на посаді помічника судді, що може викликати об'єктивні підстави сумніву у безсторонності та об'єктивності складу суду у вирішенні заявленого спору.

Відповідно до вимог п.4) ч.1ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідност.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, відтак справу слід передати для проведення її подальшого перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.36,39,40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести головуючого суддю Заярного А.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 про оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний
Справа № 161/3667/18
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3667/18
Провадження № 2-а/161/238/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону управління Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 461415 від 27.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень визнати протиправною та скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж 10 днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 127/26955/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/1090/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 травня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов`язання провести розрахунок пенсії, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці перерахувати пенсію ОСОБА_2 з урахуванням заробітної плати за період з липня 1995 року до липня 2000 року включно на підставі особових рахунків ОСОБА_2 за вказаний період (первинні документи фонду Дочірнього підприємства «Вінницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» № 426 ВАТ «Центростальконструкція», що зберігаються в Архівному відділі Вінницької міської ради) без врахування сум під кодом «255»), з 22.06.2016 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 149/462/18
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/462/18
Провадження №2-а/149/32/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

17.05.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Поліщук Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серія БР № 752076 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 07.03.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до вимог статті 180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Позивачем заявлено клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_4, вул. Соборна, 94, с. Сьомаки, Хмільницький р-н: ОСОБА_5, вул. Привокзальна, 4, м. Хмільник.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 180-183 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати та допитати свідків: ОСОБА_4, вул. Соборна, 94, с. Сьомаки, Хмільницький р-н: ОСОБА_5, вул. Привокзальна, 4, м. Хмільник.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.06.2018 року о 16:20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 161/5734/18
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/5734/18
Номер провадження: 2-а/161/304/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П. при секретарі Загоровській І.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні

До початку підготовчого судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у його відсутності. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст.180, 181 КАС України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 КАС України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 04 червня 2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 136/847/18
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/847/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 19.08.2011 року у справі № 2-а-3764/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, яку мотивувала тим, що 19.08.2011 року Липовецький районний суд Вінницької області у справі № 2-а-3764/11 ухвалив постанову про задоволення її позову. В резолютивній частині постанови суд допустив описку вказавши про здійснення перерахунку "Більському Дмитру Броніславовичу", тоді як перерахунок слід здійснити "Грушко Ніні Федорівні".

Відповідно до статті 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні цього суду описку чи арифметичну помилку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при ухваленні постанови суд допустив описку про яку вказує заявник, що є підставою для її виправлення.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 19.08.2011 року по справі № 2-а-3764/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, зазначивши в абз. 3 резолютивної частини постанови замість "Більському Дмитру Броніславовичу" - "Грушко Ніні Федорівні".

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 159/2122/18
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2122/18
Провадження № 2-а/159/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під

головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 21 травня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 371169 від 21.04.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 371169 від 21.04.2018 року, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 159/2297/18
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 травня 2018 рокум. КовельСправа № 159/2297/18

Провадження № 2а/159/104/18

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк Сергій Леонідович, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції УПП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.171 КАС, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до рядового поліції УПП у Волинській області ОСОБА_2 (місце служби: м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.175 КАС).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу ІІІ КАС України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 127/10169/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/152/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" травня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 243, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 серії БР № 015128 від 25.04.2018 року скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/20687/17
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про зобовязання вчинити дії до вирішення справи № 127/24194/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними, скасування наказу та рішення.

14.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року в справі № 127/24184/17 винесено постанову, якою позов задоволено частково, в звязку з чим наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про зобовязання вчинити дії поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.06.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя