Справа № 826/7233/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Київ № 826/7233/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в м. Києві державної реєстрації Бондар Тетяни Анатоліївни
третя особаВідкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Укрангромашінвест"
провизнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в м. Києві державної реєстрації Бондар Тетяни Анатоліївни про визнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову Відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Укрангромашінвест".

Разом з позовною завою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення відповідача (номер запису 7000058) щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укрангромашінвест" до набрання рішенням суду у даній справі законної сили,

- заборони виконуючому обов'язки голови правління Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укрангромашінвест" Узуну Михайлу Костянтиновичу вчиняти будь-які дії від імені товариства.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Обгрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що внаслідок внесення неправдивих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань може бути завдано значної шкоди юридичній особі та державі.

Однак, позивач не надав суду жодних обґрунтувань та доказів, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, крім тверджень позивача, що може бути завдано шкоди юридичній особі та державі.

Також, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішень відповідача та порушень прав позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов