Справа № 214/1260/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1260/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу №214/1260/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову серії ЕАА № 298052 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, винесену 17.02.2018 року інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Кравченко Оленою Дмитрівною.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.02.2018 року інспектором роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі, лейтенантом поліції Кравченко О.Д. було винесено постанову ЕАА № 298052 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на порушення відповідачем під час винесення постанови та накладення стягнення вимог законодавства, та відсутність будь-яких доказів на підтвердження порушення Правил дорожнього руху України.

Позивач, в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених в позові та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надала заперечення проти позовних вимог та заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно постанови Серії ЕАА №298052 від 17.02.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1, 17.02.2018 року о 14:59 в м. Кривому Розі на пл. 30-річчя Перемоги, 1, керуючи транспортним засобом Peugerot 107 д.н.з. НОМЕР_1, здійснила зупинку/стоянку на місці, позначеному дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою 7.17 «Інвалід» та дорожньою розміткою 1.30, на якому дозволено зупинку/стоянку лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю, чим порушила розділ 33, розділ 34 ПДР України, п. 34 ПДР України - порушено вимоги розмітки проїзної частини дороги. (а.с.8).

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, КАС України та ПДР України.

Відповідно до розмітки 1.30 розділу 34 ПДР України, яка позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід». Дорожній знак 5.38 розділу 33 ПДР України «Місце для стоянки», разом з табличкою 7.17 розділу 33 «Інваліди», встановлює, що діє знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Згідно ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 6 даного Закону, до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить в тому числі організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 було зроблено адвокатський запит до Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради та до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, щодо надання інформації чи приймалось рішення про нанесення розмітки на стоянці транспортних засобів біля ТРК «Сонячна Галерея», чи наносилась розмітка «місце стоянки транспортних засобів для інвалідів» та чи затверджувалась Саксаганською районною у місті радою схема організації дорожнього руху на території біля ТРК «Сонячна Галерея», за адресою м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, буд. 1

Відповідно до відповіді голови районної у місті ради Беззубченка В. від 18.04.2018 року, схема організації дорожнього руху на території біля ТРК «Сонячна Галерея» за адресою: майдан 30 річчя Перемоги, 1 Саксаганською районною у місті радою не затверджувалася (а.с.56).

Крім того, як вбачається з відповіді начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Карий І. Криворізькою міською радою схема організації дорожнього руху біля ТРК «Сонячна Галерея», якою б передбачалося нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 1.30 «Місце стоянки транспортних засобів для інвалідів» не розроблялася та не затверджувалася. (а.с.57)

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягне за собою накладення стягнення у вигляді штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, санкція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає накладення стягнення в т.ч. за зупинку чи стоянку т/з на місцях що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що позивач ОСОБА_1 порушила п. 8.1 ПДР та вимогу розмітки 1.30 розділу 34 ПДР, де встановлено знак 5.38 з табличкою 7.17 розділу 33 ПДР, оскільки вищезазначені обставини спростовуються відповіддю начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому КМР Карого І., відповідно до якого Криворізькою міською радою схема організації дорожнього руху біля ТРК «Сонячна Галерея» якою б передбачалось нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 1.30 «Місце стоянки транспортних засобів для інвалідів» не розроблялася та не затверджувалася.

Склад адміністративного правопорушення обов'язково має містити наступні ознаки: об'єкт правопорушення, суб'єкт правопорушення, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією ч.5 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає в тому, що ОСОБА_1 здійснила паркову автомобіля в дії знаку 5.38 з табличкою 7.17 розділу 33 ПДР, чим порушила п. 8.1 ПДР та вимогу розмітки 1.30 розділу 34 ПДР.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявність об'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим вимоги останньої щодо скасування постанови серії ЕАА № 298052 від 17.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити

Постанову серії ЕАА № 298052 від 17.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його складання.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни, адреса місця роботи: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко