Справа № 757/19418/18-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Маринича Дмитра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду із позовом до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Маринича Дмитра Григоровича (далі - відповідач, Інспектор УПП у м. Києві Маринич Д.Г.), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 199320 від 13.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньою - закрити.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Разом з тим, в порушення п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить: реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номеру та серії паспорта (за його наявності); ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, в порушення зазначених вимог, подана позовна заява не містить копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 242, 243 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Маринича Дмитра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк