Справа № 819/384/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/384/18

22 травня 2018 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Тернопільській області до Публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 позов заступника прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Тернопільській області до публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" задоволено повністю, стягнуто з рахунків публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" у банках, обслуговуючих відповідача, та за рахунок готівки, що належить відповідачу заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 599419,56 грн.

Відповідач у справі 10.05.2018 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що підприємство надає послуги з ремонту техніки зв'язку Збройних сил України, іншої діяльності підприємство не веде. На даний момент у підприємства відсутні кошти на рахунках для сплати боргу. Також зазначено, що підприємство має укладені договори про надання послуг з ремонту засобів зв'язку. Накладення арешту на рахунки в банках призупинить виконання договорів по ремонту техніки зв'язку для ЗС України, у зв'язку з настанням особливого періоду під час проведення мобілізації і підготовки особового складу військовослужбовців. Просить розстрочити виконання судового рішення про стягнення з публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" на користь Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області заборгованість в загальному розмірі 599419,56 грн строком на 12 місяців.

Представник заявника у судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує у повному обсязі.

Представник Головного управління ДФС у Тернопільській області у судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Щодо заявлених вимог про розстрочення виконання судового рішення покладається на думку суду.

Прокурор в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно з частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами третьою, четвертою статті 378 цього ж Кодексу передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим у строк встановлений судом.

Суд встановив, що на підприємство надає послуги з ремонту техніки зв'язку Збройних сил України, іншої діяльності підприємство не веде.

Як випливає із матеріалів справи, на даний момент підприємство має укладені договори про надання послуг з ремонту засобів зв'язку, а саме:

- Договір №308/18/1 від 13.02.2018р. в сумі 4 599 988,80 грн на послуги ремонту і технічного обслуговування техніки (50530000-9) (середній ремонт апаратних зв'язку спеціального призначення типу Р-142, П-238, П- 240, П-241) ( з проведенням РТО базового шасі);

- Договір №319/77/18/2 від 04.04.2018р. в сумі 781 999,08грн. на послуги ремонту і технічного обслуговування техніки (50530000-9) Лот №1. Послуги з технічного обслуговування техніки (50530000-9) Ремонт за технічним станом (у заводських умовах) засобів криптографічного захисту інформації М-205 (спеціального призначення);

- Договір №319/77/18/3 від 04.04.2018р. в сумі 600 000,00 грн. на послуги ремонту і технічного обслуговування техніки (50530000-9) Лот №2. Послуги з технічного обслуговування техніки (50530000-9) Ремонт за технічним станом (у заводських умовах) засобів криптографічного захисту інформації М-425 (спеціального призначення) (аркуш справи 85-98).

Суд зазначає, що накладення арешту на рахунки в банках призупинить виконання договорів по ремонту техніки зв'язку для ЗС України, у зв'язку з настанням особливого періоду під час проведення мобілізації і підготовки особового складу військовослужбовців.

Проаналізувавши подані заявником докази, суд приходить до переконання, що вказані заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, відповідачем підтверджено скрутний фінансовий стан підприємства, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в даній справі для публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв'язку".

Відтак, суд враховує, що в силу скрутного фінансового становища відповідач не в змозі одночасно і в повному обсязі виконати судове рішення у даній справі без настання негативних наслідків для підприємства.

Згідно частини 5 статті 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Оскільки на даний час наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 у цій справі, при цьому, відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, тому суд приходить до висновку, що у даному випадку слід задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу в сумі 599419,56 грн на 12 календарних місяців.

Керуючись статтями 248, 295, 297, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" (47501, Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани, вул. Івана Франка, 10, ) задовольнити.

2. Розстрочити виконання Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/384/18 від 04 квітня 2018 року за позовом заступника прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Тернопільській області (м.Тернопіль, вул.Білецька, 1, ) до публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" (47501, Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани, вул. Івана Франка, 10, ) про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 599 419 (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн 56 коп., шляхом сплати суми податкового боргу рівними частинами щомісяця протягом 12 місяців - до 22 травня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку передбаченому ч.2 ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.