Справа № 404/2118/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2118/18
Номер провадження 2-а/404/429/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (вул.Вадима Височина,59/30, м.Кропивницький) до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул. Панфіловців,22 б м. Кропивницький)третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом дополіцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 104078 від 04.04.2018.

В обґрунтування вимог зазначив, що 04.04.2018 о 17 год. 15 хв. керував автомобілемNISSANALMERAНОМЕР_1 по вул.Короленка,3 в м.Кропивницький. Був зупиненийінспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щоне ввімкнув відповідний показчик повороту при виїзді з кругового перехрестя, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду відзив на позов з відеозаписом.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що04.04.2018 о 17 год. 15 хв.відповідачем винесена постановасеріїВР № 104078, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП,зате, що керуючи автомобілемNISSANALMERAНОМЕР_1 по вул.Короленка,3 в м.Кропивницький не ввімкнув відповідний показчик повороту при виїзді з кругового перехрестя, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України.

Підпунктом9.2 (б)ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має.

В судовому засіданні переглянутий диск з відеозаписом, наданий відповідачем, на якому зафіксовані дії сторін по справі. З відеозапису вбачається, що інспектор, який зупинив автомобіль позивача був чоловічої статі. Крім того, на диску не зафіксований факт правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктами 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису вбачається, що постанову склав інспектор, який на виконав вищеперахованих вимог інструкції.

Зазначене свідчить про порушення вищевикладених вимог Інструкції щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Крім того, доказів скоєння правопорушення відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовЛяшок ОСОБА_3 ( вул.Вадима Височина,59/30 м.Кропивницький) до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул. Панфіловців,22 б м. Кропивницький)третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постановусерії ВР № 104078 від 04.04.2018 року винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 МаріанноюАнатоліївноюпо справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 104078 від 04.04.2018 року винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 Анатоліївноюпо справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 22.05.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда