Справа № 759/1474/17
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1474/17

пр. № 2-а/759/11/18

14 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шум Л.М.

за участю секретаря Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД», Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання протиправними та незаконними дії, скасування постанови № 3371 від 05.12.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2017 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона працює на посаді керуючої магазину ТОВ «Суматра-ЛТД». 05.12.2016 р. Київською міською державною адміністрацією винесено постанову №3371 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, яка порушила благоустрій території, а саме: несвоєчасне очищення прилеглої території до магазину від снігу та накриження, чим порушила вимоги ст. 152 КУпАП, п.. 3.1.1, п.3.2.1, п. 7.5.1 Правил благоустрою м. Києва та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Винесену постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною за відсутності складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що позивач не є особою, яка зобов'язана прибирати від снігу та накриження територію біля магазину, територію за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 обслуговує КП «ЖЕК «Дегтярівська», в зимній період сніг біля магазину періодично прибирається, незручностей для пішоходів на прилеглій біля магазину території, не створюється, незначні залишки снігу не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, прибирання снігу не входить до комплексу робіт, передбачених терміном «благоустрій населених пунктів», не є створенням умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, покращення мікроклімату, наведені у постанові порушення пунктів Правил благоустрою м. Києва не конкретизовані, не зазначено, що саме порушено, який з абзаців Правил благоустрою не дотримано позивачем. При винесені постанови відповідачем не враховано інші обставини, що надавались позивачем, які підлягають дослідженню, зокрема те, що біля магазину знаходяться інші об'єкти торгівлі, тротуари є місцем загального користування, адміністрацією не визначено межі земельних ділянок, що підлягають прибиранню та осіб, які зобов'язані здійснювати таке прибирання. Представник Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації не мав належних повноважень на проведення перевірки магазину та права на складення протоколу, відповідних документів, зокрема, копію наказу та направлення, не надав, у спірному документі не зазначено на підставі яких процесуальних норм діяв представник адміністрації. При розгляді справи відносно позивача, до складу комісії відповідача входила особа, яка обіймала посаду незаконно, без належної освіти. Відсутність належного обгрунтування, мотивів, повноважень у особи щодо винесення постанови є підставою скасування постанови №3371 датованої 05.12.2016, винесеною Київською міською державною адміністрацією 12.12.2016 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. та визнання дій відповідача протиправними та незаконними.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник Київської міської державної адміністрації в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 №1316/16 було всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи та встановлено, що сніг прибрано лише частково, не до бортового каменю проїзної частини вулиці, наявна ожеледиця, враховано пояснення особи відносно якої складено протокол та подані заперечення, прийнято до уваги надану документацію, фотосвідчення. Під час розгляду справи адміністративна комісія діяла у межах та у спосіб, передбачений законодавством України, справу розглянуто відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, адміністративною комісією правомірно винесено постанову №3371 від 05.12.2016 (оголошена та набирає чинності 12.12.2016 р.) про накладення адміністративного стягненню у вигляді штрафу.

Представник ТОВ «Суматра-ЛТД» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В письмоу клопотанні від 22.03.2017 р. представник зазначено, що адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради при винесенні постанови про адміністративне стягнення не було встановлено належного суб'єкта відповідальності, на момент складення протоколу, приміщення, в якому працювала позивач, знаходилось на праві власності у ТОВ «Еллада», крім того, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм діючого законодавства, а тому позовні вимоги просив задовольнити (а.с. 37-38).

Представник Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином (т. 1 а.с. 30, 90, 142), про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.11.2016 р. головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Стотланд А.Л. винесено протокол №1316/16 про адміністративне правопорушення відносно керуючої магазином ТОВ «Суматра-ЛТД» - ОСОБА_1 про те, що 15.11.2016 р. о 12:55 в м. Києві по вул. Дорогожицька, 13, відбулось порушення благоустрою, а саме, несвоєчасне очищення території, прилеглої до магазину від снігу та накриження, чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п.. 3.1.1, п.3.2.1, п. 7.5.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051 (т. 1 а.с. 12).

15.11.2016 р. вказаний протокол направлено для розгляду на засідання адмінкомісії міської ради м. Києва (т. 1 а.с. 58).

Протоколом №27 засідання адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) від 05.12.2016 р. розгляд справи відносно ОСОБА_1 перенесено на наступне засідання, у зв'язку з необхідністю додаткового з'ясування обставин, що мають значення для прийняття об'єктивного рішення (т. 1 а.с. 80).

Протоколом №28 від 12.12.2016 р., комісія повторно вивчивши матеріали справи, врахувавши пояснення довіреної особи постановила накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 81).

Про засідання комісії на 05.12.2016 р., 12.12.2016 р. позивач була повідомлена належним чином (т. 1 а.с. 59-60).

05.12.2016 р. Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), з урахуванням заперечень ОСОБА_1 по суті правопорушень, пояснень довіреної особи, наданої документації, фотосвідчення та керуючись КУпАП, винесено постанову №3371 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон покладає обов'язок на суб'єктів владних повноважень доводити правомірність своїх рішень, дій та бездіяльності, а також зобов'язує їх діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051 визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм відповідно до вимог чинного законодавства у власність, користування (п. 3.1.1); проходження межі по тій чи іншій вулиці, провулку, проїзду визначається по лінії бортового каменю проїзної частини вулиці вздовж підприємств, установ, організацій, а в інших випадках на відстані 10 метрів від фасадів будинків, споруд, огорож та інших елементів благоустрою (крім випадків, передбачених проектною документацією) (п. 3.2.1); проведення зимових прибиральних робіт з очищення тротуарів під час снігопаду (зсування і підмітання снігу) здійснюється з періодичністю та за технологією, встановленими відповідними галузевими нормами та правилами (п. 7.5.1).

Пунктом 3.5.14 Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, зазначено, що сніг, що прибирається, повинен зсуватися з тротуарів на проїзну частину в прилоткову смугу, а в подвір'ях - до місць складування. Сніг у разі ручного прибирання тротуарів і внутрішньоквартальних (асфальтових і брущатих) проїздів повинен прибиратися повністю під шкребок.

Згідно з ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 05.12.2016 р. відповідач виніс відносно позивача постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивачем порушено благоустрій території, а саме, 15.11.2016 р. о 12:55 в м. Києві по вул. Дорогожицька, 13, виявлено несвоєчасне очищення території, прилеглої до магазину від снігу та накриження, чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п. 3.1.1, п.3.2.1, п. 7.5.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу, покладено на Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Судом встановлено, що постанова №3371 від 05.12.2016 р. винесена відносно позивача як на особу, у користуванні якої перебуває приміщення магазину. Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (ст. 18) покладено обов'язок утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), в даному випадку очищення прилеглої території до магазину саме до лінії бортового каменю проїзної частини вулиці вздовж підприємства. Протокол про адміністративне правопорушення складено лише за неприбрану територію від снігу, що знаходиться біля магазину позивача. А тому посилання позивача на те, що вона не є особою, яка зобов'язана прибирати територію біля магазину від снігу, не відповідають дійсності.

З наданих суду фотороздруківок прилеглої території біля магазину (т. 1 а.с. 98-100) вбачається, що сніг прибрано частково, очищено лише невелику ділянку території, сніжний покрив знаходиться як біля входу до магазину, так і до проїжджої частини, наявна ожеледиця. Надані позивачем фотороздруківки (т. 1 а.с. 8-9) судом не беруться до уваги, оскільки датовані позивачем 22.12.2016 р., тобто після винесення постанови про адміністративне правопорушення, а тому подія вчинення правопорушення мала місце.

Оскаржувана постанова містить перелік нормативних актів, які були порушено позивачем (ст. 152 КУпАП, п. 3.1.1, п.3.2.1, п. 7.5.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051), прибирання снігу відноситься до благоустрою населеного пункту, підстави для притягнення позивача до відповідальності були наявні.

Щодо посилання позивача про відсутність повноважень у представника адміністрації, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п. 2 ч. 2 ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1234 від 29.10.2014 уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП головним спеціалістам відділів контролю за благоустроєм.

Судом встановлено, що протокол №1316/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Шевченківської в м. Києві державної адміністрації Стотланд А.Л., тобто уповноваженою особою для його складання.

Відносно посилань позивача про те, що до складу комісії входила особа, яка обіймала посаду незаконно, а саме, керівник апарату КМДА ОСОБА_3, який будучи членом комісії мав можливість впливати на членів комісії при винесені спірної постанови, при цьому, дана особа притягалась до кримінальної відповідальності за фактом використання останнім підробленого документу про здобуття вищої освіти під час перебування на вищезазначеній посаді, суд не приймає до уваги, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2017 р., ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього закрито (т. 2 а.с. 2).

При цьому, на засіданні адміністративної комісії від 12.12.2016 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, були присутні 13 членів комісії (не враховуючи друкарську помилку щодо подвійного зазначення прізвища члена комісії ОСОБА_6). Рішення по даній справі комісією прийнято одноголосно, встановлено порушення положень КУпАП. Один голос, в даному випадку, члена комісії ОСОБА_3 жодним чином не впливає на правомочність органу щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, прийняте у справі №3371 відносно позивача.

Також, судом встановлено, що під час розгляду справи у відкритому засіданні адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), пояснення, заперечення ОСОБА_1 було враховано, постанова містить відомості про те, що комісією враховано пояснення довіреної особи ОСОБА_5, надану документацію, фотосвідчення. У постанові зазначено, що постанова оголошена та набирає чинності 12.12.2016 р., тобто термін оскарження починається саме з цієї дати - 12.12.2016, а не з дати винесенні (05.12.2016 р.), а тому посилання представника позивача, щодо неврахування пояснень як поизвачки так і його як представника, суд не приймає до уваги, оскільки спростовується доказами наявними матеріалами справи.

З наведеного вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №3371 від 05.05.12 р. року винесена уповноваженим органом та підписана уповноваженою посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави присуджено у межах розміру, передбаченого санкцією ст. 152 КУпАП.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача є незаконними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення №3371 від 05.05.12 р. року є безпідставною та неправомірною.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №3371 від 05.05.12 р. року складена відносно позивача уповноваженим органом, підписана уповноваженою особою та відповідає вимога закону, при цьому, факт порушення вимоги п. 3.1.1, п. 3.1.1, п. 7.5.1 Правил благоустрою міста Києва позивачем спростований не був, а також будь-яких неправомірних дій при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 244-246, 293, 295, 371, 382 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД», Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання протиправними та незаконними дії, скасування постанови № 3371 від 05.12.2016 р.- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя :