Справа № 638/5101/17
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5101/17
Провадження № 2-а/638/37/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року

15.05.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним дій, скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», в якому позивач, відповідно до уточнених вимог, оспорює дії відповідача щодо відмови у встановленні йому другої групи інвалідності.

Представником відповідача до суду подані заперечення, відповідно до яких він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачу була обгрунтовано, на підставі належним чином проведеного обстеження встановлена ІІІ група інвалідності, підстави для скасування цього рішення відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1, а також його представник заявили клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: - Які захворювання, медичні діагнози тощо має ОСОБА_1 у теперішній час?; - Чи є підстави для встановлення ОСОБА_1 2-ої групи інвалідності у теперішній час з урахуванням його діагнозів, захворювань, стану здоровя тощо?; - Чи є обґрунтованим висновок Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 відповідача щодо встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності по загальному захворюванню (виражений в формі довідки Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 відповідача від 05.10.2016 р. серії 10 ААА №078605)?; - Чи було обґрунтованим з медичної точки зору зняття відповідачем ОСОБА_1 2-ої групи інвалідності і зміна її на 3-тю групу інвалідності?; - Чи відповідають фактичним захворюванням, діагнозам і стану здоровя ОСОБА_1 мотиви і висновки для відмови встановити йому 2-гу групу інвалідності, які викладені в наступних документах КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»: в письмових запереченнях на адміністративний позов від 12.07.2017 р. з доданими копіями відповідей, консультативного висновку, переписки; в письмових запереченнях на адміністративний позов від 21.02.2018 р. за підписом представника відповідача; в довідці Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 відповідача від 05.10.2016 р. серії 10 ААА №078605?; - Чи є у ОСОБА_1 захворювання: «Виражений ніжній (або інший) парапарез...» в теперішній час, і як воно співвідноситься з захворюванням: «помірний ніжній парапарез»? Проведення експертизи просив доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (адреса: 61052, м.Харків, вул.Дмитриївська, буд.14, 16, т. 734-93-26).

Представник відповідача в вирішенні питання щодо призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи по наданим позивачем питанням покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи заявленого клопотання і матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо така згода не досягнута в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. В разі необхідності можуть бути призначені декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. В разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, з метою всебічного і об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним дій, скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які захворювання, медичні діагнози тощо має ОСОБА_1 у теперішній час?;

- Чи є підстави для встановлення ОСОБА_1 2-ої групи інвалідності у теперішній час з урахуванням його діагнозів, захворювань, стану здоровя тощо?;

- Чи є обґрунтованим висновок Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 відповідача щодо встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності по загальному захворюванню (виражений в формі довідки Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 відповідача від 05.10.2016 р. серії 10 ААА №078605)?;

- Чи було обґрунтованим з медичної точки зору зняття відповідачем ОСОБА_1 2-ої групи інвалідності і зміна її на 3-тю групу інвалідності?;

- Чи відповідають фактичним захворюванням, діагнозам і стану здоровя ОСОБА_1 мотиви і висновки для відмови встановити йому 2-гу групу інвалідності, які викладені в наступних документах КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»:

в письмових запереченнях на адміністративний позов від 12.07.2017 р. з доданими копіями відповідей, консультативного висновку, переписки;

в письмових запереченнях на адміністративний позов від 21.02.2018 р. за підписом представника відповідача;

в довідці Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 відповідача від 05.10.2016 р. серії 10 ААА №078605?;

- Чи є у ОСОБА_1 захворювання: «Виражений ніжній (або інший) парапарез...» в теперішній час, і як воно співвідноситься з захворюванням: «помірний ніжній парапарез»?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (адреса: 61052, м.Харків, вул.Дмитриївська, буд.14, 16, т. 734-93-26).

Попередити експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №638/5101/17 (провадження №2-а/638/37/18).

Зобов'язати сторони надати до експертної установи всі необхідні документи і матеріали.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна і резолютивна частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.