Справа № 569/17286/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Черемісової С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лазорчик" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "19" січня 2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лазорчик" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , -

суддя в 1-й інстанції - Бердій М.А.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м. Рівне,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лазорчик", звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, та просив визнати протиправним і скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради №04/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2017.

При цьому просив визнати поважними причини пропуску ним строку на звернення до суду та поновити йому такий строк.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про незаконність винесення відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також вказав, що пропустив строк звернення до суду передбачений вимогами КАС України з поважних на то причин, оскільки в даним позовом у визначений строк помилково звернувся до іншого суду.

Відповідачем до суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.01.2018 у задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лазорчик" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до Рівненського міського суду - відмовлено.

Клопотання представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лазорчик" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначив, що керівник ТОВ фірма "Лазорчик" був юридично не обізнаний, а тому не розумів наслідків пропущення строку звернення до суду за оскарженням винесеної щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.10.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради винесено постанову №04/01-22 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

31 листопада 2017 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження вищевказаної постанови.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з порушенням позивачем правил підсудності, та роз'яснено йому право звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду.

Позивач звернувся з даним позовом до Рівненського міського суду 09 листопада 2017 року, тобто з пропущенням встановленого Законом п"ятнадцятиденного строку для оскарження постанови.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з позовом до Рівненського міського суду та залишаючи позовну заяву ТОВ фірми "Лазорчик" без розгляду вважав, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду, а також те, що юридична необізнаність позивача не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у такий самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судовою колегією встановлено, що позивач не погодився з винесеною відповідачем постановою №04/01-22 про накладення на них штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2017 та в межах строку передбаченого ст. ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме 31.10.2017 звернувся з відповідним позовом про її скасування до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з порушенням позивачем правил підсудності, та роз'яснено його право звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду.

Також встановлено, що позивач отримав зазначену ухвалу окружного адміністративного суду про повернення 08.11.2017, а 09.11.2017, тобто наступного ж дня направив до Рівненського міського суду Рівненської області.

При цьому позивач зазначив про юридичну необізнаність, що стало підставою помилкового направлення позовної заяви не до належного суду.

Колегія суддів враховуючи сукупність встановлених по справі обставин, вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, та є всі правові підстави для поновлення такого строку.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, та відмовляючи в задоволенні клопотання позивача, дійшов помилкового висновку.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лазорчик" задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "19" січня 2018 р. скасувати.

Справу №569/17286/17 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "18" травня 2018 р.