Справа № 323/2864/17(2-а/323/71/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року справа № 323/2864/17(2-а/323/71/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Дурасової Ю.В. Уханенка С.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.01.2018 року (суддя Плечищева О.В.) ухвалену в місті Дніпро у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання призначити пенсію за вислугу років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати неправомірною відмову пенсійного органу щодо призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII з 02.10.2017 року на підставі довідки прокуратури Запорізької області про складові заробітної плати за період з 01.10.2012 року по 30.09.2017 року;

- зобов'язати Відповідача провести обчислення та здійснити призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII в розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати з 02.10.2017 року на підставі довідки прокуратури Запорізької області про складові заробітної плати від 02.10.2017 року за період з 01.10.2012 року по 30.09.2017 року.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.01.2018 року адміністративний позов було задоволено. Визнано неправомірною відмову Відповідача у призначенні Позивачу пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VI. Зобов'язано Відповідача провести обчислення та призначити Позивачу пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VI в розмірі 60 відсотків від суми місячної чинної заробітної плати з 02.10.2017 року на підставі довідки прокуратури Запорізької області про складові заробітної плати від 02.10.2017 року за період з 01.10.2012 року по 30.09.2017 року.

Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.01.2018 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що право на призначення пенсії Позивачу було визначено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в постанові від 19.01.2017 року, тому підстави для призначення пенсії на підставі заяви від 02.10.2017 року та довідки про місячну (чинну) заробітну плату станом на 01.10.2017 року, відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивач працює в Прокуратурі Запорізької області на посаді прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури.

05.09.2016 року Позивач звернувся до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням комісії про розгляд спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсій від 12.09.2016 року Позивачу було відмовлено в призначенні пенсії.

Не погодившись з вказаним рішенням, Позивач оскаржив його до суду.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 9 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірним рішення відповідача про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугу років та протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за вислугу років відповідно до статті 50 1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789 -ХІІ ( в редакції закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ). Зобов'язано відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право ОСОБА_2 на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ ( в редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ), увесь період навчання курсантом у Запорізькому училищі міліції МВС України та у подальшому в Запорізькому юридичному інституті МВС України з 16.08.1993 року по 28.06.1997 року включно як строкову військову службу, час роботи на начальницьких посадах в органах внутрішніх справ - дізнавачем Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області з 29.06.1997 року по 26.03.1998 року включно; на слідчих посадах Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області з 26.03.1998 року по 05.10.1999 року включно; на слідчих посадах у СГ та СВ ПМ ДПІ у Оріхівському районі з 13.10.1999 року по 05.07.2002 року; в органах прокуратури Запорізької області з 08.07.2002 року по 05.09.2016 року включно, загально. Тривалістю 23 роки 09 днів. Зобов'язано відповідача провести обчислення, призначити та виплачувати з 05.09.2016 року пенсію за вислугу років ОСОБА_2 відповідно до статті 50№ Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ ( в редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ) у розмірі 88% від суми його місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи без обмеження граничного розміру. В задоволенні інших позовних вимог-відмовлено.

За результатом апеляційного розгляду справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити частково. Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 9 листопада 2016 року у справі № 323/3163/16-а було скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Рішення комісії по розгляду спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії Пологівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 12 вересня 2016 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" визнано протиправним і скасовано. Зобов'язано Пологівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 60% від суми його місячної (чинної) заробітної плати з 5 вересня 2016 року. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Станом на 01.10.2017 року рішення суду виконано не було.

02.10.2017 року Позивач звернувся до пенсійного органу з заявою, в якій просив провести нарахування та призначити з 02.10.2017 року пенсію за вислугу років відповідно до ст..ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII в розмірі від суми його місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідок прокуратури Запорізької області про складові заробітної плати за період з 01.10.2012 року по 30.09.2017 року.

Листом Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 11.10.2017 року №88/Т-7 в задоволенні заяви Позивача було відмовлено.

Вказана відмова була обґрунтована тим, що право Позивача на призначення пенсії, а саме зобов'язання її призначити вирішив Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в постанові від 19.01.2017 року по справі №323/3163/16-а, у зв'язку з чим призначити пенсію на підставі довідки про місячну (чинну) заробітну плату станом на 01.10.2017 року підстав немає.

Не погодившись з вказаними висновками пенсійного органу, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», пенсія прокурорам призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Отже, положення вказаної норми визначають особливості призначення пенсії прокурорам, яке здійснюється вперше.

Як свідчать встановлені обставини справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року Пологівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було зобов'язано призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 60% від суми його місячної (чинної) заробітної плати з 5 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.254 КАС України ( в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Приписами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, з зазначеного вбачається, що право Позивача на призначення пенсії на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та дата з якої вона підлягає призначенню, а саме з 5 вересня 2016 року, визначено судовим рішенням, яке набрало законної сили та яке є обов'язковим для до виконання.

В свою чергу, наявність вказаного зумовлює відсутність правових підстав для повторного призначення Позивачу пенсії на підставі ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.01.2018 року було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність його скасування.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.01.2018 року - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17.05.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко