Справа № 817/364/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2018 року м. Рівне №817/364/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Кокіль І.П.,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доУправління Держпраці у Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володимирецька районна державна адміністрація
визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління Держпраці у Рівненській області Наконечного Ю.М. від 04.01.2018 №02-к/м "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.", визнання протиправним та нечинним наказу начальника Управління Держпраці у Рівненській області Наконечного Ю.М. від 05.10.2017 №546 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП "Семенюк Катерини Олексіївни".

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.01.2018 позивачкою було отримано копію Наказу начальника Управління Держпраці у Рівненській області Наконечного Ю.М. від 04.01.2018 №02-к/м "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.", яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та який вона вважає протиправним і незаконним. Вказує, що догана була застосована до неї за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1". Інспекційне відвідування проводилося посадовою особою - ОСОБА_7 (інспектор праці, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів) за участю - ОСОБА_1 (інспектор праці, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів). Наголосила на важливості хронології подій та фактів, які мають важливе значення та виключають підстави застосування до неї дисциплінарного стягнення. Зокрема, вказує на те, що офіційним документом, який дозволяв здійснити інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_6 по факту здійснення нею підприємницької діяльності, є направлення на інспекційне відвідування від 05.10.2017 №530-Н/01-26, яке було надіслано 05.10.2017 о 17:02 год. на електронну пошту інспектору праці ОСОБА_7 без службової записки ініціатора проведення перевірки та будь-яких інших матеріалів. 06.10.2017 вона разом з інспектором праці ОСОБА_7 приїхала на адресу здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1") для проведення інспекційного відвідування. В магазині виявили двох осіб: ОСОБА_8, яка здійснювала торгівлю м'ясопродуктами та ОСОБА_9, який знаходився за прилавком магазину, проте, торгівлю не здійснював. Вказані особи повідомили, що працюють продавцем та обвалювальником м'яса, відповідно. ОСОБА_9 зателефонував ФОП ОСОБА_6 і повідомив, що в магазин приїхала перевірка і їй терміново необхідно приїхати. ФОП ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_9 про те, що не може приїхати в магазин, так як перебуває зараз в м.Дубно. ОСОБА_9 надав номер телефону ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зателефонувала останній. В телефонній розмові ФОП ОСОБА_6 повідомила про те, що документи, які стосуються її підприємницької діяльності, надасть на наступний робочий день у м. Вараш мк-рн Будівельників, 1 (приміщення Управління соціального захисту населення). Оскільки, щопонеділка в приміщенні Управління Держпраці у Рівненській області відбувається нарада, то 09.10.2017 інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_6 не проводилося. Після наради ОСОБА_10 надав ОСОБА_7 копію Довідки від 29.05.2017 за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин по смт. Володимирець та лист Володимирецької РДА від 31.05.2017 №2430/01-39/17, з яких вона дізналася, що за місцем інспекційного відвідування магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" 29.05.2017 робочою групою Володимирецької РДА виявлено дві особи: ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які нібито працювали обвалювальниками м'яса за цивільно-правовими договорами. 10.10.2017 ОСОБА_7 особисто телефонувала голові цієї робочої групи - ОСОБА_13 та запитала в неї про деталі обстеження магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" 29.05.2017 робочою групою, однак остання відповіла, що деталі не пам'ятає. 10.10.2017 ОСОБА_7 в телефонному режимі домовилась про зустріч з ФОП ОСОБА_6 у приміщенні Управління соціального захисту м. Вараш. Під час зустрічі ФОП ОСОБА_6 принесла документи, які стосуються її підприємницької діяльності по магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" і з огляду на те, що в таких документах не було жодної інформації про громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_7 зажадала від ФОП ОСОБА_6 письмових пояснень з цього приводу. ФОП ОСОБА_6 надала письмові пояснення про те, що громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в неї не працювали. Враховуючи такі письмові пояснення, інспектори додаткових відомостей не вимагали. За результатами проведеного інспекційного відвідування, ОСОБА_7 був складений Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування №31А/04-3 від 10.10.2017. ОСОБА_1 акт підписаний не був. При цьому, як свідчать усі матеріали дисциплінарного провадження, позивачці інкримінується не виконання чи не належне виконання обов'язків під час проведення перевірки і відображення інформації у пункті 1.1.6. розділу 1 частини 1 вказаного Акту перевірки, який, в той же час, стосується порядку ведення трудових книжок, а по суті ж звинувачення зводиться до того, що не досліджено працевлаштування працівників у ФОП ОСОБА_6 та сплати єдиного соціального внеску за договорами цивільно-правового характеру за травень 2017 року, укладеними підприємцем з обвалювальниками м'яса ОСОБА_11 та ОСОБА_12, тобто з приводу відображення інформації у пункті 1.1.1.Акту. ОСОБА_1 категорично не погоджується із твердженнями, зазначеними у Висновку дисциплінарної комісії від 13.12.2017 про те, що нею в порушення п.3.2, 3.3, 3.4 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів не з'ясовано та не зазначено, хто саме з найманих працівників виконував роботу продавця та обвалювальника м'яса в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" до 02.10.2017, в тому числі і 29.05.2017 - день проведення обстеження робочою групою; не відібрано у фізичної особи - підприємця пояснення з приводу забезпечення роботи магазину в період до 02.10.2017 та не зазначено порушення законодавства про працю, а саме: ст.24 КЗпП України щодо допуску працівників до виконання роботи 29.05.2017 без укладення трудового договору. На обґрунтування своєї позиції покликається на ту обставину, що під час перевірки інспекторами було взято пояснення у ФОП ОСОБА_6, яка повідомила, що до цього самостійно виконувала роботу у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі і 29.05.2017. Іншими засобами здобуття інформації з даного приводу позивачка як інспектор праці не володіла. Що стосується наказу №546 від 05.10.2017 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_6", то підставою для його скасування у позові зазначено порушення вимог п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №295 від 26.04.2017, в силу вимог якого, інспекційне відвідування здійснюється впродовж 2-х робочих днів, в той час, як в наказі №546 велено провести інспекційне відвідування з 06.10.2017 по 10.10.2017 (три робочих дні). Крім того, зазначає, що після ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, вона написала свої зауваження на висновок дисциплінарної комісії, оскільки такий висновок не відповідає дійсності. За таких обставин, позов просила задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 26.02.2018 вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання у справі призначено на 16.03.2018 о 09:15 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

05.03.2018, через канцелярію суду, за вх.№4436/18 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого він заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що наказом №487 від 01.09.2017 "Про введення в дію посадових інструкцій", за головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ОСОБА_7 закріплено робоче місце, а саме: кабінет №403 за адресою м.Рівне, вул. Лєрмонтова, 7, про що вона ознайомлена під підпис 04.09.2017. Відповідно до п.1.2. посадової інструкції головний державний інспектор безпосередньо підпорядковується начальнику відділу. На підставі службової записки від 05.10.2017 заступника начальника Управління ОСОБА_15 підготовлено наказ Управління Держпраці у Рівненській області №546 від 05.10.2017 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_6". Відповідно до цього, позивачка, за умови перебування на своєму робочому місці, вчасно б отримала вищезазначені документи, і дані документи не було б потреби надсилати електронною поштою. Щодо твердження про присутність в обов'язковому порядку інспекторів праці на нарадах в Управлінні Держпраці у Рівненській області, відповідач у відзиві зазначив про відсутність будь-якого локального документу, який би вказував на обов'язкову присутність інспекторів праці на нарадах. Розпорядженням голови Володимирецької районної державної адміністрації №113 від 12.04.2017 "Про районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплаті заробітної плати та зайнятості населення" утворено районну тимчасову комісію з цих питань у складі згідно з додатком, а також затверджено Положення про таку комісію. Відповідно до пункту 5 Положення районна тимчасова комісія має право утворювати в разі потреби для виконання покладених на неї завдань тимчасові робочі групи. Згідно протоколу засідання тимчасової комісії № 2 від 12.05.2017 вирішено утворити робочу групу для проведення, не рідше 2 разів на місяць, комісійних обстежень суб'єктів господарювання з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення , а саме: - ОСОБА_13 - голова робочої групи, начальник Володимирецького відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області; ОСОБА_16 - начальник відділу економічного та агропромислового розвитку райдержадміністрації, заступник голови робочої групи; ОСОБА_17 - провідний фахівець відділу взаємодії з роботодавцями районного центру зайнятості, член робочої групи; ОСОБА_18 - головний спеціаліст фінансово-економічного відділу Володимирецького об'єднаного Управління Пенсійного зонду України у Рівненській області, член робочої групи; ОСОБА_19 - начальник відділу праці, зайнятості населення та сімейної політики управління соціального захисту населення райдержадміністрації, член робочої групи. 29.05.2017 даною робочою групою у повному складі обстежено стан оформлення трудових відносин суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_6 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 за результатами якого складено довідку за підписами членів групи. В ході обстеження встановлено, що в закладі знаходились 2 особи, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - обвалювальники м'яса. В загальних висновках та пропозиціях за результатами обстеження довідки зазначено: з найманими особами укладені цивільно-правові угоди. У листі № 994/01-39/18 від 26.02.2018 за підписом заступника голови Володимирецької райдержадміністрації зазначається, що під час обстеження в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", на прохання членів робочої групи показати трудові угоди, особам, які були за прилавком, ними були пред'явлені угоди цивільно-правового характеру на ОСОБА_11 - обвалювальника м'яса та ОСОБА_12 - обвалювальника м'яса. Головним державним інспекторам праці ОСОБА_1 при проведенні інспекційного відвідування в порушення п.3.2, 3.3, 3.4, Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів: не з'ясовано та не зазначено хто саме з найманих працівників виконував роботу продавця та обвалювальника м'яса в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" до 02.10.2017, в тому числі і 29.05.2017 - день проведення обстеження робочою групою; не відібрано у фізичної особи - підприємця пояснення з приводу забезпечення роботи магазину в період до 02.10.2017 та не зазначено порушення законодавства про працю, а саме ст.24 КЗпП України щодо допуску працівників до виконання роботи 29.05.2017 без укладення трудового договору. Це вказує на поверхневість проведення інспекційного відвідування і приховання можливих порушень. На цій підставі і відповідно до ст.68 Закону України "Про державну службу" було відкрито дисциплінарне провадження щодо головного інспектора відділу з питань праці ОСОБА_1 За результатами розгляду дисциплінарної справи комісія, після всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, прийшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частиною 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" в частині неналежного виконання посадових обов'язків, та відповідно до статті 66 цього Закону внесла пропозицію керівнику про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани. За таких обставин просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 06.03.2018 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Володимирецьку районну державну адміністрацію (вул.Грушевського,56, смт.Володимирець, Рівненська область, 34300, ).

07.05.2018 за вх.№8349/18, через канцелярію суду, позивачем подано відповідь на відзив, у відповідності до якого вона заперечувала проти аргументів відповідача, викладених у його відзиві на позовну заяву. Зокрема, вказала на те, що наприкінці 2017 року їй разом з двома іншими інспекторами праці виділено кабінет №404 з одним комп'ютером на трьох для роботи, однак відповідачем не надано жодного письмового підтвердження того, що вона 02.10.2017 під підпис ознайомлена з тим, що за нею закріплено саме це робоче місце (каб.№404). Заперечила, що ОСОБА_7 була виконавцем службової записки заступника начальника Управління ОСОБА_15, на підставі якого нібито підготовлено наказ Управління Держпраці у Рівненській області №546 від 05.10.2017 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_6". Зазначила, що даний наказ був виданий на підставі службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_10 від 05.10.2017, про що прямо і зазначено в такому наказі. Що стосується інформації у довідці від 29.05.2017 робочої групи Володимирецької РДА, то інформація про ідентифікацію вказаних у ній осіб не підтверджена жодним засобом доказування. Тим більше, що дана довідка була складена більш ніж за чотири місяці до проведення інспекційного відвідування. Відповідачем не надано суду для ознайомлення цивільно-правових угод, укладених між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 На переконання позивача, це означає, що твердження відповідача щодо існування факту відповідних правовідносин не відповідає дійсності. Категорично не погодилась з твердженням відповідача про допущені інспекторами порушення під час перевірки, оскільки ОСОБА_7 відібрала у ФОП ОСОБА_6 письмові пояснення від 10.10.2017, а тому підстав здійснювати інші дії для перевірки даних у інспекторів не було. Також зауважила, що в направленні на інспекційне відвідування від 05.10.2017 №530-Н/01-26 не вказана підстава: перевірка наявності трудових відносин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з ФОП ОСОБА_6, а зазначена зовсім інша підстава. Тому твердження відповідача про порушення п. 3.2, 3.3, 3.4 Посадової інструкції вважає голослівними та абсурдними. Не погодилася і з твердженням відповідача щодо необов'язковості інспекторів праці щопонеділка брати участь в нарадах в Управлінні Держпраці в Рівненській області у зв'язку з відсутністю в Управління локального документу, який би вказував на таку обов'язкову участь, оскільки такий управлінський звичай у відповідача встановлений давно і триває роками. Крім того, звертає увагу на те, що вона була залучена до інспекційного відвідування не в якості інспектора, який здійснює та оформляє результати перевірки, а лише "за участю" - для підтримки інспектора і запобігання можливих неадекватних дій зі сторони об'єкта перевірки. Вказала, що жодного її підпису в акті перевірки немає. Наголосила, що ставить під сумнів документи, на підставі яких її було притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 07.05.2017 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 07.05.2018 о 11:30 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

Крім того, під час підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ст.65, п.8 ч.2 ст.180 КАС України, судом було задоволено клопотання позивача про виклик свідка у справі: головного державного інспектора Управління Держпраці у Рівненській області Вирсти Наталії Миколаївни, а також відповідно до ч.3 ст.80 КАС України витребувано в Управління Держпраці у Рівненській області оригінали матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

В судових засіданнях 07.05.2018 та 11.05.2018 позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги з підстав, які зазначені у позовній заяві і у відповіді на відзив. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судових засіданнях 07.05.2018 та 11.05.2018 позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судові засідання не прибула. Про дату, місце і час судового розгляду була повідомлена належним чином. До початку судового розгляду подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки та представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову повністю, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12.04.2017 розпорядженням голови Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області №113 "Про районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення" утворено районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення та затверджено відповідне положення про районну тимчасову комісію (а.с. 189-195).

31.05.2017 Володимирецька районна державна адміністрація Рівненської області на виконання рішення тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 31.03.2017, супровідним листом №2430/01-39/17, надіслала на адресу Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації та на адресу Управління Держпраці в Рівненській області сканкопії довідок за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин суб'єктами господарської діяльності з найманими працівниками від 29.05.2017, в тому числі і довідки робочої групи в складі ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, яка в ході обстеження стану оформлення трудових відносин суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_6 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 встановлила, що в закладі під час обстеження знаходились дві особи, а саме: ОСОБА_11 - обвалювальник м'яса та ОСОБА_12 - обвалювальник м'яса. В загальних висновках та пропозиціях за результатами обстеження довідки зазначено: з найманими особами укладені цивільно-правові угоди (а.с.43,44,125).

Листом від 28.08.2017 Управління Держпраці в Рівненській області №04-15/3257 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 було надіслано прохання надати копії завірених належним чином документів: трудових договорів з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати за травень-липень, першу половину серпня 2017 року та табелі обліку використання робочого часу за цей період (а.с.42,112).

Докази щодо вручення такого листа фізичній особі-підприємцю, як і докази надання нею відповіді, суду не надані.

Наказом начальника Управління Держпраці у Рівненській області видано наказ №546 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_6" від 05.10.2017 інспектору праці ОСОБА_7, головному державному інспектору, за участю інспектора праці ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, зобов'язано провести з 06.10.2017 по 10.10.2017 включно інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (місце здійснення підприємницької діяльності: 34300 смт.Володимирець, вул.Поштова,5, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"). Підставою для наказу зазначені: службова записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_10 від 05.10.2017 та лист Володимирецької РДА від 31.05.2017 №2430/01-39/17 (вхідний від 01.06.2017 №2279/04-18) (а.с.54,114).

Відтак, суд не приймає в якості належного і допустимого доказу службову записку заступника начальника Управління ОСОБА_15, виконавцем якої зазначена ОСОБА_7, яка долучена відповідачем до справи, як документ, що слугував підставою для видання наказу №546 від 05.10.2017.

05.10.2017 інспекторам праці ОСОБА_7 та ОСОБА_1 видано направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26 з питань додержання вимог законодавства про працю з 06.10.2017 по 10.10.2017, відповідно до якого під час позапланово заходу підлягають розгляду 1,3,4,5,12 розділи Акту, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012 (а.с.55, 113).

Матеріалами справи, а саме: скріншотом вхідної електронної пошти ОСОБА_7 підтверджується факт отримання ОСОБА_7 направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26 саме 05.10.2017 о 17:02 год. (а.с.56).

За результатами інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 інспектором праці ОСОБА_7 за участі інспектора праці ОСОБА_1 складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №31А/04-3, підписаний головним державним інспектором Вирстою Н.М. та ФОП ОСОБА_6 (далі - Акт перевірки) (а.с.22-29, 115-117).

Підставою для проведення позапланової перевірки в Акті зазначено наказ №546 від 05.10.2017 та направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26 від 05.10.2017. Початок перевірки визначено: 06.10.2017, 11:50 год., а завершення: 10.10.2017, 16:00 год. Особами, що беруть участь у перевірці визначено державних інспекторів праці: інспектор праці, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7, за участю інспектора праці, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1.

За наслідками перевірки з приводу усіх питань, які підлягали перевірці, окрім визначених в пункті 1.1.1 частини I Акту, порушень не виявлено.

Щодо пункту 1.1.1., який стосується питання оформлення трудових договорів з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження, було зафіксоване порушення частини третьої статті 24 КЗпПУ, яке полягало у тому, що наказами №01/10 та №02/10 від 01.10.2017 ОСОБА_9 прийнятий на роботу з 02.10.2017 обвалювальником м'яса в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", а ОСОБА_8 - продавцем, в той час як повідомлення про прийняття працівників на роботу надане у Вараське відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС 09.10.2017, а не до початку їх роботи.

Також, в Акті зазначено, що відповідно до листа Володимирецької РДА №2430/01-39/17 від 31.03.2017 та довідці за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин суб'єктами господарської діяльності з найманими працівниками від 29.05.2017, районною робочою групою в ході обстеження в магазині суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_6 "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 встановлено, що в магазині знаходились дві особи, а саме: ОСОБА_11 - обвалювальник м'яса та ОСОБА_12 - обвалювальник м'яса, з якими укладені цивільно-правові угоди.

Водночас, в даному Акті перевірки вказується про те, що присутності громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час інспекційного відвідування не встановлено, а ФОП ОСОБА_6 не було надано цивільно-правових угод, за якими б роботи виконувались даними громадянами. Крім того, не було надано підтверджуючих документів щодо сплати єдиного соціального внеску за договорами цивільно-правового характеру за травень 2017 року. Зазначена інформація подана без будь-яких висновків про наявність чи відсутність порушень.

Додатками до акту перевірки зазначено: копії наказів ФОП ОСОБА_6 №01/10 та №02/10 від 01.10.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с.37-38,118) та квитанції ДФС про отримання повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с.119). Згідно з такими квитанціями ФОП ОСОБА_6 повідомила про прийняття працівників на роботу Вараське відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС 09.10.2017 о 21:34 год. та о 21:39 год., відповідно.

Письмові пояснення ФОП ОСОБА_6 в якості додатку до акту перевірки в Акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №31А/04-3, не зазначені.

Водночас, графа акту, що має назву: "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки, що мають місце з боку суб'єкта господарювання" не заповнена (а.с.29,116).

Крім того, матеріали справи містять копію письмових пояснень, датованих 10.10.2017 і адресованих інспектору Вирсті Н.М. від ФОП ОСОБА_6, в яких зазначено, що "громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_20 в магазині магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" смт.Володимирець не працювали" (а.с.36).

Акт перевірки ОСОБА_1 підписано не було.

Також, судом встановлено, що 10.10.2017 головним державним інспектором Вирстою Н.М. внесено ФОП ОСОБА_6 припис №17П/04-3/31А в частині усунення порушень частини третьої статті 24 КЗпПУ (а.с.30,120).

За результатами вивчення Акту перевірки, 11.10.2017 головним спеціалістом з питань протидії корупції ОСОБА_21 подано начальнику Управління Держпраці ОСОБА_5 службову записку №1, в якій зазначено, що в підпункті 1.1.6 частини 1 Акту ОСОБА_7 викладена інформація з довідки робочої групи Володимирецької РДА від 29.05.2017 щодо використання праці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі цивільно-правових угод. При інспекційному відвідування ФОП ОСОБА_6 в період з 06.10.2017 по 10.10.2017 інспекторами праці ОСОБА_7 за участі ОСОБА_1 не здобуто підтверджуючих документів щодо сплати ЄСВ за вказаними договорами цивільно-правового характеру за травень 2017 року. Головний спеціаліст з питань протидії корупції ОСОБА_21 вказала, що незважаючи на виявлені та зазначені в Акті порушення ФОП ОСОБА_6 вимог КЗпП України, інспектор Вирста Н.М. за участі ОСОБА_1 не зазначає цей очевидний факт порушення оформлення трудових відносин з найманими працівниками та не дає цьому порушенню нормативного обґрунтування в Акті. На таких підставах, вважала за доцільне ініціювати дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с.97).

В судових засіданнях позивач та її представник зауважували на тому, що інформація, яка міститься в даній службовій записці та яка була перенесена і до інших документів дисциплінарного провадження, є недостовірною, так як в пункті 1.1.6 Акту перевірки відображається інформація щодо стану ведення трудових книжок, а не стану укладення трудових договорів. Разом з тим, вказана помилка, чи описка, сама по собі жодним чином не вплинула ні на порядок проведення дисциплінарного провадження, ні на підстави, з яких позивачку вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

12.10.2017 ОСОБА_1 надала пояснення начальнику Управління ОСОБА_5, в яких вказала, що підставою для інспекційного відвідування був лист Володимирецької РДА №2430/01-39/17 від 31.03.2017 та довідка від 29.05.2017, в якій зазначено, що у закладі під час обстеження магазину суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_6 "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 знаходились дві особи, а саме: ОСОБА_11 - обвалювальник м'яса та ОСОБА_12 - обвалювальник м'яса, з якими укладені цивільно-правові угоди. До такої довідки не було додано ні договорів цивільно-правового характеру, ні пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ні підтвердження факту несплати ЄСВ, а відповідно до пояснення ФОП ОСОБА_6, особи, які зазначені в довідці обстеження до роботи не допускалися, вказаних громадян не знає взагалі. (а.с.106).

Аналогічні за змістом письмові пояснення надала і ОСОБА_7 (а.с.109).

18.10.2017 наказом Управління Держпраці у Рівненській області №569 зобов'язано Дисциплінарну комісію Управління відкрити дисциплінарне провадження щодо головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 стосовно викладених у службовій записці фактів; у разі необхідності провести службове розслідування; за результатами розгляду дисциплінарної справи надати пропозиції щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності (а.с.98).

Згідно матеріалів дисциплінарного провадження було отримано відомості щодо відсутності у позивачки дисциплінарних стягнень та службову характеристику на ОСОБА_1 відповідно до якої позивачка за час роботи в Управлінні посадові обов'язки виконувала на належному рівні, проте не завжди у повному обсязі вживає необхідні заходи реагування до порушників трудового законодавства, не достатньо вимоглива при здійсненні контрольно-наглядової діяльності серед суб'єктів господарювання (а.с.99-100).

06.11.2017 ОСОБА_1 надала пояснення начальнику Голові дисциплінарної комісії ОСОБА_22, в яких вказала, що підставою для інспекційного відвідування був лист Володимирецької РДА №2430/01-39/17 від 31.03.2017 та довідка від 29.05.2017, в якій зазначено, що у закладі під час обстеження магазину суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_6 "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 знаходились дві особи, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12, з якими укладені цивільно-правові угоди. До такої довідки не було додано ні договорів цивільно-правового характеру, ні пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ні підтвердження факту несплати ЄСВ. Час на підготовку до проведення інспекційного відвідування не був виділений, оскільки наказ №546 був виданий 05.10.2017, а направлення надіслано електронною поштою о 16:10 год. Під час проведення інспекційного відвідування присутності в магазині громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не зафіксовано, і відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_6 ці особи до роботи не допускались, вказаних громадян вона не знає взагалі. Інспекційне відвідування проводилось два робочих дні: 06.10.2017 та 10.10.2017, а 09.10.2017 перебувала в Управлінні Держапраці у Рівненській області. З часу проведення обстеження робочою групою до проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 усно стверджувала, що самостійно здійснювала діяльність у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.107).

Аналогічні за своїм змістом пояснення надала і ОСОБА_7 (а.с.109).

07.11.2017 Начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_10 надав Голові дисциплінарної комісії ОСОБА_22 пояснюючу записку в якій вказав, що головними державними інспекторами праці при проведенні інспекційного відвідування в порушення п.3.2, 3.3, 3.4, Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів: не з'ясовано та не зазначено, хто саме з найманих працівників виконував роботу продавця та обвалювальника м'яса в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" до 02.10.2017, в тому числі і 29.05.2017 - день проведення обстеження робочою групою; не відібрано у фізичної особи - підприємця пояснення з приводу забезпечення роботи магазину в період до 02.10.2017 та не зазначено порушення законодавства про працю, а саме ст.24 КЗпП України щодо допуску працівників до виконання роботи 29.05.2017 без укладення трудового договору. Вказано на те, що в діях головних державних інспекторів вбачається дисциплінарний проступок, передбачений п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" в частині неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (а.с.108).

08.11.2017 Заступником начальника Управління ОСОБА_15 надіслано запит №04-09/4110 до Вараського відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області на предмет надання інформації по ФОП ОСОБА_6 в розрізі укладення трудових договорів в 2017 році, сплати ПДФО та ЄСВ та подання звітності 1-ДФ (а.с.124).

Листом від 15.11.2017 №1027/17-18/13 Варашське відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області повідомило, що ФОП ОСОБА_6 подавала повідомлення про прийняття працівника на робу, а саме: від 30.01.2017 - ОСОБА_23, дата початку роботи з 01.02.2017; 09.10.2017 - ОСОБА_9 дата початку роботи з 02.10.2017; від 09.10.2017 - ОСОБА_8, дата початку роботи з 02.10.2017; 30.10.2017 - ОСОБА_24, дата початку роботи з 01.11.2017. Крім того, ФОП ОСОБА_6 сплачено в 2017 році єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами в сумі 2602,00 грн. (а.с.124).

Зміст усіх письмових доказів, зібраних в ході проведення дисциплінарного провадження Головою дисциплінарної комісії ОСОБА_15 викладений в інформаційній довідці про обставини щодо вчинення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (а.с.101-105).

13.12.2017 Дисциплінарна комісія у складі ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_14, ОСОБА_28 провела розгляд дисциплінарної справи, в межах якого дослідила службову записку №1 від 11.10.2017 головного спеціаліста з питань протидії корупції ОСОБА_21, направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26 від 05.10.2017 та Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №31А/04-3, а також довідку за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин суб'єктами господарської діяльності з найманими працівниками від 29.05.2017 і лист Вараського відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №1027/17-18/13 від 15.11.2017, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2017 та від 06.11.2017 та письмові пояснення ОСОБА_10, і склала Висновок про те, що головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_29 вчинила дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" в частині неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (а.с.126-130).

29.12.2017 позивачка подала клопотання про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, і 02.01.2018 - ознайомилась зі справою, а 03.01.2018 подала свої письмові зауваження (заперечення) на висновок дисциплінарної комісії (а.с.131-133).

04.01.2018 наказом начальника Управління Держпраці у Рівненській області №02-к/тм, на підставі ст.65, 66 та 75 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою зазначено подання дисциплінарної комісії від 26.12.2017, пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2018 (а.с.15-16).

Не погоджуючись з вищевказаними діями відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Законом України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 (далі - Закон №889) визначені правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону №889, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч.1 ст. 64 цього Закону, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.1 ст. 65 Закону №889, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 65 цього Закону, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів виконавчої влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є дисциплінарним проступком.

Отже, підставою дисциплінарної відповідальності є вчинення державним службовцем діяння, яке містить склад дисциплінарного проступку як винної поведінки (дії або бездіяльність), вчиненої всупереч вимогам нормативного документу, яким визначено зміст та обсяг його посадових обов'язків.

При цьому, з урахуванням ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер, а тому в кожному випадку мають бути доведені конкретні порушення, допущені державним службовцем.

Приписами ч.2 ст.77 Закону №889 передбачено, що у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

30.08.2017 начальником Управління Держпраці у Рівненській області затверджено Посадову інструкцію головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів (далі - Посадова інструкція) (а.с.39-41).

Відповідно до п.1.1 Розділу І Посадової інструкції головний державний інспектор вказаного відділу здійснює державний нагляд за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, що належать до компетенції відділу.

Згідно з розділом 2 Посадової інструкції, де зазначені завдання та обов'язки відповідної посадової особи, головний державний інспектор: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пункт 2.2.); здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування; законодавства про зайнятість та працевлаштування людей з інвалідністю; законодавства з питань праці неповнолітніх; законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 2.3); здійснює фіксацію процесу інспекційного відвідування з використанням засобів аудіо-, фото- та відеотехніки (пункт 2.7); подає до відділу матеріали та організаційно-розпорядчі документи, що складаються при проведенні та за результатами інспекційних відвідувань, виїзних інспектувань (пункт 2.9). Згідно з розділом 3 Посадової інструкції, головний державний має право: безперешкодно, за наявності службового посвідчення без попереднього повідомлення здійснювати інспекційні відвідування (пункт 3.1.); під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням ви законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (пункт 3.2); наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Відповідно до вимог розділу 4 Посадової інструкції, головний державний інспектор несе відповідальність у межах, визначених чинним законодавством України, Законом України "Про державну службу": порушення Присяги державного службовця; вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; за невиконання чи неналежне виконання посадових обов'язків, перевищення службових повноважень; вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби; порушення правил етичної поведінки державного службовця; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, тощо.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №292 від 26.04.2017 (далі - Порядок).

Пунктом 2 зазначеного Порядку визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин). Згідно з пунктом 3, - інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п.6 вказаного Порядку, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до п.8 Порядку про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

За правилами пункту 11 Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

При цьому, за правилами пункту 12 Порядку, вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

В силу вимог пункту 15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об'єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4-7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об'єктом відвідування.

Пунктом 16 передбачено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Як встановлено судом, підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарний проступок, визначений п.5 ч. 2 ст.65 Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015, слугували висновки про неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме: під час інспекційного відвідування магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", в смт.Володимирець, вул.Поштова, 5, як місця здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6.

Суд враховує, що дисциплінарною комісією встановлена наявність протиправної винної поведінки ОСОБА_1 як державного службовця, яка полягала у вчиненні дій, всупереч вимогам нормативних документів, яким визначено зміст та обсяг її посадових обов'язків, і шкідливі наслідки такої поведінки, а також причинний зв'язок між ними і поведінкою особи, що притягнута до відповідальності.

Зокрема, зібраними в межах дисциплінарного провадження матеріалами повністю підтверджено, що ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" не з'ясувала, хто з найманих працівників виконував роботу продавця та обвалювальника м'яса у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" до 02.10.2017, в тому числі і 29.05.2017 - день проведення обстеження робочою групою; не відібрала у фізичної особи - підприємця пояснення з приводу забезпечення роботи магазину в період до 02.10.2017 та не зазначила про порушення законодавства про працю у вигляді допуску працівників до виконання роботи 29.05.2017 без укладення трудового договору.

При цьому, ОСОБА_29, на переконання суду, належних дій щодо перевірки документації ФОП ОСОБА_6, з метою підтвердження або спростування факту роботи громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", або інших працівників, в тому числі самостійно ФОП ОСОБА_6, у період до 02.10.2017 не вчинила, хоча відповідно до зазначених вище повноважень (пп.2 п.1 Порядку) була зобов'язана здійснити такі дії.

Твердження сторони позивача про те, що інформаційна довідка про обставини щодо вчинення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_1 дисциплінарного проступку є фіктивною через зазначення у ній дати формування: 18.10.2017, суд не приймає, з огляду на те, що зазначена дата, є лише датою початку формування довідки, а не її завершення, і сама по собі не може доводити фіктивність документу як такого.

Також, суд не приймає як доказ на підтвердження правомірності дій ОСОБА_1 під час перевірки письмові пояснення ФОП ОСОБА_6 від 10.10.2017 інспектору Вирсті Н.М., в яких зазначено: "громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в магазині магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" смт.Володимирець не працювали", оскільки вони не є додатком до акту перевірки. Крім того, з таких пояснень неможливо встановити яким чином до 02.10.2017 функціонував магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" без жодного найманого працівника.

Як встановлено судом, Акт перевірки та додатки до цього Акту, взагалі не містять ні усних, ні письмових пояснень об'єкта контролю.

Письмові пояснення ОСОБА_1, надані в рамках дисциплінарного провадження, про те, що ФОП ОСОБА_6 під час інспекційного відвідування пояснювала, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вона взагалі не знає і до роботи не допускала, натомість самостійно здійснювала діяльність у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", обґрунтовано не були взяті до уваги дисциплінарною комісією, так як зазначена інформація жодним чином не відображена головним інспектором праці у Акті перевірки.

Більше того, слід зауважити, що ОСОБА_1, подаючи заперечення на висновок дисциплінарної комісії, зазначала про те, що лише 06.10.2017 вона безпосередньо була присутня в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", де разом з інспектором праці виявила присутність двох працівників. При цьому, жодних документів, на підставі яких вказані особи виконують трудову функцію їй пред'явлено не було, натомість пояснено, що ФОП ОСОБА_6 перебуває за межами населеного пункту. Далі ОСОБА_7 в телефонному режимі домовилась з ФОП ОСОБА_6 про те, що остання принесене їй необхідну документацію 10.10.2017 в приміщення Управління соціального захисту населення, де на той час позивач мала відокремлене робоче місце.

Аналогічні пояснення ОСОБА_7 надала і суду в судовому засіданні 07.05.2018, допитана як свідок у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачка під час перевірки належним чином не виконала своїх посадових обов'язків по здійсненню державного контролю за дотриманням законодавства працю, грубо порушила вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а також Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів.

Фактично, 06.10.2017 перевірка, як така, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпочата і не була, оскільки жодних документів чи пояснень з приводу того, на яких правових підставах громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працюють в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_7 06.10.2017 не отримали. Той факт, що 10.10.2017 їм були надані накази №01/10 та №02/10 від 01.10.2017 про прийом на роботу ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які зареєстровані у ДФС лише 09.10.2017, саме свідчить на користь того, що оформлення трудових правовідносин відбулося після початку проведення інспекційного відвідування.

Поміж того, Дисциплінарною комісією була встановлена наявність протиправної винної поведінки позивача, як державного службовця, яка полягала у не належному виконанні посадових обов'язків і вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №292 від 26.04.2017, і полягала у неналежному проведенні інспекційного відвідування магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та у неповному фіксуванні в акті, складеному за результатами такого відвідування, питань щодо виявлення неоформлених трудових відносин, зокрема трудових відносин з громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та/або іншими особами, які виконували трудову функцію у магазині до 02.10.2017, а зокрема і 29.05.2017. Це, в свою чергу, дозволило ФОП ОСОБА_6 уникнути відповідальності за допуск працівників до виконання роботи без укладення трудового договору. При цьому, дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з такими наслідками.

Факт того, що ОСОБА_1 не підписувався Акт перевірки, не спростовує того, що вона як головний державний інспектор, тобто посадова особа територіального органу Держпраці, посадовими обов'язками якої передбачено здійснення повноважень державного нагляду за додержанням законодавства про працю, під час проведення перевірки повинна була дотримуватись вимог Закону України "Про державну службу", Посадової інструкції та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а отже і нести відповідальність за їх порушення.

З огляду на те, що лист Володимирецької РДА від 31.05.2017 №2430/01-39/17 та довідка від 29.05.2017 за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин по смт.Володимирець, зокрема, були визначені як підстава для проведення інспекційного відвідування у наказі начальника Управління Держпраці у Рівненській області №546 від 05.10.2017, судом не приймаються твердження сторони позивача про те, що вказані документи, з яких позивачка дізналася, що за місцем інспекційного відвідування магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" 29.05.2017 знаходилися дві особи: ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які нібито працювали обвалювальниками м'яса за цивільно-правовими договорами, позивачка отримала лише 09.10.2017, тобто в кінці строку проведення інспекційного відвідування.

Крім того, викладені у довідці факти, знайшли своє відображення у Акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №31А/04-3. Фактично, відображення у акті не знайшла лише юридична кваліфікація таких обставин.

Водночас, оцінка ОСОБА_1, відображених у довідці від 29.05.2017 подій, надана в межах дисциплінарного провадження є суб'єктивною та не мала жодного значення для вирішення дисциплінарною комісією питання наявності в її діях складу дисциплінарного проступку, оскільки в Акті перевірки зазначена не була, а відповідні події - у Акті перевірки не були спростовані.

Порушень у процедурі проведення дисциплінарного провадження відносно позивача судом не встановлено.

Тому, на переконання суду, матеріали дисциплінарного провадження містять достатній обсяг доказів наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, а відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обставини щодо допущених позивачем порушень, знайшли своє підтвердження належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх дій і рішень та надано обґрунтовані доводи щодо прийняття оскаржуваного правового акту індивідуальної дії відповідно до норм чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що наказ начальника управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування наказу №02-к/тм від 04.01.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1." відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а відтак не підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про скасування наказу №546 від 05.10.2017 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_6", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, в розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Суд зазначає, що обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів фізичних осіб є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб'єктом владних повноважень; наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Статтею 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Підставою для скасування №546 від 05.10.2017 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_6" позивачка зазначає порушення визначеного строку інспекційного відвідування, який перевищує два робочих дні.

Проте, такий наказ про інспекційне відвідування позивачем повністю виконаний в межах двох робочих днів, а саме 06.10.2017 та 10.10.2017. Питання щодо його належного чи неналежного виконання не було предметом розгляду дисциплінарної комісії.

Доказів, які б доводили порушення відповідачем прав свобод та інтересів позивача вищевказаним наказом та які б свідчили про необхідність захисту його прав шляхом скасування такого наказу, суду надано не було.

Тому, суд вважає, що прийняттям наказу №546 від 05.10.2017 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_6" жодних прав позивача порушено не було, а тому він не підлягає до скасування.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивачки не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2,34550, ідентифікаційний НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова,7, м.Рівне, 33028, 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володимирецька районна державна адміністрація (вул.Грушевського,56, смт.Володимирець, Рівненська область, 34300, ) про визнання протиправними та скасування наказів, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 травня 2018 року.

Суддя Борискін С.А.