Справа № 817/1364/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 817/1364/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.09.2017 про застосування фінансових санкцій на суму 17000,00 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 06.09.2017 про застосування фінансових санкцій на суму 1,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не правильно оцінив докази, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі інформації, наданій Костопільською районною державною адміністрацією в листі №2247/01-31/17 від 14.07.2017 (а.с.24-28) відповідно до наказу начальника ГУ ДФС у Рівненській області №1147 від 17.08.2017 (а.с.11) та на підставі направлень №1095/17-00-14-04-16 та №1094/17-00-14-04-16 від 17.08.2017, головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено фактичну перевірку магазину, розташованого в селі Ставок Костопільського району Рівненської області по вулиці Шевченка, 17, де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), який є платником єдиного податку 2 групи (а.с.12-13).

За результатами перевірки складений акт від 22.08.2017, бланк №000085, який зареєстрований в органі ГУ ДФС за місцем державної реєстрації субєкта господарювання за №746/17-00-14-04-13/НОМЕР_1 (а.с.6-9, 29-30).

Актом зафіксовано, що перед початком фактичної перевірки була проведена контрольна розрахункова операція, а саме при покупці 1 пляшки (0,5 л.) пива "Жигулівське світле" (виробник ГОВ "Рівень ЛТД", вміст спирту 4%) по ціні 15,00 грн. продавцю ФОП ОСОБА_2 була сплачена готівка в сумі 15.00 грн., після чого було видано товар, проте розрахункова операція на повну суму покупки в розмірі 15,00 грн. не проведена через РРО (РРО відсутній), відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції, не роздрукований та не виданий. Шляхом проведеної покупки 22.08.2017 встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі пивом (алкогольними напоями) без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом). На момент проведення перевірки в магазині знаходиться 7 пляшок пива: пиво "Жигулівське світле" (0,5 л) по ціні 15,00 грн. - 1 пляшка, пиво "Оболонь" (0,5 л) по ціні 15.00 грн. 6 пляшок, всього на суму 105,00 грн.

На підставі акту перевірки №746/17-00-14-04-13/НОМЕР_1 від 22.08.2017 заступником начальника ГУ ДФС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2017, яким за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995, на підставі пп.54.3.3. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 17000,00 грн. (а.с.10,31) та податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2017, яким за порушення п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995, на підставі пп.54.3.3. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та згідно з п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 1,00 грн. (а.с.14,32).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно до п.80.2 цієї статі, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, визначених у пп.80.2.1.- 80.2.7., зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2.). А в силу вимог п. 80.7 цієї статі фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції перевірка господарської одиниці, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, проведена за наявності відповідних правових підстав, уповноваженими на те посадовими особами та на підставі відповідного наказу.

Акт фактичної перевірки підписаний ФОП ОСОБА_2 із вказівкою про відсутність зауважень. Додатком до акту перевірки значиться пояснення на 1 аркуші, копія яких долучена до матеріалів справи, і в яких 22.08.2017 ФОП ОСОБА_2 власноручно зазначив: "Одну пляшку пива Жигулівське 0,5 літра по 15,00 грн. було продано випадково. Пиво в кількості 7 пляшок залишила в холодильнику кума для своїх потреб" (а.с.34).

Доводи сторони позивача про те, що перевірка позивача розпочата одним перевіряючим та за відсутності позивача або уповноваженої ним особи, судом першої інстанції належним чином перевірені і обґрунтовано не взяті до уваги.

Як вірно вказано судом, така перевірка проведена в присутності позивача, про що прямо зазначено в акті перевірки №746/17-00-14-04-13/НОМЕР_1 від 22.08.2017, який він підписав без жодних зауважень.

Проведення контрольної розрахункової операції лише одним перевіряючим, не свідчить на користь того, що фактична перевірка розпочата саме ним одним, позаяк за правилами п.80.4 ст.80 Податкового кодексу України контрольна розрахункова операція проводиться не під час фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, а саме перед її початком.

За нормою статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. В свою чергу, пиво, як напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка обємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203, віднесено до алкогольних напоїв згідно із статтею 1 цього Закону, а також згідно із пп.14.1.144 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України.

За порушення даної норми, абз.5 ч.2 ст.17 цього Закону передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 грн.

За правилами п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995, субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

При цьому, звільнення від застосування реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок, передбачене п.6 ст.9 цього Закону для фізичних осіб-підприємців, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій, не поширюється на місця продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За порушення п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995, п.1 ст.17 цього Закону передбачено застосування фінансової санкції у розмірі - 1 гривні (при вчиненні вперше).

Факт відсутності у ФОП ОСОБА_2 ліцензії на право проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), як і факт відсутності у магазині реєстратора розрахункових операцій підтверджено актом перевірки та в повній мірі визнається сторонами.

Доводи позивача про відсутність факту реалізації пива обґрунтовано відхилені судом, позаяк вони не узгоджуються ні з письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_2, які він надавав під час перевірки, ні зі змістом акту перевірки, який позивачем підписано без жодних зауважень та заперечень.

Критична оцінка пояснень позивача про те, що пиво призначались для власного споживання здійснена на підставі належних та допустимих доказів, які вірно оцінені судом.

Також колегія суддів погоджується висновками суду щодо доведеності факту реалізації.

За визначенням, яке міститься в ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995, роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Законодавець не ототожнює роздрібну торгівлю саме з проведенням розрахункової операції в магазині, позаяк дії по підготовці товару для продажу, його демонстрації на торгових площах, пропонування споживачам тощо, також охоплюються цим поняттям.

Відповідно до цього, вже той факт, що в торговому залі магазину, де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, виявлено наявність семи пляшок пива, розміщеного у відповідному торговому обладнанні, а саме у холодильнику - вітрині (тобто у холодильнику з прозорим склом, який дозволяє демонструвати товар) вважається фіксацією факту господарської діяльності позивача з продажу таких напоїв.

Та обставина, що згідно з показаннями свідка ОСОБА_5, остання не брала до рук і не клала в касу готівкові кошти в розмірі 15,00 грн., сплачені за пляшку пива, не спростовує факту реалізації, позаяк Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 обовязок по забезпеченню належного проведення розрахункових операцій покладає на суб'єктів підприємницької діяльності, а тому допуск ними до здійснення таких операцій сторонніх осіб, причому в незалежності від обставин, з яких такі особи потрапили за прилавок, не є підставою для звільнення їх від відповідальності.

Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до переоцінки оцінених судом першої інстанції доказів.

Натомість колегія суддів не знаходить підстав для цього, вважаючи, що судом першої інстанції всі обставини справи встановлені вірно, а зібрані по справі докази оцінені у відповідності до вимог КАС України.

З огляду на сукупність наведених вище обставин, суд погоджується з тим, що податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2017, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2017, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 1,00 грн. за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, прийняті на підставі встановлених в ході фактичної перевірки обставин, обґрунтовано та правомірно. Застосовані санкції відповідають видам порушень. Строки застосування адміністративно-господарських санкцій не порушені.

Зважаючи на вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "21" травня 2018 р.