Справа № 820/4318/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4318/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду, м. Харків, від 16.01.2018, суддя Мар'єнко Л.М., , повний текст складено 23.01.18 по справі № 820/4318/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ПОЛІМЕРАГРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд частково скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.05.2017 № Головного управління ДФС у Харківської області на суму 112500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 112500 грн., є необґрунтованими та помилковими, оскільки податковий орган пов'язує порушення позивачем положень податкового законодавства, з нереальністю господарських операцій по взаємовідносинах позивача з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс". Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 по справі №820/6906/16 задоволено позовні вимоги ПрАТ "ПОЛІМЕРАГРО". У вказаній постанові суду встановлено реальність взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом. З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення у вказаній частині підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2018р. адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківської області від 31.05.2017 № в частині грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 112500 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначають, що судом першої інстанцій порушено норми процесуального права, а саме, неповно з'ясовано обставини та недосконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, як того вимагає ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України. ПрАТ «ПОЛІМЕРАГРО» по взаємовідносинах з ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс», відсутній факт реального вчинення господарських операції та як наслідок безпідставно сформовано витрати, по рядку «Адміністративні витрати» Звіту про фінансові результати за 2015 рік всього в сумі 625000,00 грн. Зазначають, що перевіркою зроблено висновки, що ПрАТ «ПОЛІМЕРАГРО» в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України завищено суму витрат у рядку 2130 Звіту про фінансові результати «адміністративні витрати» у 2015 році на 625000,00 гривень. Просять скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2018. Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Полімерагро» у повному обсязі.

Від позивача, Приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО", до суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватне акціонерне товариство "ПОЛІМЕРАГРО" (далі - ПрАТ "ПОЛІМЕРАГРО") зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

ГУ ДФС у Харківській області проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ "ПОЛІМЕРАГРО" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016.

За результатами планової виїзної документальної перевірки складений акт від 14.04.2017 №2788/20-40-14-01-08/22652909 (а.с.8-27), у висновках якого, зокрема, встановлено порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 170099 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 135539 грн., за 2016 рік на суму 34560 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 31.05.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 178739 грн., в т.ч. за податковим зобов'язанням в розмірі 170099 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 8640 грн. ( а. с.7).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 01.09.2017 №19453/6/99-99-11-01-01-25 залишено без змін податкове повідомлення -рішення, а скаргу без задоволення (а.с.34-36).

Як вбачається з розрахунку до вказаного податкового повідомлення - рішення (а.с.185) в розрізі контрагентів, податковим органом визначено заниження платником суми грошового зобов'язання за період 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" в розмірі 112500 грн.

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 14.04.2017 №2788/20-40-14-01-08/22652909, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом раніше проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ "ПОЛІМЕРАГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, з ПДВ та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 15.06.2015, за результатами якого складено акт від 05.09.2016 №519/20-40-14-07-07/22652909, у висновках якого встановлено порушення п. 185.1 ст.185, пп. 187.1 ст.187, п.п.192.1.2 п.192 ст.192, пп «а» п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ до сплати в сумі 217 208 грн.; пп «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198. п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 280 677 грн. Водночас, в акті перевірки податковим органом зазначено, що ПрАТ «ПОЛІМЕРАГРО» мало взаємовідносини, зокрема, ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс». Податковий орган вважав, що правочини, укладені від імені ПрАТ «ПОЛІМЕРАГРО», з зазначеним контрагентом не спричинили реального настання правових наслідків, а отже на думку ДПІ, є нікчемними.

За результатами акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 21.09.2016 № на загальну суму 325 812 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку. За результатами такого оскарження постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі №820/6906/16 адміністративний позов ПрАТ "ПОЛІМЕРАГРО" до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21.09.2016 року № .

При цьому, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 по справі №820/6906/16 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі №820/6906/16 скасовано в частині скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21.09.2016 року № на суму 1893 грн. (основний платіж - 1262 грн., штрафні санкції - 631 грн.), і в цій частині в позові ПрАТ "ПОЛІМЕРАГРО" - відмовлено.

При цьому, суд зазначає, що Харківським апеляційним адміністративним судом скасовано вказане податкове повідомлення - рішення в частині донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій по взаємовідносинам з контрагентами ПП "СКА", ТОВ "Оливин", ТОВ "Автосинтез". В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі №820/6906/16, зокрема, в частині взаємовідносин ПрАТ "Полімерагро" з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" - залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що дана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі №820/6906/16 має преюдиційне значення для даної справи.

Зазначена постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення. Дія зазначеної постанови не зупинена.

Враховуючи вищенаведене постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі №820/6906/16 підлягає застосуванню.

З огляду на зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі №820/6906/16 вбачається, що судом проаналізовано подані позивачем первинні бухгалтерські документи та встановлено про те, що у період, що перевірявся, між ПрАТ «ПОЛІМЕРАГРО» та ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» (код 23467692), укладено договір про надання юридичних послуг від 19.12.2014 №19/12. Надані юридичні консультації. Загальна сума наданих юридичних послуг дорівнює 750 000 грн. з податком на додану вартість.

На виконання умов договору підписані сторонами акти виконаних робіт на загальну суму 750 000 грн., а також оформлені Звіти на теми, що висвітлені в актах виконаних робіт.

Колегія апеляційної інстанції також погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що вказані документи та факти свідчать про реальне отримання наданих послуг, оприбуткування та використання в господарській діяльності ПрАТ «ПОЛІМЕРАГРО».

Судом першої та апеляційної інстанцій визначено про те, що матеріалами справи підтверджується, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не оскаржені та у судовому порядку не визнані не дійсними. Виконання умов договорів підтверджується первинними документами, наданими позивачем до суду.

Суд зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій в ході розгляду справи №820/6906/16 фактично перевірялись висновки акту перевірки від 05.09.2016 №519/20-40-14-07-07/22652909.

У вказаному акті податковим органом було зазначено про те, що питання включення до складу валових витрат витрати позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» у березні 2015 року буде перевірено у ході документальної планової/позапланової перевірки, оскільки перевіряємий період з 01.01.2014 по 31.12.2014, а декларація з податку на прибуток за 2015 ПрАТ «ПОЛІМЕРАГРО» надана 29.02.2016.

В подальшому податковим органом проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ "ПОЛІМЕРАГРО" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 за результатами якої складено акт від 14.04.2017 №2788/20-40-14-01-08/22652909, на підставі висновків акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 31.05.2017 № , що є предметом спору в даному судовому засіданні.

Як вбачається з вказаного акту перевірки від 14.04.2017 №2788/20-40-14-01-08/22652909, податковим органом виявлені порушення щодо господарських операцій з ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» у березні 2015 року, які пов'язані з тими самими обставинами, що й у попередньому акті перевірки від 05.09.2016 №519/20-40-14-07-07/22652909, та реальність яких підтверджена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 по справі №820/6906/16.

Як вбачається з акту перевірки та як визнається представником відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач оскаржує нараховану суму податку на прибуток у розмірі 112 500 грн. саме за операціями з ПрАТ "ПОЛІМЕРАГРО" в березні 2015р.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 78 КАС України, суд зазначає, що обставини реальності господарських операцій між ПрАТ «ПОЛІМЕРАГРО» та його контрагентом ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» у березні 2015 року на підставі договору про надання юридичних послуг від 19.12.2014 №19/12 є встановленими та не підлягають доказуванню.

Той факт, що на даний час правильність рішень, прийнятих судом першої та апеляційної інстанції по справі № 820/6906/16 в частині обставин реальності господарських операцій між ПрАТ «ПОЛІМЕРАГРО» та його контрагентом ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» у березні 2015 року на підставі договору про надання юридичних послуг від 19.12.2014 №19/12 перевіряється Верховним Судом не є підставою не застосування ч. 4 ст. 78 КАС України, оскільки дія рішення не зупинена і воно є обов'язковим.

Колегія суддів зазначає, що прийняте Верховним Судом рішення справі № 820/6906/16 може бути підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 КАС України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що позивачем під час судового розгляду даної справи судом першої інстанції надано первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, а саме: відповідний договір про надання юридичних послуг від 19.12.2014 №19/12, акти виконаних робіт, звіти щодо надання юридичних послуг, податкові накладні.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положеннями п.п. 164.1.1 п. 164.1 ст.164 ПК України встановлено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст. 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 78 КАС України, суд зазначає, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, яке б призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік по взаємовідносинам з ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.05.2017 № в частині грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 112500 грн. підлягає скасуванню, через що позовні вимоги про скасування вказаного податкового повідомлення - рішення в частині грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 112500 грн. підлягають задоволенню.

Щодо доводів представника відповідача в судовому засіданні відносно суми штрафних санкцій податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківської області від 31.05.2017 № , колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем Приватним акціонерним товариством "ПОЛІМЕРАГРО" податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківської області від 31.05.2017 № оскаржується лише в частині суми за основним платежем.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326, Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 по справі № 820/4318/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 21.05.2018.