Справа № 826/12897/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Кривді В.І.

за участю:

представника позивача: Пилипенко О.М.,

представника відповідача: Бездолі Ю.О.,

представників третіх осіб: Черненко І.І., Чиляєвої І.А.,

Яким'яка О.В., Білоусова А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про відвід судді-доповідача Кобаля М.І., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Громадська організація «Микільська Слобідка», Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про визнання протиправними та скасування наказу та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 (вх.16911) на адресу суду апеляційної інстанції директором ТОВ «Спецбуд-Плюс» повторно подано заяву про відвід судді-доповідача Кобаля М.І.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

У вищезазначеній заяві ТОВ «Спецбуд-Плюс» вказує на те, що суддя-доповідач Кобаль М.І. проявив свою необ'єктивність під час розгляду справи, яка відноситься до категорії будівництва будинків в місті Києві.

Так, зокрема, суддя-доповідач Кобаль М.І. був у складі колегії суддів, яка скасувала рішення Міністерства культури про занесення історичної будівлі в центрі Києва по вул. Грушевського до Державного реєстру нерухомих пам'яток.

Крім того, позивач вважає, що суддя-доповідач Кобаль М.І. порушував норми процесуального права, а саме: правил підсудності та підвідомчості, які були встановлені рішеннями Апеляційного суду Донецької області.

У зв'язку з викладеним, у ТОВ «Спецбуд-Плюс» відсутня довіра до судді-доповідача Кобаля М.І., а тому останній вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у професійності та неупередженості судді Кобаля М.І., з матеріалів справи та доводів заяви ТОВ «Спецбуд-Плюс» про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 310, 321, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про відвід судді-доповідача Кобаля М.І. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі № 826/12897/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Громадська організація «Микільська Слобідка», Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про визнання протиправними та скасування наказу та приписів до вирішення питання про відвід судді-доповідача Кобаля М.І., іншим складом суду.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про відвід судді-доповідача Кобаля М.І., для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова