Справа № 592/2791/18
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2791/18
Провадження №2-а/592/256/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.03.2018 р. о 10 год. 00 хв., по вул. Першотравнева, 19, поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Сумській області, рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 000454 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно змісту постанови, керуючи транспортним засобом BMW X-1, номерний знак НОМЕР_1, він, начебто проїхав на заборонений, а саме червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що він не погоджувався з прийнятим рішенням по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейський не мав права розглядати справу на місці вчинення адміністративного правопорушення та без складання протоколу. Зазначає, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, а також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП України, оскільки він не здійснював проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР № 000454 від 15.03.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Сумській області, рядовим поліції ОСОБА_2 відносно нього.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Зазначив, що його поліцейські наздогнали на вул. Першотравнева, зупинили сигналом патрульного автомобіля, попросили документи, обіцяли не виносити постанову, а потім винесли і притягнули до відповідальності.

02.04.2018 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін постанову ВР № 000454 від 15.03.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву без задоволення. Зазначив, що 15.03.2018 р. він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 10 год. 00 хв. 15.03.2018 р. в м. Суми на перехресті вул. Леваневського та вул. Привокзальна, нарядом було виявлено автомобіль BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого здійснив рух на червоний забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Правопорушення було зафіксоване на службовий відеореєстратор. Зупинка автомобіля позивача відбулась через порушення ним вимог Правил дорожнього руху України. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло, пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, а саме здійснив рух транспортного засобу на забороняючий червоний сигнал світлофору, розяснив його права та розглянувши матеріали адміністративної справи, виніс оскаржувану постанову ВР № 000454 у справі про адміністративне правопорушення про накладення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказав, що під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

15.03.2018 р. у м. Суми, вул. Першотравнева, 29, поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Сумській області, рядовим поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 000454, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_1, 15.03.2018 р. о 10 год. 00 хв. в м. Суми проїхав регульоване перехрестя вул. Леваневського та вул. Привокзальної на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (а.с. 7).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З зазначеного у оскаржуваній постанові та наданого відповідачем відеозаписі вбачається, що автомобіль BMW X1 рухаючись в м. Суми зі сторони вул. Привокзальна в сторону проспекту Шевченка на перехресті вул. Привокзальна та вул. Леваневського не зупинився на червоний сигнал світлофору та продовжив рух прямо.

У подальшому на відео зафіксовано, що автомобіль перебуває на вул. Першотравнева у м. Суми, поліцейський розяснює позивачу права та виносить оскаржувану постанову.

Позивач зазначив, що на відео його автомобіль, він рушив на червоний сигнал, оскільки бачив поліцейських розхвилювався, увімкнулася додаткова секція світлофору і автомобілі рушили, тому і він рушив. У подальшому його зупинили світловими сигналами вже на вул. Першотравнева у м. Суми.

Тобто факт проїзду на заборонений сигнал світлофора позивач у судовому засіданні не заперечував.

Ураховуючи вищевикладене, відповідач прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Щодо доводів позивача про розгляд справи на місці зупинки та не складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч. 1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 р. по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а. та від 11.04.2018 р. по справі № 592/8797/16-а, провадження № К/9901/10822/18.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку, про те, що відповідач діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення, а також накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 000454 від 15.03.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап