Справа № 336/7531/17(2-а/336/680/2017)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року справа № 336/7531/17(2-а/336/680/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2018 року у справі №336/7531/17(2-а/336/680/2017) (головуючий суддя у 1 інстанції - Жупанова І.Б., рішення прийнято та складено у м.Запоріжжя в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 28 лютого 2018 року) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Катрича Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Катрича Ігоря Вікторовича (далі - відповідач), в яком, з урахуванням уточнень позовних вимог прийнятих судом, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАА №231482 «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» від 09.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;

- скасувати постанову серії ЕАА №231482 «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» від 09.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.12.2017 року, здійснюючи рух по вул.Круговій в напрямку вул.Іванова в м.Запоріжжі, він діяв виключно у відповідності до п. 9.2.6 ПДР. На зазначеній ділянці дороги він керувався п.10.4, 10.5 ПДР, згідно з яким напрямок руху на зазначеній ділянці визначений наказовим дорожнім знаком « 4.2» п. 33.4 ПДР та дорожньою розміткою, з урахуванням яких будь-який транспортний засіб з вулиці Кругової міг рухатися тільки в єдиному напрямку, поворот ліворуч, розворот - заборонені. Його транспортний засіб був розташований на перехресті у відповідності до п.11.1 ПДР, так як в його напрямку для руху транспортного засобу існує лише одна смуга. Вважає, що ним не були порушені ПДР, а також постанова від 09.12.2017 року складена з порушенням процесуальних норм.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що жодних порушень Правил дорожнього руху не допускав, діяв у відповідності до п.9.2.б, п.33.4 ПДР. Обов'язок щодо доказування у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України покладається на суб'єкта владних повноважень, проте відповідач не надав до суду ні відзиву на адміністративний позов, ні жодних доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови. Зауважив, що у разі оспорювання допущеного правопорушення під час складання постанови, уповноважена особа повинна скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови. Вважає, що 09.12.2017 року при спілкуванні з інспектором та під час розгляду справи в суді виконав усі вимоги закону та використав усі доступні процесуальні інструменти доведення невинуватості.

Особи, які беруть участь у справі про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заяв до суду не надали, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова від 09.12.2017 року була складена відносно ОСОБА_4 правомірно, оскільки ним було порушено п.9.2.б ПДР, як вказано у самій постанові, а тому і підстав для задоволення його адміністративного позову немає. До таких висновків суд першої інстанції прийшов з огляду на те, що позивач не спростовував того факту, що він дійсно рухався по вул.Круговій в напрямку вул.Іванова і при виїзді на вул. Іванова не ввімкнув попереджувальний сигнал здійснюючи поворот праворуч.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 09.12.2017 року о 09:03 год. інспектором УПП у м. Запоріжжі Катричем І.В. відносно ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕАА № 231482 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно змісту постанови, ОСОБА_4 09.12.2017 року о 08:57 год. повертаючи праворуч з вул.Кругова на вул.Іванова не ввімкнув відповідний сигнал повороту, чим порушив п 9.2.б. ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чиного законодавства.

Відповідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з частиною ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з абз.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем, як посадовою особою суб'єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В свою чергу позивач в адміністративному позові та апеляційній скарзі заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що не порушував Правил дорожнього руху, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова серії ЕАА №231482 від 09.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, у зв'язку з недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасування, колегія суддів вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_2.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій Інспектора Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Катрича Ігоря Вікторовича в частині складання постанови серії ЕАА №231482 від 09.12.2017 року, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мереж є компетенцією поліції (посадової особи поліції) та у разі виявлення вчинення особою адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, орган (посадова особа) виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що при складенні постанови серії ЕАА № 231482 від 09.12.2017 року відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством, а тому такі дії є правомірними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2018 року у справі №336/7531/17(2-а/336/680/2017) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Катрича Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА №231482 «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» від 09.12.2017 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 15.05.2018 року та відповідно до ч.3 ст.272, ст.286 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15.05.2018 року.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва