Справа № 816/388/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: М.В. Довгопол

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

16 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/388/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Лукмасла М.М.

представника третьої особи - Сиромятнікова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Довгопол М.В.) від 22.03.2018 р. (повний текст рішення виготовлений 22.03.2018 р.) по справі № 816/388/18

за позовом ОСОБА_2

до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в частині проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 48921718 при виконанні ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 р. та постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. у справі № 45699/09/1670 щодо поновлення ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 р. по справі № 816/388/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, де наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. у справі № 2а-45699/09/1670 позов ОСОБА_2 до ГУ МВС України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання дій неправомірними задоволено.

Визнано дії ГУ МВС України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області по винесенню наказів про дисциплінарні стягнення неправомірними та їх скасовано.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Полтавській області. Постанову щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Полтавській області допущено до негайного виконання (а.с. 65-69, т. 1).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Полтавській області. В цій частині прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо поновлення на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області. Поновлено підполковника міліції ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ України з 06.08.2009 р. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. залишено без змін (а.с. 70-74, т. 1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 р. постанову Харківського апеляційного суду від 13.12.2010 р. скасовано, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. залишено в силі (а.с. 75-78, т. 1).

У зв'язку з цим, 30.09.2015 р. Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-45699/09/1670 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області (а.с. 117-118, т. 1), а на підставі виданого виконавчого листа, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову від 07.10.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 48921718 (а.с. 226, т. 1).

Судом першої інстанції також встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 р., відмовлено у задоволенні заяви УМВС України в Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 2а-45699/09/1670. Виконавчий лист № 2а-45699/09/1670 від 30.09.2015 р. повернуто до органу ДВС (а.с. 80-86, т. 1).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 09.12.2015 р. у виконавчому провадженні ВП № 48921718 за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця накладено на боржника (ГУ МВС України в Полтавській області) штраф у розмірі 680,00 грн. (а.с. 203, т. 1).

Разом з тим, 31.12.2015 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 48921718) (а.с. 87, т. 1).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 р. у справі № 816/26/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібної Ю.А., третя особа: ГУ МВС в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови задоволено. Визнано протиправними дії Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібної Ю.А., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-45699/09/1670, виданого 30.09.2015 р. Полтавським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Полтавській області, в межах виконавчого провадження № 48921718, щодо закінчення виконавчого провадження. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни від 31.12.2015 р. про закінчення виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження № 48921718 (а.с. 88-91, т. 1).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні вищевказаної позовної заяви відмовлено (а.с. 92-96, т. 1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 р. постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 р. скасовано, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 р. залишено в силі (а.с. 97-99, т. 1).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасла М.М. від 05.07.2017 р. відновлено виконавче провадження № 48921718 з виконання виконавчого листа № 2а-45699/09/1670 від 30.09.2015 р. (а.с. 100, т. 1), а 18.07.2017 р. державним виконавцем направлено голові Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області вимогу за вих. № 5291 щодо виконання рішення суду у справі № 2а-45699/09/1670 (а.с. 37, т. 2).

Листом від 28.07.2017 р. № 36/607 УМВС України в Полтавській області повідомило позивача про те, що на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. та постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 05.07.2017 р. про відновлення виконавчого провадження № 48921718, Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області видано наказ від 25.07.2017 р. № 694 про поновлення позивача на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області з 08.07.2009 р. (а.с. 101, т. 1).

Також УМВС України в Полтавській області надіслано заяву від 28.07.2017 р. № 36/608 про фактичне виконання рішення на адресу відповідача, яка отримана ним 03.08.2018 р. (а.с. 134-135, т. 1). До заяви додано копію наказу УМВС України в Полтавській області від 25.07.2017 р. № 694 о/с щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області з 08.07.2009 р. (а.с. 137, т. 1).

Листом УМВС України в Полтавській області від 27.09.2017 р. № 1738/115/12/01-2017 повідомлено позивачу про необхідність з'явитися до управління із трудовою книжкою для внесення запису про поновлення (а.с. 161, т. 1)

Судом першої інстанції також встановлено, що державним виконавцем також надіслано позивачеві лист від 04.12.2017 р. вих. № 8424, в якому повідомлено про необхідність з'явитись до ГУ МВС України в Полтавській області у термін до 19.12.2017 р., при собі мати трудову книжку для внесення запису про поновлення відповідно до наказу № 694 о/с від 25.07.2017 р. (а.с. 103, т. 1).

Разом з тим, 19.12.2017 р. державним виконавцем складено акт, в якому зафіксовано, що на вимогу державного виконавця надати трудову книжку для проставлення відмітки про поновлення на посаді стягувач повідомив, що працевлаштований офіційно на іншій роботі, при собі трудової книжки не має. Також в акті зазначено, що 19.12.2017 р. стягувачу вручений наказ від 25.07.2017 р. № 694 о/с (а.с. 153, т. 1).

Листом від 31.01.2018 р. № 542 державним виконавцем повторно повідомлено про необхідність позивачеві з'явитись до ГУ МВС України в Полтавській області 09.02.2018 р. о 10:00 год., при собі мати трудову книжку для внесення запису про поновлення (а.с. 104, т. 1).

Разом з тим, 09.02.2018 р. державним виконавцем складено акт, в якому встановлено, що ОСОБА_2 вимогу державного виконавця від 31.01.2018 р. з'явитися за місцезнаходженням юридичної особи - боржника з трудовою книжкою для поновлення на посаді з метою виконання рішення суду не виконав, за відповідною адресою не з'явився, зі слів представника стягувача ОСОБА_3 стягувач знаходився на своєму робочому місці, з'явитися не зміг з огляду на зайнятість поточною роботою (а.с. 92, т. 2).

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем складено заяву від 11.01.2018 р. на адресу Міністерства юстиції України, із копіями для Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо вжиття заходів, спрямованих на повноту та своєчасність проведення виконавчих дій з метою реального та фактичного виконання судового рішення (а.с. 48, т. 1).

Вважаючи, що державним виконавцем допущено бездіяльність в частині проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 48921718 при виконанні ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 р. та постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. у справі № 45699/09/1670 щодо поновлення ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області, зокрема, у зв'язку із ненаданням відповіді на заяву від 11.01.2018 р., а також не вчиненням дій, передбачених ст. ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі не накладенням на боржника штрафу за невиконання судового рішення, чим порушено права ОСОБА_2, позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що доводи позивача щодо бездіяльності відповідача в частині проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 48921718, зокрема, ненадання відповіді на заяву від 11.01.2018 р., а також не вчинення дій, передбачених ст. ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі не накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. у справі № 2а-45699/09/1670, зокрема, визнане нечинним та скасовано положення наказу № 403, винесеного ГУ МВС України у Полтавській області від 06.08.2009 р., в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ, а тому апелянт вважає, що поновлення ОСОБА_2 на посаді повинно відбуватися саме в органах внутрішніх справ. При цьому, апелянт зазначив, що тільки в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Полтавській області рішення суду було допущене до негайного виконання, але на думку апелянта це не виключає факту того, що також повинно відбутися його поновлення в органах внутрішніх справ.

Крім того, апелянт послався на те, що у зв'язку з невиконанням рішення суду орган ДВС, на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» не накладав на боржника штраф, у зв'язку з невиконанням ним рішення суду без поважних причин.

Судовим розглядом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з вчиненням виконавчих дій в межах ВП 48921718, щодо примусового виконання рішення суду по адміністративній справі № 2а-45699/09/1670, на підставі якого 30.09.2015 р. виданий виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 63 Закону 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З аналізу положень ст. 65 Закону 1404-VIII вбачається, що рішення суду про поновлення особи на роботі вважається виконаним за наявності двох умов: 1) видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі; 2) внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області виданий наказ від 25.07.2017 р. № 694 про поновлення позивача на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області з 08.07.2009 р. В той же час, запису до трудової книжки позивача внесено не було, у зв'язку з тим, стягувач (ОСОБА_2.) повідомив боржника, що працевлаштований офіційно на іншій роботі, при собі трудової книжки не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України (у редакції, яка була чинною на момент видачі виконавчого листа) за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КАС України (у редакції, яка була чинною на момент видачі виконавчого листа) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону 1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Судовим розглядом встановлено, що у виконавчому листі міститься резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення наступного змісту: «Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Полтавській області». Таким чином, рішення суду, а відтак і виконавчий лист не містять припису щодо поновлення ОСОБА_2 саме в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області.

На виконання рішення суду, у спосіб та в порядку, що визначений у рішення суду та виконавчому документі, наказом УМВС України в Полтавській області від 25.07.2017 р. № 694 о/с ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області з 08.07.2009 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В межах спірних правовідносин позивачем оскаржується протиправна на його думку бездіяльність органу виконавчої служби при виконанні рішень судів щодо поновлення на роботі.

Колегія суддів зазначає, що протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

При цьому, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Судовим розглядом встановлено, що рішення суду щодо поновлення позивача на роботі частково виконане шляхом видання відповідного наказу боржником. В той же час, органом виконавчої служби вчиняються дії щодо внесення відповідного запису про поновлення до трудової книжки ОСОБА_2 про що свідчить неодноразове повідомлення стягувача про необхідність з'явитися із трудовою книжкою для внесення запису про поновлення, тобто відповідачем вчиняються дії та вживаються заходи визначені, передбачені Законом № 1404-VIII, щодо виконання рішення суду в повному обсязі, тобто в межах спірних правовідносин відсутня протиправна бездіяльність органу виконавчої служби.

Крім того, на момент виникнення спірних правовідносин позивач працевлаштований офіційно на іншій роботі, де зберігається його трудова книжка, оскільки за приписами п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 р. № 301 «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Наведене свідчить про те, що неможливість позивача надати трудову книжку для виконання боржником рішення суду у справі № 2а-45699/09/1670 свідчить про наявність у стягувача обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, а у боржника - поважних причин невиконання рішення суду, що виключає можливість застосування відповідачем до боржника приписів ч. ч. 2, 3 ст. 65 Закону № 1404-VIII в частині накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Що стосується твердження апелянта про те, що поновлення ОСОБА_2 на посаді повинно відбуватися саме в органах внутрішніх справ, колегія суддів зазначає, що ані в резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-45699/09/1670, ані у виконавчому листі не містить припису щодо поновлення позивача саме в органах внутрішніх справ, а тому відповідачем в цій частині також недопущено протиправної бездіяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в межах спірних правовідносин бездіяльності відповідача щодо примусового виконання виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. по справі № 816/388/18 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. по справі № 816/388/18 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. по справі № 816/388/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко