Справа № 813/4447/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №813/4447/15

адміністративне провадження №К/9901/28029/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Червонограді Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
на ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року (суддя - М.А. Пліш)
у справі№ 813/4447/15
за позовом до проДержавного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вантажно-транспортне управління» Державної податкової інспекції в м. Червонограді Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вантажно-транспортне управління» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в м. Червонограді Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ в м. Червонограді) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.05.2015.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2016 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2015.

Не погодившись із рішенням першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу ДПІ в м. Червонограді у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору та встановлено 10-денний термін для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотанні про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу ДПІ в м. Червонограді. Повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд виходив з того, що підстави наведені в клопотанні про відстрочення від сплати судового збору не є достатніми для його задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для подальшого апеляційного перегляду. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що наведені у клопотанні доводи неможливості сплати судового збору є переконливими, оскільки кошторисом видатків контролюючого органу не були передбачені витрати на сплату судового збору на момент прийняття рішення судом першої інстанції.

Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

26.05.2016 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ в м. Червонограді відкрито.

23.02.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом частини 3 статті 189 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що, як вже зазначалось, до апеляційної скарги відповідачем не додано докази сплати судового збору, а вказані ДПІ в м. Червонограді в клопотанні про відстрочення від сплати судового збору визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для його задоволення, касаційний суд вважає, що відповідачу обґрунтовано повернено апеляційну скаргу.

Доводи ж касаційної скарги про неможливість сплати судового збору, яка зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав для відстрочення від сплати судового збору.

Стаття 49 КАС України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

При цьому, Верховний Суд враховує, що апеляційну скаргу відповідача апеляційний суд повернув 10 березня 2016 року, тобто через три місяці після ухвалення рішення судом першої інстанції; при цьому, доказів направлення подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджету видатків та кошторису на 2016 рік матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Червонограді Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду