Справа № 804/8231/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 рокусправа № 804/8231/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасова Ю.В.

судді: Уханенко С.А. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Склярова Юлії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 (суддя Тулянцева Інна Василівна)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції від 06.02.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

Свою позицію суд першої інстанції мотивував тим, що позивач був повідомлений про винесення судом ухвали від 11.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху, натомість не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому в силу п. 1 ч. 4 ст. 169 позовна заява повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач (ОСОБА_1) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що будь-яких документів з пошти про надходження на його адресу кореспонденції не надходило.

У судовому засіданні позивач представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважає, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність усунути недоліки позову поштовими засобами.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків встановлений п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отже суд першої інстанції чітко зазначив в ухвалі про залишення позову без руху, що недоліки позову слід усунути в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1, що вказана позивачем у позові, а саме: АДРЕСА_1, 50084, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за не обхідне дослідити, а чи була отримана позивачем ухвала про залишення позову без руху, оскільки в самій ухвалі зазначено, що строк усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи містять підтвердження, що конверт, який направлявся позивачу з ухвалою суду про залишення позову без руху - повернувся за закінченням строку зберігання. Оскільки конверт з зазначеною ухвалою повернувся, то ухвала не була отримана позивачем (натомість в самій ухвалі зазначено про перебіг строків виконання ухвали з дня отримання копії ухвали). Отже, копія ухвали про залишення позову без руху не була отримана позивачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції посилається на ч. 11 ст. 126 КАС як на підставу повернення позовної заяви, оскільки поштове відправлення повернулося на адресу суду.

Однак, зазначена норма регламентує дії суду в разі вручення повістки. Отже, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви не відповідає нормам процесуального закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач не отримувала вказану ухвалу про залишення скарги без руху оскільки лист повернувся до суду без виконання за закінченням терміну зберігання (а.с. 18).

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач не відмовлявся від отримання зазначеної кореспонденції, бажає розглядати справу в суді з метою захисту своїх прав.

Таким чином, ухвалу суду від 06 лютого 2018 року про залишення позову без руху, ОСОБА_1 не отримував, докази вручення ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення учасників справи про наявність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року про залишення скарги без руху та надання строку для усунення недоліків вказаної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, то на підставі ч. 1 ст. 320 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 р. - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили 26.04.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26.04.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 04.05.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко