Справа № 511/2685/17
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2685/17

Номер провадження: 2-а/511/3/18

16 травня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1, депутата Роздільнянської міської ОСОБА_4 до Роздільнянської міської ОСОБА_4 Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Роздільнянської міської ради від 15 червня 2017 року № 923-У11 «Про затвердження ОСОБА_5 на посаду заступника Роздільнянського міського голови»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, депутат Роздільнянської міської ОСОБА_4 Одеської області звернувся до суду з позовом до Роздільнянської міської ОСОБА_4 Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Роздільнянської міської ради від 15 червня 2017 року № 923-У11 «Про затвердження ОСОБА_5 на посаду заступника Роздільнянського міського голови». Просить:

- визнати рішення сесії Роздільнянської міської ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року № 923-У11» Про затвердження ОСОБА_5 на посаду заступника Роздільнянського міського голови» протиправним.

- скасувати рішення сесії Роздільнянської міської ОСОБА_4 Одеської області від 15 червня 2017 року № 923-У11» Про затвердження ОСОБА_5 на посаду заступника Роздільнянського міського голови».

Позивач вважає, що при розгляді вказаного питання - про затвердження ОСОБА_5 на посаду заступника міського голови було порушено регламент Роздільнянської міської ОСОБА_4, порушено законодавство України, порушено вимоги Конституції України, а тому з вказаними порушеннями погодитись не можна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, депутат Роздільнянської міської ОСОБА_4 Одеської області вимоги підтримав, та пояснив, що при проведенні сесії 15 червня 2017 року до порядку денного було внесено 89 питань, але за поданням міського голови ОСОБА_6 порядок денний було доповнено ще двома питаннями - про дострокове припинення повноважень заступника міського голови ОСОБА_7 та припинення повноважень депутата ОСОБА_8, таким чином було поставлено на розгляд сесії 91 питання. Після розгляду 91 питання міський голова ОСОБА_6 вніс пропозицію про доповнення порядку денного ще питанням «Про затвердження ОСОБА_5 на посаду заступника Роздільнянського міського голови». Вважає, що такі дії є грубим порушенням ст.32,33, 38 Регламенту Роздільнянської міської ОСОБА_4 і чинного трудового законодавства. Він проголосував проти внесення вказаного питання в порядок денний. Вважає, що сесія прийняла помилкове рішення, протиправне, а тому вважає, що вказане рішення сесії необхідно скасувати. Просить задовольнити вимоги.

Представник Роздільнянської міської Ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, мотивуючи свою не згоду тим, що рішення прийнято на підставі чинного законодавства, законне, відповідає регламенту, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вимог, мотивуючи свою не згоду тим, що рішення прийнято на підставі чинного законодавства, законне, відповідає регламенту, а тому просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на роз.яснення Конституційного суду України.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що дійсно 15.06.2017 року він, як член комісії та ОСОБА_10 розглядали терміново питання про можливість розгляду питання на сесії «Про призначення затвердження ОСОБА_5 на посаду заступника Роздільнянського міського голови».

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що дійсно 15.06.2017 року вона, як член комісії та ОСОБА_9 дійсно розглядали терміново питання про можливість розгляду питання на сесії «Про призначення затвердження ОСОБА_5 на посаду заступника Роздільнянського міського голови».

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши докази по справі прийшов до висновку про задоволення вимог в повному обсязі, мотивуючи свій висновок наступним :

Відповідно до вимог ст.33 Регламенту Роздільнянської міської ОСОБА_4 «на розгляд сесії ОСОБА_4 міським головою в окремих випадках можуть бути винесені проекти рішень ОСОБА_4, які не пройшли встановленої процедури цим регламентом».

Тобто відповідно до вимог ст. 32 не були оприлюднені на офіційному веб сайті Роздільнянської міської ОСОБА_4 за 20 робочих днів до початку сесії міської ОСОБА_4, підтримані профільною комісією міської ОСОБА_4.

Вказане питання внесено міським головою, як невідкладне. ОСОБА_4 голова мотивував це тим, що необхідно вирішувати питання щодо підготовки до зимового період (А.с.202), але в спростування своїх доводів видав розпорядження від 20.06.2017 року про допуск до роботи ОСОБА_5 тільки з 21.06.2017 року. Доказів того, що вирішення вказаного питання потребує негайного розгляду на сесії суду не надано. Вказане підтверджується тим, що міський голова ОСОБА_6 видає розпорядження від 20.01.2017 року приступити до виконання повноважень заступника тільки 21.06.2017 року. (А.с. 198). Тобто за негайності розгляду питання про затвердження на посаду, фактично 6 днів ніхто не виконував роботу заступника.

Суд дослідивши докази по справі встановив, що питання щодо призначення ОСОБА_5 розглядалось та було прийнято на посаду в момент, коли ОСОБА_5 фактично знаходився в трудових відносинах з іншою установою (організацією). Див. А.с. 195 (запис в трудовій книжці). Тобто уклав трудовий договір 15.06.2017 року не звільнившись з попереднього місця роботи.

Крім цього призначення на посаду відбулося в той час, коли ОСОБА_7 фактично знаходився на посаді заступника міського голови. Він був звільнений з займаної посади 15.6.2017 року тобто в останній його робочий день. Розгляд про затвердження на посаду заступника міського голови проводився, коли вказану посаду займав не звільнений працівник. Вказане є порушенням чинного законодавства, зокрема Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування "

Стаття 10.ч.3 Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування "

Прийняття на службу в органи місцевого самоврядування

Прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Тобто працівник на вказану посаду вважається прийнятим з моменту прийняття відповідного рішення на сесії і додаткового рішення (розпорядження міського голови) про допуск до роботи не потребує .ОСОБА_5 ніхто не відсторонював від роботи, а повноважень міського голови щодо такого документу не існує. У законодавстві зустрічається і така правова форма, як затвердження на посаду. Основами законодавства України встановлено, що спеціально уповноважені органи управління затверджують на посади керівників (працівників) державних закладів, підприємств, організацій, установ (ст. 21 КЗпП України Трудовий договір ). Але це - звичайне укладення трудового договору.

Фактично ОСОБА_5 було затверджено на не вакантну або вільну посаду, а на посаду яку займала інша не звільнена особа. Таке законодавством про працю не передбачено. Вказане є грубим порушенням чинного законодавства про працю.

Відповідно до Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування» Розділ II ПРАВОВИЙ СТАТУС ПОСАДОВИХ ОСІБ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ

ч.3 Стаття 7. Правове регулювання статусу посадових осіб місцевого самоврядування «На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Закон України « Про місцеве самоврядування « забороняє сесії скасовувати свої рішення

Стаття 59. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування .

10. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Офіційне тлумачення положень частини десятої статті 59 див. в Рішенні Конституційного Суду N 7-рп/2009 ( v007p710-09 ) від 16.04.2009 \

Положенням ст.59 Закону стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни з будь-якого питання, що є компетенцією органу місцевого самоврядування, дано офіційне тлумачення в рішенні Конституційного Суду від 16.04.2009 №7-рп/2009. Зокрема, в абз.3 п.3 цього акта зазначено, що органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу й самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Абзацами 5 та 6 п.5 рішення КС розяснено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування та громадянами, що породжує в громадян упевненість у тому, що їхнє становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Предметом спору є рішення сесії ради про прийом на роботу - посаду, про яке йдеться мова ,згідно якого виникають правовідносини, повязані з реалізацією ОСОБА_5 його законних прав на працю, займати посади, але при цьому судом встановлено. що виникає питання щодо легітимності його призначення на посаду заступника міського голови на відповідність Конституції України та Законам України та законності в такому випадку представляти інтереси громади, а також наслідків в разі оскарження його повноважень.

Крім цього суд констатує, що в порушення вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_5 не склав присягу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.11 Закону "Громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу.

Відповіді на вказане питання відповідачем та представником третьої особи суду не було надано. Вказане підтверджує вірність висновку суду про те, що затвердження на посаду відбулося з порушенням чинного трудового законодавства і Закону України «Про місцеве самоврядування» та також Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та регламенту міської ОСОБА_4..

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_4.

На підставі вище наведених доказів та статей, положень Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» було встановлено, що Роздільнянська міська рада Роздільнянського району Одеської області не діяла відповідно до своїх повноважень , а саме фактично розглянула по суті питання про прийом на займану посаду в той час, коли гр. ОСОБА_7, який виконував свої обов.язки заступника міського голови не був звільнений, отримав відповідні кошти за робочий день 15.06.2017 року, але і ОСОБА_5 в трудову книжку внесено запис, що він затверджений на посаду заступника міського голови саме 15.06.2017 року, про внесено відомості в трудову книжку. Тобто дві особи на одному робочому місці. Цей факт є таким, що ніхто з учасників не заперечував.

Суд приходить до висновку, що рішення сесії Роздільнянської міської ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року № 923-У11» Про затвердження ОСОБА_5 на посаду заступника Роздільнянського міського голови» необхідно визнати протиправним та скасувати.

Суд зазначає, що наведені докази представником відповідача ОСОБА_2 суд не приймає до уваги так, як вони не обґрунтовані та спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні. Доказ того, що робота ОСОБА_5 визнана задовільною (А.С. 202) відповідно до пояснювальної записки суд не бере до уваги так, як не доказана нагальність негайного розгляду питання про прийом на посаду ОСОБА_5 Таких доказів, оперативності в вирішенні господарських питань суду не надано. Суд зазначає, що ОСОБА_5, при негайному розгляді питання щодо прийому на роботу шість днів не працював , що ще раз доказує порушення регламенту міської ОСОБА_4 .

Суд не бере до уваги посилання представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 на рішення Конституційного суду України, так, як розяснення і саме посилання не стосується предмету спору. Фактично йде мова про законність, саме законність прийнятого рішення про затвердження ОСОБА_5 на посаді заступника міського голови на підставі якого виникають відповідні правові відносини та ОСОБА_5, як заступник набуває певних повноважень представляти громаду та виконавчий орган. Суд в свою чергу своєму рішенні посилається на вказані роз.яснення КСУ бере їх до уваги і керується ними при ухваленні рішення.

Позивачем надано достатньо доказів законності та обгрунтованності звернення в суд.

На відміну від відповідача в особі його представника, третя особа в особі його представника не надали ніяких законних та обґрунтованих доказів для відмови позивачу в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,6,19,21, 22,24, 124,140 -144 Конституції України, ст. ст. 19, 20, 227, 241, 243, 246, 250, 251 КАС України, ст. ст. 2,3,4,46,47,73 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 10 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, депутата Роздільнянської міської ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Визнати рішення сесії Роздільнянської міської ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року № 923-У11» Про затвердження ОСОБА_5 на посаду заступника Роздільнянського міського голови» протиправним.

Скасувати рішення сесії Роздільнянської міської ОСОБА_4 Одеської області від 15 червня 2017 року № 923-У11 «Про затвердження ОСОБА_5 на посаду заступника Роздільнянського міського голови» .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня її проголошення або в такий же строк з дня отримання, якщо сторони не були присутні при проголошенні або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Повний текст виготовлено 17.05.2018 року.

Суддя А. І. Панчук