overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/1460/18
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.05.2018
Справа №320/1460/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Колодіної Л.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування постанови Державної фіскальної служби України від 07 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про скасування постанови Державної фіскальної служби України від 07 лютого 2017 року.

16.05.2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 241, 243, 248, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування постанови Державної фіскальної служби України від 07 лютого 2017 року - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Справа № 2-а-366/11
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2011 року

м.Камянка-Бузька

Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І., розглянувши матеріали адміністративного позову закритого акціонерного товариства «Техноцентр» до Запитівської селищної ради про визнання нечинними рішення селищної ради.

29.07.2011 р. ЗАТ «Тезхноцентр» звернувся до суду з позовом до Запитівської селищної ради про визнання нечинними рішення сорокової сесії п»ятого демократичного скликання №4 від 12 серпня 2010 р. «Про надання дозволу на розробку містобудівного обґрунтування та виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для укладення договору оренди землі, яка надається ТзОВ «Укрометал-Ресурс» для обслуговування складських приміщень в смт. Запитів, вул. Залізнична, 19 а.; рішення другої сесії шостого демократичного скликання №7 від 09 грудня 2010 р. «Про затвердження проекту землеустрою».

16.08.2011 р. від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Техноцентр» до Запитівської селищної ради про визнання нечинними рішення селищної ради.

У відповідності до ст. 108 ч.З п.2 КАС України позов повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

позовну заяву закритого акціонерного товариства «Техноцентр» до Запитівської селищної ради про визнання нечинними рішення селищної ради - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Справа № 461/626/18
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/626/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Остапчук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (78331, Івано-Франківська обл., Снятинський р-н, с. Задубівці, вул. В.Стефаника, 24) до Львівської митниці ДФС (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про скасування постанови про порушення митних правил № 6397/20900/17 від 16 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 6397/20900/17 від 16 січня 2018 року, з підстав, викладених у фабулі позову.

Розгляд справи неодноразово призначалася, а саме на 13 березня 2018 р., 19 квітня 2018 р. та 17 травня 2018 року, однак позивач та його представник не зявились в судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлений (в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення та витяг про надсилання повідомлення електронною поштою), про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, оскільки належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (78331, Івано-Франківська обл., Снятинський р-н, с. Задубівці, вул. В.Стефаника, 24) до Львівської митниці ДФС (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про скасування постанови про порушення митних правил № 6397/20900/17 від 16 січня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 2-а-3914/2011
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3914/2011
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1, як правонаступник стягувача, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а-3914/2011 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплаченої пенсії, передбаченої Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

19 квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ст.229 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормами ст.240 ч.1 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України "Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду".

Таким чином є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.240 ч.1 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а-3914/2011 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплаченої пенсії, передбаченої Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 446/959/16-а
Суддя: Бакай І. А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/959/16-а
УХВАЛА
про залишення позову без руху

02.02.2017 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом.

Даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Стаття 106 КАС України встановлює вимоги до позовної заяви.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 6 ч.3 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Однак із змісту позовної заяви вбачається, що у позивача є 2 позовні вимоги немайнового характеру. Позивачем оплачено лише за одну, одже Вам потрібно доплатити 551 грн. 20 коп. за другу вимогу.
Відповідно, до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 КАС України, суддя-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу залишити без руху.
Позивачеві надається 5 днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася з позовною заявою

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Бакай
Справа № 2-а-1983/10
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1983/10
У Х В А Л А

16 травня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про виправлення описки в постанові суду у справі №2а-1983/10, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала адміністративна справа №2а-1983/10 в якій по суті позовних вимог під головуванням судді Кондратюка А.Д. ухвалено постанову від 16.03.2010 року.

14.05.2018 року Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації звернулось з заявою про виправлення описки в постанові суду від 16.03.2010 року.

Дана заява була передана згідно протоколу передачі справ судді Шульзі О.М., як раніше визначеному складу суду.

Однак, враховуючи те, що суддя Шульга О.М. не входила до складу суду у розгляді адміністративної справи №2а-1983/10 , тому передача для розгляду заяви про виправлення описки в порядку не автоматичного розподілу є порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, якою в тому числі є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що при розподілі заяви про виправлення описки було порушено п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 КАС України, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про виправлення описки в постанові суду у справі №2а-1983/10.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2938/17
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2938/17
Провадження № 2-а/444/41/2018
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із участю юриста міської ради в судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді по справі за позовом ДІАЗу в м. Жовква до Жовківської міської ради.

Клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням представника відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.205, 223, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії на 22 травня 2018 року о 16:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 359/9701/17
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/9701/17
Провадження № 2-а/359/57/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0052/101000014/17 від 28.04.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0052/101000014/17 від 28.04.2017 відмовити повністю.

Скасувати забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі постанови про порушення митних правил № 0052/101000014/2017 від 28 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Справа № 464/2276/18
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2276/18
пр.№ 2-а/464/124/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17 квітня 2018 року винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС про порушення митних правил № 1417/20900/18, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України в редакції, що набрала чинності 15.12.2017р. адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із змісту позову місцем проживання позивача є м. Яворів, вул. Партизанська, 8, що відносить до території Яворівського району Львівської області, а місцезнаходженням відповідача є м.Львів, вул. Костюшка, 1, що відносить до території Галицького району м.Львова.

Відтак, даний спір не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід передати для розгляду Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.29 КАС України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України передати до Галицького районного суду м.Львова для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 323/409/18
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/409/18
Провадження № 2-а/323/21/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2018

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Щербини Л.Г., розглянувши на підготовчому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до заступника начальника Головного Управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, ГУДФС у Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Головного Управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, ГУДФС у Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що по даній справі проведено підготовку до судового розгляду, були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.180 КАС України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 183 КАС України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача, ОСОБА_3, та представник відповідача, ОСОБА_4, у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 173-183, 248,256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до заступника начальника Головного Управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2,місце знаходження: пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, ГУДФС у Запорізькій області, місце знаходження: пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на 07 червня 2018 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5