Справа № 826/7605/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Київ № 826/7605/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Качура І.О., суддів Федорчука А.Б., Келеберди В.І. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Кабінету Міністрів України;

2) Конкурсної комісії з відбору кандидата на посаду Голови Національного

агентства України з питань виявлення, розшуку управління активами,

одержаними від корупційних та інших злочинів

третя особа Голова Національного агентства України з питань виявлення, розшуку

управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

Янчук Антон Володимирович

про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (головуючий суддя Качур І.О.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Конкурсної комісії з відбору кандидата на посаду Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа Голова Національного агентства України з питань виявлення, розшуку управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Янчук Антон Володимирович про визнання протиправними та скасування рішення , розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року відкрито провадження у справі №826/7605/17 та призначено справу до розгляду.

Також, вказаною ухвалою було витребувано від відповідача - 1: належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було винесено оскаржуване розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року №924-р, від відповідача - 2: належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було винесено оскаржуване рішення оформлене протоколом від 28 листопада 2016 року №10.

У судовому засіданні 15 травня 2018 року позивач заявив відвід всьому складу суду, а саме: головуючому судді Качуру І.А., суддям Федорчуку А.Б. та Келеберді В.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2018 року (головуючий суддя Качур І.А., судді Федорчук А.Б. та Келеберда В.І.) зупинено провадження у справі №826/7605/17 до вирішення питання про відвід суддів.

Вирішення питання про відвід колегії суддів здійснюється суддею Аверкової В.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №826/7605/17, та визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суду: головуючого судді Качура І.А., суддів Федорчука А.Б. та Келеберди В.І. встановив, що вказана заява вмотивована з незгодою заявника з процесуальними діями судді під час вирішення адміністративної справи та тим, що на думку заявника, члени колегії мають пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи.

Ознайомившись із доводами позивача, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу виходячи з наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремю думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07 вересня 2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що обставини, які викладені в заяві про відвід колегії суддів не містять підстави для відводу, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суду: головуючого судді Качура І.А., суддів Федорчука А.Б. та Келеберди В.І.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Федорчука А.Б. та Келеберди В.І. в адміністративній справі №826/7605/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова