Справа № 629/858/18
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/858/18
Номер провадження 2-а/629/33/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу №629/858/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, складеної на ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП та закриття провадження по справі, посилаючись на відсутність складу правопорушення.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 29.12.2017 року було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, в якому значиться, що вона отримувати копію протоколу та надавати пояснення відмовилась, однак як вказує позивач, протокол було складено за її відсутності. 01.02.2018 року відносно неї було складено постанову за порушення ст.152 КУпАП за протоколом від 29.12.2018 року та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1360,00 грн. Постанову нею було отримано 07.02.2018 року. 07.02.2018 року, як зазначила ОСОБА_1, нею було отримано ще один протокол за ст.152 КУпАП від 01.02.2018 року, при ознайомленні з протоколом від 29.12.2018 року вона звернула увагу на невідповідність підписів за одними і тими ж прізвищами в зазначених протоколах. Також вказала, що комісією було порушено ст.277 КУпАП, що порушило її право бути присутньої при розгляді протоколів та захистити свої права. ОСОБА_1 зазначила, що участі в самочинній роботі по заміні стильового характеру фасаду не приймала, квартира належить не тільки їй, а також звернула увагу про відсутність необхідності отримання дозволу на утеплення. Враховуючи наявність багатьох порушень, позивач просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.
Відповідачем було надано відзив на позов та письмові пояснення, в яких представник зазначив, що всі будівельні роботи, відповідно до п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» , мають носити системний характер, власники квартир не повинні допускати проведення самочинних робіт по зміні стильового характеру фасаду. Також ОСОБА_3 вказав, що протокол було складено у присутності позивача, що підтверджується поясненнями свідків, а про проведення засідання комісії позивача було повідомлено належним чином.
Позивач у судове засідання зявилася, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримувала та просила задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечував та стверджував, що протокол складався у присутності позивача, про що свідчать письмові пояснення свідків.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав не те, що в грудні 2017 року складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 При складанні протоколу ОСОБА_1 була присутня, від підпису відмовилась, а сам протокол він складав у підїзді біля квартири АДРЕСА_1. Протокол складався в одному екземплярі, оскільки ОСОБА_1 відмовилась отримувати копію. Пояснення свідків також складались на місці виявлення правопорушення. Також вказав, що склав протокол на одну особу, а саме ОСОБА_1, оскільки йому не було відомо, що дана квартира належить на праві власності і іншим особам. Будь-яких доказів стосовно того, що саме ОСОБА_1 здійснювала утеплення будинку у нього не було.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали на те, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення, які написані не ними та в іншому місці, а сам в КП «ЖУК» невідомими їм особами. Також зазначили, що на місці складання протоколу знаходились не з самого початку, а звідки ОСОБА_4 взяв паспортні дані ОСОБА_1 їм не відомо, оскільки документів останньої вони не бачили. Пояснення свідків вони складали на тому ж місці, але вони не в повному обсязі співпадають з тим, що знаходяться в матеріалах долучених до протоколу.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні правовідносини.
29.12.2018 року начальником ВТВ КП «ЖУК» Лозівської міської ради ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП(а.с.12).
На підставі вище зазначеного протоколу було Адміністративною комісією винесено постанову №3/6 від 01.02.2018 року(а.с.17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до показань свідків, вбачається порушення чинного законодавства, так як письмові пояснення написані не свідками, зазначеними в протоколі, на місці складання протоколу свідки знаходилися не відразу та не можуть підтвердити факт перевірки документів правопорушниці, що унеможливлює встановлення особи, яка знаходилася при складанні протоколу.
Враховуючи матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд знаходить дії інспектора при складанні протоколу незаконними, в зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складався інспектором з порушенням чинного законодавства.
Визнання дій начальника ВТВ КП «ЖУК» Лозівської міської ради ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, а самого протоколу недійсним, тягне за собою скасування і постанови № 3/6 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вище викладене, наявність порушень при складанні протоколу та оформленні матеріалів відповідачем, показань свідків про наявність в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення неправдивих відомостей та документів складених не на місці скоєного правопорушення та не самими свідками, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,77,241,243-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області №3/6 від 01.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення за постановою №3/6 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_1 - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Узлова Тульської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, 1.
Суддя Т.О.Каращук