Справа № 465/3181/16-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/4838/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у місті Львові Стріжика Руслана Віталійовича на постанову Франківського районного суду міста Львова від 09.03.2017р. по справі № 465/3181/16-а за позовом ОСОБА_2 до Начальника Головного управління патрульної поліції м Львова Пузиревського Антона Михайловича , Інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у місті Львові Стріжика Руслана Віталійовича , Головного Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Лозинський Б.М.,

час ухвалення рішення 13:04:47 год.,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі -позивач) звернувся в суд з позовом до відповідачів начальника Головного управління патрульної поліції м. Львова Пузиревського Антона Михайловича, інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у м. Львові Стріжика Руслана Віталійовича (далі - відповідач), Головного управління патрульної поліції м. Львова про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішення (постанови) суб'єкта владних повноважень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.04.2016 року відповідачем та іншою працівницею поліції, на службовому автомобілі було подано сигнал про зупинку його транспортного засобу в той момент, коли його автомобіль знаходився у середній смузі руху по вул. Науковій у місті Львові, неподалік будинку №30. З середньої смуги, на вимогу патрульного авто, перелаштувався у крайню праву смугу, де здійснив зупинку. Після здійснення зупинки працівниками поліції було висловлено твердження про те, що він не виконав вимоги зазначеного вище знаку та здійснив рух прямо. На заперечення та доводи позивача щодо не вчинення ним даного порушення відповідачем та працівницею поліції, яка працювала разом з ним цього дня, було вказано, що факт вчинення правопорушення зафіксовано на відеореєстраторі службового авто. Не погоджуючись з винесеною постановою, 15.04.2016 року позивачем, в порядку п. З ч. 1 ст.288 КУпАП, було оскаржено Начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові з поданням примірника скарги інспектору Стріжику Р.В. (для формування та подання матеріалів адмінсправи керівнику). У поданій скарзі позивач просив адресата скасувати постанову серії ПСЗ №006231 від 06.04.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити справу. Однак, всупереч вимог ст. 292 КУпАП подана 15.04.2016 скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення правомочним органом (посадовою особою) в десятиденний строк з дня її надходження не розглянута (до 25.04.2016 відповідь не отримано). Станом на момент подання даної позовної заяви відповідь від начальника Головного управління патрульної поліції м. Львова також не надійшла. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 09.03.2017 року позов задоволено частково. Постанову серії ПС3 №006231 від 06.04.2016 у справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасовано.

Постанова мотивована тим, що позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, та як доказ надано роздруківки інтернет сайту «google/maps», розташування дорожньої розмітки та фото з супутника. Разом з тим, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені. Також суд першої інстанції вважає, що безпідставним є посилання представника відповідача на відеоматеріали з камери нагрудного реєстратора поліцейського як на підтвердження факту скоєння правопорушення позивачем, оскільки з наданого запису не вбачається вчинення самого адміністративного правопорушення, а лише рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, а тому за наведених обставин даний запис не може слугувати належним та допустимим доказом правомірності прийнятого відповідачем рішення. З наданого відеозапису події з відеореєстраторів інспекторів поліції не вбачається самого факту скоєння правопорушення, а тому даний доказ не є належним та не береться судом до уваги.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем не виконано вимоги державного знаку 5.16, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП. Факт вчинення даного правопорушення зафіксований відеореєстратором та чітко видно на поданих відеоматеріалах.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач 06.04.2016 року о 22:55год. рухався по вул. Науковій в м. Львові і не виконав вимоги державного знаку 5.16, що було помічено працівниками поліції та подано сигнал про здійснення зупинки.

Після здійснення зупинки , працівниками поліції було висловлено твердження про те, що позивач не виконав вимоги вищезазначеного знаку та здійснив рух прямо.

Задовольняючи позов у частині скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції керувався відеофіксацією з камери нагрудного реєстратора поліцейського як підтвердженням факту скоєння правопорушення позивачем, оскільки з наданого запису не вбачається вчинення самого адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 8.4 г Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З доданого до матеріалів справи відеозапису чітко видно, що автомобіль "Volkswagen Passat" здійснив рух на крайній лівій смузі прямо при дозволеному напрямку руху тільки ліворуч.

В даному випадку, як видно з відеозапису, смуга, на якій здійснювався рух транспортного засобу позивача, є саме смугою для здійснення руху ліворуч у розумінні Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково та ухвалює нове рішення у випадку неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у місті Львові Стріжика Руслана Віталійовича задовольнити.

Постанову Франківського районного суду міста Львова від 09.03.2017р. по справі № 465/3181/16-а за позовом ОСОБА_2 до Начальника Головного управління патрульної поліції м Львова Пузиревського Антона Михайловича , Інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у місті Львові Стріжика Руслана Віталійовича , Головного Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Н. В. Ільчишин
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 21.05.2018 р.