Справа № 826/20450/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2018 року № 826/20450/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово- промислова компанія “Атомстройсервіс”

до

треті особи:

Антимонопольного комітету України

1. державна компанія Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”;

2. товариство з обмеженою відповідальністю “Манотік”

про

визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи: державна компанія Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, товариство з обмеженою відповідальністю “Манотік” про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2148 – р/пк-пз від 19.12.2016р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що замовником було безпідставно відхилено тендерну пропозицію позивача, а відповідачем, в свою чергу, протиправно, на думку позивача, не задоволено скаргу. При цьому позивач стверджував про відповідність своєї пропозиції умовам торгів.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 28.12.2016 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 04.12.2017 адміністративну справу прийнято до провадження судді Дегтярьової О.В.

Відповідно до Розпорядження від 22.01.2018 №317, внаслідок перебування на лікарняному у зв’язку з вагітністю та пологами судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/20450/16 і не була нею розглянута, справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018, адміністративну справу №826/20450/16 передано судді Каракашьяну С.К.

Згідно з частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного провадження суд вирішує ухвалою.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, обсяг та характер доказів у справі, склад учасників процесу та враховуючи, що дана адміністративна справа не має ознак справи, розгляд якої повинен здійснюватись виключно за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 19.03.2018р. суд постановив ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, надавши учасникам процесу час на подачу заперечень, пояснень та відзивів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з розміщених за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-26-000392-b відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було опубліковано оголошення про закупівлю агрегатів для опалення, вентилювання та кондиціювання повітря, на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010 код: 28.25.3.

Відповідно до інформації, яка розміщена за вищезазначеною адресою, замовником були відхилені за лотом № 1 пропозиції позивача.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 09.11.2016 № 1652-16-ВТ, однією з підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ ФПК "АТОМСТРОЙСЕРВІС" було наступне: "не надана таблиця порівняльних характеристик, згідно з додатком 2 до ТД (лот 1)".

До Антимонопольного комітету України надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АТОМСТРОЙСЕРВІС" (позивача) від 29.11.2016 № UА-2016-08-26-000392-Ь.ЬЗ щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, в який позивач просив скасувати рішення Замовника про визнання переможцем Процедури закупівлі та рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ ФПК "АТОМСТРОЙСЕРВІС", яку було мотивовано тим, що пропозиція відповідала вимогам тендерної документації, тому була неправомірно відхилена Замовником.

Оскаржуваним рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2148 – р/пк-пз від 19.12.2016р. скаргу позивача було відхилено.

Мотивом даного рішення було зазначено те, що у складі тендерної пропозиції Скаржника відсутня таблиця порівняльних характеристик запропонованого товару з технічними характеристиками, відображеними у ТТ.-П.0.03.012-15 ДП "НАЕК "Енергоатом", що не відповідає у мовам Документації в цій частині.

Як вбачається з тендерної документації, пунктом 1 розділу IIІ визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження необхідних документів.

Тендерна пропозиція повинна складатися, зокрема, з:

- тендерної пропозиції (цінової) окремо за лотом № 1, лотом № 2 згідно з додатком 1 за лотами №№ 1, 2, в якому вказано перелік товарів, що складають предмет закупівлі, з печаткою та підписом уповноваженої особи, відповідно до встановленої форми;

- технічної пропозиції окремо за лотами №№ 1, 2, підписаної уповноваженою особою учасника та скріпленої печаткою, яка повинна відповідати технічним вимогам (додаток 2 за лотами №№ 1, 2) та містити стислий опис запропонованих товарів (в цілому або позиційно), інформацію про технічні показники, характеристики запропонованих товарів.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації інформація щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі визначена додатком 2 за лотами №№ 1, 2 Документації "Технічні вимоги".

У додатку 2 Документації визначені технічні вимоги до предмету закупівлі та зазначено, що учасниками повинна бути запропонована оригінальна продукція заводу-виробника. При цьому учасник закупівлі, що пропонує товар, додатково повинен надати у складі пропозиції опис товару, відомості про виробника та документальне підтвердження повної відповідності технічних характеристик запропонованого товару, з технічними характеристиками відображеними у ТТ.-П.0.03.012-15 ДП "НАЕК "Енергоатом" та опитувальних листах з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. (а.с 31, т.1). Всі технічні характеристики запропонованого товару повинні відповідати замовленому товару.

Позивач стверджує, що ним було ним було виконано вимоги п. 14.1.1 Документації конкурсних торгів, оскільки виробник продукції мав пройти оцінку та бути включеним в перелік постачальників замовника.

З огляду на вищенаведене, позивач стверджує, що відсутність порівняльної таблиці не можна розцінювати як невідповідність вимогам конкурсних торгів.

Судом зазначені посилання позивача відхиляються з огляду на прямо встановлену вимогу Документації, процитовану вище, та те, що позивачем не надання таблиці порівняльних характеристик не заперечується.

Згідно з частинами першою та шостою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 вказаного Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною одинадцятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пунктів 18 та 29, 37 частини першої статті 1 вказаного Закону, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав. Частина предмета закупівлі (лот) - визначена замовником частина товарів, робіт чи послуг, на яку в межах єдиної процедури закупівлі учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

З огляду на викладене, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 – 11, 19, 72 – 77, 90, 139, 241 – 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян