Справа № 643/12912/17
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання призначене на 20.04.2018 року на 10-00год., позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок, однак поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, в судове засідання призначене на 16.05.2018 року на 10-15год., позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позивач вдруге не з'явився до суду без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Довготько