Справа № 813/588/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/588/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю третьої особи - Ловінської С.С.,

представників:

від позивача - Ференц О.І., Проць О.Р.;

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові заяву Комунального підприємства (надалі КП) "Дрогобицький ринок" про вжиття заходів забезпечення позову за його позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправним рішення та дій, скасування містобудівних умов та обмежень і реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Дрогобицький ринок" звернулося в суд з позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про:

- визнання протиправним Рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 20 жовтня 2017 року за №249 "Про надання дозволу громадянам міста на реконструкцію нежитлового приміщення" та скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки м. Дрогобич майдан Шевченка, 1, а саме на реконструкцію нежитлового приміщення №16 та №17 з влаштуванням окремого входу на 1-му поверсі 5-ти, поверхового туристичного комплексу "Тустань" від 28 жовтня 2016 року №38;

- визнання неправомірними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої 16 листопада 2016 року за №ЛВ69 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

21 травня 2018 року позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якій просить застосувати наступний вид забезпечення позову, а саме заборонити Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Ловінській Світлані Степанівні вчиняти дії по оформленню дозвільних документів щодо нежитлових приміщень №16 та №17 на майдані Шевченка, 1, м. Дрогобич Львівської області, зокрема, щодо оформлення дозвільної документації на прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта) щодо якого була зареєстрована 16 листопада 2016 року Декларація про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ69 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області «Реконструкцію нежитлового приміщення №16 та №17 з влаштуванням окремого входу на 1-му поверсі 5-ти поверхового туристичного комплексу «Тустань» на майдані Шевченка, 1, м. Дрогобич Львівської області, 82100.

Суд розглядаючи згадане клопотання виходив з наступного.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 20.10.2016 року прийнято рішення за №249 «Про надання дозволу громадянам міста на реконструкцію нежитлового приміщення» та затверджено Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на майдані Шевченка,1, м.Дрогобич приміщення №16 та №17 з влаштуванням окремого входу на 1-му поверсі 5-ти п'ятиповерхового туристичного комплексу «Тустань».

Згідно відповіді відділу Державно архітектурно-будіфельного контролю виконкому Дрогобицької Міської ради, що 11 травня 2018 року до них надійшла декларація про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків належить до об'єктів з визначиними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлового приміщення №16 та №17 з влаштуванням окремого входу на 1-му поверсі 5-ти п'ятиповерхового туристичного комплексу «Тустань» на майдані Шевченка,1, м.Дрогобич, Львівської області» замовник Ловінська Світлана Степанівна.

Як передбачено ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В той же час, позивач у своїй заяві про забезпечення позову не наводить належних та достатніх доказів, які б вказували на те, що не забезпечення позову у запропонований спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви КП "Дрогобицький ринок" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мартинюк В.Я.