Справа № 370/1103/18
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Справа №370/1103/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України адміністративного позову

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.05.2018 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 3 (трьох) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 10.05.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №345.

Вказаною ухвалою суду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме: 1) у порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; також у порушення вказаної норми у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, який є в загальному доступі; 2) у порушення п. 2 та п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідачем у позові вказане Управління патрульної поліції в м. Києві, що не узгоджується з позовними вимогами, які ставляться до інспектора Сідельського Р.В.; 3) у порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 4) у порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в адміністративному позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; крім того, у порушення зазначеної вище норми, яка кореспондується із ч. 5 ст. 94 КАС України, додані до адміністративного позову копії доказів не засвідчені належним чином, а саме відсутній підпис позивача та не зазначена дата такого засвідчення; 5) у порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 6) у порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 та ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 грн. Судовий збір слід сплатити за реквізитами для сплати судового збору Макарівського районного суду Київської області, які можна знайти на його офіційному сайті за посиланням https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/gromadyanam/tax/ Суд звертає увагу позивача, що його посилання на ст. 288 КУпАП, як на підставу звільнення від сплати судового збору, судом не може застосовуватися. Вказана стаття звільняє осіб від сплати державного мита, тоді як з вересня 2005 року набрав чинності КАСУ, який встановлює порядок звернення до адміністративного суду із позовом та мне містить винятків щодо звільнення від сплати судового збору у даній категорії справ. Окрім того, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» також не передбачає пільг щодо звільнення від сплати судового збору із вказаної заявником підстави.

Також позивачу зауважено, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень з додаванням належно завірених копій доказів, або ж проставленням підпису та дати засвідчення доказів, що були додані до адміністративного позову безпосередньо у суді, надання документу про сплату судового збору.

14.05.208 року в установлений судом строк через канцелярію суду позивачем на усунення недоліків подано нову редакцію позовної заяви з додатками.

Проте, вказані в ухвалі суду від 02.05.2018 року недоліки позовної заяви, були усунуті частково, а саме: у порушення п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не зазначає зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, так як у новій редакції позовної заяви зазначені два відповідача інспектор ДПП ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в м. Києві, проте вимоги заявлені лише до інспектор ДПП ОСОБА_2; також у порушення п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач просить прийняти скаргу до провадження, що не є позовною вимогою, а саме способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача; у порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України так і не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; у порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в адміністративному позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 та ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, а надана позивачем копія квитанції не може бути належним доказом сплати судового збору. Окрім того, в ухвалі суду від 02.05.2018 року про залишення позову без руху, позивачу було зауважено, що даний недолік слід усунути шляхом надання документу про сплату судового збору, а не його копії.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 294, 295, 297 КАС України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Тандир