Справа № 814/638/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 травня 2018 р.

справа № 814/638/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні розглянув адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Авто", вул. Космонавтів, 81/1, м. Миколаїв, 54028

до відповідача

Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про

скасування податкових повідомлень-рішень від 26.01.18 р. № № 1, 1

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Авто" (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 січня 2018 р. № № 1, 1, якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток підприємств, а також застосовані штрафні санкції.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що доводи податкового органу про безтоварність його господарських операцій із ТОВ "Технооптторг-Трейд" ґрунтуються на недоведених обставинах. Позивач наполягає на тому, що має всі первинні документи, які вимагаються нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідач адміністративний позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити з таких підстав. Перевіркою позивача встановлений факт взаємовідносин із ТОВ "Технооптторг-Трейд". Під час перевірки, відповідач вимагав від позивача надати товарно-транспортні накладні (далі - ТТН), які б підтверджували факт транспортування товару від контрагента до позивача, але позивач такі документи не надав. На думку відповідача, відсутність ТТН, які на його переконання є первинними бухгалтерськими документами, свідчить про безтоварність операцій, що є підставою для донарахування позивачу податкових зобов’язань (т. 2 а. с. 197-205, 223-226).

Заяв і клопотань учасники справи суду не подавали. Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Справа розглянута у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

З 13 до 26 грудня 2017 р. відповідач провів документальну планову виїзну перевірку позивача, результати якої оформлені Актом від 15 січня 2017 р. № 54/14-29-14-01/37518274 (далі - Акт перевірки) (т. 1 а. с. 37-112).

У висновку Акту перевірки вказано на такі порушення податкового законодавства, допущені позивачем:

- ст. 44 п. 44.1., 44.2., ст. 134 п. 134.1. пп. 134.1.1., ст. 138 п. 138.1. пп. 138.1.1., п. 138.2., 138.4. ПК України, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств на загальну суму 87 741,0 грн.;

- ст. 198 п. 198.1., 198.3., ст. 200 п. 200.1., 200.2. ПК України, внаслідок чого занижений ПДВ на загальну суму 82 580,0 грн.

На підставі Акту перевірки, 26 січня 2018 р. відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- № 1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ на 82 580,0 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 20 645,0 грн.;

- № 1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств на 87 741,0 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 15 238,24 грн. (т. 1 а. с. 33-36).

Як вбачається з Акту перевірки, єдиною підставою для донарахування позивачу податкових зобов’язань та застосування штрафів, послугував висновок відповідача про сумнівність господарських операцій позивача із ТОВ "Технооптторг-Трейд", у зв’язку із відсутністю у позивача ТТН.

Із зазначеним контрагентом позивач уклав низку ідентичних за змістом договорів поставки, за умовами яких контрагент постачав позивачу автомобільні шини (т. 1 а. с. 114-125).

Слід відмітити, що основним видом діяльності позивача є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (т. 1 а. с. 28). В Акті перевірки зафіксовано, що основним видом господарської діяльності ТОВ "Технооптторг-Трейд" є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, що цілком узгоджується із характером товару за договорами (т. 1 а. с. 53).

Факт відсутності у позивача ТТН, суд оцінює наступним чином.

В першу чергу суд відзначає, що сам по собі факт наявності чи відсутності у платника податків окремих документів, в тому числі і ТТН, не може беззаперечно свідчити про дійсність чи безтоварність господарських операцій такого платника податків - таке питання повинно досліджуватись комплексно, з урахуванням всіх обставин і податковий орган, приходячи до висновку про фіктивність господарських операцій, не вправі обмежуватись виключно посиланням на відсутність документів - він повинен досліджувати фактичну наявність чи відсутність товару (робіт, послуг).

Визначення терміну "товарно-транспортна накладна" наведено в Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14 жовтня 1997 р. № 363 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568 (далі - Правила).

Так, згідно п. 1 Правил, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Отже, ТТН є документом, який складається учасниками транспортного процесу і має значення у правовідносинах, пов'язаних із перевезенням вантажу та не є первинним документом для визначення податкових зобов'язань. Такий висновок суду підтверджується тим, що позивач не має права вести податковий облік виключно на підставі ТТН - він повинен складати податкові накладні, які і є підставою як податкового, так і бухгалтерського обліку.

Крім того, стаття 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначає, що документами, на підставі яких виконуються внутрішні перевезення вантажів може бути ТТН або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством, тобто цим Законом передбачено, що ТТН є не єдиним документом, який складається при перевезенні вантажів.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що відсутність у позивача ТТН, не є беззаперечним доказом відсутності товару, так як законодавство дозволяє задокументувати переміщення (отримання) товару іншими документам.

Оскільки відповідачем проведена виїзна перевірка, він не був позбавлений можливості безпосередньо дослідити наявність чи відсутність товару, отриманого позивачем від ТОВ "Технооптторг-Трейд", або його подальший рух, чого ним зроблено не було.

Відповідач безпідставно не врахував пояснення позивача про те, що товар (автомобільні шини) вивозився від ТОВ "Технооптторг-Трейд" особистим транспортним засобом директора позивача, про що останній письмово повідомляв відповідача, а суду надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - вантажного фургону (т. 2 а. с. 210, 220).

На підтвердження надходження товару від ТОВ "Технооптторг-Трейд" позивач надав суду акти звіряння, підписані директорами позивача та ТОВ "Технооптторг-Трейд" (т. 2 а. с. 185-189).

Судом враховано і те, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушене відносно директора позивача, закрито у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (т. 2 а. с. 191).

Матеріали справи містять видаткові накладні, специфікації і акти виконаних робіт, які доводять використання позивачем товару, отриманого від ТОВ "Технооптторг-Трейд", у власній господарській діяльності (т. 1 а. с. 126-250, т. 2 а. с. 1-67).

Позивачем надані податкові накладні, оформлені відповідного до вимог податкового законодавства (т. 2 а. с. 115-184).

За правилами ст. 77 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд констатує, що відповідач не подав належних та допустимих доказів, які б свідчили про безтоварність господарських операцій позивача із ТОВ "Технооптторг-Трейд".

Стаття 6 ч. 2 КАС України встановлює, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно сталої практики цього Суду, викладеної ним у рішеннях "Булвес" АД проти Болгарії", "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії", "Інтерсплав проти України", держава в особі податкових органів може і повинна вживати передбачені законом заходи для недопущення та/або зупинення зловживань у сфері сплати податків, але нарахування податкових зобов'язань і застосування штрафу добросовісному платнику податків, який виконав всі вимоги податкового законодавства, тільки на підставі того, що податковий орган на власний розсуд розцінює господарські операції такого платника як фіктивні, у зв’язку із оцінкою контрагента, як сумнівного, на думку Суду, порушує права такого платника податків.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 093,08 грн., що підтверджується квитанцією від 2 березня 2018 р. (т. 1 а. с. 4) і з урахування задоволення позовних вимог, на підставі ст. 139 ч. 1 КАС України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 3 093,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Авто" (вул. Космонавтів, 81/1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 37518274) до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення № 1, № 1, прийняті 26 січня 2018 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277), скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Авто" (вул. Космонавтів, 81/1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 37518274) судові витрати в розмірі 3 093,08 (три тисячі дев'яносто три гривні вісім копійок).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз