Справа № 826/18438/14
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Київ № 826/18438/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власекнкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом Повного товариства "Велта П.М.С.Г."Гарант Сервіс" (далі - позивач)

до Одеської митниці ДФС (далі - відповідач)

про визнання протиправними дій та рішень,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та рішень.

У судовому засіданні 18.05.2018 представник позивача звернулася до суду із заявою про відвід судді Власенковій О.О., обґрунтовуючи наявністю у сумнівів у тому, що під час розгляду цієї справи суд буде діяти неупереджено та об'єктивно. Наведене пояснила тим, що 17.05.2018 із засобів масової інформації стало відомо про те, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою України 10.05.2018 суддю Власенкову О.О. затримано при отриманні неправомірної вигоди, а 11.05.2018 їй оголошено підозру за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України. Водночас зазначила про те, що в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Micallef v.Malta (Мікалефф проти Мальти) зазначено про таке: "Параграф 47. У зв'язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, "правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись" Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи".

Представник відповідача щодо задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши подану заявником заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, обставини, на які посилається представник позивача в обґрунтування заяви про відвід судді об'єктивно не вказують на можливу упередженість суду у даній адміністративній справі, що є підставою для визнання її необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає за недоцільне зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України установлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником позивача відвід судді Власенковій О.О. необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 826/18438/14 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Власенкова