Справа № 820/93/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 р. № 820/93/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козир В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лукянцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просила визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 24.10.2017 № НОМЕР_1 про призначення ФОП ОСОБА_3 грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 282132,50 грн., з них - 225706,00 грн. за основним платежем і 56426,50 грн. штрафні санкції; скасувати зазначене податкове повідомлення рішення.

Відповідач проти позову заперечував, подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідачем зазначено, що у періоді, який перевірявся, позивач здійснювала неспеціалізовану оптову торгівлю та протягом 01.01.2014 по 31.03.2016 перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а у період з 01.04.2016 по 31.12.2016 - на загальній системі оподаткування (рішення податкового органу реєстрацію платника єдиного податку було анульовано з 01.04.2016). Дохід протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 1000000 грн., тому ФОП ОСОБА_3 повинна була з 01.04.2016 зареєструватися платником податку на додану вартість. Оскільки дохід від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткування позивачем протягом 01.04.2016 по 31.12.2016 склав 1128527,40 грн., відповідно суми зниження податкових зобов'язань становить 225706,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову, відзив на позов, встановив такі обставини.

Судовим розглядом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою - підприємцем 24.09.2012 за № 0070738 та взято на податковий облік 26.09.2012 за № 42945.

За період з 01.01.2014 по 31.03.2016 ФОП ОСОБА_3 перебувала на єдиній системі оподаткування, а з 01.04.2016 по 31.12.2016 знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником єдиного податку.

01.04.2016 відповідачем проведено дії по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню ФОП ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було визнано протиправними дії Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по анулюванню реєстрації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та по виключенню фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі № 820/4721/17 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії та прийнято в цій частині нове рішення. Зобов'язано Харківську ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Академіка Підгорного, б. 3, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 3985965) поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2016 та включити до реєстру платників єдиного податку. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі № 820/4721/17 - залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду адміністративної справи № 820/4721/17, фактичною підставою для вчинення контролюючим органом дій щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 став факт того, що в податковій декларації платника єдиного податку за 2015 рік ФОП ОСОБА_3 вказано обсяг доходу, що перевищує гранично допустимий для перебування її на 2 групі платника єдиного податку.

Поряд з цим, як встановлено судом під час розгляду справи та підтверджується поясненнями відповідача, у зв'язку із перевищенням ФОП ОСОБА_3 протягом 2015 календарного року встановленого обсягу доходу платникам єдиного податку 2 групи, реєстрацію платника єдиного податку було анульовано шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 автоматично, тобто без складання акта перевірки та винесення (оформлення) контролюючим органом відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії відповідача по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню ФОП ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 вчинені суб'єктом владних повноважень всупереч вимогам податкового законодавства, без дотримання порядку та не в спосіб спеціального законодавства, а відтак є протиправними.

Судовим розглядом справи № 820/93/18 встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області 24.10.2017 було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 282132,50 грн., з них 225706,00 грн. за основним платежем і 56426,50 грн. - штрафні санкції (а.с.11).

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 04.10.2017 № 14329/20-40-13-15-04/НОМЕР_2 «Про результати документальної планової виїзної перевірки СО ОСОБА_3, НОМЕР_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016» (а.с.12-40).

Контролюючим органом було зазначено, що у періоді, який перевірявся ФОП ОСОБА_3 фактично здійснювала неспеціалізовану оптову торгівлю (вода та аксесуари для води) та з 01.01.2014 по 31.03.2016 перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а у періоди з 01.04.2016 по 31.12.2016 - на загальній системі оподаткування у зв'язку з анулюванням реєстрації платника єдиного податку та виключенню ФОП ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016.

Оскільки, дохід протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 грн., то відповідно до вимог п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3, на думку відповідача, повинна була з 01.04.2016 зареєструватися платником податку на додану вартість.

Відповідно до п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Згідно з п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України).

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.2 Податкового кодексу України Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/4721/17 дії Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по анулюванню реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 та по виключенню з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 визнані протиправними, вказане рішення набрало законної сили, у позивача були відсутні підстави для здійснення реєстрації платником податку на додану вартість з 01.04.2016, сплати такого податку.

Крім того, як встановлено за матеріалами справи, відповідачем не надано належним чином засвідченої копії рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 з 01.04.2016, пояснивши, що таких документів немає, перевірка не проводилась, акт та рішення не складалось та не приймалось.

Проте, у зв'язку із перевищенням ФОП ОСОБА_3 протягом 2015 календарного року встановленого обсягу доходу платникам єдиного податку 2 групи, реєстрацію платника єдиного податку було анульовано шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 автоматично, тобто без складання акта перевірки та винесення (оформлення) контролюючим органом відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Як вбачається з даних уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 за 2015 рік від 14.04.2016, яка прийнята Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області, дохід платника єдиного податку, отриманий від провадження діяльності позивача у 2015 році становить 1486328,63 грн. (а.с.28).

Відсутнє перевищення обсягу доходу ФОП ОСОБА_3, передбаченого для платника єдиного податку ІІ групи і у першому кварталі 2016 року, який станови 120059,70 грн. (а.с.94-96).

Крім того, з акту перевірки вбачається, що станом на 01.04.2016 у позивача була відсутня заборгованість зі сплати податків, фактів отримання доходу від провадження діяльності, не зазначеної у свідоцтві платника єдиного податку не встановлено, відсутні докази отримання доходу від здійснення видів діяльності, які не дають права на застосування спрощеної системи оподаткування, відсутнє перевищення чисельності найманих працівників, застосовані належні способи розрахунків.

З огляду на викладене податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області 24.10.2017 № НОМЕР_1, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 282132,50 грн., з них 225706,00 грн. за основним платежем і 56426,50 грн. - штрафні санкції не можна вважати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Контролюючим органом не доведено наявності підстав визначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 282132,50 грн., з них 225706,00 грн. за основним платежем і 56426,50 грн. - штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 24.10.2017 № НОМЕР_1 про призначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 282132,50 грн., з них - 225706,00 грн. за основним платежем і 56426,50 грн. штрафні санкції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області () на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 2821,33 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять одна гривня 33 копійки).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.05.2018.

Суддя В.В. Єгупенко