Справа № 820/2668/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2668/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

за участю: представника позивача - Марченко О.П.,

представника відповідача - Босенка К.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 р. (ухвалене суддею Бідонько А.В., повний текст якого складено 24.01.2018 р.) по справі № 820/2668/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва"

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, третя особа: ОСОБА_5,

про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва" (в подальшому - ТОВ "Територія виробництва") звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., в якому просило визнати незаконними та скасувати рішення відповідача щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме, №№ 35822605, 35821754, 35821187, 35820672, 35823684, 35818545, 35824257, 35820257, 35819726, 35824048, 35819277 від 22.06.2017 р. та №№ 35840887, 35841988, 35840263, 35841535, 35843054 від 23.06.2017 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2017 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Цивільного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа № 642/510/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 р. вищезазначений позов забезпечено шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 р.: рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 р. залишено без змін в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними з моменту видачі дублікатів вісімнадцяти договорів купівлі-продажу майна; в іншій частині рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким: визнано недійсними вісімнадцять договорів дарування від 19.09.2013 р., укладених між ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_8, та ОСОБА_6, нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "Територія виробництва" та визнання за ним права власності на нежитлові будівлі, зобов'язання Реєстраційної служби ХМУЮ зареєструвати право власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 р. та рішення апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 р. залишено без змін у частині вирішення позову про визнання недійсними з моменту видачі дублікатів вісімнадцяти договорів купівлі-продажу майна; рішення апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову про витребування спірного майна із чужого незаконного володіння та в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017 р.: рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 р. скасовано у частині відмови в задоволенні позову про витребування майна із чужого незаконного володіння; в цій частині прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково, а саме: витребувано з володіння ТОВ "Територія виробництва" на користь ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №№ 13-18, загальною площею 206,3 кв.м, в літ. "Г-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення №№ 1-12, загальною площею 236,4 кв.м, в літ. "Г-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення № 2, загальною площею 154,0 кв.м, в літ. "Д-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення № 1, загальною площею 240,6 кв.м, в літ. "Д-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення №№ 1,2, загальною площею 65,2 кв.м, в літ. "Е-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення №№ 4-10, загальною площею 232,0 кв.м, в літ. "Е-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 2-5, загальною площею 15,7 кв.м, в літ. "К-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення № 1, загальною площею 64,9 кв.м, в літ. "К-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 3,4, загальною площею 23,1 кв.м, в літ. "0-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1, 2, загальною площею 23,4 кв.м, в літ. "0-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "И-1", площею 15,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "И-1", площею 15,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-25, 60, 61, II, 26-33, 2-го поверху №№ 33-37, 39-44, 44а, 45-59, площею 5553,5 кв.м, в літ. "Б-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення підвалу І, II, загальною площею 38,8 кв.м, в літ. "А-4", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1, 1а, 2, 3, 5-7, II, 14-23, 25-28, III, IV, VI, площею 612,9 кв.м, 2-го поверху №№ 29-44, 44а, 45-53, 99-108, VII, VIII площею 615,7 кв.м; 3-го поверху №№54-61, 61а, 62, 62а, 63-67, 67а, 68, 68а, 69, 69а, 70-73, IX, X, площею 630,9 кв.м; 4-го поверху №№ 76-82, 82а, 83, 86-88, 91-95, 97, 98, XI, XII, площею 620,8 кв.м; технічного поверху №№ 109-119, XIII, XV, площею 265,7 кв.м, загальною площею 2746,0 кв.м, в літ. "А-4", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення 1-го поверху №1 площею 58,5 кв.м, в літ. "Б-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-4, загальною площею 381,6 кв.м, в літ. "В-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення антресолі № 5, площею 132,1 кв.м; нежитлове приміщення 2-го поверху № 6, площею 382,2 кв.м, в літ. "В-2", загальною площею 514,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на нежитлові будівлі, зобов'язання Реєстраційної служби ХМУЮ зареєструвати право власності на нежитлові приміщення.

На підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017 р. рішеннями приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. №№ 35822605, 35821754, 35821187, 35820672, 35823684, 35818545, 35824257, 35820257, 35819726, 35824048, 35819277 від 22.06.2017 р. та №№ 35840887, 35841988, 35840263, 35841535, 35843054 від 23.06.2017 р. за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на вищезазначені нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час здійснення державної реєстрації відповідачем не порушено вимог чинного законодавства.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державній реєстрації прав підлягають: право власності; речові права, похідні від права власності; право власності на об'єкт незавершеного будівництва; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Пунктом 9 частини 1 статі 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є підставою для державної реєстрації права власності та інших речових прав.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваними рішеннями відповідача №№ 35822605, 35821754, 35821187, 35820672, 35823684, 35818545, 35824257, 35820257, 35819726, 35824048, 35819277 від 22.06.2017 р. та №№ 35840887, 35841988, 35840263, 35841535, 35843054 від 23.06.2017 р. за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 642/510/15-ц від 12.06.2017 р.

Як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 642/510/15-ц від 12.06.2017 р., суд вирішив, що належним способом захисту прав ОСОБА_5 є витребування майна від нинішнього власника шляхом віндикації, а не визнання за позивачем права власності на спірні приміщення, оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 р. визнано недійсними договори дарування нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, які укладені 19.09.2013 р. між ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_9, і ОСОБА_6, а спірне майно відчуженого третіми особами за договорами, учасниками яких не був позивач.

Проте, під час проведення за ОСОБА_5 державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем не враховані вищезазначені обставини та помилково проведена реєстрація права власності за ОСОБА_5 на підставі рішення суду, яким витребувано майно із володіння ТОВ «Територія виробництва» та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на нежитлові будівлі, зобов'язання Реєстраційної служби ХМУЮ зареєструвати право власності на нежитлові приміщення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги ТОВ «Територія виробництва» обґрунтовані, у зв'язку з чим необхідно визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 35822605, 35821754, 35821187, 35820672, 35823684, 35818545, 35824257, 35820257, 35819726, 35824048, 35819277 від 22.06.2017 р. та №№ 35840887, 35841988, 35840263, 35841535, 35843054 від 23.06.2017 р.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 р. та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ "Територія виробництва" задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 р. по справі № 820/2668/17 скасувати

Прийняти постанову, якою задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва".

Визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 35822605, 35821754, 35821187, 35820672, 35823684, 35818545, 35824257, 35820257, 35819726, 35824048, 35819277 від 22.06.2017 р. та №№ 35840887, 35841988, 35840263, 35841535, 35843054 від 23.06.2017 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва" з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в розмірі 4212 (чотири тисячі двісті дванадцять) гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Курило В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 15.05.2018 р.