Справа № 805/1737/18-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року справа № 805/1737/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Василенко Л.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року в справі № 805/1737/18-а (головуючий І інстанції Череповський Є.В.) за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії з 01.08.2015 та зобовязати відновити виплату пенсії, сплативши виниклу заборгованість. При цьому позовну заяву підписав представник позивача адвокат ОСОБА_2. До позовної заяви додано, зокрема, засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правових послуг адвоката, ордер.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року позовну заяву повернуто.

Позивач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви, оскільки правомочність представника позивача підтверджується ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які додані до позову.

На підставі ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_1, підписана її представником ОСОБА_2, до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту ухвали від 13.03.2018 встановлено, що на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 на представництво позивача до позовної заяви додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.04.2011 № 3882, ордер від 22.01.2018 серії ДН № 006378, копію договору про надання правових послуг від 11.01.2018. Втім, договір про надання правових послуг не містить відомостей про те, що адвокат має право підписувати позовну заяву від імені позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_2 за відсутності підтвердження повноважень такої особи на її підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону № 5076-VI ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським обєднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 26 Закону № 5076-VI).

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч. 4 ст. 26 Закону № 5076-VI).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.01.2018, укладеного між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом ОСОБА_2, представництво інтересів клієнта та надання правової допомоги здійснюється у цивільних та адміністративних справах з усіма правами сторони, третьої особи, в тому числі складання та подання позовних заяв.

Також на зворотному боці ордеру серії ДН № 006378, виданого 22.01.2018 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 11.01.2018, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 на представництво інтересів, зокрема, в усіх судових органах України, зазначено, що цим договором не встановлено обмежень повноважень адвоката.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано повноважною особою, оскільки такі повноваження підтверджуються відповідним договором та ордером, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 59, ч.ч. 1, 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статями 59, 60, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року в справі № 805/1737/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року в справі № 805/1737/18-а скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_3

ОСОБА_4