Справа № 522/12601/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/528/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Загороднюк В.І.,

при секретарі Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.07.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом. Позов мотивований тим, що 22.06.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan», модель «Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Одесі по вул. Піроговській. На перехресті з вул. Канатній здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4. «г» Правил дорожнього руху ( далі - ПДР ).

За фактом порушення вимог ПДР, інспектором УПП у м. Одесі ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст. 122 КпАП України, серії ЕАА № 114908 від 22.06.2017 року. Крім того, зазначив, що просив співробітника УПП не накладати стягнення у виді штрафу, а лише обмежитися попередженням.

З-поміж іншого, позивач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною. Вказав, що оскаржувана постанова була складена на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено ст. 276 КпАП України. Посилався на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року по справі № 1-11/2015 в якому зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення» згідно ст. 276 КпАП України, визначає місцезнаходження органу, уповноваженого розглядати справу.

У судове засідання позивач не зявився про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання також не зявилась про час, місце та дату судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від 14.12.2017 року про залучення Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 222 КпАП України працівники органів і підрозділів Національної поліції, котрі мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені Національної поліції, тому є необхідність залучити їх як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила у позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позовних вимог, а також заперечення проти них, вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan», модель «Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Одесі по вул. Піроговській, на перехресті з вул. Канатною здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4. «г» ПДР. По зазначеному факту інспектором УПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 114908 від 22.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст. 122 КпАП України.

У заперечені проти позову третя особа зазначила, що постанова серії ЕАА № 114908 від 22.06.2017 року є цілком обґрунтованою та законною, оскільки інспектор УПП у м. Одесі ОСОБА_2 було здійснено всі дії передбаченими нормами КпАП України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема: Наказ МВС України від 07.11.2015 року № 1395 про затвердження «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та Закону України про «Про національну поліцію».

Відмовляючи у задоволені позову, суд, зокрема, виходить з наступного.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, не заперечує той факт, що порушив вимоги п. 8.4. «г» ПДД, однак не був згодний з видом адміністративного стягнення, тобто зі штрафом. Прохав обмежитись лише попередженням.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, в межах позовних вимог.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноваження та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Частина перша, друга, третя, пята та шоста ст. 122 КпАП України входять до переліку справи, що можуть розглядати органи Національної поліції.

Як вже вище зазначалося, позивач не заперечує проти вчиненого адміністративного проступку, а заперечує лише проти того, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на місці зупинення транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу Національної поліції.

Згідно за змістом ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо посилання позивача на не застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження, слід зазначити, що санкція ч.1 ст. 122 КпАП України не передбачає стягнення як попередження, а містить накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, інспектор УПП у м. Одесі ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, застосувала адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченого ч. 1 ст 122 КпАП України та не могла вийти за її межі та призначити більш мяке стягнення ніж попередження. Крім винятку ст. 22 КпАП України. Однак, з матеріалів справи не вбачається підстав для застосування або не застосування ст. 22 КпАП України.

Щодо посилань позивача на рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КпАП України, слід зазначити, що 07.11.2015 року набув чинності Наказ МВС № 1395, яким затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція №1395).

Пунктом 1 розділу третього Інструкції № 1395 зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначений Наказ № 1395 є підзаконним нормативно-правовим актом, який видається на підставі закону, відповідно до закону та для його виконання.

Інструкція № 1395 від 07.11.2015 набула чинності пізніше, ніж було прийняте рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року. Отже, приписи постанови Конституційного суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року не були враховані. Серед іншого, Інструкція № 1395 є чинною та зазначений підзаконний нормативно-правовий акт не скасований або не визнано таким, зо неконституційний.

Серед документів, які містяться в матеріалах адміністративної справи не міститься будь-яких заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи направлення матеріалів для розгляду за місцем проживання особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, в межах провадження згідно норм КпАП України.

Таким чином, суд не вбачає постанову серії ЕАА № 114908 від 22.06.2017 року такою, що складено законно, оскільки інспектором УПП у м. Одесі ОСОБА_2 дотримані вимоги норм КпАП України та інших нормативно-правових актів України.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 241, 242, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволення позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Загороднюк

23 квітня 2018 року