Справа № 754/13293/17
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/251/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 полку №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Клепки Андрія Петровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 полку №3 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Клепки А.П. про скасування постанови.

Вимоги адміністративного позову обгрунтовує наступним.

02.10.2017 року приблизно о 13:00 год. по вул. Васильківській, 37-А, в м. Києві позивач, керуючи автомобілем, марки «ЗАЗ-110558», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений відповідачем.

Як зазначає позивач, відповідач, незрозуміло відрекомендувавшись, не пред'явивши службового посвідчення та не повідомивши його про законну причину зупинки, чим порушив ч.3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор вимагав у позивача посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ознайомившись з документами, які позивач пред'явив для перевірки, відповідач повідомив йому, що буде складати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, а саме рух на забороняючий сигнал світлофора. Усні пояснення позивача щодо того, що він не порушував ПДР України та рухався через перехрестя на сигнал світлофора (зелене світло), що дозволяє рух, інспектор проігнорував. Проігнорувавши всі пояснення позивача та відхиливши всі клопотання в процесі розгляду справи щодо ознайомлення з доказами правопорушення, відповідач склав постанову серії АР №523000 від 02.10.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за невиконання вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки її винесено всупереч вимогам КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому просить суд її скасувати.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Відзив відповідача на позовну заяву до суду не надійшов.

З огляду на те, що учасники справи в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови серії АР №523000 від 02.10.2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №1 полку №3 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Клепкою А.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 02.10.2017 року о 13:00 год. по вул. Васильківській, 37-А, а м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «ЗАЗ-110558», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, порушивши вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає у проїзді на заборонний сигнал світлофора (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до приписів ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 6-11, 14, 77, 217, 241-246, 255, 286, 293, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 полку №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Клепки Андрія Петровича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №523000 від 02 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №1 полку №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Клепкою Андрієм Петровичем стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №1 полку №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Клепка Андрій Петрович, місцезнаходження установи проходження служби: вул. Народного ополчення, 9, м. Київ.

Повний текст рішення суду складено 07.05.2018 року.

Суддя: