Справа № 811/1258/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1258/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження судді Хилько Л.І. про самовідвід у справі №811/1258/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37701605 від 23 жовтня 2017 року., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кіровоградського окружного адміністратитвного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37701605 від 23 жовтня 2017 року, прийняте державним реєстратором Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року по даній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вентура" (код - 32155508, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6/2) і призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 18.05.2018 року (а.с.1).

18.05.2018 року до матеріалів справи долучено заяву №8757 про самовідвід судді Хилько Л.І., вмотивовану тим, що у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є товариство з обмеженою відповідальністю «Вентура», з яким чоловік судді Хилько Юрій Іванович перебуває у трудових відносинах. Суддя Хилько Л.І. вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості та несприйняття постановленого рішення як законного і об'єктивного (а.с.60).

Частинами 1,3 ст.39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст.40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1М, який представляє також інтереси ОСОБА_2 (а.с.23) у судовому засіданні 18.05.2018 року подано клопотання про вирішення заяви судді про самовідвід у порядку письмового провадження (а.с.61).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреб

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

При вирішенні заяви про відвід, суддя виходить з наступного.

У статті 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст.42 КАС України визначено склад учасників справи, якими є сторони у справі та

треті особи.

У даній справі учасником справи є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Вентура», з яким чоловік судді Хилько Юрій Іванович перебуває у трудових відносинах.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та соціальної ради ООН від 26.07.2006 р. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Хилько Л.І. та несприйняття постановленого рішення як законного і об'єктивного.

Разом з тим, суд бере до уваги, що згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод „кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Відтак, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 р. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Розглядаючи питання безсторонності судді з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі „Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву.

Частина 1 ст.41 КАС України передбачає, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За таких умов суд дійшов висновку, що з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів щодо безстороннього, обєктивного та неупередженого розгляду даної справи, заяву судді Хилько Л.І. про самовідвід слід задовольнити та передати адміністративну справу № 811/1258/18 до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суду у порядку, встановленому ст.ст.18,31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4,18, 31,36,39,40-42,194,204,205,256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі № 811/1258/18 судді Хилько Л.І. - задовольнити.

Адміністративну справу № 811/1258/18 передати до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді відповідно до вимог статті 31 КАС України.

Копію ухвали невідкладно скерувати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4