Справа № 810/670/18
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/670/18 Головуючий у 1 інстанції - Лапій С.М. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Золоті ворота 1» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Золоті ворота 1» до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Золоті ворота 1» звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 22.06.2017 № 16.26.УІІ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Золоті ворота 1» до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху; встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії даної ухвали; роз'яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Золоті ворота 1» до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу; роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, то позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Як вже було зазначено вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Золоті ворота 1» до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії даної ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції, зокрема, зазначив те, що позивачем не наведено обґрунтування захисту порушених своїх прав та прав мешканців котеджного містечка «Золоті ворота 1», не вказано, які саме порушено права та інтереси Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Золоті ворота 1» та мешканців котеджного містечка «Золоті ворота» зміною функціонального призначення вказаних територій та забудови їх багатоквартирними житловими будинками.

На виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 та з урахуванням особливостей предмету позову, позивачем 01.03.2018 надано суду лист, в якому зазначено, що рішенням суб'єкта владних повноважень про затвердження містобудівної документації села Підгірці, яким протиправно змінено функціональне призначення територій, створено сприятливі умови для небезпечного спорудження багатоповерхових комплексів на землях, які для цього взагалі не пристосовані, а саме заторфованих та зі складними гідрологічними умовами. Небезпека для позивача, та мешканців котеджного містечка «Золоті ворота 1», створюється і тим, що визначена цим детальним планом територія, розташована в безпосередній близькості до кооперативу, жителі якого є мешканцями цього ж села Підгірці.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 246 КАС України питання про те чи були і ким порушені, не визнані або оспорюванні права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку викладаються судом у мотивувальній частині судового рішення, а не ухвали, зміст якої врегульовано ст. 248 КАС України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 90 КАС України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За правилами ч. 4 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Однак, частина 5 ст. 77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При цьому, лише по закінченню судового розгляду під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Системний аналіз вказаних приписів у взаємозв'язку з вимогами ст. 171 КАС України свідчить про те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд лише встановлює відповідність елементів поданої позовної заяви вимогам статей 160 та 161 КАС України та не може надавати оцінку тим чи іншим фактам чи доводам без розгляду справи у цілому та без дослідження усіх доказів у сукупності.

Також, надаючи оцінку підставам позову та колу обставин, на які вказує суд першої інстанції, як на недоліки позовної заяви, колегія суддів, між тим, враховує принцип доступу до правосуддя та вважає, що з метою недопущення порушення вказаного принципу Кодекс адміністративного судочинства України вбачає можливість у суду першої інстанції розглянути справу на основі наявних в ній доказів та доводів або з дотриманням вимог ч. 8 ст. 79 КАС України прийняти витребовувані судом докази в ході розгляду справи по суті позовних вимог.

Отже, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви без руху з підстав викладених вище та повернення позовної заяви є помилковими, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Золоті ворота 1» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 17.05.2018.