Справа № 149/2930/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2930/17
Провадження №2-а/149/5/18
Номер рядка звіту 37
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лукіянчук Д.А.,

позивача ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача Подоляна А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І. від 31.10.2017 року № 314 у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень. Як слідує з вказаної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, без дозволу відповідних органів, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації (будівельного паспорта забудови земельної ділянки) в 2017 році розпочала будівництво будівлі гаражу розміром 4,20х9,80 м та господарської споруди розміром 3,35х3,50 м на існуючим погребом на земельній ділянці АДРЕСА_1, що є порушенням ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" та ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач зазначає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки будівництво гаражу на присадибній ділянці було розпочато батьком позивача ОСОБА_5, в той час коли він був власником будинку та земельної ділянки, у відповідності до будівельного паспорта та дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт від 26.06.2010 року № 29. Позивачем у 2015 році була виконана лише кладка стін із ракушняка на існуючому фундаменті, який був зведений її батьком та відображений у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок. Крім того будівництво господарської споруди не проводилось, а лише продивися її ремонт (демонтаж непридатної до використання покрівлі та проведення підготовчих робіт для облаштування нової покрівлі), оскільки в зв'язку з тривалим терміном її експлуатації, дах прийшов у непридатність. За таких обставин позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 96 КУпАП, просить постанову по справі про адміністративне правопорушення № 314 від 31.10.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Дерпартаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І., визнати протиправною та скасувати.

Головний інспектор Подолян А.І. подав заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6, оскільки заявлені вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Також зазначив, що передмовою винесення оскаржуваної постанови стали результати перевірки від 31.10.2017 року, проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції на підставі звернення ОСОБА_7 В ході даної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 без відповідно розробленої та затвердженої в установленому законом порядку проектної документації та без отримання дозвільного документа, що дає право виконувати будівельні роботи, в 2017 році здійснила будівельні роботи з будівництва будівлі гаражу розміром 4,20х9,80 м та господарської споруди розміром 3,35 х 3,50 м над існуючим погребом на земельній садибній ділянці АДРЕСА_1 (виконані будівельні роботи з кладки стін із ракушняка на будівлі гаражу та цегляної кладки стін на господарській споруді). Доводи позивача щодо того, що вона проводила будівельні роботи на підставі будівельного паспорту № 2437 від 07.06.2010 року, виданого управлінням містобудування та архітектури Хмільницької міської ради, на ім'я ОСОБА_5 є хибною та не відповідає дійсності, оскільки в порушення вимог законодавства позивач повинен був звернутись до уповноваженого органу містобудування та архітектури з заявою щодо намірів забудови земельної ділянки до якої необхідно було додати засвідчену копію документу, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою, та засвідчену згоду співвласників земельної ділянки на забудову, однак зазначені документи позивачем надані не були, так як вони відсутні. На підтвердження своїх доводів надав акт перевірки № 1147-ПП, протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року, копію акту комісії Хмільницької міської ради від 27.09.2017 року, щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_7 та матеріали фотофіксації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у справі Подолян А.І. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у запереченні на позов.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 02.06.2015 року, власником 31/100 частини житлового будинку та господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_1 (а.с.5). Власником 69/100 частини житлового будинку є ОСОБА_8 (а.с.106)

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2015 року, 31/100 частка житлового будинку та господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_2 складається з : житлового будинку літ."А" з прибудовою літ. "а1"; сарай літ ."Б"; сарай літ. "б1"; погріб з шиєю літ. "В"; фундамент (готовністю 6%) літ. "Ф" (а.с.6-7).

Як вбачається з будівельного паспорту № 2437 від 07.06.2010 року на будівництво гаража по АДРЕСА_1, виконавчим комітетом Хмільницької міської ради ОСОБА_5 погоджено будівництво господарчої будівлі під гараж та майстерню на його присадибній ділянці (а.с.19-24).

Відповідно до акту від 27.09.2017 року складеного комісією, створеною відповідно до розпорядження Хмільницького міського голови за № 380-р від 27.09.2017 року, щодо розгляду заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_1 щодо будівництва господарської споруди і реконструкції мансардного поверху житлового садибного будинку на земельній садибній ділянці за АДРЕСА_1, об'єкт розпочатого будівництва господарської споруди відноситься до самочинного будівництва, так як в забудовника ОСОБА_1 відсутній правовий дозвіл на її будівництво, а тому письмово повідомлено Департамент ДАБІ щодо проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва та рекомендовано привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог законодавства (а.с.106).

Як вбачається з акту Департаменту ДАБІ № 1147-ПП, в ході перевірки було виявлено, що самочинно, без дозволу відповідних державних органів, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в 2017 році, ОСОБА_1 розпочала будівельні роботи з будівництва гаражу та господарської споруди над існуючим погребом на земельній садибній ділянці АДРЕСА_1 (а.с.107-113).

Згідно приписів № 311 та № 312 від 30.09.2017 року складених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Подоляном А.І., складених за результатами позапланової перевірки, ОСОБА_1 зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті до отримання відповідного дозволу. Також в термін до 30.12.2017 року об'єкти самочинного будівництва привести у відповідність до вимог містобудівного законодавства (а.с.10,11).

30.10.2017 року інспектором будівельного нагляду Подоляном А.І. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 96 КУпАП, копію якого ОСОБА_1 одержала 30.10.2017 року.

Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 самочинно, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в 2017 році розпочала будівельні роботи з будівництва будівлі гаражу розміром 4,20х9,80 м та господарської споруди розміром 3,35х3,50 м над існуючим погребом на земельній садибній ділянці АДРЕСА_1 (виконані будівельні роботи з кладки стін із ракушняка на будівлі гаражу та цегляної кладки стін на господарській споруді), чим порушила ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 96 КУпАП. ОСОБА_1 у протоколі зазначила: "Винна, але частково. Сарай відновлювали, тому що завалилися стіни та криша. Потрібен ремонт. Що стосується гаража, то документація є, але не переоформили за незнанням цього (а.с.99).

Як вбачається з постанови № 314 від 31.10.2017 року, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Подолян А.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2017 року № 1147-ПП, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2017 року припис про усунення порушення вимог законодавства від 30.10.2017 року, встановив, що ОСОБА_1 самочинно, без дозволу відповідних державних органів, без розроблення та затвердження у встановленому порядку проектної документації, (будівельного паспорта забудови земельної ділянки) в 2017 році розпочала будівельні роботи з будівництва будівлі гаражу та господарської споруди над існуючим погребом на земельній садибній ділянці АДРЕСА_1, чим порушила ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 96 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 одержала 31.10.2017 року (а.с.98).

Копіями технічних паспортів на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовлених КП "ВООБТІ" станом на 26.09.2012 року та станом на 25.10.2016 року доводиться, що станом на 25.10.2016 року на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1, розташований лише фундамент під гараж та погріб з шийкою, що спростовує доводи позивача ОСОБА_1 про те, що над гаражем існували стіни та дах, які були збудовані іще її батьком ОСОБА_5, а вона лише на існуючу стіну поклала три ряди цегли та виконала роботи по облаштуванню нової покрівлі. Фактично на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Подоляном А.І. було встановлено та прийнято до уваги, що громадянкою ОСОБА_1 були виконані будівельні роботи з кладки стін із ракушняка на будівлі гаражу та цегляної кладки стін на господарській споруді, чим було порушено ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", а відповідно вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП (а.с.12-18).

Вказані обставини зокрема також підтверджуються матеріалами фотофіксації, виконаними під час перевірки об'єкта, актом робочої комісії, створеної розпорядженням міського голови від 27.09.2017 року № 380-р (а.с. 100-105, 106).

Вказані вище доводи ОСОБА_6 є безпідставними та помилковими так як відповідно до п. 2.16. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної діялнки, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 103 від 05.07.2011 року, будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт лише після направлення замовником відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до відповідних органів Держархбудінспекції України повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Відповідно до частини 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 після набуття у власність частини житлового будинку, в порушенням вимог містобудівного законодавства, про зміни, які відбулися, не повідомила ні відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, ні Управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради, яким було видано будівельний паспорт.

Також суд прийшов до висновку, що доводи позивача ОСОБА_10 є помилковими і з тих підстав, що відповідно до п. 2.1. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 103 від 05.07.2011 року, саме ОСОБА_1 повинна була звернутися до Управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради з письмовою заявою щодо наміру забудови земельної ділянки до якої їй необхідно було додати засвідчену у встановленому порядку копію документа, що засвідчує право власності або користування земельною діялнкою та засвідчену у встановленому порядку згоду співласника земельної діялнки (житлового будинку) на забудову земельної діялнки. Проте позивач цього не вчинила, так як у неї були відсутні документи на земельну ділянку і як встановлено судом, проти такої забудови заперечував інший співвласник земельної діялнки (житлового будинку) ОСОБА_7, що підтверджується актом комісії Хмільницької міської ради по розгляду заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 27.09.2017 року (а.с.106).

Статтею 25 Закону України "Про основи містобудування" визначено, що особи винні у виконанні будівельних робіт без дозволу та затвердженому у встановленому порядку проекту, несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством. Відповідно до положень містобудівного законодавства, будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт проводиться відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

З встановленого судом вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 94 КУпАП, повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, так як позивачем ОСОБА_1 не доведено обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачем доведено, що він при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення діяв у межах повноваженнь та у спосіб, які визначені Коституцією і законами України, у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3,8,19,22,58 Конституції України, статтями 2,5-9,14,72-77,241-246,250,286,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича від 31.10.2017 року № 314 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вергелес В.О.