Справа № 820/4420/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4420/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: П'янової Я.В. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,0

за участю представників сторін:

прокурора - Комісар О.О., Кріцина Н. Г.,

позивача - Підлісна К.О.,

відповідача - Каліберда А.А., Рєзанова І.Ю.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. ( суддя Панченко О.В., повний текст складено 14.11.2017 р., м. Харків) по справі № 820/4420/17 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 , Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Чугуївської міської ради Харківської області; треті особи - Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, ОСОБА_5 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом, в якому просить суд скасувати рішення №35382872 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 26.05.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним №101, номер запису №20608352, права ОСОБА_5 власності на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж №2, загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. було задоволено позов Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 до Чугуївської міської ради; треті особи: ОСОБА_5; Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про скасування рішення.

Скасовано рішення №35382872 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 26.05.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним №101, номер запису №20608352, права ОСОБА_5 власності на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж №2, загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто на користь Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 (пр-т Індустріальний, 40, м.Харків, 61075) судовий збір у розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївської міської ради (вул. Старонікольська, буд.35а,Чугуїв,Харківська область,63500).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Харківська місцева прокуратура №3 надала відзив на апеляційну скаргу та виклала свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з цим просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Харківська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу та виклала свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з цим просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та Чугуївська міська рада Харківської області просять розглядати справу за їх відсутністю.

ОСОБА_5 надана заява про відкладення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню в зв'язку з його недоведеністю.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що державним реєстратором Чугуївської міської ради Харківської області Рєзановою І.Ю. 26.05.2017р. було прийнято рішення про державну реєстрацію №35382872 ( т. 1 а.с. 45), згідно якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об'єкт нерухомого майна під реєстраційним №101, а саме: нежитлове приміщення літ. «Б-2» гараж №2, площею 20,9 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також відомості про право приватної власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_5.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру, підставою виникнення права власності вказано: відомість про технічний стан нерухомого від майна серія та номер 19/05-17, виданий 17.05.2017р., видавник: ТОВ «Актуаль».

З матеріалів реєстраційної справи, (а.с. 40-46) встановлено, що для реєстрації права власності вказаного об'єкту нерухомого майна та права власності на нього ОСОБА_5 державному реєстратору разом із заявою про державну реєстрацію прав було надано лише зазначену відомість від 17.05.2017р. та технічний паспорт на гараж, виготовлений ТОВ «Актуаль» (а.с. 44), який містить вказівку на рік побудови об'єкту - 1991.

Не погоджуючись з рішенням державного реєстратора щодо державної реєстрації №35382872, прокуратура звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідачем було ухвалено без урахування дійсних фактичних обставин справи та дотримання приписів законодавства, в зв'язку з чим його не можна вважати обґрунтованим та законним.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 182 Цивільного Кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Державна реєстрація речових прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Також, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно зі ст. 18 Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

За вимогами п. 41. Порядку для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; 2) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли, державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Таким чином, виходячи з зазначених норм Закону, державний реєстратор в процедурі розгляду заяви про реєстрацію речових прав на нерухоме майно повинен встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що відповідні документи з переліку, наведеному у п. 41. Порядку для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (п.п. 1, 3) заявником до державного реєстратора подано не було.

Разом з цим колегія судів вказує на те, що апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що реєстрація вказаного об'єкту нерухомого майна проведена державним реєстратором на підставі п. 42 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок).

Так, відповідно до п. 42 Порядку, для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 р., подаються: 1) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; 2) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності, проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов'язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що під час проведення реєстрації був наданий технічний паспорт та довідка, що об'єкт нерухомого майна знаходиться за адресою: вул. Краснодарська, 171, гараж № 2, тобто, чітко вказана адреса нерухомого майна. А, отже, підстав для відмови у проведенні державної реєстрації у реєстратора не було. З зазначеним твердженням не можна погодитись зважаючи на наступне.

Так, рішенням Харківської міської ради № 325/11 від 06.07.2011 затверджено Порядок присвоєння адреси об'єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова (далі - Порядок адресації).

Згідно Порядку адресації присвоєння, зміна, анулювання адрес здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, крім адрес земельних ділянок.

З огляду на зазначене, належним документом, який би підтверджував присвоєння об'єкту нерухомого майна поштової адреси, може бути рішення виконкому Харківської міської ради, а не довідка ТОВ «АКТУАЛЬ».

Так, в реєстраційній справі № 101 відсутній будь - який документ, що підтверджує присвоєнні адреси об'єкту нерухомості - нежитловому приміщенню літ. «Б-2», гаражу № 2, що розташований на першому поверсі, загальною площею 20,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

Як було встановлено судом першої інстанції, що згідно листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради № 6641/0/27-17 від 08.11.2017 рішення про присвоєння, зміну та впорядкування адреси щодо нерухомого майна, а саме: гаражу АДРЕСА_1 не приймалось.

Крім того, ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції, не було надано доказів, які б вказували на відведення належним чином земельної ділянки для будівництва гаражу №2, загальною площею 20,9 кв.м., право власності на який було зареєстровано згідно оскаржуваного в даній справі рішення, а також на його побудову у період до 05.08.1992р.

Стосовно п.81 Порядку для державної реєстрації права власності на окремо розташоване індивідуально визначене нерухоме майно (дача, гараж, тощо), будівництво яких здійснювалося у результаті діяльності дачного, гаражного чи іншого кооперативу, крім документів, передбачених пунктами 41 і 42 цього Порядку, також подається довідка відповідного кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.

Як зазначає, апелянт він є членом ГБТ «Нізмений» з 29.07.2016, але довідка кооперативу ОСОБА_5 не надавалась державному реєстратору для проведення державної реєстрації права власності на гараж №2, у реєстраційній справі №101 така довідка була відсутня на час проведення реєстраційної дії, про що свідчить копія зазначеної реєстраційної справи, яка була вилучена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000089, та у подальшому долучена до позовної заяви.

З огляду на вище встановленні обставини, колегія суддів приходить до висновку, про те, що суд першої інстанції достовірно встановлено, що державний реєстратор відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Резанова І.Ю., у порушення п.42 і п.81 постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст.ст.18, 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж №1, загальною площею 20, 9 кв.м., розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, на підстав наданих ОСОБА_5 документів, які містять відомості, що не відповідають дійсності та за відсутності у ОСОБА_5 передбачених цією ж постановою документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі № 820/4420/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Я.В. П'янова В.О. Бондар
Повний текст постанови виготовлено 18.05.2018 року.