Справа № 813/1625/17
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1625/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшли позовні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні, а також середнього заробітку за затримку виплати сум, що належали при звільненні за період з 05.04.2016 року по 15.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що у період 2008-2015 років перебуваючи на державній службі в податкових органах залучилась до роботи у понадурочний час та святкові (неробочі) дні у вигляді чергувань на підприємствах, що здійснюють виробництво спирту та алкогольних напоїв. Однак належної оплати праці за таку роботу відповідачем здійснено не було.

Окрім того, при звільненні у квітні 2016 року, відповідач не здійснив вчасної виплати належних позивачам сум при звільненні, а саме виплата була здійснена із затримкою у 10 днів, що є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника у відповідності до вимог ст.116,177 Кодексу законів про працю України.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує повністю. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що працівники Червоноградської ОДПІ перебували на чергуванні на акцизних складах, а не здійснювали надурочну роботу чи роботу у святкові і неробочі дні. За чергування на акцизних складах у нічний час, вихідні і святкові дні працівникам інспекції надавався на наступний день відгул. Працівникам виплачувалась надбавка до посадового окладу за високі досягнення у праці і за виконання особливо важливої роботи. Отже, робота, яку виконували працівники не потребувала відображення у табелі обліку робочого часу, оскільки здійснювалася відповідно до наказів на підставі яких складалися графіки чергувань.

Крім того, відповідач стверджує, що не порушував вимог статті 116 та статті 117 Кодексу законів про працю України. В обґрунтування зазначив, що невиплата коштів при звільненні працівників відбулася внаслідок злиття районних кошторисів, що призвело до затримки такої виплати. Тому вважає, що невиплата працівникам у день звільнення усіх належних їм сум відбулась не з вини власника або уповноваженого ним органу.

Ухвалами суду від 24.05.2017р. у справі № 813/1622/17, від 30.05.30217р. у справі №813/1623/17, від 15.06.2017р. у справі №813/1624/17 обєднано в одне провадження адміністративні справи за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 з адміністративною справою № 813/1625/17 за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні, а також середнього заробітку за затримку виплати сум, що належали при звільненні за період з 05.04.2016 року по 15.04.2016 року.

Вирішуючи спір суд встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 у відповідні періоди з 1997 року по 05.04.2016 року працювали у Державній податковій інспекції у Сокальському районі Львівської області, Державній податковій інспекції у Сокальському районі Державної податкової служби України, Сокальській об'єднаній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області, Сокальській об'єднаній податковій інспекції ГУ ДФС у Львівській області, Сокальському відділенні Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Червоноградська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Львівській області, відповідач у справі є правонаступником перелічених податкових органів.

Відповідно до наказу начальника ДПІ у Сокальському районі від 11.05.2006 року № 56 від 11.05.2006 року Про посилення контролю за виробництвом і обігом спирту, повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного збору створено контрольні пости з числа посадових осіб ДПІ у Сокальському районі на акцизних складах ДП Борокський спиртзавод та спиртобази ДП Борокський спирзавод. Зазначеним наказом передбачено встановлення графіку роботи контрольних постів відповідно до режиму роботи ДП Борокський спиртзавод в нічний час, вихідні дні, залучення працівників інспекції відповідно до затверджених графіків чергувань.

Також в матеріалах справи наявний наказ ДПІ у Сокальському районі № 224 від 04.09.2008 року "Про оновлення складу уповноважених представників на контрольних постах підприємства, що виробляє спирт". Відповідно до п.4 вказаного наказу режим роботи контрольних постів здійснювався відповідно до режиму роботи підприємства, а саме щоденно в робочі дні з 8.00 год. до 17.00 год.

Аналогічного змісту правила роботи контрольних постів містяться і в наказах № 30 від 26.01.2010, № 61 від 09.02.2010, № 90 від 23.02.2010, № 220 від 14.06.2010р., № 249 від 14.07.2010р., №с 307 від 31.08.2010р., № 111 від 21.02.2011р., № 150від 10.03.2011р., № 460 від 12.10.2011р.

На виконання вказаних наказів позивачі зазначають, що залучались до роботи в надурочний час та у святкові (вихідні) дні та як доказ додають графіки чергувань із відмітками про ознайомлення.

Так, зокрема позивач ОСОБА_3 залучався до роботи в надурочний час в період з червня 2008 року по квітень 2015 року, позивач ОСОБА_5 - в період з жовтня 2008 року по квітень 2015 року, позивач ОСОБА_6 - в період з лютого 2011 року по квітень 2015 року, позивач ОСОБА_7 - в період з жовтня 2008 року по квітень 2015 року, позивач ОСОБА_4 - період з жовтня 2008 року по квітень 2015 року

Відповідно до наказу ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС № 43 від 2012 року призначено постійних представників ДПІ у Сокальському районі на акцизних складах Борокського МПД ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Режим роботи контрольного поста на акцизному складі здійснювати відповідно до графіку чергування працівників інспекції та режиму роботи підприємства, а саме: щоденно в робочі та вихідні дні та святкові дні з 08.00 до 16.40, з 16.40 до 08.00 год. та у вихідні та святкові дні з 08.00 до 16.40 год. з 16.40 год. до 08.00 год.

Аналогічного змісту накази були № 82 від 31.07.2013 року, № 224 від 05.11.2013 року, № 72 від 14.02.2014 року, № 415 від 13.11.2014року. У даних наказах було передбачено що представники Сокальської ОДПІ, які були залучені до чергування у вихідні, святкові дні, та у нічний час мають право на отримання компенсації відповідно до чинного законодавства або ж мають право на інший день відпочинку.

Наказ № 21 від 08.04.2015р. у пункті 3 передбачав режим роботи податкового поста щоденно в робочі дні з 8.00 год. до 17.00 год.

Таким чином, відповідно до вказаних наказів залучення позивачів до роботи у надурочний час та у вихідні (неробочі) дні відбувалось у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно.

Згідно табелів обліку робочого часу, що долучені відповідачем не вбачається надання позивачам інших днів відпочинку, також відповідач не надав доказів оплати за роботу у понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні.

Вважаючи, що належним чином оплати не було, позивачі звернулись також з колективним зверненням до ГУ Держпраці у Львівській області, яке провело відповідну перевірку.

Перевіркою встановлено, що відповідач порушив вимоги ст. 30 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, а саме:

- в порушення вимог частини 2 статті 30 Закону України Про оплату праці Червоноградська ОДПІ не забезпечила достовірний облік робочого часу та виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці;

- в порушення вимог статті 116 КЗпП України Червоноградська ОДПІ у день звільнення працівників не провела виплати усіх належних при звільненні коштів, а саме: ОСОБА_5 звільнено з роботи 04.04.2016, що підтверджується наказом № 11-О від 04.04.2016. Кошти, які включають компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу зараховані на його картковий рахунок не в день звільнення, а лише 15.04.2016, що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 14.04.2016 та відомістю № 0434; ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 звільнено з роботи 05.04.2016, що підтверджується наказом № 12-0 від 05.04.2016. Кошти, які включають компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу зараховані не в день звільнення, а лише 15.04.2017, що підтверджується платіжним дорученням. № 155 від 14.04.2016 та відомістю №0434.

- в порушення вимог статті 117 КЗпП України Червоноградська ОДПІ при виплаті належних при звільненні коштів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не провела нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 106,107 Кодексу законів про працю України робота в надурочний час , у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі годинної ставки за погодинною системою оплати праці.

Працівники Сокальської ОДПІ були залучені до виконання роботи на контрольних постах ДП Борокський спиртзавод в нічний час, вихідні та святкові дні з метою посилення контролю за виробництвом і обігом спирту, повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного збору.

Судом встановлено, що в табелях обліку робочого часу працівників за період з 2014-2016 рр. відсутні будь-які відмітки щодо відпрацювання працівниками нічних, понаднормових годин та про залучення до роботи у вихідні і святкові дні, а також інформація про надання інших днів відпочинку у звязку із залученням до чергувань.

Крім того, суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що працівники Червоноградської ОДПІ перебували на чергуванні, тому робота, яку виконували працівники не потребувала відображення у табелі обліку робочого часу з огляду на наступне.

Відповідач посилається на постанову Секретаріату Всесоюзної ОСОБА_9 Професійних Спілок (ВЦРПС) від 02.04.1954 р. №233 Про чергування на підприємствах і в установах (далі постанова № 233). Однак, суд не може прийняти до уваги, такі доводи позивача, оскільки відповідно до резолютивної частини даної постанови чергування може вводитись у виключних випадках лише за згодою з профспілковим комітетом і не може перевищувати одного разу на місяць. Втім чергування працівників Червоноградської ОДПІ має постійний, а не винятковий характер. Таким чином дана постанова не може бути застосована до даних спірних правовідносин.

Окрім того, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що чергування працівників не пов'язане із безпосереднім виконанням посадових обов'язків, оскільки як вбачається із долучених наказів та норм ст.19-1.1.14 Податкового кодексу контроль за обігом спирту та алкогольних напоїв є однією із функцій податкового органу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Червоноградська ОДПІ порушила вимоги статті 30 Закону України Про оплату праці, оскільки не забезпечила достовірного обліку робочого часу та виконуваної працівниками роботи та не забезпечила достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, долучених наказів Сокальської ДПІ позивачі залучались до роботи у надурочний час та у вихідні (неробочі) дні у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно.

Період залучення позивачів до таких робіт з жовтня 2008 року, червня 2008 року, лютого 2011 року не підтверджено належними та допустимими доказами.

Більш, того, у відповідності до наказів № 224 від 04.09.2008 р., № 30 від 26.01.2010р., № 61 від 09.02.2010р., № 90 від 23.02.2010р., № 220 від 14.06.2010р., № 249 від 14.07.2010р., №с 307 від 31.08.2010р., № 111 від 21.02.2011р., № 150від 10.03.2011р., № 460 від 12.10.2011р. режим роботи контрольних постів здійснювався відповідно до режиму роботи підприємства, а саме щоденно в робочі дні з 8.00 год. до 17.00 год. Відтак, у відповідний період з вересня 2008 року по березень 2012 року посадові особи відповідача до надурочних робіт, робіт у вихідні (неробочі) дні не залучались.

Таким чином, вимоги позивачів щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні слід задоволити частково.

Так зокрема, позивач ОСОБА_3 був залучений до таких робіт у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно та оплаті підлягає 37399,73 грн.

Позивач ОСОБА_5 був залучений до таких робіт у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно та оплаті підлягає 36300,93 грн.

Позивач ОСОБА_6 був залучений до таких робіт у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно та оплаті підлягає 47619,12 грн.

Позивач ОСОБА_7 був залучений до таких робіт у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно та оплаті підлягає 48137,72 грн.

Позивач ОСОБА_4 був залучений до таких робіт у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно та оплаті підлягає 54862,4 грн.

Щодо порушення відповідачем вимог ст. ст. 116, 117 КЗпП досліджені наступні докази та встановлені такі обставини.

Згідно із статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Червоноградська ОДПІ всупереч вимогам статті 116 КЗпП виплатила кошти працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5Б не в день звільнення, а лише 15.04.2016, що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 14.04.2016 та відомістю № 0434. Окрім того, позивач не виплатив середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що свідчить про порушення вимог статті 117 КЗпП .

Вище вказані порушення позивач вважає, що відбулися не з його вини, оскільки були відсутні кошти для проведення таких виплат. В обґрунтування позивач посилається на наказ №275 Про порядок організації бюджетного процесу відповідно до якого з 06.04.2016 проведено злиття кошторисів по районах. У звязку із злиттям кошторисів по районах документи на формування виплат працівникам Червоноградської ОДПІ та звільненим працівникам Сокальської ОДПІ формувалися 13.04.2016. Внаслідок чого, виплату коштів працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5Б було здійснено не у день звільнення.

Такі доводи відповідача, суд не може прийняти до уваги, оскільки відсутність чи недостатність бюджетного фінансування не може бути тією обставиною, яка виключає відповідальність субєкта владних повноважень перед особою.

Таким чином, позивачу ОСОБА_3 середній заробіток слід виплатити за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 04.04.2016р. по 15.04.2016р. за 9 робочих днів у сумі 1390,86 грн. (середньоденний заробіток згідно довідки про середньомісячну заробітну плату становить 154,54 грн. х 9 робочих днів).

Позивачу ОСОБА_6 середній заробіток слід виплатити за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 05.04.2016р. по 15.04.2016р. за 8 робочих днів у сумі 1293,52 грн. (середньоденний заробіток згідно довідки про середньомісячну заробітну плату становить 161,69 грн. х 8 робочих днів).

Позивачу ОСОБА_4 середній заробіток слід виплатити за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 05.04.2016р. по 15.04.2016р. за 8 робочих днів у сумі 1293,52 грн. (середньоденний заробіток згідно довідки про середньомісячну заробітну плату становить 161,69 грн. х 8 робочих днів).

Позивачу ОСОБА_10 середній заробіток слід виплатити за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 05.04.2016р. по 15.04.2016р. за 8 робочих днів у сумі 1239,52 грн. (середньоденний заробіток згідно довідки про середньомісячну заробітну плату становить 154,94 грн. х 8 робочих днів).

Позивачу ОСОБА_5 середній заробіток слід виплатити за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 04.04.2016р. по 15.04.2016р. за 9 робочих днів у сумі 1186,8 грн. (середньоденний заробіток згідно довідки про середньомісячну заробітну плату становить 148,35 грн. х 9 робочих днів).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 132, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (пл.Соборна, 3, м.Червоноград, Львівська область, 80000; ) на користь ОСОБА_3 (вул.Петрушевича, 25б, м.Сокаль, Львівська область, 80000; РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні у сумі 37 399(тридцять сім тисяч триста девяносто девять) грн. 73 коп.

3. Стягнути з Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_5 (вул.Шептицького, 31/29, м.Червоноград, Львівська область, 80100; РНОКПП НОМЕР_2) заборгованість по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні у сумі 36300 (тридцять шість тисяч триста)грн 93 коп.

4. Стягнути з Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_7 (вул.Шептицького, 155а/6, м.Сокаль, Львівська область, 80000; РНОКПП НОМЕР_3) заборгованість по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні у сумі 48137 (сорок вісім тисяч сто тридцять сім) грн. 72 коп.

5. Стягнути з Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_6 (вул.Бинського, 5, м.Сокаль, Львівська область, 80000; РНОКПП НОМЕР_4) заборгованість по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні у сумі 47619 (сорок сім тисяч шістсот девятнадцять) грн.12 коп.

6. Стягнути з Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_4 (с.Перев'ятичі, Сокальський район, Львівська область, 80034; РНОКПП НОМЕР_5) заборгованість по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні у сумі 54862 (пятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят дві)грн. 40 коп.

7. Стягнути з Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за затримку виплати сум, що належать при звільненні у розмірі 1390 (одна тисяча триста девяносто) грн. 86 коп.

8. Стягнути з Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за затримку виплати сум, що належать при звільненні у розмірі 1186(одна тисяча сто вісімдесят шість) грн,80 коп.

9. Стягнути з Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_7 середній заробіток за затримку виплати сум, що належать при звільненні у розмірі 1239 (одна тисяча двісті тридцять девять) грн. 52 коп.

10. Стягнути з Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_6 середній заробіток за затримку виплати сум, що належать при звільненні у розмірі 1293 (одна тисяча двісті девяносто три) грн. 52 коп.

11. Стягнути з Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за затримку виплати сум, що належать при звільненні у розмірі 1293(одна тисяча двісті девяносто три) грн. 52 коп.

12. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2018 року.