Справа № 814/2098/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2098/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
Час та місце ухвалення судового рішення «---», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 22.11.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Романішина В.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000149 від 12.09.2017 року в розмірі 6800грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції, при вирішенні справи, вимог закону, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2017 року старшим інспектором Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області стосовно продавця ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №4847671, у якому зазначено, що 26.05.2017р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 реалізувала тютюновий виріб

«Lucky Strike» неповнолітній особі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. /а.с.26/

Разом з тим, постановою адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради від 21.06.2017 року № 661 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУаАП, а саме за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. /а.с.16/

Листом Центрального відділу ГУ НП в Миколаївській області від 21.08.2017 р. № 27/04-17 повідомлено відповідача про встановлення працівниками поліції факту продажу тютюнового виробу неповнолітній особі продавцем продуктового магазину ФОП ОСОБА_1 /а.с.25/

На підставі вищезазначеного листа, Головним управління ДФС у Миколаївській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 12.09.2017р. №000149. /а.с.24/

Не погоджуючись з рішенням відповідача про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки адміністративною комісією Центрального району Миколаївської міської ради від 21.06.2017 року №661 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУаАП, а тому підстав застосування до позивача штрафних санкцій передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» немає.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 6800 гривень.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як встановлено судом, підставою застосування до позивача штрафних санкцій, був протокол про адміністративне правопорушення серії АА №4847671 від 26.05.2017 р.,

Але, постановою адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради від 21.06.2017 року №661 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУаАП, а саме за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій у зв'язку з порушенням вимог продажу алкогольних напоїв відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», податковий орган порушив Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, а саме прийняв рішення про застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_1 без наявності передбачених цим Порядком підстав, а відтак такі дії податкового органу вчинені всупереч норм законодавства, що регулює дані правовідносини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №:0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, , судовий збір в розмірі 1057 (тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Романішин В.Л.