Справа № 373/79/18
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 373/79/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Рева О.І. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Анатолійовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова В.А. № А-1207/1 від 12.07.2017 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 5, 12, 13 ст.96 КУпАП.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою №1207/1 від 12.07.2017 Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області Логунова Володимира Володимировича, притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП за порушення при будівництві будинку та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

ОСОБА_4, вважаючи, що вказана постанова Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ Київській області Логунова В.В. є незаконною та необґрунтованою, так як складена з порушенням законодавства та ґрунтується на недостовірних даних, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Адміністративним порушенням є виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Об'єктивною стороною в правопорушенні передбаченому ч.ч. 12,13 ст. 96 К КУпАП є незабезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на будинок та копії декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, розміри будинку, його загальна та житлова площа не змінювалися.

Наявність декларації про готовність до експлуатації об'єкта та свідоцтва про право власності свідчить про відсутність будь-яких зауважень в уповноваженого органу державного-архітектурно будівельного контролю під час видачі таких документів, що стали підставою для реєстрації права власності позивача на об'єкт нерухомості.

Твердження відповідача, що ОСОБА_4 виконує будівельні роботи на відстані 4,02 м від житлового будинку на сусідній земельній ділянці, що суперечить вимогам законодавства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки належний ОСОБА_4 двоповерховий будинок вже введено в експлуатацію та на нього зареєстровано право власності.

Як зазначає позивач, ніякої реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинку він не проводив. Проводились лиш часткові опоряджувальні роботи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що будівельні роботи індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів проводяться згідно будівельного паспорта.

Інспектором будівельного нагляду ДАБІ зазначеного спростовано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Анатолійовича - залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2018.