Справа № 817/799/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. Рівне №817/799/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Управління Служби безпеки України в Рівненській області, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно та стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості неотриманого ним речового майна в розмірі 13564,90грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.05.2018 о 08:30год.

У встановлений судом строк представник відповідача подав до суду відзив на позов, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до платіжного доручення №499 від 20.04.2018 кошти в сумі 13361,43грн. (після відрахування військового збору в розмірі 1,5% в сумі 203,47грн.) були зараховані на БПК позивача №5932. Копію вказаного платіжного доручення додав до відзиву.

24.04.2018 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку із задоволенням позовних вимог відповідачем. Також, на підставі ст.140 КАС України, просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою від 02.05.2018 судом було встановлено порядок розгляду вказаної вище заяви, а саме ухвалено розглянути її в судовому засіданні, призначеному по справі на 16.05.2018.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Відповідно до частин 1, 9 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 КАС України, та потреба заслухати свідка чи експерта відсутні, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №499 від 20.04.2018 Державною казначейською службою України, м. Київ, перераховано кошти в сумі 13361,43грн. на рахунок Рівненського обласного Управління АТ Ощадбанк м. Рівне з призначення платежу: компенсація взамін реч. майна ОСОБА_1 БПК 5932; Постанова КМУ від 16.03.2016 №178 та відом. за квітень 2018 р.

Таким чином, наявними в справі доказами підтверджується, що після відкриття провадження в адміністративній справі позовна вимога позивача про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно задоволена відповідачем повністю, а відтак суд приймає відмову позивача від позову.

При цьому, суд зазначає, що відмова позивача від позову вимогам чинного законодавства не суперечить, прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи не порушує.

За правилами п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд також враховує, що згідно з ч.1 ст.140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Так, згідно з наявним в матеріалах справи оригіналами квитанцій №20 від 16.03.2018 та №15 від 30.03.2018 за подання даного позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в загальному розмірі 1409,60грн.

Доказів на підтвердження понесення витрат, повязаних з розглядом справи, позивачем суду надано не було.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та присудження на користь позивача із відповідача судового збору в сумі 704,80грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.238, ст.ст. 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі №817/799/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів закрити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Рівненській області судовий збір в розмірі 1409,60грн.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.