Справа № 816/2226/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Т.С. Канигіна

08 травня 2018 р. Справа № 816/2226/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

11 грудня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (подалі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивач) звернувся до суду позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог /а.с. 72-73/ просить:

- стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (подалі - ФОП ОСОБА_2.) до Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 до Державного бюджету України штраф у розмірі 2040,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача означені суми штрафів, які були накладені на відповідача рішеннями ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно від 23 червня 2017 року № 30 та від 10 серпня 2017 року № 44 за порушення відповідачем ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства про рекламу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року (рішення складено 29 січня 2018 року) позов ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області задоволений наступним чином: стягнуто з ФОП ОСОБА_2 до Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення вмотивовано висновком про те, що штраф за порушення вимог Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 № 270/96-ВР (подалі - Закон № 270/96-ВР у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у розмірі 1700,00 грн відповідачем не сплачено, документи у строк, визначений позивачем для розгляду, не надано, за таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаного штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Втім, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2040,00 грн за недотримання відповідачем встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами. Судом зазначено, що фактично позивач вказує на порушення відповідачем вимог Закону України «Про рекламу» щодо розміщення реклами. При цьому за вказаним рішенням на відповідача накладений штраф за недотримання встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами. Суд звернув увагу на те, що у протоколі ГУ Держпродслужби в Полтавській області № 80 від 10 серпня 2017 року та в рішенні від 10 серпня 2017 року № 44 не вказано, - у чому саме полягає недотримання встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, посилаючись на неповноту дослідження доказів по справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року в частині, якою позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 до Державного бюджету України штрафу у розмірі 2040,00 грн.

Вказує, що в протоколі № 80 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 10 серпня 2017 року вказується, що згідно ч. 7 ст. 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, проте враховуючи вимоги ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є підставами застосовувати штраф не в максимальному розмірі, а у розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, позивач при винесені рішення № 44 від 10 серпня 2017 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на відповідача керувався ст. 27 Закону № 270/96-ВР. Як убачається із цього рішення та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 10 серпня 2017 року № 80 недотримання встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами полягає у рекламі алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої засобами зовнішньої реклами, що заборонено Законом № 270/96-ВР. Також у протоколі від 10 серпня 2017 року № 80 наявне посилання на протокол про порушення законодавства про рекламу віл 24 травня 2017 року № 27, додатком до якого є фото рекламного засобу. Відтак, порушення відповідачем встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами є очевидним.

За наведених обставин скаржник вказує, що рішення винесені позивачем правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів відповідача і цілями, на досягнення яких спрямовані рішення, з урахуванням права відповідача на участь у процесі прийняття рішень; та своєчасно.

Крім того, скаржник вказує, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23 червня 2017 року № 30 та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10 серпня 2017 року № 44 відповідачем не оскаржено, що свідчить про те, що він погодився з правомірністю їх прийняття.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення в частині відмову у задоволенні вимог ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до положень п.1, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 270/96-ВР реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до абз. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства про рекламу у межах своїх повноважень здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно п.п. 1 п. 12 Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби 25 лютого 2016 року за № 27, позивач відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю (абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР).

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 27 цього Закону особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами (абз. 2, абз. 4 ч. 4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).

Частиною шостою статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 10 п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (подалі - Порядок № 693) також визначено, що штраф відповідно до статті 27 Закону № 270/96-ВР накладається у розмірі - сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Згідно п. 9 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції або її територіальних органів.

Згідно з пунктом 11 Порядку 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. У разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (п. 16 цього Порядку).

Судом установлено, 24 травня 2017 року посадовою особою Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у в Полтавській області відносно реклами пива «Чернігівське», яка розміщена по всій площині зовнішньої частини магазину «Листопад» шляхом нанесення оракальної плівки за адресою: м. Полтава, вул. В. Тирнівська, 42-В, на зупинці Латишева, господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_2, - складено протокол № 27 про порушення законодавства про рекламу за замовлення та розповсюдження реклами, забороненої законом, а саме:

- реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами, чим порушено пп.7 п. 2 ст. 22 Закону № 270/96-ВР. До протоколу надано фото рекламного засобу /а.с. 26-28/.

На виконання вимог пункту 11 Порядку № 693 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 25 травня 2017 року прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 27 /а.с. 29/.

Листами від 29 травня 2017 року № 0127/2486 та 09 червня 2017 року № 01-27/2862 відповідачу надіслані вимоги надати позивачу наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення (за наявності), документальне підтвердження вартості виготовлення та (або) розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також надати письмові пояснення з приводу виявленого порушення, що підтверджується чеками пошти /а.с. 30, 31, 34, 35, 36/.

Відповідач означені листи отримав, вказаної інформації не надав /а.с. 32, 35, 37, 38/.

22 червня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби у в Полтавській області складено протокол № 59 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, згідно з яким вирішено: прийняти рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до частини шостої статті 27 Закону № 270/96-ВР; прийняти рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами згідно з вимогами пункту 2 статті 26 Закону № 270/96-ВР; ФОП ОСОБА_2 направити припис про усунення порушень законодавства про рекламу; ФОП ОСОБА_2 повторно направити лист про необхідність надання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами /а.с. 40/.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 22 червня 2017 року № 59 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом № 270/96-ВР повноважень, - позивачем прийнято рішення від 23 червня 2017 року № 30 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 1700,00 грн та його сплату в установленому порядку у зазначеному розмірі до державного бюджету /а.с. 41/.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23 червня 2017 року № 30 та припис про усунення порушення законодавства про рекламу від 22 червня 2017 року № 2 направлено відповідачу листом від 26 червня 2017 року, та отримано ним 29 червня 2017 року /а.с. 46/.

Листом від 27 липня 2017 року № 01-27/3825 відповідача повідомлено про розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу на 10:00 10 серпня 2017 року в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. Відповідач зобов'язаний надати на розгляд справи наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином засвідченні копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення (за наявності), документальне підтвердження вартості виготовлення та (або) розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), письмові пояснення з приводу виявленого порушення, а також документально підтверджену інформацію про виконання припису /а.с. 47/. Зазначений лист отримано відповідачем 31 липня 2017 року /а.с. 49/.

Як убачається із протоколу № 80 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 10 серпня 2017 року (а.с. 50) за встановленням порушення абз. 7 п. 2 ст. 22 Закону № 270/96-ВР фактично щодо розповсюдження реклами пива «Чернігівське», відповідача двічі (13.06.2017 року та 31.07.2017 року) було зобов'язано надати інформацію про вартість виготовлення та(або) розповсюдження реклами. Очікувану інформацію ФОП ОСОБА_2 не надав. Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону № 270/96-ВР - у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв'язку з тим, що вартість реклами встановити не можливо і Законом № 270/96-ВР не встановлено мінімального розміру санкції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було прийнято рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 10 серпня 2017 року № 80 за встановлене порушення абз 7, п. 2 ст. 22 Закону № 270/96-ВР відповідачем винесено рішення № 44 від 10 серпня 2017 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2040,00 грн.

Листом від 11 серпня 2017 року № 01-27/4105 рішення № 44 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10 серпня 2017 року направлено відповідачу /а.с. 52/, та отримано ФОП ОСОБА_2 16 серпня 2017 року /а.с. 54/.

Не погоджуючись із висновком у суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2040,00 грн. за порушення законодавства про рекламу, колегія суддів зазначає, що позивач при винесені рішення № 44 від 10 серпня 2017 року керувався статтею 27 Закону № 270/96-ВР, зокрема ч. 7, відповідно до якої у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зауважує, що помилка в резолютивній частині рішення відповідача № 44 від 10 серпня 2017 року: визначено «щодо змісту реклами» слід - «щодо розповсюдження реклами» суті допущенного порушення, яка викладена в мотивувальній частині цього рішення, не спростовує. Штраф до ФОП ОСОБА_2 застосований в межах санкції ч. 7 ст. 27 Закону № 270/96-ВР.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що означене рішення суб'єкта владних повноважень відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржене і є чинним.

Відтак, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для відмови у задоволенні цієї вимоги позивача.

Оскільки зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує судове рішення в частині, якою відмовлено у задоволенні вимог ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, з прийняттям нового судового про стягнення з ФОП ОСОБА_2 до Державного бюджету України штрафу у розмірі 2040,00 грн.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині < > є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справами та неправильне застосування норм матеріального права (пункти перший і четвертий частини першої статті 317 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 308, 310, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штрафу у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, з прийняттям нового судового рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України ( ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 0002, МФО 831019, код 21081100:106, одержувач платежу УДКСУ у м. Полтаві) штраф у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді М.І. Гуцал Л.О. Донець
Постанова у повному обсязі складена і підписана 17 травня 2018 року.