Справа № 826/6583/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Київ № 826/6583/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Вєкуа Н.Г., Вовка П.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Арсірія Р.О. в адміністративний справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаМіністерства соціальної політики України Національне агентство України з питань державної служби
про виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,
за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Хребет С.І.

від третьої особи : Мальцев С.С.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства соціальної політики України, третя особа: Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Касаційну скаргу Міністерства соціальної політики України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 скасовано. Змінено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2015 в частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту управління персоналом і організаційно-документального забезпечення Міністерства соціальної політики України з 22.04.2014 на 04.03.2014. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2015 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою суду від 31.01.2017 справу прийнято до провадження судді Арсірія Р.О. та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

В судовому засіданні 06.09.2017, враховуючи неявку третьої особи, суд перейшов до розгляду в письмове провадження. Судом зазначено, що заяви про зупинення провадження по справі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню будуть вирішені в письмовому провадженні.

У вересні 2017 року представником Міністерства соціальної політики України через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано заяву про відвід головуючого судді Арсірія Р.О. В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що суддя Арсірій Р.О. ставиться до представника відповідача упереджено, спричиняє тиск на суб'єкта владних повноважень, спонукаючи на дії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді за новим виконавчим листом. Також вказав, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі суд ухвалив вирішити в письмовому провадженні при наявності сторін, що порушує норми статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.09.2018 адміністративну справу № 826/6583/14 скеровано, на запит судді Вищого адміністративного суду України для прийняття додаткової постанови від 15.09.2017 К/800/1926/16, до Вищого адміністративного суду України.

03.05.2018 вказана адміністративна справа надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом викликано сторін та третю особу в судове засідання на 22.05.2018 о 09:00 год. задля вирішення заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Арсірія Р.О.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Позивач та/або його представник в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду заяви про відвід.

Представник Національного агенства України з питань державної служби відніс вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді Арсірія Р.О. колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що головуючий суддя Арсірій Р.О. перейшов до розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справи у письмове провадження в порушення вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним, оскільки, як слідує з журналу судового засідання від 06.09.2017 в судовому засіданні був відсутній представник третьої особи.

Згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання від 06.09.2017),якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяви про відвід судді Арсірія Р.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Арсірія Р.О. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи представника відповідача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Арсірія Р.О. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Арсірія Р.О.

Разом з тим, суд вважає недоцільним зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у даній справі.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником відповідача відвід головуючому судді Арсірію Р.О. - необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 826/6583/14 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді Н.Г. Вєкуа

П.В. Вовк