Справа № 686/5847/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5847/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/5847/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив адміністративний позов до інспектора роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія БР №503792 від 10.02.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.2. ст.122 КУпАП здійснення руху без ввімкнених світлових приладів поза населеним пунктом.

Позивач в судове засідання зявився та підтримав позов. Здійснено заміну відповідача на належного Департамент патрульної поліції у Хмельницькій області; представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Інспектор роти №1 батальйону УПП у Хмельницькій області ОСОБА_2 подавав відзив на позов, в якому позов не визнав та підтвердив правомірність вчинення дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності та заперечення позову.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з місця автодороги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає підставним задоволити.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10 лютого 2018 року поліцейський роти№1 Батальйону УПП в Хмельницькій області рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.122КУпАП(рух поза населенним пунктом без ввімкнених зовнішніх світлових приладів), за порушення п.9.8 Правил дорожнього руху України, а саме з жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу-ближнє світло фар.

Позивач просив суд скасувати постанову серії БР №503792 від 10.02.2018 як незаконну, оскільки відсутня підстава притягнення до адміністративної відповідальності-рух поза населеним пунктом за умови недостатньої видимості справу. За інформацією Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 12.02.2018 року про погодні умови за 10 лютого 2018 року в смт.Війтівці, Волочиського району, погода була хмарною, спостерігався слабкий зливовий сніг, слабкий серпанок, видимість становила 4,5 км. Відповідач заперечив заявлений позов та просив відмовити у його задоволені.

При відтворенні відеофіксації адміністративного правопорушення не зафіксовано факт недостатньої видимості. Відеофіксація здійснювалась в момент зупинки. Невімкнене ближнє світло фар на автомобілі позивача не підтверджене результатом відео фіксації представленим як доказ по справі.

Відповідно до п.п.9.8,19.1. Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього(дальнього)світла на всіх механічних транспортних засобах. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв. Відповідно до Правил дорожнього руху, недостатня видимість-видимість дороги в напрямку руху менше 300 метрів у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене слід дійти висновку, що позов позивача є підставним;його вина у вчиненому правопорушенні не є доведеною.

Розмір витрат, повязаних з витребовуванням доказів, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів(ст.138 КАС).До витрат повязаних з розглядом справи належать витрати повязані з витребовуванняи доказів(ст.132 КАС України).Позивачем представлені докази на підтвердження витрат повязаних з витребовуванням доказів по справі. Звязок витрат з розглядом справи доведено рахунком, листом-відповіддю Хмельницького обласного центру з гідрометеорології, квитанцією, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні. Понесені позивачем витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст..ст.138,139 КАС України.

Відповідно до ст. ст. 77,138,139 243, 244, 245, 246,286 КАС України, ст. ст.247,251 КУпАП, , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії БР №503792 від 10.02.2018 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), а провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області(м.Хмельницький, пров.Коцюбинського 35/2) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 189,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: