Справа № 214/1743/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1743/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/1743/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до інспектора роти 3 батальйону 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР № 264310 від 12 березня 2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вищеозначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.01.2018 року о 17-00 годині він керуючи автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1 в місті Кривий Ріг по проспекту Пулковського здійснив проїзд перехрестя вул. Лермонтова провулок Пулковського на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух на наліво, чим порушив п.8.7.3 з) ПДР України.

Крім того, позивач зазначив, що він рухався на автомобілі Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1, вулицею Лермонтова в бік провулку Пулковський. Автомобіль патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі ДПП був розташований на проїжджій частині провулку Пулковський передньою частиною автомобіля в бік вулиці Лермонтова, стояв з порушеннями вимог правил дорожнього руху без ввімкнених проблискових маячків, що дозволяє відступати від вимог ПДР України. На думку інспектора, він порушив вимоги п. 8.7.3 з) ПДР України: проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух наліво, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач стверджує. Що інспектор виніс постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. На його заперечення, заперечення свідків вчинення дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, ніяк не реагував. У якості доказу. Йому було продемонстровано відеозапис, зробленого камерою яка вказана в постанові. На відео правопорушення виявлено не було і не може бути, так як він не порушував правила дорожнього руху. Відео зроблено з позиції де не видно додаткової секції світлофора і патрульний явно не міг бачити суть правопорушення.

Зазначену вище постанову було винесено 12.03.2018 року в приміщенні УПП в м. Кривому Розі ДПП, так як попередню постанову серії АР № 535438 від 23.01.2018 року винесену інспектором Потоцьким М.М., щодо даної справи було скасовано відповідно до листа УПП в м. Кривому Розі ДПП за вих.. № С-132з/41/35/03-2018 від 06.02.2018 року. За даним листом було призначено новий розгляд справи на 11-00 годину 12.03.2018 року в приміщенні Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Скарга на постанову серії АР № 535438 від 23.01.2018 року винесену інспектором була отримана 26.01.2018 року, обґрунтованої відповіді щодо винесення постанови не отримано. Пояснення свідків та його зауваження не враховані. Враховуючи вищевикладене. Позивач просить суд скасувати дану постанову.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, до зали судового засідання не зявився, просив суд справу розглядати за його відсутності, крім того надав відзив на адміністративний позові, з якого вбачається, що з вимогами позову він не погоджується, постанова була винесена законно і обґрунтовано.

Так, нею під час патрулювання у місті ОСОБА_3 був помічений транспортний засіб Пежо Портнер державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснював поворот з вул. Лермонтова на провулок Пулковський на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух на ліво, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР.

Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР він наздогнав та зупинив автомобіль. Підійшов до автомобіля представився, повідомив про причину зупинку. Після того попросив предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Зачитав позивачу його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та 63 КУ. Переконавшись, що вимоги статті 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Під час розгляду справи від позивача надійшло усне клопотання про ознайомлення з доказами, а саме відео фіксацією, яке відповідачем задоволене та предявлено запис з відео реєстратора, інших клопотань від позивача не надходило. Доказом скоєного правопорушення був відеозапис з відео реєстратора. Після зясування усіх фактичних даних, інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного адміністративного правопорушення до позивача застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 535438 від 23.01.2018 року .

З даною постановою ОСОБА_1 не погодився та оскаржив до вищестоящого органу, а саме Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП. Дану постанову у звязку з тим , що інспектором невірно викладена суть правопорушення було скасовано та направлено справу на новий розгляд, розгляд справи призначено на 12.03.2018 року.

Відповідач стверджує, що при винесені оскаржуваної постанови, він керувався ПДР України, КУпАП, в постанові чітко описав правопорушення, яке було скоєно, а ому діяв в межах правового кола і не порушував норми процесуального права.

Тому просить суд, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В ході розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів та залучення в якості третьої особи у справі Департамент патрульної поліції. Вищезазначені клопотання були залишені судом без задоволення.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволенні позову за таких підстав.

Відповідно до постанови серії АР № 535438 від 23.01.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо Портнер д.н.з. 207-20 АЕ здійснив проїзд перехрестя вул. Лермонтова пр. Пулковського на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух на ліво, чим порушив п. 8.7.3 з)ПДР України. (а.с.11)

26.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до УПП в м. кривому ОСОБА_3 ДПП зі скаргою на постанову серії АР № 535438 від 23.01.218 року ( а.с.8-9).

З листа т.в.о. начальника Управління ПП в м. Кривому розі ОСОБА_4, вбачається, що постанова серії АР № 535438 від 23.01.218 року на підставі рішення за висновками перевірки за фактом звернення, гідно п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасована, справу направлено на новий розгляд. (а.с.13).

Однак, інспектором поліції ОСОБА_2 12.03.2018 року було знову складено постанову серії ВР № 264310 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.6)

Крім того, судом було відтворено та досліджено відеозапис з DVD диску, долученого до відзиву відповідачем. З вищезазначеного диску, вбачається, що відео фіксація відбувалась з автомобіля патрульної поліції, який був припаркований на узбіччі провулка Пулковського, неподалік від регульованого перехрестя вул. Лермонтова та провулку Пулковського.

На 01:10:46 хвилі оглянутого відеозапису «Факт правопорушення» вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч на регульованому перехресті з вул. Лермонтова на провулок Пулковський. Однак з вищезазначеного відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на заборонований сигнал світлофора.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про не доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушень правил дорожнього руху , а саме п. 8.7.3 (з ) останнім.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що з боку позивача не надано доказів, що факт правопорушення не мав місце, оскільки відповідно до положень ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання відповідача на те, що факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з персонального відео реєстратора та самим позовом спростовується таким.

Так, як було вже зазначено, відповідно до приписів ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Таким чином, для підтвердження порушення позивачем пункту 8.7.3 з Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події на якому чітко вбачався б факт правопорушення

Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови та відеозапису, відповідно до якого не вдається встановити факт порушення п. 8.7.3 з ПДР , відповідачем не надано.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням субєкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.8.7.3 (з) Правил дорожнього руху України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою

Відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у відповідача доказів правомірності свого рішення та не доведеності у судовому засіданні провини ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови серії ВР № 264310 від 12 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ВР № 264310 від 12 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідача: інспектор роти 3 батальйону з УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамент патрульної поліції ( вул.. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

Суддя А.В. Ткаченко