Справа № 819/853/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/853/18

18 травня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропарк" (далі - позивач, ТОВ "Агропарк") звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області викладеного в листі від 03.05.2018 №3883 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропарк» у знятті з арешту майна боржника в частині накладеного на нежитлову будівлю, загальною площею 108,6 кв.м., котельня, Е, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Млинарська, 14;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області зняти арешт на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропарк» в частині накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 108,6 кв.м., котельня, літера Е, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Млинарська, 14, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49550218 від 08.12.2015, номер запису про обтяження в Єдиному держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12425750.

Ухвалою суду від 14.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що арешт зазначеного майна перешкоджає розпоряджатися своїм правом власності. Зокрема зазначено, що відповідно до письмового висновку суб'єкта оціночної діяльності (акта обстеження комісією Чортківського ОК МБТІ) щодо неможливості чи реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із тим, що вказана будівля знесена є підставою для зняття виконавцем арешту на майно боржника в частині накладення на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 108,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Млинарська, 14, загальною площею 108,6 кв.м., котельня, Е на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №49550218 від 08.12.2015.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав 07.05.2018 через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також у заяві просив врахувати, що номер запису про обтяження в Єдиному держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", який зазначений в прохальній частині позовної заяви замість "12425750" зазначити "26101286", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №123596285.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву суду не надав.

Згідно із ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв'язку із тим, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не прибули в судове засідання, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що Господарський суд Тернопільської області 10.11.2015 видав наказ №921/838/15-г/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропарк» на користь ПАТ КБ «Хрещатик» 2915479,91 грн заборгованість по кредиту, 2898947,02 грн заборгованості по відсотках, 48278,37 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.

На підставі даного наказу Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження №49550218.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Семчишиним Дмитром Михайловичем прийнята постанова про арешт майна боржника №49550218 від 08.12.2015 та оголошено заборону на його відчуження на підставі якої Державним реєстратором 08.12.2015 Іваніловою О.О. Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Агропарк» (аркуш справи 19).

Державним виконавцем 29.09.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №49550218, а саме, повернуто наказ Господарського суду Тернопільської області №921/838/15-г/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропарк» на користь ПАТ КБ «Хрещатик» 2915479,91 грн заборгованість по кредиту, 2898947,02 грн заборгованості по відсотках, 48278,37 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем винесено та направлено постанову про розшук транспортних засобів боржника, пошуки виявились безрезультатними, інше майно у боржника відсутнє (аркуш справи 24-25).

ТОВ «Агропарк» 23.04.2018 звернулося із заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття обмеження по виконавчому провадженню №49550218 з нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Млинарська, 14, загальною площею 108,6 кв.м. котельня, Е у зв'язку із втратою (аркуш справи 28).

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області листом від 03.05.2018 №3883 повідомив ТОВ «Агропарк» про те, станом на надання відповіді у них відсутні виконавчі документи про стягнення коштів із ТОВ «Агропарк», таким чином у державного виконавця відсутні правові підстави для задоволення заяви частково чи в повному обсязі (аркуш справи 29).

Не погоджуючись із відмовою відповідача, ТОВ «Агропарк» звернулося із даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. В силу ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру

Як випливає із досліджених письмових доказів, а саме, з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, наказ №921/838/15-г/16 виданий 10.11.2015 Господарським судом Тернопільської області повернутий без виконання на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно у боржника відсутнє.

Відповідно до свідоцтва про право власності на не рухоме майно від 21.12.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю є власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Млинарська, буд. 14, загальна площа 108,6 кв.м., котельня, Е (аркуш справи 26).

Проте, на підставі акта обстеження будівлі та земельної ділянки у зв'язку з знесенням будівлі та її виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно складеного 11.04.2018 комісією Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації при виході та обстеженні об'єкту нерухомого майна (що належить ТОВ «Агропарк») - нежитлову будівлю, загальною площею 108,6 кв.м., котельня, Е, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Млинарська, 14 встановлено, що вказана будівля знесена (аркуш справи 27).

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини серед інших є:

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що наявність письмового висновку суб'єкта оціночної діяльності (акта обстеження комісією Чортківського ОК МБТІ) щодо неможливості чи реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із тим, що вказана будівля знесена є підставою для зняття виконавцем арешту на майно боржника в частині накладення на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 108,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Млинарська, 14, загальною площею 108,6 кв.м., котельня, Е на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №49550218 від 08.12.2015.

Також суд зазначає, що наявність запису про арешт зазначеного майна перешкоджає позивачу розпоряджатись своїм правом власності.

Тому, суд приходить до висновку, що відмова відповідача викладена у листі від 03.05.2018 №3883 є необґрунтованою та безпідставною, яка не ґрунтується на вимогах чинного законодавства є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права;2) обов'язковості виконання рішень;3) законності;4) диспозитивності;5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;6) гласності та відкритості виконавчого провадження;7) розумності строків виконавчого провадження;8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46021, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 ) викладеного в листі від 03.05.2018 №3883 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропарк» у знятті з арешту майна боржника в частині накладеного на нежитлову будівлю, загальною площею 108,6 кв.м., котельня, Е, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Млинарська, 14.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46021, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 ) зняти арешт на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропарк» (, вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Гусятинський район, Тернопільська область) в частині накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 108,6 кв.м., котельня, літера Е, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Млинарська, 14, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49550218 від 08.12.2015, номер запису про обтяження в Єдиному держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26101286 ( перенесений із запису 12425750).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2018 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.