Справа № 718/2697/17
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2697/17
Провадження №2-а/718/76/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.

за участю: позивача ОСОБА_3

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача: заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецької області Чернівчан Н.В.,

представника відповідача Агатій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецької області Чернівчан Наталії Василівни про скасування постанови №14 про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2017 року за ч.1ст.164-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 85 гривень за порушення ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказана постанова, винесена заступником начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецької області Чернівчан Н.В. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №30 від 23.11.2017 року , складеного відносно неї головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи податків і зборів ГУ ДФС в Чернівецькій області ОСОБА_8

У цьому протоколі та оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164-1КУпАП , тобто неналежне ведення обліку доходів протягом 2014-2015 років, чим порушила п.296.1ст.296 Податкового кодексу України. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Протокол №30 від 23.11.2017 року складений відносно неї за результатами документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності самозайнятої особи, проведеної ГУ ДФС в Чернівецькій області відповідно до наказу №991 від 02.10.2017 року, після чого було складено Акт від 20.10.2017 року №125/24-13-13-04/НОМЕР_1 та встановлено порушення, серед яких і неналежне ведення книги обліку доходів. З даним Актом перевірки вона також не погоджується.

Вказує, що здійснювала поповнення власними грошовими коштами розрахунковий рахунок, який відкрито для здійснення підприємницької діяльності, а дане не може розцінюватись як дохід платника податку ФОП, за умови, що сума такого поповнення не перевищує суми коштів отриманих підприємцем в ході здійснення підприємницької діяльності в готівковій формі. Позивач також зазначила, що вищевказані грошові кошти були внесені на розрахунковий рахунок як власні кошти, отримані від інших осіб на підставі цивільно-правових угод.

Вважає, оскільки адміністративного правопорушення не було, а працівниками ГУДФС в Чернівецькій області не предявлено жодного доказу на підтвердження неналежного ведення нею книги обліку доходів протягом 2014-2015 років, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, останній не може вважатись належним доказом її вини, а тому в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні адміністративний позов підтримала повністю, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві. При цьому пояснила, що 27.11.2017 року біля магазину «Епіцентр», що в м.Чернівці, по вул. Хотинська, 10-А вона зустрілась із працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які попередньо їй зателефонували та призначити зустріч з приводу результатів документальної позапланової перевірки фінансового-господарської діяльності. Під час даної зустрічі посадові особи ОСОБА_9 та ОСОБА_8, нічого не розяснюючи, поспіхом вручили їй копію протоколу та постанови, які вона не читаючи підписала, написала власноручні пояснення , а також надали реквізити для оплати штрафів в сумі 680 грн. та 85 грн. Підписуючи вищевказані документи, вона звернула увагу на дату їх отримання 23.11.2017 року, при тому що дані події відбувались 27.11.2017 року. 27.11.2017 року в кінці дня вона здійснила проплату штрафів та наступного дня передала інспектору ОСОБА_8. квитанції в м.Кіцмань. Вважає, що працівники ГУ ДФС в Чернівецькій області користуючись своїм службовим становищем, не повідомивши про розгляд справи про адміністративне правопорушення, обманним шляхом примусили її сплатити грошові кошти в сумі 680 грн. та 85 грн. При цьому вона перебувала в стресовому стані, оскілки в цей час її однорічна дитина захворіла і вона змушена була викликати швидку допомогу.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував на порушення працівниками ДФС в Чернівецькій області порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, не встановлення суті порушення, не зясовано належним чином яке саме правопорушення вчинено ОСОБА_3, розгляд справи відбувся формально за відсутності позивача в порушення вимог ст.ст. 248,268,251 КУпАП. На підтвердження позовних вимог, а також того, що протокол та постанова винесені та вручені ОСОБА_3 саме 27.11.2017 року, надав суду виписки по абонентському номеру ОСОБА_3 в період з 23.11.2017 року по 27.11.2017 року. Просив адміністративний позов задоволити, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутня подія адміністративного правопорушення.

Відповідач - заступник начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецької області Чернівчан Н.В. позов не визнала, при цьому пояснила, що ОСОБА_3, знаючи про проведену відносно неї перевірку та про існування Акту перевірки, будь-яких заперечень не подавала. Протокол від 23.11.2017 року ОСОБА_3 було вручено, вона надала письмові визнавальні пояснення, остання була повідомленою інспекторами належним чином про розгляд справи в ДФС Чернівецької області 23.11.2017 року, того ж дня отримала копію постанови від 23.11.2017 року та сплатила штраф.

Представник відповідача начальник юридичного управління ГУ ДФС В Чернівецькій області Агатій В.В. в суді позов не визнав, при цьому пояснив, що в ході документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності самозайнятої особи ОСОБА_3, проведеної Головним управлінням державної фіскальної служби у Чернівецькій області в межах повноважень і компетенції встановлено ряд порушень, серед яких і неналежне ведення книги обліку доходів. За результатами був складений протокол №30 від 23.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164-1КУпАП Даний протокол складався інспектором ОСОБА_8. в присутності ОСОБА_3, за попередньою домовленістю із нею по телефону за її вибором часу та місця зустрічі. Тому зустріч відбулась в приміщенні магазину «Епіцентр», що в м.Чернівці. Розкривати своє справжнє місце праці ОСОБА_3 не бажала, працівникам ДФС було тільки відомо, що вона здійснює свою підприємницьку діяльність на Калинівському ринку без будь-яких інших ідентифікуючих ознак. В магазині ОСОБА_3 добровільно і власноручно надала письмові визнавальні пояснення щодо виявленого правопорушення і їй інспекторами ОСОБА_8. та ОСОБА_9. було повідомлено, що розгляд її адміністративної справи відбуватиметься того ж дня 23.11.2017 року в приміщенні ДФС у Чернівецькій області. Вказав, що інспектором здійснено описку в протоколі від 23.11.2017 року, коли зазначалось, що розгляд справи відбуватиметься в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Того ж дня, 23.11.2017 року заступник начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецької області Чернівчан Н.В. в приміщення ДФС в Чернівецькій області розглянула адміністративну справу, зокрема протокол №30 від 23.11.2017 року та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, встановила неналежне ведення обліку доходів протягом 2014-2015 роках, постановила притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 85 грн. за порушення ч.1чт. 164-1КУпАП. В кінці робочого дня 23.11.2017 року інспектори вручили ОСОБА_3 вказану постанову №14, про що вона розписалась та добровільно сплатила штраф.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі обставини справи, на яких сторони грунтують свої вимоги та заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Судом задоволено клопотання представників сторін про допит свідків в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 головний державний ревізор - інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області в судовому засіданні повідомив про те, що 23.11.2017 року він склав протокол №30 про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1ст. 164-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 Він також брав участь у проведенні документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності самозайнятої особи ОСОБА_3, разом з інспектором ОСОБА_9. виїжджали на Калинівський ринок, де було встановлено, що за адресою, яка вказувалась ОСОБА_3 в документах остання не здійснює підприємницької діяльності і нікому не відомо про її місцеперебування. У звязку із чим він та ОСОБА_9 контактували із ОСОБА_3 в телефонному режимі і зустрічалися в місцях, де вона вказувала.

Того дня, 23.11.2017 року він та ОСОБА_9 домовились з ОСОБА_3 про зустріч, вона бажала зустрітись в торговому центрі «Епіцентр» в м.Чернівці. В приміщенні магазину він склав протокол №30 від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1ст.164-1 КУпАП. Вона власноручно написала пояснення, підписала протокол, отримала другий примірник без будь-яких заперечень. ОСОБА_3 було усно повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься 23.11.2017 року в приміщенні ДФС в Чернівецькій області. При цьому він заздалегідь виготовив проект постанови. Оскільки на розгляд справи вона не зявилась, то постанова №14 від 23.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення була винесена заступником начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецької області Чернівчан Н.В. в її відсутності в кінці робочого дня. Після цього він та ОСОБА_9 повторно зустрілись із ОСОБА_3 в приміщенні «Епіцентру», вручили їй копію постанови, вона власноручно, без будь-яких зауважень, розписалась в одержанні такої 23.11.2017 року, отримала реквізити для сплати штрафів. Адміністративні штрафи нею сплачені та передані йому 27.11.2017 року.

Пояснення свідка ОСОБА_9, дані в судовому засіданні, повністю співпадають та узгоджуються із поясненнями ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_11, який являється другом сімї ОСОБА_3, в суді пояснив, що 27.11.2017 року він із ОСОБА_3 їздив в «Епіцентр» за господарськими товарами, в приміщенні магазину у неї відбулась зустріч із працівниками ДФС , які передали їй якісь документи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Встановлено, що за результатами документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності самозайнятої особи ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівникам, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 рік по 21.12.2015 рік, проведеної Головним управлінням державної фіскальної служби у Чернівецькій області, складено Акт перевірки від 20.10.2017 року №125/24-13-13-04/НОМЕР_1, встановлено ряд порушень, в тому числі порушення п. 296.1 ст.296 Податкового кодексу України, не належне ведення книги обліку доходів.(а.с.46-101).

Оцінка правомірності висновків даного Акту податкового органу дана Чернівецьким окружним адміністративним судом в рішенні суду від 06.03.2018 року, яке набрало законної сили, та надане судом стороною відповідача.

Згідно ч.4ст.78 КАС України, обставини. встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не допускаються при розгляді іншої справи , в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини , якщо інше не встановлено законом.

23.11.2017 року головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_8 при проведенні документальної позапланової перевірки ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 вчинила неналежне ведення книги обліку доходів протягом 2014-2015 років , за що передбачена відповідальність за ч.1ст.164-1 КУпАП, а тому відносно ОСОБА_3 складено протокол №30 від 23.11.2017 року (а.с. 5 )

Другий примірник отримано 23.11.2017 року ОСОБА_3, про що свідчить її власноручний підпис на звороті, а дану обставину ОСОБА_3 також підтвердила в судовому засіданні, вказавши на справжність її підпису.

Із особистих власноручних пояснень до протоколу, що надані ОСОБА_3 23.11.2017 року вбачається, що вказані в Акті перевірки від 20.10.2017 року порушення допущені нею у звязку із недосконалим знанням законодавства.

23.11.2017 року заступником начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецької області Чернівчан Н.В. винесено постанову №4 від 23.11.2017 року за результатами розгляду протоколу №30 від 23.11.2017 року і доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Акту перевірки від 20.10.2017 року щодо ОСОБА_3

За результатами ОСОБА_3 визнано винною за ч.1ст. 164-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. (а.с.6)

Дану постанову ОСОБА_3 отримала 23.11.2017 року, про що свідчить її власноручний підпис на звороті, а дану обставину ОСОБА_3 також підтвердила в судовому засіданні, вказавши на справжність її підпису.

Із квитанції №6 від 27.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 сплатила адміністративний штраф в сумі 85 гривень.

Із рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року у справі №824/908/17-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування рішень, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Судом досліджувався аудиторській звіт від 15.01.2018 року про перевірку сум отриманих доходів та достовірності їх відображення у книзі обліку доходів і податковій звітності за період з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року, складений приватною аудиторською фірмою «Аудит-Сервіс» на замовлення ОСОБА_3 Суд не погодився із даним висновком, так як експертом не враховано до доходів ОСОБА_3 за 2014 рік кошти, які були зараховані на власний рахунок позивача за призначенням платежу «готівкові надходження власних коштів» та надано перевагу договорам у вигляді розписки про фінансову поворотну допомогу для постановки своїх висновків , а не бухгалтерським первинним документам, як того вимагає спеціальний закон щодо його діяльності. (а.с.112-113)

В даному випадку у суду немає підстав вважати інакше.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 296.1. ст.296 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Для реєстрації Книги обліку доходів такі платники єдиного податку подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги, у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Згідно із статтею 164-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 255 КУпАП встановлено список осіб , які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи фінансових органів (статті 164, 164-1).

Відповідно до статті 234-2 КУпАП керівником або заступником керівника органу доходів і зборів розглядаються справи про адміністративні правопорушення в тому числі повязані із ухиленням від подання декларації про доходи (ст. 164-1).

Згідно п.п.1,3,4,6,9 розділу 3 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року № 566 , зареєстрованої у Мінюсті України 27.07.2016 року за № 1046/29176, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа розглядається у 15-денний строк з дня одержання органом доходів і зборів (посадовою особою) протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити: - назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); - повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім'я та по батькові); - дату розгляду справи та номер постанови; - відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності)); - опис обставин, установлених при розгляді справи; - зазначення нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; - розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; - рішення по справі; - порядок виконання постанови;- порядок і строк оскарження постанови; - порядок набрання чинності постановою; - строк пред'явлення постанови до виконання.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається під підпис або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, стосовно якої винесено постанову, про що робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень" належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

В той же час посилання представника позивача ОСОБА_12 на формальний розгляд адміністративної справи, відсутність конкретного формулювання суті правопорушення в оскаржуваній постанові, як на підставу для скасування такої, суд до уваги не приймає виходячи із наступного.

Підставою для винесення постанови №14 від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_3 став протокол №30 від 23.11.2017 року про адміністративне правопорушення. Як в протоколі, так і в постанові здійснено посилання на Акт перевірки від 20.10.2017 року, складений за результатами документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності самозайнятої особи ОСОБА_3 За висновками Акту встановлено ряд порушень, в тому числі порушення п. 296.1 ст.296 Податкового кодексу України, не належне ведення книги обліку доходів.(а.с.46-101). Тобто самим Актом перевірки встановлено таке порушення , суть якого і відображена в оскаржуваній постанові. А рішенням Чернівецьким окружним адміністративним суду від 06.03.2018 року, яке набрало законної сили, встановлено правомірність висновків податкового органу.

Щодо долучених до матеріалів справи виписок по абонентському номеру ОСОБА_3 в період 23.11.2017 року по 27.11.2017 року, які на думку представника ОСОБА_12 вказують на складення та вручення протоколу і постанови працівниками ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 саме 27.11.2017 року, а не 23.11.2017 року, так як телефонні дзвінки на телефон ОСОБА_3 від працівників ДФС у Чернівецькій області поступали протягом дня 27.11.2017 року, то суд зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні свідки працівники ДФС в Чернівецькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що дійсно вони спілкувались із ОСОБА_3 по телефону, домовлялись про зустрічі декілька раз протягом часу проведення перевірки, розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також після розгляду для зясування обставин сплату штрафу. Однак, чітко вказати з яких саме телефонних номерів такі дзвінки відбувались, останні не змогли.

Суд вважає даний доказ неспроможним, оскільки такий ні не доводить, ні не спростовує обставини на які сторона позивача посилається як на підставу своїх позовних вимог.

При цьому у суду немає сумніву, що складення адміністративного протоколу та винесення постанови мало місце саме 23.11.2017 року, оскільки таке підтверджується показаннями свідків, а також письмовими власноручними зізнавальними поясненнями самої ОСОБА_3, надані нею 23.11.2017 року.

Суд також вважає, що під час винесення постанови №14 від 23.11.2017 року повністю дотримано процедуру розгляду адміністративної справи, така постанова винесена уповноваженою посадовою особою заступником керівника органу доходів і зборів. ОСОБА_3 була своєчасно повідомленою інспекторами ДФС в Чернівецькій області ОСОБА_8. та ОСОБА_9. про місце і час розгляду справи , клопотання про відкладення розгляду від неї не надходило, а тому розгляд правомірно відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також інспекторами ДФС в Чернівецькій області ОСОБА_8. та ОСОБА_9. ОСОБА_3 розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що остання розписалася, вручено ОСОБА_3 під особистий підпис 23.11.2017 року копію протоколу та копію постанови. ОСОБА_3 написала власноручні визнавальні пояснення та сплатила штраф. Будь-яких зауважень чи заперечень вона не подавала, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд також беззаперечно вважає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина останньої у його вчиненні обєктивно доведена під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 164-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецької області Чернівчан Н.В. щодо винесення постанови №14 від 23.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-1 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 78 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

Разом з тим, твердження представника відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень є безпідставними в розумінні частини 2 статті 286 КАС України та ст.289 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,55 Конституції України, ст.ст.53-1, 241, 244, 251, 254, 268, 283, 193 КУпАП, ст.ст. 2,8-11, 73-78, 241-246, 250, 255,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецької області Чернівчан Наталії Василівни про скасування постанови №14 щодо накладення адміністративного стягнення від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1ст.164-1 КУпАП - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.І. Мінів