Справа № 806/2174/18
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

18 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2174/18

категорія 3.7.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши питання про передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №031836 від 03 травня 2015 року.

У відповідності до вимог статті 171 КАС України, ( далі- КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України. Зокрема, глава 2 КАС України визначає правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції, а також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних справ.

Так, у статті 20 цієї глави КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.

У відповідності до приписів частини першої статті 20 глави 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у статті 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті згаданого Кодексу, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №031836 від 03 травня 2015 року, складена Інспектором роти №1 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що компетентним судом за правилами підсудності, тобто судом, встановленим законом, щодо розгляду та вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є саме місцевий загальний суд як адміністративний суд, а не окружний адміністративний суд.

Одночасно суд відмічає, що розгляд і вирішення адміністративної справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності окружним адміністративним судом є порушенням як норм вітчизняного законодавства, так і приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, в частині гарантування позивачу, який не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності, права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зі змісту позову та доданих до нього документів убачається, що місцевим загальним судом до предметної компетенції якого віднесено вирішення даного спору як адміністративного суду за правилами територіальної підсудності є Корольовський районний суд м. Житомира.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене та з метою недопущення порушень правил підсудності, суд приходить до висновку, що справу № 806/2174/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови необхідно передати до Корольовського районного суду м.Житомира, оскільки вона предметно та територіально підсудна останньому.

Керуючись статтями 4, 19-20, 25, 29, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 806/2174/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови на розгляд Корольовському районному суду м.Житомира.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шуляк