Справа № 823/1895/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1895/17 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дефі" до Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дефі" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 листопада 2017 року №, №, №, №.

За твердженням позивача, між ним та його контрагентами ПП «Бета-Трейд», ПП «Кремінь ПММ», ТОВ «КГ Фенікс», ТОВ «АРС-Південь», ТОВ «Рамоз», ТОВ «Топ-Профіт», ТОВ «ТФ «Трейд», ТОВ «ДП Оптторг», ТОВ «Маркет-71», ТОВ «Ресурсопт», ТОВ «Торгтранс» здійснені реальні господарські операції, на підтвердження яких наявні всі первинні документи. У зв'язку з цим позивач вважає безпідставними посилання податкового органу на відсутність між ТОВ "Компанія Дефі" та його контрагентами господарських операцій, у зв'язку з наявністю кримінальних проваджень щодо посадових осіб вищевказаних контрагентів, оскільки сам позивач як учасник спірних господарських взаємовідносин не може впливати на здійснення господарської діяльності його контрагентів. При цьому, позивач вважає, що належне чи неналежне виконання контрагентами обов'язків, покладених на них законом як на суб'єктів господарювання, як то подача звітності, сплата податків, здійснення господарської діяльності та інше, не впливає на дійсність та значимість господарської операції для самого позивача. Крім того, позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам податкового законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 13 листопада 2017 року №, №, №, №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дефі» сплачений судовий збір в розмірі 167416 (сто шістдесят сім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 65 коп.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

В апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, в якому просив відмовити у її задоволенні посилаючись на правильність рішення суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дефі» зареєстровано як юридична особа 09.12.2011 виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 38030974, взято на облік в органах державної фіскальної служби 13.12.2011 за №37911.

Згідно наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 30.08.2017 №1397, відповідно до пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, ст. 75, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дефі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017. Результати перевірки оформлені актом від 25.10.2017 №427/23-00-14-0107/38030974.

На підставі вищезазначеного акта перевірки, Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесено податкові повідомлення-рішення від 13 листопада 2017 року №, №, №, №.

Заперечуючи законність вищевказаних податкових повідомлень-рішень відповідача, позивач звернувся з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом перешої інстанції, між позивачем та ПП «Бета-Трейд» було укладено договір купівлі-продажу палива пічного від 30.03.2015 №1/3; ПП «Кремінь ПММ» укладено договір купівлі-продажу палива пічного від 01.07.2015 №3; ТОВ «КГ Фенікс» укладено договір купівлі-продажу палива пічного від 01.07.2015 №42; ТОВ «АРС-Південь» укладено договір купівлі-продажу палива пічного від 15.07.2015 №15/07-5; ТОВ «Рамоз» укладено договір купівлі-продажу палива пічного від 28.09.2015 №2; ТОВ «Топ-Профіт» укладено договір поставки від 01.06.2016 №19; ТОВ «ТФ Трейд» укладено договір купівлі-продажу палива пічного від 12.07.2016 №ПММ-Д-000125; ТОВ «ДП Оптторг» укладено договір купівлі-продажу від 15.08.2016 №ПММ-00017; ТОВ «Маркет-71» укладено договір купівлі-продажу від 31.08.2016 №31/08-111; ТОВ «Ресурспот» укладено договір поставки від 01.11.2016 №11-001; ТОВ «Ресурспот» укладено договір поставки від 01.11.2016 №ПММ-0003.

За твердженням позивача, здійснення спірних господарських операцій за вищезазначеними договорами підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), накладними на відпуск ТМЦ, товарно-транспортними накладними.

У зв'язку з цим позивач зазначає, що на момент проведення перевірки у ТОВ «Компанія Дефі» були наявні та надані для перевірки всі первинні облікові та податкові документи, з якими Податковий кодекс України пов'язує право платника на формування податкового кредиту з ПДВ. Дані первинні документи не визнані недійсними, а тому вважаються належними доказами при розгляді вказаної справи.

Крім того, позивачем до суду були надані податкові накладні, виписані ПП «Бета-Трейд», ПП «Кремінь ПММ», ТОВ «КГ Фенікс», ТОВ «АРС-Південь», ТОВ «Рамоз», ТОВ «Топ-Профіт», ТОВ «ТФ «Трейд», ТОВ «ДП Оптторг», ТОВ «Маркет-71», ТОВ «Ресурсопт», ТОВ «Торгтранс», які за твердженням останнього зареєстровані контрагентами в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Компанія Дефі» та його контрагентами.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції виходив з того, що включений позивачем в податкові декларації податковий кредит з ПДВ підтверджений відповідними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, податковими накладними, оформленими у відповідності до вимог законодавства, які були оглянуті в судовому засіданні.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зважає на наступне.

Спірні правовідносини урегульовані нормами Конституції України, Податкового Кодексу України (далі - ПК України), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та іншими нормативними актами, прийнятими на їх виконання, у відповідних редакціях.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання, пов'язані з обчисленням податку на прибуток та на додану вартість, обчислення об'єкту оподаткування, формуванням виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано статтями 14, 138, 139, 198 ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені ПК України.

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3 статті 198 ПК України вбачається, що виникнення у платника податку на додану вартість права на включення податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Таким чином, дослідженню підлягає реальність вчинення (фактичне відбуття) господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподілених постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із наведеного нормативного регулювання випливає, що витрати позивача, понесені у зв'язку із придбанням товарів чи послуг, належать до категорії витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг і зменшують оподатковуваний дохід платника, якщо вони понесені у процесі реальної господарської діяльності, яка документально підтверджується.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу положень вищенаведених нормативно-правових актів вбачається, що не можуть належати до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Разом з цим, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог чи, іншими документами, передбаченими законодавством. Також з проаналізованих норм випливає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Разом з тим, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість підлягає з'ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майного стану платника податків.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в періоді, який перевірявся, позивачем були укладені наступні договори:

- від 30.03.2015 №1/3 між позивачем та ПП «Бета-Трейд» було укладено договір купівлі-продажу палива пічного, на виконання якого складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні (в яких не зазначено місце їх складання), а також ТТН. За періодд з 01.09.2015 по 31.05.2015 року ТОВ «Компанія Дефі» оформлено придбання від ПП «Бета-Трейд» по договору поставки від 30.03.15 року №1/3 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 076 029,54 грн., в т.н. ПДВ 179 338,26 грн. В ході перевірки встановлено, що ПП «Бета-Трейд» у березні - травні 2015 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання бітуму, бензину, лотку палива пічного, однак аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ПП «Бета-Трейд» вказаних матеріалів. Оскільки ПП «Бета-Трейд» не придбало паливо пічне нафтовуглехімічне то останнє не мало змоги поставити його ТОВ «Компанія Дефі», а відтак переваркою не підтверджено поставку палива пічного нафтовуглехімічного в ланцюгу постачання. Крім того, оперативне управління ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.10.2017 р. №1459/23-00-21-0415 повідомило, що СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по ПП «Бета-Трейд» відкрито кримінальне провадження від 17.01.2017 рс №0001572 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.364 КК України. Разом з тим було встановлено, що директор ПП «Бета-Трейд» ОСОБА_4 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував.

- від 01.07.15 р.№3 між позивачем та ПП «Кремінь ПММ» було укладено договір поставки палива пічного, на виконання якого було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні (в яких не зазначено місце їх складання), а також ТТН. За період з 01.06.2015 по 30.06.2015 року ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "Кремінь ПММ" по договору поставки від 01.07.15 року №3 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 132 516,02 грн., у т.ч. ПДВ 188 752,67 грн. Відповідно до декларації з податку на додану вартість, наданих ПП «Кремінь ПММ» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ПП «Кремінь ПММ» у червні 2015 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання пакетів, програмного забезпечення та інше. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ПП «Кремінь ПММ» в періоді з 01.06.2015 по 30.06.2015 року палива пічного нафтовуглехімічного. Крім того, ЄВ Євітловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по ПП «Кремінь ПММ» відкрито кримінальне провадження від 17.01.2017 року №0001572 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.364 КК України. Між тим було встановлено, що директор ПП «Кремінь ПММ» ОСОБА_5 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував;

- від 01.07.15 р. № 42 між позивачем та ТОВ «КГ «Фенікс» було укладено договір поставки палива пічного, на виконання якого було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні (в яких не зазначено місце їх складання), а також ТТН. За період з 01.07.2015 по 31.12.2016 року ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "КГ Фенікс" по договору поставки від 01.07.2015 року №42 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5 226 809,33 грн., в т.ч. ПДВ 871 135,16 грн. Відповідно до декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ "КГ Фенікс" до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ "КГ Фенікс" у червні 2015 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання імпортних товарів та продуктів харчування. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ "КГ Фенікс" в періоді з 01.09.2015 по 31.10.2015 року палива пічного нафтовуглехімічного. Крім того, ЄВ Євітловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по ТОВ "КГ Фенікс" відкрито кримінальне провадження від 17.01.2017 року №0001572 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.364 КК України. Між тим було встановлено, що директор ТОВ "КГ Фенікс" ОСОБА_6 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував;

- від 15.07.15 р. № 15/07 між позивачем та ТОВ «АРС-Південь» було укладено договір поставки палива пічного, на виконання якого було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні (в яких не зазначено місце їх складання), а також ТТН. За період з 01.08.2015 по 30.09.2015 року ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "КГ Фенікс" по договору поставки від 28.09.2015 року №42 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 557 509,72 грн., в т.ч. ПДВ 259 584,96 грн. Відповідно до декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ «АРС-Південь» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ «АРС-Південь» у серпні - вересні 2015 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання сигарет, піноблоків, газового конденсату, сирої нафти. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «АРС-Південь» в періоді з 01.08.2015 по 30.09.2015 року палива пічного нафтовуглехімічного. Крім того, оперативне управління ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.10.2017 №1459/23-00-21-0415 повідомило, що СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області по ТОВ «АРС-Південь» відкрито кримінальне провадження від 17.01.2017 року №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.4 ст.358 КК України. СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві по постачальнику ТОВ «АРС-Південь» ТОВ «Актилорд» відкрито кримінальне провадження №0000201 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205 КК України. Між тим було встановлено, що директор ТОВ «АРС-Південь» ОСОБА_7 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував, окрім підприємниємницької діяльності;

- від 28.09.15 р, № 2 між позивачем та ТОВ «Рамоз» було укладено договір купівлі-продажу палива пічного, на виконання якого було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні, а також ТТН. За період з 01.09.2015 по 31.10.2015 року ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання ТОВ "Рамоз" по договору поставки від 28.09.15 року №2 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 751 488,00 грн., в т.ч. ПДВ 125 248,00 грн. Відповідно до декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ «Рамоз» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ «Рамоз» у вересні - жовтні 2015 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання суміші вулеводнів, газового конденсату, програмного забезпечення та інше. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Рамоз» в періоді з 01.09.2015 по 31.10.2015 року палива пічного нафтовуглехімічного. Також, оперативне управління ГУ ДФЄ у Черкаській області листом від 02.10.2017 №1459/23-00-21-0415 повідомило, що СУ ФР ГУ ДФЄ у Полтавській області по ТОВ «Рамоз» відкрито кримінальне провадження від 17.01.2017 року №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.4 ст.385 КК України. Між тим було встановлено, що директор ТОВ «Рамоз» ОСОБА_8 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував;

- від 01.06.16 р. № 19 між позивачем та ТОВ «Топ-Профіт» було укладено договір поставки, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Топ-Профіт») зобов'язується поставити, а Покупець (ТОВ «Компанія Дефі») прийняти та оплатити на умовах, викладених у Договорі, продукцію іменовану надалі «Товар». Номенклатура «Товару» вказується в рахунках виставлених «Постачальником. На виконання вказаного договору було складено та надано до перевірки податкові та видаткові накладні, згідно яких позивачем придбано паливо рідке синтетичне, паливо котельне та транспортні послуги, а також надані ТТН . На виконання умов договору, до перевірки надано сертифікати якості від 06.07.2016 №121 та від 16.09.2016 №167, виданих ООО «НПО «Синтоп», м. Донецьк, лише на паливо рідке синтетичне марки СЖТ-КМ. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Топ-Профіт» в періоді з 01.06.2016 по 31.03.2017 року палива рідкого синтетичного. За період з 01.06.2016 по 31.03.2017 року ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "Топ-Профіт" по договору поставки від 01.06.1016 року №19 товарно-матеріальних цінностей та транспортних послуг на загальну суму 7 232 218,44 грн., в т.ч. ПДВ 1 205 369,73 грн. На виконання умов вказаного договору до перевірки надано сертифікати якості від 06.07.2016 №121 та від 16.09.2016 №167, видані ООО «НПО «Синтоп», м. Донецьк лише на «топливо жидкое синтетическое марки СЖТ-КМ». Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Топ-Профіт» в періоді з 01.06.2016 по 31.03.2017 року палива рідкого синтетичного. Враховуючи об'єми задекларованих операцій, невідповідність придбаних товарів поставленим, відсутність виробничих та трудових ресурсів, встановлено неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності ТОВ «Топ-Профіт», за червень 2016 - березень 2017 року;

- від 12.07.16 р. № ПММ-Д-000125 між позивачем та ТОВ «ТФ Трейд» було укладено договір купівлі-продажу палива котельного від 12.07.16 р. № ПММ-Д-000125. На виконання вказаного договору було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні, а також ТТН. За період з 01.07.2016 по 31.07.2016 року ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "ТФ Трейд" по договору поставки від 12.07.16 року №ПММ-Д-000125 товарно- матеріальних цінностей на загальну суму 1 164 538,08грн., в т.ч. ПДВ 194 089,68 грн. Відповідно до Декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ «ТФ Трейд» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ «ТФ Трейд» у липні 2016 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання мазуту, газового конденсату, сировини вуглеводневої та інше. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «ТФ Трейд» в періоді з 01.07.2016 по 31.07.2016 року палива котельного. Крім того, оперативне управління ГУ ДФЄ у Черкаській області листом від 02.10.2017 №1459/23-00-21-0415 повідомило, що СВ прокуратури Полтавської області по ТОВ «ТФ Трейд» відкрито кримінальне провадження від 08.06.2016 року №0000173 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ч.1 ст. 369 Кримінального Кодексу України. Між тим було встановлено, що директор ТОВ «ТФ Трейд» ОСОБА_9 ніяких офіційних доходів протягом 2015- 2017 років не отримував;

- від 15.08.16 р. № ПММ-00017 між позивачем та ТОВ «ДП Оптторг» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбав паливо котельне. На виконання вказаного договору було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні, а також ТТН. За період з 01.08.2016 по 31.10.2016 року ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "ДП Оптторг" по договору поставки від 28.09.15 року №2 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 726 044,14 грн., в т.ч. ПДВ 121 007,36 грн. Відповідно до Декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ «ДП Оптторг» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ «ДП Оптторг» у серпні - жовтні 2016 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання будівельних матеріалів, одягу, продуктів харчування, конденсату газового та інше. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «ДП Оптторг» в періоді з 01.08.2016 по 31.10.2016 палива котельного. Також, оперативне управління ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.10.2017 №1459/23-00-21-0415 повідомило, що СВ прокуратури Полтавської області по ТОВ «ДП Оптторг» відкрито кримінальне провадження від 08.06.2016 року №0000173 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.364, ч.3 ст.368, ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України. Між тим було встановлено, що директор ТОВ «ДП Оптторг» ОСОБА_10 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував;

- від 31.08.16 р. № 31/08-111 між позивачем та ТОВ «Маркет-71» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбав паливо котельне. На виконання вказаного договору було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні, а також ТТН. За період з 01.09.2015 по 31.10.2015 року ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "Маркет-71" по договору від 31.08.16 р. № 31/08-111 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 880 364,60 грн., в т.ч. ПДВ 480 060,77 грн. Відповідно до Декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ «Маркет-71» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ «Маркет-71» у серпні - жовтні 2016 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання розчинників, продуктів харчування, газового конденсату, мазуту, бензину. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Маркет-71» в періоді з 01.08.2016 по 31.10.2016 року палива котельного. Крім того, оперативне управління ГУ ДФЄ у Черкаській області листом від 02.10.2017 №1459/23-00-21-0415 повідомило, що СУ ФР ГУ ДФЄ у Полтавській області по ТОВ «Маркет-71» відкрито кримінальне провадження від 08.06.2016 року №0000173 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.364, ч.3 ст.368, ч1 ст. 369 Кримінального кодексу України. Між тим було встановлено, що директор ТОВ «Маркет-71» ОСОБА_8 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував;

- від 01.11.16 р. № 11-001 між позивачем та ТОВ «Ресурсопт» було укладено договір поставки, відповідно до умов якого позивач придбав паливо котельне. На виконання вказаного договору було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні (в яких не зазначено місце їх складання), а також ТТН. За період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "Ресурсопт" по договору поставки від 01.11.16 року №11-001 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 958 705,42 грн., в т.ч. ПДВ 493 117,00 грн. Відповідно до Декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ «Ресурсопт» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ «Ресурсопт» у листопаді 2016 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання ламінату, запасних частин, бензопил, будматеріалів. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Ресурсопт» в періоді з 01.09.2015 по 31.10.2015 року палива котельного. Також, оперативне управління ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.10.2017 №1459/23-00-21-0415 повідомило, що ТОВ «Ресурсопт» закуповувало імпортні запчастини. Між тим було встановлено, що директор ТОВ «Ресурсопт» ОСОБА_8 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував;

- від 01.11.16 р. № ПММ-0003 між позивачем та ТОВ «Торгтраст» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбав паливо котельне та транспортні послуги. На виконання вказаного договору було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні (в яких не зазначено місце їх складання), а також ТТН, на підтвердження транспортування палива котельного. В свою чергу, до перевірки не надані документи, які підтверджують надання товариством «Торгтраст» транспортних послуг на адресу позивача. За період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "Торгтранс" по договору поставки від 01.11.2016 року №ПММ-0003 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 4 269 228,54 грн., в т.ч. ПДВ 711 537,75 грн. Відповідно до Декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ «Торгтраст» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ «Торгтраст» у листопаді 2016 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання мазуту, дитячих прикрас, канцтоварів та інше. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Торгтраст» в періоді з 01.11.2016 по 30.11.2016 року котельного палива. Крім того, оперативне управління ГУ ДФЄ у Черкаській області листом від 02.10.2017 №1459/23-00-21-0415 повідомило, що ТОВ «Торгтраст» закуповувало імпортні люстри та іграшки. Директор ТОВ «Ресурсопт» ОСОБА_11 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував.

У зв'язку з цим відповідач посилається на відсутність реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Компанія Дефі» та вищевказаними контрагентами, у періоді, що перевірявся, оскільки недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Дані твердження податкового органу колегія суддів знаходить обгрунтованими, оскільки надання платником податків належним чином оформлених документів, передбачених нормами чинного законодавства, з метою одержання податкової вигоди, є підставою для її одержання у разі, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

При цьому, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний саме суб'єкт владних повноважень, а суб'єкт господарювання відповідно до принципу змагальності сторін має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Так, у справі, що розглядається, суд першої інстанції посилаючись на безпідставність прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, виходив із того, що реальність здійснення господарських відносин між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся, підтверджено наявними у справі належно оформленими первинними документами, а саме податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), накладними на відпуск ТМЦ, товарно-транспортними накладними.

Тому задовольняючи вимоги даного позову, суд першої інстанції вказав на те, що для адміністративного суду преюдеційне значення має лише вирок суду у кримінальній справі. Інші судові рішення, прийняті в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та власне наявність кримінальних проваджень щодо посадових осіб вищезазначених контрагентів позивача, як доказу заниження позивачем податку на додаток на додану вартість та податкового кредиту - є необґрунтованим, оскільки на думку суду першої інстанції належне чи неналежне виконання контрагентом обов'язків, покладених на нього законом як на суб'єкта господарювання як то подача звітності, сплата податків, здійснення господарської діяльності та інше, не впливає на дійсність та значимість господарської операції для самого позивача, а контролюючий орган не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам зібраним у кримінальному провадженні, до прийняття судового рішення (вироку) у кримінальних провадженнях.

Водночас, суд першої інстанції під час розгляду справи так і не встановив, хто саме від імені директорів ПП «Бета-Трейд», ПП «Кремінь ПММ», ТОВ «КГ Фенікс», ТОВ «АРС-Південь», ТОВ «Рамоз», ТОВ «Топ-Профіт», ТОВ «ТФ «Трейд», ТОВ «ДП Оптторг», ТОВ «Маркет-71», ТОВ «Ресурсопт», ТОВ «Торгтранс» підписав фінансові документи на момент вчинення господарських операцій з ТОВ «Компанія Дефі», які стали підставою для формування податкового кредиту, хоча це має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Разом з тим, суд першої інстанції мав врахувати висновки Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України щодо застосування норм податкового законодавства, зокрема правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа № 21-421а11), відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Вказане також підтверджується правовою позицією Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеною в постанові Верховного Суду України від 27 червня 2017 року (справа № 808/1062/14).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про підтвердження здійснення спірних господарських операцій позивача належними первинними документами та помилковість доводів податкового органу щодо штучного формування валових витрат і податкового кредиту, є передчасними та зроблені без належного з'ясування фактичних обставин даної справи.

За таких обставин, аналізуючи норми чиного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог даного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області задовольнити.

Скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дефі" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 16.05.2018р.