Справа № 820/5492/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5492/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Марусенко В.О.

представник відповідача Мудаліге Д.С.

представник відповідача Серік Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "САН ОЙЛ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018, суддя Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 02.03.18 по справі № 820/5492/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "САН ОЙЛ"

до Головного управління ДФС у Харківській області , ДФС України

про визнання бездіяльності протиправною, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "САН ОЙЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України в Харківській області від 29.06.2017 року № в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 48090.81 грн.; визнати протиправною бездіяльність ДФС України, яка полягає у несвоєчасній реєстрації в системі електронного адміністрування реалізації пального залишків пального, придбаних до 01.03.2016 року, як обсягу, на який платник податків вправі зареєструвати акцизні накладні та /або розрахунки коригувань.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року судом прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та залучено до участі у справі в якості другого відповідача ДФС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ДФС України, яка полягає у несвоєчасній реєстрації в системі електронного адміністрування реалізації пального залишків пального, придбаних до 01.03.2016 року, як обсягу, на який платник податків вправі зареєструвати акцизні накладні та/або розрахунки коригувань адміністративний позов залишено без розгляду, внаслідок пропущення строків звернення до суду, визначених ст.122 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.18 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "САН ОЙЛ" залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 242 КАС України, п. 232 cт. 232 ПК України, п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України, Порядку електронного адміністрування реалізації пального, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.03.2016 року позивачем з урахуванням приписів п.9 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України та Порядку електронного адміністрування реалізації пального, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 року № 113 подано до податкового органу акт інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016 року (а.с.17-62).

Вказаний документ прийнятий та зареєстрований контролюючим органом під номером , що підтверджується квитанцією № 2 (а.с.63, зворотній бік).

Згідно витягів щодо обсягу пального, на який платник має право зареєструвати акцизні накладні/розрахунки коригування до акцизних накладних (а.с.66-91), встановлено, що інформація про обсяги пального, зазначена в акті від 19.03.2016 року відображена в системі електронного адміністрування реалізації пального 26.04.2016 року.

26.04.2016 року підприємством подано на реєстрацію та зареєстровано акцизні накладні, виписані у період з 03.04.2016 року по 10.04.2016 року (а.с.92-145).

03.05.2017 року фахівцями відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку, за результатами якої складено акт № 3461/20-40-40-03-05/39197130, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі, встановлених ст.231 ПК України.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 29.06.2017 року № , яким підприємству нараховані штрафні санкції у розмірі 216270.76 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач скористався правом адміністративного оскарження, визначеного ст.56 ПК України, за результатами якого скарга залишена без задоволення, а рішення контролюючого органу без змін (а.с.148-152).

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без задоволення, виходив з того, що у спірних правовідносинах наявна бездіяльність з боку позивача у вигляді утримання від вчинення дій, передбачених ПК України та Порядком № 114, направлених на вчасну реєстрацію акцизних накладних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.231.5 ст.231 ПК України при реалізації пального особа, яка реалізує пальне, зобов'язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних, така реєстрація вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального. Акцизні накладні, які не надаються отримувачу пального, та акцизні накладні / розрахунки коригування, складені за операціями з реалізації пального суб'єктам господарювання та фізичним особам, які не є платниками акцизного податку, також підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Граничний строк реєстрації акцизної накладної визначений п.231.6 ст.231 Податкового кодексу України і складає п'ятнадцять календарних днів, наступних за датою складання означеної накладної.

За приписами п.120-2.1 ст.120-2 Податкового кодексу України порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних / розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: 2 відсотків від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 10 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 20 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 30 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 61 до 90 календарних днів; 40 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 91 і більше календарних днів. Згідно з п.120-2.2 ст.120-2 Податкового кодексу України відсутність з вини платника акцизного податку реєстрації акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних / розрахунку коригування протягом більш як 120 календарних днів після дати, на яку платник податку зобов'язаний скласти акцизну накладну / розрахунок коригування, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, на які платник податку зобов'язаний скласти таку акцизну накладну / розрахунок коригування.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання позивача, як на підставу протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на положення п. 109.1 ст.109 ПК України та те, що акцизні накладні на суму 48090.81 грн., які зазначені в акті перевірки, зареєстровані в ЄРАН з порушенням термінів реєстрації внаслідок неврахування контролюючим органом обсягів залишку пального за актом інвентаризації обсягів залишку пального станом на 01.03.2016 від 19.03.2016 та несвоєчасного включення обсягів залишку пального до СЕАРП обсягу пального, на який платник податку має право зареєструвати акцизні накладні/розрахунки коригування до акцизних накладних, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ані Податковий кодекс, ані Порядок електронного адміністрування реалізації пального, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №113 та Порядок заповнення та подання акта інвентаризації обсягів залишку пального, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2016 № 219 не визначають термінів внесення до системи електронного адміністрування реалізації пального даних про обсяги залишку пального, зазначених у поданому до контролюючого органу акті.

Також, п. 9 Порядку 114 передбачено, що причиною неприйняття акцизної накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРАН є, зокрема, порушення вимог щодо наявності обсягу пального, обчисленого відповідно до п. 232.3 ст. 232 ПК України.

СЕАРП забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД: обсягів пального, що містяться у виданих та отриманих акцизних накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в ЄРАН: обсягів пального, виробленого на митній території України або ввезеного на митну територію України, з яких сплачено акцизний податок; обсягів пального, на які платники податку зареєстрували заявки на поповнення обсягів залишку пального за рахунок сплачених коштів в бюджет в СЕАРП; сум сплаченого акцизного податку, за рахунок яких платники податку можуть зареєструвати заявки на поповнення обсягів залишку пального; обсягу залишку пального, на який платники податку мають право зареєструвати акцизні накладні та розрахунки коригування в ЄРАН.

У відповідності до п. 231.6 статті 231 ПК України якщо обсяг, визначений відповідно до п. 232.3 ст. 232 ПК України, є меншим за обсяг пального в акцизній накладній та/або розрахунку коригування, які платник податку повинен зареєструвати в ЄРПН, то платник податку зобов'язаний перерахувати до бюджету суму коштів у розмірі акцизного податку за відповідний обсяг реалізованого пального, самостійно розрахованого за ставками, передбаченими пп. 215.3.4 п.215.3 ст. 215 ПК України та зареєструвати заявку на поповнення обсягу залишку пального в СЕАРП.

З наявних в матеріалах справи копій Витягів щодо обсягу пального, на який платник має право зареєструвати акцизні накладні, вбачається, що позивач був обізнаний щодо відсутності належного залишку обсягів пального на дату виписування акцизних накладних та повинен був діяти у відповідності до норм ПК України, а саме перерахувати до бюджету суму коштів у розмірі акцизного податку за відповідний обсяг реалізованого пального, самостійно розрахованого за ставками, передбаченими пп. 215.3.4 п.215.3 ст. 215 ПК України та зареєструвати заявку на поповнення обсягу залишку пального в СЕАРП.

Доказів вчинення зазначених дій позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах наявна бездіяльність з боку позивача у вигляді утримання від вчинення дій, передбачених ПК України та Порядком № 114, направлених на вчасну реєстрацію акцизних накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем в судовому засіданні доведено правомірність оскаржуваного рішення, а отже вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року по справі 820/5492/17 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "САН ОЙЛ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі № 820/5492/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) В.О. Бондар О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 21.05.2018.