Справа № 820/3266/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 травня 2018 р. Справа № 820/3266/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов Громадської організації "ВАЛЕОЛОГ" в особі голови правління ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7) про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Громадська організація "ВАЛЕОЛОГ" в особі голови правління ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд скасувати рішення Харківської міської ради від 17.01.2018г. №28 пункт №2 щодо конкурсу на оренду приміщення за адресою вул. Бакуліна 3, площею 96.6 кв.м (фактично 93.2 кв.м) та призначити новий конкурс за участю позивача, в зв'язку з тим, що в процесі підготовки документів були змінені параметри приміщення, про які Громадська організація "ВАЛЕОЛОГ" не була повідомлена належним чином і що унеможливило прийняття участі в конкурсі на оренду, зважаючи на неможливість ідентифікації цього приміщення в оголошеннях.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що позивач не згодна з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.01.2018 р. № 28 про передачу в оренду нежитлових приміщень, в якому крім іншого вирішено передати в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 приміщення цокольного поверху АДРЕСА_2, оскільки під час проведення конкурсу на оренду вказаних приміщень позивач був позбавлений можливості прийняти в ньому участь, в зв'язку з тим, що відповідачем були змінені параметри приміщення з 93.2 кв.м на 96.6 кв.м. та ГО "Валеолог" не повідомили належним чином про вказану зміну, що і привело в подальшому до виключення позивача з участі в конкурсі на оренду, зважаючи на неможливість ідентифікувати це приміщення в оголошеннях на сайті міськради і неможливості подати необхідні документи для участі в конкурсі. Отже позивач вважає рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.01.2018 р. № 28 про передачу в оренду нежитлових приміщень таким, що підлягає скасуванню та просить призначити новий конкурс з участю ГО "Валеолог".

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням таким суб'єктом владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з реалізацією права на оренду нежитлових приміщень, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Позивач у своїй позовній заяві порушує перед судом питання про скасування рішення Харківської міської ради від 17.01.2018 р. № 28 "Про передачу в оренду нежитлових приміщень", зокрема іншій особі - ОСОБА_2.

Правовідносини, виникнення яких обумовлено незгодою позивача із винесенням оскаржуваного рішення на користь іншого рівноправного суб'єкта господарювання не можна охарактеризувати як відносини влади і підпорядкування у розумінні КАС України, такі відносини не містять публічно-правової складової, а мають виключно приватноправовий характер, оскільки оскарження рішення про передачу в оренду нежитлових приміщень може вплинути саме на права особи, яка це майно орендує.

Відповідно до приписів п. 6, 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору ця справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Громадської організації "ВАЛЕОЛОГ" в особі голови правління ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Громадської організації "ВАЛЕОЛОГ" в особі голови правління ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7) про скасування рішення.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.