Справа № 361/1422/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1422/17
провадження № 2-а/361/244/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Скок О.А., Пальчак Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області(далі - Департамент ДАБІ), у якому просила скасувати як незаконну постанову № А-3001/2 у справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., а провадження у цій справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначала, що 20 лютого 2017 року вона одержала оскаржувану постанову № А-3001/2 від 30 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою за вчинення нею, на думку відповідача, адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 та ч. 1 ст. 18842 КУпАП, її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., з чим вона не згодна, оскільки вважає, що вказаних адміністративних правопорушень вона не вчиняла, позапланова перевірка дотримання нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 17 січня 2017 року, за результатами якої того ж дня були складені акт перевірки, припис № С-1701/2 та протокол № 3-Л-А-1701/2 про адміністративне правопорушення, інспектором Департаменту ДАБІ проведена безпідставно. Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 02 червня 2016 року № КС 00 затверджена Департаментом ДАБІ, житловий будинок АДРЕСА_1, введений в експлуатацію. Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем не виконані вимоги припису відповідач в оскаржуваній постанові № А-3001/2 не зазначив. При притягненні її до адміністративної відповідальності інспектор Департаменту ДАБІ, що розглядав справу, усіх обставин не врахував.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному, просила суд позовні вимоги задовольнити повністю, оскаржувану нею постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справі закрити. Також просила врахувати, що при обранні виду адміністративного стягнення інспектором Департаменту ДАБІ не в повній мірі було враховано її майновий стан.

Відповідач Департамент ДАБІ, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. У поданих до суду запереченнях просив суд у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на те, що, як під час проведення позапланової перевірки, так і під час винесення оскаржуваної постанови, посадові особи Департаменту ДАБІ діяли на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Факт зазначення ОСОБА_4 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 20 травня 2016 року № КС 63 недостовірних відомостей знайшов своє підтвердження під час проведення перевірки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу від 01 і 23 травня 2009 року на праві спільної часткової власності належить Ѕ частка житлового будинку № 4-А та Ѕ частка земельної ділянки площею 0,0622 га, цільове призначення якої, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані у селі Перемога Броварського району Київської області по вулиці Заводській, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 червня 2009 року та державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданим 24 листопада 2011 року. Інша Ѕ частка вказаного вище нерухомого майна належала чоловікові позивача ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На даний час ці Ѕ частка житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом належать дочці померлого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 02 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В., та підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 жовтня 2016 року.

12 січня 2016 року головним інспектором Департаменту ДАБІ Плющем О.С. винесено два приписи № С-1201/1 і № С-1201/2 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, якими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як співвласників вказаного житлового будинку зобов'язано у строк до 12 липня 2016 року усунути виявлені порушення шляхом оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення будівельних робіт до вимог державних будівельних норм, шляхом прийняття в експлуатацію у встановленому порядку або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства.

Із цих двох приписів видно, що зазначеними особами виконані роботи по реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 Київської області без оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим вони порушили вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності. Також встановлено, що експлуатація даного житлового будинку здійснюється без прийняття його в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено вимоги ст. 39 вказаного Закону, що було виявлено інспектором Департаменту ДАБІ під час проведення позапланової перевірки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року співвласник зазначеного вище житлового будинку ОСОБА_6 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3.

20 травня 2016 року ОСОБА_4 як замовник будівництва з реконструкції Ѕ частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 повідомила відповідача Департамент ДАБІ про початок виконання будівельних робіт, у якому вказала, що будівельний паспорт виданий їй Відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Київської області 27 квітня 2016 року. Це повідомлення зареєстроване 20 травня 2016 року Департаментом ДАБІ за № КС 63.

02 червня 2016 року на виконання вимог припису № С-1201/1 від 12 січня 2016 року позивач ОСОБА_4 подала для реєстрації до Департаменту ДАБІ декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

Із акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 січня 2017 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ Плющем О.С., вбачається, що на підставі перевірки виконання вимог припису № С-1201/1 від 12 січня 2016 року, направлень № 896.16/03 від 30 грудня 2016 року та № 896.16/03-П від 17 січня 2017 року було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за вказаною вище адресою, у ході якої встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_4 вимоги припису № С-1201/1 від 12 січня 2016 року не виконані, а саме: порушення, виявлені під час перевірки 12 січня 2016 року усунуто лише частково, шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт - 20 травня 2016 року за № КС 63 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції Ѕ частини житлового будинку та господарських будівель, що розташовані у АДРЕСА_1, і шляхом прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію - зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 02 червня 2016 року за № КС 00.

Також встановлено факт надання замовником будівництва ОСОБА_4 недостовірних відомостей у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 20 травня 2016 року № КС 63, у якому зазначено, що будівельний НОМЕР_1 виданий Відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Київської області 27 квітня 2016 року. Проте згідно з інформацією, наданою цим відділом містобудування та архітектури листом за вих. № 165 від 26 грудня 2016 року, будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, забудовнику ОСОБА_4 не видавався, чим порушено вимоги ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13 квітня 2011 року № 466.

Того ж дня, 17 січня 2017 року, інспектором Департаменту ДАБІ Плющем О.С. стосовно ОСОБА_4 складено протокол № 3-Л-А-1701/2 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому відображено зазначені порушення та вказано, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Департаменту ДАБІ об 11.00 год. 30 січня 2017 року.

Також 17 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4 цим же інспектором Департаменту ДАБІ було складено припис № С-1701/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від позивача вимагалося усунути виявлені порушення до 17 березня 2017 року шляхом надання достовірних даних у документах, які дають право на виконання будівельних робіт, або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану чи іншим шляхом відповідно до вимог законодавства.

30 січня 2017 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема протокол№ 3-Л-А-1701/2 від 17 січня 2017 року про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ОСОБА_4, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ Григоренком А.М. було винесено постанову № А-3001/2 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 та ч. 1 ст. 18842 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Із копії листа Відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Київської області за вих. № 165 від 26 грудня 2016 року, наданого цим відділом Департаменту ДАБІ на його запит під час проведення позапланової перевірки, видно, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1, не видавався.

За змістом ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи лише після оформлення документів, що надають право на виконання будівельних робіт, які є чинними до завершення будівництва, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 1. ст. 18842 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_4 у суді, заперечуючи факт надання у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 20 травня 2016 року № КС 63 недостовірних відомостей, на спростування цього факту суду будівельний паспорт не надала, посилаючись на його відсутність у неї на даний час. Також вона пояснила, що оформленням документів та реконструкцією житлового будинку фактично займався її чоловік ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем після смерті останнього, сплатити штраф у розмірі 5100 грн. вона можливості не має.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, перевіряючи при цьому законність та обґрунтованість винесеної постанови.

За змістом ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є таке правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам.

Позивач ОСОБА_4 у суді пояснила, що сплатити визначений їй оскаржуваною постановою штраф у розмірі 5100 грн. на даний час можливості вона не має, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке після смерті її чоловіка ОСОБА_6 значно погіршилося, тому просила суд при ухваленні постанови у цій справі врахувати дані обставини.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 та ч. 1 ст. 18842 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ОСОБА_4 притягнуто обґрунтовано, оскільки вчинення позивачем зазначених правопорушень знайшло своє підтвердження в суді, тому позов ОСОБА_4 у частині заявлених вимог про скасування постанови № А-3001/2 від 30 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, зокрема, що оформленням документів та реконструкцією житлового будинку фактично займався чоловік позивача ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, скрутне матеріальне становище позивача після смерті чоловіка, відсутність завданих нею збитків державним чи суспільним інтересам, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову № А-3001/2 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 30 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Григоренком А.М., про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП, у частині накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. змінити.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5100 грн., обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.