Справа № 804/3607/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2018 року справа № 804/3607/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 51842, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Миколаївка, вулиця Центральна, будинок 9; РНОКПП НОМЕР_1) до Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51842, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Миколаївка, вулиця Партизанська, будинок 102; ), особа - ОСОБА_2 (місце проживання: 51842, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Миколаївка, вулиця Центральна, будинок 135-а; РНОКПП НОМЕР_2) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області, особа - ОСОБА_2, в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 2 від 20 квітня 2018 року "Про відкликання депутатів за народною ініціативою".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до частини 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно із частиною 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 зазначає учасника справи: "Особа: ОСОБА_2", проте, статус особи позивачем не зазначено.

Серед іншого, судом встановлено, що позивач звернувся до суду щодо оскарження постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 2 від 20 квітня 2018 року "Про відкликання депутатів за народною ініціативою", якою відкликано, окрім депутата Миколаївської селищної ради ОСОБА_1 по одномандатному виборчому округу № 5 за народною ініціативою, також, депутата Миколаївської селищної ради ОСОБА_3 по одномандатному виборчому округу № 2 за народною ініціативою, та депутата Миколаївської селищної ради ОСОБА_4 по одномандатному виборчому округу № 6 за народною ініціативою.

Отже, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обовязки вищезазначених осіб, суд вважає за необхідне позивачу залучити зазначених третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача, або уточнити позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 2 від 20 квітня 2018 року "Про відкликання депутатів за народною ініціативою" в частині відкликання саме депутата Миколаївської селищної ради ОСОБА_1 по одномандатному виборчому округу № 5 за народною ініціативою.

Також, судом встановлено, що разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позовної заяви, в якій позивач просить суд зупинити дію постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 2 від 20 квітня 2018 року та постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 3 від 20 квітня 2018 року на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 2 від 20 квітня 2018 року "Про відкликання депутатів за народною ініціативою".

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5 частини 3 статті статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обовязку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, враховуючи, що до суду позивач звернувся із позовною заявою щодо визнання протиправною та скасування постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 2 від 20 квітня 2018 року "Про відкликання депутатів за народною ініціативою", а за змістом вимог заяви про забезпечення позову просить суд також зупинити дію постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 3 від 20 квітня 2018 року, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визначитись із заявленими вимогами, або уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 49, 151, 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: 51842, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Миколаївка, вулиця Центральна, будинок 9; РНОКПП НОМЕР_1) до Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51842, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Миколаївка, вулиця Партизанська, будинок 102; ), особа - ОСОБА_2 (місце проживання: 51842, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Миколаївка, вулиця Центральна, будинок 135-а; РНОКПП НОМЕР_2) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду позову приведеного у відповідність до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням статусу "Особа: ОСОБА_2"; зазначенням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; а також, визначитись із колом осіб - учасників справи, та заявленими вимогами щодо зупинення дії постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 3 від 20 квітня 2018 року, з наданням копій позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5