Справа № 686/22397/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/22397/17

Головуючий у 1-й інстанції: Козак О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року (суддя Козак О.В., повний текст рішення складено 05.02.2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0141/40000/17 від 13 жовтня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконність винесення митним органом постанови у справі про порушення ним митних правил, оскільки вважає що відповідачем, при прийнятті оскаржуваної постанови, порушено процедуру розгляду справ про порушення митних правил, визначену ст. 526 МК України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимог в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було в повній мірі з"ясовано дійсних обставин справи та невірно застосовано норми матеріального права. На думку апелянта, відповідачем протиправно позбавлено його права, закріпленого у статті 498 Митного кодексу України на участь у розгляді справи про порушення ним митних правил.

22 березня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому він вказує на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте правомірно, а висновки апелянта спростовані встановленими в суді обставинами справи та наявними доказами. Відповідач зазначає, що оскаржувана постанова митного органу прийнята з дотриманням вимог митного законодавства, на підтвердження чого, під час розгляду справи в суді першої інстанції надано всі необхідні докази. Враховуючи зазначене, відповідач просить залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року без змін.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.07.2017 року через пункт пропуску „Виступовичі-Нова Рудня" м/п "Північний" Житомирської митниці ДФС позивач ввіз на митну територію України автомобіль марки "CHRYSLER VOYAGER" VIN: 1C4GYB3R4YU545491,р.н.LT RKR745 в митному режимі "транзит".

Відповідно до Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО "Інспектор" встановлено, що інформація щодо вивезення за межі митної території України зазначеного транспортного засобу відсутня. Тобто даний автомобіль, в порушення ст. 95 Митного кодексу України, за межі митної території України, в установлений законодавством десятиденний строк позивачем вивезено не було.

У зв'язку з проведенням перевірки по вказаному факту, листом ОСОБА_3 митниці ДФС від 04.08.2017 року позивач викликався для дачі пояснень на 10.08.2017 року 16год. до ОСОБА_3 митниці ДФС. Вказаний лист позивач отримав 14.08.2017 року, та 18.08.2017 року на адресу ОСОБА_3 митниці ДФС направив листа в якому просив питання щодо якого його викликають не розглядати за його відсутності, оскільки він не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 митниця ДФС, листом від 04.09.2017 року повідомила позивача про необхідність прибути 14.09.2017 року о 10год. до ОСОБА_3 митниці ДФС для дачі пояснень. Вказаний лист позивач отримав 11.09.2017 року, проте для дачі пояснень до ОСОБА_3 митниці ДФС не прибув та 13.09.2017 року направив до ОСОБА_3 митниці ДФС листа з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку з перебуванням за межами м.Хмельницького. Вказаний лист було отримано ОСОБА_3 митницею ДФС 19.09.2017 року.

Оскільки повідомлення про необхідність з"явитись до ОСОБА_3 митниці ДФС на 14.09.2017 року для дачі пояснень позивач отримав 11.09.2017 року, проте у вказаний у повідомленні час не з'явився, своєчасно клопотання про перенесення розгляду справи не подав, за наслідками проведеної ОСОБА_3 митницею ДФС перевірки, 14.09.2017 року головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0141/40000/17 відносно ОСОБА_2, який перевищив більше, ніж на 10 діб, встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки "CHRYSLER VOYAGER" VIN: 1C4GYB3R4YU545491, р.н. LT RKR74, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункт вивезення за межі митної території України). Зазначенні дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Розгляд справи, згідно протоколу № 0141/40000/17 було призначено на 29.09.2017 року 10 год. 30хв., про що було вказано у протоколі. Копія протоколу про порушення митних правил № 0141/40000/17 була отримана позивачем 19.09.2017 року.

22.09.2017 року позивач направив на адресу ОСОБА_3 митниці ДФС листа, яким повідомив про те, що знаходиться на лікуванні в м.Києві, в зв'язку з чим не може особисто бути присутнім при розгляді справи та просить перенести її розгляд. Вказане клопотання ОСОБА_3 митницею ДФС було задоволено та листом від 02.10.2017 року позивача було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 13.10.2017 року о 10 год. Даний лист було отримано позивачем 09.10.2017 року.

Проте, 13.10.2017 року о 10 год. позивач не з'явився до ОСОБА_3 митниці ДФС на розгляд справи, клопотань про перенесення розгляду справи, з долученням документів щодо лікування, від нього не надійшло.

13.10.2017 року Заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС винесено постанову про порушення митних правил №0141/40000/17, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Копія постанови направлена на адресу позивача ОСОБА_3 митницею ДФС 17.10.2017 року.

Також встановлено, що 23.10.2017 року, після розгляду справи та винесення постанови №0141/40000/17, на адресу ОСОБА_3 митниці ДФС надійшов лист позивача від 18.10.2017 року про перенесення розгляду у зв"язку з лікуванням, до якого було долучено виписний епікриз від 13.03.2017 року про його лікування в Національному ОСОБА_5 в період з 27.02.2017 року по 13.03.2017 року, а також копія довідки до акту огляду МСЕК від 08.06.2017 року. Судом встановлено, що вказані документи не підтверджували лікування позивача на час розгляду справи про порушення митних правил.

Не погоджуючись з рішенням митного органу позивач оскаржив його в судовому порядку.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови в справі про порушення митних правил та притягнення позивача до відповідальності, який в свою чергу не довів наявність обставини, які б перешкодили йому виконати вимоги законодавства України яким врегульовано особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи питання обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України - товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, представниками відповідача доведено та підтверджено матеріалами справи, що позивач, в порушення вимог ст.95 МК України, більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу до органу доходів і зборів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, внаслідок чого, останнього було обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення відповідачем його права, закріпленого у статті 498 Митного кодексу України на участь у розгляді справи про порушення ним митних правил, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Згідно із ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач був повідомлений належним чином про розгляд справи про порушення митних правил, який було призначено на 13.10.2017 року о 10:00 год. При цьому, посилання позивача на його клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки воно направлено позивачем на адресу відповідача лише 18.10.2017 року, тобто вже після розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у зв"язку з неможливістю прибути на розгляд справи про порушення митних правил, він міг реалізувати свої права, передбачені статтею 498 Митного Кодексу України, зокрема шляхом надіслання на адресу митного органу письмових пояснень щодо обставин справи чи вповноважити представника представляти його інтереси, тощо.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про вірний висновок суду першої інстанції стосовно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил визначених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7