Справа № 320/4859/17(2-а/320/208/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 рокусправа № 320/4859/17(2-а/320/208/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/4853/17(2-а/320/208/17) за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року (суддя Бахаєв І.М.), ухвалену в м. Мелітополі, в адміністративній справі № 320/4853/17(2-а/320/208/17) за позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 29 червня 2017 року ВП № 54212522 в частині стягнення з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800грн.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалене рішення, яким у задоволенні позовних вимог Мелітопольському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій ставиться про стягнення сплачених відповідачем сум судових витрат за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав позивачем у справі.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розподіл судових витрат якщо суд апеляційної, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове. Так, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки зазначеною процесуальною нормою не передбачений порядок розподілу судових витрат у спорі, який виник між суб'єктами владних повноважень, за правилами, визначеними статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати на сплату судового збору на подачу апеляційної скарги відшкодуванню на користь суб'єкта владних повноважень не підлягають .

Частиною 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/4853/17(2-а/320/208/17) - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2018 року

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук