Справа № ЗВД/7/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

23 травня 2018 року ЗВД/7/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Київської області до Козинської селищної ради Київської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. від 22.05.2018 зупинено провадження в даній адміністративній справі у зв'язку з необхідністю вирішення заяви про відвід судді.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог частини першої статті 31, частини четвертої статті 40 КАС України суддю Лисенко В.І. було визначено для розгляду заяви позивача про відвід судді.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши по суті заяву про відвід судді в даній адміністративній справі, суддя зазначає наступне.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу є те, що позивачем направлено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарги щодо дисциплінарного проступку судді Брагіної О.Є., за якими прийнято рішення про проведення перевірки.

Водночас, на даний час Вищою кваліфікаційною комісією суддів України остаточне рішення щодо результатів розгляду таких скарг заявника не прийнято.

На думку заявника, суддя Брагіна О.Є. підлягає відводу, оскільки результати розгляду таких скарг можуть стати підставою для настання негативних для суддя наслідків, тому є сумнів у неупередженості та об’єктивності суду при розгляді даної справи.

Крім того, вказані скарги мотивовані неодноразовим та систематичним порушенням суддею Брагіною О.Є. під час розгляду справ норм процесуального права, що встановлено судом апеляційної інстанції, упередженим ставленням судді до працівників органів прокуратури, відносно яких нею винесено п’ять окремих ухвал, неетичною та непрофесійною поведінкою до і під час проведення судових засідань, порушенням правил суддівської етики.

Так, підстави для відводу судді передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлений відвід обумовлений сумнівами у неупередженості та об’єктивності суду при розгляді даної справи та необ’єктивним ставленням судді до працівників прокуратури.

Проте, суддя не розцінює факт подання позивачем до Вищої кваліфікаційної суддів України скарг щодо вчинення суддею Брагіною О.Є. дисциплінарного проступку та проведення щодо них відповідних перевірок як обставину, що викликає сумнів у неупередженості або об’єктивності даної судді, оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства кожен має право звернутися до Комісії із заявою щодо поведінки судді, яка може стати підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв’язку з цим, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань, щодо наявності підстав для відводу судді, суд вважає заяву позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. в адміністративній справі такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про відвід судді Брагіної О.Є., - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лисенко В.І.