Справа № 404/7949/17
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7949/17
Номер провадження 2-а/404/205/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивачка звернулася в суд із позовом, яким просить визнати неправомірними дії Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови їй у здійсненні перерахунку пенсії у звязку з втратою годувальника; зобовязати Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити із 01 листопада 2017 року їй перерахунок та виплату пенсії у звязку із втратою годувальника в розмірі 70 відсотків від заробітної плати, зазначеної, у наданій Апеляційним судом Кіровоградської області довідці про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких призначено (перераховано) пенсію від 20 жовтня 2017 року №01-63/2017 року , без обмеження граничного розміру з урахуванням виплачених сум; стягнути із Державного бюджету України на її користь судовий збір в розмірі 640 ,00грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засіданні на 12.03.2018.

В судове засідання 12.03.2018 року позивачка не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася.

У звязку з викладеним , розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 23.03.2018 року та 18.05.2018 року , в яке позивач також не прибула, хоча повідомлена за адресою, зазначеною в позові, проте поштова кореспонденція повернулася до суду неврученою із зазначенням підприємством поштового звязку причини невручення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відтак, відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України судові повістки вважаються належним чином врученими позивачу.

Клопотання чи заяви позивача про розгляд справи за її відсутності чи про причини неявки до суду не надходили.

Відповідно до частини пятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі №К/9991/15646/11 зазначив, що «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Таким чином, в силу ч.2 ст. 131 КАС України, суд визнає, що позивач повторно, не з"явилася до суду без поважних причин.

Водночас суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина четверта статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська