Справа № 522/7822/18
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7822/18
Провадження № 2-а/522/1103/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання- Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.05.2018 року звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

- скасувати прийняту Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постанову від 26.04.2018 року №230/18 по справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати прийняту Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постанову від 26.04.2018 року №231/18 по справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати прийняту Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постанову від 26.04.2018 року №232/18 по справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати прийняту Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постанову від 26.04.2018 року №233/18 по справі про адміністративне правопорушення;

- закрити справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, щоперіод з 11.04.2018р. по 13.04.2018р. відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, результати якого оформлено ОСОБА_2 №000435, на підставі якого було складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил із Вимогами: 1) набути в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за даною адресою або привести земельну ділянку у попередній стан, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта в термін до 13.06.2018р.: 2) зупинити виконання будівельних робіт з 13.04.2018р.

На підставі вищезазначених приписів були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст,96 . ч.12 ст.96 , ч.13 ст.96 , ч.1 ст,96 КУпАП. 26.04.2018р. Управлінням Державного Архітектурно-Будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанови про адміністративні правопорушення №230/18 за порушення за ч.1 ст.96 КУпАП; №231/18 за порушення за ч.5 ст.96 КУпАП; №232/18 за порушення за ч.12 ст.96 КУпАП; №233/18 за порушення за ч. 13 ст.96 КУпАП.

Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що він вважає постанови такими, що винесені протиправно, із порушенням діючого законодавства України, а тому підлягають скасуванню в судовому порядку, а справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.96 , ч.12 ст.96 , ч.13 ст.96 , ч.1 ст.96 КУпАП закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач до судового засідання не зявився, про дату, час та проведення якого повідомлений належним чином. В позові зазначив, що просить розглядати справу за його відсутнсоті.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року було відкрите провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частки нежитлового приміщення у будинку №11/1а по вул. Варненській в м. Одесі на підставі договору купівлі-продажу ННВ 648651 від 10.04.2018 року та Ѕ частки нежитлового приміщення у будинку №11/1а по вул. Варненській в м. Одесі на підставі договору купівлі-продажу ННВ 648652 від 10.04.2018 року.

Вказана інформація також підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В період з 11.04.2018р. по 13.04.2018р. відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, результати якого оформлено ОСОБА_2 №000435. ОСОБА_2 №000435 зазначено наступні порушення:

1)Виконання будівельних, робіт з нового будівництва нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, пул. Варненська, 11/1 а, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст.34 та абз.1 с.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ за № 466 від 13.04.2011р.

2)Не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою, чим порушено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та. п.2 Порядку № 903 від 11.07.2007р.

З) Не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою, чим порушено абз.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.2 Порядку № 903 від 11.07.2007р.

4) Замовник будівництва під час виконання будівельних робіт з нового будівництва, за адресою: м. Одеса, вуя. Варненська, 11/1 а, не витримані обов'язкові протипожежні відстані між будівлями, чим порушено п. 3.25 та додаток 3,1 (обов'язковий) ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень».

13.04.2018р. відповідачем складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил із Вимогами: 1) набути в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за даною адресою або привести земельну ділянку у попередній стан, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта в термін до 13.06.2018р.; 2) зупинити виконання будівельних робіт з 13.04.2018р.

Водночас 13.04.2018р. відповідачем складено Протоколи про адміністративне равопорушення за ч.5 ст.96, ч.12 ст.96, ч.13 ст.96, ч.1 ст.96 КУпАП. 26.04.2018р. Управлінням Державного Архітектурно-Будівельного контролю Одеської міської ради винесено Постанови про адміністративні правопорушення №230/18 за порушення за ч.1 ст.96 КУпАП; №231/18 за порушення за ч.5 ст.96 КУпАП; №232/18 за порушення за ч.12 ст.96 КУпАП; №233/18 за порушення за ч.13 ст.96 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_2 частини 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Частиною 1 ст. 246 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96- 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188- 42).

Приписи ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Статтями 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 244-6 КУпАП до компетенції Відповідача віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю.

Рекомендаціями Комітету ОСОБА_3 Європи № Я(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_3 11.03.1980 року на 316-й нараді, визначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Таким чином, прийняття рішення щодо накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері містобудівної діяльності відноситься до дискреційних повноважень Відповідача по справі.

Оскаржувані постанови були винесені з посиланням на порушення ФОП ОСОБА_1 ч.5 ст,96 . ч.12 ст.96 , ч.13 ст.96 , ч.1 ст,96 КУпАП.

Частиною 1 ст. 96 КУпАП передбачено накладання штрафу від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачено накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать т: об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Ч. 12 ст. 96 КУпАП передбачено накладання штрафу від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на правопорушників за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

Ч. 13 ст. 98 КУпАП передбачено накладення штрафу від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за Незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

Відповідач перед прийняттям оскаржених постанов, відповідно до установленого нормами законодавства порядку, мав упевнитися в тому, що у справі про адміністративне правопорушення, яка ним розглядалася мали місце подія і склад адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Аналогічні положення фактично містить п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю за тим виключенням, що факт правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється органом державного архітектурно - будівельного контролю за результатом проведених перевірок, що підтверджується крім протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підтверджується також актом перевірки і приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з тексту постанов №№ 230/18, 231/18, 232/18. 233/18 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018р. єдиними доказами вчинення позивачем адміністративних правопорушень були акт перевірки від 13,04.2018р., протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2018р. та припис від 13.04.2018р. Вказане підтверджується самими протоколами про адміністративні правопорушення від 13.04.2018р. та актом від 13.04.2018р., згідно яких будь - яких інших доказів, які нібито свідчать про вчинення позивачем адміністративних правопорушень під час проведення позапланової перевірки крім самих цих документів зібрано не було, адже вони не були додані до цих протоколів під час їх передачі для розгляду справи про адміністративне правопорушення і під час самого розгляду будь - які інші докази відповідачем не досліджувалися та до уваги ним не приймалися, адже вони не зазначені в оскаржених по цій справі постановах.

26.04.2018р. відповідачем відносно ОСОБА_1 розглядалось 4 справи про адміністративні правопорушення, за результатами яких відповідачем було прийнято:

- постанову №230/18 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018р., якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- постанову №231/18 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04,2018р., якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень;

- постанову №232/18 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018р., якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

- постанову №233/18 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018р., якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 сімнадцять тисяч) гривень.

Так, наведені вище постанови винесені в порушення ст. 36 КУпАП якої передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідачем 22.03.2018р. розглядачи відносно позивача 4 справи про адміністративні правопорушення було порушено ст. 36 КУпАП України.

Відповідач, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення прийняв оскаржені по цій справі постанови, якими визнав позивача винним у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.7 ст. 96, ч. 12 ст. 96, ч. 13 ст. 96 КУпАП без жодних належних доказів в підтвердження таких правопорушень.

Наведене спростовує твердження відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч,7 ст. 96, ч. 12 ст. 96, ч. 13 ст. 96 КУпАП, оскільки докази на підтвердження вказаних обставин відповідачем не збирались, складені акт перевірки, припис та протоколи прийняті з порушенням п.п.9, 11, 12, 13, 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, а оскаржувані постанови, в свою чергу прийняті з порушенням ст. 36 КУпАП.

Отже, як наслідок викладене свідчить про відсутність складу та події адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.7 ст. 96, ч. 12 ст. 96, ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 16, 63 Конституції України, ст.ст. 2,-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов,- задовольнити.

Скасувати постанову від 26.04.2018 року №230/18 по справі про адміністративне правопорушення прийняту Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Скасувати постанову від 26.04.2018 року №231/18 по справі про адміністративне правопорушення прийняту Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Скасувати постанову від 26.04.2018 року №232/18 по справі про адміністративне правопорушення прийняту Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Скасувати постанову від 26.04.2018 року №233/18 по справі про адміністративне правопорушення прийняту Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Закрити справи про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Повний текст рішення суду складено 18.05.2018р.

Cуддя: Р.Д. Абухін

18.05.18