Справа № 810/2041/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №810/2041/16

адміністративне провадження №К/9901/41980/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
на ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року (колегія суддів - Я.М. Василенко, В.В. Кузьменко, О.І. Шурко)
у справі№ 810/2041/16
за позовом до проФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Броварська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Бориспільської ОДПІ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1)» № 142 від 19.04.2016; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ від 19.05.2016 № НОМЕР_2; зобов'язано Броварську ОДПІ подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки про відшкодування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з бюджету суми податку на додану вартість: за січень 2016 року - в розмірі 10 824, 00 грн., за лютий 2016 року - в розмірі 418, 00 грн., за березень 2016 року - в розмірі 2 288, 00 грн.; встановлено для відповідача строк для надання суду звіту про виконання судового рішення - один місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням.

17 січня 2017 року позивачем через канцелярію суду першої інстанції подано клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі № 810/2041/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року клопотання ФОП ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі №810/2041/16 задоволено. Накладено на керівника Броварської ОДПІ ОСОБА_3 штраф за неподання звіту про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 у справі № 810/2041/16 у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32 000, 00 грн.; половину штрафу у розмірі 16 000, 00 грн. стягнуто з керівника Броварської ОДПІ ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України; половину штрафу у розмірі 16 000, 00 грн. стягнуто з керівника Броварської ОДПІ ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); встановлено Броварській ОДПІ новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Не погодившись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року, відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2016 року апеляційну скаргу Броварської ОДПІ залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також встановлено 30-денний термін для усунення недоліків скарги.

04 липня 2017 року представником відповідача направлено платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що відповідачем направлена апеляційна скарга 22 травня 2017 року засобами поштового зв'язку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Броварської ОДПІ. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд виходив з того, що доводи Броварської ОДПІ про подання апеляційної скарги засобами поштового зв'язку 22.05.2017, тобто без порушення строків на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутній конверт, що підтверджував би направлення даної апеляційної скарги саме засобами поштового зв'язку.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для подальшого апеляційного перегляду. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що Броварською ОДПІ подано апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 22.05.2017, про що свідчить копія фіскального чеку від 22.05.2017 №7945.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу, позивач просить касаційну скаргу відхилити, а ухвалу апеляційного суду залишити без змін. В обґрунтування зазначено, що надання фіскального чеку від 22.05.2017 №7945 не може бути достатнім доказом по справі про направлення апеляційної скарги.

18.10.2017 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою Броварської ОДПІ відкрито.

20.03.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 4 статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на зазначене вище про те, що апеляційна скарга на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року була подана поза межами законодавчо встановленого п'ятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані Броварською ОДПІ в клопотанні причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин, касаційний суд вважає, що відповідачу обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року.

Доводи ж касаційної скарги про те, що Броварською ОДПІ подано апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 22.05.2017, на підтвердження чого подано копію фіскального чека від 22.05.2017 №7945, касаційний суд не може прийняти, оскільки за приписами ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається із матеріалів справи, Броварською ОДПІ не було надано до апеляційного суду копію фіскального чеку від 22.05.2017 №7945.

У касаційній скарзі відсутні інші доводи, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду