Справа № 539/3298/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3298/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Шрейтер С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до командира роти №4 УПП в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до командира роти №4 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 05.12.2017 року командиром роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову БР №640462 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач стверджує, що 05.12.2017 року на 184 км а/ш Київ Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений співробітниками патрульної служби, які йому повідомили, що він під час керування авто допустив порушення п.п. 9.8 ПДР, а саме: при керуванні транспортним засобом поза населеним пунктом не було ввімкнуто ближнє світло фар, при цьому водій не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим, на думку поліцейських, допустив порушення п.2.1 ПДР України.

Згідно постанови, 05.12.2017 року близько 09 год. 29 хв., на 184 км а/ш Київ Харків-Довжанський водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, поза населеним пунктом в денну пору доби без ввімкнення ближнього світла фар, чим порушив п.п.9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не згоден. ОСОБА_1 стверджує, що інспектор не зясував обставини справи, не вірно кваліфікував правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, доказів вчинення ним правопорушення не надано.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною. Прохає визнати протиправною та скасувати постанову від 05.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на скасуванні постанови інспектора УПП ОСОБА_2

Відповідач командир роти №4 УПП в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду відзив, в якому вказує на те, що протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП він склав правомірно, з доводами позивача не погоджується. Прохає розглянути справу у свою відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, додані докази, суд прийшов до наступного висновку.

05.12.2017 року командиром роти №4 УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 640462 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно постанови, 05.12.2017 року близько 09 год. 29 хв., на 184 км а/ш Київ Харків-Довжанський водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, поза населеним пунктом в денну пору доби без ввімкнення ближнього світла фар, чим порушив п.п.9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення випливає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку із порушенням позивачем ч. 2 п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме: вказано, що 05.12.2017 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, рухався поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар.

Однак, як вбачається з наданого відео події, зупинка автомобіля ОСОБА_1 інспектором поліції відбулася на території населеного пункту (с.Вили).

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав і позивач.

Доказів того, що позивач до моменту його зупинки керував транспортним засобом поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар суду не надано.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За наведеного нормативного регулювання правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, суд враховує, що санкцією за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП є накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до спірної постанови, на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Водночас, ст. 125 КУпАП передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Таким чином, у межах спору судом встановлено, що відповідачем було неправильно кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою притягнення позивача до відповідальності, вид якої за таке порушення правил дорожнього руху не передбачений.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п.2.1 ПДР України, суд не погоджується з встановленим інспектором фактом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив проти вказівки інспектора на те, що в нього при собі не було поліса страхування, пояснивши при цьому, що керував автомобілем, «придбаним за довіреністю». У нього дійсно не було поліса, однак такий поліс був у власника автомобіля. Цей поліс від показував працівнику поліції разом із іншими документами.

Судом встановлено, що на час складання оскаржуваної постанови власником автомобіля дійсно була ОСОБА_3, а отже автомобіль був лише у користуванні позивача. Таким чином, суд не виключає правдивість доводів позивача відносно того, що у власника автомобіля був поліс страхування.

При цьому з наданого відео неможливо встановити чи показував позивач цей поліс поліцейському. З наданого відео вбачається, що позивач знаходиться в автомобілі і погоджується показати документи, однак відмовляється передати їх в руки поліцейському. Потім позивач показує певні документи. Категоричної відмови позивача показати поліс на відео не відображено.

Докази, які б спростовували такі твердження позивача суду не надано. Свідки вчинення правопорушення відсутні, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення. Таким чином відповідач проігнорував необхідність доведення вини правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до командира роти №4 УПП в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову командира роти №4 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.12.2017 року серії БР №640462 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Даценко В. М.