Справа № 758/970/18
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/970/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України Лісовця В.М., третя особа - управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України Лісовця В.М. про визнання протиправною та скасування постанови.

Зазначав, що 06.12.17 від Департаменту патрульної поліції йому стало відомо про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення від 22.08.17.

Відповідно до зазначеної постанови він, 22.08.17 о 16 год. 50 хв. на 263 км а/д Київ-Житомир, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_1 порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, він, 22.08.17 перебував у м. Києві, автомобіля Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_1 ні у власності, ні у користуванні не має, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.12.07, яке вказано в постанові, ним було втрачено та замість нього йому було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.02.13.

При цьому, копію зазначеної постанови він не отримував.

Посилаючись на те, що він, вказане у постанові адміністративне правопорушення, не вчиняв, його протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності, просив зазначену постанову визнати протиправною та скасувати її, а справу закрити.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання, у якому представник зазначила, що від підпису та отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відмовився, копія постанови була надіслана йому на адресу його місця проживання, крім того, з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся з пропуском десятиденного строку, встановленого КУпАП. Посилаючись на зазначені обставини, просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.05.18 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У судове засідання відповідач і третя особа не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з'явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши позов і додані до нього документи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом установлено, що згідно з постановою інспектора управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України Лісовця В.М. від 22.08.17 ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв. на 263 км а/д Київ-Житомир, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_1 порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

Зі змісту постанови вбачається те, що вона ОСОБА_1 отримана не була.

Відповідачем суду доказів того, що оскаржувана постанова була вручена позивачу суду не надано, як і не надано доказів того, що ОСОБА_1 відмовився її отримати.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначав, що 22.08.17 перебував у м. Києві, автомобіля Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_1 ні у власності, ні у користуванні не має, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.12.07, яке вказано в постанові, ним було втрачено та замість нього йому було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.02.13.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано довідку Територіального сервісного центру № 8042 від 30.11.17, копія посвідчення водія № НОМЕР_3 (а.с. 7-8).

Таким чином, доказів відповідачем того, що ним були дотримані вимоги ст. 245 КУпАП при винесені постанови від 22.08.17 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачем доказів на спростування доводів позивача та доказів, які б вказували на правомірність його дій при винесенні постанови від 22.08.17, суду надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п.10 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України Лісовця В.М., третя особа - управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 серії БР № 641548, винесену інспектором управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України Лісовцем В.М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук