Справа № 814/1175/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 р. № 814/1175/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

доВиконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївської області, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54030

провизнання дій незаконними, скасування постанови від 07.04.1981 № 336,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївської області про визнання дії незаконнимим та скасування постанови № 336 від 07.04.1981 «Про розгляд акту технічного стану житлового будинку по вулиці Мархлевського, 48», як такої, що втратила чинність та не була підтверджена належним чином у наступному.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що вона 22.08.2017 звернулася до Миколаївської міської ради з проханням повторно обстежити будинок на предмет аварійності та надати дозвіл на здійснення його ремонту. Також позивач просила відповідача вирішити питання про скасування постанови від 07.04.1981 № 336. Після обстеження будинку, відповідач надав доручення Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про надання позивачу відповіді про можливість отримання нею квартири. Як вказала в позові позивач, перебіг строку звернення до суду почався з 30.11.2017 - дата відповіді Департаментом Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради № Н -1148-3/ц-04.

Судом встановлено, що позивач вже зверталась з позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Ухвалою від 02.04.2018 по справі № 814/791/18 позов залишено без руху, оскільки, відповідно до доданих до позовної заяви документів про зміст постанови від 07.04.1981 позивачу було відомо, принаймні, з вересня 2016 року (лист Миколаївського міського голови від 25.09.2016 № Н-3204-1/ц). Ухвалою від 17.04.2018 суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та повернув позовну заву.

Таким чином, суд встановив, що позивач пропустила визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду письмових пояснень щодо поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою та доказів на підтвердження цих пояснень.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко