Справа № 640/18198/17
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев`ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальону № 3 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Єрьоменко Володимира Олександровича , Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про скасування постанови серії БР № 033934 від 10.11.2017 року , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд визнати дії інспектора роти № 8 батальону № 3 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Єрьоменко Володимира Олександровича щодо винесення постанови серії БР № 033934 від 10.11.2017 року незаконними та скасувати постанову БР № 033934 від 10.11.2017 року про адміністративне правопорушення , закрити провадження по справі .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 листопада 2017 року о 13 годині 50 хвилині в місті Харкові, по вулиці Шевченко буд. 26 було винесено постанову серії БР № 033934 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» державний номерний знак НОМЕР_1 та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світофора , чим порушив п.8.7.8 ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити .

Відповідачі інспектор роти № 8 батальону № 3 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Єрьоменко Володимира Олександровича та Управління патрульної поліції в Харківській області ДППв судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подали.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року судом було витребувано з Управління патрульної поліції у м.Харкова запис з відео регістратора стосовно постанови серії БР № 033934 від 10.11.2017 року, проте станом на 10.05.2018 року ухвала суду не виконана , запис з відео регістратора у постанові серії БР № 033934 від 10.11.2017 не надано .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно постанови БР № 033934 від 10.11.2017 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, лейтенант поліції ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача 10.11.2017 року о 13 годині 50 хвилині в місті Харкові, по вулиці Шевченко буд. 26 , оскільки вказаний водій порушив п.8.7.8 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене та ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд
В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальону № 3 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Єрьоменко Володимира Олександровича , Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про скасування постанови серії БР № 033934 від 10.11.2017 року - задовольнити.

Визнати дії посадової особи - суб`єкту владних повноважень поліцейського роти 8 батальйону З УПП у м.Харкові, лейтенанта поліції Єрьоменко Володимира Олександровича - щодо винесення постанови серії БР№ 033934 від 10.11.2017 по справі про адміністративне правопорушення незаконними.
Скасувати постанову серії БР № 033934 від 10.11.2017 року винесену поліцейським роти 8 батальйону З УПП у м.Харкові, лейтенантом поліції Єрьоменко Володимира Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн., а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев`ядомський