Справа № 802/1070/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 травня 2018 р. Справа № 802/1070/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.04.2018р. позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим, в ухвалі зазначено, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде вирішено у судовому засіданні.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в жовтні 2017р. ОСОБА_1 як представником ОСОБА_3 до Святошинського районного суду в м.Києві подано позов до УПФУ в м.Вінниці. Ухвалою від 01.11.2017р. вказаний позов повернуто для звернення до належного суду. Зазначив, що про існування вказаної ухвали дізнався лише в лютому 2018 року, тому вважає що ним з поважних причин пропущено строк на звернення до суду.

10.05.2018р. відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Зазначено, що у даній справі позивач оскаржує рішення управління від 06.11.2013р. №117, а до суду звернувся лише 03.04.2018р. Вказали, що про оскаржуване рішення ОСОБА_3 достовірно знав, оскільки був запрошений на засідання Комісії по розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України. Крім того, у 2014 році до управління надійшла його повторна заява про призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", а також додатково оформлені документи, стосовно яких управлінням повторно винесено відповідне рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Вказав, що оскаржуване рішення його довіритель не отримував у 2013 році, тому і не міг скористатись правом на його оскарження.

Представник відповідача просила адміністративний позов залишити без розгляду з урахуванням мотивації наведеної у раніше поданому клопотанні. Зазначила, що доказів направлення оскаржуваного рішення від 06.11.2013р. №117 ОСОБА_3 надати не може, так як строк їх зберігання три роки, а станом на дату подання позову до суду вони знищені.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно частини 2 статті 122 КАС України в редакції, що набрала законної сили 15.12.2017 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, цілком відповідає змісту частини 2 статті 99 КАС України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яка передбачала, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 123 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці від 06.11.2013р. №117.

Так, судом встановлено, що до суду позивач звернувся у квітні 2018 року, оскаржуючи рішення суб'єкта владних повноважень від 06.11.2013р.

В матеріалах справи міститься копія оскаржуваного Рішення комісії по розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства №117 від 06.11.2013р., на останній сторінці якого, після підписів голови та членів комісії зазначено "Присутні ОСОБА_3.".

Крім того, в підтвердження обізнаності позивача щодо існування рішення Комісії від 06.11.2013р., представником відповідача надано копію заяви ОСОБА_3 про призначення/перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково- технічну діяльність" датовану лютим 2014 року, копію заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 08.05.2014р. про надання копій документів, копію відмітки Пенсійного фонду про повідомлення 08.05.2014р. ОСОБА_4 щодо необхідності доопрацювати документи згідно зауважень ГУ, копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015р.

Зазначені вище обставини, дають змогу обґрунтовано вважати, що позивач, як заявник зацікавлений у переході пенсії за віком на пенсію за віком згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", не був позбавлений права дізнатись про розгляд його заяви від 25.09.2013р. та про рішення прийняте за результатами його розгляду №117 від 06.11.2013р. та про можливість його безпосереднього оскарження у строк визначений законом.

Крім того, подаючи 28.02.2014р. повторну заяву про призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" ОСОБА_3 мав би бути обізнаним з результатом розгляду попередньо поданої заяви від 25.09.2013р.

Зважаючи на наведене, суд зауважує, що в контексті даної спірної ситуації позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, підстави наведенні представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не дають суду можливості для постановлення висновків щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення з даним позовом ОСОБА_3

Обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Враховуючи, що обставини, викладенні представником відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, не спростовано представником позивача, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович