Справа № 2-а-1316/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1316/10/0812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС ДАІ №1 взводу №1 м.Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ДАІ №1 взводу №1 м.Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови АР № 350142 від 22.06.2010 року встановлено, що 27.06.2010 року на 293 км автомагістралі Харків-Сімферополь автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 проїхав перехрестя з вул.Молодіжною в м.Запоріжжя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим допустив порушення п.8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП та постановлено накласти штраф у розмірі 425 грн.

Згідно пояснень викладених в адміністративному позові ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та підтвердив, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це такими обставинами, 22.06.2010 року працівник ДПС ДАІ №1 взводу №1 м.Запоріжжя ОСОБА_3 виніс постанову АР № 350142 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що проїзд на заборонений сигнал світлофору зафіксовано відеозйомкою. На підставі даних відеозйомки працівник відповідача вирішив, що позивач порушив п.8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановив накласти штраф в розмірі 425 грн. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відправлена поштою та отримана позивачем 15.07.2010 року. Позивач стверджує, що дана постанова винесена безпідставно, відсутні докази його провини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор роти ДПС ДАІ №1 взводу №1 м.Запоріжжя ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2010 року інспектором роти ДПС ДАІ №1 взводу №1 м.Запоріжжя ОСОБА_3 складено постанову АР № 350142 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 22.06.2010 року керуючи автомобілем „НОМЕР_1, на 293 км. автомагістралі Харків-Сімферополь, порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, вини правопорушника.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про міліцію», ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 350142 від 22.06.2010року по справі про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.122 КУпАП) винесену інспектором роти ДПС ДАІ №1 взводу №1 м.Запоріжжя ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя: А.І.Боровікова