Справа № 583/1467/18
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1467/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_2 (місце знаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2018 року відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії ВР №119777. В постанові інспектор послався на те, що він 07.04.2018 о 23.30 год. по вул. Пушкіна в м. Охтирка Сумської області керував транспортним засобом Mersedes Benz, номерний знак ВМ 3003АА, що був технічно несправним та при перевірці документів не предявив посвідчення водія. Також в постанові інспектор поліції вказав, що позивач відмовився підписувати та отримувати цю постанову. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він 07.04.2018 року на своєму транспортному засобі Mersedes Benz, номерний знак ВМ 3003АА їхав з м. Києва до м. Охтирка, Сумської області, де він проживає. Близько 23:20 год. на вул. Пушкіна у м. Охтирка Сумської області його зупинили працівники патрульної поліції, після чого відповідач повідомив, що на його автомобілі не горить ліва лампа фари. Він пояснив відповідачу, що їде з м. Києва, де зустрічав своїх родичів, а також пояснив, що починаючи з м. Пирятина Полтавської області дорога у вкрай незадовільному стані, в результаті чого зєднувальні контакти на лівій фарі лампи могли розєднатись і фара в режимі дальнього світла могла працювати з перебоями. Додатково також пояснив, що до місця стоянки його транспортного засобу залишилось їхати близько 100 метрів і що на маленькій швидкості та за ввімкненими аварійними світловими сигналами доїде до місця стоянки транспортного засобу, детально огляне його та у випадку необхідності, вранці звернеться до спеціалізованої станції технічного обслуговування. Також зазначив, що його зупинили в не освітлюваному місці, на проїжджій частині дороги і для того, щоб оглянути автомобіль в безпечних умовах і пересвідчитись, чи дійсно не горить фара та встановити можливі причини виходу з ладу фари, необхідно поставити автомобіль на стоянку, яка знаходиться за 100 метрів від місця, де працівники поліції його зупинили. Після чого він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та на маленькій швидкості почав їхати у напрямку стоянки. Почавши рух на транспортному засобі, працівники поліції заблокували його транспортний засіб, нанесли йому численні побої та застосувавши спеціальні засоби, доставили його до відділу поліції, звідки він був доставлений до лікарні. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не враховані норми ст.268 КУпАП, оскільки йому не були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскаржувану постанову винесено не на місці вчинення адміністративного правопорушення за невідомою йому адресою, чим порушено вимоги частини четвертої ст. 258 та ст.283 КУпАП. Крім того, поліцейський має право вимагати документи, що посвідчують відповідне право, а водій зобовязаний на вимогу поліцейського предявити для перевірки документи виключно у визначених випадках, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Оскільки він не вчиняв дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення, пояснивши можливі причини того, що фара не працює, тому він не був зобовязаний предявити документи на вимогу працівника поліції, а тому вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися тому, в письмових поясненнях, доданих до позовної заяви, свої вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначає, що 07.04.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Охтирка. Близько 23:20 год. 07.04.2018 року в м. Охтирка на вул. Пушкіна було виявлено транспортний засіб Mersedes Benz, номерний знак ВМ 3003АА, що надавав послуги з перевезення пасажирів, який рухався з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 в ПДР України. Оскільки, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати від особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, він попросив позивача надати серед інших посвідчення водія. Однак позивач посвідчення водія не надав. Після чого він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Розяснив вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справ буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 08.04.2018 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ВП №119777 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову оголосив та вручив її копію позивачу. Просив залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В звязку з цим клопотання відповідача, додане до відзиву на позов, щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе залишити без задоволення, оскільки дана справа відноситься до категорії справ незначної складності та відповідно до ч.3 ст.263 КАС України заявами по суті даної справи є позов та відзив, тому участь сторін в судовому засіданні не є обовязковою.

За таких обставин в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дослідивши додані до справи відеозаписи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 08.04.2018 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №119777, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2018 року о 23:30 год. по вул. Пушкіна в м. Охтирка Сумської області керував транспортним засобом Mersedes Benz, номерний знак ВМ 3003АА, що був технічно несправним та при перевірці документів не предявив посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачем наданий відеозапис, який суд не може покласти в основу рішення в даному випадку з тих підстав, що з дослідженого судом відеозапису проглядається з боку працівників поліції упереджений характер з моменту зупинки водія, також з боку поліцейського не було предявлено до водія конкретної законної вимоги. Разом з тим суд зазначає, що при складанні вказаного протоколу поліцейським не розяснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист, хоч з відеозапису чітко проглядається, що він намагався зателефонувати комусь, щоб скористатися правовою допомогою, однак, його права в цьому були обмежені, чим допущено грубе порушення прав особи з боку поліцейського, так як поліцейський не розяснив при складанні протоколу, за яке саме порушення відносно ОСОБА_1 складено протокол, не надана можливість особі надати пояснення, особа не вислухана, порушено право на захист, також не дотримано поліцейським порядок розгляду вказаного протоколу, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський не зясував всіх обставин справи в розумінні ст.280 КУпАП, не враховані конкретні обставини даної справи, не надана можливість ОСОБА_1 дати пояснення. За таких порушень суд не може погодитися із запереченнями відповідача.

При цьому з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту.

Суд погоджується з доводами позивача, викладеними в позові. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі Малофєєва проти Росії, в якому суд встановив, серед іншого порушення ст.6 ч.3 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення (проведення несанкціонованого пікету), у звязку з цим заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, тому вона була позбавлена належної підготовки до захисту.

Не заслуговують на увагу доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов, які не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи. На думку суду, в розумінні ст.77 КАС України відповідач не надав суду належних доказів та не обґрунтував правомірність свого рішення.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-77, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №119777 від 08 квітня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3