Справа № 816/1506/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1506/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018, суддя Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава по справі № 816/1506/18

за позовом ОСОБА_2

до Рунівщинської сільської виборчої комісії в особі заступника голови Мапцюці Марії Василівни третя особа Центральна виборча комісія

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Рунівщинської сільської виборчої комісії в особі заступника голови Мапцюці Марії Василівни, третя особа: Центральна виборча комісія, в якому просила суд: визнати протиправними дії Рунівщинської сільської виборчої комісії в частині формування та подання до Центральної виборчої комісії додатку №7 до Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення місцевих виборів по виборчому округу №5 відносно повідомлення про визнання виборів такими, що не відбулися; зобов'язати сформувати та подати до Центральної виборчої комісії додаток №7 до Порядку надання Центральній виборчій комісії щодо підготовки та проведення місцевих виборів по виборчому округу №5 з урахуванням постанови Рунівщинської сільської виборчої комісії від 26.10.2015 №9, оприлюдненої в газеті "Зоря Полтавщини" №6263 від 04.05.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, було неправильно застосовано норми процесуального права, а саме ч. 6 ст. 273 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на неправильному застосуванні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною шостою статті 273 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, в тому числі, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 7 ст. 95 Закону України "Про місцеві вибори" строк судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосується виборчого процесу, встановлюється Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначено статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини шостої статті 273 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд: визнати протиправними дії Рунівщинської сільської виборчої комісії в частині формування та подання до Центральної виборчої комісії додатку №7 до Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення місцевих виборів по виборчому округу №5 відносно повідомлення про визнання виборів такими, що не відбулися; зобов'язати сформувати та подати до Центральної виборчої комісії додаток №7 до Порядку надання Центральній виборчій комісії щодо підготовки та проведення місцевих виборів по виборчому округу №5 з урахуванням постанови Рунівщинської сільської виборчої комісії від 26.10.2015 №9, оприлюдненої в газеті "Зоря Полтавщини" №6263 від 04.05.2018.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що предмет спору фактично зводиться до оскарження дій Рунівщинської сільської виборчої комісії в частині формування та подання у жовтні 2015 року до Центральної виборчої комісії додатку №7 до Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення місцевих виборів по виборчому округу №5 відносно повідомлення про визнання виборів депутатів Рунівщинської сільської Полтавського району Полтавської області, виборів Рунівщинського сільського голови 25.10.2015 такими, що не відбулися. Решта вимог є похідними.

Згідно з пунктом 14 частини четвертої статті 25 Закону України "Про місцеві вибори" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) до повноважень сільської виборчої комісії віднесено встановлення підсумків голосування та результатів виборів сільської ради та сільського голови.

Сільська виборча комісія на підставі протоколу про підсумки голосування у відповідному одномандатному виборчому окрузі по виборах депутатів (протоколів, у тому числі з позначкою "Уточнений") встановлює результати виборів у цьому окрузі, про що складає протокол (частина перша статті 85 Закону України "Про місцеві вибори").

Сільська виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у єдиному одномандатному виборчому окрузі не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень: 1) про визнання депутата обраним у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі; 2) про проведення повторного голосування; 3) про визнання виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися (частина друга статті 85 Закону України "Про місцеві вибори").

Отже, строк звернення до суду відраховується з 25.10.2015 року. Таким чином, позивач повинна була звернутися до суду не пізніше 04 листопада 2015 року.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом 08 травня 2018 року, тобто після закінчення строків, визначених статтею 273 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відповідно до статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.

Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» від 01.11.2013 №15, зокрема пункту 8.1.1, важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання позивача на те, що про існування відповідного повідомлення до ЦВК їй стало відомо лише 04.05.2018 з публікації в газеті "Зоря Полтавщини" №6263 постанови Рунівщинської сільської виборчої комісії від 26.10.2015 №9, оскільки строк звернення до суду у виборчих спорах обчислюється саме з моменту прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною шостою статті 273 КАС України, та наявність визначених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року по справі 816/1506/18 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 273, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 по справі № 816/1506/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) В.О. Бондар О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 18.05.2018.