Справа № 804/7419/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 рокусправа № 804/7419/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В. Лукманова О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р.( суддя Голобутовський Р.З., повний текст постанови складено 12.12.2017 р.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

в с т а н о в и В:

09.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, де посилаючись на те, що з 04.04.2005 р. проходив службу в органах внутрішніх справ, наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 р. № 1 о/с позивача, як прибулого з МВС, призначено з присвоєнням спеціального звання майора поліції в порядку переатестування на посаду інспектора Василівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. 08.09.2016 р. проведено атестування ОСОБА_1 та за результатами співбесіди прийнято рішення про службову невідповідність займаній посаді і рекомендовано звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 р. визнано незаконним та скасовано рішення Атестаційної комісії. Наказом начальника ГУ НП в Дніпропетровській області № 2732 від 29.06.2017 р. наказано провести атестування поліцейських ГУ НП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів, які за висновками атестування займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби, але постановами суду зазначені рішення скасовані. Для проходження атестування ОСОБА_1 був викликаний службовою телеграмою до ГУ НП в Дніпропетровській області, але рапортом від 24.07.2017 р. на підставі ст.ст. 17,57 Закону України «Про Національну поліцію» та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 р. не дав згоди на проведення повторного тестування. Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 4093 від 03.10.2017 р. за порушення службової дисципліни, вимог ст. ст. 4,7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу начальника ГУ НП в Дніпропетровській області № 2732 від 29.06.2017 р., п. 1 службових телеграм ГУ НП в Дніпропетровській області від 12.07.2-017 р., що виразилося в неприбутті до ГУ НП в Дніпропетровській області 14.07.2017 р. та 24.07.2017 р. на тестування в рамках атестування без поважних причин, позивачу оголошено зауваження. Оскільки вважав накази № 2732 від 29.06.2017 р. та № 4093 від 03.10.2017 р. незаконними, оскаржив їх до суду, але відповідач, порушуючи вимоги ст. 61 Конституції України наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 4485 від 02.11.2017 р. за порушення службової дисципліни, Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу № 2732 від 29.06.2017 р., п.1 службової телеграми від 26.09.2017 р., позивача повторно притягнув до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Оскільки вважає наказ № 4485 від 02.11.2017 р. незаконним, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №4485 від 02.11.2017 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р.,прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції про обґрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неприбуття без поважних причин на тестування 14.07.2017, 24.07.2017 і 02.10.2017 р., оскільки отримавши службову телеграму, рапортом від 24.07.2017 р. не дав згоди на проведення повторного атестування, але з'явився до приміщення Нацполіції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу у органах Міністерства внутрішніх справ з 04.04.2005 по 06.11.2015.

07.11.2015 ОСОБА_1, згідно витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1 о/с прийнято на службу до органів національної поліції, на посаду інспектора Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції, присвоївши йому звання майор поліції, що підтверджується копією відповідного наказу.19.12.2015 відповідно витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 357 о/с відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" позивача було переміщено (у зв'язку з проведенням реорганізації) дільничним офіцером поліції (за рахунок посади заступника начальника) сектору превенції Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції. У вересні 2016 року ГУ НП в Дніпропетровській області стосовно позивача було проведено атестацію та за висновком атестаційної комісії, оформленого протоколом від 08.09.2016, запропоновано звільнити позивача з посади через службову невідповідність.

Однак, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі №804/6753/16, висновок атестаційної комісії визнаний протиправним та скасовано, після чого на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області №129 о/с від 10.04.2017, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію", позивача переміщено дільничним офіцером поліції (за рахунок посади інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи) сектору превенції Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції.

Крім того, 29.06.2017 начальником ГУ НП в Дніпропетровській області прийнято наказ №2732 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області", щодо проведення атестування поліцейських, де зазначено і позивача по справі та в зв'язку з чим 12.07.2017 та 21.07.2017 службовими телеграмами за №4980/БР, №5195/ГР повідомлено про необхідність забезпечення прибуття поліцейських в ГУ НП в Дніпропетровській області для проходження тестування (згідно з графіком) 14-21.07.2017, а також 24.07.2017 о 8.45 годині відповідно з наданням рапортів до УКЗ ГУ НП про відкликання поліцейських з щорічної відпустки з 14.07.2017 (у разі перебування) та надання пояснень зазначених поліцейських щодо причин неприбуття в період з 14.07.2017 по 21.07.2017.

Судом встановлено, що в зазначені дати позивач не проходив тестування.

Також встановлено, що за фактом неприбуття позивача на проходження тестування та співбесіди у рамках призначеного атестування позивача, згідно з наказом №4040 від 03.10.2017 було призначено та проведено службове розслідування за результатами якого комісією складено висновок відповідно до якого підтверджено факт неприбуття позивача до ГУНП 14.07.2017 та 24.07.2017 на тестування в рамках атестування без поважних причин та запропоновано за вказане порушення службової дисципліни, вимог ст.ст.4,7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу №2732 від 29.06.2017 та службових телеграм від 12.07.2017 та від 21.07.2017 - оголосити позивачу зауваження.

Наказом начальника ГУ НП в Дніпропетровській області №4093 від 03.10.2017 за порушення службової дисципліни, вимог ст.ст. 4, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2017 №2732, службових телеграм від 12.07.2017 та від 21.07.2017, що виразилось в неприбутті до ГУНП в Дніпропетровській області 14.07.2017 та 24.07.2017 на тестування в рамках атестування без поважних причин, дільничному офіцеру поліції сектору превенції Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції майору поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 р. по справі № 804/6659/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Дніпропетровській області про скасування наказів № 2732 від 29.06.2017 р. «Про проведення атестування поліцейських ГУ НП в Дніпропетровській області» та № 4093 від 03.10.2017 р. про накладення дисциплінарного стягнення - зауваження - відмовлено.

Але Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 р. скасовано, визнано протиправним та скасовано наказ № 4093 від 03.10.2017 р.

З матеріалів справи також слідує, що службовою телеграмою від 26.09.2017 р. № 2826 повідомлено позивача про те, що на 02.10.2017 р. перенесено проведення атестування поліцейських, однак, позивач для проходження атестування до ГУ не з'явився.

Довідка Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підтверджує, що 02.10.20127 р. дільничний офіцер поліції сектору превенції Василівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції майор поліції ОСОБА_1 протягом робочого часу знаходився за місцем проходження служби у Василівському відділенні поліції.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 4327 від 23.10.2017 р. «Про організацію проведення службового розслідування» за не прибуття майора поліції ОСОБА_1 для проходження атестування, призначено службове розслідування.

Висновком про результати службового розслідування за фактом неприбуття на проходження тестування в рамках атестування поліцейського Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції» від 02.11.2017 р. встановлено факт неприбуття поліцейського ОСОБА_1 без поважних причин для атестування, в зв'язку з чим запропоновано оголосити майору поліції ОСОБА_1 догану.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 4485 від 02.11.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності дільничного офіцера поліції сектору превенції Василівського ВП Синельниківського ВП НП у Дніпропетровській області», за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 4,7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 29.06.2017 р. № 2732 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області", п. 1 службової телеграми від 26.09.2017 р., що виразилося в неприбутті до ГУ НП в Дніпропетровській області на атестування без поважних причин дільничного офіцера поліції сектору превенції Василівського ВП Синельниківського ВП НП у Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_1, оголошено догану.

Порядок та умови проходження служби у органах поліції, притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовані Законом України "Про Національну поліцію", п.9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 23.12.2015 №901-УІІІ, у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 №3460.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут), згідно ст.1 якого службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі.У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.Накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк.У разі одержання наказу, який суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що повинен негайно поінформувати начальника, який віддав наказ, а в разі підтвердження цього наказу - письмово поінформувати старшого прямого начальника. Віддання і виконання наказу, який суперечить закону, або невиконання правомірного наказу тягне відповідальність, передбачену цим Статутом та іншими законодавчими актами.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту, передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту, визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

З матеріалів справи вбачається, що, позивач, отримавши наказ начальника ГУ НП в Дніпропетровській області, всупереч вимогам Дисциплінарного Статуту ОВС України, Закону України «Про Національну поліцію», без поважних причин, не виконав даний наказ, чим порушив службову дисципліну та за що повинен понести покарання.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач відповідно ч.2 ст. 77 КАС України, довів правомірність свого рішення.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін. Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.1,316 ч.1, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 17.05.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова