Справа № 522/3506/18     
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3506/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Котовським РВ ГУДМС України в Одеській області 19.06.2013 р., адреса: 65011, АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_2

до: Одеської міської ради (, адреса: 65004, г. Одесса, пл. Думская, 1, телефон: 779-13-14, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: 65023 м. Одеса, вул. Садова, буд.1-а, телефон: 730-59-00, ІНФОРМАЦІЯ_2)

про: визнання фактів та стягнення з Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, або з Одеської обласної державної адміністрації, або з Одеської міської ради, або з вищевказаних в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1, вартість соціальної однокімнатної квартири в Приморському районі м.Одеси станом на 27.02.2015 року в розмірі 1 110 528 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Головне управління Державної в якому позивач просить:

- визнати, що ОСОБА_2 з 21.07.2005 року перебував на квартирному обліку в Приморському районі м. Одеси;

- визнати, що ОСОБА_2 27.02.2015 року органи державної влади не забезпечили квартирою в Приморському районі м. Одеси;

- визнати не законними бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації та Одеської міської ради в частині видання житла у термін до 27.02.2014 року ОСОБА_2 у Приморському районі м. Одеси;

- стягнути з Головного управління Державної казначейства України в Одеській області, або з Одеської обласної державної адміністрації, або з Одеської міської ради, або з вищевказаних в цьому пункті в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1, вартість соціальної однокімнатної квартири в Приморському районі м. Одеси станом на 27.02.2015 року в розмірі 1 110 528 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 6 ст. 160 КАС України, позивачем в позовні заяві не зазначено відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти - відповідача.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем письмово не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також слід зазначити, що особа звертається до суду з метою захистити у судовому порядку свого порушеного права або інтересу, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.

Приписами ст. 245 КАС України встановлені, повноваження суду при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому заявлені позивачем вимоги не відповідають вказаним критеріям.

Крім того, з поданого позову не вбачається, яке право ОСОБА_1 порушено.

Суд звертає увагу позивача, що спірні правовідносини не відповідають критеріям строку звернення до суду встановленим приписам статті 122-123 КАС України,

Приписами ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст.2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону).

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762,00 грн., отже, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви із зазначеними вище вимогами становить 704,80 грн.

Таким чином, позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру та одна майнового характеру, а тому за заявлені вимоги позивач повинен сплати судовий збір у сумі 2 114,40 грн. (704,80 грн. х 3) та у сумі 8 810 грн. (1 110 528 грн.).

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору на суму 10 924, 40 грн., вказану суму судового збору перерахувати на:

- Отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

- Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області

- Код банку отримувача (МФО) 828011

- Рахунок отримувача 4005

- Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Доказів на підтвердження наявності пільг визначених ч. 1 п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи) у встановленому законом порядку до адміністративного позову не додано.

З урахуванням викладеного, вказаний адміністративний позов залишений без руху, а ОСОБА_1, встановлений строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Ухвала направлена на адресу позивача засобами поштового зв'язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7389, яке доставлено 03.05.2018 року.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 02.04.2018 р. про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 23.04.2018 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, п. 1 ч. 4 ст. 169, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання фактів та стягнення з Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, або з Одеської обласної державної адміністрації, або з Одеської міської ради, або з вищевказаних в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1, вартість соціальної однокімнатної квартири в Приморському районі м.Одеси станом на 27.02.2015 року в розмірі 1 110 528 гривень - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Потоцька Н.В.