Справа № 817/725/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/725/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Черемісової С.О.,

представника відповідача Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "11" січня 2018 р. у справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу , -

суддя в 1-й інстанції - Недашківська К.М.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 11.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ №631 від 06.10.2016 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ «Про проведення документальної панової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, тривалістю 10 робочих днів з 17.10.2016 підлягає скасуванню, оскільки фіскальний орган не повідомив їх, як платника податків, про проведення такої перевірки у строки, визначені статтею 77 ПК України, тобто за 10 днів до проведення перевірки. Також, зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки період такої перевірки вже був охоплений під час проведення попередніх перевірок.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 адміністративний позов Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» (місцезнаходження: 35314, Рівненська область, Рівненський район, село Зоря, вулиця Конституції, будинок №24, квартира №16; ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (місцезнаходження: 33023, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок №12; ) про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. В апеляційній скарзі зазначив про порушення відповідачем вимог пункту 77.4. статті 77 ПК України, щодо дотримання строків повідомлення про проведення перевірки. Вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначені вимоги та ухвалив незаконне рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що при вирішені справи, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача вважає судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Державною фіскальною службою України затверджено План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2016 року від 30.09.2016, відповідно до якого Приватну виробничо-комерційну фірму «Фіалка» включено до переліку платників податків, щодо яких буде проведена перевірка (а.с. 102, 103).

На виконання Плану-графіка, начальником Головного управління ДФС у Рівненській області винесено наказ «Про проведення документальної панової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», » від 06.10.2016 №631, відповідно до якого наказано провести документальну планову перевірку ПВКФ «Фіалка» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, тривалістю 10 робочих днів з 17.10.2016 (а.с. 104).

Також, фіскальним органом сформовано повідомлення від 06.10.2017 №74 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» (а.с. 105).

Не погоджуючись з наказом «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», » від 06.10.2016 №631, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктом 77.1. статті 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до пункту 77.2. статті 77 ПК України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 77.4. статті 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже з аналізу наведених норм вбачається, що єдиною підставою для проведення планової документальної виїзної перевірки є факт включення платника податків до Плану-графіка проведення таких перевірок, а необхідною передумовою для її проведення є вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Судом встановлено, що ПВКФ «Фіалка» було включено до Плану-графіка проведення перевірок, а відтак існувала підстава для проведення планової документальної виїзної перевірки такого платника податків.

Також встановлено, що копію наказу №631 від 06.10.2016 про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки №74 від 06.10.2016 направлено позивачу поштовим зв'язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.10.2016, тобто за 10 днів до початку проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що копії зазначених вище наказів про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки платник податків отримав 11.10.2016, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с. 106).

Оскільки встановлено, що копію наказу №631 від 06.10.2016 про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки №74 від 06.10.2016 надіслано платнику податків у порядку та строки, визначені пунктом 77.4 статті 77 ПК України, отже фіскальний орган мав усі правові підстави для початку проведення перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність доводів позивача про порушення фіскальним органом порядку та строків надіслання копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивача в частині, що вказаний у Наказі період - з 01.01.2013 по 30.06.2016, був охоплений під час проведення попередніх перевірок.

Відповідно до пункту 4 Розділу I Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків» №524 від 02.06.2015 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 червня 2015 р. за № 751/27196) (далі іменується - Порядок №524), до плану-графіка відбираються платники податків відповідно до вимог статті 77 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

При цьому необхідним є врахування також вимог пункту 102.1 статті 102 розділу ІІ Кодексу в частині граничних термінів визначення податкового зобов'язання платника податків, а також періоду діяльності платника, який не було охоплено перевіркою, вимог пункту 77.3 статті 77 розділу ІІ Кодексу у частині заборони проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Позивачем не надано суду жодних належних, допустимих доказів того, що період проведення планової перевірки відповідно до наказу №631 був охоплений під час проведення попередніх перевірок платника податків; не обґрунтовано наявність чи відсутність факту врахування вимог пункту 102.1 статті 102 розділу ІІ Кодексу в частині граничних термінів визначення податкового зобов'язання платника податків (1095 днів); не обґрунтовано наявність чи відсутність факту порушення пункту 77.3 статті 77 ПК України.

В свою чергу ПК України не містить прямої норми, яка забороняє повторну перевірку періоду, що вже перевірився.

Так, планову документальну перевірку податкові органи здійснюють згідно з планом-графіком, який формується і затверджується відповідно до пункту 77.2 статті 77 ПК України, і в основі формування якого лежить принцип охоплення податковою перевіркою неперевірених періодів діяльності підприємства. Тому повторно можуть бути проведені фактичні перевірки або документальні позапланові.

Разом з тим, позивач не обґрунтував та не довів тієї обставини, що період перевірки відповідно до наказу №631 вже підлягав перевірці, зокрема при попередній плановій.

Відповідач в порядку статті 77 КАС України довів правомірність прийняття ним оскаржуваного наказу №631, а тому суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "11" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "18" травня 2018 р.