Справа № 826/1857/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1857/17
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» до Головного управління ДФС у місті Києві, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» у відстроченні сплати судового збору; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року залишено без руху; повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку; встановлено для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 577506,94 грн., десятиденний строк з дня вручення копії даної Ухвали.

Копії зазначених Ухвал отримано Позивачем 02 травня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Позивачем у встановлений судом строк зазначені в Ухвалі недоліки не усунуто - 577506,94 грн. суми судового збору не сплачено, будь-яких інших підстав для поновлення строку не вказано.

Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

А згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Проте, відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв'язку з тим, що визнання підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження неповажними, наслідками якого є відмова у відкритті апеляційного провадження, унеможливлює застосування вимог п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, колегія суддів, керуючись ст. 299, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» до Головного управління ДФС у місті Києві, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.