Справа № 804/3057/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Справа № 804/3057/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання ДНІПРОПРОМРЕМОНТ про застосування арешту рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання ДНІПРОПРОМРЕМОНТ, в якій просить застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання ДНІПРОПРОМРЕМОНТ на відповідних розрахункових рахунках.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, у звязку з недодержанням вимог, встановленими статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.05.2018 року на виконання ухвали суду представником ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано клопотання на усунення недоліків позовної заяви з уточненою позовною заявою, в якій вказано інформацію щодо засобів звязку відповідача та зазначено письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Разом з уточненою позовною заявою надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано відсутністю коштів на сплату судового збору.

Суд критично оцінює такі доводи з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1 та 3 розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.07.2017 № 632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 року за № 948/30816, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року у справі №804/703/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання ДНІПРОПРОМРЕМОНТ про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків вбачається, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна прийнято ГУ ДФС у Дніпропетровській області 23.01.2018 року.

Таким чином, право звернення до суду виникло у позивача 23.01.2018 року.

Фактично позов подано до суду 25.04.2018 року.

Суд зазначає, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду з вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі К/9901/1295/18.

Відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом своєчасно та заявити клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору.

Проте позивачем цього зроблено не було.

Суд критично оцінює долучені до клопотання копії листів ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 26.01.2018 року, 05.02.2018 року, 13.02.2018 року, 14.03.2018 року, 10.04.2018 року, 13.04.2018 року, оскільки вони стосуються безспірного списання коштів за виконавчими листами на користь ТОВ «Краяни», СФГ «Батьківщина», ОСОБА_1, ТОВ «Дніпроагроальянс», ТОВ «Партнер-Експі», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та не свідчать про вчинення ГУ ДФС у Дніпропетровській області дій щодо сплати судового збору за позовом до ТОВ науково-виробничого обєднання ДНІПРОПРОМРЕМОНТ про застосування арешту рахунків платника.

Таким чином, зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, що виключає можливість задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з положеннями частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 256, 295 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання ДНІПРОПРОМРЕМОНТ про застосування арешту рахунків платника податків повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2