Справа № 522/21719/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2018 року

м. Київ

справа №522/21719/17

адміністративне провадження №К/9901/50240/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління) на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до Управління про скасування наказу, визнання дій протиправними, скасування постанови та припису,

встановив:

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 лютого 2018 року скасував постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року про задоволення позову.

Управління не погодилося із цими рішеннями і 07 травня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про строки її подання, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Зі змісту касаційної скарги, яка вперше подана до суду касаційної інстанції 06 квітня 2018 року, убачається, що тоді скарга подавалась з пропуском строку на касаційне оскарження, у зв'язку з чим скаржник клопотав про поновлення цього строку. Посилався на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримав із запізненням 07 березня 2018 року. Цю касаційну скаргу Верховний Суд повернув скаржнику на підставі ухвали від 16 квітня 2018 року у зв'язку з неналежним засвідченням довіреності представника.

07 травня 2018 року Управління вдруге подало касаційну скаргу в тому самому вигляді, що є першого разу, але знов таки без дотримання строку на касаційне оскарження та без подання заяви про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску.

Клопотання, яке міститься в тексті скарги про поновлення строку, за змістом та формою не є запитуваним документом, оскільки стосується первинної скарги і причин, що завадили скаржнику подати первинну скаргу, проте не містить переліку причин подання повторної касаційної скарги з пропуском строку, приміром, після повернення первинної скарги.

За частиною третьою статті 332 КАС у редакції Закону № 2147-VIII касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати ДАБІ строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутися до суду із заявою про поновлення строків на касаційне оскарження та надати документ про сплату судового збору у сумі 9600 грн.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674 VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору була встановлена у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а якщо фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2017 року встановлено 1600 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року за подання адміністративного позову судовий збір було сплачено у розмірі 4800 грн.

Отже, позаяк при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у сумі 4800 грн то за подання касаційної скарги Управлінню необхідно сплатити 9600 грн (4800 грн * 200% = 9600 грн).

Судовий збір у розмірі 2756 грн необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД).

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців