Справа № 804/6449/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 р. Справа № 804/6449/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення, визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
06 жовтня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:
- визнання дій Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення рішення про повернення припиненому Верхньодніпровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виконавчого листа по справі №804/9850/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.06.2014, без прийняття до виконання, яке оформлено повідомленням від 22.09.2017 №7196, неправомірними;
- скасування повідомлення головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22.09.2017 №7196 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, адресоване припиненому Верхньодніпровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 відкрито провадження у справі №804/6449/17 та призначено її до розгляду на 18 жовтня 2017 року. Останнє судове засідання відбулось 27.10.2017.
Представник відповідача в судове засідання 27.10.2017 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 по справі № 804/9850/13-а адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з розрахункового рахунку Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово - комунального господарства суму у розмірі 1989 грн. 28 коп., на користь Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районні Дніпропетровської області.
Означена постанова суду у справі №804/9850/13-а набрала законної сили 19.11.2013.
05 червня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист Управлінню Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровській області у справі №804/9850/13-а.
Однак, 26.09.2017 на адресу Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшло повідомлення №7096 головного державного виконавця Криленко Н.В. Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 3 цього Закону, зокрема, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Управлінню Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровській області 05.06.2014 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №804/9850/13 -а, в якому стягувачем є - управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі №804/9850/13 заяву Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 р. по справі № 804/9850/13-а про стягнення з розрахункового рахунку Верхньодніпровського виробничого обєднання житлово-комунального господарства суму 1989 (тисячу девятсот вісімдесят девять) грн. 28 коп., на користь управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районні Дніпропетровської області, з Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як видно з повідомлення Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.09.2017 № 7196, повернення виконавчого документа відбулося з підстав не відповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». З означеного повідомлення вбачається, що стягувачем за виконавчим листом від 05.06.2014 по справі №804/9850/13-а є Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а не Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у звязку з чим означене повідомлення державного виконавця від 22.09.2017 адресовано Верхньодніпровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Під час розгляду справи представником позивача до суду надано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №804/9850/13, згідно якої заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони задоволено, допущено заміну сторони у справі №804/9850/13-а за адміністративним позовом управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Верхньодніпровського виробничого об`єднання житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості, а саме: замінити позивача з управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на його правонаступника - Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Станом на момент розгляду даної справи, доказів на підтвердження факту набрання законної сили ухвалою суду від 12.10.2017 у справі №804/9850/13-а до суду не надано.
Таким чином, державний виконавець правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, а отже воно є таким, що не підлягає скасуванню
26.09.2017 року на адресу Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшло повідомлення від №7196 головного державного виконавця Криленко Н.В. Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке адресовано Верхньодніпровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що не заперечується позивачем. При цьому, суд зазначає, що позивач, фактично був обізнаний стосовно рішення, прийнятого державним виконавцем, за заявою Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Таким чином, зазначена позовна вимога є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги про зобовязання Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження:
Вчинення виконавчих дій є дискреційними повноваженнями відповідача.
Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові Пленуму від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», в якій визначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, вимогапозивача про зобовязання відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки належить до дискреційних повноважень відповідача.
Враховуючи викладене в сукупності, позовні вимоги є необгрунтованими, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення, визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1