Справа № 758/970/18
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/970/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. , за участю секретаря - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України Лісовця В.М., третя особа - управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України Лісовця В.М. про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.18 відкрито провадження у зазначеній справі.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання, у якому заперечуючи проти позову представник зазначила, що від підпису та отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відмовився, копія постанови була надіслана йому на адресу його місця проживання, крім того, з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся з пропуском десятиденного строку, встановленого КУпАП. Посилаючись на зазначені обставини, просила позов залишити без розгляду.

Заперечуючи проти задоволення клопотання позивач у судовому засіданні вказав на те, що ніяких листів він не отримував, ніде не розписувався, відмови про отримання листа не надавав. Поштових ящиків за адресою, куди надсилалися листи від відповідача взагалі немає. До того ж, до теперішнього часу, він постанову взагалі не отримував, а тому про пропуск строків у даній справі взагалі не може йти мова.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, вказаною нормою Закону встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як установлено судом, позивачу постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22.08.17 вручена не була, доказів того, що позивач відмовився від її отримання відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ураховуючи те, що позивачу копія постанови від 22.08.17 вручена не була, доказів того, що позивач відмовився від її отримання відповідачем суду не надано, оцінюючи у сукупності всі викладені обставини та надані докази, суд приходить до висновку про дотримання позивачем строку на звернення до суду, у зв'язку з чим, заявлене представником відповідача клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, а відтак підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 6, 123, 256, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України Лісовця В.М., третя особа - управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук