Справа № 2а/0612/649/11
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/649/11
Провадження по справі № 6-а/281/216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі № 2а/0612/649/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 28.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником, відмовлено.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді від 20.04.2018 року по справі № 2а/0612/649/11 ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 28.09.2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2018 року справа передана на розгляд судді Данчуку В. В.

21 травня 2018 року суддею Данчуком В. В. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви з підстав передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 81 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» суд нагадав, що «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1, має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Вважаю, що повторна участь судді Данчука В. В. у цій справі, після постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, може мати негативні наслідки, що полягатимуть у формуванні у судді вже визначеної попереднім розглядом справи чіткої позиції щодо суті цієї справи, також у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в упередженості судді у її вирішенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.3.3. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року (далі Положення від 15.09.2016 року) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Аналогічне положення відображено у абзаці 3 розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Лугинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до Наказу № 12/В від 08.05.2018 року суддя Данчук В. В. з 23.05.2018 року до 25.05.2018 року включно перебуватиме у відпустці тривалістю 3 календарних дня.

Отже, не підлягають розподілу судді Данчуку В. В. справи, що надійшли 18.05.2018 року.

За таких обставин, суд вбачає прорушення норм ст. 31 КАС України при автоматизованому розподілі указаної справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в апараті суду утворюється канцелярія, яка щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.

Аналогічне положення відображено у Інструкцієї з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до п. 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Лугинського районного суду Житомирської області робочий час з понеділка до четверга триває з 8:00 год. до 17:15 год., у пятницю з 8:00 год. до 16:00 год.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2018 року справа розподілена судді о 16 годині 10 хвилин 04 секунди. Враховуючи, що 18.05.2018 року це була пятниця, то справа розподілена поза робочим часом суду. Підстави розподілення справи у неробочий час суду у матеріалах справи відсутні.

У ст. 353 КАС України зазначаються підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді від 20.04.2018 року по справі № 2а/0612/649/11 справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, судом касаційної інстанції справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд, а не для продовження розгляду. З огляду на ці обставини, вказана адміністративна справа, мала бути розподілена між суддями, за виключенням судді Данчука В. В., відповідно до законодавства, а не передана раніше визначеному судді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява судді Данчука В. В. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 241-243 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Данчука Віталія Валерійовича задовольнити.

Відвести суддю Данчука Віталія Валерійовича від розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником, у справі № 2а/0612/649/11.

Передати справу № 2а/0612/649/11 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук