Справа № 818/1507/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 р. Справа № 818/1507/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Дюкової О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1507/18
за позовною заявою ОСОБА_3
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:
- Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області) здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності з вимогами ст. 51 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, виходячи з основного її розміру 80 % грошового забезпечення при вислузі 32 років, обрахованої відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб в редакції закону, яка діяла на момент призначення пенсії.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що з 23.04.2014 року він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та, як особа начальницького окладу органів внутрішніх справ, отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яку нараховує і виплачує Відповідач. Основний розмір пенсії позивача з дня її призначення становив 80 % грошового забезпечення (вислуга років 32), що у грошову виразі становило 3311,64 грн. до 31.12.2015 року.
15.02.2018 року позивач звертався з листом до відповідача про поновлення мого порушеного права та просив перерахувати мою пенсію виходячи з розміру 80% від грошового забезпечення. Однак, відповідач у листі від 01.03.2018 року відмовив у задоволенні звернення ОСОБА_3 посилаючись на те, що з 01.05.2014р. набрали чинності зміни, внесені Законом України від 27.03.2014р. №1166 "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" та з посиланням на ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Позивач вважає таку позицію відповідача протиправною, оскільки на момент виходу позивача на пенсію (з 23.04.2014р.) діяв Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" в редакції від 01.04.2014р. У частині 2 статті 13 зазначеного Закону (в редакції, яка діяла станом на 23.04.2014р.) зазначено, що "максимальний розмір пенсії обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сім грошового забезпечення".
Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає з підстав викладених у письмовому запереченні (а.с. 22-23). Зокрема відповідач зазначає, що на час проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду діяла норма ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" редакція якої передбачала обчислення максимально можливого розміру пенсії 70 % відповідних сум грошового забезпечення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного:
Як було встановлено в ході розгляду справи, 22.04.2014 року позивача було звільнено з посади помічника начальника Роменського МВ (з обслуговування міста Ромни та Роменського району) оперативного чергового чергової частини штабу у запас Збройних Сил за п. 64 «ж» (за власним бажанням).
З 23.04.2014 року ОСОБА_3 перебуваю на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області. Як особа начальницького окладу органів внутрішніх справ, позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яку нараховує і виплачує Відповідач.
Основний розмір пенсії ОСОБА_3 з дня її призначення становив 80 % грошового забезпечення (вислуга років 32), що у грошову виразі становило 3311,64 грн. до 31.12.2015 року. Дана обставина відповідачем не заперечується.
15.02.2018 року, позивач звернувся з листом до відповідача про поновлення порушеного права та просив перерахувати пенсію виходячи з розміру 80% від грошового забезпечення (яку він отримував раніше до здійснення перерахунку за рішенням суду). Однак, відповідач у листі від 01.03.2018 року відмовив у задоволенні звернення позивача (а.с.15). Підставою для відмови у здійсненні перерахунку (відновлення виплати пенсії з розрахунку 80% від грошового забезпечення) відповідач зазначає про те, що н а ч а с проведення пе р е р ах у нк у п е н сі ї на виконання рішення суду діяла норма ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" редакція якої передбачала обчислення максимально можливого розміру пенсії 70 % відповідних сум грошового забезпечення.
Суд не погоджується з даною позицією відповідача, вважає її безпідставною, виходячи з наступного:
На момент ви х о д у позивача н а п е н с і ю (перебуває на обліку з 23.04.2014р.) діяв Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції від 01.04.2014 року.
Відповідно до пункту «а» статті 13 цього Закону пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.
У частині 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції від 01.04.2014 року), зазначено, що «максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
Натомість Відповідач при обчисленні розміру пенсії позивача протиправно застосував норми Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які набрали чинності 01.05.2014 року, зокрема частину 2 статті 13 даного Закону, де зазначено, що «максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Саме таку позицію відповідач висловив у листі від 01.03.2018 року (а.с.15).
Однак, слід зазначити, що на момент настання права на пенсійне забезпечення позивача - 23.04.2014 року ця норма Закону ще не діяла і зворотної дії в часі не має згідно з положеннями ст. 58 Конституції України.
Згідно ч.І ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до приписів ч.З ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Таким чином, рішення відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 80 % (саме такий розмір пенсії позивач отримував до здійснення перерахунку за рішенням суду, що не заперечується відповідачем) до 70 % грошового забезпечення не відповідає вимогам закону, отже є протиправним, а право позивача на отримання пенсії виходячи з грошового забезпечення 80 % підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Сумській області провести ОСОБА_3 з 01.01.2016 року перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності з вимогами ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з основного її розміру 80 % грошового забезпечення при вислузі 32 роки обрахованої відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції закону, яка діяла на момент призначення пенсії позивачу.
Тому, суд вважає правомірними та обгрунтованими вимоги позивача щодо зобовязання відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності з вимогами ст. 51 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, виходячи з основного її розміру 80 % грошового забезпечення при вислузі 32 років, обрахованої відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб в редакції закону, яка діяла на момент призначення пенсії.
Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.
Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З буквального тлумачення даної норми слідує, що встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при подачі даної позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 704,80грн., що підтверджується квитанцією №50 від 12.04.2018 (а.с.4).
Таким чином, на користь ОСОБА_3 підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в сумі 704,80грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.
Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності з вимогами ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з основного її розміру 80% грошового забезпечення при вислузі 32 роки, обрахованої відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції закону, яка діяла на момент призначення пенсії.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2018 року.

Суддя О.М. Кунець