Справа № 664/1881/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р.м. ХерсонСправа № 664/1881/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.,

при секретарі - Рябчич А.М.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Салій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_4 29 серпня 2017 року звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області із позовною заявою до Олешківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, у якому просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, включивши до стажу період навчання з 01.09.1971р. по 20.03.1975 р. в Керчинському судномеханічному технікумі, провівши перерахунок пенсії з 01.08.2017 року.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.08.2017 року провадження у вказаній справі було відкрито.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.02.2018 року вирішено дану адміністративну справу передати до Херсонського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року суддею у справі визначено суддю Кузьменко Н.А.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 10 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року здійснено заміну неналежного відповідача - Олешківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України Херсонської області (73005, м. Херсон, вул.28 Армії, 6, , тел.:, факс:), а також призначено судове засідання на 15 травня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 28 жовтня 2016 року він звернувся до УПФУ в Цюрупинському районі Херсонської області з заявою про призначення пенсії за віком, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу. Для підтвердження страхового стажу позивач звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2017 року в справі № 664/869/17 заяву залишено без розгляду через наявність між сторонами спору про право. Після призначення пенсії, позивач звернувся до Олешківського ОУПФУ Херсонської області із заявою про перерахунок пенсії, включивши до страхового стажу період навчання з 01.09.1971 року по 20.03.1975 року в Керчинському судномеханічному технікумі. Відповідач листом від 26 липня 2017 року №О/17-02 відмовив в перерахунку пенсії. З посиланням на норми Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» обґрунтовує правомірність своїх вимог.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

06 квітня 2018 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає з таких підстав. Питання щодо подання документів для перерахунку пенсій регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (затверджений постановою ПФУ №22-1 від 25.11.2005). Згідно з п.1.7. Порядку днем звернення за перерахунком пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами. Відповідно до п.4.1. Порядку орган, який призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою згідно Додатку 2 Порядку. Позивач такої заяви до відповідача не подавав, а тому відсутні правові підстави для вчинення відповідних дій. Все це, на думку представника відповідача, є підставами для відмовив в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши надані документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

30 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Олешківського ОУПФУ Херсонської області із заявою про призначення пенсії за віком, заява підписана особисто ОСОБА_5

30 травня 2017 року позивачу призначено пенсію за віком.

13 липня 2017 року до відповідача надійшла заява написана від імені позивача без дати та без підпису, про перерахунок пенсії за віком та доповнення страхового стажу за період навчання з 01.09.1971 року по 20.03.1975 року в Керчинському судномеханічному технікумі. Заява написана в довільній формі та не відповідає заяві наведеній в Додатку 2 до Порядку №22-1 від 25.11.2005.

Листом №О/17-02 від 26 липня 2017 року відповідач повідомив позивача про необхідність подання заяви про перерахунок пенсії у відповідності з Додатком 2 Порядку №22-1 від 25.11.2005 року. Оскільки така заява до Олешківського ОУПФУ не подавалась, звернення від 13 липня 2017 року розглянуто у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» та відмовлено в зарахуванні до страхового стажу період навчання з 01.09.1971 року по 20.03.1975 року в Керчинському судно механічному технікумі.

Вважаючи таку позицію відповідача протиправною, позивач звернулась до суду.

Вирішуючи справу по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

В той же час, відповідно до п.4.1 розділу 4 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно п.4.3 розділу 4 вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання (перерахунок) пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.7 розд.4 Постанови).

Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що органом, який призначає пенсію, є відповідне Управління пенсійного фонду України. Управління може прийняти певне рішення щодо призначення (перерахунку) чи відмови у призначенні (перерахунку) пенсії лише після надходження заяви, а прийняті Управлінням рішення оформляються розпорядженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до пенсійного органу (отримана відповідачем 13 липня 2017 року) заяву довільного зразка про перерахунок пенсії на підставі наявних документів в пенсійній справі, але така заява не містить ні дати її підписання, ні власноручного підпису позивача, ні взагалі будь-якого підпису.

Вказане свідчить про те, що позивачем не дотримано приписів статті 44 Закону №1058, так як подано заяву не встановлено зразка та до заяви не додано необхідних документів, оскільки відсилання в ній як на доказ на наявні матеріли пенсійного справи, не може вважатись належним документом, як це визначено Постановою ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, зі змісту такої заяви вбачається, що подана вона особою від імені позивача та не підписана тією особою, яка її подавала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що довільне звернення позивача до відповідача 13 липня 2017 року з заявою щодо перерахунку пенсії, подане не відомою особою без дати та без підпису, як і відмова в задоволенні такого звернення, не свідчать про порушення прав та інтересів позивача, як і не свідчать про відмову у перерахунку пенсії з відображенням страхового стажу.

Суд звертає увагу позивача, що він не звертався до відповідача з заявою (Додаток 2 до Порядку №22-1 від 25.11.2005 року), а відповідь Олешківського ОУПФУ надана за приписами Закону України «Про звернення громадян» не є рішенням про відмову в проведенні перерахунку пенсії, яке приймається у відповідності до приписів Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В свою чергу, викладене, вказує на відсутність законних підстав вважати дії відповідача щодо не зарахування до страхового стажу період навчання з 01.09.1971р. по 20.03.1975 р. в Керчинському судномеханічному технікумі неправомірними.

Як наслідок, не підлягає задоволенню похідна вимога позивача про зобов'язання пенсійного органу провести перерахунок пенсії та зарахувати до страхового спірні періоди навчання, оскільки питання щодо призначення (перерахунку), чи відмови у призначенні (перерахунку) пенсії віднесено до виключної компетенції управління Пенсійного фонду та жодного рішення з спірного питання ним стосовно позивача не приймалось.

При цьому, суд вважає за можливе зазначити, що якщо позивач виявляє бажання перерахувати пенсію, він не позбавлений можливості звернутись до пенсійного органу із заявою встановленого зразка з доданням належних документів та отримати рішення УПФУ щодо розгляду заяви із зазначеного питання. А вже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, звертатись до суду за захистом порушеного права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог.

В судовому засіданні 16 травня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, 75100, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_3) до Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (73005, м. Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 21 травня 2018 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 10.2.4.