Справа № 755/14932/17
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О., заінтересовані особи: Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в місті Києві, ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року по справі № 2-а-1636/1/09 у виконавчому провадженні № 41356745,-

за участі:

представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

встановив:

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подпорін Р.О. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить змінити спосіб виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року по справі № 2-а-1636/1/09 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок додаткової пенсії шляхом стягнення на користь ОСОБА_3 коштів, які були нараховані Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення суду.

Вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року по справі № 2-а-1636/1/09 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок за період з 24.01.2005 року по 04.01.2006 року додаткової пенсії ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну здоров'ю, у встановленому статтею 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до положень статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

13 жовтня 2014 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року у справі № 755/10046/16-а замінено сторону виконавчого провадження - боржника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві в межах виконання судового рішення по справі № 2-а-1636/1/09 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, Головного управління державного казначейства України про перерахунок пенсії.

Листом від 04.07.2016 року № 6549/05 Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило про перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до рішення суду.

В судове засідання державний виконавець та представник боржника не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала частково, а саме щодо необхідності зміни способу виконання рішення суду із зобов'язання боржника вчинити дії на стягнення коштів, оскільки постанова Вищого адміністративного суду України не виконується, при цьому пояснила, що в заяві державним виконавцем невірно зазначене рішення суду за яким проводиться виконання та не вказана сума коштів.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи № 2-а-1636/1, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 до УПФ України у Дніпровському районі м. Києва, Головного управління державного казначейства України в м. Києві про перерахунок пенсії було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність УПФ України у Дніпровському районі м. Києва по призначенню, нарахуванню, а також відмови в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3, як інваліду ІІ групи з числа учасників ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 24.01.2005 року та зобов'язано УПФ України у Дніпровському районі м. Києва встановити ОСОБА_3, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом ІІ групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, державну пенсію в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію, в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком в період з 24.01.2005 року по 04.01.2006 року, зробити перерахунок та виплату заборгованості, з урахуванням проведених позивачеві за цей період виплат та індексу інфляції за відповідний період (т. 1 а.с. 165-169).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2011 року апеляційну скаргу УПФ України у Дніпровському районі м. Києва було задоволено, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2009 року скасовано та винесено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено (т. 1 а.с. 189-190 зв.).

18 грудня 2012 року Вищим адміністративним судом України винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, постанову Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2011 року скасовано та залишено у силі постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2009 року, змінивши її шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини двома абзацами в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок за період із 24 січня 2005 року по 04 січня 2006 року державної пенсії ОСОБА_3 у встановленому статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмірі 8 мінімальних пенсій за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до положень статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок за період із 24 січня 2005 року по 4 січня 2006 року додаткової пенсії ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну здоров'ю, у встановленому статтею 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до положень статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (т. 1, а.с. 240-241 зв.).

06 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-а-1636/1/09 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок за період із 24 січня 2005 року по 4 січня 2006 року додаткової пенсії ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну здоров'ю, у встановленому статтею 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до положень статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» т. 2, а.с. 186).

13 жовтня 2014 року постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Мурихіна С.В. було відкрито виконавче провадження № 41356745 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1636/1/09 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок за період із 24 січня 2005 року по 4 січня 2006 року додаткової пенсії ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну здоров'ю, у встановленому статтею 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до положень статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (т. 2, а.с. 187, 188).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подпоріним Р.О. від 14.09.2016 року було замінено боржника у виконавчому провадженні № 41356745 по виконанню виконавчого листа № 2-а-1636/1/09 від 06.11.2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва з Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на його правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (т. 2, а.с. 189).

Листом від 04.07.2016 року № 6549/05 Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подпоріна Р.О. про перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до рішення суду, зазначивши, що нарахована сума становить 2 695,13 грн. (т. 2, а.с. 190).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У поданій державним виконавцем заяві не наведено жодних підстав для необхідності зміни способу виконання судового рішення, окрім посилання на лист Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04.07.2016 року № 6549/05 про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 відповідно до рішення суду.

Аналізуючи вищевказаний лист Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04.07.2016 року № 6549/05 з посиланням на ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, суд приходить до висновку, що рішення суду Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було виконано лише частково, а саме в частині здійснення перерахунку додаткової пенсії та її нарахуванні у розмірі 2 694,13 грн., однак така виплата проведена не була у зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

За правилами ч. 2 ст. 162 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення рішення суду), у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Державний виконавець у заяві просить суд змінити спосіб виконання судового рішення із зобов'язання здійснити перерахунок додаткової пенсії стягувачу ОСОБА_3 на стягнення, тобто фактично просить змінити ухвалене судом рішення по суті, оскільки вирішення даного питання виходить за межі позовних вимог, так як не було предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу виконання рішення суду про зобов'язання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок додаткової пенсії на стягнення такої виплати є незаконною.

Такі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі № 21-394а14, від 13.01.2015 року у справі № 21-604а14, від 24.03.2015 року у справі № 21-85а15, у яких ВСУ зробив висновок, згідно якого у разі, якщо судовим рішенням у справі про соціальні виплати було постановлено визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень, зобов'язано останнього провести перерахунок певних виплат (пенсій) та здійснити таку виплату на користь особи, але судове рішення залишається невиконаним у зв'язку з відсутністю коштів у відповідача (боржника), то зміна способу виконання рішення на стягнення цих коштів є незаконною.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О., заінтересовані особи: Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в місті Києві, ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року по справі № 2-а-1636/1/09 у виконавчому провадженні № 41356745 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2018 року.

Суддя