Справа № 808/1184/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 травня 2018 року

Справа № 808/1184/18

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом

Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166, )

до Публічного акціонерного товариство «Мелітопольгаз» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова буд. 47 А, )

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариство «Мелітопольгаз» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути кошти у розмірі 2178720,78 грн. з рахунків Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» () у банках, обслуговуючих такого платника податку, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на користь Мелітопольського УК/Мелітополь/14060100, код одержувача 37968956, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0013, код бюджетної класифікації 14060100.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом осіб) призначено перше судове засідання на 03 травня 2018 року.

Представник позивача 03 травня 2018 року подав клопотання, відповідно до якого відмовляється від позову, у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі. Просить суд повернути судовий збір в розмірі 16340,41 грн.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про неможливість прибуття у судове засідання, оскільки перебуває у відпустці.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Щодо повернення судового збору, відповідно до частини 1 статті 142 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 8 статті 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно частиною 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 32680,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23 березня 2018 року №167.

За таких обставин, враховуючи приписи статті 142 КАС України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також суд приймає відмову позивача від позову, оскільки відповідач сплатив податкову заборгованість у розмірі 2178720,18 грн. визначену позивачем в позовній заяві.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 47, 142, 189, 238, 241, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166, ) до Публічного акціонерного товариство «Мелітопольгаз» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова буд. 47 А, ) про стягнення податкового боргу.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166, ) п’ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 16340,40 грн. (шістнадцять тисяч триста сорок гривень 40 копійок), яка сплачена за платіжними дорученнями від 23 березня 2018 року №167, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/1184/18.

Роз’яснити позивачу, що на підставі частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 03.05.2018.

Суддя Д.В. Татаринов