Справа № 826/6677/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Київ № 826/6677/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, розглянувши, зокрема, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа»
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи:Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реклен Медіа», Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»
про визнання протиправним та скасування наказів від 06.11.2017 року №175, від 29.12.2017 року №303, від 28.11.2017 року №217, зобов'язання видати пріоритет, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» (04053, м. Київ, вул. Артема, 10) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), треті особи: Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» (02140, м. Київ, вул. Гмирі,1/2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Реклен Медіа» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, кв.136), Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м. Київ, вул. Боричів Узвіз, 8) про визнання протиправним та скасування наказів від 06. 11.2017 року №175, від 29.12.2017 року №303, від 28.11.2017 року №217, зобов'язання видати пріоритет.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

11.05.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу від 06.11.2017 року №175;

- зупинення дії наказу від 29.12.2017 року №303;

- заборони Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, а саме видавати наказ про дозвіл ТОВ «Реклен Медіа» на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач повторно посилається на те, що відповідач може видати дозвіл на розміщення реклами ТОВ «Реклен Медіа», що призведе до порушення прав та законних інтересів позивача, а також нанесе значні збитки ТОВ «Альфа-Медіа» на момент виконання судового рішення та може призвести до невиконання рішення суду в разі задоволення позову. Також, у разі видачі такого дозволу відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною протиправністю оскаржуваних наказів, а також неможливістю та/бо складністю виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Зокрема, позивач зазначив, що 05.02.2018 року між ТОВ «Неон центр» (надалі-Виконавець) та ТОВ «Альфа-Медіа» (надалі - Замовник) було укладено Договір №05-02 на виконання робіт (далі - Договір від 05.02.2018) та складено Акт №ОУ-00031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку №СФ-000025 від 05.02.2018 року: монтажні роботи за адресою - м. Київ, вулиця Б. Гмирі, ?. Таким чином, після укладання Договорів оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі TOВ «Альфа-Медіа» за власний рахунок здійснило ремонт фасадної (зовнішньої) частини будівлі, а також встановило металоконструкції для розміщення реклами за адресою: Київ, вулиця Б. Гмирі, 1/2, (3-й та 4-й під'їзди).

Крім того, позивачем зазначено про те, що оскільки між ТОВ «Альфа-Медіа» та ОСББ «Придніпровське» є укладені та діючі Договори оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі (відповідно до яких ТОВ «Альфа- Медіа» належним чином виконує свої обов'язки, вносить щомісячно орендну плату), Управління з питань реклами зобов'язане було відмовити ТОВ «Реклен Медіа» у отримані пріоритету на розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинку №1/2 по вул. Бориса Гмирі у м. Києві, у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають встановленим вимогам Порядку та надати пріоритет на розміщення рекламного засобу ТОВ «Альфа-Медіа».

Також, вказано, що за вчинення самоправних дій Директора ОСББ «Придніпровське» Ляха О. М щодо майна ТОВ «Альфа-медіа», директором ТОВ «Альфа-Медіа» була подана заява про злочин, про що були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0003548.

Тобто, за твердженням позивача, відбуваються протиправні дії щодо демонтажу рекламних засобів ТОВ «Альфа-Медіа», що призводить до значних матеріальних втрат.

Водночас, рішення суб'єкта владних повноважень, що є предметом оскарження у даному провадженні, не містять тих положень, реалізація яких може мати невідворотні наслідки для позивача, що могло б слугувати підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення його дії.

При цьому, у своєму клопотанні позивачем не доведено наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, а саме, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаної оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України, зокрема, ч.1 ст.151 не містить способу забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб'єкту владних повноважень видавати рішення, і дане положення законодавства розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська