Справа № 201/15350/17(2-а/201/421/2017)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 року м. Дніпросправа № 201/15350/17(2-а/201/421/2017)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманова О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року (суддя Ткаченко Н.В., м. Дніпро, повний текст постанови складено 04.12.2017 року) у справі № 201/15350/17 (2-а/201/421/2017) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Пудло Ярослава Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Пудла Я.О. (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати постанову від 03.10.2017 року серія АР № 135200 по справі про адміністративне правопорушення, за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, постанову серії АР № 135200 від 03.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 8-ї роти 3-го батальйону лейтенантом поліції Пудло Я.О. скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, як зацікавлена особа, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення. Апелянт вказував, що інспектором було зафіксовано порушення п. 3.34 Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль здійснив зупинку з порушеннями у межах дії забороняючого дорожнього знаку. Апелянт вказував, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_2 у м. Дніпро площа Жовтнева біля будинку № 9А не була вимушеною, у місці де зупинився автомобіль, яким керував ОСОБА_2 діє зона знаку 3.34, зупинка була без увімкнення аварійного світлового покажчика, позивач проігнорував правила дорожнього руху, на відеофіксації з пояснень позивача вбачається, що він здійснив зупинку транспортного засобу. Пояснення позивача, що він діяв в стані крайньої необхідності не підтверджуються. Порушення правил дорожнього руху, а саме зупинка транспортного засобу у межах дії знаку «Зупинка заборонена» вчинено позивачем навмисно та таке порушення доведене.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Представник департаменту патрульної поліції УПП в м. Дніпрі надало на підтвердження власних доводів диск із записом спілкування з водієм автомобіля Opel Signum з нагрудної камери відповідача. Докази вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення відсутні, тобто сам запис правопорушення відсутній, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з відеозапису з нагрудної камери відповідача водій заперечував той факт, що здійснив саме зупинку в зоні дії знаку 3.34. Суд першої інстанції вказував, що з пояснень позивача, які зафіксовані нагрудною камерою інспектора та у позовній заяві вбачається, що він рухався по площі Жовтневій в районі кафе «Абу-Дабі» та хотів повернути до цього кафе, у зв'язку з чим знизив швидкість для повороту праворуч. Проте на підтвердження здійснення позивачем зупинки в зоні дії знаку 3.34, відповідно, наявності у позивача складу адміністративного правопорушення інспектором не надано жодних доказів.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції Пудло Я.О. 03.10.2017 року складено постанову серії АР № 135200 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль Opel Signum номерний знак НОМЕР_1 03.10.2017 року о 13 год. 20 хв. у м. Дніпро по площі Жовтневій в районі будинку 9А, водій ОСОБА_2 здійснив зупинку у зоні дії знака 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_2 заперечував проти того, що 03.10.2017 року о 13 год. 20 хв. у м. Дніпро на площі Жовтневій в районі будинку 9А він здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії знака 3.34 «Зупинка заборонена», не заперечував, що зупинку дійсно здійснив, однак для того, щоб заїхати на тротуар де також хотів залишити автомобіль.

В матеріалах справи наявні фото таблиці, на яких зображено знак 3.34 «Зупинка заборонена», в зоні дії якого ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel Signum номерний знак НОМЕР_1 03.10.2017 року о 13 год. 20 хв. зупинився.

Відповідно до запису відео фіксації порушення, наданого Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, транспортний засіб автомобіль Opel Signum номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку у місці, на яке розповсюджується дія знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, наявний відеозапис, при перегляді якого вбачається, що позивач порушив правила дорожнього руху.

Більше того, ОСОБА_2 не заперечує, що дійсно 03.10.2017 року зупинив автомобіль Opel Signum номерний знак НОМЕР_1 03.10.2017 року у м. Дніпро по площі Жовтневій в районі будинку 9А, однак здійснив це не виключаючи двигун автомобіля з метою заїзду на пішохідну частину площі.

Згідно п. 3.4 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, заборонні знаки: «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Колегія суддів зазначає, що дія знаку «Зупинку заборонено» може бути обмежена зоною дії. Зона дії знаку «Зупинка заборонена» починається безпосередньо з того місця, де він встановлений, закінчення дії зони заборони зупинки може бути позначено додатковим знаком «Кінець всіх обмежень», або зона дії знаку «Зупинка заборонена» пояснюється додатковими знаками під ним. У даному випадку, дія знаку «Зупинка заборонена» не обмежено у часі, не позначено його дію у виразі довжини, тобто його дія розповсюджується до першого повороту.

Колегія суддів вказує, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» має забороняючий характер та не дозволяє будь-яку зупинку у зоні його дії, навіть з метою заїзду автомобілем на пішохідну частину дороги. Виключенням є таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року у справі № 201/15350/17 (2-а/201/421/2017) - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Пудло Ярослава Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова