Справа № 804/1446/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року Справа № 804/1446/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу №804/1446/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" звернулось до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради, в якому з врахуванням уточнень просить:
3. Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" судовий збір в розмірі 3524 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що одним із основних видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" (далі - позивач) - є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради рішенням від 19.09.2017 №702 «Про демонтаж рекламних засобів» та рішенням від 28.12.2017 №1047 «Про демонтаж рекламних засобів» вирішив Комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком. Згідно додатків до рішень №702 та №1047 до вказаного переліку рекламних засобів, що підлягають демонтажу, містяться об'єкти, надані позивачу у користування на підставі договорів оренди. Позивач зазначає, що аптеки Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" містять позначення з написом склад, аптека, що розміщується на їх фасадах. Однак дане позначення є зареєстрованим у визначеному законом порядку знаком для товарів і послуг, тому не підпадає під визначення реклами, яке наведене у Закону України «Про рекламу», а відтак і отримувати дозвіл на розміщення такої вивіски позивач зобов'язаний не був. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято в супереч вимог чинного законодавства України та без наявності у відповідача відповідних повноважень. Просить задовольнити позовні вимоги.
Разом з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" звернулось до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень в частині.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року позивачу у задоволенні поданої заяви відмовлено.
Адміністративний позов поданий позивачем не відповідав вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 28 лютого 2018 р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання ухвали суду від 28.02.2018р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року відкрито провадження по справі №804/1446/18 за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, яка отримана позивачем 02.04.2018р., відповідачем 02.04.2018р., третьою особою 30.03.2018р. У вказаній ухвалі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення. Третій особі встановлено строк для подання письмових пояснень протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2018р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року після відкриття провадження по справі, адміністративний позов залишено без руху з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
19 квітня 2018 року на адресу суду від Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради надійшли пояснення, в яких останній заперечував проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування представник третьої особи зазначив, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017р. №702 та від 28.12.2017р. №1047 "Про демонтаж рекламних засобів" прийняті правомірно. Вивіски за адресами: м. Дніпро, вул. Кольська, 9, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 119, м. Дніпро, вул. Пушкіна, 19 є рекламою. Позивачем не отримано відповідні дозволи на їх розміщення, в звязку із чим вони підлягають демонтажу. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
20 квітня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 18 квітня 2018 року.
20 квітня 2018 року до суду від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому Виконавчий комітет Дніпровської міської ради проти позову заперечував. В обґрунтування зазначив, що відповідачем правомірно та у межах наданих повноважень прийняті оскаржувані рішення від 19.09.2017р. №702 та від 28.12.2017 №1047 «Про демонтаж рекламних засобів», оскільки позивачем протиправно та без наявності відповідного дозволу розміщено рекламу. Вказує, що твердження позивача про те, що вивіски за адресами: м. Дніпро, вул. Кольська, 9, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 119, м. Дніпро, вул. Пушкіна, 19 є рекламою. У позивача відсутні відповідні дозволи на її розміщення. Розміри рекламних засобів не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки серед іншого розміри вивісок перевищують 3 кв.м, в звязку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Судове засідання, призначене на 20 квітня 2018 року було відкладене на 22.05.2018р.
22 травня 2018 року від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у звязку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.
Суд дослідивши подане клопотання зазначає наступне.
Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року відкрито провадження по справі №804/1446/18 за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Зважаючи на те, що третя особа надала письмові пояснення, разом з відповідними доказами, з метою розгляду справи в строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що клопотання про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.
22 травня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник підтримує позовні вимоги та зазначає, що написи на вивісках аптек за адресами : м. Дніпро, вул. Кольська, 9, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 119, м. Дніпро, вул. Пушкіна, 19 не формують інтерес у споживача, а містять інформацію про наявний товар, не містять закликів до придбання товару. Просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
22 травня 2018 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АД №221800 та Довідки АА №822345 з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» зареєстроване 20.03.1995р. виконавчим комітетом Новомосковської міської ради. Види діяльності за КВЕД-2010: 47.73 роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.75 роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 47.74 роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; 46.46 оптова торгівля фармацевтичними товарами.
Відповідно до Довідки №5964 від 25.03.2011р. позивач як платник податків взятий на облік до в органах державної податкової служби 06.09.1992 за №160.
Свідоцтвом №200106885 від 31.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» зареєстроване платником податку на додану вартість.
Товариство з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами на підставі Ліцензії Державної служби України з лікарських засобів серії АЕ № 192733.
01 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН" («ліцензіар») та Товариством з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" («ліцензіат») укладено ліцензійний договір. Вищевказаним договором Товариству з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" надано дозвіл на використання знаку для товарів і послуг. Ліцензіар, який володіє правом на знак для товарів і послуг «Склад медтехніки» безоплатно надає ліцензіату дозвіл на використання знака при розповсюдженні товарів визначених укладеним договором.
На підставі Ліцензійного договору про надання дозволу на використання обєкта права інтелектуальної власності від 01.01.2018 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, позивачеві за плату надається дозвіл на використання знака «Склад медтехніки» та промислового зразку «RUAN» при розповсюдженні товарів.
Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг №215197 знак «Склад медтехніки» зареєстрований в державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 серпня 2016 року.
Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг №102177 знак «RUAN» зареєстрований в державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26 січня 2009 року.
Судом встановлено, що ТОВ Медична компанія «Іріс» користується нежитловими приміщеннями за адресами: м. Дніпро, вул. Кольська, 9, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 119, м. Дніпро, вул. Пушкіна, 19 на підставі договорів оренди нежилих приміщень від 01 серпня 2017р., 01 листопада 2016 року, 01 квітня 2016р. та додаткової угоди до договору від 01.04.2016р, укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, копії яких містяться в матеріалах справи.
На фасадах вказаних нежитлових приміщень позивачем розміщено вивіски з написом «Аптека, склад медтехніки» та позначенням знаку «RUAN». Також позивач використовував тимчасову рекламну конструкцію тендер за адресою м. Дніпро, вул. Кольська, 9.
Рішеннями Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 702 від 19.09.2017 року та № 1047 від 28.12.2017 року було вирішено доручити Комунальному підприємству Земград Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліками (додатками).

Так, у Додатку до рішення виконавчого комітету № 702 від 19.09.2017 року наведено Перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу, серед іншого пункт 63 вул. Кольська, 9 рекламний засіб на фасаді, Аптека Руан; пункт 64 - вул. Кольська, 9 тимчасовий рекламний засіб, Аптека Руан; пункт 235 ОСОБА_6, 119 рекламний засіб на фасаді, Аптека, склад медтехніки без наявності чинного дозволу.

Також у Додатку до рішення виконавчого комітету № 1047 від 28.12.2017 року наведено Перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу, серед іншого пункт 549 Пушкіна, 19, рекламний засіб на фасаді, Аптека, без наявності чинного дозволу.

Вирішуючи спір по суті суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що написи на вивісках аптек за адресами: м. Дніпро, вул. Кольська, 9, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 119, м. Дніпро, вул. Пушкіна, 19 не є рекламою, тому дозвіл на її розміщення отримувати не зобовязаний.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом України «Про рекламу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 9 Закону України Про рекламу передбачено, що реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Положеннями частини 6 статті 9 Закону України Про рекламу встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Отже, законом чітко передбачено, що не можуть вважатися рекламою знаки для товарів і послуг, які розміщені на зовнішньому фасаді приміщення.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 8 Закону України Про рекламу розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Частиною 1 статті 16 Закону України Про рекламу передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки ОСОБА_7, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2003 року № 2067:

спеціальні конструкції тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами;

вивіска чи табличка елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Таким чином, інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб'єктом, не є рекламою у розумінні частини 7 статті 8 та частини 6 статті 9 Закону України Про рекламу, оскільки підпадає під визначення вивіска чи табличка.

Суд зазначає, що розміщені на конструкціях позивача словосполучення «широкий вибір медтехніки в наявності та на замовлення» та «якісні ліки та медтехніка у широкому асортименті» не містять індивідуалізації, не містять закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається підприємством, а тому не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів своє твердження, що вивіска за розміром перевищує 3 кв.м. та розміщена вище першого поверху.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищевикладена позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду, яка викладена в постанові від 06.02.2018 у справі №323/1767/17 (К/9901/297/17).

Представник третьої особи в якості доказів до письмових пояснень надав фотокопії вивісок, які оскаржуваними рішеннями Виконавчого комітету Дніпровської міської ради були визнані зовнішньою рекламою та підлягали демонтажу.

На вказаних фотографіях зазначені розміри вивісок аптек позивача.

Причиною здійснення заміріів зазначено : «для предявлення у судове засідання у справі 804/1446/18».

Згідно правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29 грудня 2003 року, площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

Однак в пункті 49 правил №2067 зазначено, що демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у разі: припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи - підприємця; невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам; порушення благоустрою території.

Однак оскаржувані рішення №702 та № 1047 прийняті щодо демонтажу саме рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, а не щодо демонтажу вивісок.

Також суд звертає увагу, що відповідач у відзиві зазначає, що саме вивіски перевищують 3 кв.м., отже можна зробити висновок, що він погоджується з тим, що вказані вивіски на фасадах не є рекламою, але не відповідають розмірам, які передбачені правилами №2067.

Проте суд звертає увагу, на тимчасовий рекламний засіб «Аптека Руан», розташований за адресою вул. Кольська, 9, що підлягає демонтажу відповідно до п. 64 Додатку до Рішення №702 від 19.09.2017р. не може вважатися вивіскою чи табличкою, оскільки він не розміщений на фасаді приміщення, яким користується позивач, а розташований навпроти входу до приміщення аптеки.

Вищезазначений рекламний засіб є носієм зовнішньої реклами в розумінні ст. 1 Закону України «Про рекламу», тому підлягає демонтажу згідно рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017р. №702 "Про демонтаж рекламних засобів", в частині п. 64. додатку.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 257,262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія Іріс (ж/м Сокіл, 8, прим. 69, Дніпро, 49126) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, Дніпро, 49000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Земград Дніпровської міської ради (пр. Пушкіна, 55, (9-й поверх), Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017р. №702 "Про демонтаж рекламних засобів", в частині п.63 та п. 235 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" () інформації, яка розміщена на фасаді об'єкта, що знаходиться на праві користування Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" () за адресою: м. Дніпро, вул. Кольська, 9, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 119.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017р. №1047 "Про демонтаж рекламних засобів", в частині п.549 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" () інформації, яка розміщена на фасадах об'єкта, що знаходиться на праві користування Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" () за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 19.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" () судовий збір в розмірі 2995,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 23.05.2018.

Суддя ОСОБА_1