Справа № 208/6553/16-а(2а/208/217/16)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

м.Київ

справа №208/6553/16-а(2а/208/217/16)

адміністративне провадження №К/9901/42497/18

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Кравчука В.М.

суддів: Стародуба О.П., Берназюка Я.О.,

секретаря судового засідання Вишняка О.М.,

представника позивача Шабельника В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №208/6553/16 за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року у справі №208/6553/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСІЛ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КСІЛ" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Державно архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року, позовні вимоги задоволено; постанову №2-К-Ю, яка винесена 18 жовтня 2016 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради Піхаленко Я.О. про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "КСІЛ" за абз. 3 п. 4. Ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу визнано протиправною та скасовано; стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСІЛ" судовий збір в розмірі 1378 грн.

3. 17.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року.

4. 20.11.2017 ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

5. 14.12.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення Позивача на касаційну скаргу.

6. 21.03.2018 адміністративну справу №208/6553/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСІЛ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови передано до Верховного суду.

7. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріально та процесуального права, неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій обставинам справи просить постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позов ТОВ "КСІЛ" до Управління Державно архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

8. Позивачем та Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за їхньої участі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акта перевірки від 07.10.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2016 року; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2016 року - прийнято Постанову № 2-К-Ю від 18 жовтня 2016 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130 5 00 грн.

10. Як вбачається із змісту постанови від 18.10.2016 за № 2-К-Ю Начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради Піхалено Я.О. встановлено, що замовником будівництва ТОВ "КСІЛ" наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27-б у місті Дніпродзержинськ", а саме зазначено відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд - головного інженера проекту ПП "Баглій IX" ОСОБА_3 у відомостях про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки зазначено "п. 25 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", проте ТОВ "КСІЛ" отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відповідно до наказу Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 р. №4 "МД" у відомостях про земельну ділянку, яка використовується для будівництва зазначено п. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проте ТОВ "КСІЛ" отримано у користуванні на умовах оренди земельну ділянку для фактичного розміщення 16-поверхового житлового будинку, тобто вихідні дані для проектування у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також земельну ділянку, яка використовується для будівництва договір оренди земельної ділянки отримані ТОВ "КСІЛ" після реєстрації декларації.

11. В протоколі від 07.10.2016 зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на бульварі Будівельників, 27-Б, виявлено порушення ТОВ "КСІЛ" ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466.

12. Факт здійснення ОСОБА_3 авторського нагляду за проведенням будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27-Б у м. Дніпродзержинськ" підтверджується договором №02/06/15 від 23.06.2015 р. та додатковою угодою №1 від 24.12.2015 р. на виконання авторського нагляду, укладеного між ПП "Баглій IX" та ТОВ "КСІЛ".

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. Позивач вважає постанову необґрунтованою, прийнятою на підставі документів, складених з порушенням порядку, передбаченого законодавством, внаслідок чого, на думку Позивача, вона підлягає скасуванню.

14. Також Позивач зазначає, що акти перевірки, протоколи та припис повинні бути складені в присутності суб'єкта містобудування і органу контролю, водночас останній при проведенні вищезазначеної перевірки вищезазначених вимог не забезпечив.

15. Фактично 07.10.2016 перевірка не проводилась, всі матеріали за результатами перевірки складено без виходу на об'єкт, позивач не був повідомлений про проведення перевірки та уповноважена особа не була присутньою під час її проведення.

16. Також позивачем зазначено, що факт здійснення ОСОБА_3 авторського нагляду за проведенням будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27-Б у м. Дніпродзержинськ" підтверджується додатковою угодою №1 від 24.12.2015 року до Договору №02/06/15 від 23.06.2015 р. на виконання авторського нагляду, укладеними між ПП "Баглій IX", в особі генерального директора ОСОБА_3 та ТОВ "КСІЛ", в особі директора Шабельника В.І. Інспектором не вжито жодних заходів для з'ясування у ТОВ "КСІЛ" даних щодо фактичного здійснення авторського нагляду.

Тому твердження уповноваженої особи перевіряючого органу про внесення недостовірних відомостей стосовно факту здійснення ОСОБА_3 авторського нагляду є безпідставним.

17. Крім того, у відомостях про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки зазначено "п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Мінрегіону №109 від 07.07.2011", проте ТОВ "КСІЛ" отримало містобудівні умови та обмеження відповідно до Наказу Управління містобудуванні та архітектури Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 р. №4 "МД"; у відомостях про земельну ділянку, яка використовується для будівництва, зазначено п. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проте ТОВ "КСІЛ" отримано у користування на умовах оренди земельну ділянку для фактичного розміщення 16-поверховвого житлового будинку, тобто вихідні дані для проектування у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також земельну ділянку, яка використовується для будівництва, отримані ТОВ "КСІЛ" після реєстрації декларації від 25.12.2015 р.

18. Відомості, внесені ТОВ "КСІЛ" до декларації від 25.12.2015 р. не були визнані такими, що не відповідали дійсності, декларація не була скасована з цієї підстави, а тому була чинною до завершення будівництва.

19. До того ж, наявність чи відсутність містобудівних обмежень чи документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, подання яких не передбачено для початку виконання будівельних робіт, не впливає на правомірність декларації про початок виконання будівельних робіт.

20. Оскільки, фактично, будівництво було завершено ТОВ "КСІЛ" та подана і зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об'єкта будівництва, то декларація про початок будівельних робіт, відповідно до норм законодавства України, втратила свою чинність з моменту введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

21. Отже відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ТОВ "КСІЛ" нести не повинно.

22. В запереченнях на адміністративний позов Відповідач зазначив, що при проведенні перевірки були враховані листи Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016 р. № 38/14898, від 17.08.2016 р. №38/12933, від 21.09.2016 р. №38/14231 з додатками, враховані листи ПП "Баглій IX" від 30.09.2016 р., лист департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради від 28.09.2016 № 08-06/2983 з додатками, лист Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради від 05.10.2016 р. №24/792 з додатками.

23. Враховуючи вищезазначене, встановлено, що замовником будівництва ТОВ "КСІЛ" наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт.

24. Також встановлено, що найменування об'єкту будівництва, а також вид будівництва не відповідає визначенню реконструкція, відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" оскільки 16-ти поверховий житловий будинок на момент розроблення проектної документації був об'єктом незавершеного будівництва та не введений в експлуатацію, отже неможливо здійснювати роботи з реконструкції об'єкту будівництва.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25. Вирішуючи спір, суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що до даних правовідносин врегульовані нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", норми Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, норми Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

26. В силу порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011 року (п. 5) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових і позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, позаплановою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 Порядку № 553).

27. Підставами для перевірки (серед іншого) є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

28. Формою процесуального рішення слідчого є постанова. Так, в силу ст. 110 КПК України постанова слідчого виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий визнає це за необхідне, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 3, 5, 6, 7).

29. Таким чином, не можна лист слідчого вважати зверненням фізичної особи, оскільки слідчий має чіткі права та обов'язки щодо своєї діяльності.

30. Виходячи із вищевикладеного, на думку судів першої та апеляційної інстанції, орган державного архітектурно-будівельного контролю не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства-не було, а також і не було вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки, оскільки рішення слідчого приймаються у формі постанови, а не листа.

31. Отже, суб'єктом владних повноважень допущено порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011 року.

32. Також колегія суддів апеляційної інстанції взяла до уваги, до Направлення для проведення позапланової перевірки №43пз від 07.10.2016 року має порушення Додатку 9 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 "Про затвердження форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

33. Так, зазначене направлення не містить найменування об'єкта перевірки, не містить даних яка саме особа (повне найменування юридичної особи/прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи/фізичної особи - підприємця) буде перевірятися щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

34. Отже, органом контролю також не додержано порядку оформлення документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

35. Позивач зазначає, що перевірка не відбулася, акт про проведення перевірки складено без дослідження об'єкта.

36. Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допустити посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

37. Відповідно до п. 11 зазначеного Порядку посадові особи контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єкта.

38. Згідно п. 14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, складається відповідний акт, форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

39. Матеріали справи не містять акт про відмову у допуску до перевірки. Відтак необґрунтованим є твердження Відповідача, що Позивач не допустив його до перевірки. Отже, суб'єктом владних повноважень також порушено пункт 14 Порядку від 23.05.2011 року №553.

40. Пунктом 13 Порядку від 23.05.2011 року №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

41. Натомість позивача не повідомлено, що працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради буде здійснюватись 07.10.2016 року позапланова перевірка вимог дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Таким чином, суб'єктом владних повноважень порушено пункт 13 Порядку від 23.05.2011 року №553.

42. Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що акт від 07.10.2016 року складено без огляду об'єкта контролю, не зазначено чітке місце складення акта та де саме проведена позапланова перевірка.

43. З цих підстав суди позов задовольнили.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

44. Відповідач не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій і вважає, що останніми порушено норми матеріально та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не відповідають висновки судів першої та апеляційної інстанцій обставинам справи, оскільки:

А) Судами не встановлено, що заходи державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, шляхом проведення планових та позапланових перевірок з підстав передбачених Порядком.

Б) Судами порушена норма матеріального права, а саме, що однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, судами порушена ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, оскільки не було встановлено, що перевірка відбулася на підставі листа Кам'янського відділу поліції від 30.09.2016 року №38/14898 і на підставі цієї вимоги посадовими особами управління було здійснено виїзд. Директору ТОВ "КСІЛ" Шабельнику В.І. було пред'явлено службове посвідчення та направлення для проведення перевірки.

В) Судами не будо встановлено і не застосовано під час ухвалення оскаржуваних рішень, що відповідно до пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Г) Судами неправильно застосований п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Мінрегіон №109 від 07.07.2011 року, який застосований в такій інтерпретації судом, відповідно до якого позивач не мав отримувати містобудівні умови та обмеження внаслідок проведення будівельних робітна об'єкті.

Однак судоми не враховано, що відповідно до цього пункту нормативного акту містобудівні умови та обмеження не видаються тільки у разі реконструкції житлових та нежитлових приміщень без їх зовнішньої конфігурації, але у випадку тих видів будівельних робіт, які проведені ТОВ "КСІЛ", з урахуванням проектної документації зовнішня конфігурація була змінена.

Д) позивачем було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року. 31.12.2015 позивачем було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. З зазначеного вбачається, що судами не досліджено та не встановлено, що службовими особами ТОВ "КСІЛ" до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області було надано недостовірні відомості, внаслідок чого введення об'єкта в експлуатацію відбулося без фактичного завершення будівельних робіт.

Є) Суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 по справі № 208/882/17 за позовом ТОВ "КСІЛ" до УДАБК КМР про визнання протиправними та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради № 34 від 20.10.2016 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 р. та наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради №35 "СК" від 20.10.2016 р. про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 31.12.2015 р. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.05.2017 р. позовні вимоги задоволено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 р. у вищезазначеній справі Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.05.2017 р. скасовано; в задоволенні адміністративного позову ТОВ "КСІЛ" відмовлено. На думку відповідача, зазначена постанова мала бути прийнята до уваги судом як доказ мотивації відповідача в додатковому обґрунтуванні своєї апеляції.

Ж) Також судами не взято до уваги і не досліджено, що відповідач при виїздах для проведення позапланової перевірки проводив візуальній огляд об'єкту та фото фіксацію.

З) Судами неправильно встановлено, що всі роботи були виконані відповідно до проектної документації, оскільки на момент здійснення виїздів представників відповідача ліфти знаходились у неробочому стані (акти, протоколи випробувань обладнання ліфтів не надано), в наявності виконавці будівельних робіт (Які не представились), будівельні матеріали, будівельне устаткування, в ході проведення огляду потрапити до усіх житлових квартир не надалось можливим. Під час здійснення виїздів проектну, виконавчу та іншу, необхідну для проведення перевірки документацію, не надано.

І) Судами частково застосовано Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (п.п. 11, 13), але не застосовано п.п. 12, 16, 21, 22 Порядку, відповідно до яких забороняється експлуатація об'єктів, не прийнятих до експлуатації, тільки зареєстрована декларація є підставою для укладення договорів про постачання та прийняття в експлуатацію необхідних для його функціонування ресурсів.

К) Судами неправильно було застосовано Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, оскільки зазначений перелік чітко передбачає виключний перелік внутрішніх опоряджувальних робіт без яких можливо прийняття в експлуатацію.

Л) Також судами порушено п.п. 3.21, 4.1, 4.3 ДБН.

М) Судами не досліджено наведення позивачем недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Н) Будівельні роботи виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень, застосовувались будівельні матеріали, вироби й конструкції, які не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням та виконані не в повному обсязі.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

45. Суд частково погоджується з доводами касаційної скарги.

46. Суди попередніх інстанцій, надаючи правову оцінку підставам проведення позапланової перевірки не взяли до уваги, що відповідно до пункту 7 постанови КМ України № 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, строк проведення позапланової перевірки не можу перевищувати 5 робочих днів.

Також судами не враховано, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб»єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимог правоохоронних органів про проведення перевірки. Натомість, перевірки проводилась на підставі листа слідчого.

47. Також суд першої інстанції неправильно застосував пункту 25 Переліку об»єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіон №109 від 07.07.2011, оскільки не правильно трактував зазначену норму, як таку, що містобудівні умови та обмеження не видаються тільки у разі реконструкції житлових та нежитлових приміщень без їх зовнішньої конфігурації. Проте внаслідок проведення позивачем будівельних робіт з урахуванням проектної документації, зовнішня конфігурація будинку була змінена.

48. Доводи касаційної скарги в частині неповного дослідження судом першої інстанції доказів про порядок та підстави реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об»єкта до експлуатації є обгрунтованими, оскільки суд при цьому не взяв до уваги доводи відповідача про неможливість реконструкції позивачем будинку за короткий строк.

49. Крім того, підставою для звернення позивача з позовом до суду слугувало винесення відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, що встановлені в ході перевірки.

50. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.05.2017 у справі № 208/882/17 за позовом ТОВ "КСІЛ" до УДАБК КМР про визнання протиправними та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради № 34 від 20.10.2016 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року та наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради №35 "СК" від 20.10.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 31.12.2015 позовні вимоги задоволено.

51. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у вищезазначеній справі постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.05.2017 року скасовано; в задоволенні адміністративного позову ТОВ "КСІЛ" відмовлено.

52. Цією постановою встановлено, зокрема, що інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними зазначеними у декларації, є підставою для скасування як декларації про початок виконання будівельних робіт, так і про готовність об'єкта до експлуатації.

Відмовляючи у задоволенні позову, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що позивач не мав права на здійснення реконструкції об'єкта будівництва 16-поверхового житлового будинку, а відповідно внесені до декларацій відомості не відповідали дійсності, що є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та відповідно про готовність об'єкта до експлуатації.

53. Враховуючи недоліки при встановленні обставин цієї справи, обставини, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №208/882/17, а також істотне значення таких обставин для вирішення спору в цілому, відсутність мотивів відхилення окремих доводів відповідача у постанові суду першої інстанції від 03.05.2017, зокрема й тих, які наведені у п. 44 цієї постанови, Суд доходить до висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

54. Відповідно ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 343, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року у справі №208/6553/16 - задовольнити частково.

2. Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року у справі №208/6553/16 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17.05.2018.

Головуючий суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб