Справа № 501/902/18
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.05.2018
Справа № 501/902/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/902/18

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: інспектор 4-го батальйону 1 роти УПП в Одеській області рядовий поліції ОСОБА_2.

Третя особа: Управління патрульної поліції у м.Одесі.

Вимоги позивача:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,0 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №350620 від 05.04.2018р.;

- справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача: 05.04.2018р., приблизно о 20.40 год., він керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» (державний номер НОМЕР_1) у м.Одесі, закінчував маневр на регульованому перехресті вулиць пл.Незалежності - вул.Ак.Корольова на зелений сигнал світлофора, але переїхавши перехрестя ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, і він був змушений закінчити маневр. Після проїзду регульованого перехрестя його зупинили працівники патрульної поліції, які почали стверджувати, що він порушив правила дорожнього руху, переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України у звязку з чим була складена постанова та на нього накладено штраф у розмірі 425,0 грн. Інспектор поліції не розяснив йому права, відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю звернутися за правовою допомогою, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації порушення, звинувачення ґрунтується на припущеннях.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18), про причини неявки суд не повідомив та не надав заперечень проти позову.

Представник Управління патрульної поліції у м.Одесі у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.19), про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву на позовну заяву.

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини.

Ч.1 ст.5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені їх права, свободи або законні інтереси.

Ст.55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Позивач надав:

- постанову від 05.04.2018р. серії ЕАА №350620.про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_4 складена рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 та зазначено, що ОСОБА_3 здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладений адміністративний штраф у розмірі 425,0 грн. (а.с.7);

- посвідчення водія;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_2,

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача і розяснив йому право на подання доказів, чим відповідач не скористався. Доказів і обґрунтувань притягнення позивача до відповідальності відповідач суду не надав.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення, в спростування доводів позивача, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і відповідно наявності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_4 ЕАА №350620 від 05.04.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його 05.04.ю2018 р., постановою ОСОБА_4 ЕАА №350620 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події зазначеного адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: