Справа № 826/340/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Київ № 826/340/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії судів: головуючого судді Мазур А.С., суддів Аблова Є.В., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Аблову Є. В., у справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про зобов'язати вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Каратун Т. В

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України про зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.17 закінчено підготовче провадження та призначено справу до колегіального судового розгляду.

22.03.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла письмова заява позивача про відвід судді Аблову Є. В., яка була усно озвучена позивачем у судовому засіданні 04.04.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 визнано заяву про відвід судді Аблова Є. В. необґрунтованою та в її задоволенні відмовлено.

07.05.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла письмова заява позивача про відвід судді Аблову Є. В., яка була усно озвучена позивачем у судовому засіданні 16.05.2018. Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви з огляду на наступне.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Аблову Є. В., позивач вважає, що невиключення судді Аблова Є.В. зі списку суддів при проведенні авторозподілу заяви про відвід судді Аблова Є.В. викликає сумнів позивача у неупередженості та об'єктивності судді. Крім того, на думку позивача, наявність у судді Аблова Є.В. кредитів в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" порушує Бангалорські принципи поведінки судді, у зв'язку з чим, на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ст. 36, ст. 37 КАС України, просив задовольнити заяву.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає, що позивачем в заяві не наведено обставин, передбачених ст. 36, ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді у судовому засіданні.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись положеннями ст.ст. 18, 31, 36,39, 40, 241, 242, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В. вважати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №826/340/17 до вирішення питання про відвід судді.

3. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур

Суддя Є. В. Аблов

Суддя А. В. Літвінова