Справа № 736/513/18
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/513/18
Номер провадження 2-а/736/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП ОСОБА_2 про скарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 08.04.2018 року відносно позивача, інспектором СРПП Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП серії НК №880922 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень на користь держави. Із зазначеною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, бо дана справа розглянута посадовою особою з порушенням прав позивача, тобто з порушенням вимог ст.268 КПАП України. Фотозйомка чи відео зйомка перед зупинкою інспектором автомобіля позивача не проводилась, за таких умов зроблені інспектором припущення про порушення позивачем ПДР України не підтверджуються жодним чином.

Позивач вважає себе невинним у скоєнні інкримінованого йому інспектором адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову серії НК № 880922 від 08 квітня 2018 року інспектора СРПП Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. та закрити дану постанову за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив виключити прохання щодо стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

08.04.2018 року відносно позивача, інспектором СРПП Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №880922, яку позивачеві було вручено в цей же день..

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, 08.04.2018 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Корюківка - Наумівка позивач, керував автомобілем ОСОБА_5 держ. номер НОМЕР_1 поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Із зазначеною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КПАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами у справі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення суду не надано. Також суд не вважає за необхідне допитувати працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, або були присутніми при його складанні, оскільки останні є заінтересованими особами.

Крім того, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого позивач керував транспортним засобом поза межами без ввімкненого ближнього світла фар, складався в межах населеного пункту, а саме у м. Корюківка по вул. Шевченка, 241.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, суд, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовні заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП ОСОБА_2 про скарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 880922 від 08 квітня 2018 року інспектора СРПП Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. та закрити дану постанову за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. С. Кутовий