Справа № П/811/934/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року справа № П/811/934/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Сан Лайн-Груп (далі Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування наказів про проведення перевірки та продовження її строків від 23 та 30 травня 2017 року.

В судовому засіданні представник Товариства підтримав вимоги позову.

Стверджував, що перевірка призначена за відсутності правових підстав.

Пояснив, що платник податків своєчасно і в повному обсязі надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.21-22).

Стверджував, що Товариство несвоєчасно та не в повному обсязі надало пояснення і документальні підтвердження на письмові запити.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.210).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 24 січня 2017 року податковий орган направив Товариству запит про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРС ОСОБА_1» (далі Товариство 2) (а.с.24-25).

У запиті вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкового кредиту з податку на додану вартість за період вересень-листопад 2016 року.

Запит отримано платником податків 02 лютого 2017 року (а.с.26).

20 березня 2017 року податковий орган направив Товариству запит про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Агро-Еко Трейд» (далі Товариство 3) (а.с.23-28).

У запиті вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкового кредиту з податку на додану вартість за період листопад-грудень 2016 року.

Запит отримано платником податків 24 березня 2017 року (а.с.29).

29 березня 2017 року податковий орган направив Товариству запит про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Ройд» (далі Товариство 4) (а.с.30-31).

У запиті вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкового кредиту з податку на додану вартість за період листопад-грудень 2016 року.

Запит отримано платником податків 03 квітня 2017 року (а.с.34).

31 березня 2017 року податковий орган направив Товариству запит про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з Товариством 2 (а.с.32-33).

У запиті вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2016 року.

Запит отримано платником податків 03 квітня 2017 року (а.с.34).

Відповідач надав аналітичну довідку, в якій відобразив інформацію про контрагентів, стосовно діяльності котрих направлялись запити, дату отримання запиту і надання відповіді (а.с.129-130).

У довідці зазначено, що Товариство надало відповідь 15 лютого, 29 березня та 04 квітня 2017 року.

Податковий орган на вимогу суду не надав обґрунтування стосовно неповноти наданих пояснень та їх документальних підтверджень платником податків щодо кожного запиту.

Товариство визнало фактичні дані, що надані податковим органом, стосовно дати отримання запиту та надання відповіді.

Наказом Управління від 23 травня 2017 року №528 прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства (а.с.7).

Наказом податкового органу від 30 травня 2017 року №571 прийнято рішення про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства (а.с.8).

Перевірка проведена, що доводиться її актом (а.с.80-81).

За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 22 червня 2017 року (а.с.82-86).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року, усі податкові повідомлення-рішення скасовані (а.с.112-124, 214-222).

Юридична оцінка встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, документальна позапланова виїзна перевірка призначена на підставі припису підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Так, цією нормою права встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, обовязковою умовою призначення перевірки з цієї підстави є сукупність таких обставин:

- виявлено недостовірність даних у податкових деклараціях платника податків або ж його контрагента щодо взаємовідносин з ним;

- у запиті зазначається виявлена недостовірність та відповідна декларація;

- ненадання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

Судом встановлено, що у запитах не конкретизовано у чому полягає недостовірність даних кожної декларації.

Товариство своєчасно надало пояснення та їх документальне підтвердження на кожний запит (а.с.90-92, 96, 99, 103).

У відповідях на запити від 20, 29, 31 березня 2017 року позивач зазначає, що раніше надавав відповіді на аналогічні запити.

Вказує ідентифікуючі ознаки таких відповідей.

Водночас, надав копії відповідей на попередні аналогічні запити з відміткою про отримання їх податковим органом (а.с.48-50, 60-61).

Пояснення на запити містять і копії документів, що їх підтверджують документально.

А тому, в Управління виник обовязок проаналізувати усі пояснення Товариства.

Відповідач не пояснив, у чому полягає ненадання платником податків повних пояснень (не надав письмового обґрунтування).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що наказ про призначення перевірки прийнятий не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені ПК України.

Це ж є доказом його протиправності відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України.

Наказ про продовження терміну перевірки є похідним від наказу про її призначення.

Отже, він також є протиправним.

Оскільки перевірка проведена, то скасування наказу не захистить порушене право платника податків, так як індивідуальний нормативно-правовий акт вичерпав себе виконанням.

Захист порушеного права полягає у визнанні наказів про призначення перевірки протиправними, що виключає поширення на платника податків будь-яких негативних наслідків за результатами її проведення.

Таким чином, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1600 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 23 травня 2017 року №528 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Лайн-Груп»».

Визнати протиправним наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 30 травня 2017 року №571 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Лайн-Груп»».

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сан Лайн-Груп судові витрати в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2