Справа № 671/867/18
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/867/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабій О.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до віддлу державної реєстрації актів цивільного стану Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві до віддлу державної реєстрації актів цивільного стану Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії заявила відвід головуючому судді Бабій О.М. у розгляді заявленого нею позову, мотивуючи тим, що стосовно неправомірних дій судді Бабій О.М. нею були написані скарги у Вищу раду правосуддя. А тому, вважає, що дана обставина вплине на адекватний розгляд справи, суддя не зможе безапеляційно та в рамках процесуального законодавства провести розгляд справи.

За приписами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М. від 17 травня 2018 року вказану заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою.

В порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, справу за позовом ОСОБА_1 передано головуючій судді Ніколовій С.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання заявленого позивачкою відводу, суд виходить із наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді серед яких, зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд вважає, що вони ґрунтуються на припущеннях, жодним чином не свідчать про неупередженість судді і не містять передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бабій О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40-41 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабій О.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до віддлу державної реєстрації актів цивільного стану Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: