Справа № 804/7526/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2018 року справа № 804/7526/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі № 804/7526/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктор Миколайович про визнання протиправними дій, -

встановив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш В. М. 05 березня 2018 року на зазначене рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до приписів частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. При поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір ставок судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою розмір ставок судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600грн.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлено вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 3520грн. (1*1600=1600+3*0,4%*1600=3520грн.), при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5820грн. (3520*150%=5820) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 1004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.

Крім того, частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно матеріалів справи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 26 грудня 2017 року подана 08 травня 2018 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Скаржнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надавши суду:

- оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 5280грн.;

- заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі №804/7526/17 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шлай