Справа № 756/12038/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Горяінової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання Херсонської митниці ДФС про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці ДФС, Старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС Катречка Дениса Маратовича, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил,-
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2017 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до Херсонської митниці ДФС, Старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС Катречка Дениса Маратовича, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил.
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 08 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено задоволено частково.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС - задоволено, постанову Оболонського районного суду м.Києва від 08 грудня 2017 року - скасовано, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Херсонської митниці ДФС, Старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС Катречка Дениса Маратовича, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил- відмовлено.
17 квітня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду Херсонською митницею ДФС подано клопотання про повернення судового збору.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 29 березня 2018 року не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що Херсонською митницею ДФС сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 880, 00 грн., підтверджується платіжним дорученням №3869 від 21 грудня 2017 року.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» (редакція від 15.12.2017 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У вищезазначеному адміністративному позові, який подано у вересні 2017 року оскаржується 1 вимога немайнового характеру.
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 року становить 1 600, 00 грн.).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: 640, 00*150% = 960, 00 грн.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у розмірі 960, 00 грн. підлягають відшкодуванню
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Головного управління ДФС у Чернігівській області.
Проте, зазначає, що відповідно до платіжного доручення №3869 від 21.12.2017 року Херсонською митницею ДФС сплачено суму судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 880, 00 грн.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення надміру сплаченого судового збору, у розмірі 1 920, 00 грн. ( 2 880, 00 грн. - 960, 00 грн.) та стягнення означених коштів з Державного бюджету України на користь Херсонської митниці ДФС.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання Херсонської митниці ДФС про повернення судового збору - задоволити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 22 травня 2018 року).
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,