Справа № 815/6047/16     
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6047/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису, постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №27ДАБК від 04.10.2016 року, визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.10.2016 року, визнання протиправними та скасування постанов відповідача №019/16 від 31.10.2016 року, №020/16 від 31.10.2016 року, №022/16 від 31.10.2016 року, зобов'язання відповідача ухвалити постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки, акт перевірки, протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності складені за відсутності представника позивача, притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваними постановами відбулося без врахування наданих заперечень та без участі представника позивача, який прибув на розгляд справи, об'єкт будівництва щодо якого відповідачем проводилася перевірка не є самочинним будівництвом, що свідчить про неправомірність притягнення до відповідальності позивача за самочинну реконструкцію об'єкта нерухомості та внесення недостовірних даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт, а щодо притягнення позивача до відповідальності за не здійснення авторського нагляду, про здійснення такого нагляду свідчить відповідний договір.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Заперечення відповідача на позов (Том І, аркуші справи 171-176) обґрунтовані тим, що перевіркою об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44, яка проведена у відповідності до вимог законодавства, встановлені порушення позивачем містобудівного законодавства, зокрема, внесення недостовірних даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт, не здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, здійснення самочинного будівництва, тощо. Зазначені порушення позивачем не спростовані та ним не обґрунтована наявність підстав для скасування наказу №27ДАБК від 04.10.2016 року, а тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; тощо.

Згідно з п. 5, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та така перевірка може проводитися, зокрема, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на підставі звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (№01-10/114 від 07.10.2016 року), проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» на об'єкті будівництва: Капітальний ремонт квартири №3-а без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складений акт від 19.10.2016 року (Том І, аркуші справи 25-28).

Зазначеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» наведені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД43 від 04.08.2016 року, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самочинно реконструйовано об'єкт без розроблення та затвердження належним чином проектної документації, що є порушенням ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», незабезпечене здійснення авторського нагляду, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до п. 16, 17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

На підставі виявлених порушень Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 19.10.2016 року складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до 19.11.2016 року (Том І, аркуші справи 29-31).

Крім того, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 19.10.2016 року складений протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності щодо здійснення позивачем самочинного будівництва без розроблення та затвердження належним чином проектної документації, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності щодо внесення недостовірних даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності щодо незабезпечення замовником робіт авторського нагляду, а також призначений розгляд справ про порушення у сфері містобудівної діяльності на 11:00 31.10.2016 року (Том І, аркуші справи 32-42)

За результатами розгляду зазначених справ, 31.10.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесена постанова №019/16 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», постанова №020/16 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», постанова №022/16 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» (Том І, аркуші справи 43-53).

Позивач не погоджується з правомірністю зазначених постанов, припису, а також наказу «Про організацію проведення позапланових перевірок у 4 кварталі 2016 року» від 04.10.2016 року, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Позивач зазначає, що акт перевірки та протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності складені за відсутності представника позивача та не містять його підписів, що є порушенням положень законодавства. Крім того, позивач зазначає, що протоколи отримані ним 27.10.2016 року, що позбавило його можливості вчасного подання заперечень на акт перевірки та протоколи, однак 31.10.2016 року заперечення були подані на адресу відповідача та представник позивача на розгляд справи прибув, однак він не був допущений до розгляду протоколів та заперечення не були прийняті до уваги при винесенні оскаржуваних постанов. При винесенні постанови №019/16 від 31.10.2016 року відповідачем не прийнято до уваги, що об'єкт перевірки не є самочинним будівництвом, а тому позивач мав бути повідомлений про виявлені недостовірні відомості в декларації про початок виконання будівельних робіт та міг їх виправити самостійно. При винесенні постанови №020/16 від 31.10.2016 року відповідач не прийняв до уваги, що договір на здійснення авторського нагляду позивачем укладений, а викликати спеціалістів для проведення авторського нагляду не було потреби. При винесенні постанови №022/16 від 31.10.2016 року відповідачем не прийнято до уваги, що об'єкт перевірки не є самочинним будівництвом.

Суд вважає доводи позивача не обґрунтованими, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка об'єкту будівництва: Капітальний ремонт квартири №3-а без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1, здійснена на підставі заяви ОСОБА_1 від 05.10.2016 року, яка надійшла на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 07.102.106 року та на підставі цієї заяви заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 підписане направлення для проведення позапланової перевірки від 11.10.2016 року №000008, а наказом №27ДАБК від 04.10.2016 року саме на цю особу начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради покладені обов'язки на підписання направлень на проведення позапланових перевірок протягом 4 кварталу 2016 року (Том І, аркуші справи 180-182).

Тобто, у відповідача були підстави, передбачені «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553, для здійснення перевірки позивача та у відповідності до положень цього Порядку відповідачем належним чином оформлене направлення на проведення позапланової перевірки.

Крім того, оскаржуваний позивачем наказ №27ДАБК від 04.10.2016 року, яким начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поклав обов'язки щодо підписання направлень на перевірку на свого заступника не суперечить положенням законодавства та позивачем не наведено будь-яких обставин та обґрунтувань, які б свідчили про неправомірність зазначеного наказу.

Також, у відповідності до положень «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 відповідачем належним чином продовжений строк перевірки на два дні до 19.10.2016 року.

Враховуючи зазначені обставини, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №27ДАБК від 04.10.2016 року.

Відповідно до п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Позивач не заперечує того факту, що працівники Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводили перевірку об'єкту будівництва в присутності представника позивача, оглядали об'єкт та були допущені до проведення перевірки.

При цьому, акт перевірки, протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень містобудівного законодавства були складені не на місці проведення перевірки та в подальшому направлені позивачу поштою та отримані ним 27.10.2016 року, що ним також не заперечується.

Оскільки розгляд справ про порушення у сфері містобудівної діяльності був призначений на 31.10.2016 року та відповідачем завчасно направлені протоколи позивачу та отримані ним за три робочих дні до розгляду справи, у позивача була можливість подати докази та заперечення щодо виявлених порушень законодавства та забезпечити участь представника при розгляді справ про притягнення його до відповідальності, тобто, в даному випадку, суд не вбачає порушень положень «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року, які могли б призвести до порушень прав позивача та їх обмеження.

Позивач надав до суду докази того, що він прибув на розгляд справ про порушення містобудівного законодавства 31.10.2016 року та надав свої заперечення до протоколів і акту перевірки, однак, надані докази не свідчать про присутність представника позивача саме в 11:00 та надані заперечення і докази не спростовують виявлених відповідачем порушень, а тому суд не вбачає в зазначених обставинах порушень, які могли б вплинути на прийняті відповідачем рішення за результатами розгляду справ.

Посилання позивача на те, що відповідачем не доведена самочинність будівництва, яке перевірялося відповідачем та з цих підстав відповідач не мав права виносити постанови №019/16 від 31.10.2016 року, №022/16 від 31.10.2016 року, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

В Одеському окружному адміністративному суді перебувала справа №815/5987/16 за позовом ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу №01-13/39 від 27.10.2016 року про скасування реєстрації декларації №ОД43 від 04.08.2016 року, який прийнятий за результатами позапланової перевірки об'єкті будівництва: Капітальний ремонт квартири №3-а без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складений акт від 19.10.2016 року.

В зазначеній справі позивач обґрунтовував позовні вимоги, в тому числі, тим, що зазначений об'єкт не є самочинним будівництвом та за результатами розгляду цієї справи Одеським окружним адміністративним судом 13 лютого 2017 року позовні вимоги ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» задоволені.

Однак, за результатами апеляційного та касаційного оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, воно скасоване та у задоволенні позову ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» відмовлено.

В рішенні Верховного суду по цій справі від 25 квітня 2018 року зазначено, що оскільки замовником будівництва змінено зовнішню конфігурацію будівлі, робочий проект розроблений та затверджений без одержання містобудівних вимог та обмежень є неналежно затвердженим, а тому об'єкт є самочинним будівництвом та перевіркою встановлено внесення недостовірних даних в декларацію №ОД43 від 04.08.2016 року, а тому наказ відповідача про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є правомірним.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в іншій адміністративній справі надана оцінка обставинам самочинного будівництва об'єкта: Капітальний ремонт квартири №3-а без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1, встановлений факт самочинності зазначеного будівництва та внесення недостовірних даних в декларацію №ОД43 від 04.08.2016 року, а тому ці обставини не підлягають доказуванню в цій справі.

Враховуючи зазначені обставини, підстав для скасування оскаржуваних постанов №019/16 від 31.10.2016 року, №022/16 від 31.10.2016 року у суду не має.

Що стосується оскаржуваної постанови №020/16 від 31.10.2016 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за незабезпечення на об'єкті будівництва авторського нагляду, вона також не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Між ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» та ТОВ «ГРАДБУД-ГБ» 15 червня 2016 року укладений договір №258/16-АН на надання послуг із здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва: Капітальний ремонт квартири №3-а без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1 (Том І, аркуші справи 85-91).

Відповідно до п. 4, 5 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби).

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Відповідачем отримана від ТОВ «ГРАДБУД-ГБ» інформація стосовно здійснення авторського нагляду щодо об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, з якої вбачається, що авторський нагляд здійснюється за викликом замовника, однак виклику від замовника не надходило (Том І, аркуш справи 184).

З даного листа вбачається, що відвідування об'єкту будівництва для здійснення авторського нагляду не відбувалося ні за викликом замовника, ні за планом-графіком та позивач взагалі не зазначає про такі відвідування об'єкту будівництва та не надає доказів наявності такого плану-графіку та журналу здійснення авторського нагляду, а в позові зазначає про відсутність потреби на ранніх стадіях будівництва у виклику особи для здійснення авторського нагляду.

Таким чином, перевіркою об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується незабезпечення замовником будівництва авторського нагляду щодо цього об'єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент», у відповідності до приписів ст. 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» (вул. Успенська, 44, приміщ. 810, м. Одеса, 65125, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6 м. Одеса, 65009, ) про визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №27 ДАБК від 04.10.2016 року, визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.10.2016 року, визнання протиправними та скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №019/16 від 31.10.2016 року, №020/16 від 31.10.2016 року, №022/16 від 31.10.2016 року, зобов'язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ухвалити постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.