Справа № 357/3541/18
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3541/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_2, інспектора СРПП №3 Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 20.03.2018 року працівниками Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області було прийнято дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зокрема, постанова серії НК № 866264, якою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн., за те що він 20.03.2018 р. об 11 год.20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вулиці Б.Хмельницького поблизу буд.40, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», чим порушив п.3.21. розділу 33 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП; постанова серії НК № 866305, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., за те що він 20.03.2018 р. об 11 год.20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква на перехресті б-р Олександрійський та вул.Б.Хмельницького здійснив рух заднім ходом, чим порушив п.10.10 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустили працівники Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області при складанні постанов та просив суд скасувати постанови : серії НК № 866264 від 20.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та серії НК № 866305 від 20.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.03.2018 року працівниками Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області було прийнято дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 866264, якою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн., та відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягненно до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за те що він 20.03.2018 р. об 11 год.20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вулиці Б.Хмельницького поблизу буд.40, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», чим порушив п.3.21. розділу 33 ПДР, а також, постанову серії НК № 866305, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., та відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягненно до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за те що він 20.03.2018 р. об 11 год.20 хв. в м.Біла Церква на перехресті б-р Олександрійський та вул.Б.Хмельницького здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив п.10.10 ПДР.

За п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП - Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.2 ст.122 КпАП України - Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п. п.3.21 ПДР та п. 10.10 ПДР України.

Згідно п. 3.21 ПДР Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 ; організації відокремленого вїзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання вїзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання вїзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань); згідно з пунктом п. 3.21 розділу 33 цих Правил.

Згідно п.10.10 Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на вїздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості підїхати до обєкта іншим чином; згідно з пунктом п. 10.10 розділу 10 цих Правил.

Позивач свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого п. 3.21 ПДР та п.10.10 ПДР України не визнав, зазначивши, що рухаючись автомобілем по б-ру Олександрійському він мав намір повернути на вул.Б.Хмельницького, але зупинився коли побачив знак «Вїзд заборонено» перед знаком, а не біля будинку №40 по вул. Б.Хмельницького, який знаходиться приблизно через 60 метрів за вказаним знаком, як викладено в постанові НК № 866264. Після зупинки автомобіля, не заїжджаючи під знак «Вїзд заборонено», він повернув автомобіль вліво в напрямку попутного руху по б-ру Олександрійському, при цьому забезпечивши безпеку руху інших автомобілів. Приблизно через 30 метрів на вїзді на вулицю Підвальну був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу він предявив для перевірки документи, за що працівники поліції винесли дві постанови про накладення адміністративних стягнень. Позивач вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх пояснень позивач надав фотозображення доріг, знаку, вказав місце зупинки та ін..

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувану постанову належить скасувати та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283, 293 КУпАП, 9,19,77,78,159,242-246,250,293,295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серії серії НК № 866264 від від 20.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серії НК № 866305 від від 20.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4