Справа № 589/3126/17
Суддя: Литвинко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3126/17
Провадження № 2-а/589/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у спрощеному позовному провадженні позов Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі УПФУ) звернулося до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП 53183220 від 23.12.2016 року.

Одночасно позивачем до суду подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання позову.

В судовому засіданні 15.05.2018 року представник позивача підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасника процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент спірних відносин) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. В свою чергу, частиною 2 ст. 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи УПФУ отримало оскаржувану постанову державного виконавця від 23.12.2016 - 28.12.2016 року, що підтверджується відповідним рекомендованим поштовим відправленням.

Вперше позивач звернувся до суду з відповідним позовом 15.03.2017 року, який ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2017 року залишено без розгляду з підстав не встановлення поважності причин пропуску строку звернення до суду.

21.08.2017 року позивач повторно звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Обґрунтовуючи вимоги заяви про відновлення пропущеного строку, позивач вказав, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області було реорганізовано шляхом приєднання Середино-Будського обєднаного управління Пенсійного фонду України. У звязку з реорганізацією було скорочено чисельність працівників юридичного відділу на 50 %. Таким чином, у звязку з передачею справ та великою завантаженістю на спеціалістів юридичного відділу, було пропущено строк для подання позовної заяви. Також в заяві зазначено, що постанову суду від 07.06.2017 року управлінням було отримано 14.08.2017 року.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Приписами пункту 10 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, дану справу слід розглядати у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити,що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

За визначенням ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та, відповідно, судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для заявлення позову вимоги у встановлений законодавством строк, а отже суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

На думку суду наведені позивачем обставини щодо реорганізації управління, скорочення штату та великої завантаженості не можуть вважатися поважною причиною пропуску строків звернення до суду, оскільки вони не доводять обєктивної неможливості звернення з даним позовом в строки, передбачені ст.99 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017).

Більше того, позивачем не надало будь-яких доказів вказаним обставинам, крім постанови Кабінету Міністрів України.

Відтак, доводи позивача про поважність пропущеного строку звернення до суду оцінюються критично.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а тому вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 ВП № 53183220 від 23.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду, відмовивши у задоволенні клопотання представника позивача про відновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2