Справа № 825/2099/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Чернігів Справа № 825/2099/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" про забезпечення позову у справі за його позовом до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, в якому просить:

- визнати дії відповідача незаконними та скасувати рішення Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України щодо визнання ТОВ "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" переможцем, а саме протокол від 04.05.2018 №164;

- стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" понесені витрати, у розмірі 15 000,00 грн, за подання скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: зупинення укладання та виконання Договору з ТОВ "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" на закупівлю робіт, для гарантованого забезпечення потреб оборони, а саме: будівництво будівель (45210000-2) Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №1, смт. Гончарівське, Чернігівська область, військове містечко №4, 1 отбр, (шифр 2017-17).

Так, дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно ч.2 вказаної статті, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається зі змісту заяви, остання не містить фактів, які б свідчили про наявність обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведене обумовлює висновок про невідповідність заяви вимогам ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також звертає увагу, що позивачем при поданні заяви порушено також ч.2 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не зазначено ТОВ "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" у якості третьої особи, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Вирішення питання щодо забезпечення позову прямо впливає на права, обов'язки та інтереси зазначеного товариства.

Враховуючи вищевикладене, в силу положень ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

Крім цього, суд також зазначає, що згідно ч.1 та ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. При цьому, суд враховує п.5 ч.3 зазначеної статті, згідно якого, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Тобто, обов'язковою передумовою для забезпечення позову шляхом зупинення укладання та виконання Договору з ТОВ "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" на закупівлю робіт, для гарантованого забезпечення потреб оборони, а саме: будівництво будівель (45210000-2) Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №1, смт.Гончарівське, Чернігівська область, військове містечко №4, 1 отбр, (шифр 2017-17) має бути оскарження рішення про намір укласти такий договір. До наведеного висновку суд дійшов виходячи із системного аналізу положень Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони". Так, у відповідності до ст.7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. В свою чергу, згідно ч.3 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов’язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити: найменування та місцезнаходження замовника; найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; обґрунтування застосування переговорної процедури. Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п’ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених п.3 ч.2 цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв’язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Таким чином, оскарження позивачем протоколу від 04.05.2018 №164 не дає останньому підстав для звернення до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення укладання та виконання Договору з ТОВ "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" на закупівлю робіт, для гарантованого забезпечення потреб оборони, оскільки останній не є рішенням про намір укласти договір і в межах адміністративного позову, позивачем не оскаржується.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" про забезпечення адміністративного позову – повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.О. Житняк