Справа № 2-а-6/11
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6/11
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року ДСЗН Сумської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-а-6/2011 р., виданого Білопільським районним судом Сумської області 08 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, правонаступником якого є Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у розмірі 420 грн. 60 коп. та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Вказаний виконавчий документ було втрачено під час поштового відправлення в ході примусового виконання.

Представник Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання без його участі (а. с. 19).

Боржник ОСОБА_1 та представник Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у судове засідання не зявилися без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка останніх у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд розглядає заяву без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій у майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. п. 18.4 п. 18 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у звязку з предявленням його до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради стягнуто 420 грн. 60 коп. (а. с. 3).

На підставі вказаного рішення 08 квітня 2011 року Білопільським районним судом видано виконавчий лист №2-а-26/2011 (а. с. 14).

У період з 16 грудня 2013 року по 20 березня 2017 року зазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС Білопільського РУЮ та Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції (а. с. 5-7, 10-11).

За інформацією Білопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області 14 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа. Однак, 20 березня 2017 року виконавче провадження відносно ОСОБА_2 завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. За даними АСВП виконавчий лист Білопільського районного суду №2-а-6/2011 повторно на виконання до відділу не надходив (а. с. 18).

Відповідно до заяви ДСЗН Сумської міської ради виконавчий лист відносно ОСОБА_1 із Білопільського ВР ДВС ГТУЮ у Сумській області з березня 2017 року на адресу департаменту не повертався (а. с. 1).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради та їх загальну чисельність» 05 травня 2016 року управління соціального захисту населення Сумської міської ради реорганізовано шляхом перетворення у Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (а. с. 21-27).

Таким чином, враховуючи наведені вище положення вимог чинного законодавства, а також те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь УСЗН Сумської міської ради тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, втрачений під час пересилки, з незалежних від стягувача причин, які суд визнає поважними, у звязку з чим останній позбавлений можливості звернути його до виконання та з цих же підстав, був пропущений строк звернення виконавчого документа до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення його до виконання підлягає задоволенню.

Щодо вимог про зазначення у дублікаті виконавчого листа стягувачем департамент соціального захисту населення Сумської міської ради суд зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, відповідна заява про зміну назви сторони має бути подана стягувачем державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 241, 248, 376, п. п. 18.4 п. 18 Перехідних положень КАС України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-а-6/2011р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Сумської міської ради 420 грн. 60 коп.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-а-6/2011р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Сумської міської ради 420 грн. 60 коп., виданого на виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області у справі №2-а-6/2011р. від 15 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом вказаного вище строку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: