Справа № 428/4024/18
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4024/18
Провадження №2-а/428/155/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 351395 від 06.04.2018 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 351395 від 06.04.2018 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2018 року даний позов було прийнято до розгляду та у справі призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06.04.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 351395 від 06.04.2018 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар. Водій керував транспортним засобом без поліса обовязкового страхування, порушивши п. 2.1. «г» ПДР України. Позивач вважає, що постанова складена з порушенням діючого законодавства, тому звернулася з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на доводи, викладені у позові.

Позивач надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на письмовий відзив, в якому вказано, що 06.04.2018 року приблизно о 11 год 00 хв. ним було виявлено порушення вимог п. 9.8 ПДР України (з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.), транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1, а саме водій вказаного транспортного засобу на автодорозі Сєвєродонецьк-Щедрищеве, керував автомобілем не ввімкнувши ближнє світло фар, при цьому денні ходові вогні конструкцією автомобіля не передбачені. Підійшовши до водія транспортного засобу, відповідач відрекомендувався, та повідомив водію про порушення ним правил дорожнього руху. Відповідачем було подано вимогу водієві пред'явити документи, зазначені п. 2.1 ПДР України (водійське посвідчення, реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів). Водій пред'явила посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак не мала при собі полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, що є порушенням п. 2.4 ПДР України. На місці зупинки транспортного засобу, відповідачем було оголошено позивачу про розгляд адміністративного провадження за порушення вимог п. 2.1 (ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Позивачу було роз'яснено вимоги ст. 10, ст. 63 Конституції України, та вимоги ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач пояснила, що керувала автомобілем не ввімкнувши ближнє світло фар, але на автомобілі були ввімкненні габаритні ліхтарі. Щодо відсутності полісу вона пояснила, що не взяла його з собою але він знаходиться у с. Боровеньки і є дійсним. 06.04.2018 року на підставі ст. 222, 251, 268, 276, 278, 283, 287 КУпАП, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення було оцінено докази і винесено постанову серії ЕАА № 351395 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у якій застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вона отримала копію постанови, поставивши підпис у відповідній графі постанови. Таким чином, вказана постанова складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2018 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 було прийнято постанову серії ЕАА № 351395 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 06.04.2018 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі Сєвєродонецьк-Щедрищево ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар та без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, порушивши п. 2.1 «ґ» ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

У відповідності до п. 9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Крім того, відповідно до пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту відеозапису «», наданого відповідачем, вбачається, що позивач, яка керувала транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1, не ввімкнувши ближнє світло фар, та була зупинена відповідачем, визнає відсутність полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 «ґ» ПДР України.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 351395 від 06.04.2018 року, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297, 325 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 351395 від 06.04.2018 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 351395 від 06.04.2018 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель