Справа № 814/2096/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2096/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Час і місце ухвалення: 06.11.2017р., м. Миколаїв
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Єщенка О.В.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Севастьянової Юлії Володимирівни, Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Севастьянову Ю.В., Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №54745201 у розмірі 2500 грн. та витрат виконавчого провадження №54745201 у розмірі 400,81 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України (в редакції Закону від 03.08.2017р.).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12.02.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану неповним з'ясуванням судом обставин справи та порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд повернув позов у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення його без руху, однак, зазначена ухвала ні на адресу позивача, а ні на адресу його представника, не надходила. КАС України в редакції від 03.08.2017 року чітко вказано, що копія судового рішення надсилається всім особам, які беруть участь у справі, в тому числі представнику позивача, який є учасником адміністративного процесу та самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не усунув недоліки позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк до 02.11.2017 року для усунення недоліків, а саме - надання доказів сплати судового збору.

Зазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху 18.10.2017 року направлено судом на адресу позивача, однак поштове відправлення 30.10.2017 року повернулось до суду без вручення його адресату з відміткою поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 13.10.2017 року у встановлений судом строк ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України (в редакції Закону від 03.08.2017р.).

Частиною 1 статті 108 КАС України (в редакції Закону від 03.08.2017р.) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 КАС України (в редакції Закону від 03.08.2017р.) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частинами 4 та 5 статті 108 КАС України (в редакції Закону від 03.08.2017р.) встановлено, що копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами. Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

З системного аналізу наведених правових норм слідує, що повернення позовної заяви відбувається не позивачеві, а саме особі, яка подала позовну заяву (зокрема, позивачу, представнику, прокурору). При цьому, копії ухвал про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви невідкладно надсилаються саме особі, яка її подала. Ця ж особа має право оскаржити зазначені ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи з позовною заявою (скаргою) до суду звернувся представник позивача - ОСОБА_4

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення судом ОСОБА_4 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, так як і відсутні докази про направлення на його адресу копії ухвали про повернення позовної заяви.

З огляду на встановлені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, на підставі ст.320 КАС України, підлягає скасуванню, а справа - направленню до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви задоволенню не підлягають, оскільки питання про встановлення відповідного строку має вирішуватися судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов