Справа № 826/7565/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Київ № 826/7565/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Міністерства екології та природних ресурсів України про забезпечення їхнього позову до виконуючого обов'язки керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції - уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції Мостової Ірини Олександрівни, Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

15 травня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Міністерство екології та природних ресурсів України з позовною заявою до виконуючої обов'язки керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції - уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції Мостової Ірини Олександрівни (Мостової І.О.), Національного агентства з питань запобігання корупції про:

- визнання протиправними дій виконуючої обов'язки керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції - уповноваженої особи Національного агентства Мостової І.О. по підписанню листа від 22 березня 2018 року №41-11/11178/18;

- визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 27 квітня 2018 року №860 «Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону».

16 травня 2018 року до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 27 квітня 2018 року №860 «Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. В обґрунтування заяви зазначено про очевидну протиправність дій виконуючої обов'язки керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Мостової І.О. щодо витребування листом від 22 березня 2018 року №41-11/11178/18 у позивача ряду документів, в тому числі щодо оголошення конкурсу на посаду директора Департаменту екомережі та природно-заповідного фонду Міністерства, кадрових документів щодо призначення/звільнення ОСОБА_2 на посаду радника та директора Департаменту екомережі та природно-заповідного фонду Міністерства, наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду Міністра екології та природних ресурсів України тощо. Окрім того, позивачем у заяві вказано про ймовірність складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, стосовно керівника Міністерства - Міністра ОСОБА_3, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, що ускладнить виконання рішення суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Так, позивач посилається на очевидну протиправність дій по витребуванню документів у Міністерства екології та природних ресурсів України, однак доказів, які б свідчили про протиправність таких дій суду не надано. Більше того, наявність ознак протиправності в діях відповідача підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Щодо тверджень позивача, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та ускладнить виконання рішення суду, оскільки призведе до можливого складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, стосовно Міністра ОСОБА_3, то такі доводи є тільки припущеннями, які не підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи, що в заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про очевидність протиправності дій відповідача по витребуванню документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Міністерства екології та природних ресурсів України про забезпечення їхнього позову до виконуючої обов'язки керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції - уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції Мостової Ірини Олександрівни, Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак