Справа № 210/5029/17(2-а/210/260/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2018 року справа № 210/5029/17(2-а/210/260/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі №210/5029/17

за позовом ОСОБА_1

до Старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлкова Олександра Андрійовича

третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі №210/5029/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлкова Олександра Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено (а.с. 57-58).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (а.с. 64-70). Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 01 березня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 57-58).

З наявної в матеріалах справи розписки судом встановлено, що копію оскаржуваного рішення представник позивача отримав - 27 березня 2018 року (а.с. 61).

Апеляційна скарга подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - 27 квітня 2018 року (а.с. 67-70), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи позивача, наведені у клопотанні про поновлення строку, щодо направлення 04 квітня 2018 року апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі №210/5029/17 засобами поштового зв'язку безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не містять жодного документального підтвердження, крім того, згідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України апеляційна скарга у даній справі мала бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення процесуальних строків на оскарження судового рішення без поважних причин є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує судова практика Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України».

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у розумні строки. У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження. Ці питання аналізуються судом у справі «Странніков проти України», відповідно змісту до якої суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідача вимозі розумності строків.

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, є необґрунтованими, оскільки ним не надано документів, які достовірно та беззаперечно підтверджують доводи вищевказаного клопотання.

Інших поважних підстав пропуску строку заявником апеляційної скарги не наведено.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені обставини не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 286, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі №210/5029/17 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі №210/5029/17 - залишити без руху та запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: В.В. Мельник