Справа № 640/18281/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Кочетковой М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону №1 УПП у м. Харків лейтенанта поліції Рибальченко Миколи Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Харкова про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальону №1 УПП у м. Харків лейтенанта поліції Рибальченко Миколи Миколайовича третя особа Управління патрульної поліції м. Харкова про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАА №207287 від 11.11.2017року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.
В судові засідання призначені на 06.03.2018 року та 16.04.2018 року та 18.05.2018року позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про отримання судового виклику, які судом було направлено на адресу, зазначену позивачем у позові та на адресу, яка зазначена в оскаржувальній постанові як адреса за якою мешкає позивач. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань в тому числі про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надходило.
Згідно зі ст. 240 ч. 1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.
Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.
Так, судом встановлено, що позивач тричі не прибув у судове засідання, виклики направлені за адресою, що зазначена в позовній заяві як місце проживання чи перебування позивача ( відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України) отримано, заяви щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надано.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» (конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обовязків, суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 240 КАС України, суд, -
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону №1 УПП у м. Харків лейтенанта поліції Рибальченко Миколи Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Харкова про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення в загальному порядку до суду після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Н.М. Бородіна