overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 428/10161/15-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/428/35/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Троїцького районного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа за судовим рішенням по справі №2-1822/10,

встановив:

Троїцький районний центр зайнятості звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за судовим рішенням по справі №2-1822/10.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою з наступних обставин.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України , суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі , якщо заву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що заявник Троїцький районний центр зайнятості у своїй заяві посилається на норми ст. 260 КАС України, а з матеріалів доданих до заяви вбачається, що рішення Стахановського міського суду Луганської області винесено по цивільній справі №2-1822/10, то вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа повинно вирішуватись відповідно до вимог ЦПК України, а отже вищезазначена заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 186 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за заявою Троїцького районного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа за судовим рішенням по справі №2-1822/10.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику , що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду через Сєверодонецький міський суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням її копії до апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 428/10077/15-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/428/39/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Троїцького районного центру зайнятості про відновлення судового провадження по справі №2-5023/10 за позовом Стахановського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2393,48грн.,

встановив:

Троїцький районний центр зайнятості звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відновлення судового провадження по справі №2-5023/10 за позовом Стахановського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2393,48грн..

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою з наступних обставин.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України , суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі , якщо заву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 273 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження а адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на те, що заявник Троїцький районний центр зайнятості у своїй заяві посилається на норми ст. 273 КАС України, а з матеріалів доданих до заяви вбачається, що рішення Стахановського міського суду Луганської області винесено по цивільній справі №2-5023/10, то вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження повинно вирішуватись відповідно до вимог ЦПК України, а отже вищезазначена заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 186 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за заявою Троїцького районного центру зайнятості про відновлення судового провадження по справі №2-5023/10 за позовом Стахановського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2393,48грн..

Ухвалу суду разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику , що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду через Сєверодонецький міський суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням її копії до апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 428/10079/15-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/428/36/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Троїцького районного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа за судовим рішенням по справі №2-1822/10,

встановив:

Троїцький районний центр зайнятості звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за судовим рішенням по справі №2-1822/10.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою з наступних обставин.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України , суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі , якщо заву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що заявник Троїцький районний центр зайнятості у своїй заяві посилається на норми ст. 260 КАС України, а з матеріалів доданих до заяви вбачається, що рішення Стахановського міського суду Луганської області винесено по цивільній справі №2-5023/10, то вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа повинно вирішуватись відповідно до вимог ЦПК України, а отже вищезазначена заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 186 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за заявою Троїцького районного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа за судовим рішенням по справі №2-1822/10.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику , що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду через Сєверодонецький міський суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням її копії до апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 428/11102/15-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/428/33/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2а-3340/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2а-3340/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 260 , ст. 106 КАС України, не зазначено ким і коли, за яких обставин було втрачено оригінал виконавчого листа, не зазначено доказів його втрати. До того, ж заявницею не вказано всіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження (місцеперебування), які у відповідності до чинного законодавства України підлягають виклику до суду для вирішення даного питання.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.106 КАС України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась з заявою.

Керуючись ст.ст. 106 , 108 , 165, 260 КАС України , суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2а-3340/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та роз'яснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя .
Справа № 428/10231/15-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/428/40/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Троїцького районного центру зайнятості про відновлення судового провадження по справі №2-5013/10 за позовом Стахановського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 16395,82грн.,

встановив:

Троїцький районний центр зайнятості звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відновлення судового провадження по справі №2-5013/10 за позовом Стахановського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 16395,82грн..

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою з наступних обставин.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України , суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі , якщо заву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 273 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження а адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на те, що заявник Троїцький районний центр зайнятості у своїй заяві посилається на норми ст. 273 КАС України, а з матеріалів доданих до заяви вбачається, що рішення Стахановського міського суду Луганської області винесено по цивільній справі №2-5013/10, то вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження повинно вирішуватись відповідно до вимог ЦПК України, а отже вищезазначена заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 186 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за заявою Троїцького районного центру зайнятості про відновлення судового провадження по справі №2-5013/10 за позовом Стахановського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 16395,82грн..

Ухвалу суду разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику , що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду через Сєверодонецький міський суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням її копії до апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 428/12414/15-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/428/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 264 КАС України, У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 264 КАС України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Усудове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/12414/15-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/428/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

23.12.2015р. на електронну адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області () надійшло повторне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції з Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки вищевказана справа призначена до розгляду на 29.12.2015р. о 09-00год., а вищевказане клопотання представника позивача ОСОБА_1 надіслано до суду 23.12.2015р. (за чотири дні до дня проведення судового засідання), тобто з порушенням строків, встановлених ст. 122-1 КАС України, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні повторного клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 122-1, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/12282/15-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/178/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши адміністративний позов Моргунова Миколи Дмитровича до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про примушення виконати рішення Сєвєродонецького міського суду по справі №428/5028/14-ц,

встановив:

Моргунов М.Д. звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про примушення виконати рішення Сєвєродонецького міського суду по справі №428/5028/14-ц. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.12.2015р. вказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України. Зазначена ухвала суду була направлена позивачу Моргунову М.Д. належним чином. 17.12.2015р. до суду на виконання ухвали від 07.12.2015р. від позивача Моргунова М.Д. надійшов адміністративний позов, однак, зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом термін позивачем не були усунуті.

У відповідності до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, адміністративний позов Моргунова М.Д. до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про примушення виконати рішення Сєвєродонецького міського суду по справі №428/5028/14-ц слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов Моргунова Миколи Дмитровича до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про примушення виконати рішення Сєвєродонецького міського суду по справі №428/5028/14-ц вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя .
Справа № 638/19141/17
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/638/19/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участі секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, вимоги позивача задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій посилається на те, що при поданні адміністративного позову до Дзержинського районного суду м. Харкова позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., однак при ухваленні рішення судом помилково стягнуто судовий збір на користь держави, замість позивача.

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.253 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

В абзаці 5 резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року слова «в дохід держави» замінити на слова «на користь ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя