Справа № 805/2638/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р. Справа№805/2638/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про:

- зобовязання Словянську міську раду надати документи на підставі яких та ким було дано згоду на реєстрацію будівлі Кафе-магазину, яка розташована у м. Словянську Донецької області по вул. Банківська, 88,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Словянської міської ради про зобовязання надати документи на підставі яких та ким було дано згоду на реєстрацію будівлі Кафе-магазину, яка розташована у м. Словянську Донецької області по вул. Банківська, 88. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі рішення суду має право на оренду земельної ділянки,що розташована за адресою: м. Слов'яньск, вул. Банківська,88, також визнано недійсним рішення ради про передачу земельної ділянки ОСОБА_2, однак зазначене рішення не виконується. Позивачу стало відомо, що на будівлю, яка розташована на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, визнано право власності за іншою особою. У звязку з цим за заявою позивача відкрито кримінальне провадження, а також направлено адвокатський запит до Словянської міської ради про надання документів на підставі яких та ким було дано згоду на реєстрацію будівлі на земельній ділянці, користувачем якої є позивач. Однак, ним отримано відповідь про відмову у надані документів, оскільки вилучення документів можливо лише за рішенням суду. З зазначеним не згоден та звернувся до суду.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що документи з реєстраційної справи можуть бути вилучені лише за судовим рішенням, крім того зауважив, що оскільки реєстрація та скасування права власності здійснювалось Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентарізації» м. Словянська, у відповідності до чого документи на підставі яких проведена рестраціїя, зберігаються у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентарізації» м. Словянська. Отже позовна заява не підлягає задоволенню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), є громадянином України, відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесувальну справа та обовязки.

Словянська міська рада, (в данмоу випадку діє як відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради) є субєктом владних повноважень та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатна здійснювати свої адміністративні процесувальну справа та обовязки.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області 24.11.2008 року за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, визнано право на оренду земельної ділянки, розташованої у м. Слов'янську Донецької області по вул. Юних Комунарів, 88 (вул. Добровольського,2) площею 0,0156 га, кадастровий номер 010010526; визнано недійсним рішення Слов'янської міської ради від 27.02.2007 року № 14-Х-5 «Про передачу земельної ділянки в оренду Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2»; визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 26.03.2007 року який був підписаний між Слов'янською міською радою, м. Слов'янськ та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду №2а/0570/8461/2011 від 05.07.2011 року зобовязано Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Словянська скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на магазин-кафе, який розташований за адресою: м.Словянськ, вул. Юних Комунарів, 88, зроблену на підставі рішення реєстратора від 14.07.2009 року згідно рішення Словянського міськрайонного суду від 26.06.2009р. по справі №2-3484-2009.

Відповідно до ОСОБА_4 з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємствоа «Бюро технічної інвентарізації» м. Словянська від 20.09.2011 року за ОСОБА_1 обліковується нежитлове приміщення "магазин-кафе", яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул. Юних Комунарів, 88.

Відповідно до ОСОБА_4 з кримінального провадження №0002942 вбачається, що 12.11.2017 року в чергову частину Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшла ухвала Словянського міськрайонного суду від 14.11.2017 року про те, що внаслідок зловживання службовим становищем та корупційних діянь посадовими особами Слов'янської міської ради та інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_1 було незаконно позбавлено права користування земельною ділянкою у центі міста та позбавлено права на придбання у власність нерухомого майна, яке належало йому як новобудова, розташована за адресою: м. Слов'янськ, вул. Банківська, 88. (ЖЕО №37235 від 20.11.2017 року).

15.03.2018 року у звязку із захистом прав ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 здійснено адвокатський запит до Словянської міської ради, в якому просять надати документи на підставі яких та ким було дано згоду на реєстрацію будівлі Кафе-магазину, яка розташована у м. Словянску Донецької області по вул. Банківська, 88.

20.03.2018 року отримав відповідь Словянської міської ради, що згідно частини 6 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить до наступного.

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Право адвоката на отримання інформації за допомогою адвокатського запиту, регламентується Законами України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до статті 4 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076), адвокат України здійснює адвокатську діяльність на всій території України та за її межами, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або законодавством іноземної держави.

В пункті 1 частини першої статті 20 Закону №5076, (професійні права адвоката) закріплено право адвоката під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Таким чином, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв'язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з частиною першої статті 24 Закону №5076, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону №5076, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, за змістом викладеної норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідальність осіб, якими отримано адвокатський запит, наступає за відмову в наданні інформації на адвокатський запит та/або за несвоєчасне або неповне надання інформації та/або за надання інформації, що не відповідає дійсності.

З огляду на викладене та розглядаючи вищевказані норми в сукупності є всі підстави стверджувати, що надання суб'єктом інформаційних правовідносин (в даному випадку Словянською міською радою) інформації та копій документів, зазначених в адвокатському запиті, є його безумовним обов'язком; а відмова, несвоєчасне або неповне надання або надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначено вище, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Нормами статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон №2939), встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Статтею 7 Закону №2939, встановлено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Згідно зі статтею 8 цього Закону №2939, таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до вимог частини другої статті 6 Закону №2939, до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що копії документів, з запитом на надання яких звернувся адвокат, не належать до інформації з обмеженим доступом, у наданні яких відповідно до норм чинного законодавства може відмовити суб`єкт владних повноважень.

Оцінюючи посилання відповідача на статтю 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон №1952), як на підставу для відмови у наданні на адвокатський запит копій документів, суд зазначає наступне.

Частина 6 статті 17 Закону №1952, передбачає, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Суб'єкт державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, зобов'язаний зробити опис вилучених документів, забезпечити виготовлення копій документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх печаткою. До реєстраційної справи долучається копія судового рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також опис вилучених документів. Вилучені з реєстраційної справи документи надсилаються поштовим відправленням до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання. Після проведення відповідних процесуальних дій документи, вилучені з реєстраційної справи, підлягають негайному поверненню суб'єкту державної реєстрації, який забезпечує зберігання такої реєстраційної справи.

Проаналізувавши зміст зазначеної норми, суд приходить до висновку, що за рішенням суду вилучаються з матеріалів реєстраційної справи оригінали документів, які надсилаються до відповідного суду, а після проведення відповідних процесуальних дій підлягають поверненню суб`єкту державної реєстрації.

Зі змісту адвокатського запиту вбачається, що підставою для звернення було встановлення в ході досудового розслідування того факту, що згідно п.1 Рішення Словянської міської ради від 27.02.2017 року №14-Х-5, земельна ділянка площею 0,0156 за адресою: м. Словянськ, вул. Банківська,88, вилучена із користування ФОП ОСОБА_4, та запит стосувався надання копій документів, за якими дано згоду на на реєстрацію будівлі за адресою: м. Словянськ, вул. Банківська,88.

Тобто, було висловлено прохання про надання копій документів, що стосувались земельної ділянки та будівлі, які розташовані за адресою: м. Словянськ, вул. Банківська,88 після винесення Рішення Словянською міською радою від 27.02.2017 року №14-Х-5, та перебували у користуванні позивача, а не запит про вилучення оригіналів документів з матеріалів реєстраційної справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що Словянською міською радою протиправно відмовлено у надані запитуваних копій документів за адвокатським запитом.

Належним способом захисту прав позивача, відповідно до вимог частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, буде визнання протиправною відмови у наданні документів на підставі яких та ким було дано згоду на реєстрацію будівлі Кафе-магазину, яка розташована у м. Словянску Донецької області по вул. Банківська, 88, після винесення Рішення Словянською міською радою від 27.02.2017 року №14-Х-5.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати копії документів, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача з надання інформації та копій документів є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією органу, до якого звертається адвокат з запитом.

Необхідно зазначити, що судом здійснювався аналіз підстави, відповідно до якої позивачу відмовлено у наданні запитуваних копій документів, та встановлена протиправність такої відмови з посиланням на вимоги статті 17 Закону № 1952. Дослідження адвокатського запиту на предмет його відповідності вимогам статті 24 Закону № 5076, якою зокрема передбачено подання разом з запитом посвідчених адвокатом копій свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера, судом не проводилося. З огляду на викладене, зобов`язання судом відповідача надати копії таких документів, буде передчасним.

Натомість, з огляду на висновок суду про протиправність відмови у наданні копій документів за адвокатським запитом з посиланням на вимоги статті 17 Закону № 1952, суд знаходить обґрунтованим застосування іншого способу захисту порушеного права позивача.

Порушене право позивача, як на думку суду, має бути відновленим шляхом зобов`язання Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області повторно розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 від 15.03.2018 року - з урахуванням висновків суду у даній справі.

Застосування такої форми захисту порушеного права не буде втручанням до дискреційних повноважень відповідача та одночасно є достатньою гарантією поновлення прав та гарантій діяльності адвоката, виходячи з установлених судом фактів.

Відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, у відповідності до чого підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Словянськ, пр. Перемоги, буд.4) до Словянської міської ради (місцезнаходження: м. Словянськ, площа Соборна, буд. 2) про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Словянської міської ради у наданні документів на підставі яких та ким було дано згоду на реєстрацію будівлі Кафе-магазину, яка розташована у м. Словянську Донецької області по вул. Банківська, 88.

Зобов`язати Словянську міську раду повторно розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 від 15.03.2018 року - з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Словянської міської ради () на користь ОСОБА_1(РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 352 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.05.2018 року.

Суддя Христофоров А.Б.