Справа № 686/3735/18
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3735/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві вказав, що 11.02.2018 року він, керуючи автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 рухався від супермаркету Епіцентр по вул. Прибузькій, проїхавши перехрестя вулиць Прибузька- Старокостянтинівське шосе продовжив свій рух в сторону вулиці Трудова. Біля супермаркету Вопак знаходилась автомашина дорожньої поліції. На вулиці Спортивній його зупинили працівники поліції та повідомили, що у нього задній бампер забруднений. Він з цим погодився, оскільки їхав з відрядження, знаходився поза межами Хмельницької області і у вологу погоду номерний знак дійсно міг забруднитись, пообіцяв протерти номерний знак. Також працівники поліції сказали, що він, здійснюючи обїзд іншого транспортного засобу, не включив сигнал повороту.

Він сів в автомобіль і почав рухатись в сторону двору будинку №41 по вул. Спортивній. Коли він вийшов з машини, на очах у дружини та доньки на нього напали працівники поліції, розірвали куртку, інспектор Назар А.Ф. заштовхав його до патрульного автомобіля. В центральному відділі поліції було складено постанову серії БР №645708 про накладення на нього адміністративного стягнення згідно ч. 6 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якою він не згідний. Він також написав заяву про притягнення поліцейських до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У письмовому відзиві на адміністративний позов вказав, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки із відеозапису «video_2018_03_01_17-31-12», здійсненого на відеореєстратор вбачається, що позивач керує автомобілем, на якому взагалі не проглядається державний номерний знак, тобто він забруднений, а також відсутній миготливий сигнал покажчиків повороту при здійсненні маневрів, зокрема при поворотах. Із відеозапису «» вбачається той факт, що після того, як інспектор підійшов до автомобіля, в якому знаходився позивач та повідомив йому причин зупинки, яка зумовлена фактами вчинення адміністративного правопорушення, позивач не заперечив та не спростував самих фактів вчинення адміністративних правопорушень , при цьому поведінка позивача при спілкуванні була не коректною та, дізнавшись про винесення постанови зухвало покинув місце зупинки, не виконуючи законні вимоги інспектора. Прослідкувавши за порушником, до останнього було вжито заходи забезпечення провадження у вигляді адміністративного затримання з метою встановлення особи та своєчасного, правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідчення свідка ОСОБА_3, яка посвідчила, що дійсно у автомобіля був забруднений номерний знак, однак працівники поліції шарпали ОСОБА_1, порвали йому куртку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом обєктивно встановлено, що постановою серії БР №645708 від 11.02.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В постанові вказано, що 11.02.2018 року об 11 год. 20 хв. у м. Хмельницький по вул. Трудова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з забрудненим державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., а також під час повороту ліворуч на перехресті з вулицею Завадська, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.2.9в та 9.2б ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9в Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, який закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. За п. 9.2б водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно зі ст. 77 КАС Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом встановлено та підтверджено оглянутим відеозаписом, наданим представником відповідача, що ОСОБА_1 порушив п. 9.2б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, судом встановлено та визнано позивачем, що останній керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком в порушення вимог п. 2.9в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Таким чином, постанова серії БР №645708 є законною та скасуванню не підлягає. Щодо посилань позивача на неправомірні дії працівників поліції при винесенні постанови, то відповідно до повідомлення №П-222/41/18/02-2018 від 16.04.2018 року під час проведення службової перевірки будь-яких належних, достовірних та остатніх доказів на підтвердження фактів, викладених у скарзі не виявлено, тому визнати скаргу необґрунтованою неможливо, відомості щодо можливих неправомірних дій з боку працівників управління не знайшли свого обєктивного підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 9.2б, п. 2.9в Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 21.05.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 29000.

Відповідач: управління патрульної поліції у Хмельницькій області, адреса місцезнаходження: пров. Коцюбинського, буд. 35/2, м. Хмельницький, 29000.

Суддя: О.В. Мазурок