Справа № 808/1254/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2018 року (15 год. 15 хв.)Справа № 808/1254/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69002, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69002, ІПН НОМЕР_2) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (вул. Олександрівська, 26, м. Запоріжжя, 69063, ) про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати неправомірною відмову щодо надання дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2;

зобов'язати відповідача прийняти документи та провести приватизацію квартири АДРЕСА_3.

У судове засідання 16.05.2018 учасники справи не прибули.

Від позивачів через канцелярію суду надано клопотання про закриття провадження у справи, яке обґрунтоване тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Клопотання просять розглянути без їх участі, а також просять повернути судовий збір. Представник відповідача проти такого клопотання не заперечив, що підтверджується відміткою на клопотанні.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає клопотання про закриття провадження у справі таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.345 Цивільного кодексу України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Згідно із приписами ч.4,5 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. Право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які на законних підставах проживають у них. Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Відповідно до п.21, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК. Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Оскільки у цій справі позивачами заявлено позовні вимоги щодо визнання неправомірною відмову щодо надання дозволу позивачам на приватизацію квартири, а також заявлена вимога про зобов'язання відповідача прийняти документи та провести приватизацію квартири, то з огляду на вказані вище норми законодавства, суд вважає, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Правовідносини, що склались між учасниками справа є спором щодо права на житло, у звязку з чим цей спір є житловим (цивільним) спором.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий захист порушених на думку позивача прав слід здійснювати за правилами цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в звязку з чим за приписами ст. 238 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачам, що відповідно до ч.1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №808/1254/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69002, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69002, ІПН НОМЕР_2) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (вул. Олександрівська, 26, м. Запоріжжя, 69063, ) про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69002, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69002, ІПН НОМЕР_2) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 2820,00грн, яка сплачена квитанцією №42 від 31.03.2018 на суму 1410грн., квитанцією №43 від 31.03.2018 на суму 1410грн., оригінал яких зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/1254/18.

Розяснити позивачам, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник