Справа № 541/2607/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 541/2607/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2018, суддя Куцин В.М., м. Миргород, Полтавська область, повний текст складено 23.02.18 по справі № 541/2607/17

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд: визнати протиправною бездіяльність Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови йому в перерахунку та виплаті його основної державної пенсії відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року; зобов'язати Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату йому основної державної пенсії відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року (3723 грн.х5), здійснюючи в подальшому виплату йому пенсії в сумі 18615 грн. щомісячно; зобовязати керівника Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в місячний строк, після набрання законом сили постановою суду за цим позовом, подати до суду звіт про виконання постанови суду.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2018 року частково задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправною бездіяльність Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не розгляду відповідно до вимог пенсійного законодавства заяви ОСОБА_1 від 26 жовтня 2017 про перерахунок пенсії та виплаті основної державної пенсії відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Зобов'язано Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2017 про перерахунок пенсії та виплаті основної державної пенсії відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

В задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної державної пенсії відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати (в сумі 18615 гривень щомісячно), встановленої законом на 1 січня відповідного року відмовлено.

Стягнуто з Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позов.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Також просив провести розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії та інвалідом ІІ-Ї групи, що підтверджується копією посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серія А №159973с видане 22.10.2014, довідкою до акта огляду МСЕК серія 10 ААА № 206958 (а.с.8,9).

Відповідно до довідки виданої Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області № 1317 від 13.02.2018 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку у відповідача і отримує пенсію по інвалідності, що визнається відповідачем (а.с.41).

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до відповідача про здійснення перерахунку та подальшу виплату йому основної державної пенсії згідно до приписів ст. 59 ч. 3 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на і січня відповідного року (а.с.5).

На заяву ОСОБА_1 управлінням 08.11.2017 року надано проміжну відповідь вихідний №7874/02-24 та 24.11.2017 року надано відповідь по суті звернення позивача вихідний номер №8191/02-24 (а.с. 22, 23).

15 листопада 2017 р., постановою Кабінету Міністрів України № 851 затверджено зміни, що вносяться до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

27.11.2017 управлінням у відповідності до вищезазначених змін у законодавстві зокрема відповідно до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи позивачу починаючи із 01.10.2017 перераховано та виплачено пенсію. Після перерахунку розмір пенсії збільшився до 10036,88 грн. При проведенні перерахунку пенсії позивача були дотримані норми Постанови КМУ №851 від 15.11.2017 року.

Позивач не погодившись з такою відповіддю звернувся до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не розглянуто належним чином заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, та не прийнято передбачене Порядком № 22-1 рішення за його заявою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 1058-IV) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Частиною 5 ст. 45 Закону 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно з п. 12 Прикінцевих положень Закону № 1058-1У у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (ст. 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонду України, яке затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону № 1058-1У, п.п. 1, п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Згідно п. 4.3 Порядку рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, дана норма регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень в розумінні вищенаведених конституційних принципів.

Судам першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів розгляду заяви позивача від 26.10.2017 року про перерахунок пенсії та прийняття рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 45 Закону 1058-IV.

Колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги, щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату позивачу основної державної пенсії відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати (в сумі 18615 гривень щомісячно), встановленої законом на 1 січня відповідного року не підлягяють задоволенню, виходячи з наступного.

Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом № 1058-1У, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058-1У.

Так, колегія суддів зауважує, що ухвалення рішення про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату позивачу основної пенсії, законодавцем віднесено до виключної компетенції Пенсійного фонду України.

При цьому, п. 4.7 Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату йому основної державної пенсії відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати (в сумі 18615 гривень щомісячно), встановленої законом на 1 січня відповідного року, оскільки прийняття такого рішення або прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії Законом № 1058-1У віднесено до компетенції пенсійних органів.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2018 р. по справі № 541/2607/17 року прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2018 по справі № 541/2607/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 21.05.2018.