Справа № 755/4046/18
Суддя: Шевченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/4046/18

Провадження №: 2-а/755/180/18

м. Київ

"11" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Зимницької М.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

адміністративну справу № 755/4046/18

за позовом ОСОБА_1

до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції 6-ї роти 1-го полку Пилипчука Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Департамент патрульної поліції,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ:

13.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства із позовом до інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції 6-ї роти 1-го полку Пилипчука О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивує тим, що 22.02.2018 відповідачем відносно позивача було винесено постанову, згідно з якою на нього було накладено штраф у розмірі 255,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною та протиправною.

У судовому засіданні 10.05.2018 позивач ОСОБА_1 підтримав позов з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити, а також висловився щодо доцільності подальшого судового розгляду цієї справи у порядку письмового провадження, подав відповідну письмову заяву, а тому судом згідно з частиною 3 статті 194Кодексу адміністративного судочинства України постановлено ухвалу про подальший розгляд справи та вирішення спору у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, дані внесено до протоколу судового засідання. Судом роз'яснено порядок та строки оскарження судового рішення.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, правом подання відзиву та пояснень третьої особи не скористалися.

Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, а також доказів, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов таких висновків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частинами другою, четвертою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22.02.2018 інспектором УПП у м. Києві лейтенантом поліції 6-ї роти 1-го полку Пилипчуком О.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серія ВР № 132209, згідно з якою на позивача було накладено штраф у розмірі 255,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові вказується, що 22.02.2018 о 19 год 20 хв у м. Києві по вул. Жилянська,6, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку другим рядом, чим створи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та порушив п.п. 15.4 ПДР.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із постанови про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 убачається, що підставою її складення стало порушення водієм правил зупинки. При цьому, зазначається, що позивачем порушено п.п. 15.4 ПДР.

Відповідно до п.п. 15.4 ПДР транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Перелік випадків, коли зупинка заборонена, визначається п.п. 15.9 ПДР.

Як визначається у п. 1.10 ПДР, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Згідно з п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Положеннями ст.280 КУпАП унормовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи свідчать про те, що 22.02.2018 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

За викладеними в постанові серія ВР № 132209 від 22.02.2018 даними вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку другим рядом, чим створи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та порушив п.п. 15.4 ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження встановлення відповідачем факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, відповідний відеозапис нагрудної відеокамери відсутній, то на підставі наявних у справі матеріалів суд прийшов висновку, що відповідачем передчасно винесено постанову, оскільки із матеріалів справи слідує, що поліцейським не було встановлено обставини, що мають значення для справи та не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд зазначає, що вказана обставина безумовно свідчить про порушення відповідачем норм чинного законодавства та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки суд прийшов висновку про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне, то з урахуванням обставин справи та наявних у справі доказів у даному випадку є необхідність надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 122, 293-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 9, ст. 139, ч. 3 ст. 194, ст.ст. 241-246, 250, 271-272, 286, 293-295, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції 6-ї роти 1-го полку Пилипчука Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції 6-ї роти 1-го полку Пилипчука Олександра Володимировича від 22.02.2018 серія ВР № 132209 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Копії рішення суду негайно надіслати особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Повний текст судового рішення складено 11.05.2018.

Суддя В. Шевченко