Справа № 820/3110/18
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 травня 2018 р. Справа № 820/3110/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі відділення № 11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «АКТАБАНК», Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», ОСОБА_2, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу «Універсальний» № В11- 0572/Т/612978 від 05 серпня 2014 року нікчемним;

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) щодо невключення позивача ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за укладеним ним із Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договором банківського вкладу «Універсальний» № В11-0572/Т/612978 від 05 серпня 2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) включити позивача ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати йому його кошти за вказаним банківським вкладом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано час для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 08.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 травня 2018 року до суду надійшла заява від позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, в якому позивач просить перерахувати та визначити належну суму судового збору за поданим позовом, надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач не згоден з визначеною судом сумою судового збору, вважає, що ним заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору повинна складати 1409 грн. 60 коп.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В адміністративному позові позивачем визначено два окремих відповідача по даній справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М.

З тексту позовної заяви та документів доданих до неї вбачається, що позивач оскаржує рішення (дії) вчиненні щодо нього кожним з відповідачем, як окремим та самостійним суб'єктом владних повноважень. З цього і виходив суд, визначаючи суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за подачу вказаної позовної заяви.

Отже, від визначення змісту позовних вимог щодо кожного відповідача, відповідно до п.п. 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України, залежить правильне визначення розміру судового збору.

Таким чином, при подачі позову, в якому оскаржуються конкретні рішення (дії) декількох відповідачів, позивач має сплачувати судовий збір виходячи від кількості заявлених вимог до кожного з відповідачів.

Також суд зазначає, що згідно з положенням ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто строк, для усунення недоліків, який було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, був встановлений судом в максимальних межах, що визначений Законом, а саме ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено продовження процесуальних строків, які встановлюються Законом.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі відділення № 11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «АКТАБАНК», Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», ОСОБА_2, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тітов