Справа № 591/3989/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/3989/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2018, (суддя Кривцова Г.В., вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська, 40030, повний текст складено 01.02.18) по справі № 591/3989/17

за позовом ОСОБА_2

до Сумської міської ради

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності Сумської міської ради в порядку ст. 383 КАС України та просив суд визнати протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2017 року у справі №591/3989/17; за наслідками розгляду цієї заяви постановити ухвалу в порядку передбаченому ст. 249 КАС України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2018 року вказану заяву залишено без задоволення.

Заявник, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення питання щодо невиконання судового рішення, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 та зобовязано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву ОСОБА_3 від 20 червня 2017 року про продаж громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 01612 га, розташованої в м. Суми по вулиці Харківська, 127 кадастровий номер земельної ділянки: :06:025:0064) та прийняти рішення по цій заяві (а.с.80-82).

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили 10 листопада 2017 року.

Матеріалами справи також встановлено, що позивач (заявник по справі) ОСОБА_3 10 листопада 2017 року на підставі вимог ст. 373 КАС України отримав виконавчий лист про примусове виконання постанови суду (а.с.86).

13 листопада 2017 року державним виконавцем ВПВР Управління державної виконавчої служби ГТУЮ У Сумській області, в рамках ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/3989/17 виданого Зарічним районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_3 про зобовязання Сумської міської ради прийняти рішення по заяві ОСОБА_3 про продаж земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 127. Вказаною постановою зобовязано боржника виконати судове рішення на протязі 10 днів.

Судове рішення позивачем звернуто до примусового виконання в триденний строк після набрання законної сили, що визначено ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що на засіданні сесії ХХХІІІ Сумської міської ради VII скликання, яке відбулося 29 листопада 2017 року, розглядалося питання №171 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки», яке стосувалося саме земельної ділянки по вул. Харківська, 127 в м. Суми, яку просив передати ОСОБА_3 йому у власність (а.с.157-159).

Проект рішення підготовлено Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Зауважень, пропозицій і доповнень до проекту рішення не надійшло. Головуючим на засіданні сесії Сумським міським головою ОСОБА_4 запропоновано визначитись голосуванням щодо прийняття рішення в цілому.

Однак, будь-яке рішення по цьому питанню не було прийнято із-за відсутньої необхідної кількості голосів депутатів Сумської міської ради, так як 4 депутати утримались від голосування, 11 депутатів не голосували взагалі.

Позивач, не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача звернувся до суду з відповідною заявою про визнання протиправною бездіяльності Сумської міської ради щодо невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2017 року у справі №591/3989/17.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так ст. 118 ЗК України визначено, що відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл на розробку проекту приватизації землі.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження Ради щодо прийняття нормативно правових та інших актів з якого вбачається, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч.1 ст. 59).

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених цим Законом, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невідємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано .

Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (ч. 3 ст. 49 Закону).

В силу повноважень, наданих депутату Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат місцевої ради має право ухвального голосу, а не зобовязаний віддати свій голос за підготовлений виконавчим органом проект рішення.

Даючи правову оцінку дій субєкта владних повноважень під час розгляду даної заяви та вирішуючи питання відсутності чи наявності протиправних дій (бездіяльності) в діях відповідача субєкта владних повноважень, який є колегіальним органом, суд вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що законодавець наділив депутатів місцевої ради правом ухвального голосу, це не звільняє їх від обовязку забезпечити активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, нести обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконувати їх доручення. Що в даному випадку зроблено не було.

Крім того, в ч. 4 ст. 59 Закону України «Про судоустрій в України» законодавець визначив, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно правові акти, колегія суддів зазначає, що законодавцем запроваджений принцип мовчазної згоди на етапі отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою, а депутати Сумської міської ради на засіданні сесії не скористалися своїм правом, наданим їм ч. 3 ст. 49 вказаного Закону, отже субєкт владних повноважень Сумська міська рада, що є колегіальним органом, не застосував всіх наданих Законом способів (зокрема ч. 4 ст. 59 Закону) для виконання судового рішення.

Також, з наданих заявником матеріалів вбачається, що за заявою позивача ОСОБА_5 від 27 квітня 2017 року та на виконання вимог ст. 258 КАС України Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист про примусове виконання вказаної постанови суду (а.с.86).

13 листопада 2017 року державним виконавцем ВПВР Управління державної виконавчої служби ГТУЮ У Сумській області, в рамках ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/3989/17 виданого Зарічним районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_3 про зобовязання Сумської міської ради прийняти рішення по заяві ОСОБА_3 про продаж земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 127. Вказаною постановою зобовязано боржника виконати судове рішення на протязі 10 днів.

В ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем 19.01.2018р. на боржника Сумську міську раду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення у встановленому законом строк.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_3 до суду рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2017 року знаходилось в стадії виконання, виконано не було.

Проте, суд першої інстанції під час ухвалення спірного рішення, не врахував зазначені вище обставини.

З огляду на встановлене, колегія суддів зазначає, що суть поданої позивачем заяви в порядку ст. 383 КАС України, а також викладених на обґрунтування заяви обставин, на які послався позивач, свідчать про наявність підстав для прийняття рішення про її часткове задоволення та визнання протиправною бездіяльності Сумської міської ради щодо невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2017р. у справі №591/3989/17, якою було зобов'язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву ОСОБА_2 від 20.06.2017р. про продаж громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,1612 га, розташованої за адресою м. Суми, вул. Харківська, 127, кадастровий номер земельної ділянки: :06:025:0064 та прийняти рішення по цій заяві.

Щодо вимог ОСОБА_3 зобов'язати Сумську міську раду прийняти рішення по заяві ОСОБА_2 від 20.06.2017р. про продаж громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,1612 га, розташованої за адресою м. Суми, вул. Харківська, 127, кадастровий номер земельної ділянки: :06:025:0064 судова колегія зазначає, що вказана вимога є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому ця вимоги не підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність обставин протиправної бездіяльності відповідача та порушення прав позивача ґрунтуються на субєктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для відмови в задоволенні заяви позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі є передчасними та зроблені без офіційного з'ясування всіх обставин по справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому відсутні правові підстави для постановлення судом першої інстанції рішення про відмову в задоволенні заяви, поданої відповідно до ст. 383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для її скасування та часткового задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви позивача.

Керуючись ч. 4 ст. 241, 242, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2018 по справі № 591/3989/17 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2018 по справі № 591/3989/17 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2017р. у справі №591/3989/17, якою було зобов'язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву ОСОБА_2 від 20.06.2017р. про продаж громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,1612 га, розташованої за адресою м. Суми, вул. Харківська, 127, кадастровий номер земельної ділянки: :06:025:0064 та прийняти рішення по цій заяві.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2018 р.