Справа № 2а-3785/11
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.05.2018
Справа № 2-а-3785/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

представника УПФУ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою в якій з урахуванням уточнень просить поновити їй пропущений строк для предявлення виконавчого документу, а саме виконавчого листа №2а-3785/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 31.01.2018 про зобовязання Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1, 19 липня 1937року народження, підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 14.06.2010 по 14.02.2011, з відрахуванням отриманих позивачем сум, які були виплачені у цей період.

Заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2011року був частково задоволений її адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Мелітопольському районі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати пенсії ОСОБА_1М, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 14.06.2010 по 14.02.2011. Зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1, 19 липня 1937року народження, підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 14.06.2010 по 14.02.2011, з відрахуванням отриманих позивачем сум, які були виплачені у цей період. В задоволені іншої частини позову відмовлено. 18 січня 2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вищевказану постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області залишено без змін. В 2016 році їй стало відомо про існування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Після отримання вказаних судових рішень нею було направлено їх належним чином завірені копії до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Однак, влітку 2016 року вона отримала відповідь від в.о. начальника державної виконавчої служби за №5599-10-40/2 від 19.05.2016, відповідно до якої їй повідомили, що відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №440 від 03.09.2014, підлягають судові рішення, які набрали законної сили до 01.01.2013. У звязку з тим, що судове рішення відносно неї, ОСОБА_1, набрало законної сили 18.01.2013, то дія вищевказаного порядку на постанову не поширюється. 16.01.2018 нею було отримано виконавчий лист по справі №2а-3785/11 вже з пропущеним строком предявлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання нею пропущено з поважних причин, оскільки вона діяла відповідно до неправильних розяснень відповідних соціальних служб, які фактично ввели її в оману. ЇЇ похилий вік та правова необізнаність у зміні законодавства призвели до пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того, вона на протязі тривалого часу намагалася самостійно добитись виконання судового рішення, що свідчить про відсутність з її боку бездіяльності.

У судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підтримала та зазначила, що її похилий вік, стан здоровя, а саме те, що вона погано бачить та чує, її зір становить 10 %, через що вона потребує хірургічного втручання, її правова необізнаність у зміні законодавства призвели до пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Вона на протязі тривалого часу намагалася самостійно добитись виконання судового рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підтримав, зазначив, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Представник УПФУ ОСОБА_3, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» заперечувала, посилаючись на те, що заявником поважних підстав тривалості проміжку часу від дати набрання судовим рішенням законної сили до дати звернення із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання не вказано, а відтак заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Аналогічна правова позиція представника УПФУ викладена в запереченні Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від №3599/13 від 16.04.2018.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

14.12.2010 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

14.02.2011 постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Мелітопольському районі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати пенсії ОСОБА_1М, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 14.06.2010 по 14.02.2011. Зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1, 19 липня 1937року народження, підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 14.06.2010 по 14.02.2011, з відрахуванням отриманих позивачем сум, які були виплачені у цей період. В задоволені іншої частини позову відмовлено.

18.01.2013 за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області залишено без задоволення. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2011 у справі №2а-3785/11 залишено без змін.

28.08.2013 ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про тримання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2011 у справі №2а-3785/11, яку вона отримала 10.09.2013.

Згідно відповіді Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 19.05.2016, Управлінням прийнято рішення про повернення ОСОБА_1 постанови, яка була предявлена нею до Управління для виконання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», оскільки дія Постанови поширюється на рішення, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» субєкти, які видані або ухвалені до 01.01.2013. З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що постанова суду набрала чинності після 01.01.2013, а саме 18.01.2013, отже на неї дія Постанови не поширюється, через що заявниці рекомендовано звернутися до суду з заявою для отримання виконавчого листа та предявлення його до відділу примусового виконання рішень.

В судовому засіданні встановлено, що тільки після повернення ОСОБА_1. постанови №2а-3785/11 від 14.02.2011, яка була предявлена нею до Управління для виконання, їй стало відомо про те, що рішення суду не виконується, а для його виконання їй необхідно отримати виконавчий лист та предявити його до відділу примусового виконання рішень.

19.12.2017 ОСОБА_1 повторно звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про тримання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2011 у справі №2а-3785/11, яку вона отримала 26.12.2017.

15.01.2018 ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про тримання виконавчого листа по справі №№2а-3785/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», який вона отримала 01.02.2018. Строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 18 січня 2016 року, тобто на час його отримання строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання вже закінчився.

Та обставина, що ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області через понад півтора роки після отримання відповіді від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, пояснюється тим, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку та має поганий стан здоровя. ОСОБА_1 має поганий зір, слух, потребує хірургічного втручання, що підтверджується наданими заявником медичними документами.

Згідно відповіді Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 21.02.2018, Управлінням прийнято рішення про повернення ОСОБА_1 її заяви від 06.02.2018 про прийняття на виконання судових рішень у відповідності до вимог Прядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.09.2014 №440, у звязку з тим, що згідно даних, зазначених у виконавчому листі Мелітопольського міськрайонного суду виданий 16.01.2018 по справі №2а-3785/11, рішення набрало законної сили 18.01.2013. Рекомендовано предявити виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у запорізькій області. У разі пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання рекомендовано звернутися до суду для його поновлення.

З встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що стягувач пропустив строк звернення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Відповідно до ч.1, 3 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч.1, 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги похилий вік заявниці, стан її здоровя, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 229, 376 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задовольнити:

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № №2а-3785/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 31.01.2018 про зобовязання Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1, 19 липня 1937року народження, підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 14.06.2010 по 14.02.2011, з відрахуванням отриманих позивачем сум, які були виплачені у цей період.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна