Справа № 821/811/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/811/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника начальника Романюка А.В. про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

02 травня 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Романюка А.В. (надалі - відповідач, УСБУ в Херсонській області в особі т.в.о. начальника Романюка А.В.), у якому просить:

- визнати дії (бездіяльність) т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області щодо невиконання вимог ст. 8 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України при призначення на посаду ОСОБА_1 протиправною;

- визнати дії т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області по переміщенню військовослужбовця - полковника ОСОБА_1 по підпункту "б" пункту 44 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України протиправними;

- визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області № 231-ос від 24.04.2018 р.;

- зобов'язати т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області виконати вимоги ст. 8 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, та вчинити дії в межах повноважень щодо підготовки та подання документів (подання) для призначення на посаду ОСОБА_1 на посаду начальника відділу головою СБ України.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 22 червня 2018 року.

21 травня 2018 року позивачем подано до суду заяву за вх. № 5228/18 про відвід судді Дубровній В.А., в якій з посиланням на пп. 2, 4 ст. 36 КАС України вказує на існування у нього достатньо підстав вважати, що суддя опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи, а також на наявність обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді. Обґрунтованість таких підстав та наявність цих обставин, на думку позивача, полягають у наступному :

- в порушенні суддею Дубровною В.А. вимог ч. 4 ст. 262 КАС України, оскільки ухвалою від 16.05.2018 р. призначено перше судове засідання пізніше, ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження, що свідчить про порушення процесуальних норм при здійсненні судочинства у даній справі;

- порушення суддею Дубровною В.А. права позивача та його представника на повноцінний захист у суді, а саме відмова у наданні дозволу представнику позивача на ознайомлення з матеріалами справи на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.05.2018 р., а також вчинення суддею дій, спрямований на забезпечення такого права, з запізненням, лише 11.05.2018 р.

- направлення суддею Дубровною В.А. на електронну адресу Управління служби безпеки України в Херсонській області копії ухвали від 03.05.2018 р. про витребування доказів та копії ухвали від 04.05.2018 р. про відмову у забезпеченні позову особисто ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, що, на думку позивача, свідчить про позапроцесуальне спілкування судді з ОСОБА_3, а також такими діями суддя підмінила повноваження відповідача та самостійно вирішила, що дії на виконання ухвали про витребування доказів повинні бути вчинені саме ОСОБА_3

- при розгляді заяви позивача про забезпечення позову, а також при відкритті провадження у справі, суддею Дубровною В.А. не були витребувані документи, перелік яких зазначено позивачем у прохальній частині позову, чим порушила ч. 1 ст. 2 КАС України, а саме не вжила заходів для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, що свідчить про неупереджене ставлення судді до позивача.

- суддя не вжила заходів для забезпечення об'єктивного розгляду даної справи та припинення протиправних дій відповідача, не стала на ефективний захист порушених прав позивача, своїми діями позбавила позивача можливості уточнити позовні вимоги (змінити предмет позову або збільшити вимоги).

- діючи в подібний спосіб при розгляді адміністративної справи № 821/1702/15-а, суддя Дубровна В.А. фактично не допустила позивача до правосуддя, що призвело до значних фінансових витрат позивача, необхідності звернення до вищих судових інстанцій та до Європейського суду з прав людини.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді прийнято до розгляду у порядку письмового провадження.

Перевіривши обґрунтованість відводу судді на предмет його узгодженості нормам процесуального права, суд вказує про наступне.

Питання щодо відводу ( самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України. Так, підстави для відводу ( самовідводу) визначено частиною 1 цієї статті, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу ( самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, яка визнає недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача, викладених у заяві про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Щодо доводу ОСОБА_1 про порушення суддею Дубровною В.А. строків призначення першого судового засідання, а саме поза межами тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, як це передбачено ч. 4 ст. 262 КАС України, то суд вказує про наступне.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано ст. 262 КАС України, відповідно до частини четвертої якої перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Так, дійсно, ухвалою суду від 16.05.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання на 22.06.2018 р.

Відповідно до наказу голови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 р. №06-06/36 у період з 29.05.2018 р. по 15.06.2018 р. судді Дубровній В.А. надано планову щорічну відпустку, а тому призначення судового засідання в межах 30-денного строку з моменту відкриття провадження є неможливим.

Щодо доводу позивача про порушення його права та права його адвоката на ознайомлення з матеріалами справи, то відповідь на вказане питання була викладена суддею Дубровною В.А. у листі від 16.05.2018 р. № 821/811/18, адресованому представнику позивача ОСОБА_4, який ОСОБА_1 отримав особисто та окремо даний лист був надісланий представнику позивача ОСОБА_4 в електронній формі на її прохання.

При цьому, звертаю увагу на те, що в межах даного питання права позивача ніяким чином не були порушені, оскільки заява ОСОБА_1 від 08.05.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи була задоволена суддею Дубровною В.А. в той же день, про що свідчить резолюція судді " Ознайомити" на вказаній заяві, а 10.05.2018 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис на відповідному клопотанні.

Щодо доводу позивача про незабезпечення суддею Дубровною В.А. реалізації права представника позивача ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами справи, то відповідь на вказане питання з посиланням на норми діючого законодавства була надана суддею Дубровною В.А. у листі від 16.05.2018 р. № 821/811/18, адресованому представнику позивача ОСОБА_4 При цьому, в даному листі було зазначено, що після отримання судом 16.05.2018 р. згоди УСБУ в Херсонській області на ознайомлення представника позивача з документом, який містить гриф "для службового користування", вказане право представника позивача ОСОБА_4 може бути реалізовано, проте з певними обмеженнями.

Щодо доводу позивача на позапроцесуальне спілкування судді Дубровної В.А. з посадовою особою УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 внаслідок направлення процесуальних документів особисто цій особі, то з огляду на нижчевказані обставини даний довід є необґрунтованим.

Так, 02.05.2018 р. позивачем подано до суду заяву за вх. № 4585/18 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області № 231-ос від 24.04.2018 р.

З метою витребування від УСБУ в Херсонській області належним чином засвідченої копії наказу від 24.04.2018 р. № 231-ос та враховуючи законодавчо обмежений строк розгляду заяв про забезпечення позову, секретарем судового засідання копія ухвали суду від 03.05.2018 року була направлена на офіційну електронну адресу УСБУ в Херсонській області (), у графі "Кому" зроблено відмітку "Управління Служби безпеки України в Херсонській області".

Щодо доводу позивача про не вчинення суддею Дубровною В.А. при відкритті провадження у справі дій по витребуванню у відповідача документів, перелік яких визначено у прохальній частині позову, то даний довід спростовується нижченаведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, справі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотання про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. (ч. 2 цієї статті). Позивачем у змісті позовної заяви не наведено обставин, які можуть підтвердити або спростувати докази, зазначені ним у прохальній частині позову.

При цьому, звертаю увагу, що надання оцінки доказам, встановлення достатності доказів у справі або необхідності їх витребування є беззаперечним правом суду, яке надане йому законом, і будь-які процесуальні дії, в тому числі і витребування доказів, повинні бути зумовлені наявністю такої необхідності.

Щодо доводу ОСОБА_1 про позбавлення суддею Дубровною В.А. його можливості уточнити позовні вимоги (змінити предмет позову або збільшити розмір вимог), то даний довід також є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначене право позивача є беззаперечним і обмежене лише нормами КАС України, зокрема строком звернення з відповідним клопотанням або заявою. Враховуючи, що перше судове засідання у даній справі призначено на 22.06.2018 року, тому позивач має право на уточнення позовних вимог (змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог) до 15.06.2018 р. включно.

Щодо доводу позивача про невжиття суддею Дубровною В.А. заходів щодо припинення очевидно протиправних дій відповідача, то дане питання відповідно до процесуальних норм права підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті, а не суддею на стадії відкриття провадження у даній справі.

Щодо доводу позивача про не погодження з раніше прийнятим суддею Дубровною В.А. рішенням в адміністративній справі № 821/1702/15-а, то вказаний довід не може бути підставою для відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, якою передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд додатково зазначає, що згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року " Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції " і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дубровній В.А. є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 40, 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубровній В.А. від 21.05.2018 р. за вх. № 5228/18 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Романюка А.В. про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання незаконним та скасування наказу,зобов'язання вчинити певні дії до розгляду заяви про відвід судді Дубровній В.А. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дубровна В.А.