Справа № 361/6766/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6766/17
Провадження № 2-а/361/105/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними припису про усунення порушень і постанови про накладення адміністративного стягнення та про скасування припису і постанови,

встановив:

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності № С-1408/1 від 14.08.2017р., виданий відповідачем, та визнати протиправною і скасувати Постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення (штрафу) за порушення у сфері містобудівної діяльності № А-2208/2 від 22.08.2017р. Підставою для визнання вказаного Припису протиправним позивач зазначив, що в дійсності не існувало вказаного у приписі порушення, що позивачем у приміщенні виконувались лише оздоблювальні ремонтні роботи, що реконструкція чи перебудова, які б вимагали отримання проектної документації, позивачем не виконувались, тому не було необхідності у розробленні проектної документації, на що вказав відповідач у приписі як на порушення; з тих самих причин не було необхідності у здійсненні технічного та авторського нагляду, а також не було підстав для введення приміщення в експлуатацію. Підставо для скасування постанови позивач зазначив, що відсутні порушення, за які на нього накладено адмін.стягнення. крім того, позивач послався на процесуальні порушення збоку відповідача, а саме на те, що було порушено його право на участь при розгляді справи відносно нього, на подання пояснень, доказів, він не отримав протоколу і не був своєчасно викликаний на розгляд справи.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Відповідач неодноразово повідомлявся про судові засідання, є розписки; в ухвалі про відкриття провадження у справі йому було запропоновано подати заперечення (відзив) та докази. В судові засідання відповідач жодного разу не явився, відзиву (заперечень) не подав, доказів не подав.

Судом ухвалено справу розглянути у відсутності відповідача.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не явились, то суд ухвалив справу розглянути у їх відсутності в порядку письмового провадження.

Позивач послався на те, що протокол і припис він отримав поштою 1.11.2017р., про перевірку не знав, при перевірці не був присутній, що про наявну відносно нього постанову дізнався вже після відкриття виконавчого провадження та виклику до відділу ДВС.

Суду не представлено доказів на підтвердження того, що позивач припис і постанову, оскаржувану ним, отримав раніше принаймні іншого відповідач не довів і даного ствердження позивача не спростував. Тому суд вважає можливим поновити строк звернення до суду з даним позовом, як пропущений з поважних причин

З наявних у справі доказів, наданих позивачем, встановлено:

З наданого примірника Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який був виданий відповідачем начальником відділу ДАБК ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 14.08.2017р., видно, що в приписі вказано на виявлені при перевірці порушення. В приписі зазначено, що перевіркою від 31.01.2017р. було виявлено порушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, відсутність необхідної документації на проведення реконструкції будівлі, відсутній технічний і авторський нагляд, будівельні роботи проводились без оформлення виконавчої документації, що приміщення експлуатується без введення його в експлуатацію, і що вимоги припису, виданого 31.01.2017р., не виконані. Перевіркою, проведеною 27.02.2017р., було встановлено, що вимоги п.1 припису від 31.01.2017р. №С-3101/1 не виконано, не зупинено експлуатацію нежитлового приміщення по вул. Драгоманова, 3 в м. Бровари, що використовується під спортивний клуб, до введення обєкту в експлуатацію в установленому законом порядку, і що за фактом виявлених порушень ОСОБА_1 постановою від 10.03.2017р. № А-1003/1 був притягнутий до відповідальності, та йому з метою усунення порушень видано припис №С-2702/2 від 27.02.2017р. Перевіркою , проведеною 14.08.2017р. встановлено, що вимоги приписів від 31.01.2017р. №С-31.01./1 та від 27.02.2017р. №С-2702/2 не виконано. У приписі зазначено, що Голь від підпису та від отримання припису відмовився, припис направлено Укрпоштою 14.08.2017р.

Постановою №А-2208/2 від 22.08.2017р., винесеною начальником Відділу ДАБК ОСОБА_2, за результатом розгляду протоколу №Л-А-1408/1 від 14.08.2017р., на підставі акту перевірки Т-1408/1 від 14.08.2017р., припису №С-1408/1 від 14.08.2017р., матеріалів фото фіксації, ОСОБА_3 притягнуто до адмін..відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.38, ч.3 ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ №553 від 23.05.2011р., відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП, обставини справи викладені ідентично викладеним у приписі, наведеному вище. Накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу 5100грн. У постанові зазначено, що постанову направлено Укрпоштою 22.08.2017р. У постанові відсутні відомості про присутність ОСОБА_1 при розгляду його справи, відсутні відомості про пояснення ОСОБА_1, про його повідомлення щодо розгляду справи, про вручення йому протоколу, припису та акту.

Позивач долучив до позову Витяг з Держреєстру речових прав на нерухоме майно згідно якого він є власником Ѕ нежилого приміщення за адресою м. Бровари, вул. Драгоманова, 3, нежитлове приміщення 1,1-19 площею 592,1кв.м, на підставі Договору купівлі-продажу від 29.10.2013р.

З довідки ТОВ «Благобудконсал» №946, яку позивач надав як доказ на підтвердження відсутності порушень, видно, що в нежитлових приміщеннях №19 (колишні приміщення 1,1-19) проведено ремонтно-оздоблювальні роботи, демонтаж частини некапітальних перегородок, що не відноситься до категорії самочинного будівництва.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду справи повідомляються завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії і рішення, обґрунтовано, обєктивно.

Згідно ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи зміст оскаржуваних припису і постанови, виданих субєктом владних повноважень, на відповідність умовам, визначеним у статті 2 КАСУ, суд робить такі висновки:

Відповідач видав припис в межах наданих йому повноважень і в цілях, для яких такі повноваження йому надані.

Разом з тим, відповідач не довів правомірності своїх дій, і виданого ним припису, не надав суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, які були приводом для видачі припису, зокрема не надав суду раніше виданих приписів та постанову про притягнення позивача до відповідальності за порушення, та /або інших доказів, які б доводили наявність порушень в діях позивача і зокрема наявність приписів, виконання яких перевірялось і які б підлягали виконанню позивачем.

Відповідач, не подавши відзиву на позов і не заперечуючи проти позову, не подавши доказів на підтвердження правомірності притягнення до адмін.відповідальності позивача і правомірності припису фактично погодився з доводами позивача і позов визнав.

Враховуючи, що припис може бути виданий лише у разі дійсно виявленого порушення у сфері містобудівної діяльності, а наявності таких порушень відповідач не довів, фактично погодившись з доводами позивача, то є підстави для визнання припису протиправним.

Відповідач не довів також і дотримання ним порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятих рішень, не спростував стверджень позивача щодо порушення його процесуальних прав, зокрема, права подавати докази, надавати письмові пояснення, бути присутнім при розгляді адмін.протоколу; крім того, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке позивач був притягнутий до відповідальності, і зокрема тих порушень, про які зазначено в оскаржуваних приписі та у постанові, - то суд дійшов висновку, що відповідач, хоча і діяв у межах наданих йому повноважень, але з допущенням процесуальних порушень позивача, з допущенням порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, без забезпечення права особи бути присутньою при розгляді її справи.

Таким чином, оскаржувана Постанова винесена з процесуальними порушеннями, без дотримання процедури, коли особі не забезпечено її процесуальні права. Така постанова має бути визнана протиправною.

Згідно ч.1 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень (п.2), визнання дій субєкта владних повноважень протиправним (п.3).

Згідно ст. ч.3 ст.286 КАС, суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності має право: скасувати рішення та надіслати справу на новий розгляд (п.2) , або скасувати рішення та закрити провадження у справі.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, і враховуючи положення статей 245 та 286 КАСУ, суд дійшов висновку, що припис, який являється актом індивідуальної дії (індивідуальним актом), є протиправним, і тому він підлягає скасуванню;

Постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню, а справа має бути надіслана відповідачу як органу, уповноваженому на складення протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності і як органу, який уповноважений розглядати такі справі про адміністративні правопорушення у відповідності до Закону «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності». Суд не може перебирати на себе повноважень іншого органу та робити висновків за нього щодо наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, і не може приймати рішення по суті замість вказаного органу. Тому відсутні підстави для закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у сфері містобудівної діяльності. Таке рішення повинен прийняти відповідач в межах наданих йому повноважень за результатами належного розгляду , в порядку і в спосіб, встановлені законом, з дотриманням процедури, зокрема з дотриманням процесуальних прав позивача щодо належного ознайомлення зі складеним щодо нього протоколом, з наданням йому права надати пояснення та докази, з завчасним повідомленням про розгляд його справи,.

Керуючись ст.277-2, ст.278 КУпАП, ст.2, ст.19, ст. 245, ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

визнати протиправним і скасувати Припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності № С-1408/1 від 14.08.2017р., виданий ОСОБА_1 начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2;

визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення (штрафу) за порушення у сфері містобудівної діяльності № А-2208/2 від 22.08.2017р., винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 5100грн. за ч.1 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, - з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення складено 18 травня 2018 року.

Суддя Т.В. Селезньова