Справа № 640/3441/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3441/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (61108 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП , ОСОБА_2 ( 61033 м. Харків вул. Шевченко буд. 315) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії EAA № 212932 від 19.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії EAA № 212932 від 19.11.2017 про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 листопада 2017 року о 00 годині 32 хвилині в місті Харкові, по вулиці Вальтера буд. 13 було винесено постанову серії EAA № 212932 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 170 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Хонда Акорд державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну добу , що унеможливлювало його ідентифікацію , чим порушив п.2.9.в. ПДД України.

В судове засідання представник ОСОБА_1з»явився, позовні вимоги підтримув в повному обсязі та просив її задовольнити .

Відповідач Інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП , ОСОБА_2в судове засідання з»явився, вказав що при винесенні постанови діяв в межах своїх повноважень та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року судом було витребувано з УПП в Харківській області ДПП уІнспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області запис з відео регістратора стосовно постанови серії EAA № 212932 від 19.11.2017 року, як вбачається з відповіді відеозаписи за 19.11.2017 року видалені з архівів відділу зв»язку та телекомунікації УПП в Харківській області ДПП у зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно постанови EAA № 212932 від 19.11.2017року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, лейтенант поліції ОСОБА_2зупинив транспортний засіб Хонда Акорд державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача 19.11.2017 року о 00 годині 32 хвилині в місті Харкові, по вулиці Вальтера буд. 13 , оскільки вказаний водій порушив пункт п.2.9.в. Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене та ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а також через порушення ст. 268 КУпАП Інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП , ОСОБА_2 при складенні постанови серії EAA № 212932 від 19.11.2017.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (61108 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП , ОСОБА_2 ( 61033 м. Харків вул. Шевченко буд. 315) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії EAA № 212932 від 19.11.2017 року- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії EAA № 212932 від 19.11.2017 року , яка винесенаІнспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП , ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Невядомський