Справа № 522/22210/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/564/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Загороднюк В.І.,

при секретарі Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.11.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом. Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 17.11.2017 року, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», модель «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Одесі на перехресті вул. Розкидайлівська та вул. Старопортофранківська порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), в саме наказовий знак 4.2 «Рух праворуч». Однак в обґрунтування позову зазначає, що наказового знаку 4.2 ПДР не було, а був встановлений знак 4.1 «рух прямо».

Крім того, вважає, що інспектором УПП у м. Одесі ОСОБА_2 не дотримано норм матеріального та процесуального права, зокрема процедуру розгляду справи, розгляд справи на місці зупинення транспортного засобу, а не за місцем органу уповноваженого розглядати справи у сфері безпеки дорожнього руху та не зясовано всіх обставин у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримував, просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не зявився про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, також надав суду письмові пояснення на позов.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позовних вимог, а також заперечення проти них, вважає, що у позові слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.11.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», модель «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по перехрестю вул. Розкидайлівська та вул. Старопортофранківська та не врахував вимог наказового знаку 4.2, чим порушив ПДР.

За вказаним фактом інспектором УПП у м. Одесі ОСОБА_2 було винесено постанову серії БЗ № 036755 від 17.11.2017 року стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Не погоджуючись з зазначеною постановою позивач вважає, що наказовий знак як 4.2 був відсутній та був встановлений інший наказовий знак як 4.1. У звязку з цим, не міг порушити вимог встановленими ПДР.

До суду 06.03.2018 року надійшли пояснення від третьої особи, зазначено, що позовні вимоги є такі, що безпідставні та необґрунтовані, зокрема, позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу незаконності винесення постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, в межах позовних вимог.

Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Частина перша, друга, третя, пята та шоста ст. 122 КпАП України входять до переліку справи, що можуть розглядати органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З приводу твердження позивача щодо відсутності наказового знаку 4.2 то слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України № 111 від 11.02.2012 року були внесені зміни щодо наказового знаку 4.2 та має новий зовнішній вигляд (рух праворуч).

Оскільки на перехресті вул. Розкидайлівська та вул. Старопортофранківська встановлений наказовий знак 4.2 застарілого вигляду, це не може бути безумовною підставою для його не виконання, оскільки водій зобовязаний знати ПДР та неухильно їх виконувати.

Щодо посилань позивача на рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КпАП України, слід зазначити, що 07.11.2015 року набув чинності Наказ МВС № 1395, яким затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція №1395).

Пунктом 1 розділу третього Інструкції № 1395 зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначений Наказ № 1395 є підзаконним нормативно-правовим актом, який видається на підставі закону, відповідно до закону та для його виконання.

Наказ № 1395 від 07.11.2015 набув чинності пізніше, ніж було прийняте рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року. Отже, приписи постанови Конституційного суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року не були враховані. Серед іншого, Інструкція № 1395 є чинною та зазначений підзаконний нормативно-правовий акт не скасований або не визнано таким, що неконституційний, а відповідно, й закон на підставі якого він видавався.

З-поміж іншого, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо заявлення клопотань чи заяв щодо відкладення розгляду справи, щодо направлення адміністративних матеріалів за місцем проживанням, тощо в межах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем його можливості скористуватися правами, зазначеними у ст. 268 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 241, 242, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

23 квітня 2018 року