Справа № 804/7489/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Справа 804/7489/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи без самосійних вимог - Четверта Дніпровська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архрозвиток», ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з вимогами:

- визнати протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32375956 від 16.11.2016 року, прийняте Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 р. відмовлено у відкритті провадження (суддя Єфанова О.В.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно розпорядження №174 д від 09.02.2018 року, у звязку з перебуванням судді Єфанової О.В. у тривалій відпустці, відповідно до п.п. 2.3.51 Положення про атоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 804/7489/17.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частинами 1, 3 та 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що матеріали справи № 804/7489/17 не містять оригіналу позовної заяви та її копій, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Також, відсутні документи про сплату судового збору.

Суд зазначає, що матеріали позовної заяви містять копії платіжних доручень № 201577578 від 03.11.2017 р. на суму 640,00 грн. та № 201577431 від 03.11.2017 р. на суму 480,00 грн. Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 р. судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений згідно квитанції № 201577578 від 03.11.2017 р. та в розмірі 640,00 грн., сплачений згідно квитанції № 201577431 від 03.11.2017 р. повернуто ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачі, звертаючись до суду з немайновою вимогою повинні були сплатити до суду судовий збір в сумі - 640,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, в сумі 640,00 грн., до матеріалів адміністративного позову не надано.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним немайнових вимог, у розмірі 640,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем у поданому позові заявлено у якості третіх осіб, зокрема Четверта Дніпровська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю «Архрозвиток», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9. Проте не вказано яким чином рішення у даній справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки.

Отже, позивачу слід скласти уточнену позовну заяву, вказавши яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Четвертої Дніпровської Державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю «Архрозвиток», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, надання її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи без самосійних вимог - Четверта Дніпровська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архрозвиток», ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом складання уточненої позовної заяви, вказавши яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Четвертої Дніпровської Державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю «Архрозвиток», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, надання її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_10
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_11