Справа № 2а-0870/12171/11
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВИЗНАННЯ ОСОБА_1 ТАКИМ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

17 травня 2018 рокуСправа № 2а-0870/12171/11 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у справі

за позовом Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2012 по справі №2а-0870/12171/11 задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер платника внесків НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області заборгованість в рахунок погашення недоїмки по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у розмірі 4906 грн. 37 коп. (чотири тисячі девятсот шість гривень 37 копійок).

10 липня 2012 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

Крім того, 28 жовтня 2016 року за заявою стягувача видано дублікат виконавчого листа.

07 травня 2018 року від Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до суду надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист виданий 10.07.2012 та дублікат виданий 28.10.2016.

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що наявні підстави для визнання виконавчого листа виданого 10.07.2012 та дублікату виконавчого листа виданого 28.10.2016 такими, що не підлягають виконанню, оскільки дублікат виконавчого листа був отриманий Управлінням Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області (правонаступник - Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) необґрунтовано та з пропуском строку для його предявлення до виконання. Вказує на те, що дублікат виконавчого листа було предявлено стягувачем до примусового виконання до Веселівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з пропуском строку його предявлення до виконання, який встановлений Законом України «Про виконавче провадження», а тому такий виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам встановлених до виконавчих документів Законом України «Про виконавче провадження».

Також, представник заявника в судовому засіданні зазначила про те, що стягувач у встановленому чинним законодавством України порядку не звертався до суду з питання поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з чим у державного виконавця були підстави для відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом, а сам виконавчий документ не може підлягати примусовому виконанню. Просила задовольнити подану заяву.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що на даний час відсутні підстави для визнання виконавчого документа виданого у справі №2а-0870/12171/11 таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржником ФОП ОСОБА_4 судове рішення не виконано, заборгованість в розмірі 4906,37 грн. в добровільному порядку не погашена. Також, представник зазначила про те, що стягувачем у встановленні чинним законодавством України строк було предявлено дублікат виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий документ повертався органом Державної виконавчої служби без виконання, та відповідно стягувачу встановлювались нові строки для предявлення виконавчого документа до виконання. Просила відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні 17.05.2018 судом здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача з Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області на правонаступника - Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, враховуючи положення частини 2 статті 374 КАС України, суд приходить до висновку, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути обставини, які встановлені після видачі відповідного виконавчого листа та свідчать про те, що відсутні обєктивні підстави для виконання такого виконавчого документа по суті.

В даному випадку заявник посилається не на відсутність підстав для виконання виконавчого документу, а на не відповідність виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в частині предявлення стягувачем виконавчого листа до виконання з пропуском передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» строку та відкриття державним виконавцем виконавчого провадження за таким виконавчим документом, що не узгоджується з приписами статті 374 КАС України.

Суд зазначає, що дійсно частиною 3 статті 373 КАС України визначено, що виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404).

Відповідно до статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 4 Закону №1404 визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, строк предявлення виконавчого документа до виконання є обовязковим реквізитом виконавчого документу, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону №1404 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обовязок зясування чи відповідає виконавчий документ вимогам чинного законодавства України, серед іншого чи предявлено такий виконавчий документ у строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження», покладено на орган державної виконавчої служби, а правові наслідки пропуску такого строку закріплені саме в статті 4 Закону №1404, а не статті 374 КАС України.

В даному випадку орган державної виконавчої служби дійшов висновку про відповідність виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та відкрив виконавче провадження, що не заперечувалось представниками сторін.

Суд зазначає, що у разі якщо ФОП ОСОБА_4 вважає, що державним виконавцем Веселівського ВДВС було неправомірно та в супереч вимог чинного законодавства прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом виданим у справі №2а-0870/12171/11, то заявник має право у встановленому законодавством порядку оскаржити відповідні дії державного виконавця до керівника органу державної виконавчої служби або до суду.

Разом з тим, незгода заявника з відкриттям виконавчого провадження не свідчить про те, що виконавчий лист не підлягає виконанню, з урахуванням і тієї обставини, що станом на момент розгляду заяви ФОП ОСОБА_4 рішення суду у справі №2а-0870/12171/11 залишається не виконаним відповідачем, доказів протилежного суду не надано.

Щодо твердження представника заявника на безпідставність видачі дублікату виконавчого листа у справі №2а-0870/12171/11, суд зазначає наступне.

По-перше, заявником до матеріалів адміністративної справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа виданого у справі №2а-0870/12171/11 не було втрачено та/або доказів на підтвердження того, що на даний час на виконанні органів ДВС перебуває два виконавчих листа (оригінал та дублікат).

По-друге, питання наявності/відсутності підстав для видачі стягувачу дублікату виконавчого листа у справі №2а-0870/12171/11 вирішувалось судом під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Так, в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі стягувачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-0870/12171/11.

В свою чергу, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 не була оскаржена ані стягувачем, ані боржником, та відповідно набрала законної сили 27.10.2016.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, судом не встановлено наявності обставин з якими законодавець повязує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 77, 241, 248, 256, 373, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 21.05.2018.

Суддя М.С. Лазаренко