Справа № 872/1991/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 рокусправа № 2а/0470/2859/11
Суддя І інстанції - Єфанова О.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Сафронова С.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрут-Україна» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтерфрут-Україна» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень просило скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 06.09.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що податковим органом зроблено невірні висновки щодо допущених порушень норм податкового законодавства позивачем при здійсненні господарських операцій з ФОП ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що правочини укладені між позивачем та ПП ОСОБА_1 не підтверджено належним чином оформленими документами, на що судом першої інстанції не було звернуто увагу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник контролюючого органгу підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «Інтерфрут-Україна» просив відмовити у її задоволенні залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом на підставі п.1 ч.1 ст.11 Закону України від 04.12.90 р. № 509-ХП «Про державну податкову службу в Україні» та на виконання постанови старшого слідчого BBC СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області майора податкової міліції Зайцева В.А. від 12.08.10. винесеної в рамках кримінальної справи № 99107013 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Інтерфрут-Україна» з питань взаємовідносин з ПП ОСОБА_1 за період липень-грудень 2007 року та їх впливу на повноту нарахування та сплату податку на прибуток за липень-грудень 2007 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.08.2010 р. №1013 230,33796022. яким встановлено порушення позивачем п. 1.31 ст. 1. н.5.1. п.5.2. ст..5. п.пг5.3.9 и.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено валові витрати на 2007 рік на суму 5797423 грн.. внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся, на суму 1449356 грн., в томі числі за III квартал 2007р. в сумі 523280 грн. за IV квартал 2007 року на суму 923076 грн.

Підставою для висновків щодо виявлених порушень було те, що господарські операції та розрахунки позивача з ПП ОСОБА_1 не підтверджені належним чином оформленими документами.

06.09.2010 р. Марганецькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №/0 яким донараховано суму податкового зобов'язання в розмірі 2898712 грн. (в т.ч. 1 449 356 грн. - основний платіж та 1 449 356.00 грн. штрафна санкція).

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове-повідомлення рішення було залишено без змін.

Перевіркою встановлено, що 28.06.2007 р. між ТОВ «Інтерфрут-Україна» (покупець) та ПП ОСОБА_1 (продавець) укладено договір №07, за умовами якого продавець поставляє покупцю товар яблуко несортове, при цьому приймання Товару по кількості га якості проводиться на території покупця, оплата за поставлений товар проводиться по заліковій вазі шляхом банківського перерахування на рахунок продавця або згідно діючого законодавства, іншими способами, продавець зобов'язаний при постачанні Товару надати покупцеві товарну накладну, податкову накладну, сертифікат якості товару.

Згідно первинних документів в ході перевірки за період липень листопад 2007 року ПП ОСОБА_1 поставив ТОВ «Інтерфрут-Україна» 5581600.2 кг яблук на загальну суму 6956907,82 грн. розрахунки за товар проводились виключно у готівковій формі, що підтверджується оригіналами видаткових ордерів, які досліджено перевіряючими.

Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

До валових витрат виробництва та обігу, відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відносяться сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Таким чином згідно вказаної норми не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Ухвалою апеляційного суду від 29 березня 2016 року провадження у справі зупинялося до розгляду касаційної скарги ТОВ «Інтрефрут-Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 2а-9916/10/0470.

Так постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі № 2а-9916/10/0470, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 21 червня 2017 року було встановлено факт відсутності реального виконання господарських операцій між ТОВ «Інтрефрут-Україна» та ФОП ОСОБА_1, з огляду на відсутність у ФОП ОСОБА_1 кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для здійснення перевезення, приміщень для зберігання яблук, можливості здійснення операцій з визначеною вище кількістю яблук у відповідні строки з урахуванням терміну їх придатності та доступності на ринку.

До того ж матеріалами справи підтверджено, що контрагент позивача не мав можливостей поставити позивачу товар у відповідній кількості.

За таких обставин суд прийшлов до висновку про завищення позивачем податкового кредиту та як наслідок бюджетного відшкодування за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини справи щодо реальності господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1, в силу норми частини четвертої ст. 78 КАС України мають приюдиційне значення для суду при розгляді адміністративної справи, а відтак повинні були взяті до уваги судом при оцінці доказів у цій справі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції щодо безпідставності доводів поданого органу про завищення позивачем валових витрат та як наслідок нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток є такими що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року - скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрут-Україна» - залишити без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 16 травня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник