Справа № 823/399/18
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2018 року справа № 823/399/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 823/399/18

за позовом ОСОБА_1 (бул. Шевченка, 145, оф.234, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) [представник позивача ОСОБА_2 за ордером]

до державного реєстратора відділу державної реєстрації Управління економіки Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_3 (вул. Вячеслава Чорновола, 157, м. Черкаси, 18003) [відповідач ОСОБА_3 особисто] (далі відповідач - 1), державного реєстратора відділу державної реєстрації Управління економіки Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Вячеслава Чорновола, 157, м. Черкаси, 18003) [представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю] (далі відповідач 2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Перемога Нова» (вул. Лесі Українки, 68, с.Будище, Черкаський район, Черкаська область, 19620, ) [представник третьої особи не прибув], Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області (вул. 30-річчя Перемоги, 42, с.Будище, Черкаський район, Черкаська область, 19620, ) [представник третьої особи не прибув], Яснозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області (вул. Шевченка, 17, с. Яснозір'я, Черкаський район, Черкаська область, 19616, ) [представник третьої особи не прибув], Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18008, ) [представник третьої особи не прибув], Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області (вул. Вячеслава Чорновола, 157, м. Черкаси, 18003, ) [представник третьої особи ОСОБА_5 за довіреністю]

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, прийнято ухвалу.

31.01.2018 ОСОБА_6, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації Управління економіки Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_3, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Управління економіки Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_3 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 20.11.2017 №38227900;

зобовязати відділ державної реєстрації Управління економіки Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з реєстраційним номером 249, що розташована за адресою Черкаська область, Черкаський район, сільська рада Яснозірська, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0898.

У судовому засіданні 16.05.2018 представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та подано клопотання про повернення позивачеві сплаченого судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., що у подальшому відкликано представником позивача, що підтверджується засобами фіксації судового засідання з огляду на те, що розгляд справи розпочато по суті.

Згідно ст. 7 «повернення судового збору» Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за його заявою /клопотанням).

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає про таке.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.240 КАС України).

Ухвалою від 18.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.173).

Відповідно до ч.2 ст.227 КАС України визначено, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву (ч.3 ст.227 КАС України).

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні передбачають правові гарантії, правову визначеність і пов'язану з ними передбачуваність законодавчої політики, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005).

Європейський суд з прав людини у п.39 рішення у справі Ustimenko проти України від 29.10.2015 № 32053/13 зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу. Принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та у належний і якомога послідовніший спосіб (Beyeler проти Італії від 05.09.1996, № 33202/96, п. 120, Moskal проти Польщі від 19.06.2001, № 10373/05, п. 51).

У справі Zwierzyсski проти Польщі від 19.06.2001, № 34049/96 зазначено: п.69 для того, щоб визначити, чи було позбавлення майна, варто не лише розглянути, чи мало місце його офіційне передання або відчуження; необхідно також не обмежуватися формальними твердженнями, а аналізувати реалії спірної ситуації.

Оскільки метою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист «реальних ефективних» прав, необхідно визначати, чи ситуацію, що склалася, можна прирівняти до фактичного відчуження (Sporrong and Lonnroth проти Швеції від 23.09.1982, заяви № 7151/75 та N 7152/75, п. 63, Brumarescu проти Румунії від 28.11.1999, № 28342/95, п. 76); органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно. Як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (п.73).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 6-14, 227, 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про залишення позовної заяви у справі № 823/399/18 без розгляду.

Поновити судовий розгляд у справі ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації Управління економіки Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_3, Управління економіки Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Перемога Нова», Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Яснозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Ухвала набрала законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова