Справа № П/811/2462/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 року м.Дніпро

справа № П/811/2462/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Уханенка С.А.,

суддів: Дурасової Ю.В. Божко Л.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. (суддя Черниш О.А., повний текст рішення складений 07.03.2018 року) по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградвторма" Виробничо-заготівельна фірма до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині ,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградвторма" Виробничо-заготівельна фірма звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2017 року в частині нарахування штрафу у сумі 7679, 12 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 31.08.2017 року, в частині накладення штрафу у сумі 7 679, 12 грн.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградвторма" Виробничо-заготівельної фірми () судові витрати на сплату судового збору в сумі 1600 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ().

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у серпні 2017 року посадовою особою ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого грошового зобов'язання ТОВ ВЗФ "Кіровоградвторма", про що складено акт №204/11-28-12-05/05511975 від 19.08.2017 року. За результатами перевірки встановлено, що підприємством несвоєчасно проведена сплата за податковими повідомленнями - рішеннями форми "Р" № від 09.08.2016 року, форми "Н" № від 22.11.2016 року. Зокрема, за податковим повідомленням - рішенням форми "Р" № від 09.08.2016 року, яким обчислено суму грошового зобов’язання по ПДВ в сумі 76830 грн., граничний строк сплати грошового зобов’язання припадав на 19.08.2016 року, а забезпечено сплату 22.08.2016 року на суму 76791,20 грн., відтак строк затримки склав 3 дні.

На підставі цього акту ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 31.08.2017 року, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов’язання з ПДВ, визначеного п.57.1 ст.57 ПК України, та на підставі ст.126 ПК України позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10022,10 грн., із яких: 7679,12 грн. – штраф за затримку на 3 календарних дні сплати грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням – рішенням форми "Р" № від 09.08.2016 року.

Не погоджуючись з цим податковим повідомленням – рішенням в частині накладення штрафу у сумі 7679,12 грн., ТОВ ВЗФ "Кіровоградвторма" в адміністративному порядку оскаржило його до Державної фіскальної служби України.

Проте рішенням ДФС України №26825/6/99-99-11-03-01-25 від 20.11.2017 року його скаргу залишено без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності винесеного податковим органом податкового повідомлення – рішення, в частині, яка оскаржується позивачем.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, умовою застосування штрафної санкції у відповідності до приведених норм Закону є факт несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов'язання.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Кіровоградській області було винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 09.08.2016 року, яким позивачу на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до ч.1 п.123.1 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 96038 грн., з яких 76830 грн. - за податковим зобов'язанням, 19208 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач отримав це податкове повідомлення - рішення 09.08.2016 року, погодився з ним, у встановленому порядку його не оскаржував.

При цьому, подаючи 19.08.2016 року до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкову декларацію з ПДВ за липень 2016 року з від’ємним значенням різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 112697 грн. (рядок 19), позивач з цієї суми зарахував у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість 112583 грн., з яких 96038 грн. – сума грошового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням – рішенням № від 09.08.2016 року, 16545 грн. – самостійно нарахована пеня.

Податкова декларація з ПДВ за липень 2016 року була подана позивачем до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області засобами електронного зв'язку в електронній формі 19.08.2016 року - у строк, установлений пп. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 ПК України. Зауважень до її оформлення у контролюючого органу не було та того ж дня вона була ним прийнята та зареєстрована, що підтверджується відповідними квитанціями.

При цьому, пояснень та відповідних доказів стосовно того факту в зв'язку з чим декларація отримана 19.08.2016 року проведена датою 22.08.2016 року (перший робочий день після 19.08.2016 року) податковим органом не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, позивач фактично сплатив заборгованість подавши декларацію у якій проведено зарахування від’ємного значення різниці поточного звітного періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, погашення податкових зобов’язань відбулось 19.08.2016 року, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення № від 31.08.2017 року в частині штрафних санкцій у розмірі 7679,12 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на положення ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення незначної складності, у зв’язку з чим постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко