Справа № 9901/520/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2018 року

Київ

справа №9901/520/18

провадження №П/9901/520/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т. Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. в адміністративній справі №9901/520/18 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" до Харківського апеляційного адміністративного суду, Бершова Геннадія Євгеновича - Голови Харківського апеляційного адміністративного суду, Лях Ольги Петрівни - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, Бартош Надії Станіславівни - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, Макаренко Яни Миколаївни - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України, треті особи - ОСОБА_6, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків, про визнання протиправними дій та бездіяльність, -

у с т а н о в и в :

17.04.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 22 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.05.2018 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г.

Будь-яких доводів та обґрунтувань щодо заявленого відводу позивачем у заяві не зазначено.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Передати заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець