Справа № П/811/1291/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду

18 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1291/17

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі головуючої судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом:
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )
до відповідача:
Військової частини НОМЕР_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) (адреса: АДРЕСА_2 )
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати рішення командира Військової частини НОМЕР_1 (раніше в/частина - польова пошта НОМЕР_2 ) у вигляді наказу №627 від 22.05.2017 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, протиправним та скасувати його;
- визнати рішення командира в/частини НОМЕР_1 в вигляді наказу №66-рс від 22.06.2017 року про звільнення його з військової служби через службову невідповідність та наказу №128 від 22.06.2017 року про виключення його із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, які були видані на підставі наказу командира в/частини - польова пошта НОМЕР_2 №627 від 22.05.2017 року, протиправними та скасувати їх;
- зобов`язати командира в/частини НОМЕР_1 вчинити дії до поновлення його на військовій службі, а саме витребувати з Кропивницького МВК Кіровоградської області його особову справу та видати наказ про зарахування його до списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 08.05.2018 року.
08.05.2018 року в судове засідання позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи повторно не прибув (а.с.119-120).
Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку повторною неявкою позивача (а.с.121).
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено подальший розгляд справи судом здійснювати у порядку письмового провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 08.05.2018 року (а.с.122).
При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.
Ухвалою суду від 24.07.2017 року провадження у справі відкрито та зупинено, питання про поновлення провадження у справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2017 року (а.с.1).
31.07.2017 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули (а.с.16,29), відповідною ухвалою суду від 01.08.2017 року продовжено процесуальний строку зупинення провадження у справі до 24.10.2017 року (а.с.18-19).
24.10.2017 року розгляд справи у судовому засіданні був проведений за особистою участю позивача, що підтверджується відповідним журналом судового засідання (а.с.56-61).
27.10.2017 провадження у справі було зупинено у зв`язку із витребуванням додаткових доказів по справі, питання про поновлення провадження у справі призначено на 10.01.2018 року (а.с.63-64).
Вказана ухвала суду, разом із повідомленнями про дату, час та місце розгляду справи була направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку (а.с.65-66), натомість, 09.11.2017 року до суду повернувся конверт із судовою кореспонденцією, з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.69).
За змістом пункту 11 статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.
10.01.2018 року судове засідання було проведено за участі позивача та відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 14.03.2018 року (а.с.89-92).
Відповідна ухвала суду від 10.01.2018 року разом із повідомленням про дату, час та місце розгляду справи була надіслана позивачеві (а.с.92-97), однак до суду повернувся конверт із судовою кореспонденцією, з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.100).
Також 14.03.2018 року на адресу позивача було надіслано відповідний запит суду про надання додаткових доказів по справі (а.с104), який було позивачем особисто отримано 15.03.2018 року, про що свідчить особистий підпис позивача на поштовому повідомленні про вручення судової кореспонденції (а.с.106).
28.03.2018 року в судове засідання позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не прибув (а.с.111-112). Про розгляд справи на 08.05.2018 року сторони належним чином повідомлялись (а.с.117-118).
Натомість, в судове засідання 08.05.2018 року позивач повторно не прибув з невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав.
Суд наголошує, що судом було вжито всіх процесуальних дій передбачених Кодексом адміністративного судочинства України для належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.
Відтак, позивач повторно, без існування на те поважних причин не з`явився у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.
Не вчинив позивач й дій, спрямованих на самостійне з`ясування дати, часу та місця судового розгляду справи, а також не направив суду заяви про підтримання чи відкликання позовних вимог.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а саме: у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Керуючись статтями 4, 205, 229, 240, 241, 256, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили за правилами визначеними положеннями статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько