Справа № 404/2501/18
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2501/18
Номер провадження 2-а/404/455/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Дауду до поліцейського роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №152618 від 14.04.2018 року, якою до ОСОБА_1 Дауду застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.-скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Дауду за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 14.04.2018 року поліцейським роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВР №152618 від 14.04.2018 року про притягнення його, ОСОБА_1 Дауду, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови, 14.04.2018 року о 16 год. 50 хв. в м. Кропивницький по проспекту Університетський, водій автомобіля BMW Х5, державний номерний знак HGH009, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (з) ПДР України.

Вважає, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив неповний та упереджений розгляд справи, не прийняв до уваги його пояснення, не пред»явлено йому відеозапис для ознайомлення, не роз»яснив йому права передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві. Додатково після перегляду відео доповнив, що із наданого відповідачем відео-порушення, що здійснювалося на нагрудний відео реєстратор, не видно самого факту порушення позивачем ПДР, а видно лише момент його зупинки та спілкування з ним . Крім того, інспектор чітко говорить, що позивачем ніби-то порушено п.8.7.3»г» Правил, проїзд на жовтий сигнал світлофора , проте пост анова складена за порушення п.8.7.3 «з» ПДР -проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог та надав в якості доказу відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 14.04.2018 року, що здійснювалось на нагрудний відео реєстратор.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши виступи учасників справи, дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи положення ст. 289 КпАП України, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 24.04.2018 року не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Судом встановлено, що 14.04.2018 року поліцейським роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантрм поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №152618 про притягнення ОСОБА_1 Дауду до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП /а.с. 8/.

Згідно постанови, 14.04.2018 року о 16 год. 50 хв. в м. Кропивницький по проспекту Університетський, водій автомобіля BMW Х5, державний номерний знак HGH009, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (з) ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУаАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надає відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 14.04.2018 року, що здійснювалось на нагрудний відео реєстратор, проте з відеозапису не вбачається факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, так як він містить лише відео-фіксацію вже після зупинки автомобіля позивача. Крім того, відповідач не розяснив позивачу його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення та взагалі вказував на проїзд ним перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, тобто на порушення п. 8.7.3 (ґ).

За вказаного, сам запис відображає лише деякі обов'язкові елементи розгляду справи, які не утворюють цілісної процедури по розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Не роз'яснення особі прав є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, наслідком чого є незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з цим, позивачу також не надано можливості залучення адвоката та перекладача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не було надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у порушенні п. 8.7.3 (з) ПДР України, а відтак відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, скасуванню оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Дауду до поліцейського роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 152618 від 14.04.2018 року відносно ОСОБА_1 Дауду за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 Дауду - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 Дауду, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 4411б, м. Кропивницький.

відповідач: поліцейський роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, вул. Ю.Бутусова, 22, м. Кропивницький.

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030.

Повне судове рішення складено 21.05.2018 року.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда