Справа № 805/494/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Справа№805/494/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкарьової І..В.,

при секретарі судового засідання Заїченко Я.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 за довір.,

представника відповідача ОСОБА_2 за довір.,

представника третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ладіс» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу про позапланову перевірку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ладіс» (далі позивач, ПП «Ладіс») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області з проведення позапланової перевірки з додержання вимог законодавства з питань утримання в справному технічному стані, безпечної експлуатації, організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту всіх ліфтів, які експлуатує ПП «Ладіс» на підставі направлення на проведення перевірки від 11 січня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Донецькій області № 62/15-14 від 11 січня 2018 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі анонімної заяви від ОСОБА_3, був виданий наказ № 62/15-14 від 11 січня 2018 року про проведення позапланової перевірки. Вважає, що такі дії відповідача є не припустимими, оскільки заява, яка подана ОСОБА_3 до управління Держпраці, не відповідає вимогам, які визначені Законом України «Про звернення громадян», і не підтверджені поясненнями мешканців 1 підїзду, в якому не підтвердився факт поломки ліфту, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

02 лютого 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відрито провадження в адміністративній справі № 805494/18-а.

28 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 27 березня 2018 р. о 11:00 в зв'язку з необхідністю підготовки пояснень на відзив та надання інших доказів по справі.

В судовому засіданні 27 березня 2018 року, керуючись ст. 181 КАС України, була оголошена перерва до 10 квітня 2018 року на 13:30, про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні 10 квітня 2018 року, керуючись ст. 181 КАС України , була оголошена перерва до 26 квітня 2018 р. на 11:00, про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

26 квітня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті.

Pозгляд справи перенесено з 08 травня 2018 р. на 15 травня 2018 р. о 12:40 у зв'язку з відрядженням судді.

26 квітня 2018 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву, з якою відповідач не погоджується, та вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що відповідно до Положення, затвердженого наказом Держпраці у Донецькій області від 04 лютого 2016 року № 8, управління має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових адміністративних приміщень та обєктів виробництва фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та застосовуючи Конвенцію № 81, відповідач вважає правомірним призначення проведення позапланової перевірки на підприємстві позивача, оскільки управління керується виключно принципами пріоритету життя та здоровя людини. Також відповідач зазначає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту, оскільки строк проведення позапланової перевірки за оскаржуваним наказом та направленням сплинув, а тому задоволення позовних вимог не може призвести до відновлення порушених прав позивача, а тому не може бути предметом судового оскарження. Вважає, що управління Держпраці діяло виключно на підставі та в межах повноважень, в зв'язку з чим, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі (арк. справи 45-50).

27 березня 2018 року Приватним підприємством «Ладіс» подані письмові пояснення на відзив в порядку статі 163 КАС України, в якому зазначив, що підставою для ініціювання позапланової перевірки стало звернення ОСОБА_3 на несправність ліфту у підїзді 1 будинку по вулиці Соловяненко в м. Краматорську Донецької області, яке не відповідає вимогам закону України «Про звернення громадян», а тому не підлягала розгляду, як анонімне звернення. Вважає, що відповідно до положень статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний контроль здійснюється за принципами обєктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимі проведення перевірок субєктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а тому є підставою для скасування (арк. справи 70-75).

26 квітня 2018 року відповідачем подані додаткові пояснення до позову, в яких відповідач зазначив, що 13 листопада 2018 року ОСОБА_3 особисто прибув до відповідача і подав скаргу, в якому зазначив несправність ліфту з вимогою перевірити стан ліфтового господарства на предмет його справності та безпечної експлуатації. В скарзі, зазначені прізвище, імя по батькові скаржника, викладена суть скарги, скарга підписана скаржником із зазначенням дати та вказаний номер мобільного телефону, для зв'язку з ним, а тому, відповідач не вважає зазначене звернення анонімним. (арк. справи 97).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підстави незгоди із позовом виклав в наданому відзиві та додаткових пояснень до позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Позивач Приватне підприємство «Ладіс», зареєстрований у якості юридичної особи, , знаходиться за адресою 843312, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Н. Курченко, 17.

Наказом Держпраці України від 07 травня 2015 року № 16 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби України з питань праці у та їй підпорядковується.

Наказом відповідача від 11 січня 2018 року № 62/15-17 «Про проведення позапланової перевірки на Позивача було наказано структурному підрозділу відповідача провести в період з 18 січня 2018 року по 31 січня 2018 року позапланову перевірку позивача на предмет утримання в справному стані, безпечної експлуатації, організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту ліфтів, які експлуатує позивач. (арк. справи 62)

Підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення громадянина ОСОБА_3 від 13 листопада 2017 року з листом, у якому просив розібратись з фактом несправності ліфту за адресою м. Краматорськ, вул.. А.Соловяненко б.10 підїзд 1, перевірити стан ліфтового господарства міста на предмет справного стану та його безпечного використання, наказати винних осіб, повідомити його про прийняті міри та про реальний стан ліфтового господарства. (арк. справи 14,21).

Проведення позапланової перевірки було погоджено з Міністерством соціальної політики України листом від 26 грудня 2017 року № 25502/0/2-17/28, Державної служби України з питань праці лист від 11 січня 2018 року № 192/3/5.2-ДП-18 9 (а.с. 10,11).

11 січня 2018 року, відповідачем, було виписано направлення на проведення перевірки позивача №29/05.5/15-14-12 (а.с.9)

Судом встановлено, та підтверджується сторонами, що 18 січня 2018 року відповідав прибув до позивача та надав йому наказ та направлення для проведення перевірки.

Позивач до проведення перевірки не допустив, та надав відповідачу лист від 18 січня 2018 року №15, у якому зазначив, що відповідач намагається здійснити перевірку всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Підставою для таких висновків зазначив, що під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду,оскільки підставою для звернення є звернення гр.. ОСОБА_3 з конкретним питанням, а саме дотримання вимог законодавства під час експлуатації ліфта у конкретному житловому будинку по вул..А. Соловяненка б.10 у м. Краматорськ. Центральний орган виконавчої влади погодив перевірку позивача з питання експлуатації ліфту у житловому будинку за вищевказаною адресою , тобто предмет перевірки вказаний у направленні не відповідає тим питанням які стали підставою для проведення та погодженню центрального органу виконавчої влади.

В листі позивач зазначив, що направлення на перевірку з питань які погоджені Центральним органом виконавчої влади посадовими особами відповідача не надано, що відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дає право субєкту господарювання не допускати посадових осіб до здійснення заходу.

Позивач, також, вказує, що його не було ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу, а саме не надано можливість ознайомитися з заявою фізичної особи, що стала підставою для проведення позапланової перевірки. (а.с. 60)

18 січня 2018 року за вихідним № 05.5-13-1/24-18, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області направлена вимога директору ПП «Ладіс» щодо припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю), а саме забезпечити обстеження вище вказаного ліфту та надати документи на підтвердження організації безпечної експлуатації ліфту (арк. справи 57).

Відповідачем 19 січня 2018 року було складено акт про перешкоджання здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в якому зазначено, що 19 січня 2018 року позивачем продовжувались дії, з перешкоджання здійснення державного нагляду (контролю), а саме не було забезпечено проведення обстеження ліфта та не надана уповноважена особа для перевірки технічного стану ліфта за адресою: м. Краматорськ, вул.. А.Соловяненко б.10 підїзд 1, не надані документи, які вказані у вимозі, з мотивів що у позивача вихідний день. В акті також зроблено запис, що позивач від отримання акту відмовився (а.с. 58).

Щодо твердження позивача, що наказ відповідача від 11 січня 2018 року № 62/15-17 та відповідно направлення видане на його підставі, не відповідає вимогам законодавства, є протиправним, оскільки позапланова перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неухильне дотримання посадовими особами органів державної влади, в тому числі посадовими особами органів державного нагляду (контролю), під час виконання своїх владних повноважень приписів наведених вище імперативних матеріальних норм Основного Закону гарантуватиме практичну реалізацію в демократичному суспільстві верховенства права, невід'ємним компонентом якого є принцип правової визначеності.

Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно зі статтею 2 цього Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Стаття 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок субєктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є, між іншим, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина 2 статті 6 Закону).

Зміст частини 4 статті 2 Закону свідчить про те, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач може проводити позаплановий захід за зверненням фізичної особи, позаплановий захід в цьому випадку здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як вже зазначалось, позапланова перевірки була проведена за зверненням громадянина, позаплановий захід було погоджено з Мінсоцполітики, тобто в цій частині вимоги законодавства відповідачем були дотримані.

Що стосується підстав проведення позапланового заходу, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Громадянин ОСОБА_3, у своєму зверненні просив розібратись з фактом несправності ліфту за адресою м. Краматорськ, вул.. А.Соловяненко б.10 підїзд 1, перевірити стан ліфтового господарства міста на предмет справного стану та його безпечного використання, наказати винних осіб, повідомити його про прийняті міри та про реальний стан ліфтового господарства. В листі Державної служби з питань праці від 11 січня 2018 року №192/3/5.2-ДП-18 «про погодження проведення позапланового заходу» зазначено, що погоджено проведення позапланової перевірки позивача, щодо дотримання вимог законодавства про охорону праці під час експлуатації ліфта у житловому будинку за адресою м. Краматорськ, вул.. А.Соловяненко б.10 підїзд 1.(а.с.10) В наказі від 11 січня 2018 року та направленні на позапланову перевірку зазначено, позапланова перевірка позивача буде проведена на предмет утримання в справному стані, безпечної експлуатації, організації належного технічного обслуговування, технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту ліфтів, які експлуатує позивач.

Таким чином, в зверненні громадянина ОСОБА_3, в листі погодженні, в наказі та направленні на проведення перевірки питання для здійснення позапланового заходу зазначені різні питання, що не відповідає вимозі частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України № 1985-IV від 08 вересня 2004 року ратифіковано Конвенцію Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (далі -Конвенція), яка ратифіковано Законом N 1985-IV ( 1985-15 ) від 08 вересня 2004 року, кожний член Міжнародної організації праці, для якого ця Конвенція є чинною, повинен забезпечувати систему інспекції праці на промислових підприємствах.

Відповідно до статті 12 Конвенції інспектори праці забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні права, мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Відповідно до статті 13 Конвенції, Інспектори праці уповноважені вживати заходів з метою усунення недоліків, виявлених на споруді, в обладнанні або методах

роботи, які вони мають підстави вважати такими, що загрожують здоров'ю чи безпеці працівників.

Відповідач зазначив, що відповідно до вищезазначеної зазначеної Конвенції, інших Конвенцій зазначених відповідачем в запереченнях, Положенні про Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі положення) від 04 лютого 2016 року, при здійсненні позапланових заходів у сфері держаного нагляду (контролю) повноваження головних державних інспекторів відповідача є ширшими ніж ті, які надані Законом №877. Суд зазначає, що права та обовязки визначені у Положенні та Конвенціях, щодо проведення перевірки дотримання законодавства проводяться за наявності відповідних документів, підтверджуючих повноваження субєктів цих перевірок не суперечать в цій частині вимогам Закону N 877-V і не виключають необхідності дотримання його вимог. Спір в даній справі полягає не в наявності чи відсутності повноважень відповідача, а в дотриманні відповідачем вимог щодо наявності відповідних документів, підтверджуючих повноваження.

Щодо безпосередньо звернення громадянина ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного звязку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, імя, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби звязку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними розясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Згідно частини 8 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону. Згідно частини 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

У зверненні громадянина ОСОБА_3, яке надійшло відповідачу, 13 листопада 2017 року, не зазначено місце проживання, що дає підстави вважати його анонімним та не розглядати.

Представник відповідача надав пояснення, що через формальні обставини, на які посилається позивач, він не має прав ухилятися від виконання своїх безпосередніх завдань та обовязків, визначених чинним законодавством, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні тощо. Необхідна додаткова інформація була встановлена посадовими особами відповідача через засоби телефонного звязку.

В судовому засіданні, було зясовано, що відповідач підготовив заявнику відповідь, але на час розгляду справи, відповідь на звернення, ОСОБА_3 не вручена, та відповідно не направлена, оскільки відсутня його адреса (а.с. 98,99).

Законодавець передбачив дії відповідача, у випадку якщо звернення, яке надійшло до органу, оформлене без дотримання вимог, а саме без зазначення місця проживання, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовної вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача з проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства з питань утримання в справному стані, безпечної експлуатації, організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту всіх ліфтів, які експлуатує позивач на підставі направлення на проведення перевірки від 11 січня 2018 року підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи статті 2 КАС України, суд зазначає, що позивачем було вчинено дію не підставі та не у спосіб що визначені Конституцією та законами України.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 11 січня 2018 року №62/15-14 та направлення, суд зазначає наступне.

Суд погоджується з доводом відповідача, що на момент звернення позивача до суду із позовом, наказ та направлення, як акти індивідуальної дії вичерпали свою дію, оскільки, закінчився строк, протягом якого відповідач міг би провести позапланову перевірку на підставі цих документів. Відповідно до наказу та направленню, що оскаржується, період перевірки з 18 січня 2018 року по 31 січня 2018 року.

Даний висновок узгоджується із рішенням Конституційного Суду України, від 16 квітня 2009 року №7, яким встановлено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону №877 посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Таким чином права та законні інтереси позивача на момент розгляду справи оскаржуваним наказом та направленням не порушуються, оскільки позапланова перевірка на їх підставі не може бути проведена.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 524,00 грн. (арк.спр. 3, 42), з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 1762,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 193, 242-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Ладіс» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу про позапланову перевірку, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області з проведення позапланової перевірки з додержання вимог законодавства з питань утримання в справному технічному стані, безпечної експлуатації, організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту всіх ліфтів, які експлуатує ПП «Ладіс» на підставі направлення на проведення перевірки від 11 січня 2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (вул. Прокоф'єва, 82, м. Покровьк, 85303, ) судовий збір у розмірі 1762 (ОСОБА_3 тисяча сiмсот шiстдесят двi) гривні 00 копійок на Приватного підприємства Ладіс (вул. Н.Курченко 17, м. Краматорськ, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 18 травня 2018 року.

Суддя Шинкарьова І.В.