Справа № 766/20628/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/20628/17

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на судове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, в якому просив визнати незаконною відмову Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням даних про нараховану та виплачену матеріальну допомогу у серпні 2016 року; зобов'язати Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити йому перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням отриманої у серпні 2016 року матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з моменту звернення за призначенням довічного грошового утримання, а саме з 15 грудня 2016 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначив, що при нарахуванні йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідачем протиправно не врахована сума матеріальної допомоги на оздоровлення.

Судовим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року адміністративний задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулося до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вказується на те, що розрахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснено у відповідності до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яким не передбачено врахування при обчисленні довічного грошового утримання судді у відставці матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року було замінено Херсонське об'єднане УПФУ Херсонської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року №3186/0/15-16 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді апеляційного суду Херсонської області у відставку у зв'язку з поданням заяви про відставку, а наказом голови апеляційного суду Херсонської області №151-ос від 14.12.2016 року звільнено з посади судді.

15 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні повний пакет документів для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді, у тому числі документи про стаж роботи на посаді судді та довідку про суддівську винагороду, передбачені Порядком надання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року №3-1, зареєстрованого у Мінюсті України 12.03.2008 року №200/14891 зі змінами від 11.02.2013 року (далі Порядку).

За змістом вказаної довідки (додаток №2 до Порядку) суддівська винагорода склалася з посадового окладу та надбавки за вислугу років.

Видана Апеляційним судом Херсонської області довідка від 14.12.2016 року №148 за грудень 2016 року, не містила даних про виплату в серпні 2016 року матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу 15950,00 грн. і ця виплата не була врахована при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно довідки, виданій Апеляційним судом Херсонської області 26 вересня 2017 року №99, у серпні 2016 року ОСОБА_2 була нарахована і виплачена матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі 15950,00 грн., з якої було утримано податок з фізичних осіб в розмірі 18% відповідно до Податкового кодексу України, військовий збір у розмірі 1,5%, а також єдиний соціальний внесок відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а всього 3110,25 грн.

28 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області із відповідною заявою про перерахунок щомісячного довічного утримання з урахуванням відомостей про виплату матеріальної допомоги в серпні 2016 року на оздоровлення.

Херсонським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Херсонської області листом №271/ц-1 від 27.10.2017 року ОСОБА_2 було відмовлено в проведенні перерахунку грошового утримання з тих підстав, що долучена до звернення копія довідки про перерахунок довічного грошового утримання не відповідає формі довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, визначеної додатком 2 Порядку (лист №283/ц-1 від 25.10.2017року).

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має право на довічну пенсію, призначається в органах Пенсійного фонду один з видів пенсії за її вибором.

З матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_2 призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у розмірі 82 % розміру суддівської винагороди на час звільнення у відставку відповідно до закону «Про судоустрій і статус суддів».

Так, згідно п. 25 Прикінцевих та перехідних положень статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., №№ 41-45, ст. 529; 2015 р., №№ 18-20, ст. 132 із наступними змінами). За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

За правилами ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Таким чином, колегія суддів вважає, що спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення. Таким спеціальним законом є Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

Слід зазначити, що посилання позивача на положення статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно яких отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, є безпідставним, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом - Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність дій відповідача та необґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 17 квітня 2018 року в справі №352/1918/17, від 27 лютого в справі №738/1343/17, від 20 березня 2018 року в справі №749/951/17, від 20 березня 2018 року в справі №736/964/17.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Пунктом 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій незаконними залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Запорожан Д.В. Яковлєв О.В.