Справа № 818/268/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 р. Справа № 818/268/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.

представників позивача: Пономаренка В.П., Гец І.В.,

представника відповідача: Мельник Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЛОРД" до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про визнання дій щодо здійснення аналізу та відхилення тендерної пропозиції протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу засідання тендерного комітету Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про прозгляд пропозицій кандидат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дії Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, вчинені через тендерний комітет, щодо здійснення аналізу та відхилення тендерної пропозиції протиправними. Визнати протиправними та скасувати Протокол (рішення) засідання тендерного комітету про розгляд пропозиції Кандидата від 21.12.2017 № 221/05.09-06/2017.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Протоколом (рішенням) тендерного комітету від 21.12.2017 відхилено тендерну пропозицію ПП "Лорд"щодо закупівлі послуг ДК 021:20-7 "Поховальні та супутні послуги". При цьому тендерним комітетом зроблено висновок про невідповідність поданої тендерної документації позивача вимогам тендерної документації замовника.

Висновок про не підтвердження позивачем можливості використання для виконання робіт автомобілів ГАЗ 330232 та ГАЗ 330202-01 є безпідставним. Були надані договори оренди автомобілів умовами яких передбачається продовження їх джії на новий термін. Тобто, на момент прийняття рішення відповідачем договори були чинними, а автомобілі використовувались підприємством. Крім того, власником автомобілів є дружина засновника та директора ПП "Лорд" Терських М.В., машини є спільною власністю подружжя, що відповідач мав можливість встановити з договорів оренди. Можливість використання іншого майна підтверджена позивачем належними документами про реєстрацію транспортних засобів, придбання об'єктів нерухомого майна, укладення договорів про надання послуг.

Другою підставою для відхилення пропозиції ПП "Лорд" зазначено відсутність копій свідоцтв про реєстрацію механізмів або копій технічних паспортів чи бухгалтерських документів, що підтверджують облік основних засобів. При цьому вказується на обладнання та матеріали, що не відноситься до спеціальних механізмів та не підлягають державній реєстрації, на них не видаються технічні паспорти. Для підтвердження ж їх наявності підприємством надано в складі тендерної пропозиції довідка від 16.12.2017. крім того, надано копії договорів про надання послуг з використанням спеціальної техніки. Повідомлено, як і передбачено тендерною документацією позивача, про місця зберігання спеціальної техніки, механізмів та обладнання. Відповідач дійшов помилкового висновку про невідповідність позивача кваліфікаційному критерію через відсутність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази.

Третьою підставою для відхилення пропозиції позивача зазначено відсутність в її складі договору про надання послуг з прибирання території, спилювання дерев та ін., а також документів про виконання умов такого договору. Через відсутність таких документів відповідач дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача досвіду виконання аналогічного договору. Такий висновок є безпідставним. Відповідно до зазначеного позивачем коду Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 предметом закупівлі є поховальні та супутні послуги. В такому випадку аналогічним договором є договір про надання поховальних та супутніх послуг, а не договір на виконання робіт з прибирання території. Тобто, відповідачем вимагається надати документи, що не передбачені діючим законодавством, а тому вони можуть не подаватися учасником в складі тендерної пропозиції.

Просить визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення аналізу та відхилення тендерної пропозиції, визнати протиправним та скасувати Протокол (рішення) засідання тендерного комітету Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про розгляд пропозицій кандидата від 21.12.2017 № 221/05.09-06/2017.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що при підготовці та проведенні закупівлі послуг допущено не було. Відповідно до вимог закону закупівля послуг здійснювалась з використанням електронної системи закупівель. Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено порядок оскаржень рішень та дій тендерного комітету. Скарга подається в електронному вигляді за встановленою формою. Реєструється в системі. Позивач скористався цим право та оскаржив дії та протокол тендерного комітету до Антимонопольного комітету України. В задоволенні скарги було відмовлено рішенням від 18.01.2018. У встановленому порядку, через два дні після розміщення рішення Антимонопольного комітету України, електронна система закупівель автоматично визначила дату та час проведення електронного аукціону. За наслідками проведеного аукціону укладено та оприлюднено договір про закупівлю і звіт про результати процедури закупівлі. Позовна заява подана ПП "Лорд" з тих же самих підстав, про оскарження тих самих дій та Протоколу (рішення) тендерного комітету.

Вважає, що позивачем не зазначено які саме норми законодавства було порушено відповідачем, якими доказами підтверджується таке порушення. Права позивача діями, рішеннями відповідача не порушувались. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що протокол тендерного комітету не відповідає вимогам закону. Так, відповідно до вимог ст. 11 закону України "Про публічні закупівлі" в протоколі має відображатися результат поіменного голосування членів комітету. Протокол підписується усіма членами комітету, або усіма уповноваженими особами. Протокол, що оскаржується, не містить відомостей про проведене голосування. Крім того, протокол містить суперечливі відомості про підстави відхилення пропозиції позивача. Так, в описовій частині зазначено про невідповідність ПП "Лорд" кваліфікаційним критеріям тендерної документації. В резолютивній же частині вказано про невідповідність підприємства тендерній документації замовника. Позивач вимагав подати документи, що не відповідають предмету закупівлі. Відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" неподання документації, що не передбачена законодавством, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Представник відповідача у судовому засіданні додатково пояснила, що процедура закупівлі здійснювалась у формі відкритих торгів на підставі ст. 10 ч. 4 закону України "Про публічні закупівлі". У день закінчення строку подання пропозицій електронною системою, у відповідності до встановленої законом процедури, розкрито частину тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, інформацією та документами з технічним описом предмета закупівлі. Замовник проводить розгляд пропозицій на предмет відповідності учасників кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам тендерної документації.

Предмет закупівлі визначається замовником на у відповідності до вимог закону та на основі національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" із зазначенням конкретної назви товару чи послуги. Перелік документів, якими учасник повинен підтверджувати свою відповідність встановленим критеріям, визначається замовником самостійно, виходячи із специфіки предмета закупівлі. Відповідач як замовник послуги визначив її предмет та обсяг. Інформація щодо предмету закупівлі розміщена в тендерній документації замовника. Подавши заявку позивач погодився з такими умовами.

Позивач оскаржує рішення тендерного комітету в частині підстав відхилення його пропозиції. При цьому, ні під час розгляду його скарги Антимонопольним комітетом України, ні до суду не подав будь-які докази для спростування висновків тендерного комітету.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачем в системі електронних закупівель оголошено відкриті торги з предмету закупівлі: ДК 021:20-7 Похвальні та супутні послуги (послуги по поточному ремонту та утриманню міських кладовищ та ритуальні послуги). Рішенням Тендерного комітету Департаменту інфраструктури Сумської міської ради від 17.11.2017 затверджено тендерну документацію відкритих торгів (т. 1 а.с. 142-166). Рішенням тендерного комітету Департаменту інфраструктури Сумської міської ради, оформленого протоколом (рішенням) від 21.12.2017, відхилено тендерну пропозицію ПП "Лорд" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника. Зі змісту протоколу вбачається, що в складі тендерної пропозиції ПП "Лорд" подано договори оренди автомобілів ГАЗ 330232 та ГАЗ 330202-1, термін дії яких закінчився 16.07.2013. Документи, що підтверджували б факт володіння або користування позивачем іншим майно не подані. Також підприємством не подано свідоцтв про реєстрацію механізмів, копій технічних паспортів або бухгалтерських документів, що підтверджують облік основних засобів щодо зазначених в гарантійному листі механізмів та устаткування. В зв'язку з цим тендерним комітетом прийнято рішення про невідповідність ПП "Лорд" кваліфікаційному критерію та наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції на підставі абз. 1 ч. 1 ст. 30 закону України "Про публічні закупівлі". Ще однією підставою для відхилення пропозиції позивача зазначено неподання в складі тендерної пропозиції документів на підтвердження досвіду у виконанні аналогічного договору (т. 1 а.с. 140-141).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені законом України "Про публічні закупівлі". Відповідно до ст. 1 п.п. 18, 29, 30, 34 зазначеного закону предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом; тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 10 ч. 1,4 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов'язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 16 закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Статтею 22, зазначеного закону, визначено склад тендерної документації. Серед іншого, в тендерній документації зазначається один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики;

З наведених норм вбачається, що саме до повноважень замовника відноситься визначення предмету закупівлі, кваліфікаційних критеріїв та переліку документів, якими має бути підтверджено відповідність таким критеріям.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 N 454 затверджено "Порядок визначення предмета закупівлі" (далі Порядок), яким встановлено спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідно до розділу II п. 1 Порядку Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року N 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року N 1749, а також конкретної назви товару чи послуги. Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року N 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

В тендерній документації предмет закупівлі замовником визначено як ДК 021:20-7 Поховальні та супутні послуги (послуги з поточного ремонту та утриманню міських кладовищ та ритуальні послуги). В додатку 1 до тендерної документації визначено кваліфікаційні критерії одним з яких встановлено наявність спеціалізованого автотранспорту, вантажних автомобілів, наявність обладнання, наявність достатньої кількості іншого інвентарю за наведеними переліками. Відповідність цьому критерію має бути підтверджена поданням довідки встановленого зразка. Для власної техніки також мають бути подані копії свідоцтв про реєстрацію механізмів, транспортних засобів або копії технічних паспортів або бухгалтерські документи, що підтверджують облік основних засобів. Для орендованої техніки необхідно надати завірені копії договорів оренди (лізингу). Також учасник мав підтвердити наявність досвіду у виконанні аналогічного договору. Підтвердження здійснюється гарантійним листом встановленої форми до якого має бути додано копії не менше одного договору, зазначеного в гарантійному листі; відгук замовника послуг за договором, про належне виконання учасником аналогічного договору; копії актів виконаних послуг згідно калькуляції або форми КБ-2; копії довідок про вартість виконаних послуг (форма КБ-3); копії видаткових накладних, достатніх для підтвердження виконання договору; копії податкових накладних, достатніх для підтвердження виконання договору; копії реєстрів виданих податкових накладних та/або копії витягів з Єдиного реєстру податкових накладних. При цьому визначено, що аналогічним договором вважається договір на виконання послуг з утримання міських кладовищ, укладений у 2012-2017 р. р., в якому учасник виступав в якості виконавця послуг (т. 1 а.с. 151-152).

Рішенням тендерного комітету від 11.12.2017, оформленим протоколом № 212/05.09-06/2017 до тендерної документації внесено зміни. Встановлено, що аналогічним договором вважається договір на виконання аналогічних послуг з прибирання територій, спилювання дерев та інше, укладений у 2012-2017 р.р., в якому учасник виступає в якості виконавця послуг (т. 1 а.с. 166).

В складі тендерної пропозиції ПП "Лорд" надано довідку про наявність у учасника обладнання та метеріально-технічної бази. При цьому зазначено, що автомобілі ГАЗ 330202-01 та ГАЗ 330232 використовуються підприємством на умовах оренди. Підставою використання ще ряду автомобілів , екскаватора, автокрана, грейдера, бульдозера, катків дорожніх, асфальтоукладача, трактора-екскаватора зазначено надання послуг з водієм. Додано договір оренди транспортного засобу ГАЗ 330202-01 від 16.07.2010 між ПП Лорд" та Терських М.В. Акт приймання-передачі транспортного засобу від 16.07.2010. Відповідно до п. 4 Договору строк його дії сторонами визначено з 16.07.2010 до 16.07.2013 (т. 1 а.с. 181-183). Також додано договір оренди транспортного засобу ГАЗ 330232 від 19.07.2010 між ПП Лорд" та Терських М.В. Акт приймання-передачі транспортного засобу від 19.07.2010. Відповідно до п. 4 Договору строк його дії сторонами визначено з 19.07.2010 до 19.07.2013 (т. 1 а.с. 184-186).

На момент розкриття тендерної пропозиції позивача строк дії зазначених договорів оренди минув. Ні в складі тендерної пропозиції, ні при розгляді справи судом позивачем не подано ніяких доказів продовження терміну дії договорів і використання автомобілів підприємством.

До позову ПП "Лорд" додано копії свідоцтв про реєстрацію ряду транспортних засобів: ЗіЛ, Газ 2705, два автомобілі Ford Transit, власниками яких зазначено Терських М.В. та Терських Н.І. (т.1 а.с. 18-24). Ці обставини не можуть бути враховані судом, оскільки жоден з зазначених автомобілів не належить ПП "Лорд", про можливість їх використання при виконанні робіт позивач в своїй тендерній пропозиції не повідомляв. Суд також вважає безпідставним посилання представників позивача на те, що власником автомобілів ГАЗ 330202-01 та ГАЗ 330232 зареєстровано дружину єдиного засновника та директорка ПП "Лорд", скільки сам цей факт не підтверджує можливість використання транспортних засобів підприємством.

В довідці, поданій ПП "Лорд" вказано про наявність у власності обладнання: шліфувального станка, бензопили, бензогенераторів, шліфувальних машин, віброплити (т. 1 .а.с 179). Будь-яких інших документів про бухгалтерський облік обладнання, технічних паспортів, як передбачено кваліфікаційними критеріями, позивачем не подано.

В складі тендерної пропозиції позивачем подано гарантійний лист про досвід виконання аналогічного договору. Додано копії договорів про встановлення надмогильних споруд, надання ритуальних послуг (т. 2 а.с. 31-43). При цьому на підтвердження виконання умов договорів, як того вимагалось в кваліфікаційних критеріях, у формі листів-відгуків замовника послуг за договором про належне виконання його умов, копій актів виконаних послуг, довідок про вартість послуг, видаткових накладних тощо, позивачем не подано. Крім того, як було зазначено вище, рішенням тендерного комітету аналогічним договором визначено договір з надання послуг з прибирання територій, спилювання дерев та інше. На підтвердження наявності досвіду виконання таких робіт позивачем в складі тендерної пропозиції ніяких доказів не подано.

За таких обставин, суд вважає правомірним висновок відповідача про не підтвердження позивачем в тендерній пропозиції наявності у нього у власності чи в користуванні спецавтомобіля (автокатафалку), наявності необхідних для виконання робіт механізмів та обладнання та досвіду надання послуг за аналогічним договором та невідповідність позивача в зв'язку з цим ознакою кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до ст. 30 ч. 1 п. 1 абз. 1 закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

В протоколі (рішенні) засідання тендерного комітету від 21.12.2017 відповідачем в резолютивній частині як підставу відхилення пропозиції позивача зазначено невідповідність тендерній документації замовника. Суд вважає безпідставним твердження позивача про невідповідність такого формулювання вимогам ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та наявність в зв'язку з цим для скасування рішення. В описовій частині протоколу тендерним комітетом вказано на невідповідність ПП "Лорд" кваліфікаційним критеріям. Кваліфікаційні критерії є складовою тендерної документації відкритих торгів та викладені в Додатку 1, тобто невідповідність кваліфікаційному критерію, як складовій частині тендерної документації, є одночасно і невідповідністю тендерній документації замовника в цілому.

Суд вважає безпідставним твердження позивача про невідповідність форми протоколу засідання тендерного комітету встановленим вимогам як на підставу його скасування.

Відповідно до ст. 11 ч. 4 закону України "Про публічні закупівлі" рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Наказом Департаменту інфраструктури Сумської міської ради від 08.09.2017 № 134-В внесено зміни до до наказу про створення тендерного комітету. Затверджено склад комітету в вкількості 9 осіб з яких головою комітету - Чугай Н.М., заступником голови - Мельник Ю.М., секретарем комітету - Ситник О.М. (т. 1 а.с. 167-168). В протоколі від 21.12.2017 за рішення про відхилення пропозиції ПП "Лорд" голосували 9 членів комітету, що засвідчено їх підписами. Протокол підписано його головою та секретарем (т. 1 а.с. 141). Суд вважає, що вимоги наведеної норми закону при оформленні протоколу засідання тендерного комітету були дотримані.

Відповідно до ст. 18 закону України "Про публічні закупівлі" визначено порядок оскарження процедур закупівлі. Скарги учасниками подаються в системі електронних закупівель до органу оскарження, яким визначено Антимонопольний комітет України. Позивачем у встановленому законом порядку була подана скарга на дії замовника до Антимонопольного комітету з тих же самих підстав, що викладені в позовній заяві. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 446-р/пк-пз від 18.01.2018 в задоволенні скарги ПП "Лорд" відмовлено (т. 1 а.с. 62-79).

На підставі викладеного, суд вважає, що при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача відповідачем прийнято рішення у межах наданих повноважень та за наявності до того законних підстав. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ЛОРД" до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про визнання дій щодо здійснення аналізу та відхилення тендерної пропозиції протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу засідання тендерного комітету Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про прозгляд пропозицій кандидата від 21.12.2017 № 221/05ю09-06/2017 відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.05.2018.

Суддя О.В. Соп'яненко