Справа № 822/1649/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1649/18
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Бахмутського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, суд встановив, що позивач не зазначив у позовній заяві офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти сторін, а також додані позивачем копії письмових доказів до позовної заяви не засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 КАС України, а також позивач не зазначив інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, тому відповідно до ухвали від 07 травня 2018 року, суд запропонував позивачу усунути вказані недоліки шляхом подання позовної заяви відповідно до кількості сторін із зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини пятої статті 160 КАС України а саме: офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти сторін, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також надання суду належним чином засвідчених копій письмових доказів відповідно до кількості сторін.

18 травня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків до якої долучив два примірники заяви про усунення недоліків з оригіналами та копіями додатків не в повному обсязі завірених відповідно ст. 94 КАС України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ухвали від 07 травня 2018 року суд вказував, що позивачу слід було подати саме позовну заяву відповідно до кількості сторін із зазначенням вказаних судом відомостей, проте позивач подав до суду лише два примірники заяви про усунення недоліків, а не примірники позовної заяви, як того вимагав суд.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 07 травня 2018 року в повному обсязі, то позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн, 80 коп. відповідно до квитанції №8 від 23 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2