Справа № 682/3398/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/3398/17

Головуючий у 1-й інстанції: Маршал І.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

15 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Загороднюка А.Г. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: не з'явився,

відповідача: Мельник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Наталії Петрівни на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року (повний текст якої складено в м. Славута) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Наталії Петрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Наталії Петрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року, яка винесена відповідачем, встановлено що ОСОБА_3, здійснив будівництво споруди поблизу будинку АДРЕСА_1. Вказані роботи виконані позивачем з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 р., ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно направлення для проведення позапланового заходу № 85 від 09.10.2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради було прийнято рішення про направлення заступника начальника відділу Даніліну С.П. та головного спеціаліста відділу ОСОБА_15. для здійснення позапланової перевірки будівництва гаража по АДРЕСА_1, щодо дотримання суб'єктами містобудування БУ №2 Шепетівської КЕЧ району в особі Пекарського О.О., структурного підрозділу тепломережі КП «Славутське ЖКО» в особі Струкова С.В. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу ( розпорядження) міського голови від 11.03.2016 р. № 41/2015-р «Щодо удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю», наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 09.10.2017 року №68 та звернення ОСОБА_8, подане 26.09.2017 р. до Хмельницької обласної державної адміністрації від імені ОСОБА_9 Строк дії направлення з 09 жовтня до 23 жовтня 2017 року включно.

Відповідно до винесеного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2017 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва споруди будинку АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_3 здійснив будівництво споруди на теплових мережах будинку АДРЕСА_1, документів що дають право на виконання будівельних робіт не надав. З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_3 поставлено вимогу їх усунути.

При цьому посадовою особою головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради ОСОБА_15. не визначено у приписі терміну його виконання. Однак поставлено вимогу повідомити відділ про виконання припису до 23.11.2017 року.

Того ж дня, 23.10.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами позапланової перевірки проведеної на об'єкті будівництва будинку АДРЕСА_1 виявлено порушення: ОСОБА_3 здійснив будівництво споруди на теплових мережах. ОСОБА_3 не надав документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушив п. 1 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 р. Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт, ст. 9 Закону «Про архітектурну діяльність», ДБН 360-92 ** Додаток 8.1 Таблиця 1. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

09.11.2017 року ОСОБА_3 листом повідомив відділ з питань ДАБК про виконання ним вимог припису від 23.10.2017 року, тобто у строк до 23.11.2017 р.

Свідки ОСОБА_15., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердили факт існування споруди будинку АДРЕСА_1 на час їх перебування за цією адресою, та ствердили, що споруда очевидно мала опори у вигляді стовпців, вхід у вигляді дверей і дах із шиферу, а зліва і справа від тієї споруди були суміжні будівлі, а також підтвердили факт проведення робіт із її демонтажу ОСОБА_3, однак якими точно датами вони спостерігали те, про що розповіли вказати достовірно не змогли.

ОСОБА_12, який є начальником відділу з питань регулювання земельних відносин ствердив обставини, викладені ним у службовій записці від 21.02.2018 року про те, що інформація щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 під збудованим об'єктом біля будинку АДРЕСА_1 у власність чи користування відсутня. Згідно відомостей публічної кадастрової карти України земельні ділянка під об'єктом не сформована та в державному земельному кадастрі не зареєстрована та перебуває в комунальній власності міста.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем визначеного ч. 5 ст. 96 КУпАП адміністративного правопорушення та, як наслідок, не доведено правомірність прийняття свого рішення про накладення адміністративного стягнення. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 17, п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно п. 5, п. 11, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Факт вчинення самочинного будівництва ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_1 підтверджується показами свідків, які допитані в суді першої інстанції. Більше того, вказаний факт підтверджується і самим ОСОБА_3, оскільки 09.11.2017 року ОСОБА_3 листом повідомив відділ з питань ДАБК про виконання ним вимог припису від 23.10.2017 року, в якому зазначено, що ним самостійно знесено дану будівлю, а тому вимоги припису виконанні.

Згідно ст. 4 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, - тягнуть за собою накладення штрафу від 250 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів звертає увагу на наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Сума штрафу відповідає ч. 5 ст. 96 КУпАП у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 241 КАС України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно до ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Однак, судом першої інстанції прийнято постанову у даній справі, що являється порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Наталії Петрівни задовольнити повністю.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Наталії Петрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 травня 2018 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Загороднюк А.Г. Курко О. П.