Справа № 820/8618/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №820/8618/15

адміністративне провадження №К/9901/26357/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
на ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року (суддя - С.В. Дюкарєва)
у справі№ 820/8618/15
за позовом до проДержавного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулося до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (правонаступник - Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2015 №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської ОДПІ № від 17.07.2015.

Не погодившись із рішенням першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року відмовлено у звільненні від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу Основ'янської ОДПІ у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору, та встановлено термін для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу повернено у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

04 липня 2016 року Основ'янська ОДПІ повторно звернулася із апеляційною скаргою, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу Основ'янської ОДПІ залишено без руху у зв'язку з недоданням до апеляційної скарги документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року було призначено розгляд заяви Основ'янської ОДПІ про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої визнано неповажними причини пропуску строку Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Східної ОДПІ), внаслідок чого, у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку. Цією ж ухвалою суд запропонував скаржнику протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин пропуску процесуального строку.

У строк, встановлений судом, відповідачем подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій наведені аналогічні обставини, якими було обґрунтовано попереднє клопотання про поновлення процесуального строку, з посиланням на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю (на момент первинного звернення з апеляційною скаргою) відповідного фінансування для сплати судового збору та надходження таких коштів на рахунки відповідача лише у другому кварталі 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східної ОДПІ, мотивовану тим, що апеляційним судом вже була надана правова оцінка викладеним обставинам в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи те, що ухвалою суду від 02 серпня 2016 року було встановлено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших обставин поважності причин пропуску строку, однак податковим органом вимоги ухвали апеляційного суду у встановлений термін виконано не були.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для подальшого апеляційного перегляду. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що наведені у клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску строку встановленого для апеляційного оскарження є переконливими, оскільки кошторисом видатків контролюючого органу не були передбачені витрати на сплату судового збору на момент прийняття рішення судом першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» просить рішення апеляційного суду залишити в силі, а касаційну скаргу відхилити. В обґрунтування зазначено, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.08.2016 встановлено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов обґрунтованого висновку про невиконання відповідачем вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 про залишення апеляційної скарги без руху.

08.11.2016 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою Східної ОДПІ відкрито.

20.02.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на зазначене вище про те, що повторна апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року була подана поза межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані Східною ОДПІ в клопотанні причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин, касаційний суд вважає, що відповідачу обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року.

Доводи ж касаційної скарги про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Стаття 49 КАС України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

При цьому, Верховний Суд враховує, що вдруге апеляційну скаргу відповідачем було подано 04 липня 2016 року, тобто через шість місяців після її первісного повернення судом апеляційної інстанції та після сплати судового збору при повторній подачі апеляційної скарги; при цьому, доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення у цей період, матеріали справи не містять.

У касаційній скарзі відсутні й відомості про наявність інших обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду