Справа № 824/354/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/354/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюк О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування паспорта на встановлення інформаційної вивіски,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради, (далі - відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати паспорт на встановлення інформаційної вивіски стоматологічного кабінету від 05.12.2014 року за адресою: вул. Головна, 27, м. Чернівці, який погоджено відділом охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.

24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 22 травня 2018 року.

22 травня 2018 року в судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання позивача, яке надійшло цього ж числа через канцелярію суду, про залучення у справі співвідповідача відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до пункту 4.1.11 Положення про відділ культурної спадщини Чернівецької міської ради відділ виступає позивачем та відповідачем у суді з питань порушення законодавства України про охорону культурної спадщини.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримала повністю, заперечуючи при цьому про заміну неналежного відповідача Чернівецької міської ради, на належного - відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.

Представник відповідача та третьої особи не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідача слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що виключне право на заміну сторони в адміністративній справі (в даному випадку відповідача) залежить від волі (згоди) позивача. При цьому суд не може з власної ініціативи замінити неналежну сторону відповідача на належну.

Нормами КАС України не дано визначення - співвідповідача в адміністративному процесі. Натомість, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведений термін відповідача вживається в такому значенні: відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що співвідповідач, як учасник адміністративного процесу, наділений тими ж правами і обовязками, що і відповідач, незважаючи на те, що такі учасники по своїй суті можуть бути повязані між собою, в тому числі і залежати в якійсь мірі один від одного, однак процесуальна правоздатність та дієздатність кожної із цих осіб розділяється субєктивно в залежності від заявлених вимог позивача щодо кожної із цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради є виконавчим органом Чернівецької міської ради, та за своїм правовим статусом є окремою юридичною особою.

Відповідно до пункту 4.1.11. Положення про відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради в питаннях охорони культурної спадщини останній самостійно здатний мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (правоздатність), та особисто здійснювати такі права і обов'язки (дієздатність).

Враховуючи наведені вище норми, висновки суду в частині правосубєктності, обставини справи, та позицію відповідача щодо незгоди на заміну неналежного відповідача на належного, суд вважає, що клопотання про залучення в якості співвідповідача відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, як субєкта владних повноважень із самостійно наділеними правами і обовязками - слід задовольнити повністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 180, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити повністю.

2. Залучити у адміністративній справі № 824/354/18-а співвідповідача - Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі складена 22 травня 2018 р.

Суддя Боднарюк О.В.