Справа № 816/670/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/670/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Крюківського районний відділ у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського районний відділ у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби у Полтавській області , де просять:

- визнати протиправною відмову у видачі ОСОБА_3 у зв'язку із досягненням 16 -річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

- зобов'язати оформити та видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягненням 16 - річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних про дитину і про її батьків до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.

Ухвалою від 05.03.2018 позовну заяву залишено без руху через не додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено позивачам усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

1) позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також її копій відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням:

- реєстраційних номерів облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України законних представників; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача;

- власного письмового підтвердження позивача (законних представників) про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог: свідоцтва про народження ОСОБА_3, паспорта ОСОБА_1, ОСОБА_2 (в тому числі, засвідчених учасником справи своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, у разі знаходження у нього оригіналу доказу);

3) оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 704,80 грн ( реквізити одержувач : УДКСУ у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, , банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 4002,Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Ухвалу від 05.03.2018 направлено на вказані в позовній заяві адреси: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

Конверти із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 було надіслано копії ухвали від 05.03.2018, повернулися на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку із чим судом 25.04.2018 повторно направлено ОСОБА_1 (за вих. № 816/670/18/7764/18 ), ОСОБА_2 (за вих. № 816/670/18/7763/18) копії ухвали від 05.03.2018 про залишення позовної заяви без руху.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повторно направлену копію ухвали суду, ОСОБА_1 отримано 02.05.2018, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким ОСОБА_2 повторно надіслано копію ухвали від 05.03.2018, повернувся на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

КАС України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.

При цьому беруться до уваги положення ч. 6 ст. 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так відповідно до п. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, ухвала від 05.03.2018 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою ОСОБА_2

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

А згідно з частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали у суду відсутні відомості про усунення позивачами недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов ініціатору звернення.

Керуючись частиною 6 статті 7, статтями 169, 248, 256, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Крюківського районний відділ у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Л.О. Єресько