Справа № 352/1598/16-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/8719/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Синичака Івана Богдановича на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Синичака Івана Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Струтинський Р.Р.,

час ухвалення рішення не вказано,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Синичака Івана Богдановича (далі - відповідач) про скасування постанови серії АР № 144153 від 30.10.2016 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно постанови інспектора роти № 1 УПП в м. Івано-Франківську від 30.10.2016 року на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: 30.10.2016 року о 07 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Опель Астра» в м. Івано-Франківську без поліса обов'язкового страхування власника наземних транспортних засобів. Він дійсно допустив таке правопорушення, проте просив у зв'язку з тим, що він на даний час не працює та має на утриманні двоє малолітніх дітей звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення, та обмежитись усним зауваженням .

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

Постанова мотивована тим, що суд, врахувавши обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважав можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що діяв у відповідності до норм закону, позивачем було визнано факт вчинення вказаного правопорушення. Також суд вийшов за межі своїх повноважень, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 1 УПП в м. Івано-Франківську від 30.10.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 30.10.2016 року о 07 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Опель Астра» в м. Івано-Франківську без поліса обов'язкового страхування власника наземних транспортних засобів.

Врахувавши обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд першої інстанції вважав можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про малозначність вчиненого діяння та можливість обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до норм адміністративного процесуального законодавства, чинних на момент прийняття оскаржуваного рішення, суд не мав права визнавати діяння малозначним. Виходячи з цього, суд вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, вийшов за межі своїх повноважень, а отже дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Однак, відповідачем не подано доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за малозначністю вчиненого можливо було закрити. Разом з тим, колегія суддів вважає, що позов слід задовольнити повністю у зв'язку з тим, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково та ухвалює нове рішення у випадку неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Синичака Івана Богдановича задовольнити частково.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Синичака Івана Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Скасувати постанову серії АР №144153 від 30.10.2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Н. В. Ільчишин
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 21.05.2018 року