Справа № 9901/523/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2018 року

Київ

справа №9901/523/18

адміністративне провадження №Зі/9901/536/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальний Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. у адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальний Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» до Окружного адміністративного суду міста Києва, Добрянської Ярослави Іванівни - судді Окружного адміністративного суду міста Києва, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України, треті особи: ОСОБА_3, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2018 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальний Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" (далі - Товариство) до Окружного адміністративного суду міста Києва, Добрянської Я.І. - судді Окружного адміністративного суду міста Києва, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України, треті особи: ОСОБА_3, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків про визнання дій протиправними.

Ухвалою від 19 квітня 2018 року суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду залишив позовну заяву без руху, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

14 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. на підставі статті 36 КАС.

Ухвалою від 16 травня 2018 року суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоус О.В. передав заяву Товариства до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС, для розгляду заяви.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Білоуса О.В. 17 травня 2018 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судячи зі змісту заяви Товариства «про відвід складу суду» у справі №9901/523/18, яку ухвалою суду від 16 травня 2018 року підставі частини четвертої статті 40 КАС передано на вирішення іншого судді, приводом її подання слугувала ухвала судді Білоуса О.В. від 19 квітня 2018 року про залишення позовної заяви Товариства без руху.

Утім, в своїй заяві позивач не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про наявність передбачених статтею 36 КАС підстав для відводу судді Білоуса О.В., як і не вказав конкретної підстави, передбаченої цією статтею, для відводу цього судді.

З огляду на зазначене, обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства від 14 травня 2018 року про відвід судді Білоуса О.В. немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства закритого типу «Спеціальний Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса Олега Валерійовича в адміністративній справі №9901/523/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович