Справа № 804/3627/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Справа № 804/3627/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області щодо визначення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) суми плати за проїзд великогабаритного транспортного засобу у розмірі 2062,80 євро, згідно розрахунку №982 від 05.04.2018 року, складеному в рамках габаритно-вагового контролю транспортного засобу: автомобіля марки МАЗ 533603, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом МАЗ8373, державний номерний знак НОМЕР_3, оформленого актом №0000982 від 05.04.2018 року, під час рейдової перевірки 05.04.2018 року на автодорозі М-18 24 км, об'їзної дороги м.Новомосковськ, оформленої актом №039974 від 05.04.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті () в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №017745 від 10.05.2018 року про застосування до ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_2.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Відповідно частини 2 статті 59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 59 КАС України).

Частиною 6 статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Судом встановлено, що до позовної заяви подана ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3589 від 25.01.2018 року, ксерокопія посвідчення адвоката України №1194 від 25.01.2018 року, ксерокопія довіреності від 03.05.2018 року посвідчена в місті Дніпрі.

Водночас, долучена до матеріалів позовної заяви копія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала касаційну скаргу, на вчинення такої дії. Тобто, позовна заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду по справах №822/2239/17 від 01.03.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72532089), №161/12970/17 від 08.05.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73843800), №815/3711/17 від 08.05.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73874486).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3