Справа № 804/8546/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. 804/8546/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Агра" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1, треті особи: Компанія "ELSLEY ENTERPRISES LIMITED", Компанія "AVALEY INVESTMENS LIMITED", Компанія "WAYFORD INVESTMENS LIMITED" , компанія "FUNAMA HOLDINGS LIMITED", Компанія "APPLEBAY INVESTMENS LIMITED", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними вимог, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Агра" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1, треті особи: Компанія "ELSLEY ENTERPRISES LIMITED", Компанія "AVALEY INVESTMENS LIMITED", Компанія "WAYFORD INVESTMENS LIMITED" , компанія "FUNAMA HOLDINGS LIMITED", Компанія "APPLEBAY INVESTMENS LIMITED", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними вимог.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із абзацем 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем у поданій до суду позовній заяві обєднав дванадцять позовних вимог немайнового характеру.

Отже, звертаючись до суду із дванадцятьма немайновими вимогами позивач повинен сплатити до суду судовий збір в сумі - 19200,00 грн. (1600,00 грн. х 12 вимог) відповідно.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити та надати до суду доказ сплати судового збору із заявлених немайнових вимог, у розмірі 19200,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Згідно частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов повинен містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно визначення, наданого у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є, зокрема дії щодо визнання нікчемним договору поруки № 01-1777/Н/1 від 28.07.2014 р., укладеного між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_2, отже вказані спірні дії безпосередньо стосуються саме ОСОБА_2, а не Приватного акціонерного товариства "Агра". Проте ОСОБА_2 не визначений у поданому позові у якості позивача.

Також, спірні повідомлення про нікчемність правочинів від 20.09.2017 р. № 2210 та № 2017 винесені у відношенні Компанії "ELSLEY ENTERPRISES LIMITED" та Компанії "APPLEBAY INVESTMENS LIMITED" відповідно, та стосуються угоди від 30.07.2014 р. про розірвання договору застави майнових прав № 01-1149/Т/10 від 27.06.2014 р., угоди від 30.07.2014 р. про розірвання договору застави майнових прав № 01-1149/Т/11 від 27.06.2014 р. та угоди від 30.07.2014 р. про розірвання договору застави майнових прав № 01-741/Т/6 від 30.05.2014 р.

Отже, Приватне акціонерне товариство "Агра" не є належним позивачем у спорі щодо визнання протиправними дії по визнанню нікчемними вище наведених правочинів.

Окрім того, угода від 30.07.2014 р. про розірвання договору застави майнових прав № 01-1149/Т/10 від 27.06.2014 р., угода від 30.07.2014 р. про розірвання договору застави майнових прав № 01-1149/Т/11 від 27.06.2014 р. та угода від 30.07.2014 р. про розірвання договору застави майнових прав № 01-741/Т/6 від 30.05.2014 р. до матеріалів адміністративного позову не долучені.

Згідно із частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного акіонерного товариства "Агра" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1, треті особи: Компанія "ELSLEY ENTERPRISES LIMITED", Компанія "AVALEY INVESTMENS LIMITED", Компанія "WAYFORD INVESTMENS LIMITED" , компанія "FUNAMA HOLDINGS LIMITED", Компанія "APPLEBAY INVESTMENS LIMITED", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними вимог - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2018 року шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем одинадцяти немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101; надати уточнений адміністративний позов із вірним визначенням суб'єктного складу або уточненого змісту позовних вимог.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3