Справа № 128/2052/17
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 травня 2018 р. Справа № 128/2052/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо розгляду заяви

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (далі - Агрономічна сільрада Вінницького району, Вінницької області, відповідач), яким просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.06.2017 р. та доданих до неї документів.

- зобов'язати розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2017 р. та доданих до неї документів та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що її заява від 20.06.2017 р. стосовно вирішення земельного спору, шляхом створення комісії по земельним спорам та складення акту про підписання акту прийомки - передачі межових знаків на зберігання не розглянута по суті, оскільки замість рішення надано відповідь. Тобто, відповідного рішення за наслідками розгляду заяви та поданих документів не прийнято.

Відтак, така бездіяльність є протиправною, а тому необхідно зобов'язати розглянути заяву і прийняти відповідне рішення.

07.08.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.08.2017 р.

23.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 12.09.2017 р. у зв'язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті .

12.09.2017 р. та 18.10.2017 р. розгляд справи відкладено у зв'язку із клопотанням відповідача.

20.10.2017 р. справу знято з розгляду у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

14.11.2017 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2017 р.

24.11.2017 р. та 28.12.2017 р. справу знято з розгляду у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному .

26.01.2018 р. з метою не порушення строків розгляду справи, таку направлено на повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Бондаренко О.І.

05.02.2018 р. ухвалою суду справу передано Вінницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою від 19.03.2018 р. справу прийнято до провадження суддею Воробйовою І.А. та призначено до розгляду на 18.04.2018 р.

18.04.2018 р. ухвалами суду витребувано додаткові документи у відповідача та відкладено розгляд справи на 03.05.2018 р.

03.05.2018 р. розгляд справи відкладено на 18.05.2018 р. у зв'язку із неявкою позивача.

18.05.2018 р. судом прийнято рішення про закриття провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання прийняти рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.06.2017 р.

02.05.2018 р. від відповідача надійшов відзив (вх. №17626 від 02.05.2018р. ) в якому останній просив відмовити в задоволенні позову вказуючи , що на звернення ОСОБА_1 від 20.06.2017 р. надано відповідь, відтак, факт бездіяльності відсутній. Окрім того, представник відповідача зазначив, що 05.04.2018 р. прийнято рішення щодо створення земельної комісії.

18.05.2018 р. учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до частин третьої, дев'ятої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності останніх в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

20.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до сільського голови Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області із заявою у підсумку якої просила створити комісію з вирішення земельного спору та скласти письмовий акт за результатом розгляду даного земельного спору і прийняти відповідне рішення.

За наслідком розгляду даної заяви, Агрономічною сільською радою Вінницького району Вінницької області надано відповідь датовану 17.07.2017 р. за вих. №0-81, в якій роз'яснено норми земельного законодавства, що регулюють спірні правовідносини та по суті звернення зазначено про наступне: "Разом з тим нагадуємо, що земельною комісією сільської ради неодноразово перемірялись межі Вашої земельної ділянки відповідно до розмірів вказаних у державному акті на право приватної власності на землю. Також слід розуміти, що комісія не може візуально чітко визначити порушення або не порушення межі одним із суміжних землевласників. Для врегулювання цього спору мають бути залучені землевпорядна організація або сертифікований інженер - землевпорядник , які за допомогою спеціальних приладів відновлять межі земельної ділянки. Також доводимо, що сільська рада не буде заперечувати у підписанні акту прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 12 червня 2017 року, якщо ОСОБА_2 в письмовій формі пришле згоду в довільній формі на поштову адресу сільської ради або електронну адресу:.

Щодо земельної ділянки площею 0,0345 га в черговий раз пояснюємо.

Дана земельна ділянка не є вільною. Понад сорок років нею користуються громадяни похилого віку: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, орієнтовними площами по 0,01 га та значиться земельна ділянка прибудинковою територією будинковолодіння АДРЕСА_1.

Частину будинку ВАМ було подаровано на земельній ділянці, з фактичними уже розмірами обнесеними парканом ті, які вказані у Вашому державному акті. Тобто на площ 0,0285 га (а не 0,0345 га) попередні власники не претендували."

Вважаючи, що подана заява залишилась без жодної відповіді, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-вр), який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, визначаються

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №393/96-вр, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями статей 19, 20 Закону №393/96-вр визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова: забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Із аналізу процитованих вище норм видно, що за наслідком розгляду відповідних звернень, орган місцевого самоврядування має письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Так, як видно предметом оскарження є бездіяльність щодо не розгляду заяви позивача від 20.06.2017 р.

При цьому, слід зазначити, що згідно загальних засад права, бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. В свою чергу дії - це юридично значуща активна (тобто врегульована нормами права) поведінка суб'єкта владних повноважень, що спричиняє юридичні наслідки.

Разом з тим, як встановлено судом та зазначається у позовній заяві самим позивачем, заява від 20.06.2017 р. розглянута відповідачем та за наслідком її розгляду надано письмову відповідь датовану 17.07.2017 р. Отже, факт бездіяльності, що полягає у не розгляді заяви позивача відсутній.

За таких обставин, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 від 20.06.2017 р. розглянута та надано письмову відповідь, за наслідком розгляду такої, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області щодо не розгляду заяви. Як наслідок, а також враховуючи прийняття на сесії сільської ради рішення про створення комісії, відсутні підстави зобов'язувати відповідача розглянути заяву позивача від 20.06.2017 р.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваної бездіяльності та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову в досліджуваній частині позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Відповідач:Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області (вул. Мічуріна, 12, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна