Справа № 810/1213/18
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1213/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Флора» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Флора» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року, -

У с т а н о в и в:

ПП «Флора» звернулося у суд із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.12.2017 року №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Судове рішення умотивовано тим, що до матеріалів справи не додано належних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 надавати та підписувати договори, довіреності або будь - які інші документи від імені ПП «Флора».

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не отримував відомості з Єдиного державного реєстру для підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності, прав ОСОБА_2 на підписання договорів від імені ПП «Флора», та фактично визнав правочин, укладений між ПП «Флора» та АО «Роман Гайдай та партнери», недійсним, порушивши право ОСОБА_2, як керівника ПП «Флора», на судовий захист.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 4 ст. 6 КАС України передбачено, що звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом установлено, що позовна заяв від ПП «Флора», до якої було додано копію договору про надання правової допомоги та довіреність, підписана керуючим адвокатським об'єднанням «Роман Гайдай та партнери».

При цьому, доданий договір №0812/17 про надання правової допомоги підписаний між Адвокатським об'єднанням «Роман Гайдай та партнери» в особі керуючого партнера Гайдай Р.П. та ПП «Флора» в особі керівника ОСОБА_2

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що до матеріалів справи не додано належних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 надавати та підписувати договори, довіреності або будь які інші документи від імені ПП «Флора».

Однак, судом першої інстанції не ураховано, що згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником (без обмежень) та підписантом (без обмежень) є саме ОСОБА_2

Відтак, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, а висновок про наявність підставі для повернення позовної заяви згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є необґрунтованим.

За змістом частини першої статті 320 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, ч. 3 ст. 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Флора» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 18 травня 2018 року.)