Справа № 165/1708/17
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1708/17
Провадження № 2-а/165/7/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря судових засідань Лубаєвської Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Волинської митниці Державної Фіскальної Служби Германа Василя Миколайовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці Державної Фіскальної Служби Германа В.М. про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. від 21 грудня 2016 року в справі про порушення митних правил №2717/20505/2016 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК та накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Вважає, що вищевказана постанова винесена без належного вивчення і дослідження всіх обставин справи та вказаних нею доказів, а тому є необгрунтованою та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що в червні 2017 року на адресу її місця проживання надійшов лист з Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, в якому її повідомлялось про те, що на виконанні відділу перебуває відкрите виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості згідно рішення в сумі 8500,00 грн. Не розуміючи, які зобов'язання і перед ким у неї могли виникнути вона тривалий час не зверталася до ВДВС, враховуючи також, що дані особи не зовсім співпадали з її особистими, оскільки у документах ВДВС було вказано її по батькові ОСОБА_6, а вона ОСОБА_6, рік народження вказаний 1995, вона народилась 1994 року. Проте у липні 2017 року позивач отримала копію оскаржуваної постанови також з вищевказаними не співпадіннями в особистих даних.

Відповідно обставин справи викладених у оскаржуваній постанові позивач у позові зазначила, що напередодні події, що мала місце 18 серпня 2016 року вона познайомилась з ОСОБА_7, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, який розповів, що регулярно їздить в Республіку Польща за продуктами харчування та паралельно надає послуги щодо ввозу автомобілів з Республіки Польща на територію України. Зазначає, що дана особа повідомила її про необхідність ввезення на територію України автомобіля на польській реєстрації та попросив її допомоги у цьому, увійшов у довіру, запевнив, що для неї негативних наслідків не буде. Проте напередодні поїздки повідомив, що сам не може їхати і поїде його знайомий на прізвисько «ОСОБА_11». Позивач зазначає, що станній у Республіці Польща запросив її до автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, дав якийсь папір написаний рукописним текстом, суть і зміст його їй невідомий і сказав пред'явити його на митниці разом зі своїми документами, вказавши, що працівники митниці все знають, наголосивши на тому, що нічого боятися їй не потрібно, все законно та про все домовлено з працівниками митниці, ніяких негативних наслідків для неї не понесе. Вказує, що під час поїздки та перетину кордону вона весь час перебувала в автомобілі збоку на місці пасажира, коли під час перетину кордону у вказаному авто вона подала документи працівникам митниці, останні ні про що не питати і не попереджували про можливі шахрайські дії. Швидко поставили відмітки в документах і вони поїхали. При цьому жодних документів позивач не підписувала. Зазначає, що автомобіль вийшов з ладу і продовжувати рух не міг, водій з'ясовував причини неполадки, а вона попутним автомобілем поїхала додому в Україну, після чого з водієм більше не зустрічалась, і місце перебування автомобіля їй на даний час невідоме. Тому вважає, що ніякого правопорушення не вчиняла, не могла передбачити та не передбачала настання будь-яких негативних наслідків у даній ситуації, не усвідомлювала та не могла усвідомити подальшої події правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явилась, подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав наведених у позові, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Волинської митниці ДФС в судовому засідання позов не визнала з підстав наведених у письмовому запереченні, просила відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень посилається на те, що пропуск ввезеного позивачем автомобіля на митну територію України здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, на строк 10 діб. Оскільки ОСОБА_3 перевищила встановлений МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення терміном більше ніж на 10 діб, станом на 24.11.2016 року ОСОБА_3 не вивезла транспортний засіб ввезений нею в Україну 18 серпня 2016 року. Посилаються на те, що під час проведення перевірки в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України, встанволено, що 18 серпня 2016 року о 03:48 год. ОСОБА_3 по смузі руху «Зелений коридор» ввезла на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), кузов № НОМЕР_2, в режимі «транзит». Відповідно до довідки адресного бюро було встановлено, щл місце фактичної реєстрації гр. ОСОБА_12. АДРЕСА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. №2717/20505/2016 від 21 грудня 2016 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 визнано винною у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.8-9).

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_9 через митний пост "Устилуг" Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» 18 серпня 2016 року о 03:48 год. ввезла на митну територію України автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), кузов № НОМЕР_2, в режимі «транзит», тобто без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), та в подальшому станом на 24.11.2016 року вказаний автомобіль не було вивезено з митної території України.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно поданих відповідачем документів факт перетину позивачем ОСОБА_3 кордону та ввезення нею автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, в режимі «транзит» не підтверджується даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, в якому зазначено по батькові особу «ОСОБА_6» та адресу: АДРЕСА_4 (а.с.71), що не відповідає анкетним даним і місцю проживання позивача (а.с.6). Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач не надав.

Із протоколу про порушення митних правил №2717/20505/2016 від 24 листопада 2016 року складеного державним інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС Мусевичем В.П. у відсутності особи, що притягується до відповідальності громадянки України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 вбачається, що митнецею було встановлено, що під час проведення перевірки в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України, встановлено, що 18 серпня 2016 року о 03:48 год. ОСОБА_9 по смузі руху «Зелений коридор» ввезла на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), кузов № НОМЕР_2, в режимі «транзит» (а.с.10-11).

Із листа ОСОБА_3 від 12 липня 2017 року вбачається, що остання звернулась до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області із заявою про кримінальне правопорушення стосовно факту ввезення нею 18 серпня 2016 року вищевказаного автомобіля на територію України (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Із паспорту позивача вбачається, що позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а з постанови в справі про порушення митних правил №2717/20505/2016 від 21.12.2016 року вбачається, що вчинила правопорушення, притягується до відповідальності та визнана винною гр. України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6. Крім того також із паспорта позивача та постанови в справі про порушення митних правил №2717/20505/2016 від 21.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_6, а за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.71) ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_7

Судом встановлено, що при винесені постанови в справі про порушення митних правил №2717/20505/2016 від 21.12.2016 року відповідачем не з'ясовано дані про особу щодо якої складено протокол про порушення митних правил №2717/20505/2016 від 24.11.2016 року та постанову в справі про порушення митних правил №2717/20505/2016 від 21.12.2016 року , зокрема по батькові, дати народження особи, яка притягується до відповідальності та її місце проживання. Таким чином відповідачем заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. притягнуто до відповідальності не ту особу, що свідчить про невиконання посадовою особою митного органу вимог щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Згідно п.2,3 ч.1 ст.531 МК України необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, що свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Оскільки відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема що при винесені постанови не було з'ясовано персональних даних особи, зокрема її по батькові, дати народження та адреси її проживання, суд вважає за необхідне скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. в справі про порушення митних правил №2717/20505/2016 від 21 грудня 2016 року за якою ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 79, 229, 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, на підставі ст. ст. 90, 95, 192, 458, 460, 469, 470, 486, 487, 494, 522, 526, 531 МК України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. в справі про порушення митних правил №2717/20505/2016 від 21 грудня 2016 року за якою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень, а справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков