Справа № 487/2383/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2383/17
Провадження № 2-а/487/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Плетенчук О.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кобеляцького О.П., Букрєєва Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Малярчук В.М. про скасування постанови АР №612379 від 19.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

В позові позивач зазначив, що 19.04.2017 року ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього, як головного інженера Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», адміністративного стягнення за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Причиною накладення адміністративного стягнення є вибоїни асфальтобетонного покриття на підходах до переїздів. Вважає постанову незаконною та несправедливою, оскільки підприємство прикладає максимум зусиль для дотримання норм, установлених законодавчими актами щодо утримання та правильного користування залізничними переїздами . Двічі на рік підприємство ремонтує покриття на підходах до переїздів, витрачає на це чималі кошти, але вже через місяць там з'являються вибоїни, колійність, ямковість та починається руйнація покриття, що вкрай негативно впливає на безпеку руху. Для придбання асфальту з метою усунення дефектів покриття на переїздах підприємство зверталось в Товариство (ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ») оскільки самостійно проводити закупівлі не мають права. В поточному році перше таке звернення було 15.03. 2017 р. за №445/19, друге 30.04.2017 р. за №533/19. Дозвіл на укладання договору отримали лише 24.04.2017 р.

Крім цього, зазначає, що останні 2 роки на залізничних переїздах спостерігається інтенсивний рух великовагових транспортних засобів, в результаті чого асфальтове покриття на підходах до переїздів руйнується за кілька тижнів. В зв'язку з чим, 23.03.2017 року, він від особи підприємства звернувся з листом №483/03 від 23.03.2017 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва з проханням заборонити рух всіх транспортних засобів, маса яких перевищує 20 т., через переїзд по вул. Новозаводській, який знаходиться в найгіршому стані (на ділянці від Херсонського шосе до залізничного вокзалу). З відповіді поліції м. Миколаєва №4207/41/16/02-2017 від 28.03.2017 дізнався, що це не належить до їх компетенції і що вул. Новозаводська (серед інших) була включена до маршруту руху великовантажних транспортних засобів рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11 квітня 2016 року №325 «Про заходи щодо оптимізації руху великовантажного транспорту до підприємств морегосподарського комплексу м. Миколаєва та його диспетчеризації». На підставі цього рішення Управлінням транспорту, зв'язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради було розроблено схему організації дорожнього руху та узгоджено її з відділом ГУ НП в Миколаївській області. Все це робилося без участі підприємства і без узгодження (з власником залізничного переїзду). Вага транспорту ніким не контролювалася. В результаті асфальтове покриття розбито вщент.

Крім того він звернувся від імені підприємства з листом №654/03 від 18.04.2017 до начальника відділу організації дорожнього руху та контролю Управління транспортного комплексу, зв'язку та телекомунікації Миколаївської міської ради з проханням розглянути питання залучення коштів Миколаївської міської ради та підприємств, зацікавлених в безпечному русі автотранспорту по вул. Новозаводська, на капітальний ремонт вказаного залізничного переїзду, бо саме Миколаївською міською радою було розроблено схему дорожнього руху вели-ковантажних транспортних засобів і нічого не було передбачено для обмеження ваги транспорту та контролю за дотриманням такого обмеження.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи що ним прикладається максимум зусиль для дотримання норм, встановлених законом, ОСОБА_1 просив скасувати постанову АР №612379 від 19.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою судді від 03.05.2017 року провадження по справі було відкрито.

15.09.2017 року представником відповідача суду надано заперечення, в якому зазначила, що 19.04.2017 року старшим інспектором сектору Безпеки дорожнього руху Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві капітаном поліції Малярчуком В.М. було обстежено: залізничний переїзд Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровського МППЗТ» в м. Миколаєві по вул.Індустріальна №1 та №2, переїзд по вул. Садова, по вул. Індустріальна №3, №4, №5, а також залізничний переїзд по вул. 1-а Слобідська та складено акт комісійного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (залізничного переїзду). В ході обстеження виявлено такі недоліки: відсутність дорожньої розмітки 1.1 та 1.2 ПДР України, відсутність живлення на світлових опорах, відкрита кришка люка оглядового колодязю (ДЖКХ), необхідність в заміні дорожніх знаків 1.30 «Багатоколійна залізниця» з обох боків, відсутність дорожніх знаків1.28 «нерегульований залізничний переїзд» з табличкою 7.1.4 «відстань до бо'єкту», необхідність у видаленні оголеної арматури деяких плит переїзного настилу, відсутність живлення на електроопорах на переїзді №3 по вул. Індустріальна. На залізничному переїзді по вул. 1-а Слобідська дорожнє покриття має суттєві пошкодження, а саме ями розміром 4.5 м. на 1.5 м. та 1.5 м. на 1м. з граничною глибиною від 6 до 9 см.. ОСОБА_1, як відповідальна посадова особа Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровського МППЗТ», до компетенції якої відноситься додержання правил, норм і стандартів при утриманні вищезазначених залізничних переїздів, винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому інспектор СБДР УПП в місті Миколаєві обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП. Посилаючись на те, що Постанова серії АР № 612379 від 19.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, просила відмовити у задоволенні позову.

30.11.2017 року надав письмові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що до початку комісійного огляду з його сторони було зроблено все, для того щоб залізничні переїзди підприємства, на якому він працює, привести до належного стану та забезпечити в подальшому їх надійну експлуатацію: підготовлені та відправлені в Управління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» документи для укладання договору на закупівлю асфальтобетону; відправлено звернення до Управління патрульної поліції м. Миколаєва з проханням створення нормальних умов експлуатації залізничних переїздів; відправлено звернення до відділу організації дорожнього руху і контролю Управління транспортного комплексу, зв'язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради з проханням розглянути питання залучення коштів міської ради та підприємств морегосподарського комплексу на капітальний ремонт залізничного переїзду по вул. Новозаводська. Всі зауваження по залізничним переїздам згідно постанови крім зауважень по переїзду на вул. Новозаводська було усунуто ще до 26.04.2017 p., про що патрульній поліції було повідомлено листом від 26.04.2017 р. №738/03. Вибоїни асфальтобетонного покриття на переїзді по вул. Новозаводська також було засипано щебенем і залито асфальтобетоном але капітальний ремонт вказаного переїзду буде виконано одночасно з ремонтом вул.. Новозаводська. З цією метою вже заказано залізобетонні плити. Що стосується заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, повідомляє, що до проведення ремонтних робіт, з метою забезпечення безпеки руху через залізничні переїзди при розбитому покритті на підходах авто доріг, було підготовлено розпорядження №4-р від 11.04.2017 р. про зміни порядку проїзду залізничних переїздів. Цим розпорядженням була обмежена швидкість маневрового складу при проїзді через переїзди та змінено місце стоянки тепловозу на першій дільниці Миколаївського виробничого району щоб звести до мінімуму користування залізничним переїздом №2 по вул.. Новозаводська.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Посилаючись на їх недоведеність та необґрунтованість просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 19.04.2018 року інспектором Малярчук В.М. стосовно позивача винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн за ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що він, займаючи посаду головного інженеру Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» , являючись відповідально-посадовою особою за утримання залізних переїздів по вул.. Індустріальна, вул.. Садова, вул.. 1 Слобідська, порушив вимоги правил та стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилося у відсутності ТЗРДР в місці вибоїн а/б покриття та оголених елементів арматури, чим порушив п.1.5 ПДР.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Адже, обов'язковою передумовою притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб є недодержання останніми певних правил, які входять до їх службових обов'язків і утворюють об'єктивну сторону того чи іншого адміністративного правопорушення.

Статтею 140 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Частиною 3 ст. 12 Закону визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів.

В процесі розгляду справи, було встановлено, що ОСОБА_1 докладав залежні від нього зусилля для приведення в належний стан залізничних переїздів належних Ольшанській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». Зазначене підтверджується: листом директора Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м.Миколаєві від 23.03.2017 року, листом директора Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до Начальника відділу організації дорожнього руху та контролю Управління транспортного комплексу, зв'язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради від 18.04.2017 року, листом директора Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 15.03.2017 року, листом директора Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м.Миколаєві від 26.04.2017 року, Розпорядженням директора Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 11.04.2017 року.

Надані позивачем ОСОБА_1 докази, свідчать що на виконання Закону України «Про дорожній рух» вжито максимум заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення АР №612379 від 19.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.

Керуючись статтями ст.ст. 6, 72-78, 139, 241-246, 255, 286, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови - задовольнити .

Скасувати постанову Серії АР № 612379 від 19.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративн ого стягнення за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін