Справа № 706/1369/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №706/1369/17 Головуючий у І інстанції Кізюн Л.І.
Суддя-доповідач Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 17.04.2018 (м. Христинівка, дата складання повного тексту відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси Лобана Олега Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси Лобана Олега Леонідовича про скасування постанови №0033 від 30.06.2017 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.210 КУпАП; поновлення строку для оскарження постанови №0033 від 30.06.2017 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.210 КУпАП.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 17.04.2018 визнано неповажними підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданій через представника позивача Задояного Ю.В., про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позов ОСОБА_1 , представник позивача Задояний Ю.В., до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси Лобана О.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дізнався про оскаржувану постанову №0033 від 30.06.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.210 КУпАП отримавши лист з відділу ДВС Христинівського району та звернувшись до державного виконавця, тому висновок суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

Позивачем доповнень до апеляційної скарги чи додаткових пояснень до суду подано не було.

Представником відповідача до суду апеляційної інстанції відзиву чи додаткових пояснень направлено не було.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси Лобана Олега Леонідовича про скасування постанови №0033 від 30.06.2017 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.210 КУпАП; поновлення строку для оскарження постанови №0033 від 30.06.2017 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.210 КУпАП.

Даний позов обґрунтовано тим, що 17.10.2017 позивач отримав лист Христинівського районного відділу ДВС, який містив постанову про відкриття виконавчого провадження у справі № 54848718.

18.10.2017 звернувшись із заявою до відділу ДВС, позивач отримав копію виконавчого документа, який став підставою для відкриття провадження, постанову № 0033 по справі про адміністративне правопорушення, датовану 30.06.2017, відповідно до якої він в порушення вимог ч. 8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не з`явився за викликом до Приморського РВК м. Одеси, за що військовим комісаром Приморського районного військового комісаріату м. Одеси ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП, на нього був накладений штраф в розмірі 119 грн.

20.06.2017 позивач був знятий з реєстрації місця проживання в м. Одесі та зареєстрований по місцю нового проживання в м. Христинівці.

21.06.2017 з метою виконання вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» для повідомлення про зміну місця власного проживання він прибув до Приморського районного військового комісаріату м. Одеси. У військкоматі, за твердженням позивача, його змусили пройти медичну комісію, відібрали приписне посвідчення та видали повістку про необхідність прибуття у військкомат 04.07.2017. Жодних інших викликів з військкомату він до цього часу не отримував.

23.06.2016 позивач прибув в м. Христинівку і після того в м. Одесу не виїжджав жодного разу. Цього ж дня звернувся із заявою до відповідача про порушення його прав громадянина за час перебування у приміщенні відповідача, зняття з військового обліку у Приморському РВК, направлення особової справи до Христиніського РВК Черкаської області, куди він звернувся з відповідною заявою про постановку на облік, однак відповіді не отримав.

29.06.2017 позивач був госпіталізований до Христинівської ЦРЛ у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, де проходив стаціонарне лікування по 13.07.2017 включно. Про хворобу відповідач був проінформований згідно із заявою матері від 30.06.2017.

Повідомлення про дату розгляду страви про адміністративне правопорушення йому не надходило. Строк оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки не знав про її існування до 18.10.2017.

Крім того, позивачем зазначено, що 22.06.2017 в Приморському РВК м. Одеси він підписав незаповнений бланк постанови про накладення адміністративного стягнення, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення він писав особисто, бланк протоколу про адміністративне правопорушення також заповнював особисто, проте деякі графи у протоколі та постанові він відмовлявся підписувати, оскільки йому не роз`яснювали їх зміст.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 17.04.2018 визнано неповажними підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданій через представника позивача Задояного Ю.В., про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позов ОСОБА_1 , представник позивача Задояний Ю.В., до військового комісара Приморського районного військового комісаріату м. Одеси Лобана О.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.

Вищевказана ухвала обґрунтована тим, що датою ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується, зазначене 30.06.2017, при цьому в даній постанові зазначено, що вона оголошена в цей же день та міститься відмітка про вручення копії постанови особисто позивачу, останній не заперечував, що підпис про отримання копії постанови зроблений ним власноручно, однак вказував, що підписував незаповнений бланк постанови не 30.06.2017, а 22.06.2017.

Суд першої інстанції зазначив, що з моменту підписання постанови по справі про адміністративне правопорушення №0033 від 30.06.2017 та заповнення протоколу про адміністративне правопорушення №0033 від 30.06.2017 позивач повинен був і мав право вжити заходів для захисту своїх порушених прав, однак не звернувся у встановлений законом строк ні до суду, ні до правоохоронних органів з відповідними заявами чи позовами.

Позивач знав про порушення своїх прав, про ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення у третій декаді червня 2017 року, однак у встановлений законом строк не звернувся до суду з позовом.

Натомість, до суду з адміністративним позовом позивач звернувся 23.10.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тому позивачем пропущений строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Лист Христинівського РВ ДВС від 18.10.2017, свідчить лише про отримання позивачем копії постанови про накладення адміністративного стягнення, але не про те, що саме в цей день він дізнався про існування постанови, яка оскаржується, як про це зазначено у позовній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні строки передбачені у ст. 289 КУпАП. В цій статті також передбачено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач проставивши підпис на незаповненому бланку постанови про накладення адміністративного стягнення та заповнивши протокол про адміністративне правопорушення повинен був і мав право вжити заходів для захисту своїх порушених прав, оскільки сам факт видачі позивачу незаповнених протоколу та постанови не конкретизує, які саме права позивача порушено в розумінні КУпАП, які права підлягають відновленню та судовому захисту, що в свою чергу унеможливлює звернення позивача за судовим захистом права, порушеного шляхом надання для підпису незаповнених бланків.

При цьому, з моменту ознайомлення позивача зі змістом постанови №0033 від 30.06.2017 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.210 КУпАП, а саме 23.10.2017, останній був обізнаний про порушення своїх прав та отримав можливість звернутися до суду за їх захистом.

Колегія суддів зазначає, що захист порушених прав без отримання оскаржуваної постанови, без ознайомлення з її змістом є неможливим.

Крім того, суд першої інстанції відкривши провадження та призначивши справу у судове засідання мав можливість та був зобов`язаний дослідити питання щодо ознайомлення позивача із оскаржуваною постановою чи витребувати докази на підтвердження або спростування зазначених сторонами обставин, натомість судом першої інстанції таких дій вчинено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси Лобана Олега Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду, судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, коли саме позивач дізнався про порушення його прав, тому ухвала Христинівського районного суду Черкаської області від 17.04.2018 є передчасною та підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 17.04.2018 скасувати та направити справ для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна