Справа № 201/2643/18
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/2643/18
Провадження №2-а/201/125/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

в складі головуючого - судді Трещова В.В., за участю секретаря судового засідання Джамалової С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 березня 2018 року був переданий для розгляду судді Трещову В.В.

Ухвалою судді від 13 квітня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У поданому позові ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕАА № 194951 від 27 жовтня 2017 току по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху; визнати дії лейтенанта поліції бат. 3, роти 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно частини 2 статті 122 прим. КУпАП неправомірними; скасувати постанову адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 194951 від 27 жовтня 2017 року і закрити справу якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно частини 2 статті 122 прим. КУпАП.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є незаконною і такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що він Правила дорожнього руху не порушував, а тому просить позов задовольнити.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених в позові та доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належим чином. Від представника Департаменту патрульної поліції та відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позовних вимог, клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідач, в наданому до суду відзиві зазначив, що 27 жовтня 2017 року ним було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гри., в якій зазначено про те, що водій керуючи транспортним засобом (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1) користувався засобом зв'язку тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР - користування під час руху ТЗ засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Водію було розяснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287 - 289 КУпАП. Враховуючи викладене, просив відмовити у позові.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущених строків на звернення до суду, з урахуванням заперечень сторони відповідача, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущених строків за наведених позивачем підстав поважності їх пропуску.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 жовтня 2017 року відповідачем винесено постанову серії ЕАА № 194951 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гри., в якій зазначено про те, що водій керуючи транспортним засобом (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1) користувався засобом зв'язку тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР - користування під час руху ТЗ засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 2.9д Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно зі ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 4 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стороною відповідача не було надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема відеозапису з нагрудної камери відповідача.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 288 КУпАП постанову посадової органу (посадової особи) у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в якості фактичних даних, які б підтверджували винуватість позивача, відповідачем не надано жодних доказів, в той час як у таких справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Однак оскаржувана постанова містить виключно виклад інкримінованого водію ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, яке не знайшло підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні які-небудь фактичні дані, які б підтверджували винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення.

Щодо клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до участі у справі в якості співвідповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_2 є співробітником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та оскаржуються його дії при виконанні службових повноважень, у звязку із чим не потребує додаткового залучення УПП до участі у справі.

На підставі ст. 139 КАС України у звязку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 194951 від 27 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Трещов