Справа № 810/1173/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 травня 2018 року 810/1173/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І.,

за участі секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

представника позивача та представника третьої особи (ОСОБА_1.) - ОСОБА_2,

представника відповідача - не з`явився,

представник третьої особи (ПАТ "Укрсоцбанк") - Ільчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Максюти Дмитра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до Державного реєстратора Максюти Дмитра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" , у якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора - Максюти Д.В., при прийнятті рішення про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна та скасувати рішення про державну реєстрацію від 09.02.2018, індексний номер - 39599386 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем порушено порядок вчинення реєстраційних дій, що полягало у реєстрації права власності на квартиру без копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої позивачу як іпотекодавцю за іпотечним договором, та без документа про отримання позивачем такої вимоги про усунення порушень основного зобов`язання умов іпотечного договору.

Також, у позовній заяві міститься посилання на те, що договір іпотеки, укладений між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк", не містить застереження про задоволення вимоги іпотекодержателя, а такі дії, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняються державним реєстратором виключно за наявності в іпотечному договорі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідач проти позову заперечував, надав до суду заперечення на адміністративний позов. У письмовому запереченні державний реєстратор зазначив, що вчиняючи реєстраційну дію, а саме реєструючи право власності на нерухоме майно (квартиру №162, що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна,4) за ПАТ "Укрсоцбанк" діяв на підставі чинного законодавства та в межах своїх повноважень. Також, державний реєстратор звернув увагу суду на те, що правовою підставою здійснення державної реєстрації права власності був договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, у зв`язку із тим, що на його думку, спір у даній справі випливає із договірних відносин та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 13.03.2018 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі

У судове засідання, призначене на 15.05.2018 прибули представник позивача та представники третіх осіб.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання - не з`явився.

У ході судового розгляду представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Одночасно, представник позивача заперечував проти закриття провадження, з тих мотивів, що спір у даній справі стосується виключно проведення державної реєстрації права власності, а не підстав набуття такого права та внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій, отже має публічно-правовий характер.

Вирішуючи питання про те, чи підлягає дана справа вирішенню в порядку адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 11.12.2017 між третіми особами, ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" було укладено договір кредиту № 013/257-К, далі - Кредитний договір (а.с.10).

Предметом Кредитного договору є кошти у розмірі 40000,00 доларів США, які ПАТ "Укрсоцбанк" зобов`язується надати ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання до 11 грудня 2022 року (включно).

Для забезпечення виконання Договору, 11.12.2017 між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено договір іпотеки №013/735-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., далі - Договір іпотеки (а.с.14).

За Договором іпотеки позивач передає в іпотеку, у якості забезпечення виконання умов Кредитного договору ОСОБА_1, нерухоме майно, а саме - однокімнатну квартиру №162, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому, 09.02.2018 державним реєстратором Максютою Д.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру №162, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "Укрсоцбанк".

Таким чином, з 09.02.2018 право власності позивача на квартиру №162, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до ПАТ "Укрсоцбанк".

Позивач, вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки при здійсненні державної реєстрації було порушено порядок, встановлений для вчинення реєстраційних дій, а тому звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, на те, що повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час судового розгляду даної справи, суд прийшов до висновку, що спірним є не порядок вчинення державним реєстратором реєстраційної дії, а те чи було передбачено Договором іпотеки застереження про задоволення вимоги іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Тобто, первісним у даному спорі є встановлення фактичних обставин у договірних відносинах між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк", що виключає публічність спору.

У цьому контексті, суд зазначає, що публічно - правовий спір має суб`єктивний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Окрім того, вирішальну роль у віднесенні спору до однієї з правових юрисдикцій відіграє підстава його виникнення та те, за захистом яких саме прав особа звернулась до суду.

До того ж, з встановлених у ході розгляду справи обставин убачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк") у зв`язку з реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже існує спір про право.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги встановлені обставини, суд зазначає, що дані правові відносини виникли у зв`язку з укладанням цивільно - правового договору, умови якого, на думку позивача, порушені, що призвело до позбавлення останнього права власності, а тому такий спір вирішується судами, юрисдикція яких поширюється на цивільно-правові відносини.

Приписами пункту першого частини першої статті 238 КАС України, встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі №810/1173/18 - закрити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Повний текст ухвали складено 16.05.2018.