Справа № 820/1439/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.

21 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1439/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П.

розглянувши у в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 (суддя Рубан В.В.), по справі № 820/1439/18

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (далі - відповідач), в якому просить: визнати дії відповідача щодо звільнення позивача 17 листопада 2015 року з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, на підставі ст. 30 ЗУ "Про державну службу" за недотримання, пов'язаних з проходженням служби вимог, передбачених ст. 16 ЗУ "Про державну службу", неправомірними;

поновити позивача на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 17 листопада 2015 року;

стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем в клопотанні від 26.02.2018р. про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнано неповажними, та позовну заяву залишено без руху.

15.03.2018 року позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та ухвалити нове рішення, яким направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з травня 2006 року працював у Виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області на посаді першого заступника міського голови з питань управляння житлово-комунального господарства.

Після чергових місцевих виборів, новообраний Ізюмський міський голова ОСОБА_2, як керівник Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, розпорядженням №520 від 17 листопада 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1Ф.», звільнив позивача з займаної посади з 17.11.2015 року, у зв'язку із закінченням строку повноважень Ізюмської міської ради 6 скликання. Однак, згодом позивачу стало відомо про іншу підставу звільнення, а саме на підставі ст. 30 Закону України "Про державну службу" з підстав недотримання пов'язаних з проходженням служби вимог, передбачених ст. 16 Закону України "Про державну службу".

Харківським окружним адміністративним судом зроблено висновок, що позивач звернувся до суду лише 27.02.2018 року, тобто по закінченню більше двох років, а отже, з пропуском строку звернення з вказаною позовною заявою.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.123 КАС України, уразі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з звільненням позивача 17.11.2015 року з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2017р. по справі №623/5217/15-а відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Ізюмського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство про визнання протиправними щодо виконання вимог ст. 118 КЗпП України, не поновлення на попередній роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі № 623/5217/15-а від 14.06.2017р. залишено без змін.

Так, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачу ще під час розгляду вказаної справи, та, за результатами її розгляду, з постанови Ізюмського міськрайоного суду Харківської області у справі № 623/5217/15-а від 14.06.2017р. було відомо про те, що, на його думку, звільнення 17.11.2015р. відбулося на підставі ст. 30 ЗУ "Про державну службу" за недотримання, пов'язаних з проходженням служби вимог, передбачених ст. 16 ЗУ "Про державну службу".

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради, його було ознайомлено з розпорядженням № 520 від 17.11.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1Ф.», у звязку із закінченням строку повноважень, а не з іншим розпорядчим документом про звільнення з посади першого заступника міського голови на підставі ст. 30 Закону України «Про державну службу», та з огляду на це, вказує про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду адміністративної справи №623/5217/15-а відповідачем не було заявлено, що його звільнено з посади 17.11.2015 року, саме на підставі ст. 30 Закону України «Про державну службу», та зазначає, що відповідачем, Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради, по вказаній справі не було вручено розпорядження від 17.11.2015 року, до завершення розгляду справ № 623/5217/15-а та 623/2795/17.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, разом з яким, відповідачем надані копія особової картки з підписом позивача; копія розпорядження Ізюмського міського голови від 17.11.2015 року № 520, та копії доказів про його вручення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказані докази не були надані до суду першої інстанції, та відсутні підстави поважності їх неподання.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зазначає, що рішення суду про повернення позовної заяви є передчасним, оскільки судом першої інстанції не було зясовано обставини, які мають значення для справи.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що поважними причини пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення субєктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом й таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 року у справі №П/800/259/15.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме ст. ст. 122, 123 КАС України, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції неповністю зясовано обставини, що мають значення для справи, та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 по справі № 820/1439/18 скасувати .

Справу № 820/1439/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст постанови складено 21.05.2018.