Справа № 242/3536/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №242/3536/16-а

провадження №К/9901/11457/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 242/3536/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» до Виконавчого комітету Селидівської міської ради, за участю третіх осіб: Приватне підприємство «ІВАН», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договорів нечинними, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду, постановлену 14 листопада 2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» (далі також - ТОВ «Горлівське АТП», позивач) звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Селидівської міської ради, за участю третіх осіб: Приватне підприємство «ІВАН», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

визнати рішення Виконавчого комітету Селидівської міської ради щодо проведення конкурсу 06 грудня 2012 року з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування: «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Українськ (ЗА)» І, ІІ, ІІІ, ІV графіки, «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Гірник (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Гірник (ЗА) - м. Селидове (ЗА вул. Гоголя)» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Курахівка (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Гостре (ЗА) ч/з Цукурине» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Комишівка (ЗА)» (1 графік), а також Рішення Виконавчого комітету Селидівської міської ради від 26 грудня 2012 року № 225 «Про затвердження рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, в межах Селидівської міської ради» в частині визнання переможцями конкурсу: на об'єкт конкурсу № 1 - «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Українськ (ЗА)» І, ІІ, ІІІ, ІV графіки перевізника - претендента ФОП ОСОБА_1, на об'єкт конкурсу №2+ - «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Гірник (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Гірник (ЗА) - м. Селидове (ЗА вул. Гоголя)» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Курахівка (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Гостре (ЗА) ч/з Цукурине» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Комишівка (ЗА)» (1 графік) перевізника - претендента ПП «ІВАН» та укладення договору на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_1 по об'єкту №1, а саме: «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Українськ (ЗА)» І, ІІ, ІІІ, ІV графіки строком на 5 років з 16.01.2013р., та укладення договору на перевезення пасажирів з ПП «Іван» по об'єкту №2+, а саме: «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Гірник (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Гірник (ЗА) - м. Селидове (ЗА вул. Гоголя)» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Курахівка (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Гостре (ЗА) ч/з Цукурине» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Комишівка (ЗА)» (1 графік) строком на 5 років з 16 січня 2013 року протиправними та скасувати їх.;

визнати нечинними адміністративні договори: Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 16-2/13 від 16 січня 2013 року укладений між Виконавчим комітетом Селидівської міської ради та Приватним підприємством «ІВАН» в частині перевезення пасажирів на маршрутах «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Гірник (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Гірник (ЗА) - м. Селидове (ЗА вул. Гоголя)» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Курахівка (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Гостре (ЗА) ч/з Цукурине» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Комишівка (ЗА)» (1 графік) та Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 15-1/13 від 16 січня 2013 укладений між Виконавчим комітетом Селидівської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 15 квітня 2016 року ТОВ «Горлівське АТП» стало відомо, що Виконавчим комітетом Селидівської міської ради був проведений конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування «м. Селидове - м. Гірник», «м. Селидове - смт. Курахівка», «м. Селидове - смт. Гостре», «м. Селидове - м. Українськ». За результатами конкурсу було прийняте рішення, відповідно до якого з переможцями були укладені договори на здійснення перевезень: з ПП «ІВАН» за маршрутами «м. Селидове - м. Гірник», «м. Селидове - смт. Курахівка», «м. Селидове - смт. Гостре», з ФОП ОСОБА_1 за маршрутом «м. Селидове - м. Українськ». Таке порушення закону спричиняє збитки ТОВ «Горлівське АТП», оскільки позивач на підставі договору з Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА № 53/1/16 здійснює перевезення пасажирів за маршрутом «м. Селидове - м. Курахове», а ФОП ОСОБА_1 та ПП «ІВАН» дублюють позивача, як законного перевізника. Зазначене рішення позивач вважає незаконним, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Селидівський міський суд Донецької області постановою від 12 вересня 2016 року позов задовольнив повністю.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 листопада 2016 року, постанову Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року скасував, а позовні вимоги залишив без розгляду у зв'язку з порушенням позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було винесене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просив скасувати його рішення, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Аргументуючи вимоги касаційної скарги представник позивача зазначав, що про факт проведення нового конкурсу, рішення щодо якого оскаржуються у цій справі, позивачу стало відомо лише 15 квітня 2016 року при виконанні перевезень за маршрутом «місто Селидове (АС) - місто Курахове (АС)», а тому вважає що строк звернення до суду ним не порушений.

Представник відповідача надав заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, позаяк скаржник не наводить належних підстав для того, щоб вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 171 КАС України (яка дублюється з вимогами частини першої статті 107 КАС України в його редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні вимоги, щодо строку звернення до суду були закріплені Кодексом адміністративного судочинства України в його редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (стаття 99 КАС України).

Відповідно до статті 100 КАС України (в його редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, позаяк захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 01 серпня 2016 року, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06 грудня 2012 року та від 26 грудня 2012 року, а також визнати нечинними адміністративні договори від 16 січня 2013 року.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ще у травні 2012 році позивач звернувся до Прокуратури Донецької області з заявою про порушення Селидівською міською радою законодавства про автомобільний транспорт при оголошенні про проведення в 2012 році відкритого конкурсу по визначенню автомобільних перевізників.

Крім того, позивач приймав участь у засіданні конкурсного комітету щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в межах Селидівської міської ради 11 червня 2012 року.

На засіданні конкурсного комітету був присутній директор ТОВ «Горлівське АТП» Скляров І.В., його заступник Масло В.І. На вказаному засіданні претендентів було сповіщено про проведення конкурсу в іншій термін, про що буде надруковано в газеті «Наша Зоря».

11 жовтня 2012 року в газеті «Наша Зоря» було повторно надруковано оголошення про проведення відкритого конкурсу на визнання автомобільних перевізників на 2-х окремих об'єктах. Документи надійшли від 3 перевізників, але від ТОВ «Горлівське АТП» документи повторно не надходили.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2010 року було укладено договір № 896-44/10 на перевезення пасажирів між головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації (Веровець Олена Олександрівна) та ТОВ «Горлівське АТП» (Скляров Ігор Вікторович) за сполученням Скелидове (ЗА) - Курахове (АС) строком на 5 (п'ять) років.

В подальшому 17 вересня 2015 року укладалися тимчасові договори на перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування між Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації (Литвинов Артем Вікторович) та ТОВ «Горлівське АТП» (Поддубний Владислав Наумович).

З наведеного вбачається, що позивач виконує даний маршрут з 2010 року.

Тому, Верховний Суд, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивач мав можливість та повинен був дізнатися про прийняття рішень, які оскаржує, ще в грудні 2012 - січні 2013 року.

З адміністративним позовом до суду (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ТОВ «Горлівське АТП» звернулось 01 серпня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого частиною другою статті 99 КАС України строку, а посилання позивача на те, що про порушення його прав йому стало відомо лише 15 квітня 2016 року є безпідставним.

Колегія суддів також вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У рішенні від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід'ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правомірно залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ «Горлівське АТП».

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, як такої що подана з порушенням троку для звернення до суду є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець