Справа № 807/2028/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2257/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

суддя в 1-й інстанції Шешеня О.М.,

час ухвалення рішення 06.02.2018 року, час не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

в с т а н о в и в :

Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 28 листопада 2017 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000,00 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що він не порушив закону і не здійснював торгівлю алкогольними напоями без належного дозволу, оскільки ним завчасно здійснено оплату квитанцій на видачу нової ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоямиё тому в період, коли ліцензія знаходиться в органах ДФС, жоден нормативний документ не вимагає від субєктів підприємницької діяльності припиняти продаж ліцензійних товарів на період здійснення видачі ліцензії. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач Головне управління ДФС у Закарпатській області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що під час проведення перевірки магазину «Мальборо» встановлено факт реалізації алкогольних напоїв 20 січня 2016 року без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, на підставі цього винесено податкове повідомлення рішення № від 28 листопада 2017 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000,00 грн. Зазначає, що судом не можуть прийматися до уваги покликання апелянта на те, що він мав право здійснювати продаж алкогольних напоїв 20 січня 2016 року, так як ним завчасно оплачено необхідну суму коштів за переоформлення ліцензії та подано всі необхідні документи у визначені законом терміни до податкового органу, оскільки позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до уповноваженого органу з заявою про одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями 13 січня 2016 року і відповідно до податкового законодавства ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається податковим органом не пізніше 10 календарних днів з дня одержання документів. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 листопада 2017 року відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Закарпатській області проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, магазину "Мальборо", що розташований за адресою: м.Хуст, вул.Пиргова, б/н та належить субєкту господарювання ОСОБА_2

Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині "Мальборо", що розташований за адресою: м.Хуст, вул. Пирогова,б/н, та належить ФОП ОСОБА_2 а саме: 20 січня 2016 року реалізовано алкогольні напої, що підтверджується фіскальними чеками.

За результатами перевірки складено ОСОБА_3 №0393/16/17/рро/НОМЕР_1 від 15 листопада 2017 року.

ФОП ОСОБА_1 після ознайомлення та перед підписанням акту фактичної перевірки в п.4.1 розділу 4 Зауваження (заперечення) до акту перевірки не надав жодних зауважень на акт перевірки, що підтверджується власноручним підписом позивача: не має (а.с.28).

На підставі вказаного акта Головним управлінням ДФС у Закарпатській області складено податкове повідомлення - рішення від 28 листопада 2017 року № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій у розмірі 17000,00 грн. з покликанням на порушення ч.14 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДФС у Закарпатській області правомірно прийняло оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі, передбаченому абз.5 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 вимог ч.14 ст.15 вказаного Закону.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інтанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини з приводу обігу алкогольних напоїв та застосування юридичної відповідальності за протиправні діяння у цій сфері регулюються приписами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481-95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" незаконним обігом спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту - сирцю виноградного, спирту - сирцю плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів є імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом тиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Ч.14 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Згідно з ч.22 ст.15 вищезгаданого Закону ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видається за заявою субєкта господарювання. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі згідно з частиною цього Закону видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів.

Ч.36 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає, що органи ліцензування, які уповноважені видавати ліцензії на імпорт, експорт, оптову і роздрібну торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зобов'язані надати контролюючому органу за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців інформацію про видані, переоформлені, призупинені або анульовані ліцензії у п'ятиденний строк з дня здійснення таких дій.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС в Закарпатській області здійснено перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1, якою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю такими напоями 20 січня 2016 року, оскільки позивачем представлено ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №88 із зазначеним строком дії з 20 січня 2015 року по 19 січня 2016 року та №12 із зазначеним строком дії з 22 січня 2016 року по 21 січня 2017 року.

Крім того, факт реалізації алкогольних напоїв 20 січня 2016 року підтверджується фіскальними чеками, які містяться в матеріалах справи і не заперечується позивачем (апелянтом), а тому такий не підлягає доведенню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з системного аналізу наведених вище правових норм на позивача покладено безпосередній обовязок щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями лише у разі наявності у нього ліцензії, яка надає право на здійснення такого виду діяльності і термін дії якої не закінчився.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що документи, необхідні для отримання ліцензії, були подані ним 05 січня 2016 року, що підтверджується квитанцією про сплату коштів за видачу ліцензії, і протягом десятиденного строку з дня подачі документів він мав отримати оформлену ліцензію або відмову в її видачі, оскільки такі не спростовують факту відсутності у позивача чинної ліцензії в період з 20 січня 2016 року по 21 січня 2016 року і вважає за необхідне зазначити наступне.

Проаналізувавши положення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", колегія суддів дійшла висновку про те, що 10-денний строк, відведений уповноваженому органу для видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями або для прийняття рішення про відмову у видачі такої ліцензії, починає спливати саме з дня одержання цим органом заяви про видачу такої ліцензії та відповідних до неї документів, а не з дня сплати коштів за видачу ліцензії, як на цьому наполягає позивач.

Матеріалами справи підтверджується, що ФОП ОСОБА_2 звернувся до Хустської ОДПІ з заявою про одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями 13 січня 2016 року, що підтверджується копією такої заяви (а.с.41), а також зазначив у ній, що додає платіжний документ та довідку ДПІ про зарахування коштів до бюджету. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видана 22 січня 2016 року (строком дії з 22 січня 2016 року по 21 січня 2017 року). Таким чином, заява про одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 13 січня 2016 року розглянута у строки, визначені вищезгаданим Законом.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень відповідає чинному податковому законодавству, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 28 листопада 2017 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн. за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 28 листопада 2017 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000,00 грн.

Ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Відповідачем доведено факт порушення ФОП ОСОБА_2 20 січня 2016 року вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів під час здійснення своєї підприємницької діяльності, оскільки станом на 20 січня 2016 року у позивача була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, а судом таких не здобуто.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки такі не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 250, 291, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі №807/2028/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених ст.328 КАС України, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 16 травня 2018 року.