Справа № 2-а-976/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № №2-а-976/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва Яхимовича ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що постановою відповідача інспектора ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва Яхимовича ОСОБА_3 серії АА № 272148 від 16.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував. Зупинка була вимушеною, оскільки одному із пасажирів необхідно було купити ліки.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 16.11.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №262942 та винесено постанову серії АА № 272148 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме, що він 16.11.2010 року близько 18 год. у на проспекті Перемоги у м. Києві керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

В судовому засіданні позивач пояснив, що знак «Зупинка заборонена» встановлений за декілька метрів до його зупинення, що його дія поширюється на іншу ділянку дороги. Крім того, його зупинка була вимушеною.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії АА № 272148 від 16.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

В судове засідання було викликано свідка ОСОБА_2, який зазначений в позовній заяві. Свідок в судовому засіданні пояснив, що 16.11.2010 року він був пасажиром даного автомобіля. Свідок пояснив, що дійсно знак «Зупинка заборонена» встановлено за декілька метрів після зупинки позивача. Крім того, на його прохання зупинився позивач, оскільки саме йому необхідно було купити ліки так як у нього хворе серце.

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, які він надав в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КУпАП, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 272148 від 16.11.2010 року змінити в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у звязку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.М. Коцюба