Справа № 815/1214/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1214/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

за участю сторін: представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Вдовиченко Г.В.

представник третьої особи - Ворсуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_4 (65009, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Володимировича (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 (далі - Позивач або ОСОБА_6.) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Володимировича (далі - Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД" (далі - Третя особа) в якій Позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо невнесення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, дані щодо наявності у ОСОБА_4 рахунку № НОМЕР_2 із визначенням суми 85 800 грн., що підлягає відшкодуванню;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича внести до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, дані щодо наявності у ОСОБА_4 рахунку № НОМЕР_2 із визначенням суми 85 800 грн., що підлягає відшкодуванню, та надати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 18.05.2016 року він поповнив свій картковий рахунок № НОМЕР_2 на суму 85 800 грн. 20.05.2016 року на підставі рішення Національного банку України № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» було призначено Коваленка Олександра Володимировича. ОСОБА_4 не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ «ФІДОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку з чим він звернувся до суду для захисту з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.04.2018 року від представника Відповідача до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до ПУАТ «ФІДОБАНК» про зобов'язання повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 85800 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

19.04.2018 року, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання представника Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, предмет даної позовної заяви відрізняється від предмету позову по справі, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

08.05.2018 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що напередодні запровадження у ПУАТ «ФІДОБАНК» процедури тимчасової адміністрації ОСОБА_6 навмисно, з метою створення видимості законності, шляхом перерахування грошей на картковий рахунок створив умови для отримання ним коштів, які перебували на його рахунку та не підлягали відшкодуванню, у вигляді гарантованих виплат за рахунок Фонду гарантування вкладів. Таким чином, оскільки на даний час проводиться перевірка здійснених Позивачем операцій щодо встановлення факту їх нікчемності, зважаючи на те, що Позивачем не доведені факти порушення його прав, позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими і безпідставними - в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Крім того, 08.05.2018 року до суду надійшли пояснення представника Третьої особи, в яких він просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що 04.05.2016 року між ТОВ «Тчуді Шип" Менеджмент Юкрейн ЛТД» та Позивачем було укладено договір безвідсоткової позики, відповідно до якого підприємство передало у власність Позивача грошові кошти в розмірі 85 800 гривень, а Позивач зобов'язався повернути таку саму суму грошових коштів в порядку та на умовах договору. До цього часу вказаний договір нечинним чи недійсним не визнавався, і сторони йогоне розривали.

Станом 18.05.2016 року ПУАТ "ФІДОБАНК" працював у звичному режимі, ніяких підстав вважати, що банк може стати проблемним не було. В цьому ж банку були відкриті рахунки ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД»

18.05.2016 року Позивач отримав в касі банку 85 800 гривень фінансової допомоги від ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» відповідно до договору безвідсоткової позики від 04.05.2016 року

18.05.2016 року Позивач поклав на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 суму 85 800 грн.

Жодних правочинів та проведення операцій по переказу не було здійснено в період обмежень та з метою дроблення вкладу юридичної особи та заміни кредитора.

Уповноважена особа Фонду хоча і наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним, а кореспондується обов'язком встановити обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися на встановлених обставинах, які тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема, визнання нікчемною угоди.

За відсутності підстав для визнання нікчемним правочину Уповноважена особа зобов'язана надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо Позивача, стосовно якого необхідно було здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

15.05.2018 року від представника Возивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він додатково зазначив, що копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 312 від 01.02.20018, щодо продовження перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ «Ф1ДОБАИК» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), а також копія витягу з ЄРДР є недопустимими доказами.

В судовому засіданні 15.05.2018 року представник Позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви.

В судовому засіданні 15.05.2018 року представник Відповідача заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених в тексті відзиву.

В судовому засіданні 15.05.2018 року представник Третьої особи підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті письмових пояснень.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

18.07.2011 року між ОСОБА_4 та ПУАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» було укладено договір №8574601 про відкриття карткового рахунку, надання й використання платіжної картки ПУАТ «СЕБ Банк», відповідно до якого Позивачу було відкрито поточний рахунок у національній валюті України, операції за яким могли здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів (картки) № НОМЕР_2.

05.04.2016 року Позивачем було направлено заяву на ім'я члена ради правління «Тчуді Шип Менеджмент АС» пана ОСОБА_7 з проханням надати йому безвідсоткову поворотну фінансову позику на поліпшення житлових умов (придбання квартири) у розмірі 85800 гривень з терміном повернення до 31.05.2018 включно.

12.04.2016 року на засіданні ради «Тчуді Шип Менеджмент АС» ухвалено рішення про надання Позивачу безвідсоткової поворотної фінансової позики на поліпшення житлових умов (придбання квартири) в сумі 85 800 гривень.

04.05.2016 року між ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» та Позивачем було укладено договір безвідсоткової позики, відповідно до якого підприємство передало у власність Позивача грошові кошти в розмірі 85 800 гривень, а Позивач зобов'язався повернути таку саму суму грошових коштів в порядку та на умовах договору. До цього часу вказаний договір нечинним чи недійсним не визнавався, і сторони його не розривали.

18.05.2016 року Позивач отримав в касі банку 85 800 гривень фінансової допомоги від ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» відповідно до договору безвідсоткової позики від 04.05.2016 року.

18.05.2016 року Позивач поклав на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 суму 85 800 грн.

На підставі постанови НБУ від 20.05.2016 № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.05.2016 № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до постанови НБУ від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.

Таким чином судом встановлено, що укладення договорів банківського рахунку та внесення коштів на рахунок Позивача відбулось до початку процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК».

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI.

Згідно з положеннями частини 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Положеннями статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами. Згідно вказаного порядку, уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Наведеним нормам кореспондують приписи пункту 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (редакція від 05.07.2016), (далі - Положення №14), згідно з якими уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу ІІІ Положення №14, Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді. Загальний реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду.

Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.

Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Разом із тим, судом встановлено, що Позивача не включено до Переліку вкладників, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ «ФІДОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки триває перевірка уповноваженою особою Фонду правочинів, вчинених банком протягом року з дня запровадження тимчасової адміністрації.

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам, суд зазначає наступне.

Як зазначає Відповідач, напередодні запровадження у ПУАТ «ФІДОБАНК» процедури тимчасової адміністрації Позивач навмисно, з метою створення видимості законності, шляхом перерахування грошей на картковий рахунок створив умови для отримання ним коштів, які перебували на його рахунку та не підлягали відшкодуванню.

Крім того, Відповідач зазначив, що на даний час проводиться перевірка здійснених Позивачем операцій щодо встановлення факту їх нікчемності, зважаючи на те, що Позивачем не доведені факти порушення його прав, позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими і безпідставними.

В обґрунтування зазначеного Відповідачем було надано заяву про вчинення кримінального правопорушення зі змісту якої вбачається наступне.

«Посадові особи ТОВ «ТЧУДІ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН ЛТД», станом на 18.05.2016 року маючи на поточному рахунку кошти в сумі 119 744,08 грн., перебуваючи в приміщенні відділення Банку, звернулися на відділення для зняття готівки з рахунку компанії, але залишок коштів в касі відділення унеможливлював виконати вимогу клієнта на видачу необхідних коштів.

Зрозумівши, що найближчим часом ПУАТ «ФІДОБАНК» буде проблемним, вступивши у злочинну змову з посадовими особами Політехнічного відділення м. Одеси ПУАТ «ФІДОБАНК» (ТОБО 47), які для можливості проведення операції з видачі готівкових коштів з рахунку ТОВ «ТЧУДІ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН ЛТД" у сумі 85 800 грн., 18.05.2016 року, фіктивно (без реального внесення коштів через касу), об 10:11, протягом 1 хвилини, провели по касі операції:

1. Із зарахування готівкових коштів в сумі 85 800 грн. на рахунок НОМЕР_3 відкритий у ПУАТ «ФІДОБАНК» на ім'я ОСОБА_6 із призначенням платежу «Надходження на карткові рахунки фізичних осіб ОСОБА_6.» та видали квитанцію від 18.05.2016 року №383666319.

2. На таку ж суму, 85 800 грн., фіктивно провели операції з видачі з Рахунку ТОВ «ТЧУДІ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН ЛТД» за заявкою № ІЄ2406282 з призначенням платежу «Видача фінансової допомоги директору ОСОБА_6.»,

тобто, здійснили безготівкові касові операції з перерахування коштів ТОВ «ТЧУДІ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН ЛТД» на власний рахунок його Директора, шляхом обману, з метою подальшого заволодіння коштами ФГВФО.

18 травня 2016р. о 14:06, за вказівкою керівництва Банку вказані касові операції з «дроблення» коштів були видалені.

Посадові особи ПУАТ «ФІДОБАНК» повинні були анулювати операції, які мали характер «дроблення» та здійснити видалення даних проводок у відповідності до «Порядку ведення касових операцій в ПУАТ «ФІДОБАНК», затвердженого рішенням Комітету з управління продуктами та процесами №24.2, Протокол №224 від 16.04.2014р. Процедура видалення відбулась з порушенням даних вимог, в результаті чого, клієнтські примірники касових документів про здійснення касових операцій залишились на руках у клієнтів (не вилучений документ НОМЕР_4 від 18.05.2016 р. на ім'я ОСОБА_6 на суму 85 800 грн.), що надало можливість ОСОБА_6 звернутись з адміністративним позовом про встановлення факту надходження грошових коштів у розмірі 85 800 грн. 18 травня 2016 року на його рахунок та зобов'язати ПУАТ «ФІДОБАНК» повернути грошові кошти у розмірі 85 800 грн.

Касові проводки № 383666319 та № ЛЄ2406282 від 18.05.2016 р. були проведені в автоматизованій банківській системі Би2 о 10.11 год. Спеціалістом ОСОБА_8 (статус «проведен»), потім о 22.11 год. 18.05.2016 року спеціалістом під логіном ІНФОРМАЦІЯ_1 переведені в статус «удален».»

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції від 01.07.2016, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За змістом частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Відповідно до ч. 4 статті 38 Закону, Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Отже, уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Разом з тим, за змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

При цьому, за відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені Законом підстави визнання правочину нікчемним, таке рішення суб'єкта владних повноваження не є обґрунтованим.

Вирішуючи спір, судом встановлено, що уповноваженою особою Фонду не направлялось Позивачу повідомлення про нікчемність правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій форму на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 3 ст. 1058 ЦК України, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Статтею 1074 ЦК України закріплено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В ході судового розгляду не встановлено доказів існування відповідного судового рішення про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку, надання й використання платіжної картки №8574601 від 18.11.2011 року, відповідно до якого Позивачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_3, на який Позивач 18.05.2016 року вніс готівкові кошти у розмірі 85800 грн., що підтверджується квитанцією №383666319.

Суд зазначає, що дії Позивача є логічними та послідовним, що підтверджується тими обставинами, що договір №8574601 від 18.07.2011 року про відкриття Позивачу карткового рахунку було укладено до введення тимчасової адміністрації, договір безвідсоткової позики від 04.05.2016 року між ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» та Позивачем було укладено до введення тимчасової адміністрації, грошові кошти були зняті з рахунку ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» та внесені Позивачем на його картковий рахунок 18.05.2016 року до введення тимчасової адміністрації.

Зазначені обставини підтверджено належними та відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд зазначає, що фактично відбулось зняття коштів у розмірі 85800 грн. з рахунку ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» та їх зарахування на рахунок Позивача.

Судом не встановлено доказів існування відповідного судового рішення, яким встановлено, що напередодні запровадження тимчасової адміністрації в ПУАТ «ФІДОБАНК» Позивач навмисно, з метою створення видимості законності, шляхом перерахування грошей на картковий рахунок створив умови для отримання коштів та визнано такі дії Позивача протиправними.

Негативні наслідки дій посадових осіб ПУАТ «ФІДОБАНК» (в тому числі і Політехнічного відділення м. Одеси ПУАТ «ФІДОБАНК»), про яких зазначає Відповідач в тексті заяви про вчинення кримінального правопорушення, які виразились у проведенні та видаленні 18.05.2016 року касових проводок, не можуть стосуватися правовідносин клієнтів та ПУАТ «ФІДОБАНК» і мати для них негативні наслідки, а лише стосуються відносин працівників ПУАТ «ФІДОБАНК» і самого ПУАТ «ФІДОБАНК» (як юридичної особи - роботодавця).

Щодо твердження Відповідача стосовно того, що Позивачем не доведені факти порушення його прав, позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими і безпідставними - в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі, суд зазначає, що, згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на Відповідача.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте Відповідачем, в порушення приписів частини 2 статті 77 КАС України не надано доказів правомірності невнесення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, даних щодо наявності у ОСОБА_4 рахунку № НОМЕР_2 із визначенням суми 85 800 грн., що підлягає відшкодуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

У зв'язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі по 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 (65009, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Володимировича (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо невнесення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, дані щодо наявності у ОСОБА_4 рахунку № НОМЕР_2 із визначенням суми 85 800 грн., що підлягає відшкодуванню.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича внести до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, дані щодо наявності у ОСОБА_4 рахунку № НОМЕР_2 із визначенням суми 85 800 грн., що підлягає відшкодуванню, та надати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Володимировича (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, ) на користь ОСОБА_4 (65009, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. та 80 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.05.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.

.