Справа № 813/971/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/971/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Єрмакова Х.Р.,

за участю:

представника позивача - Боднар Л.Б.,

представника відповіадча - Робейко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Приватного підприємства "Анвіма" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) до Приватного підприємства "Анвіма" (79021, м. Львів, вул. Садова, 2А) у якій позивач просить:

- застосувати арешт коштів на рахунках ПП "Анвіма" (35968870), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки на підставі наказу позивача. Директором підприємства Ковальським В.І. отримано копію наказу від 26.02.2018 №1247, однак ознайомитись із направленнями на проведення перевірки від 26.02.2018 №1805 та допустити до проведення перевірки відмовився. Враховуючи вищезазначене, провести перевірку ПП "Анвіма" не було можливості. Відтак, Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області Сірко А.З. складено акт недопуску до проведення перевірки від 02.03.2018 №480/13-01-14-14.Оскільки, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, позивач просить суд постановити рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках приватного підприємства "Анвіма".

Представник відповідача подав відзив на позов. Зазначає, що у відповідності до пункту 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. ГУ ДФС у Львівській області, у разі недопуску платником податків до проведення перевірки, могли прийняти рішення про арешт майна платника податків, обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. ГУ ДФС у Львівській області, у разі його недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків або ж з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Проте, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків. Для виникнення у контролюючого органу права звернення до суду для застосування арешту коштів мають настати дві умови: 1) у платника податків виник податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу. Зважаючи на те, що у ПП "Анвіма" відсутні ці обставини, тому немає законних підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача. Просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити. Відзив обґрунтований тим, що відповідач правомірно не допустив працівників позивача до проведення перевірки у зв'язку з тим, що наказ на перевірку не відповідав вимогам Податкового кодексу України, на письмові запити податкового органу, відповідачем надано відповіді та підтверджуючі документи. Позивач намагався розпочати перевірку без дотримання процедури початку проведення перевірки, передбаченої ст. 81 ПК України. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 28.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.04.2018.

13.04.2018 відповідачем на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.04.2018 судовий розгляд справи відкладено на 16.05.2018 у зв'язку з клопотанням відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши вступне слово сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідач - Приватне підприємство «Анвіма» знаходиться на обліку платників податків у Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, .

На підставі п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 26.02.2018 № 1247 виписано направлення від 26.02.2018 року №1805 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Анвіма" (ЄДРПОУ - 35968870) з питань взаєморозрахунків із ТзОВ "Ваймор Торг», ТзОВ «Картель Альянс», ТзОВ «Дрантек», ТзОВ «Трейд Прогрес», за період серпень 2017, із ТОВ «Ріо-Гранде Трейд» за період травень 2017, а також з питань правомірності формування податкових зобов'язань, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період липень 2017.

Здійснено вихід на податкову адресу підприємства: 79021, м. Львів вул. Садова 2/а.

Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області Сірко А.З. складено акт відмови від допуску до проведення позапланової перевірки №200/13-01-14-01/35968870 від 02.03.2018, оскільки директором підприємства Ковальським В.І. отримано копію наказу від 26.02.2017 №1247, однак ознайомитись із направленнями на проведення перевірки від 26.02.2017 №1805 та допустити до проведення перевірки останній відмовився.

05.03.2018 Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято рішення №7824/10/13-01-14-12 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ПП "Анвіма".

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв'язку із відмовою платника податків від проведення фактичної перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Проте, доказів наявності у ПП "Анвіма" податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Судом встановлено, що рішенням №7824/10/13-01-14-12 від 05.03.2018 ГУ ДФС у Львівській області застосовано адміністративний арешт майна відповідача.

Суд при прийнятті рішення враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 06.02.2018 у справі №813/4401/16.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, ГУ ДФС у Львівській області, у разі його недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків або ж з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Проте, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Враховуючи вимоги ст. 94 ПК України, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Враховуючи те, що арешт майна платника податків - ПП "Анвіма", застосованого на підставі рішення начальника ГУ ДФС у Львівській області від №7824/10/13-01-14-12 від 05.03.2018 не підтверджено судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки такий арешт є складовою загального арешту майна.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ПП «Анвіма» відсутні.

Суд при прийнятті рішення також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 27.03.2018 року у справі №813/2316/17.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) до Приватного підприємства "Анвіма" (79021, м. Львів, вул. Садова, 2А, ) про застосування арешту коштів на рахунках ПП "Анвіма", що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах, - відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 21.05.2018 року.

Суддя Карп`як О.О.