Справа № 826/768/18
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/768/18 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДЕА» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року (повний текст виготовлено 18 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ КОМПАНІ» до Антимонопольного комітету України, Міністерства оборони України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІДЕА» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ КОМПАНІ», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №134-р/пк-пз від 09 січня 2018 року;

визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Замовника про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДЕА» переможцем даної процедури закупівлі, а саме протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин) від 27 грудня 2017 року №75/688/7.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, третьою особою подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено правила територіальної підсудності. Зокрема, вказує на те, що даний спір предметно підсудний суду господарської юрисдикції, а територіально повинен розглядатись Київським окружним адміністративним судом.

17 травня 2018 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДЕА», О.С. Ковтун, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що адвокат Павличенко В.В., що здійснює представництво зазначеної юридичної особи у даній справі, перебуває у відпустці за кордоном з 18 травня 2018 року. На підтвердження зазначеного факту надано копії електронних посадочних документів, не завірених жодним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДЕА», Павличенко В.В., належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується телефонограмою від 17 травня 2018 року.

Так, колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДЕА», Павличенко В.В.. Більш того, зазначена юридична особа не позбавлена права забезпечити явку у судове засідання іншого представника.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, предметом спору у даній справі є рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДЕА» переможцем процедури закупівлі.

Суд першої інстанції відкрив провадження у справі та зазначив, що спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 та п. 11 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Так, аналіз прохальної частини адміністративного позову у даній справі дає підстави для висновку про те, що позивач оскаржує:

- рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте за результатом розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДЕА» переможцем процедури закупівлі, що не пов'язане із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Таким чином, даний спір предметно підсудний судам адміністративної юрисдикції.

Щодо порушення правил територіальної підсудності колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Так, у межах даної справи оскаржуються рішення Антимонопольного комітету України та Міністерства оборони України.

Тобто, даний спір територіально підсудний окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до положень указу Президента України № 1417/2004 від 16 листопада 2004 року, на територію міста Києва поширюється юрисдикція Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, адміністративний позов подано з дотриманням правил територіальної підсудності, що визначена положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ КОМПАНІ» до Антимонопольного комітету України, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, порушення правила територіальної підсудності не встановлено.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДЕА» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 21.05.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма