Справа № 820/2988/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2018 р.Справа № 820/2988/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017р. по справі № 820/2988/17

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень - рішень, рішень та вимог,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017р. задоволено частково адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, рішень та вимог.

Головним управлінням ДФС у Харківській області 19.04.2018р. подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено судом, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 р. було виготовлено у повному обсязі 04.01.2018р.

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 04.02.2018р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року дана апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору в розмірі 13389 грн.84 коп..

16.02.2018 року відповідачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 12000 грн. та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

02.03.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 30 календарних днів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 року клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 р. по справі № 820/2988/17 - задоволено. Продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

16.03.2018 р. апелянтом повторно надано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 30 календарних днів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 року клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 р. по справі № 820/2988/17 - задоволено. Продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

02.04.2018 р. апелянтом втретє надано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 30 календарних днів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено та апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

Апеляційна скарга, вдруге була подана відповідачем до Харківського окружного адміністративного суду 19.04.2018р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом 30-денного строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків поданої скарги. Проте, у відповідача була відсутня змога сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, оскільки план асигнувань , яким віднесено видатки на сплату судового збору до інших видатків КЕКВ 2800, надходження по яких носить періодичний характер та залежить від наявності коштів в Державному бюджеті. Також апелянт посилається на те, що судом апеляційної інстанції невірно визначена сума судового збору.

Подаючи апеляційну скаргу вдруге відповідачем сплачено судовий збір у повному розмірі. Враховуючи викладене, апелянт просить суд визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі №820/2988/17.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Посилання відповідача на невірно визначений судом апеляційної інстанції розмір судового збору, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року, якою апеляційна скарга повернута, не була оскаржена та набрала законної сили.

Враховуючи вказане, із наданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис)Яковенко М.М. Лях О.П.