Справа № 819/880/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/880/18

21 травня 2018 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до народного депутата України Пашинського Сергія Володимировича про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до народного депутата України Пашинського Сергія Володимировича, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність народного депутата України Пашинського Сергія Володимировича у формі ненадання відповіді на запит позивача від 17.02.2018 вих. № ВСВ -1961-09-28/306-К/2017/6;

- зобов'язати народного депутата України Пашинського Сергія Володимировича надати позивачу відповідь на запит від 17.02.2018 вих. № ВСВ -1961-09-28/306-К/2017/6, а саме:

чи відбирав від ОСОБА_3 пояснення по суті його звернення стосовно порушення ОСОБА_3 вимог несумісності депутатського мандату з іншими видами діяльності Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України. Якщо так, то який спосіб і коли. Чи взагалі звертався хтось із комітету до ОСОБА_3 з пропозицією подати такі пояснення. Чи надавав ОСОБА_3 такі пояснення чи відмовлявся від дачі пояснень Якщо так, то чому?;

чи запрошувався ОСОБА_3 коли-небудь на засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України по розгляду його звернення стосовно порушень ОСОБА_3 вимог щодо несумісності депутатського мандату з іншими видами діяльності. Якщо так, то коли, які результати розгляду даного питання Комітетом?;

чи писав ОСОБА_3 коли-небудь заяву про складення депутатських повноважень після обрання ОСОБА_3 народним депутатом України у 2014 році. Якщо так, то коли?;

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 9, 11 частини п'ятої статті 160 КАС в позовній заяві зазначаються:

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як слідує зі змісту позовної заяви, у ній не зазначено власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не обґрунтовано які саме права, свободи, інтереси позивача порушено оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до народного депутата України Пашинського Сергія Володимировича про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про можливість усунення недоліків позовної заяви шляхом надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також обґрунтувати порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод, інтересів позивача.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява буде повернута останньому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.