Справа № П/811/1718/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 рокусправа № П/811/1718/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 (суддя Т.М. Кармазина, дата складання повного тексту 10.11.2017)

у справі № П/811/1718/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання рішення протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління) у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 1,0 га на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, викладену в листі від 13.09.2017 № М-16796/0-12182/0/6-17;

- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 1,00 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 бажаної земельної ділянки з надуманих та непередбачених законом підстав.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017р. у справі № П/811/1718/17 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 1.0 га, для ведення особистого селянського господарства. За результатами розгляду поданої заяви, відповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з посиланням на норми Закону України «Про охорону земель». Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано процедуру подання документів для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в свою чергу оскаржувана відмова взагалі не конкретизує підставу для відмови у задоволенні заяви позивача, а лише інформує про наявність переліку земельних ділянок, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації. Відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав, що не передбачені законодавством, тому судом визнано таку відмову протиправною. Наведене обумовило прийняття рішення про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017р. у справі №П/811/1718/17 та у задоволенні позову відмовити.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що листом № М-16796/0-12182/0/6-17 від 13.09.2017 Управління повідомило ОСОБА_1 про підстави відмови, а саме неможливість по поданим графічним матеріалам встановити відповідність місця розташування об'єкта. Крім того, на графічних матеріалах місце розташування земельної ділянки не зазначене як бажане.

Крім того, скаржник зазначає про дискреційні функції ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у вирішенні питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що відповідач у своєму листі не навів жодної обґрунтованої підстави щодо невідповідності місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, як це передбачено ч.7 ст.118 ЗК України, а тому відмова у задоволенні клопотання позивача вірно визнана судом першої інстанції протиправною.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 1,0 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а. с.11).

До вказаної заяви позивачем додані: графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; копія паспорта та ідентифікаційного коду; висновок сільської ради про можливість надання земельної ділянки; довідку з відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі Кіровоградської області про відсутність у його власності земельної ділянки для даного виду використання (а. с.8, 9, 12, 13, 33-35).

У відповідь ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі від 13.09.2017 №М-16796/0-12182/0/6-17 зазначило, що з метою раціонального використання земельних ділянок, Управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області, інформація про перелік земельних ділянок оприлюднена на офіційному веб-сайті Управління і, враховуючи це, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (а. с.10).

ОСОБА_1, вважаючи протиправною зазначену відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність бажаної земельної ділянки, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не підлягає задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч.2 ст.2 КАС України з урахуванням приписів ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, за приписами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.2, ст.308 КАС України, колегія суддів бере до уваги, що згідно з положеннями ч.4 ст.122 ЗК України (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних відносин) центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

У статті 15-1 ЗК України визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до яких, зокрема, відноситься розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

У відповідності до п. п.31 п.4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 14.01.2015 № 15 (в редакції на момент виникнення спірних відносин), Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань: розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Отже, до повноважень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як територіального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, відносяться функції з передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність для всіх потреб.

З положень ч.1 ст.81 ЗК України вбачається, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

В свою чергу, у статті 118 ЗК України визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Так, відповідно до ч.6 даної статті «Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства)».

За положеннями ч.7 ст.118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

При цьому згідно з ч.10 ст.118 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, статтею 118 ЗК України встановлений порядок отримання громадянами безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, який передбачає на першому етапі подання відповідної заяви до органу виконавчої влади та отримання за результатами розгляду такої заяви або дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або мотивованої відмови у його наданні.

З вищевказаного листа № М-16796/0-12182/0/6-17 від 13.09.2017 вбачається, що надана відповідачем відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою бажаної позивачем земельної ділянки за результатами розгляду заяви позивача мотивована тим, що Управлінням, з метою раціонального використання земельних ділянок, сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що такої підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою положення Земельного кодексу України не передбачають.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи скаржника про те, що відмова ОСОБА_1 у наданні дозволу мотивована неможливістю по поданим графічним матеріалам встановити відповідність місця розташування об'єкта, а також тим, що на графічних матеріалах місце розташування земельної ділянки не зазначене як бажане, не відповідають дійсності, а тому не приймаються судом до уваги.

Оцінюючи спірну відмову відповідача у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою, на відповідність критеріям, зазначеним в ч.2 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи її, відповідач діяв не на підставі чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовної вимоги про визнання протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 1,0 га на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, викладену в листі від 13.09.2017 № М-16796/0-12182/0/6-17.

Також колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки, як єдиного ефективного способу відновлення порушеного права позивача у даному випадку.

Стосовно посилань скаржника на дискреційні повноваження ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області при вирішенні питання про надання дозволу на розроблення проекту земельної ділянки, колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова ВСУ від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15).

Стаття 316 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017 р. у даній справі.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 р. у справі № П/811/1718/17 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 р. у справі № П/811/1718/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко