Справа № 808/1359/13-а(СН/808/16/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2018 рокусправа № 808/1359/13-а(СН/808/16/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі №808/1359/13-а(СН/808/16/17) за позовом приватного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, після отримання 21 лютого 2018 року її копії, 13 квітня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року визнано неповажними підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки ним фактично зазначено про обставини попередньоподаних апеляційних скарг та апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року скаржником отримано 02 травня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11 травня 2018 року скаржник через засоби поштового зв'язку звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому він зазначає про те, що обставини викладені в ухвалі суду від 02.04.2018 року не відповідають дійсності, а недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для постановлення ухвали від 15.03.2018 року про повернення попередньоподаної апеляційної скарги усунуто.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, оскільки незгода скаржника з ухвалами суду від 15.03.2018 року та від 02.04.2018 року не може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України, однак скаржник зазначаючи про незгоду з постановленими судом ухвалами про поверненням йому попередньоподаних апеляційних скарг не скористався своїм правом на оскарження цих ухвал.

Щодо доводів скаржника про те, що ним усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для постановлення ухвали від 15.03.2018 року про повернення попередньоподаної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає.

Положення КАС України та зміни до нього офіційно публікуються в періодичних виданнях після їх прийняття. Отже, положення цього правового акта є загальнодоступними для ознайомлення всіма громадянами, підприємствами, установами та організаціями і можливість обізнаності про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання тих чи інших осіб.

Тобто, складення та оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України, враховуючи прийняті зміни законодавства, залежало виключно від бажання особи бути обізнаною про ті чи інші положення законодавства.

Слід зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодного доводу з посиланням на докази, який би свідчив про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі №808/1359/13-а(СН/808/16/17).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 17 травня 2018 року.

Суддя-доповідач В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко