Справа № 320/280/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 травня 2018 року Справа № 320/280/18 ЗП/808/39/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишева О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-г, оф. 249)

до 1. Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5)

2. Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 3;5й поверх готелю «Мелітополь»)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.2018 адміністративна справа №320/280/18 передана за підсудністю на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

30.01.2018 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №320/280/18 провадження №ЗП/808/39/18 за позовом Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі позивач) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі відповідач1), Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі відповідач 2) в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №12/4 від 28.12.2017, в частині відмови рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №№ 167/05; 178/05, 168/05, 166/05, 164/05 (заяви від 15.09.2015) та 68/08,110/08 (заява від 12.02.2016);

зобов'язати Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняти рішення про продовження на п'ять років виданих на ім'я Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополь, а саме дозволи:

№ 68/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту ОСОБА_1 та вулиці Дзержинського, строк дії до 15.05.2016 року), строком дії з26.02.2016 до 26.02.2021;

№ 110/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту ОСОБА_1 та вулиці Калініна, строк дії до 13.11.2016 року), строком дії з 26.02.2016 р. до 26.02.2021 р.;

№ 164/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою проспект 50 річчя Перемоги (біля ринку) строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020;

№ 166/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - вул. Фрунзе, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020;

№ 167/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - пер. Селянський, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020;

№ 168/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою просп. Б.Хмельницького, 89, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020;

№ 178/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя вулиць Воїнів-інтернаціоналістів та Леніна, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020.

05 лютого 2018 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15 березня 2018 року.

15 березня 2018 року відкладено підготовче засідання на 23 квітня 2018 року.

У підготовчому засіданні 23 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 травня 2018 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому відмовлено у продовженні строку дії вищевказаних дозволів у зв'язку з початком регуляторної процедури щодо нового порядку видачі дозволів та концепції на розміщення зовнішньої реклами в м. Мелітополь, що не відповідає нормам діючого законодавства , а оскаржуване рішення таким, що порушує права позивача та охоронювані законом інтереси на здійснення господарської діяльності в сфері надання рекламних послуг. Крім того, зазначає, що протиправні дії допущені обома відповідачами: Відповідач-2 підготував і виніс неправомірний проект рішення на розгляд виконавчого комітету, а Відповідач-1 прийняв оскаржуване рішення про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з порушенням встановленого строку та норм чинного законодавства. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

14.05.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 14.03.2018 до суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач 1 заперечив проти позову, вважає, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами може бути продовжений лише на певний строк. При цьому безумовною підставою для видачі такого дозволу є документально підтверджена згода власників (уповноважених ними органів) територій, будинків та споруд на розміщення об'єктів зовнішньої реклами із визначеним строком дії згоди. Крім того, зазначає, що враховуючи норми Європейської хартії, а також гарантії місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами, ніхто не може зобов'язати колегіальний орган місцевого самоврядування прийняти будь-яке насамперед визначене рішення, а суд може лише зобов'язати орган місцевого самоврядування розглянути окреме конкретно визначене питання у встановленому законом порядку. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

У позивача закінчився термін дії дозволів на розміщення рекламо носіїв:

- № 68/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту ОСОБА_1 та вулиці Дзержинського, строк дії до 15.05.2016 року);

-№ 110/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту ОСОБА_1 та вулиці Калініна, строк дії до 13.11.2016 року);

-№ 164/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою проспект 50 річчя Перемоги (біля ринку) строк дії до 21.10.2015 року);

-№ 166/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - вул. Фрунзе, строк дії до 21.10.2015 року);

-№ 167/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - пер. Селянський, строк дії до 21.10.2015 року);

-№ 168/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої ^Хмельницького, 89, строк дії до 21.10.2015 року);

- № 178/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя вулиць Воїнів-інтернаціоналістів та Леніна, строк дії до 21.10.2015 року).

15.09.2015 позивач звернувся до відповідача 2 із заявою про продовження строку дії дозволів на п'ять років №№ 167/05; 178/05, 168/05, 166/05, 164/05 та 12.02.2016 із заявою про продовження строку дії дозволів на п'ять років №№ 68/08,110/08 (заява від).

У зв'язку з порушенням погоджувальних органів строків розгляду вищевказаних заяв, 10.11.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області №320/5825/16-а було винесено Постанову, якою:

визнано протиправною бездіяльність Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо не розгляду заяв рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 53/08, 68/08, 110/08, 163/05, 164/05, 165/05, 166/05, 167/05, 168/05, 178/05;

зобов'язано Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області і Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області розглянути заяви рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо оформлення та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі за відповідними адресами.

У вище наведеному рішенні суду встановлено, що Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області не підготувало і не винесло відповідного проекту рішення на розгляд виконавчого комітету, а Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області не прийняв відповідного рішення по суті поданих позивачем заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у встановлений строк, а тому відповідачами допущена протиправна бездіяльність.

28.12.2017 на виконання Постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/5825/16-а від 10.11.2016 Відповідачем 1 на засіданні виконавчого комітету було прийнято рішення №12/4 про відмову Позивачу у продовженні строку дії дозволів №№ 167/05; 178/05, 168/05, 166/05, 164/05, 68/08,110/08 на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, у зв'язку з початком регуляторної процедури щодо нового порядку видачі дозволів та концепції на розміщення зовнішньої реклами в м. Мелітополь. Про дане рішення Відповідача1 яке оформлене Протоколом №12/4 від 28.12.2017 повідомлено позивача листом Відповідача 2 про розгляд заяв від 29.12.2017 №144; 146; 142; 143; 140; 03; 05.

Відповідно частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що відповідно ч.1, 2 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених

Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 5 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного

характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання,

недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання

відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Згідно пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених 29 грудня 2003 року Постановою №2067 Кабінету Міністрів України, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Відповідно до пункту 9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються:

фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;

Відповідно до пункту 10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами за наявності документів, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Згідно з пунктом 20 Правил розміщення зовнішньої реклами виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 23 Правил розміщення зовнішньої реклами дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Пунктом 24 Правил розміщення зовнішньої реклами встановлено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 28.12.2011 № 3/9 внесено зміни до рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V від 29.08.2007 №3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» та прийнято рішення про втрату чинності рішення 51 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V від 30.09.2010 №4/6».

Відповідно до пункту 6.1. Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, затвердженого рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.12.2011 № 3/9 (далі Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу не пізніше, ніж за один місяць до закінченні строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

У відповідності до пункту 6.2. Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт-звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якому раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

В Постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/5825/16-а від 10.11.2016 встановлено Позивачем подані заяви про продовження строку дії вищезазначених дозволів з доданими документами, копії заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом. Оскільки заяви про продовження строку дії дозволів були подані 15 вересня 2015 року і 12 лютого 2016 року, то останнім днем розгляду заяв було 29 вересня 2015 року і 26 лютого 2016 року.

Все вище наведене підтверджується доказами долученими до матеріалів справи. Крім того, суд зазначає, що заяви були подані своєчасно, заперечень з приводу невірного заповнення заяви, завідомо неправдивих відомостей виявлено не було, відсутності будь-якого документа який необхідно було подати для продовження строку дії дозволу відповідачем не встановлено, негативних висновків за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру не надходило.

Жодних інших підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру крім тих, як передбачені ст. 5 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" ані Законом України «Про рекламу», ані Типовими правилами не передбачені.

Щодо заперечень відповідач 1, що при поданні заяви про продовження дозволу наявність згоди (погодження) власника місця розташування спеціальної конструкції або уповноваженого ним органу (особи) є обов'язковою,суд зазначає. Відповідач 1 відмовляючи позивачу у продовженні строку дії на розміщення об'єктів зовнішньої реклами в рішенні №12/4 від 28.12.2017 як підставу зазначає початок регуляторної процедури щодо нового порядку видачі дозволів та концепції на розміщення зовнішньої реклами в м. Мелітополь, а про відсутність будь-яких погоджень, які необхідно надати позивачу відповідач 1 не зазначає. Тому даний аргумент суд не приймає за належний.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що така підстава для відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, як початок регуляторної процедури щодо нового порядку видачі дозволів та концепції на розміщення зовнішньої реклами в м. Мелітополь, яка зазначена у рішенні №12/4 від 28.12.2017 Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, не передбачена діючим законодавством. Тому вважає, позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, в частині відмови рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заперечень відповідача 1, з приводу того, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 245 КАС України встановлені повноваження суду при вирішенні справи, а саме: у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобовязує субєкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 «ефективний засіб правого захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації.

У разі відсутності у субєкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення в судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, то зобовязання судом субєкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту, не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Крім того у Рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Суд зазначає, продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, це не право субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд, а обовязок, у разі якщо дії заявника відповідали нормам діючого законодавства.

Тому суд відповідно до частини 4 ст.245 КАС України може зобовязати субєкта владних повноважень вчинити відповідну дію.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними та обґрунтовані, відповідно позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-г, оф. 249, ) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5, ), Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 3;5й поверх готелю «Мелітополь», ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №12/4 від 28.12.2017, в частині відмови рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №№ 167/05; 178/05, 168/05, 166/05, 164/05 (заяви від 15.09.2015) та 68/08,110/08 (заява від 12.02.2016).

Зобов'язати Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняти рішення про продовження на п'ять років виданих на ім'я Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополь, а саме дозволи:

№ 68/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту ОСОБА_1 та вулиці Дзержинського, строк дії до 15.05.2016 року), строком дії з26.02.2016 до 26.02.2021;

№ 110/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту ОСОБА_1 та вулиці Калініна, строк дії до 13.11.2016 року), строком дії з 26.02.2016 р. до 26.02.2021 р.;

№ 164/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою проспект 50 річчя Перемоги (біля ринку) строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020;

№ 166/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - вул. Фрунзе, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020;

№ 167/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - пер. Селянський, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020;

№ 168/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою просп. Б.Хмельницького, 89, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020;

№ 178/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя вулиць Воїнів-інтернаціоналістів та Леніна, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5, ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) на користь Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-г, оф. 249, ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 3;5й поверх готелю «Мелітополь», ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) на користь Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-г, оф. 249, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 17.05.2018.

Суддя О.В. Конишева