Справа № 408/1202/18-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/1202/18-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та інспектора СРПП відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати неправомірними дії інспектора Світицького Р.А. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії БР № 560605 від 13 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказала, що 13 березня 2018 року в смт. Станиця Луганська Луганської області постановою інспектора СРПП Броварського ВП ГУНП рядового поліції ОСОБА_2 серії БР № 560605 на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 грн. за те, що вона нібито керувала автомобілем поза межами населеного пункту на автодорозі Станиця Луганська - Малинове без ввімкнених фар в режимі ближнього світла, чим порушила вимоги п. 9.8 ПДР. З даною постановою вона не згодна, оскільки не вчиняла даного правопорушення через те, що її зупинили в межах населеного пункту. Крім того, її зупинили у місці де зупинка заборонена. Їй не було надано доказів правопорушення. Окрім цього позивач вважала, що рядовий поліції не має право складати постанови про накладення адміністративних стягнень, оскільки звання рядовий не є спеціальним званням.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі до суду не зявились, відзиви на позов не надали, про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії БР № 560605 від 13.03.2018, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 13.03.2018 о 07 годині 30 хвилин керувала автомобілем DAEWOO Matiz, номерний знак НОМЕР_1, поза межами населеного пункту без ввімкнених фар в режимі ближнього світла, чим порушила п. 9.8 ПДР.

Дана постанова інспектором СРПП Броварського ВП ГУНП ОСОБА_2 винесена в порушення зазначених вище норм закону.

Так, згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч наведеної норми закону оскаржувана постанова при викладенні суті правопорушення взагалі не містить відомостей про його місце вчинення.

За таких обставин суд погоджується з позивачем, що дії інспектора Світицького Р.А. щодо складання оскаржуваної постанови були неправомірним, у звязку з чим цю постанову слід скасуватиа справу про адміністративне правопрушення закрити через відсутність складу і події правопорушення.

Що стосується доводів позивача відносно того, що рядовий не вправі складати протоколи про адміністративні правопорушення, то ці доводи є помилковими, оскільки спеціальним званням в даному випадку є найменування посадової особи, що говорить про спеціальні повноваження «інспектор».

Стосовно інших доводів позивача, викладених у позовній заяві, суд не бере їх до уваги, оскільки ним не надано належних доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора СРПП відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 560605 від 13 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Скасувати як незаконну постанову серії БР № 560605 від 13 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю складу і події правопорушення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя Є.О. Соболєв