Справа № 818/276/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 р. Справа № 818/276/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/276/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві в особі заступника начальника з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 про визнання дій нечинними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) просить суд: визнати нечинними дії ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві в особі заступника начальника з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 (далі - відповідач) щодо виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби по забезпеченню здійснення перевірки законності виконавчого провадження № 43354162, № 44354028 та розгляду скарги ОСОБА_1 з питань, пов'язаних із діяльністю Шевченківського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві; зобов'язати відповідача забезпечити виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби щодо перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 05.06.2017, та повідомити позивача про вжиті заходи.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не забезпечив виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо здіснення перевірки законності виконавчих проваджень № 43354162, № 44354028 та не організував розгляд скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність начальника відділу ДВС ОСОБА_5 Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві. Вважає грубим порушенням закону, що вказана скарга була направлена на розгляд та перевірку безпосередньо особі, на яку скарга була спрямована - начальнику відділу ОСОБА_5
Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно (21 березня, 05 квітня та 15 травня 2018 року) не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі у судовому засіданні до суду не надіслав.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 05.06.2017 подали до Міністра юстиції України скаргу (а.с. 57-63) на незаконні дії, а також протиправну бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 Скарга мотивована порушенням цими посадовими особами державної виконавчої служби вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про звернення громадян", які полягають у тривалому невиконанні судових рішень: рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014 щодо примусового стягнення з ПАТ "КБ Надра" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу, яке залишено змін Апеляційним судом Сумської області 25.06.2014. Копія вказаної скарги була також направлена начальнику ОСОБА_2 територіального управління юстиції в м. Києві.
Листом від 29.06.2017 № КО-2503 (а.с. 20) заступник начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві повідомив позивача про те, що скарга від 05.06.2017 розглянута. Начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 44354162 з примусового виконання виконавчого листа Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2014 № 589/1141/14-ц про стягнення з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 158,83 дол. США та матеріалів виконавчого провадження № 44354028 з примусового виконання виконавчого листа Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2014 № 589/1141/14-ц про стягнення з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 168,49 дол. США. Разом з листом позивачу були надіслані постанови про результати перевірки виконавчого провадження, підписані начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 (а.с. 21-22).
Листом від 05.07.2017 № Ч-2719 (а.с. 23-24) заступник начальника ОСОБА_2 територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 повідомив позивача про те, що за результатом розгляду його скарги від 05.06.2017 начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 провів перевірку матеріалів виконавчих проваджень № 44354162, № 44354028 та постановами від 23.06.2017 (а.с. 21-22) визнав дії головного державного виконавця Мороз Л.Є. такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", зобовязав державного виконавця вчинити дії відповідно до вимог Закону. Також зазначив, що державний виконавець виніс постанови про відновлення виконавчих проваджень, копії яких направлено стягувачам та уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків. З питань подальшого виконання рішення суду позивачу було запропоновано звернутись до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) регулюються питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 3 Закону № 393/96-ВР встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Скаргою є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Статтею 16 Закону № 393/96-ВР визначено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Відповідно до ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;
у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Згідно з вимогами ст. 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
На підставі викладених норм суд зазначає, що скарга позивача від 05.06.2017 на незаконні дії та бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 повинна розглядатися керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня, тобто вищим органом за підлеглістю. Скарга на незаконні дії та бездіяльність начальника відділу не може бути направлена тій же самій особі, на котру вона подана, для перевірки фактів, встановлення причин та умов порушень, які сприяли зверненню зі скаргою та вжиття заходів для усунення таких порушень.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, яким, зокрема, встановити інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Суд визнає, що для належного захисту прав позивача слідує визнати протиправними дії начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві та зобовязати повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05.06.2017.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві в особі заступника начальника з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 про визнання дій нечинними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 травня 2018 року.

Суддя М.М. Шаповал