Справа № 805/3166/17-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа №805/3166/17-а

касаційне провадження №К/9901/32718/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 (головуючий суддя - Гайдар А.В., судді: Василенко Л.А., Компанієць І.Д.) у справі №805/3166/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Резинотехника» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Резинотехника» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2017 №.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 11.10.2017 позовні вимоги задовольнив.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.12.2017 відмовив Головному управлінню ДФС у Донецькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2017.

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) та пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції).

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

Донецький окружний адміністративний суд за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні без участі сторін ухвалив постанову від 11.10.2017 про задоволення позову у повному обсязі. Повний текст вказаного судового рішення складений 11.10.2017.

Головне управління ДФС у Донецькій області 27.10.2017 подало апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2017.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою з пропуском встановленого абзацом 1 частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) строку апеляційного оскарження. При цьому десятиденний строк апеляційного оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції обчислював з 11.10.2017.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.11.2017 залишив вказану апеляційну скаргу без руху на підставі абзацу 1 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії), з огляду на ненадання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також у зв'язку з невиконанням вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги не долучено документу про сплату судового збору), та встановив строк до протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 була отримана відповідачем 14.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 88).

У встановлений ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 строк суд апеляційної інстанції жодних документів від Головного управління ДФС у Донецькій області на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не отримував.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.12.2017 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2017, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії).

В обґрунтування неправомірності оскарженої ухвали від 20.12.2017 податковий орган наголошує на тому, що звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження. Свою позицію мотивує тим, що копію повного тексту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2017 отримав 25.10.2017, що підтверджується відтиском штемпелю канцелярії відповідача. При цьому жодних доказів таким обставинам не надав.

Суд касаційної інстанції вважає обґрунтованою оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки вона була постановлена за наявності законних підстав. При цьому суд керується таким.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови суду першої інстанції) встановлено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Таким чином, десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, ухваленої у відкритому судовому засіданні, обчислюється з дня проголошення, а у разі складення повного тексту постанови в інший день - з дня отримання.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2017 зазначено, що повний текст такого судового рішення складено 11.10.2017.

Будь-які докази, які б підтверджували дату отримання відповідачем копії постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2017, у матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі податковий орган також не посилався на дату отримання копії повного тексту постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції за відсутності інших доказів, які б підтверджували дату отримання відповідачем копії повного тексту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2017, обчислював строк апеляційного оскарження, починаючи з дати складення повного тексту - 11.10.2017, і враховуючи подання апеляційної скарги 27.10.2017 дійшов обґрунтованого висновку про пропущення податковим органом такого строку.

Правила вирішення питання прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції у разі подання такої скарги після закінчення строків апеляційного оскарження передбачені частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії).

Згідно з абзацом 1 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, чинній на момент вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з неподанням клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, постановленої за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, у визначений такою ухвалою строк є безумовною підставою для постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Суд апеляційної інстанції ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 06.11.2017, у зв'язку з неподанням клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, надавав відповідачу достатній строк (30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) для вчинення процесуальної дії зі звернення до суду з таким клопотанням, а також для надання документу про сплату судового збору.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 набрала законної сили з моменту проголошення відповідно до положень частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії) та в касаційному порядку не оскаржувалась.

Утім, у встановлений такою ухвалою строк, якій закінчився 14.12.2017, своїм правом на усунення недоліків апеляційної скарги податковий орган не скористався, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції ухвалою від 20.12.2017 на підставі пункту 4 частини першої статті 299Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення оскарженої ухвали) відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Податковий орган в касаційній скарзі не наводить доводів щодо існування обставин, які слугували об'єктивною перешкодою для звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження або з доказами, які б належним чином спростовували факт пропущення відповідачем встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2017.

Належними доказами дати отримання копії судового рішення могли б бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка Донецького окружного адміністративного суду про час направлення копії ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2017.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, зокрема щодо нездійснення послідовного використання податковим органом усіх засобів для реалізації права на апеляційне оскарження, а також неоскарження в касаційному порядку ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017, яка набрала законної сили, суд вважає оскаржену ухвалу від 20.12.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження такою, що відповідає правильному застосуванню положень пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом апеляційної інстанції).

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Головного управління ДФС у Донецькій області без задоволення, а оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №805/3166/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк