Справа № 810/2114/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2018 року м. Київ Справа № 810/2114/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт»

до

Київської митниці ДФС

про

визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA125270/2018/00015.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пункту 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом, в якості доказів сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову ним надано суду оригінал платіжного доручення від 20.03.2018 № 137 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Разом з тим, згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду», платіжне доручення від 20.03.2018 № 137 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 810/1468/18).

За таких обставин, наведене вище платіжне доручення не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Судом також встановлено, що долучені позивачем до позовної заяви такі копії документів як митна декларація країни відправлення та рахунок-фактура (інвойс) від 31.01.2018 № 84180020 до переліку додатків до позовної заяви не включені.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. за подання даного адміністративного позову; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (шляхом приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам), з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.