Справа № 804/3197/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 травня 2018 року Справа № 804/3197/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" (зазначене позивачем у позовній заяві місце знаходження: 49127, м.Дніпро, вул. Базова, 8) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22), у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" () надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 589,74 грн.;

зобов'язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України прийняти висновоу про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" () надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 589,74 грн. та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Крім того, позивач просить витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/14338/13-а для отримання копії рішень по даній справі та доказів позовної суми.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи №804/14338/13-а, так як позивач може самостійно скористатися своїми правами, та безперешкодно ознайомитись з матеріалами справи, зробити з них витяги, копії та одержати копію потрібного судового рішеня.

Адміністративний позов поданий позивачем з підстави порушення його прав відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та має бути розглянута у письмовому провадженні згідно частини 2 статті 257 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/3197/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання позивача про витребування з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи №804/14338/13-а для отримання копії рішень по даній справі та доказів позовної суми - відмовити.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №804/1277/18 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Повідомити відповідача, що він, як суб'єкт владних повноважень, згідно із приписами п. 12 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суду матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м.Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський