Справа № 638/3490/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Штих Т.В.

16 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 638/3490/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

представника Центральної ОДПІ м. Харкова - Таран Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2018, повний текст складено 26.03.18 по справі № 638/3490/18

за позовом ОСОБА_4

до оперуповноваженого управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області майора податкової поліції ОСОБА_5, старшого оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів, в якому просив:

- визнати дії старшого оперуповноваженого головного оперативного відділу Центральної ОДПІ головного управління Міндоходів України в Харківській області ОСОБА_2, що полягають в складанні адміністративного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за умови відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення - протиправними;

- стягнути з старшого оперуповноваженого головного оперативного відділу Центральної ОДПІ головного управління Міндоходів України в Харківській області ОСОБА_2 моральну шкоду за складання адміністративного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за умови відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення моральну шкоду в розмірі 100,00 (сто гривень 00 копійок) гривень;

- визнати дії оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_5 щодо складання протоколу огляду та вилучення майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення - протиправними;

- стягнути з оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_5 моральну шкоду, що полягала в складанні протоколу огляду та вилучення майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення моральну шкоду в розмірі 100,00 (сто гривень 00 копійок) гривень;

- визнати дії старшого оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу огляду та вилучення майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення протиправними;

- стягнути зі старшого оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_2 моральну шкоду, що полягала в складанні протоколу огляду та вилучення майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення моральну шкоду в розмірі 100,00 (сто гривень 00 копійок) гривень;

- визнати дії оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_5 щодо вилучення майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення - протиправними;

- стягнути з оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_5 моральну шкоду, що полягала у вилученні майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення моральну шкоду в розмірі 100,00 (сто гривень 00 копійок) гривень;

- визнати дії старшого оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_2 щодо вилучення майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення - протиправними;

- стягнути зі старшого оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_2 моральну шкоду, що полягала у вилученні майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення моральну шкоду в розмірі 100,00 (сто гривень 00 копійок) гривень;

- стягнути зі старшого оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_2 та оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_5 судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2018р. відмовлено у відкритті провадження за заявленим позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2018р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те: що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; що в даному випадку предметом оскарження є не протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та протокол опису і вилучення майна, а саме дії суб'єктів владних повноважень щодо складання таких документів, що є публічно-правовим спором; що в оскаржуваній ухвалі суд не роз'яснив, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний позов не є адміністративним, оскільки відповідачами при складанні протоколів здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні дії.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2017 року відповідачі склали відносно ОСОБА_4 протокол № 24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (реалізація підакцизної продукції без дозвільних документів) та протокол огляду та опису майна.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучене майно відповідно до протоколу огляду та опису майна від 20.09.2017 року повернуте ОСОБА_4

Позивач, звернувшись до суду, просить визнати протиправними дії відповідачів щодо складання відносно нього зазначених вище протоколів та стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливістю правовідносин, що розглядаються адміністративними судами, є їх публічно - правовий характер, пов'язаний із сферою реалізації публічної влади.

Тобто, суттєвою ознакою публічно - правового спору є участь у справі суб'єкта владних повноважень, який виконує владні управлінські функції відносно інших суб'єктів і його рішення є обов'язковими для виконання.

Відповідно до положень п.п. 2, 18, 19 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Статтею 251 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як один із доказів, на підставі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол, це письмовий документ та доказ, в якому зафіксовані певні обставини, що можуть бути в подальшому використані при прийнятті рішення уповноваженим органом (особою). Протоколи не мають обов'язкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовими актами, ні актами індивідуальної дії.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а складається в порядку та випадках, встановлених КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не встановлює для відповідного суб'єкта жодних прав та обов'язків, а тому такий документ не породжує певних правових наслідків, і не має обов'язкового характеру виконання для позивача, а правильність складання протоколу зобов'язаний перевіряти орган, компетенції якого стосується розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій такий протокол про адміністративне правопорушення є доказом.

У свою чергу, частиною першою статті 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед інших, статтею 164 зазначеного Кодексу, віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрито, надана оцінка викладеним в протоколі обставинам та зазначено, що зміст правопорушення, викладений в протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відтак спір, що виник у зв'язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду та опису майна, не є адміністративним, оскільки відповідачі при складанні відповідних протоколів здійснювали не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 02.05.2018 року у справі № 758/16853/17 (провадження № К/9901/49205/18).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо розгляду такої категорії справ в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 16 Цивільного кодексу України визначено право осіб на звернення до суду, а саме:

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 1174 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії відповідачів щодо складання відносно нього протоколів та стягнути з відповідачів моральну шкоду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені вище позовні вимоги позивача підлягають розгляду у межах цивільного, а не адміністративного судочинства.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, є вірним.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення .

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2018 по справі № 638/3490/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 18.05.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц В.В. Старостін