Справа № 686/9263/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9263/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії ВР № 047665 від 19 квітня 2018 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено про те, що він 19.04.2018 року о 10 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf 3H», державний номерний знак ВХ 7783 AX рухався у лівій смузі по вулиці Сковороди у м. Хмельницькому в напрямку Львівського шосе з допустимою швидкістю 50 км/год згідно Правил дорожнього руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки він не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, а пункт Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться йому у вину не містить ніяких імперативних норм поведінки водія. Просить визнати протиправною та скасувати означену постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснити, що він не порушував Правил дорожнього руху України .

Представник Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки інспектор при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. Позивач порушив Правила дорожнього руху внаслідок перетину суцільної горизонтальної смуги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адмінправовпорушення, що підтверджується фототаблицями, тому постанова є законною та обґрунтованою.

Перевіривши доводи позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 19 квітня 2018 року постановою серії ВР № 047665 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 19.04.2018 року о 10 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf 3H» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Сковороди в сторону вулиці Толстого у м. Хмельницькому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого порушив п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач обгрунтовує поданий позов тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував.

Позивач здійснював керування транспортним засобом в напрямку вулиці Толстого, і доказів порушення ним пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України відповідач не надав, а суд таких не встановив. Такого висновку суд дійшов аналізуючи дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вулиці Сковороди в м. Хмельницький наданої відповідачем в підтвердження вини позивача, оскільки суцільна лінія дорожньої розмітки на певній частині дороги переривається. Отже на якій саме частині дороги позивач здійснив випередження автомобіля патрульної поліції встановити неможливо.

Надані ж фото таблиці щодо вчинення позивачем правопорушення не містять інформації щодо факту самого порушення, а отже відповідач не може посилатися на нього, як на належний доказ, який підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Підпунктом 5.5 пункту 5 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 визначено, що дорога з одностороннім рухом - дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Суд не встановив, що ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, а відповідач таких доказів не надав.

При цьому слід прийти до висновку, що посилання відповідача у спірній постанові виключно на п. 8.5.1 Правил дорожнього руху є недостатнім, оскільки зазначеним пунктом лише визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, яка наноситься у вигляді ліній, стрілок, написів, символів, тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору З огляду на вказане, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки містить виключно загальні фрази і не конкретизує об'єктивну сторону вчиненого правопорушення, у ній не зазначено, які саме нормативи порушені позивачем. Відсутні також посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачені такі нормативи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведена вина позивача, а відтак винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, статтями 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Хмельницький серії ВР № 047665 від 19 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складеної за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Рішення може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: