Справа № 826/8357/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8357/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

За участі представників:

Позивача: Приліпко О.Д.;

Відповідача: Демченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.18р. у справі №826/8357/17 за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.17р. №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.18р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що Відповідачем неправомірно застосовано до спірних правовідносин положення пункту 38 підрозділу 4 (Особливості справляння податку на прибуток) розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки за наслідками пропуску платником податку граничних строків сплати самостійно узгоджених грошових зобов'язань, в т.ч., зі сплати податку на прибуток відповідальність передбачена п.126.1 ст. 126 ПК.

Через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому податковий орган вказав на те, що у спірних правовідносинах спеціальною нормою є пункт 38 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а тому застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25% від суми узгодженого грошового зобов'язання відповідає вимогам податкового законодавства.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, згідно податкової декларації з податку на прибуток 9 місяців 2016 року, поданої засобами електронного зв'язку 03.11.16р. за реєстраційним номером , ДП «Укрхімтрансаміак» задекларовано суму авансового внеску у розмірі 2/9 податку на прибуток, що підлягає сплаті до 31 грудня 2016 року (рядок 26 Декларації) у сумі 26 113 043 грн.

Офісом великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 22.03.17р. №639/28-10-41-03/31517060.

Перевіркою встановлено порушення п.54.1 ст. 54, п. 38 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Такий висновок ґрунтується на тому, що станом на 30.12.16р. задекларована сума авансового внеску у розмірі 26 113 043 грн. з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності не була сплачена підприємством у повному обсязі.

З врахуванням наявної у Позивача станом на 30.12.16р. переплати у сумі 12 848 220 грн., сума податкового боргу склала 13 264 822 грн., яка фактично сплачена 18.01.17р. та 20.01.17р. відповідно.

На підставі акта перевірки та встановлених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.04.17р. №, яким застосовано до підприємства на підставі п.54.1 ст. 54, п. 38 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 3 316 205,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного рішення, скарги Позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом правомірно застосовано до спірних правовідносин пункт 38 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, яким визначено особливості притягнення платників податків до відповідальності за несвоєчасну сплату ними авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 2/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за три квартали 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового в зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як встановлено вище, ДП «Укрхімтрансаміак» 03.11.16р. подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2016 року №920770346, в якій задекларовано авансовий внесок у розмірі 2/9 податку на прибуток, що підлягав сплаті до 31.12.2016 року в сумі 26 113 043 грн.

З врахуванням наявної у підприємства переплати у сумі 12 848 220 грн. сплаті до 31.12.16р. підлягала сума 13 264 822 грн. Фактична сплата авансового внеску з податку на прибуток мала місце 18.01.17р. у сумі 7 500 000 грн., згідно платіжного доручення №53 від 18.0.17р. та 20.01.17р. у сумі 5 764 822 грн., згідно платіжного доручення №61 від 20.01.17р.

Позивачем не заперечується факт несвоєчасної сплати ним самостійно узгодженого грошового зобов'язання з авансового внеску податку на прибуток, втім на переконання підприємства, у разі несвоєчасної сплати авансових внесків з податку на прибуток, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірах визначених ст. 126 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У свою чергу, пунктом 38 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України встановлені особливості справляння податку на прибуток підприємств.

Так, згідно згаданої норми, платники податку на прибуток підприємств сплачують до 31 грудня 2016 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 2/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за три квартали 2016 року.

Розрахунок такого авансового внеску подається платником податку у податковій декларації за три квартали 2016 року. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірах, визначених статтею 123 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, розмір штрафу становить 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Вказана норма є спеціальною нормою у правовідносинах, пов'язаних з несвоєчасною сплатою узгодженої суми авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених ПК, а тому, на думку колегії суддів, має пріоритетне застосування при визначенні розміру відповідальності. У зв'язку з цим, відсутнє неоднозначне (множинне) трактування положень щодо розміру відповідальності за несвоєчасну сплату авансового внеску з податку на прибуток за три квартали 2016 року.

Отже, застосування до Позивача на підставі пункту 38 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України штрафу у розмірі 3 316 205,50 грн. (13 264 822 грн. * 25%) колегія суддів вважає правомірним.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.18р. у справі №826/8357/17 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.18р. у справі №826/8357/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 17.05.18р.