Справа № 655/246/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 655/246/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - позивач, ГУ ПФУ в Херсонській області) звернулося до Горностаївського районного суду Херсонської області суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (надалі - відповідач, Відділ примусового виконання рішень), в якому просить:

- визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І. щодо винесення постанови від 03.04.2018 по ВП № 56039125 про накладення на ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100,00 грн. незаконними;

- скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І. від 03.04.2018 по ВП № 56039125 про накладення на ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100,00 грн.

20 квітня 2018 року суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А. постановив передати на розгляд Херсонському окружному адміністративному суду адміністративну справу № 655/246/18, у зв'язку з чим згадана справа була направлена на адресу Херсонського окружного адміністративного суду.

15.05.2018 матеріали справи № 655/246/18 надійшли до Херсонського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 передані на розгляд судді Хом'якової В.В.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.

Зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним, який видав виконавчий документ. (ч. 5 ст. 287 КАС України) Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження, у межах якого головним державним виконавцем прийнято оскаржуване рішення, було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Горностаївським районним судом Херсонської області.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративна справа за даним позовом підлягає розгляду Горностаївським районним судом Херсонської області як адміністративним.

Проте, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (частини 1, 2 ст. 30 КАС України).

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність факту оскарження позивачем ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу справи за підсудністю, дана справа підлягає прийняттю до провадження Херсонським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддею встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, у доданих до позовної заяви документах відсутній документ про сплату судового збору.

Щодо сплати судового збору суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1762,00 гривень.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем заявлено вимогу про скасування постанови про накладення штрафу на суму 5100,00 грн.

З огляду на викладене, позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 1762,00 грн. та надати суду документ про його сплату.

Крім того, статтею 160 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, у тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код для юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) (п.2 ч. 5 цієї статті).

Проте, у змісті позову не зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Частиною 1 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Письмовими доказами є документ (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення ( частини 2, 4, 5 ст. 94 КАС України).

Позивачем, в порушення вказаних вимог, до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені в установленому порядку.

Статтею 160 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, серед інших, власне, письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч. 5 цієї статті).

Проте, суд вказує, що за змістом подана до суду позовна заява не містить вищевказаних відомостей.

З огляду на зазначене, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.;

- зазначення ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- надання заяви з власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання належним чином засвідченої копії документів, які долучено до позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 655/246/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Хом'якова В.В.