Справа № 804/4463/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 рокусправа № 804/4463/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровський міської ради та Східного офісу Державної аудиторської служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 804/4463/17 (дата складання повного тексту 28.12.2017р., суддя Ільков В.В.) за адміністративним позовом Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровський міської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправними дій та зобов'язання припинити/утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить:

1. визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач) щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) позивачу, міському бюджету та недоотримання доходів позивачем на загальну суму 8697599,47 гривень, з яких:

- 7251056,18 гривень нараховано як за порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.8 П (С)БО 7 "Основні засоби";

- 831844,80 гривень нараховано як за порушення статей 27, 29, 30, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Статуту підприємства при придбанні світлових конструкцій;

- 280000,00 гривень нараховано як за порушення рішення Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010 року № 3/7 "Про міський бюджет на 2011 рік";

- 272232,24 гривень нараховано як за порушення п.2.3 Рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011 року № 20/14, п. 2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 37/17;

- 13676,28 гривень нараховано як за порушення ч.1 ст. 283 Господарського Кодексу України, ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.1.2 Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року № 41/11 ,п.1.1 договору оренди від 17.01.2017 року № 28-ДРА/16 та від 03.12.2013 року №431-ДКП/13, укладений з ТОВ "НВП" "Агропромкомплект" та як наслідок недоотримання доходів за період з 2013 по 2017 рік включно;

- 19935,80 гривень нараховано як за порушення при здійсненні договірних відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС";

- 14803,01 гривень нараховано як за порушення п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.5 Положення № 879;

- 14051,16 гривень нараховано як за порушення п.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюються на території України ДБНД.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 року за № 285, п.2.1, п.3.1 Збірника цін на обмірно-обстежувальні і проектні роботи.

2. зобов'язати відповідача припинити/утриматися від вчинення дій по висуванню вимог щодо усунення позивачем дій, зазначених як порушення:

- п.1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 8 П (С) БО 7 "Основні засоби";

- статей 27, 29, 30, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Статуту підприємства при придбанні світлових конструкцій;

- рішення Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010 року № 3/7 "Про міський бюджет на 2011 рік";

- п.2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року № 20/14, п.2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 37/17;

- ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 1.2 Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №41/11, п.1.1 договору оренди від 17.01.2017 року № 28-ДРА/16 та від 03.12.2013 року № 431-ДКП/13, укладених з ТОВ "НВП "Агропромкомплект" та як наслідок недоотримання доходів за період з 2013 року по 2017 рік включно;

- при здійсненні договірних відносин із ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС";

- п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.5 Положення № 879;

- п.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 року № 285, п.2.1, п.3.1 Збірника цін на обмірно-обстежувальні проектні роботи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги про усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) Комунальному підприємству "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, міському бюджету та недоотримання доходів Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради на загальну суму 1152867,01 гривень, з яких:

- 831844,80 гривень нараховано як за порушення статтей 27, 29, 30, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Статуту підприємства при придбанні світлових конструкцій;

- 272232,24 гривень нараховано як за порушення п.2.3 Рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011 року № 20/14, п. 2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 37/17;

- 19935,80 гривень нараховано як за порушення при здійсненні договірних відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС";

- 14803,01 гривень нараховано як за порушення п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.5 Положення № 879;

- 14051,16 гривень нараховано як за порушення п.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюються на території України ДБНД.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 року за № 285, п.2.1, п.3.1 Збірника цін на обмірно-обстежувальні і проектні роботи.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Із рішенням суду першої інстанції не погодилися як позивач, так і відповідач, ними подані апеляційні скарги.

Позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин у справі, неналежну оцінку доказів, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову про повне задоволення його позову.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору між сторонами.

Сторонами також подані письмові відзиви на апеляційні скарги один одного.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та обґрунтування вимог апеляційних скарг, кожен наполягав на задоволенні вимог своєї скарги.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи обох апеляційних скарг, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції має бути скасоване з прийняттям нового рішення у справі, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що в період з 06.03.2017 року по 22.05.2017 року посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.03.2017 року.

За результатами перевірки складено акт №06-21/04 від 29.05.2017 року (т.1 а.с.25-119, т.2 а.с.35-224).

Не погоджуючись із висновками акту, позивачем були направлені заперечення, за результатами розгляду, яких складено висновки від 27.06.2017 року, згідно з якими заперечення на акт ревізії враховані та прийняті не були (т.1 а.с.120-149, т.2 а.с.225-250, т.3 а.с. 1-31).

У зв'язку із встановленими порушеннями Східним офісом Держаудитслужби на адресу Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради було направлено вимогу від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741 із зазначенням про те, що ревізією виявлено фінансові порушення на загальну суму14153560,98 грн., які залишилися не відшкодованими у сумі 9207079,85 грн., а саме:

1. в порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІХ, п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92 МКП "Дніпропетровський електротранспорт" віднесено на витрати роботи з капітального ремонту трамвайних вагонів (переформуванням осей колісних пар довжиною 1435 мм на осі колісних пар довжиною 1524 мм) на суму 7251065,18 грн., чим занижена вартість активів на зазначену суму;

2. в порушення вимог п. 8 Порядку складання, затвердження та контролю виконання територіальної громади міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.09.2013 №415 у частині своєчасного внесення змін до фінансових планів та недотримуючись положень п. 4 ст. 42, пп. 1, 2, 4, 7 п. а) ст. 27, пп. 1 п. а) ст. 29 та пп. 1 п. а) ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 №280/97-ВР у частині наявності відповідного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, підприємством проведено оплату ТОВ "Люм'єр Україна" за світлові конструкції для прикрашання міста світловою ілюмінацією у новорічні свята, які не стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, не передбачені видами діяльності згідно Статуту (п. 2.2), не передбачені Колективним договором, та які у подальшому були передані на баланс КП "Міськсвітло", чим нанесено підприємству матеріальну шкоду (збитки) на суму 831 844,80 гривень;

3. в порушення вимог ч.1 ст. 179, ч.1, ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, п.1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п.1,8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 - XIV, МКП "Дніпропетровський електротранспорт" проведено оплату ДП "Дніпромашзбагачення" послуг із встановлення програмного забезпечення аналізу інформаційних систем і програмних компонентів, надання яких не підтверджено первинними документами (накладними, актами, журналами обліку відвідувань, заявками на обслуговування валідаторів, пропусками), чим нанесено підприємству матеріальну шкоду (збитки) на суму 297000,00 гривень;

4. в порушення вимог рішення Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010 року №3/7 "Про міський бюджет на 2011 рік", МКП "Дніпропетровський електротранспорт" не нараховано та не перераховано до міського бюджету частину чистого прибутку у розмірі 15% від його суми, що призвело до недоотримання міським бюджетом по загальному фонду надходжень у сумі 280000,00 гривень, чим завдано міському бюджету матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму;

5. в порушення вимог п. 2.3 рішень Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №20/14 та від 30.11.2011 №37/11, підприємством не перераховано до міського бюджету кошти, отримані від ліквідації основних засобів у сумі 272232,24 грн., чим завдано міському бюджету матеріальної шкоди (збитків ) на вказану суму;

6. в порушення вимог Додатку №6 Норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 №1591, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV, п. п. 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 завищено обсяги послуг з харчування дітей в дитячому оздоровчому таборі ім. Терешкової, який являється структурним підрозділом МКП "Дніпропетровський електротранспорт", в загальній сумі 108201,26 грн., що призвело до незаконного перерахування підприємством коштів міського бюджету ТОВ "ВКФ "САВА", чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму;

7. в порушення вимог п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV, п. 5 ст.60 розділу III Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 №280/97-ВР, п. 8.6 договору іпотеки від 23.11.2012 №124/11-12-т, підприємством проведено оплату Приватному нотаріусу за посвідчення договору по передачі в іпотеку майна та оплату страхового платежу АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" за страхування переданого в іпотеку майна без дозволу Дніпропетровської міської ради, що призвело до незаконних витрат на загальну суму 73559,68 грн. та матеріальної шкоди (збитків) підприємству на зазначену суму;

8. в порушення вимог ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року №2269-ХІІ, п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ, п.1.2 Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року № 41/11, п. 1.1. договорів оренди від 17.01.2017 року № 28-ДРА/16 та від 03.12.2013 року № 431-ДКП/13, укладених з орендарем ТОВ "НВП" Агропромкомплект", п.1.1. договору від 18.03.2016 року № 23-ДКП /16, укладеного з ФОП ОСОБА_1, п.5, п.7 П(С)БО №15 "Дохід", п. п. 1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внаслідок надання в оренду окремого індивідуального нерухомого майна за площею, що перевищує вказану в договорі оренди, та без оформлення договірних відносин, втрачено доходів на загальну суму 22363,50 грн., в тому числі міським бюджетом - 13770,59 грн. та підприємством - 8592,92 грн. (зокрема, за договорами, укладеними з орендарями: ТОВ "НВП" Агропромкомплект" 13676,28 грн. (міським бюджетом 7689,53 грн., підприємством - 5986,75 грн.) ФОП ОСОБА_1 - 8687,00 грн. (міським бюджетом - 6081,06 грн., підприємством - 2605,94 грн.). Зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих міському бюджету та підприємству на вказані суми;

9. в порушення вимог ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, п.6.3.5 .п. 6.3.2.2 ,п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293; п.3.3.10, п. 3.3.10.1, п.3.1.10.5 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, розділу 8 ДСТУ Б А.2.4-4:2009, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва Україні 24.01.2009 №29, завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у загальній сумі 19935,80 грн., що призвело до незаконного перерахування підприємством вказаних коштів ТОВ "УПП з II "УПС", чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на зазначену суму;

10. проведеною інвентаризацією встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 14803,01 гривень. Розбіжність між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю товарно-матеріальних цінностей є порушення вимог ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ, п. 5 розділу Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879;

11. в порушення вимог п.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 року №285, п.2.1, п.3.1 Збірника цін на обмірно-обстежувальні і проектні роботи завищено вартість виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації в загальній сумі 14051,16 грн., що призвело до незаконного перерахування підприємством коштів міського бюджету на вказану суму ТОВ "Комплекс", чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на зазначену суму;

12. в порушення вимог п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 року №859 "Про умови і розмірі оплати праці керівників підприємств заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств", п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1999 року №442, в 2014 - 2015 роках колишньому директору підприємства безпідставно нараховано та сплачено премії у розмірі, що перевищував розмір посадового окладу, та в 2011 - 2012 роках робочому працівникові - доплати за шкідливі умови праці, без проведення атестації робочого місця, що призвело до зайвого нарахування та виплати премії та доплати працівникам на загальну суму 9931,07 грн., чим завдано матеріальної, шкоди (збитків) підприємству на зазначену суму;

13. в порушення вимог п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ, п. п. 1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1999 року №88, підприємством проведено зайве списання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 7049,37 грн., внаслідок їх списання на роботу автомобільного транспорту у неробочі та вихідні дні, без наявності наказів на їх роботу, що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих підприємству, на зазначену суму;

14. в порушення вимог п. 5 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", підприємством зайво сплачено внесків до державних цільових фондів та Єдиного соціального внеску, нарахованих на незаконно виплачену заробітну плату, на загальну суму 3730,28 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих підприємству, на зазначену суму;

15. в порушення ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV, п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ, п.1.2, п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, підприємством за рахунок бюджетних коштів зайво оплачено послуг з охорони дитячого оздоровчого табору ім. В.Терешкової, внаслідок завищення об'ємів наданих ТОВ "Кондор-2005" послуг, на суму 1 312,50 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на зазначену суму (т.1 а.с.22-24).

Не погодившись із викладеними в акті ревізії порушеннями, та вважаючи протиправними вимоги по усуненню порушень, викладених в пунктах вимоги: 1, 2, 4, 5, 8 (частково), 9, 10, 11 , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку обставинам, встановленим під час проведення ревізії та доказам, наданим позивачем на спростування висновків, викладених в акті ревізії, дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача в частині висування вимог про усунення порушень та відшкодування збитків, що наведені у пунктах 2, 5, 9, 10 та 11 вимоги.

При цьому, суд вважав такими, що знайшли своє підтвердження висновки відповідача про порушення, відображені в акті ревізії та в пунктах 1, 4, 8 вимоги, які призвели до спричинення збитків міському бюджету, з огляду на що відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року №43 (далі - Положення), центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Підпунктом 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункти 16, 22, 23 пункту 6 Положення).

Зазначене відповідає положенням статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", якою регламентовано права органу державного фінансового контролю.

Відповідно до підпунктів 7, 10, 13 вказаної статті органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналізуючи наведені вище норми, можливо прийти до висновку, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів, та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов'язковою. Водночас, відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, не може бути забезпечене шляхом пред'явлення вимоги, такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У справі, що розглядається, органом державного фінансового контролю на виконання визначених законом функцій та обов'язків пред'явлено вимогу, пункти якої вказують на виявлені збитки, їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення, в тому числі і підстави для визначення збитків, перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не суд, що розглядає позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною чи визнання протиправними дій по заявленню такої вимоги. Висновки суду першої інстанції про протиправність певних пунктів висунутої відповідачем вимоги у даному випадку є передчасними.

Колегія суддів, з урахуванням вище викладеного, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, з огляду на що, апеляційні скарги мають бути задоволені частково, оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення у даній справі про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровський міської ради та Східного офісу Державної аудиторської служби - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 804/4463/17 - скасувати та ухвалите нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровський міської ради - відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.05.2018р..

Повний текст постанови виготовлено 17.05.2018р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак