Справа № 816/2468/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2468/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р., суддя Бойко С.С., м. Полтава, повний текст складено 12.04.2018 року по справі № 816/2468/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Полтавської області, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії та неправомірною бездіяльність Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови в прийняті рішення про перерахунок і виплату пенсії за вислугою років в розмірі 90 % від загальної суми складових без обмеження граничного розміру із вересня 2017 року;

зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області прийняти рішення та провести роботу спрямовану на повний перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в межах 90 відсотків від заробітної плати за теперішньою існуючою аналогічною посадою в органах прокуратури, за він був звільнений на пенсію за вислугою років, без обмежень граничного розміру починаючи з вересня 2017 року;

визнати протиправними дій прокуратури Полтавської області, щодо відмови ОСОБА_1 у оформленні та наданні довідки про його теперішню заробітну плату за аналогічною посадою начальника відділу прокуратури Полтавської області за його заявою від 27.09.2017 для послідуючого надання її органам системи пенсійного Фонду України;

зобов'язати прокуратуру Полтавської області виготовити та надати Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області та ОСОБА_1 відповідно довідку про його теперішню заробітну плату за аналогічною посадою начальника відділу прокуратури Полтавської області за його заявою від 27.09.2017.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії прокуратури Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні йому довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, виходячи з розміру посадового окладу визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" за посадою аналогічною посаді старшого помічника прокурора області з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті, яку ОСОБА_1 обіймав на час виходу на пенсію. Зобов'язано прокуратуру Полтавської області виготовити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір його заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" за посадою аналогічною посаді старшого помічника прокурора області з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті, яку ОСОБА_1 обіймав на час виходу на пенсію.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зобовязано прокуратуру Полтавської області у місячний строк з дати набрання даним рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

29.03.2018 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника прокуратури Полтавської області за невиконання рішення суду, яке обґрунтовано невиконанням прокуратурою Полтавської області судового рішення та не поданням у встановлений судом строк звіту про його виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Прокуратури Полтавської області за невиконання рішення суду по справі № 816/2468/17.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу, справу для здійснення подальшого та належного судового контролю надіслати до суду першої інстанції.

Відповідач надіслав до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти її задоволення заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просив її задовольнити. Наполягав в судовому засіданні на тому, що при розгляді його заяви судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 282 КАС України не розглянуто звіт відповідача та не надано оцінки даним довідки, що складена на виконання судового рішення, її невідповідність в частині зазначення розміру посадового окладу станом на дату видачі довідки та розміру премії, який вказано в розмірі станом на січень 2018 року.

Представник відповідача, прокуратури Полтавської області, в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та відзиву на неї, пояснення учасників справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі №816/2468/17 набрало законної сили 03.03.2018 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

14.03.2018 Прокуратурою Полтавської області до суду подано заяву про роз'яснення судового рішення по справі №816/2468/17.

Ухвалою суду від 23.03.2018 прокуратурі Полтавської області відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Звіт про виконання судового рішення прокуратурою Полтавської області подано до суду 02.04.2018 року в межах місячного строку встановленого рішенням суду від 01.02.2018 року по справі №816/2468/17,

До вказаного звіту відповідач додав довідку від 28 березня 2018 року за № 18-177/вих18, яка видана на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 року по справі № 816/2468/17. У вказаній довідці вказано, що вона складена, виходячи з розміру посадового окладу, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників України», та зазначено такі складові заробітної плати: посадовий оклад-7210 грн., надбавка за класний чин 2400 грн., надбавка за вислугу років понад 20 років 30 % - 2163 грн., надбавка за ОВР 70% - 8241,10 грн., премія за січень 2018 року - 40%-8005,64 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, прокуратури Полтавської області, посилаючись на те, довідка, подана відповідачем до звіту про виконання судового рішення, є неналежною, оскільки вказана в ній премія в розмірі 40% за січень 2018 року, а судовим рішенням визнано неправомірними дії щодо ненадання довідки на звернення позивача у вересні 2017 року; у довідку не включені виплати на оздоровлення та соціально-побутові потреби, як складові заробітної плати.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що звіт відповідачем подано, а тому підстави для накладення штрафу на керівника Прокуратури Полтавської області відсутні. У разі його незгоди з діями суб'єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення, позивач має право звернутися до суду з відповідною заявою поданою у порядку встановленому статтею 383 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль та відповідальність як за неподання звіту, так і у разі подання звіту, але неналежного виконання судового рішення, що встановлюється судом за результатами розгляду поданого звіту.

Такий контроль здійснюється судом у разі зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно, ст. 283 КАС України, на яку посилається суд першої інстанції, передбачає право позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, ст. 283 КАС України передбачено інший вид судового контролю, який не застосовується за результатами розгляду звіту.

Як вбачається із правового змісту статті 282 КАС України, зазначена норма є диспозитивною для суду в частині встановлення відповідних наслідків відповідальності у випадку неналежного виконання субєктом владних повноважень судового рішення, що знайшло своє відображення у звіті про виконання постанови суду.

За змістом процесуальної норми, варіанти застосування правових наслідків можуть бути різними, як встановлення нового строку на подання звіту, накладання штрафу кожного по окремості застосування, так і можливе застосування їх у сукупності.

Враховуючи встановлені у справі обставини, дослідивши звіт відповідача та додану до нього довідку, колегією суддів встановлено, що вказана довідка містить суперечності, числові значення складових заробітної плати, відображені в ній за різні періоди: посадовий оклад в розмірі станом на 01.02.2018 року, премія в розмірі 40% - за січень 2018 року, а також крім вказаних числових значень не містить їх розрахунку. В судовому засіданні представник відповідач також не надав пояснень з приводу розрахунку, вказаних у довідці складових заробітної плати позивача.

За таких підстав, оскільки звіт подано відповідачем у встановлені судом строки, але він не свідчить про належність виконання судового рішення, у задоволенні заяви про накладення штрафу слід відмовити, оскільки, в даному випадку, на переконання колегії суддів, застосування штрафу є передчасним.

Колегія суддів вважає, що належним засобом для судового контролю, слід обмежитись встановленням відповідачу нового строку подання звіту.

У відповідності до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права..

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення з вищенаведених підстав підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. по справі № 816/2468/17 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, прокуратури Полтавської області, - відмовити.

Встановити новий строк подання звіту - у п'ятнадцятиденний термін з дня проголошення даної постанови подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі 816/2468/17.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 22.05.2018.