Справа № 308/8782/15-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 308/8782/15-а

адміністративне провадження № К/9901/17887/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 308/8782/15-а

за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними,

за касаційною скаргою Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (у складі судді Монич О. В.) від 23 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Большакової О. О., Глушка І. В., Макарика В. Я.) від 20 квітня 2017 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено; визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області щодо неврахування матеріальних допомог та суми індексації заробітної плати при визначенні ОСОБА_2 розміру пенсії; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 із врахуванням суми індексації заробітної плати і виплачених сум матеріальних допомог, виплатити йому різницю перерахованої пенсії з дня виходу на пенсію, - з 01 лютого 2014 року, та виплачувати йому пенсію з врахуванням перерахунку.

2. У листопаді 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління ДВС Ярош С. І. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив роз'яснити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року.

3. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що рішення є йому не зрозумілим, а саме в частині суми індексації заробітної плати яку необхідно врахувати при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2

4. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, зобов'язати суд першої інстанції роз'яснити судове рішення по даній справі.

6. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. 07 лютого 2018 року касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 308/8782/15-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

10. Станом на 10 травня 2018 року заперечень або відзиву на касаційну скаргу до суду не надходили.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Відмовляючи у роз'ясненні постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року, суди попередніх інстанцій, керуючись ст. 170 КАС України, виходили із відсутності підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки суд першої інстанції у постанові вказав з урахуванням яких виплат необхідно провести перерахунок. Судом апеляційної інстанції також зазначено, що суд не може переймати на себе повноваження відповідного органу, який здійснює нарахування пенсії, та визначити конкретні суми, які необхідно включити до такого перерахунку.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- на виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок з 01 лютого 2014 року на підставі довідки, яка була предметом розгляду по даній справі, про що боржник повідомляв відділ ПВР управління ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про повне виконання виконавчого листа та в підтвердження виконання рішення суду надсилалось розпорядження від 02 лютого 2016 року № 804452;

- стягувач по даному виконавчому провадженню вважає, що Управлінням не вірно проведено перерахунок пенсії за даним виконавчим листом, оскільки перерахунок має бути проведено на підставі довідки від 11 лютого 2016 року № 307-06, виданої Закарпатським обласним центром зайнятості;

- Ужгородському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Закарпатської області не зрозуміло яким чином виконати постановлене по справі рішення, у зв'язку з чим звернулось до відділу ПВР управління ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про зупинення виконавчого провадження та звернення до органу, який видав виконавчий документ за роз'ясненнями стосовно суми індексації заробітної плати, яку необхідно врахувати при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить з наступного.

14. Відповідно до ст. 170 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

15. Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

16. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

17. Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року суд зобов'язав управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 із врахуванням суми індексації заробітної плати і виплачених сум матеріальних допомог, виплатити різницю перерахованої пенсії з дня виходу на пенсію - з 01 лютого 2014 року та виплачувати пенсію з урахуванням перерахунку. Тобто, судом першої інстанції вказано з урахуванням яких виплат необхідно провести перерахунок.

18. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що суд не може переймати на себе повноваження відповідного органу, який здійснює нарахування пенсії, та визначати конкретні суми, які необхідно включити до такого перерахунку.

19. З огляду на вказане, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для роз'яснення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року є вірними.

20. Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

21. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

22. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

23. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 308/8782/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В. М. Кравчук