Справа № 816/2326/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2326/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду, м. Полтава, від 14.03.2018, суддя М.В. Довгопол, повний текст складено 23.03.18 по справі № 816/2326/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області треті особи ОСОБА_3 комітет Глобинської міської ради Полтавської області

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач, ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області) про визнання протиправним рішення, викладеного в листі від 01 грудня 2017 року за вих. № 1016-1.19/2849 та зобов'язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 липня 2017 року щодо перевірки законності дій ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради Полтавської області та його відповідального органу з питань містобудування та архітектури при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер :50:005:0352) для будівництва господарської будівлі по вул. Кооперативній, 20 м. Глобине, а саме, щодо законності відмови видати містобудівні умови та обмеження, з наданням вмотивованого рішення (відповіді).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем у листі від 01.12.2017 за вих. № 1016.1.-19 жодним чином не обґрунтовано (не наведено мотивів) відсутності порушень зі сторони ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради при наданні позивачу відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, в той час, як вказана відмова суперечить абз. 2 п. 2.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Глобинської міської ради Полтавської області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2018р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 комітет Глобинської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки Полтавського окружного адміністративного суду є такими, що не відповідають обставинам справи, а рішення від 14.03.2018 року таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що згідно абз. 2 п. 2.4. «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109, підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Зазначає що з отриманої відповіді ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 27.06.2017 року за вих. № М-02-25/1996 про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не встановлено наявність обґрунтування невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Вказує, що ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області листом від 01.12.2017 року за вих. № 1016-1.19/2849 жодним чином не обґрунтував (не навівши мотивів) відсутність порушень зі сторони ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради Полтавської області при наданні мені відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, в той час, коли вказана відмова ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради Полтавської області суперечить абз. 2 п. 2.4. «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України 07.07.2011 N 109, за яким підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Посилається на те, що відповідач провівши перевірку законності дій при відмові третьої особи - ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради Полтавської області видати позивачу містобудівні умови та обмеження не дав правової оцінки жодному з аргументів третьої особи, які були визначені як підстава для відмови їх видати. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги й відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастру від 12.12.2017 року з роз'ясненням, що «на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства можливе розміщення господарських будівель і споруд, призначених для ведення особистого селянського господарства» та судову практик) - ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № К/800/13317/15 (по справі № 522/6069/14-а), в якій зроблені висновки щодо права власника земельної ділянки отримати містобудівні умови і обмеження при використанні її за цільовим призначенням, яке визначене при передачі останньої в приватну власність. Враховуючи викладене просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року № 816/2326/1 7 та прийняти нове про задоволення позову в повному обсягу.

Від, відповідача, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також просять розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Від, третьої особи, ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради Полтавської області, до суду лист, в якому зазначають, що із доводами апеляційної скарги не погоджуються. Зазначають, що рішення суду першої інстанції є законним та таким, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також просять розгляд справи провести за відсутності представника ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради Полтавської області.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не доведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_4 від 27.06.2017 № М-02-25/1996 ОСОБА_3 комітет Глобинської міської ради Полтавської області відмовив ОСОБА_1 у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га в м. Глобине по вул. Кооперативній, 20 щодо будівництва господарської будівлі (а.с.8).

21 липня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області із заявою про перевірку законності дій ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради та його відповідального органу з питань містобудування та архітектури під час розгляду його заяви про видачу містобудівних умов і обмежень забудов земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер :50:005:0352) для будівництва господарської будівлі по вул. Кооперативній, 20, в м. Глобине (а.с. 19).

Листом від 31 липня 2017 року №1016-1.14/1707 ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області було направлено відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області вимогу головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 про надання документів щодо відмови ОСОБА_1 у наданні містобудівних умов та обмежень (а.с.20-22).

На виконання вимоги інспектора Виконавчим комітетом Глобинської міської ради листом від 09 серпня 2017 року № Д-02-24/2528 надано запитувані документи (а.с.23-52).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, що набрала законної сили 01 грудня 2017 року, у справі № 816/1832/17 визнано бездіяльність ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо непроведення заходів архітектурно-будівельного нагляду за заявою від 21.07.2017 року ОСОБА_1 про відмову ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради у видачі йому містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер :50:005:0352) протиправною; зобов'язано ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2017 року про здійснення заходів архітектурно-будівельного нагляду з урахуванням висновків суду, викладених у постанові (а.с.108-112).

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 проведено документальну перевірку дотримання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду та ЖКГ від 07 липня 2011 року № 109, щодо відмови у видачі Відділом містобудування, архітектури та капітального будівництва ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради гр.. ОСОБА_1, містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по обєкту: Будівництво господарської будівлі по вул. Кооперативній, 20, в м. Глобине, Полтавської області, за результатами якої складено службову записку від 29 листопада 2017 року (а.с. 53 55).

У службовій записці встановлено, що земельна ділянка по вул. Кооперативній, 20 в м. Глобине належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, а відповідно до предявленого викопіювання з не оновленого генерального плану м. Глобине, який затверджений рішенням Глобинської міської ради №50 від 21.02.2012 року (відсутній план зонування території (зонінг) не розроблявся), земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1, відноситься до земель садибної житлової забудови.

Враховуючи, що на час прийняття рішення про відмову № М-02-25/1996 від 27 червня 2017 року у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, план зонування та детальний план території м. Глобине не затверджений та відсутній, визначити наміри забудови відповідність намірів забудови земельної ділянки (Державний акт ПЛ № 033629 від 14 квітня 2014 року) вимогам містобудівної документації на місцевому рівні неможливо, головний інспектор дійшов висновку, що зазначене є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень і рішення № М-02-25/1996 від 27.06.2017 у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, прийняте у відповідності до вимог містобудівного законодавства.

Листом від 01 грудня 2017 року №1016-1.19/2849 ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області повідомлено ОСОБА_1, що з урахуванням висновків суду у справі № 816/1832/17 та відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698, проведено документальну перевірку, якою не виявлено порушень щодо надання відмови Відділом містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по обєкту : Будівництво господарської будівлі по вул. Кооперативній , 20 в м. Глобине, Полтавської області (а.с.9).

Позивач не погодився із листом відповідача від 01 грудня 2017 року №1016-1.19/2849, у звязку з чим звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про визнання протиправним рішення, викладеного в листі від 01 грудня 2017 року за вих. № 1016-1.19/2849, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої четвертої статті 41-1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:

1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих обєктами нагляду;

2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;

3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;

4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обовязкові до виконання обєктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб обєктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) ініціювати притягнення посадових осіб обєктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити подання про звільнення посадової особи обєкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;

5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи обєкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;

6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих обєктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи обєктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Про скасування рішень, прийнятих обєктами нагляду, головний інспектор будівельного нагляду повідомляє голову відповідного органу місцевого самоврядування для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду встановлений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 19.08.2015 № 698 (надалі - Порядок № 698).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 698 державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

За приписами пункту 21 Порядку № 698 документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів обєктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень.

Документальна перевірка проводиться без виїзду на обєкт нагляду.

Пунктом 22 Порядку № 698 визначено, що видання наказу на проведення камеральної або документальної перевірки не потребується.

Камеральні та документальні перевірки проводяться головними інспекторами будівельного нагляду без присутності посадових осіб обєктів нагляду.

За результатами камеральної та документальної перевірки в разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається довідка за формою згідно з додатком 3, на підставі якої протягом пяти робочих днів з дня її складення керівником Держархбудінспекції приймається рішення про проведення позапланової перевірки.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що перевірка дотримання виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю (обєкт нагляду) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності здійснюється шляхом проведення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду.

У свою чергу державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Колегія суддів зазначає, що у заяві від 21 липня 2017 року позивач просив ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області в межах компетенції перевірити законність дій ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради та його відповідального органу з питань містобудування та архітектури під час розгляду його заяви про видачу містобудівних умов і обмежень забудов земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер :50:005:0352) для будівництва господарської будівлі по вул. Кооперативній, 20, в м. Глобине (а.с. 19).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області 31 липня 2017 року розпочато документальну перевірку щодо вказаного питання, зокрема, листом від 31 липня 2017 року №1016-1.14/1707 ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області направлено відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області вимогу головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 № 1016-1.14/1707 про надання документів щодо відмови ОСОБА_1 у наданні містобудівних умов та обмежень (а.с.20-22). На виконання вимоги інспектора Виконавчим комітетом Глобинської міської ради листом від 09 серпня 2017 року № Д-02-24/2528 надано запитувані документи (а.с.23-52).

За результатами документальної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 складено службову записку від 29 листопада 2017 року, в якій інспектор дійшов висновку, що рішення № М-02-25/1996 від 27.06.2017 у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки прийняте у відповідності до вимог містобудівного законодавства (а.с. 53 55).

За наведених обставин в силу вимог пункту 22 Порядку № 698 довідка за формою згідно з додатком 3 не складалася, а відтак і питання про проведення позапланової перевірки не вирішувалося.

Про результати документальної перевірки ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області повідомлено ОСОБА_1 листом від 01 грудня 2017 року №1016-1.19/2849 (а.с. 9).

Стосовно незгоди позивача із листом від 01 грудня 2017 року №1016-1.19/2849, колегія суддів зазначає наступне.

Вказаний лист не є рішенням субєкта владних повноважень, натомість має інформаційний характер. Також суд враховує, що чинним законодавством не визначено форми та змісту документа, яким орган державного архітектурно-будівельного нагляду повинен повідомити заявника про результати проведених заходів архітектурно-будівельного нагляду. Обовязку надавати заявнику документ, складений за результатами заходів архітектурно-будівельного нагляду, законодавством на орган державного архітектурно-будівельного нагляду не покладено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що лист від 01 грудня 2017 року №1016-1.19/2849, направлений ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_1, із повідомленням про результати документальної перевірки, не суперечить вимогам законодавства та не порушує права позивача.

Відносно незгоди позивача із результатами (висновками) документальної перевірки, колегія суддів зазначає, що службова записка, складена головним інспектором Пузир А.І. за наслідками документальної перевірки 29.11.2017, є документом, який фіксує факт проведення документальної перевірки та її результати.

Власне висновки, викладені у службовій записці, є думкою (судженням) інспектора, які не породжують обов'язкових юридичних наслідків для позивача, натомість такі твердження можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки службової записки.

Також колегія суддів зазначає, що рішення ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради від 27.06.2017 № М-02-25/1996, яке перевірялося під час здійснення заходів архітектурно-будівельного нагляду, є предметом судового спору у справі № 527/1454/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області, про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, яка перебуває у провадженні Глобинського районного суду Полтавської області (а.с. 113 114).

Відтак в межах вказаної справи суд вирішує питання про законність та обґрунтованість спірного рішення.

За приписами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів листом відповідача від 01 грудня 2017 року за вих. № 1016-1.19/2849.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З аналізу листа відповідача від 01 грудня 2017 року за вих. № 1016-1.19/2849, колегія суддів приходить до висновку, що даним листом права позивача не порушені, дій, обов'язкових до виконання безпосередньо позивачем, не визначено, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, викладеного від 01 грудня 2017 року за вих. № 1016-1.19/2849, задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач, не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради Полтавської області не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам щодо зобов'язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 липня 2017 року щодо перевірки законності дій ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради Полтавської області та його відповідального органу з питань містобудування та архітектури при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер :50:005:0352) для будівництва господарської будівлі по вул. Кооперативній, 20 м. Глобине, а саме, щодо законності відмови видати містобудівні умови та обмеження, з наданням вмотивованого рішення (відповіді), колегія суддів зазначає наступне.

Зазначені позовні вимоги фактично є похідними від вимог про визнання протиправним рішення, викладеного від 01 грудня 2017 року за вих. № 1016-1.19/2849, а тому відповідно не підлягають задоволенню.

Також колегія суддів зазначає, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, що набрала законної сили 01 грудня 2017 року, у справі № 816/1832/17, крім іншого, зобов'язано ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2017 року про здійснення заходів архітектурно-будівельного нагляду з урахуванням висновків суду, викладених у постанові (а.с.108-112).

Лист від 01 грудня 2017 року №1016-1.19/2849, в якому повідомлено про результати документальної перевірки, надіслано позивачу ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області на виконання вказаної постанови.

Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди позивача із діями (бездіяльністю) відповідача, вчинених на виконання рішення суду, захист (відновлення) порушених прав позивача може бути забезпечений в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Так, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вказаною процесуальною нормою врегульовано порядок розгляду заяви щодо оскарження дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови суду, прийнятої на користь особи-позивача або про порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Субєкт владних повноважень не може бути зобовязаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови (рішення) суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що висновки на підставі результатів документальної перевірки є суб'єктивними судженнями відповідача по справі, те що позивач не позбавлений справа звернутися до суду з окремим позовом, доводи позивача щодо неправомірності дій ОСОБА_3 комітету Глобинської міської ради Полтавської області, з урахуванням заявлених позовних вимог є помилковими, суд не надає юридичної оцінки таким діям та вважає що в даному випадку така юридична оцінка знаходиться поза межами предмету спору.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 по справі № 816/2326/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 21.05.2018.