Справа № 723/1361/18
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/1361/18
Провадження № 2-а/723/1825/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку письмового провадження, термінову адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом, в якому зазначила, що 11.07.2017 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради щодо неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень за те, що вона 12.06.2017 року в магазині «Альонка», що по вул. ім..ОСОБА_3, в м.Сторожинець, здійснила продаж пива неповнолітнім, чим порушила вимоги ст.156 КУпАП.

Позивач просила визнати постанову нечинною та скасувати, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, посилаючись на те, що вона ніколи не продавала неповнолітнім особам пиво. Крім цього в матеріалах комісії відсутні докази, що особи які придбали пиво є неповнолітніми особами і що зазначений в їх поясненнях педагог є дійсно педагогом. Крім цього в поясненнях взагалі відсутня вказівка на те, що саме вона продавала пиво. При таких неперевірених обставинах, комісія не вправі була визнавати її винною в правопорушенні передбаченому ч.2 ст.156 КУпАП.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року за позовною заявою було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ на 14 травня 2018 року, яке з розгляду відкладено до 17.05.2018 року за клопотанням позивача для ознайомлення з долученими представником відповідача, документами.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала доповнивши обґрунтування позовних вимог тим, що на засідання комісії її не викликали і вона не була присутня на цьому засіданні, а про наявність оскаржуваної постанови дізналась зовсім недавно.

Відзиву на позов до суду не надходило, а представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що комісія викликала позивача на засідання комісії однак з метою економії коштів відправку повідомлення про дату і час засідання, здійснили рекомендованим листом без повідомлення про вручення. ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії і їй давали слово для пояснень. Постанову комісії було вручено позивачу після засідання комісії але не отримали підтвердження цього. Крім цього штраф, який було визначено до сплати, ОСОБА_1 сплатила і до міської ради надійшла квитанція про таку сплату. Пояснити розбіжності які виявлені в постановах, представник не змогла.

В судовому засіданні позивач, після ознайомлення із квитанцією, на її імя, про сплату суми адміністративного штрафу та після оголошення перерви, заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_4 з метою вияснення питання щодо сплаченого штрафу, яке судовм задоволено.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаною в суді в якості свідка, суду показала, що вона є власником магазину «Альонка» і отримавши постанову адміністративної комісії, виданої на імя ОСОБА_1, яка працює в її магазині продавцем, про сплату штрафу в сумі 510 гривень, вона пішла в банк і проплатила цей штраф. Оплату вона здійснила в цілах недопущення непорозумінь з приводу зростання цієї суми як боргу. Про сплату вона нікого в т.ч. і ОСОБА_1 не повідомляла. Квитанцію про сплату передала до міської ради. В банку у неї не вимагали паспорта ОСОБА_1 так як паспорт та прізвище були вписані до постанови.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка та вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач свої заперечення на позов, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин приходить до наступних висновків.

При ухваленні рішення суд , керується положеннями ч.2 ст.77 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідача, викладені не у відзиві на позов, а письмовій заяві, зводяться до того, що адміністративна комісія діяла правомірно, порушень не допускала. В результаті розгляду адмінпротоколу було встановлено, що ОСОБА_1 є винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.

Разом з тим аналіз наданих суду доказів показав, що такий висновок адміністративної комісії є передчасним і зроблений на підставі неповно встановлених обставин справи та невірно оцінених доказів.

.

Із диспозиції ч.2 ст.156 КУпАП вбачається, що до порушення за яке настає відповідальність передбачена в санкції вказаної статті, відноситься порушення працівником підприємства торгівлі, правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), в т.ч. і продаж пива особі яка не досягла 18 років.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 761679 від 15.06.2017 року, суду відомо, що ОСОБА_1 12.06.2017 року о 21,40 годині в магазині «Альонка» що по вул.ім.О.Кобилянської в м. Сторожинець здійснювала продаж пива «Чернігівське світле», дві бутилки 0,5 літра за 30 гривень неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний протокол надійшов на розгляд адміністративної комісії виконкому Сторожинецької міської ради 03.07.2017 року і був призначений до розгляду комісією на 11.07.2017 року.

Згідно вимог ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи. При цьому орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення крім всіх інших питань зазначених в ст.278 КУпАП, вирішує питання щодо того чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративна комісія вказані обставини не перевіряла і не повністю виконала свій обовязок, оскільки повідомлення про дату і час розгляду правопорушення хоч і було направлено ОСОБА_1 але підтвердження про його отримання у комісії не було. Таким чином перевірити чи за три доби до розгляду було вручено повідомлення не представлялося як на той час можливим так і в даний час в ході розгляду судом адміністративної справи, а відповідно було порушено, передбачений в статті 278 КУпАП., порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу. Головуючий на засіданні цього органу оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Крім цього у відповідності до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, зміст якого визначено в ст.281 КУпАП і в якому зазначаються: дата і місце засідання; найменування і склад органу, який розглядає справу; зміст справи, що розглядається; відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; відомості про оголошення прийнятої постанови і розяснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Аналізуючи і оцінюючи вказані правові вимоги, суд знаходить, що вони відповідачем не були дотримані.

Так згідно наданого суду протоколу засідання адміністративної комісії при виконкомі Сторожинецької міської ради № 90 від 11.07.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 була присутньою на засіданні, однак в порушення вимог ст.ст.279, 281 КУпАП, в протоколі не висвітлено пояснення ОСОБА_1, які вона, згідно пояснень представника відповідача, давала на засіданні комісії, не зазначені документи і докази, досліджені при розгляді справи та відсутні відомості про оголошення прийнятої постанови і розяснення порядку та строків її оскарження.

Виходячи з цього суду не представляється можливим перевірити твердження позивача про те, що вона не отримувала повідомлень і не була присутня на засіданні адміністративної комісії, що свідчить про грубі порушення процесуальних норм розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. При цьому копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Жодних доказів вручення оскаржуваної постанови ОСОБА_1, яка за стовами представника відповідача та згідно відомостей зазначених в протоколі, була присутня на засіданні комісії, суду не надано, а отже суд знаходить, що в протокол було внесено недостовірну інформацію і пояснення ОСОБА_1 про її відсутність під час розгляду протоколу щодо неї є достовірними.

Із положень ст.283 КУпАП вбачається, що розглянувши справу про аміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

.

Із наданих позивачем та відповідачем постанов вбачається, що таких постанов є дві за одним номером та від однієї дати їх винесення, які винесені на одну і ту ж особу, а саме ОСОБА_1 та з приводу одних і тих же обставин але різних за змістом і порядком їх оформлення.

Так із постанови яку надала позивач і яку вона отримала на запит адвоката від відповідача видно, що вона є неповною без конкретизації порушення яке вчинено 12.06.2017 року о 21,40 годині в магазині «Альонка» і яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 761679 від 15.06.2017 року. Вказана постанова не підписана головою комісії за підписом тільки секретаря комісії з прикладенням печатки загального відділу.

Натомість в постанові, яку до суду надав відповідач вбачається конкретний запис або дописування того що позивач здійснила продаж пива неповнолітньому. Постанова підписана головою та секретарем та засвідчена гербовою печаткою виконкому Сторожинецької міської ради.

На обидвох постановах відсутні записи про вручення чи про направлення постанови ОСОБА_1, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Наявність двох неоднакових постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне і те ж порушення ставить під сумнів правомірність як однієї так і іншої постанови, оскільки не дає можливості визначити котра із них справжня, а котра підроблена чи недопрацьована, хоча як вбачається із оформлення цих постанов обидві вони є оригінальними, що і є сумнівним. Такі сумніви, шляхом опитування представника відповідача та дослідження наданих суду доказів, не були спростовані, а тому ці сумніви суд тлумачить на користь позивача та знаходить, що оскаржувана постанова № 90 від 11.07.2017 року є неправомірною.

Виходячи саме з цього, слід вважати правильними і достовірними пояснення позивача та показання свідка ОСОБА_4, щодо того, що саме вона, а не ОСОБА_1, отримала постанову комісії і саме вона сплатила визначений штраф та не повідомила про це позивача, а тому суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем було пропущено по поважній причині і підлягає поновленню.

Неправомірність постанови, полягає також і в тому, що адміністративною комісією не було надано правильну правову оцінку, протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та доказам які підтверджували б інформацію внесену до протоколу.

Така оцінка мала би стосуватися правомірності відібрання у неповнолітніх осіб пояснень у вечірній час після 22 години навіть якщо такі пояснення відбирались і в присутності педагога, відсутність доказів неповнолітнього віку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не конкретизація місця їх проживання із зазначенням будинку, квартири, тощо, не зазначення прізвища їх законних представників, а також відсутність ідентифікуючих ознак педагога, який був присутнім при відібранні пояснень у свідків.

Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП не є безумовним доказом винуватості ОСОБА_1, а тільки в сукупності з іншими документальними підставами, є фактичними даними на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач же прийнявши протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 за основу не потурбувався про дослідження інших доказів по справі та виклик осіб які були очевидцями правопорушення, а тому прийняв неповну і неправомірну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка з метою дотримання засад законності та Верховенства права а також норм Європейської Конвенції з прав людини і численних рішень Європейського суду з прав людини має бути скасована.

Виходячи із повноважень які надані суду при розгляді справ з приводу рішень субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначених в ст.286 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки визнання нечинною постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не передбаченою вказаною нормою закону.

Крім цього з огляду на вимоги ст.38 КУпАП, щодо двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, та проходження цього строку, суд вважає, що провадження по справі не підлягає повторному розгляду адміністративною комісією, а підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 122, 242, 243, 246 КАС України та на підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст. 156, 251, 258, 279-289 КУпАП, суд,

ухвалив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови адміністративної комісії при виконкомі Сторожинецької міської ради, Чернівецької області.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради № 90 від 11.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити внаслідок закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя