Справа № 804/1365/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №804/1365/17

адміністративне провадження №К/9901/41299/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року (суддя Панченко О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро" до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 13 грудня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року позов задоволено.

При цьому, зазначена постанова ухвалена судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін, а її повний текст виготовлено 24 березня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Інспекція 31 березня 2017 року у відповідності до частини 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) через Дніпропетровський окружний адміністративний суд подала до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року подану відповідачем апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також в зв'язку з її поданням поза межами строку апеляційного оскарження й без порушення питання про його поновлення. При цьому особі, що подала апеляційну скаргу, надано тридцятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 30101,98 грн. та подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали відповідачем отримано 26 квітня 2017 року, а 20 травня 2017 року надіслано на адресу суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване неможливістю сплатити у встановлений судом строк судовий збір внаслідок відсутності належного бюджетного фінансування, на підтвердження чого надано копію листа органу казначейської служби щодо безспірного списання коштів та виписку по рахунках станом на 28 квітня 2017 року.

Втім ухвалою від 31 травня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, прийшовши до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а також зважаючи на неподання ним заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, з врахуванням приписів абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції від 31 травня 2017 року, Інспекція звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неврахування наведених ним в клопотанні про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги обставин, а також те, що апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року нею було подано 31 березня 2017 року, тобто з дотриманням строку апеляційного оскарження, просила вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу суду не подав.

Справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: головуючий суддя Пасічник С.С. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, за змістом пункту 6 частини 1 статті 7 КАС України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.

Згідно ж з пунктом 3 частини 1 статті 7 КАС України ще одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Так, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (стаття 49 КАС України).

Частиною 1 статті 185 КАС України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (частина 2 статті 186 КАС України).

Вимоги до апеляційної скарги встановлено статтею 187 КАС України, відповідно до частини 6 якої до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

За змістом частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно із частиною 1 якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 4 статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (абзац 2 частини 4 статті 189 КАС України).

Як вже вказувалось в цій постанові, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, прийшовши до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору, а також, що її подано поза межами строку апеляційного оскарження й без порушення питання про його поновлення, ухвалою від 12 квітня 2017 року залишив апеляційну скаргу без руху, надавши відповідачеві строк для подання доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи свій висновок щодо пропуску Інспекцією строку апеляційного оскарження, апеляційний суд зазначав, що копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року відповідач одержав 17 березня 2017 року, а апеляційну скаргу подав лише 31 березня 2017 року.

Проте, посилання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на одержання відповідачем 17 березня 2017 року копії постанови суду першої інстанції від 22 березня 2017 року (повний текст якої до того ж виготовлено 24 березня 2017 року) є нелогічними та безумовно помилковими; наявне ж в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання Інспекцією 17 березня 2017 року позовної заяви з додатками та копії ухвали про виклик в судове засідання на 22 березня 2017 року.

За наведеного, апеляційний суд в ухвалі від 12 квітня 2017 року безпідставно визначив однією з підстав для залишення поданої відповідачем апеляційної скарги без руху пропуск ним строку апеляційного оскарження та непорушення питання про його поновлення (абзац 1 частини 4 статті 189 КАС України), в зв'язку з чим в ухвалі від 31 травня 2017 року, хоча й зазначив про необґрунтованість заявленого Інспекцією клопотання про продовження строку для сплати судового збору, разом з тим прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин та на підставі частини 1 статті 353 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення даної постанови) ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду