Справа № 554/968/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/968/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А. В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.03.2018 року, (суддя Микитенко В.М.), по справі № 554/968/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора УПП у м. Полтаві Лазуренко О.С. третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП у м. Полтаві Лазуренка О.С. серії БР №182906 від 22.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також подав заяву про поновлення строку для звернення до суду, посилаючись на те, що про наявність постанови від 22.11.2017 року дізнався лише 08.02.2018 року під час судового засідання в справі № 552/7877/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП, що розглядалася в Київського районного суду м. Полтави.

12.03.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави поновлено строк звернення ОСОБА_2 до суду. У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2018 року задоволено позов.

Постанову БР №182906 від 22.11.2017 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП визнано протиправною та скасовано, а провадження у справі закрито за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України ( далі - ДПП НП України, відповідач), не погоджуючись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з'ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рішення відповідача є правомірним, прийнято в межах повноважень та у спосіб встановлений законом, копія постанови вручена позивачу 22.11.2017р. під підпис. Судом не вірно встановлено обставини справи, не враховано докази, що свідчать про отримання позивачем 22.11.2017р. спірної постанови.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача та апелянт до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи рішення про поновлення строку для звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова в примірнику, наданому відповідачем не містить дати її отримання позивачем та інших достеменних доказів такого отримання в цю дату, а примірник позивача містить дату її отримання 08.02.2018 року за заявою позивача від 02.08.2018 року.

Колегія суддів вважає висновки суду щодо поновлення строку звернення до суду помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один із яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із матеріалів справи вбачається, що 22.11.2017 року відносно ОСОБА_2 складена постанова серії БР №182906 яка містить його власний підпис про її отримання .(а.с. 39)

Проте з позовом до суду про оскарження зазначеної постанови позивач звернувся 13.02.2018 року.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав поновлення строку звернення до суду з посиланням на відсутність в оскаржуваній постанові дати отримання її позивачем 22.11.2017р., колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не передбачено необхідність додаткового зазначення дати отримання постанови, у разі отримання її на місці вчинення правопорушення.

Позивачем та його представником визнається, що 22.11.2017р. відносно ОСОБА_2 було складено три протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, а також постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що факт отримання оскаржуваної постанови позивачем 22.11.2017р. підтверджується його підписом на ній, сплатою штрафу по цій постанові 30.11.2017р., а також заявою ОСОБА_2 до відповідача від 02.02.2018р. в якій він просить видати копію постанову, яка раніше ним була загублена.

В позовній заяві позивач не заперечує факт отримання копії постанови 22.11.2017 року, справжність його підпису на ній не ставить під сумнів .

Щодо висновків суду першої інстанції про отримання копії постанови позивачем за його заявою 08.02.2018 року колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.02.2018р. відповідачем повторно видана копія постанови серії БР №182906 від 22.11.2017 року позивачу за його заявою від 02.02.2018р., замість загубленої.(а.с.43)

Зазначені обставини свідчать про обізнаність позивача про наявність оскаржуваної постанови ще в листопаді 2017 року.

Також ОСОБА_2 не надано, а судом першої інстанції не встановлено, доказів на підтвердження неможливості звернення позивача до адміністративного суду у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду.

Суд першої інстанції зазначене не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених ст. 240 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3 ,4 ст. 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою, перебіг якого починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення права та/або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 липня 2017 року (справа № 800/98/17) та в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 (справа №607/6231/17).

Тобто, у даному випадку позивач про порушення своїх прав мав можливість дізнатися у листопаді 2017р., з моменту прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, той факт, що із заявою про видачу копії постанови позивач звернувся до відповідача 02.02.2018 року не змінює моменту, з якого він повинен був дізнатись про порушення прав.

Вказана дата, 02.02. 2018 року, свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 (справа №127/15035/17).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.123, 240, 272, 286,292, 315, 319, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.03.18 року по справі № 554/968/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Курило О.В. Присяжнюк