Справа № 441/1920/17
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/1920/17 2-а/441/21/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря судового засідання Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління Патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2, Управління Патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Інспектора Управління Патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2, Управління Патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії БР № 573648 від 18 грудня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 18 грудня 2017 року, близько 23 год. 45 хв., постановою БР №573648 інспектором Костецьким В.В. його було притягнено до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за зупинку автомобілем НОМЕР_1, власником якого він являється, в зоні дії дорожного знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вважає дії інспектора неправомірними, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення.

Ухвалою від 17.01.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами позовного провадження та залучено до участі у розгляді справи співвідповідача Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції.

У зазначений відповідачам в ухвалі від 17.01.2018 року про відкриття провадження строк, останні не надали суду відзив на позовну заяву без поважних причин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, звернувся в суд із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.23)

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно із вимогами ч.1ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

За умовами ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

18 грудня 2017 р. інспектором Костецьким В.В. винесено постанову серії БР №573648, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови, позивач ОСОБА_1 18.12.2017 р. о 23.45 год. у м. Городок по вул. Паркова, 255, здійснив зупинку автомобілем НОМЕР_1, власником якого він являється, в зоні дії дорожного знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожньогоруху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичномурежимі спеціальних технічнихзасобів,щомаютьфункції фото- і кінозйомки,відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові серії БР№573648 від 18.12.2017 р. відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем інспектором Костецьким В.В. та представником управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не надано.

Згідно зі ст.293 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії БР № 573648 від 18.12.2017 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 241-246 КАС України, КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління Патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2, Управління Патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 573648 від 18 грудня 2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Перетятько О.В.