Справа № 812/1179/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1179/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Занічковської П.Є.,

представників позивача: Лавренка Д.О. (довіреність від 27.03.2018),

Скорохода Ю.В. (довіреність від 03.04.2018),

відповідача: не прибув,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом Лавренка Дениса Олександровича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Луганській області Гетьман Оксани Євгенівни про визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2017 № 001104,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

11 травня 2018 року від представника Державної служби України з безпеки на транспорті через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі із заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Луганській області Гетьман Оксани Євгенівни на Державну службу України з безпеки на транспорті, в обґрунтування якого зазначено, що Управління Укртрансбезпеки в Луганській області є структурним підрозділом апарату Служби, утворене без статусу юридичної особи та не має власних рахунків в органах Державної казначейської служби України (арк. спр. 43-45).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 70).

У судовому засіданні представники позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

У відповідності до пункту 8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема, Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

Отже, відповідно до вищенаведеного, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження через територіальні органи - структурні підрозділи апарату та є належним відповідачем в даній справі, оскільки територіальні органи - структурні підрозділи апарату Укртрансбезпеки не визначені, як самостійні органи Державної служби з безпеки на транспорті, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням вищевикладеного та за наявності згоди представників позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті та замінити неналежного відповідача по справі, а саме: заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Луганській області Гетьман Оксану Євгенівну на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Зважаючи на заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі та необхідність вручення йому копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, надання часу для підготовки відзиву на позов та доказів, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 48, 173-182, 195, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі задовольнити.

Замінити у справі первісного відповідача - заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Луганській області Гетьман Оксану Євгенівну, належним відповідачем - Державною службою України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 01135, місто Київ, проспект Перемоги, 14).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до першого судового засідання:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення - протягом 3 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив), але не пізніше ніж до першого судового засідання.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повну ухвалу суду складено 18 травня 2018 року.

Суддя К.О. Пляшкова