Справа № 826/1643/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1643/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ-01" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ-01", в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2327-р/пк-пз від 27 грудня 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2018 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду клопотання, в якому просив провести судове засідання без участі представника позивача.

Представники відповідача та третіх осіб проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзивах на скаргу, наполягали на законності оскаржуваного позивачем судового рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд за відсутності представника апелянта у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч.4 статті 229 КАС України.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач зазначав, що виконав усі вимоги, визначені підпунктами 1-5 пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації та не мав обов'язку надавати документи, не передбачені вищевказаними пунктами Тендерної документації, зокрема, виписку з протоколу випробування продукції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції надали учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСТ-01";

2) товариство з обмеженою відповідальністю "МІК".

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 07 грудня 2016 року.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08 грудня 2016 року №39 тендерним комітетом Замовника за результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника (позивача у справі) було вирішено відхилити її згідно статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", як таку що не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08 грудня 2016 року №40 тендерним комітетом Замовника за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ПОСТ-01" визначено ТОВ "ПОСТ-01" переможцем Процедури закупівлі. Повідомлення про наміри укласти договір з ТОВ "ПОСТ-01" оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу 08 грудня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 16 грудня 2016 року ТОВ "МІК" звернулось в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за оголошенням № UA-2016-10-24-000430-C.

Рішенням відповідача №2191-р/пк-пз від 20 грудня 2016 року скаргу було прийнято до розгляду та призначено розгляд такої скарги на 05 січня 2017 року о 14-00.

Повідомленням від 23 грудня 2016 року №20-29/07- 1037-пз (розміщено на порталі уповноваженого органу 23 грудня 2016 року о 19 годині 18 хвилин) було перенесено розгляд скарги на 27 грудня 2016 року о 14-00.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2327-р/пк-пз від 27 грудня 2016 року було відмовлено позивачу у задоволені його скарги.

Так, позивач не погоджуючись з вищенаведеним Рішенням адмінколегії та вважаючи його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, а отже таким, що мас бути визнане протиправним та скасованим, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до абз.1 ч.3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 27 ч.1 статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до ч.9 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч.11 цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Частина 2 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначає, що учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Зі змісту додатку 1 тендерної документації має вбачатися, що надані учасником процедури закупівлі документи мають підтверджувати саме його відповідальність вимогам замовника.

До того ж, як закріплено у ч.1 статті 16 вказаного Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Тобто, в ході проведення процедури закупівлі учасник повинен підтвердити саме свою відповідність кваліфікаційним критеріям.

Зокрема, згідно п. 4 ч.1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Так, підставою для звернення позивача до відповідача із зазначеною скаргою слугувало порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

На переконання позивача, його тендерна пропозиція відповідала умовам тендерної документації, а тендерна пропозиція ТОВ "ПОСТ-01" повинна була бити відхиленою Замовником з підстав п.1 та п.4 ч.1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", як така що не відповідає умовам Документації, а учасник, як такий, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08 грудня 2016 року № 39 підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача було те, що тендерна пропозиція не відповідає умовам Документації, а саме - в додатку №3 до Документації зазначено, що "якість рукавів пожежних напірних посилених (тип Т) повинна бути підтверджена українським сертифікатом відповідності. Основні показники розривного тиску і стійкості до стирання обов'язково повинні бути підтверджені випискою з протоколу випробувань". У тендерній пропозиції позивача наявний сертифікат відповідності, проте відсутня виписка з протоколу випробувань, що унеможливлює визначення відповідності основних показників розривного тиску та стійкості до стирання запропонованих учасником пожежних рукавів вимогам Замовника.

Позивач же не погоджується з зазначеною позицією відповідача, оскільки вважає, що подання у складі тендерної пропозиції протоколу випробувань не передбачено.

Судом встановлено, що згідно п.п. 4.1 п.4 розділу І Документації предметом закупівлі є "за ДК 021:20-5 - протипожежне обладнання; код по ДК 016:2010 22.19.3-00.00 - труби, трубки та шланги з вулканізованої гуми (крім виготовлених з твердої гуми)".

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про відповідність запропонованих послуг технічним вимогам до предмета закупівлі.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Документації технічні вимоги до предмета закупівлі наведені у додатку 3 до цієї тендерної документації.

У додатку 3 Документації містяться технічні вимоги до предмета закупівлі (рукав пожежний Д 150 мм з алюмінієвими гайками; рукав пожежний Д 77 мм з алюмінієвими гайками; рукав пожежний Д 66 мм з алюмінієвими гайками; рукав пожежний Д 51 мм з алюмінієвими гайками): якість рукавів пожежних напірних посилених (тип Т) повинна бути підтверджена українськім сертифікатом відповідності. Основні показники розривного тиску і стійкості до стирання обов'язково повинні бути підтверджені випискою з протоколу випробувань.

Згідно з формою "тендерна пропозиція" позивач пропонував до постачання: рукав пожежний Д 150 мм з алюмінієвими гайками; рукав пожежний Д 77 мм з алюмінієвими гайками; рукав пожежний Д 66 мм з алюмінієвими гайками; рукав пожежний Д 51 мм з алюмінієвими гайками.

При цьому, у складі тендерної пропозиції позивача містився лист "технічні вимоги до предмета закупівлі" від 05 грудня 2016 року № 16-12-05/02 згідно з додатком 3 Документації. Також у складі тендерної пропозиції позивача містився сертифікат відповідності №UA1.182.0066877-13 на "рукава пожежні напірні типів К, Т, ВТ діаметром 19, 25, 33, 51, 66, 77, 100, 150 мм", виданий виробнику продукції ТОВ "МІК" (дійсний з 03 квітня 2013 року до 17 березня 2018 року).

Однак, у складі тендерної пропозиції позивача були відсутні виписки з протоколу випробування.

Відтак, Колегія встановила, що позивач порушив вимоги Документації в зазначеній частині та його тендерна пропозиція була правомірно відхилена Замовником з підстав, зазначених у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 08 грудня 2016 року № 39.

Щодо посилання апелянта на протиправність визначення переможцем конкурсу ТОВ "ПОСТ-01" суд зазначає наступне.

За твердженням позивача у додатку 2 Документації зазначено, що на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку учасника у довільній формі про наявність в учасника відповідної матеріально-технічної бази.

Скаржник зазначає, що у п.п.4 додатку 2 Документації зазначено, що така довідка повинна бути надрукована на фірмовому бланку учасника (у разі наявності), мати підпис уповноваженої особи та печатку учасника, із зазначенням вихідного номеру документу.

Однак, довідка, надана ТОВ "ПОСТ-О1" не містила вихідного номеру, тому не відповідала умовам Документації Замовника.

Також Скаржник зазначав, що довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, надана ТОВ "ПОСТ-ОІ", не містить інформації щодо персоналу (чисельність, частка персоналу з вищою освітою) та вихідного номеру, тому не відповідає умовам Документації Замовника.

Відповідно до п.1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (перелік таких критеріїв та документів на їх підтвердження наведені у додатку 2 до цієї тендерної документації та у пункті 5 цього розділу тендерної документації).

Згідно п. 5 розділу III Документації для участі у Процедурі закупівлі учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям (відповідно до статті 16 Закону):

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно з тендерною документацією та додатком 2 до неї, учасник подає інформацію, що підтверджує відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та іншим умовам/вимогам, в тому числі, встановленим у пунктах 2-6, 8-10 ч.1 статті 17 та ч.2 статті 17 Закону.

У додатку 2 Документації містяться кваліфікаційні критерії до учасників, зокрема, наявність обладнання та матеріально-технічної бази та наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

- довідка учасника - у довільній формі про наявність в учасника відповідної матеріально-технічної бази.

- довідка учасника у довільній формі, що містить інформацію про персонал (чисельність, частка персоналу з вищою освітою) із зазначенням осіб (П.І.Б., посада, контактний телефон), які безпосередньо будуть залучені до виконання зобов'язань договору про закупівлю.

При цьому, довідки, листи інформаційного характеру, що заповнюються учасником тендерної процедури закупівлі повинні бути надруковані на фірмовому бланку учасника (у разі наявності), мати підпис уповноваженої особи та печатку учасника, із зазначенням вихідного номеру документу.

Однак, у складі тендерної пропозиції ТОВ "ПОСТ-01" надана "довідка про наявність матеріально-технічної бази", яка не містить вихідного номер документа.

Так, відповідно до ч.3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до частини першої розділу III Документації до формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій віднесено: технічні помилки та описки; граматичні помилки у наданих документах.

Відтак, судом першої інстанції вірно зазначено, що відсутність вхідного номера документа є формальною помилкою у розумінні Закону, яка не впливає на зміст пропозиції.

Відповідно, і у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Також апелянт в якості порушення зазначив, що у довідці ТОВ "ПОСТ-01" від 09 листопада 2016 року зазначено 8 аналогічних договорів у період з 2013-2016 роки, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів.

Однак, за інформацією Скаржника, у складі тендерної пропозиції ТОВ "ПОСТ-01" було надано лише копії трьох договорів, які не можна вважати підтвердженням досвіду виконання аналогічних договорів за останні 2 роки, оскільки всі договори від 2016 року; договір від 15 червня 2016 року № 52 не має істотних умов для даного виду договору: відсутні умови щодо строків та способу поставки, відсутній строк дії договору, відсутня ціна; договір від 23 березня 2016 року № 321 не може вважатися аналогічним у зв'язку із тим, що предмет договору зазначено, як - пожежний інвентар згідно з специфікацією, яку не надано ТОВ "ПОСТ-01", натомість наданий додаток 1 без дати та номера, не містить посилання на даний договір, а сам договір не має істотних умов для даного виду договору - відсутня ціна; договір від 28 липня 2016 року № 211 не має істотних умов для даного виду договору - відсутня ціна.

Судом встановлено, що у додатку 2 Документації містяться кваліфікаційні критерії до учасників, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів: документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі за державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-2010 (зокрема, копії аналогічних договорів, завірених належним чином за останні два роки (2014-2016 роки).

При цьому, аналогічними договорами, відповідно до умов цієї тендерної документації вважаються договори, які підтверджують наявність в учасника досвіду щодо постачання запропонованого товару (у разі якщо підприємство є новоствореним надати лист - гарантію щодо виконання умов договору про закупівлю товарів).

Слід зазначити, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "ПОСТ-01" містилась довідка про досвід виконання аналогічних договорів, в якій зазначена інформація щодо восьми договорів.

Також у складі тендерної пропозиції ТОВ "ПОСТ-01" містились копії трьох договорів:

- договір від 23 березня 2016 року № 321, укладений між ТОВ "ПОСТ-01" та ПАТ "РІВНЕАЗОТ";

- договір від 28 липня 2016 року № 211, укладений між ТОВ "ПОСТ-01" та ДП "Вищедубечанський лісгосп". Крім того, у вищезазначеному договорі зазначається, зокрема, наступна інформація: п.1.2. кількість, асортимент, ціна товару, а також сума кожної партії вказується в накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору;

Разом з цим, Документація не містить вимоги щодо обов'язкового зазначення ціни в копіях договорів.

- договір поставки від 15 червня 2016 року № 52, укладений між ТОВ "ПОСТ-01" та Виконавчим комітетом Світловодської міської ради.

Таким чином, ТОВ "ПОСТ-01" не порушено умови Документації в цій частині.

Отже, у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги і в цій частині.

Також на думку апелянта у листі-гарантії ТОВ "ПОСТ-01" відсутній вихідний номер, тому тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації Замовника.

У додатку 2 Документації містяться кваліфікаційні критерії до учасників, зокрема, учасник повинен провадити господарську діяльність відповідно до положень свого статуту або іншого установчого документа: лист-гарантія учасника про те, що ним не провадиться інша діяльність, крім тієї, що визначена у Статуті чи іншому установчому документі.

Примітка: довідки, листи інформаційного характеру, що заповнюються учасником тендерної процедури закупівлі повинні бути надруковані на фірмовому бланку учасника (у разі наявності), мати підпис уповноваженої особи та печатку учасника, із зазначенням вихідного номеру документу.

У складі тендерної пропозиції ТОВ "ПОСТ-01" містився лист-гарантія, в якому зазначено, що ТОВ "ПОСТ-01" не провадиться інша діяльність, крім тієї що визначена у Статуті ТОВ "ПОСТ-01", яка не містить вихідного номера документа.

Вище вже було описано, що відсутність вихідного номер документа можна віднести до формальних помилок у розумінні Закону, які не впливають на зміст пропозиції.

Доводи позивача про відсутність повноважень директора ТОВ "ПОСТ 01" ОСОБА_3 на укладання договору на закупівлю спростовуються наявними у складі тендерної пропозиції протоколом загальних зборів ТОВ "ПОСТ 01" від 16 серпня 2016 року №10/1 про призначення директором ОСОБА_3, копією Статуту, яким визначені повноваження директора.

Також Скаржник зазначив, що довідка ТОВ "ПОСТ-01" не містить підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, в тому числі, встановленим у пунктах 8-10 ч.1, ч.2 статті 17 статті 17 Закону. Зазначив, що надана ТОВ "ПОСТ-01" довідка про відсутність заборгованості з податків та зборів від 02 листопада 2016 року № 3176/26-56-17-11, видана ГУДФС у м. Києві, дійсна до 11 листопада 2016 року, тобто, є недійсною на момент подання учасником тендерної пропозиції.

Відповідно до п.5 розділу III Документації згідно з тендерною документацією та додатком 2 до неї, учасник подає інформацію, що підтверджує відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та іншим умовам/вимогам, в тому числі, встановленим у пунктах 2-6, 8-10 ч.1, 2 статті 17 статті 17 Закону. У додатку 2 Документації в примітках зазначається, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, надається в довільній формі.

З даного приводу зазначаємо, що Документація не містить вимоги щодо строку дії вищезазначеної інформації відносно, зокрема, дати розкриття, подання тендерних пропозицій.

Твердження скаржника, що переможцем надано лише протокол випробування щодо рукава пожежного Д66 мм з алюмінієвими гайками не відповідає дійсності, оскільки відповідно до листа №272/1-16 від 15 листопада 2016 року Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (ОС метало-та деревообробного обладнання та продукції машинобудування і систем якості), орган сертифікації, користуючись положеннями ДСТУ 3413, прийняв рішення про розповсюдження результатів випробувань зразків рукавів пожежних з внутрішнім діаметром 66 мм на решту заявлених на сертифікацію рукавів з внутрішніми діаметрами 51мм, 66мм, 77мм, 150мм. Таким чином параметри-випробувань, зазначені в протоколах №36/3-2016 від 01 листопада 2016 року розповсюджуються на всі види рукавів, що є предметом закупівлі.

Окрім того, документація не містить вимоги щодо надання виписки з протоколу випробування за кожною позицією окремо.

Таким чином, встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про те, що надана третьою особою тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам Документації, а відтак доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відповідно, у відповідача були відсутні правові підстави для задоволення скарги позивача.

З урахуванням наведеного правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"- залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.