Справа № 813/3977/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

18 травня 2018 року

справа №813/3977/16

адміністративне провадження №К/9901/46814/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у складі колегії суддів Глушка І.В., Ільчишин Н.В., Судової-Хомюк Н.М. у справі №813/3977/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив Трейд" до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дії та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Позитив Трейд" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернувся з позовом до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ "Про проведення фактичної перевірки ТзОВ "Позитив Трейд" ()" № 586 від 26 жовтня 2016 року, визнати протиправними дії щодо призначення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив Трейд".

15 травня 2017 року постановою Львівського окружного адміністративного суду у задоволені адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Суд першої інстанції, з огляду на положення статей 75, 78, 80, 81 Податкового кодексу України, висновувався на правомірності формування та наявності передбачених законом підстав для прийняття спірного наказу щодо призначення та проведення фактичної перевірки платника податків.

27 липня 2018 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 813/3977/16 скасовано, позов Товариства задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ податкового органу "Про проведення фактичної перевірки ТзОВ "Позитив Трейд" ()" від 26 жовтня 2016 року №586, визнано протиправними дії відповідача щодо призначення фактичної перевірки Товариства.

02 квітня 2018 року відповідачем подана касаційна скарга до Верховного Суду, в якій посилаючись на необґрунтованість судових рішень, внаслідок неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та відмовити у задоволених вимог у повному обсязі.

Доводи касаційної скарги обґрунтовує законністю прийнятого відповідно до вимог статті 80 Податкового кодексу України наказу. Призначення фактичної перевірки позивача відбулось на виконання листа Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, тому висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для її призначення вважають безпідставними.

05 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребувано із Львівського окружного адміністративного суду справу № 813/3977/16.

Позивач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу, не скористався, що не перешкоджає розгляду та вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Здійснюючи касаційний перегляд рішення суду апеляційної інстанції, Суд вважає, що зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції відповідає з огляду на наступне.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що наказом податкового органу від 26 жовтня 2016 року № 586 «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Позитив Трейд» ()» призначено фактичну перевірку позивача за адресами: м.Львів, вул. Підвальна, 2; м.Львів, пр. Червоної Калини, 78; м.Львів, вул. Зелена, 308; м.Львів, пр. Червоної Калини, 46 з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших законодавчих актів, що регулюють виробництво та алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи з 26 жовтня 2016 року тривалістю 5 робочих днів.

Зі змісту оскаржуваного наказу встановлено, що підставою для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем вказані підпункти 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Проведення перевірки доручено посадовим особам Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

На підставі вказаного наказу відповідачем виписано ревізорам направлення від 26 жовтня 2016 року № 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653 на перевірку позивача.

Зазначений вище наказ та направлення від 26 жовтня 2016 року надані для ознайомлення представникам позивача з метою проведення фактичної перевірки, в той же час позивач відмовився від допуску працівників податкового органу до проведення перевірки.

Відмова позивача у допуску до фактичної перевірки обумовлена, на думку позивача, відсутністю підстав для проведення такої.

Зазначені фактичні обставини встановлені судами попередніх інстанції не є спірним між сторонами.

В межах справи основним спірним питанням є законність підстав прийнятого оскаржуваного наказу про призначення фактичної перевірки Підприємства, та надання належної йому правової оцінки.

Суд вважає неприйнятними доводи скаржника щодо правомірності прийнятого наказу про призначення перевірки у відповідності до вимог податкового законодавства.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

З огляду на діяльність позивача, який є платником акцизного збору та наявність ліцензії у сфері роздрібної торгівлі спиртних напоїв, Товариство відповідає критеріям можливого проведення фактичної перевірки визначених пунктом 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України, яким обумовлено місце за яким здійснюється перевірка та її спрямованість, що залежить від виду діяльності платника податків.

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями ст..80 Податкового кодексу України.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем вказані підпункти 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Зокрема, зазначеними пунктами передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункти 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України).

За нормою пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

При відмові у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції висновувався на доведеності законності прийнятого наказу про проведення фактичної перевірки, підставою для прийняття якого став лист Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 7597/7/13-01-40-03-09 від 09 серпня 2016 року, яким зобов'язувало відповідача провести відпрацювання суб'єктів господарювання, які мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та систематично декларують мінімальні зобов'язання з акцизного податку (менше 100 грн).

В той же час, суд апеляційної інстанції вважав, що прийнятий відповідачем спірний наказ про фактичну перевірку, що засновувався на вищенаведеному листі, не можна вважати законним з огляду вичерпання дії листа, яким встановлювався строк для податкового органу на проведення перевірки, та недоведеності з боку відповідача, що підставою для прийняття наказу був саме цей лист.

Суд погоджує висновки суду апеляційної інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на встановлені фактичні обставини справи. При чому суди попередніх інстанцій правильно встановили такі обставини щодо наявної інформації, як така, що може бути підставою для прийняття спірного наказу, але по різному надали правову оцінку встановленим обставинам.

Як встановили суди попередніх інстанцій, лист Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області №7597/7/13-01-40-03-09 від 09 серпня 2016 року містив вимогу провести відпрацювання суб'єктів господарювання, які мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та систематично декларують мінімальні зобов'язання з акцизного податку (менше 100 грн), та визначені терміни надання податковим органом інформації про проведену роботу щодо платників акцизного податку наданих у додатку до листа - до 29 серпня 2016 року. Додатку до цього листа із списком осіб, що підлягали перевірки відповідачем не надано.

Суд зазначає, що внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. В той же час, така інформація та фактичний контроль не може бути безмежним у часі її призначення та проведення. Належний ефект, що може бути досягнутий від проведення такої перевірки залежить від своєчасного опрацювання такої інформації.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що вимоги зазначеного листа від 09 серпня 2016 року не можуть мати наслідком винесення оскаржуваного наказу від 26 жовтня № 586 «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Позитив Трейд», бо він прийнятий поза межами встановленого строку для проведення такого відпрацювання суб'єктів господарювання, та як наслідок, у відповідача були відсутні правові підстави визначені підпунктами 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Доводи скаржника з посиланням на долучений до матеріалів справи витяг з реєстру виданих та анульованих ліцензій по Львівській області, відповідно до якого у позивача станом на 01 жовтня 2016 року були в наявності 19 діючих ліцензій на здійснення торгівлі алкогольними напоями та 3 ліцензії на торгівлю тютюновими виробами за різними адресами проведення господарської діяльності не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Суд зазначає, що в самому спірному наказі, відсутні будь-які посилання на підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.

Посилання на лист Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області №7597/7/13-01-40-03-09 від 09 серпня 2016 року, як на доводи касаційної скарги, є неприйнятним з огляду на положення абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені обмеження щодо можливості посилання на такий лист або витяг з реєстру, які не були покладені в основу оскаржуваного наказу.

При розгляді та вирішенні справи суд апеляційної інстанції, який надав належну правову та обґрунтовану оцінку постанові суду першої інстанції та заявленим вимогам, дійшов правильного висновку про задоволення вимог.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм належну правову оцінку на підставі норм закону.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі №813/3977/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер