Справа № 642/1310/18
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/57/2018 Справа №642/1310/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

21 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ,розглянувши справу №642/1310/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) ) до Управління патрульної поліції в м. Харкові ( м. Харків, вул. Шевченко, 315 а ) про визнання дій протиправними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом , в якому просить : визнати протиправними дії інспектора УПП , щодо винесення постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №265375 та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №265375 та провадження відносно позивача закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові про визнання дій протиправними та скасування постанови направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 17.03.2018 року придлизно о 18-00 год позивач рухалася на автомобілі Кіа , д.н. АХ 1646ЕЕ на Благовещенському майдані та повернула на вул. ОСОБА_2 , де зупинилася для того щоб почекати подругу , яка повинна була приїхати на Автостанцію №2 «Суздальські ряди» . До автомобіля позивача підійшов інспектора УПП м. Харкова та звинуватив її у тому, що вона зупинилася в забороненому місці . На місці зупинки було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії ВР №265375 , та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.Позивач вважає дії інспектора УПП незаконними, оскільки вона дійсно рухалася на автомобілі Кіа, д.н.н АХ 1646 ЕЕ по Благовещенському майдані та повернула на вул. ОСОБА_2 ряди , де зупинилася , проте зупинка була зроблена з дотриманням правил дорожнього руху , а також на заборонені знаки позивач проїзду не здійснювала . Проте інспектора продовжував наполягати на своїй позиції , що нібито позивач проїхала на знак , який забороняв рух в даному напрямку. Відразу на місці правопорушення по даному випадку прийнято рішення та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Розгляд даної справи був формальний , доводи позивача про відсутність події та складу адміністративного правопорушення інспектором до уваги прийняті та спростовані не були . При прийнятті оскаржуваної постанови інспектор опирався лише на своє внутрішнє переконання , оскільки жодних доказів до позивача доведено не було і на той час не існувало, запит із відео реєстратора патрульних поліцейських позивачу не показувала. Таким чином , інспектором був порушений порядок оцінки доказів , визначений діючим законодавством. Таким чином , інспектором під час винесення оскаржуваної постанови були грубо порушені вимоги КУпАП.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 171 КАС України , справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова .

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 171, 257-263 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №642/1310/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) ) до Управління патрульної поліції в м. Харкові ( м. Харків, вул. Шевченко, 315 а ) про визнання дій протиправними та скасування постанови .

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз,яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише до мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3