Справа № 816/1985/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. Справа № 816/1985/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Абраамян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 (суддя С.О. Удовіченко, м. Полтава, повний текст складено 16.01.18) по справі № 816/1985/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійне обладнання та свердловинний сервіс"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 07 вересня 2017 року №, №, складених за результатами акту від 19 серпня 2017 року №1120/16-31-14-01-10/39109641 "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс". В подальшому позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № від 07 вересня 2017 року на загальну суму 19966,25 грн. в тому числі основний платіж 15973 грн. та штрафна санкція 3993,25 грн. щодо неправомірного включення до валових витрат за результатами господарських взаємовідносин з ДП НАК "ОСОБА_1 України" Західукргеологія», ТОВ "Асторінвест Україна", ТОВ "Енергокомпозит", ПФ "Вектор", ТОВ "Ді-пі Сервіс", ПП "Окко-бізнес контракт"; зменшення позовних вимог в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № від 07 вересня 2017 року в частині неправомірного включення до валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ "Автотімтранс" (сума господарських взаємовідносин 44167 грн. за 2015 рік) та ТОВ "Аякс Групп" (сума господарських взаємовідносин 44848 грн. за 2015 рік), які включені до декларації 2016 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 позовні вимоги ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 07 вересня 2017 року № НОМЕР_1 в частині збільшення ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 630611,23 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 504977 грн. і за штрафними санкціями в розмірі 124614,23 грн. та № в частині збільшення ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1116588,75 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 893271 грн. і за штрафними санкціями в розмірі 223317,75 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області судові витрати, понесені ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 26192,67 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що оскільки фактичного здійснення господарських операцій не було, документи надані на перевірку не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Скориставшись правом відзиву на апеляційну скарги, позивач вказав на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, учасниками справи не оспорюється та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" () зареєстроване як юридична особа 24 лютого 2014 року номер запису 1 013804 та є платником податку на додану вартість (т.4 а.с. 109, т.5 а.с. 1-6).

Видами діяльності товариства є: 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин і розроблення карєрів; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів н.в.і.у.; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (т.4 а.с. 108).

У період з 18 липня 2017 року по 14 серпня 2017 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" податкового законодавства за період з 01 липня 2014 року по 31 березня 2017 року, валютного за період з 01 липня 2014 року по 31 березня 2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 24 лютого 2014 року по 31 березня 2017 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки контролюючим органом 19 серпня 2017 року складено акт №1120/16-31-14-01-10/39109641 (т.1 а.с. 73-120), за висновками якого, зокрема встановлено порушення ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс":

1. підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2, пункту 138.42 статті 138 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення (стандарту) бухгалтерського обліку" 25 "Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва", пункту 6, пункту 7 П(С)БО 16 "Витрати", пункту 5 П(С)БО 15 "Дохід" занижено податок на прибуток на загальну суму 557775 грн., у тому числі за II півріччя 2014 року 60600 грн., 2015 рік 2520 грн., 2016 рік 408953 грн., I квартал 2017 року 85702 грн.;

2. підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість всього у сумі 909244 грн., у тому числі по періодах: грудень 2014 року 21287 грн., січень 2015 року 7800 грн., березень 2015 року 110380 грн., квітень 2016 року 111725 грн., серпень 2016 року 137241 грн., жовтень 2016 року 317540 грн., листопад 2016 року 28692 грн., лютий 2017 року 147096 грн., березень 2017 року 27483 грн.

На підставі акту перевірки від 19 серпня 2017 року №1120/16-31-14-01-10/39109641 ГУ ДФС у Полтавській області 07 вересня 2017 року складено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено розмір грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1136555 грн. в тому числі за основним зобовязанням в розмірі 909244 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 227311 грн. (т.1 а.с. 21);

- № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено розмір грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 696588,75 грн. в тому числі за основним зобовязанням в розмірі 557775 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 138813,75 грн. (т.1 а.с. 20).

Позивач, не погоджуючись із позицією ГУ ДФС у Полтавській області щодо правомірності збільшення йому суми грошового зобовязання з податку на податку на прибуток на загальну суму 630611,23 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 504977 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 124614,23 грн. та з податку на додану вартість на загальну суму 1116588,75 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 893271 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 223317,75 грн., звернувся до суду.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказував на протиправність оскаржуваних рішень оскільки господарські операції по спірним контрагентам підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Зазначав, що господарські операції спрямовані на досягнення основної мети діяльності товариства, а саме одержання прибутку. Стверджував, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту. Власне, незаповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій, а тому відсутні підстави виключати з податкового обліку витрати на оплату послуг (в тому числі по ПДВ) лише з тих мотивів, що платник може самостійно виконати відповідні роботи (послуги) власними силами без залучення інших постачальників. Матеріали перевірки не містять будь-яких порушень щодо оформлення накладних, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про відсутність здійснення господарської операції ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" фактично ґрунтуються на підставі ухвал судів винесених в межах проведення досудового розслідування та інформації з баз даних контролюючого органу щодо контрагентів позивача. Податковим органом не доведено фактичних обставин, які ставлять під сумнів реальність господарської операції. Придбані товари і послуги відповідають меті та видам діяльності ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс", а тому в діях ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" відсутні порушення податкового законодавства, визначених актом перевірки від 19 серпня 2017 року №1120/16-31-14-01-10/39109641.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139. статті 139 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість та валових витрат є факт придбання товарів, робіт чи послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит і валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість і податку на прибуток підприємств має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів, робіт чи послуг або в разі, якщо придбані товари, роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість і обчислення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджуючи правомірність формування ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" податкового кредиту в спірну періоді, колегією суддів встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" у четвертому кварталі 2014 року здійснювало придбання послуг у ПП "МКСТРОЙ" ().

01 грудня 2014 року між ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (замовник) та ПП "МКСТРОЙ" (виконавець) укладено договора №№011214/1, 011214/2 та 011214/1/3 (т. 1 а.с. 149-154).

За умовами договорів замовник надає технічне завдання, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надати йому за плату консультації з питань створення сайту та його налаштування, обробки та аналітики даних для подальшої оптимізації сайту, пошуку та обробки інформаціїдля наповнення сайту; консультації щодо пошуку та обробки інформації для поповнення сайту підприємства, пошук замовників та виконавців у мережі Інтернет, розміщення інформації підприємства у мережі Інтернет та інші консультації з питань інформації та технічний аудит. На підтвердження факту надання послуг складається відповідний акт.

У період з 10 грудня 2014 року по 25 грудня 2014 року ПП "МКСТРОЙ" виписано рахунки-фактури на консультаційні послуги, згідно договорів №№011214/1, 011214/2 та 011214/1/3 від 01 грудня 2014 року (т.1 а.с. 155-162 зворотній бік, т.5 а.с. 93 зворотній бік).

За наслідками здійснення господарських операцій із ПП "МКСТРОЙ" останнім виписано позивачу податкові накладні: від 10 грудня 2014 року №7, від 11 грудня 2014 року №8, від 12 грудня 2014 року №9, від 16 грудня 2014 року №10, від 17 грудня 2014 року №11, від 18 грудня 2014 року №12, від 24 грудня 2014 року №15, від 25 грудня 2014 року №16 (т.1 а.с. 163-169, т.5 а.с. 94).

Колегія суддів, дослідивши вказані первинні документи ПП "МКСТРОЙ" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" послуг, не вбачає підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

Таким чином, співставлення первинних, податкових, платіжних документів по спірним господарським операція із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій вказує, що ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" придбано у ПП "МКСТРОЙ" послуги з метою подальшого використання у межах своєї господарської діяльності. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Посилання заявника апеляційної скарги на відсутність інформації про наявні основні фонди, неподання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків (форма 1ДФ) виконавцем відхиляються колегією суддів, оскільки такі висновки не підтверджуються документально і є лише припущенням контролюючого органу, крім того ПП "МКСТРОЙ" мало можливість орендувати основні засоби в інших контрагентів або залучати для надання послуг третіх сторін, що не перевірено контролюючим органом.

Щодо встановлення обствин реальності господарських взаємовідносин ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" із ПП "Ньюленд про" (), колегія суддів вказує на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (замовник) 01 грудня 2014 року укладено договір про надання послуг №011214/2 з ПП "Ньюленд про" (виконавець) (т.2 а.с. 62-63).

Згідно даного договору замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором надати технічне завдання, а виконавець зобовязується відповідно до завдання надати такі послуги, як консультаційні послуги по використанню бурових долот, реалізації долот.

25 лютого 2015 року ПП "Ньюленд про" виписано рахунок-фактури за послуги згідно договору №011214/2 від 01 грудня 2014 року за грудень-2014 року - лютий 2015 року (т.2 а.с. 64 зворотній бік).

За наслідками здійснення господарських операцій із ПП "Ньюленд про", за договором №011214/2 від 01 грудня 2014 року, останнім виписано позивачу податкову накладну від 06 березня 2015 року №3 (т.3 а.с. 234).

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Ньюленд про", що підтверджується банківською випискою (т.2 а.с. 68).

В матеріалах справи наявні копії акту здачі-приймання наданих послуг від 25 лютого 2015 року, що складений та підписаний договірними сторонами. Зазначений акт містить відомості про обсяг, вартість послуг, осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій тощо.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням видів діяльності якими займається ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" та аналізу галузевих особливостей формування потенціалу позивача, специфічність технологічних процесів, особливостей організації виробництва, відмінностей в характеристиках кінцевого продукту та ресурсів для його виробництва, отримані послуги від ПП "Ньюленд про", як консультаційні послуги по використанню бурових долот, реалізації долот, аналіз програми бурових долот на свердловину № 53 Мачухи використано в межах господарської діяльності позивачем.

05 січня 2015 року між ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (замовник) укладено договір про надання послуг №050115/2 з ПП "Ньюленд про" (виконавець) (т.2 а.с. 65-66).

Згідно даного договору замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором надати технічне завдання, а виконавець зобовязується відповідно до завдання надати такі послуги з пошуку співробітників (підбір кандидатів, проведення співбесіди): офіс менеджер, інженер з охорони праці, юрист, буровий інженер / супервайзер бурових робіт (14 чоловік). На підтвердження факту надання послуг складається відповідний акт.

25 лютого 2015 року ПП "Ньюленд про" виписано рахунок-фактури № СФ-0000047 (т.2 а.с. 667 зворотній бік).

За наслідками здійснення господарських операцій із ПП "Ньюленд про", за договором №050115/2 від 05 січня 2015 року, останнім виписано позивачу податкову накладну від 26 березня 2015 року №10 (т.3 а.с. 233)

Колегія суддів, дослідивши первинні документи ПП "Ньюленд про" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" послуг, не вбачає підстав для визнання такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

Таким чином, співставлення первинних, податкових, платіжних документів по спірним господарським операція із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій, вказує, що ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" придбано у ПП "Ньюленд про" послуги з метою подальшого використання у межах своєї господарської діяльності.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" із ТОВ "Фінкомгруп" (), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.

01 травня 2015 року між ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (замовник) та ТОВ "Фінкомгруп" (виконавець) укладено договора про надання послуг з ремонту обладнання №01/05 та №01/06 з (т.2 а.с. 49-50, 52-53).

Згідно даних договорів замовник доручає, а виконавець зобовязується надавати послуги виконання ремонту бувшої у використанні клинової задвижки FLC Cameron до блоку дросселювання 77,8 мм, 1050 атм.

Крім того, 07 травня 2015 року між ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (покупець) та ТОВ "Фінкомгруп" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №07/05 (т.2 а.с. 59).

За умовами договору продавець зобов'язується передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість. Відомості про товар - різьбова змазка JetLube.

За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій ТОВ "Фінкомгруп", останнім виписано позивачу: податкові накладні - від 03 червня 2015 року №1, №2, від 09 червня 2015 року №4, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 03 червня 2015 року №1, видаткову накладну №1 від 03 червня 2015 року та акт виконаних робіт по договору про надання послуг з ремонту обладнання №01/06 від 01 червня 2015 року (т.2 а.с 60, т.3 а.с. 247-253, 256).

Згідно акту про списання товарів №27 від 30 серпня 2016 року різьбова змазка JetLube списана у виробництво (т2 а.с. 61).

20 травня 2015 року між ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (замовник) та ТОВ "Фінкомгруп" (виконавець) укладено договір про надання транспортних послуг (т.3 а.с. 255).

За умовами договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати транспортні послуги по перевезенню обладнання для проведення ремонту та інших вантажів. Об'єм і вартість послуг встановлюється рахунком-фактурою.

05 червня 2015 року ТОВ "Фінкомгруп" виставлено рахунок-фактуру №1-20/05 на надані товарно-транспортні послуги (т.3 а.с. 261).

За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій ТОВ "Фінкомгруп" останнім виписано позивачу податкову накладну (т.3 а.с. 254).

15 червня 2015 року між сторонами складено акт виконаних робіт (т.3 а.с. 260).

На підтвердження здійснення транспортних послуг ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" надано товарно-транспортні накладні: від 26 травня 2015 року №26/05/15, від 29 травня 2015 року №29/05/15, від 31 травня 2015 року №31/05/15, від 04 червня 2015 року №4/06/15 (т.2 а.с. 54-57).

У письмових пояснення позивач зазначив, що необхідність такого транспортування обумовлена виконанням підрядних робіт на потужностях ПАТ "Природні ресурси" за договором №14/05/15 від 14 травня 2015 року (т.5 а.с. 180-189).

Оплата за вказані господарські операції проводилась у безготівковому вигляді, що підтверджується виписками банку від (т.2 а.с. 58).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи в суді надані всі первинні документи, які відображають реальність господарських операцій з його контрагентами та є підставою для формування податкового обліку Товариства відповідно до пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" із ТОВ "Елайтінг" (), колегія суддів зазначає таке.

01 квітня 2016 року між ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (покупець) та ТОВ "Елайтінг" (продавець) укладено договір №7 купівлі-продажу обладнання (т.1 а.с. 175-179).

За умовами договору продавець зобов'язується передати покупцю контейнер кухня, силовий агрегат VOLA 71H2 Б/В, контейнер житловий - 6м, контейнер склад - 6м, агрегат СДУ 2Ш500/580-2У б/в, агрегат АСДУ 1Ш500 - 2У б/в, силовий агрегат VOLA 71Н2 Б/В. Приймання-передача обладнання оформляється відповідним актом при одержанні обладнання покупцем на складі продавця.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Елайтінг" останнім виписано позивачу: видаткові накладні - від 27 квітня 2016 року №95, від 05 травня 2016 року №146, від 23 травня 2016 року №165, від 25 травня 2016 року №169 та податкові накладні - від 27 квітня 2016 року №5, від 05 травня 2016 року №1, від 23 травня 2016 року №1, від 25 травня 2016 року №3, (т.1 а.с. 180-183, 189, т.3 а.с. 244-246)

Факт транспортування придбаного товару підтверджується товарно-транспортними накладними: ПО-0000098 від 06 травня 2016 року; ПО-0000099 від 12 травня 2016 року; ПО-0000102 від 27 травня 2016 року; ПО-0000100 від 26 травня 2016 року (т.1 а.с. 194-197).

Оплата за отримані товари проводилась у безготівковому вигляді, що підтверджується виписками банку (т.1 а.с. 192-193).

Наказом № 6 від 30 травня 2016 року придбані ТМЦ частково введені в експлуатацію та використовуються при проведенні бурових робіт (т. 1 а.с. 214-216).

Частково придбаний товар реалізований ТОВ "Буровий сервісний центр" за договором №24/10-2016 від 24 жовтня 2016 року (т.5 а.с. 151-156).

За таких обставин колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів та господарських операцій за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують право позивача на формування податкового кредиту.

Щодо господарських правовідносин ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" із ТОВ "Енвіжен-Плюс" (), колегія суддів враховує таке.

01 квітня 2016 року між ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (покупець) та ТОВ "Енвіжен-Плюс" укладено договір купівлі-продажу обладнання № 01/04 (т.1 а.с. 198-201).

Предметом договору є купівля-продаж обладнання, відповідно до Специфікації - Додаток №1.

Специфікацією № 1 від 01 квітня 2016 року, що є додатком до Договору № 01/04 від 01 квітня 2017 року визначено найменування товару, що поставляється, а саме Блок паливний ТМУ б.у., Ємність циркуляційна 40 м3 б/у, Ємність циркуляційна 40 м3 б/у.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Енвіжен-Плюс" останнім виписано позивачу: видаткові накладні - від 15 квітня 2016 року №1, №2 та №3 та податкові накладні: від 07 квітня 2016 року №1, №4, від 15 квітня 2016 року №121, №122 (т.1 а.с. 202-210).

Згідно листа № 12/4-04-2016 від 04 квітня 2016 року поставка товару за договором купівлі-продажу обладнання №01/04 від 01 квітня 2016 року здійснена за рахунок постачальника (т.4 а.с. 115).

Оплата за отримані товари проводилась у безготівковому вигляді, що підтверджується випискою банку (т.1 а.с. 211).

Згідно Наказу №5 від 30 квітня 2016 року придбаний товар введено в експлуатацію як необоротний актив (т.1 а.с. 212).

Отже, реальність здійснення господарських операцій між позивачем та цим контрагентом підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які можуть бути достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися.

Щодо господарських правовідносин ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" із ТОВ "Промпостач Лайн" (), колегія суддів вказує на таке.

24 червня 2016 року між ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (покупець) та ТОВ "Промпостач Лайн" (постачальник) укладено договір поставки б/н (т.1 а.с. 224-226).

За умовами договору постачальник зобов'язується передати в обумовлені строки другій стороні покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплачувати за нього певні грошові суми. Предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях та (або) товарних накладних, що є невід'ємними частинами договору. У специфікаціях зазначається про: асортимент, кількість, ціну, вартість, якість, умови щодо гарантії якості, умови оплати, строк поставки, умови поставки, витрати з доставки (транспортування) товару.

Специфікаціями №1, №2, №3 від 24 червня 2016 року, що є додатками до Договору бн від 24 червня 2016 року визначено найменування товару, що поставляється (т.1 а.с. 226-227 зворотній бік).

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Промпостач Лайн" останнім виписано позивачу: видаткові накладні - від 01 липня 2016 року №РН-7-01001, від 14 липня 2016 року №РН-7-14001 (т.1 а.с. 228-229 зворотній бік) та податкові накладні: від 01 липня 2016 року №1, від 14 липня 2016 року №37 (т.1 а.с. 234, т.3 а.с. 242).

Факт транспортування придбаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною № ПО-0000131 від 01 липня 2016 року (т.1 а.с. 230).

Оплата за отримані товари проводилась у безготівковому вигляді, що підтверджується випискою банку (т.1 а.с. 239).

Решта придбаних ТМЦ оприбутковано на рахунок № 209 запасні частини (т. 4 а.с. 118).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи в суді надані всі первинні документи, які відображають реальність господарських операцій з цим контрагентом та є підставою для формування податкового обліку Товариства відповідно до пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Щодо господарських правовідносин ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" із ТОВ Промбізнес Люкс (), колегія суддів враховує таке.

У III кварталі 2016 року ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ Промбізнес Люкс.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ Промбізнес Люкс останнім виписано позивачу: видаткові накладні - від 31 серпня 2016 року №224, від 19 вересня 2016 року №РН-9-19001 та податкові накладні - від 19 вересня 2016 року №46, від 21 вересня 2016 року №44 (т.2 а.с. 1-2, 10, 13 зворотній бік).

Актом № 26 від 30 вересня 2016 року Долото пдс 215,9 GF20PS списано у звязку з використанням при проведенні бурових робіт на свердловині "Богрівська 4" (т.5 а.с. 162).

Втулка унб-600, 170 мм, Шток унб 600, Ущільнення штока УНБ-600 комп, Поршня 170 мм використані при проведенні бурових робіт на свердловині "Богрівська 4" та актом № 31 від 31 жовтня 2016 року списані (т.5 а.с.160).

Факт оплати придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується банківською випискою (т.2 а.с. 3).

За таких обставин колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів та господарських операцій за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують право позивача на формування податкового кредиту.

Щодо господарських правовідносин ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" із ТОВ "Енергобуд-Лайн" (), колегія суддів зазначає таке.

31 серпня 2016 року між ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (покупець) та ТОВ "Енергобуд-Лайн" (продавець) укладено договір купівлі-продажу обладнання №31082016 (т.2 а.с. 21-22).

Згідно даного договору продавець зобовязується передати покупцю в погодженій відповідно до Специфікації комплектності, а покупець зобовязується прийняти зазначене обладнання й оплатити його в порядку та терміни, встановлені Сторонами в цьому Договорі.

Специфікацією №1 від 31 серпня 2016 року, що є додатком до Договору № 31082016 від 31 серпня 2016 року визначено найменування товару, що поставляється.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Енергобуд-Лайн" останнім виписано позивачу: видаткові накладні - від 03 жовтня 2016 року №РН-10-0301, від 09 жовтня 2016 року №РН-10-0901, від 17 жовтня 2016 року №РН-10-1702, від 31 жовтня 2016 року №РН-10-3101 та податкові накладні - від 03 жовтня 2016 року №1, від 09 жовтня 2016 року №4, від 13 жовтня 2016 року №22, від 17 жовтня 2016 року №35, від 31 жовтня 2016 року №88 (т.2 а.с. 23-26 зворотній бік, 31-35).

Оплата за отримані товари проводилась у безготівковому вигляді, що підтверджується виписками банку (т.2 а.с. 41-44).

Частково придбані ТМЦ ТОВ "Енергобуд-Лайн", а саме Долото 152,4 СГВ та Долото 152,4 СЗ ГАУ використано при проведенні бурових робіт та згідно акту № 31 від 31 жовтня 2016 року списано (т.5 а.с. 160).

Згідно Наказу № 10 від 31 жовтня 2016 року ТМЦ КЛС 152,4 мм, Клинья 89 квадрата введено в експлуатацію як необоротний актив (т.2 а.с. 47).

Наказом про введення в експлуатацію № 11 від 01 листопада 2016 року КЛС 152,4 мм, введено в експлуатацію як необоротний актив. Використовується при проведенні бурових робіт (т.2 а.с. 48).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи в суді надані всі первинні документи, які відображають реальність господарських операцій з цим контрагентом та є підставою для формування податкового обліку Товариства відповідно до пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Щодо господарських правовідносин ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" із ТОВ "Торус" (), суд апеляційної інстанції вказує таке.

23 лютого 2017 року між ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (покупець) та ТОВ "Торус" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №23022017 (т.1 а.с. 217-218).

За умовами договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар вказаний у специфікації погодженої сторонами та яка є невід'ємною частиною договору.

Специфікацією №1 від 23 лютого 2016 року, що є додатком до Договору №23022017 від 23 лютого 2017 року визначено найменування товару, що поставляється, а саме Полуобважно-вальні бурові труби діаметром 140 мм б/в (т.1 а.с. 218 зворотній бік).

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Торус" останнім виписано позивачу: видаткову накладну - від 27 лютого 2017 року №270217 та податкові накладні - від 27 лютого 2017 року №153, №106 (т.1 а.с. 219, т.5 а.с. 97-98).

Оплата за отримані товари проводилась у безготівковому вигляді, що підтверджується виписками банку (т.1 а.с. 222).

Транспортування придбаного товару здійчнювалося відповідно до товарно-транспортних накладних: від 27 лютого 2017 року №27/02/17 та від 01 березня 2017 року №01/03/17 (т.1 а.с. 220-221).

За таких обставин колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів та господарських операцій за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують право позивача на формування податкового кредиту.

Щодо господарських правовідносин ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" із СГ "Початок" (), колегія суддів вказує на таке.

08 квітня 2016 року між ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (замовник) та СГ "Початок" (виконавець) укладено договір про надання послуг №15 (т.2 а.с. 70).

Згідно умов договору за завданням замовника виконавець надає замовнику транспорті послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За наслідками здійснення господарських операцій із СГ "Початок" останнім виписано позивачу податкові накладні - від 08 квітня 2016 року №4, від 19 квітня 2016 року №13, від 19 квітня 2016 року №14, від 25 травня 2016 року №35, від 25 травня 2016 року №36, від 05 липня 2016 року №4, від 02 листопада 2016 року №5, від 02 грудня 2016 року №5, від 21 грудня 2016 року №27, від 06 травня 2016 року №1, від 18 серпня 2016 року №23, від 11 травня 2016 року №6 (т.2 а.с. 81-82, 90-91 зворотній бік, 94, т.3 а.с. 235-241).

За результатами здійснення господарських операцій між сторонами складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг): від 02 грудня 2016 року №ПО-000201, від 29 липня 2016 року №ПО-000116, від 31 серпня 2016 року №ПО-000146, від 25 квітня 2016 року №ПО0000052, від 31 травня 2016 року №ПО-0000074 (т.2 а.с. 75-79).

Оплата за отримані послуги проводилась у безготівковому вигляді, що підтверджується виписками банку (т.3 а.с. 210-232, т.4 а.с. 123-141).

Отже, реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які можуть бути достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися.

Щодо господарських правовідносин ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" із ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" (), колегія суддів вказує таке.

14 січня 2016 року між ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (замовник) та ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" (перевізник) укладено договір №14/01 на перевезення негабаритного вантажу автомобільним транспортом (т.4 а.с. 201-202).

За умовами договору перевізник зобов'язується доставляти увірені замовником вантажі згідно з транспортними заявками замовника в пункт призначення у встановлений договором строк і видати їх уповноваженій на отримання вантажу особі, а замовник зобов'язується сплачувати за перевезення вантажів встановлену плату.

За результатами здійснення господарських операцій між сторонами складено акт №ОУ-0000037 від 18 січня 2016 року (т.4 а.с. 203).

Транспортування обладнання здійснювалося відповідно до товарно-транспортних накладних від 15 січня 2016 року №15/01/16 та №15/01/46 (т.4 а.с. 204-205).

Оплата за отримані послуги проводилася у безготівковій формі, що підтверджено виписками банку (т.4 а.с. 137).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи в суді надані всі первинні документи, які відображають реальність господарських операцій з цим контрагентом та є підставою для формування податкового обліку Товариства відповідно до пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Щодо господарських правовідносин ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" із ФОП ОСОБА_4, колегією суддів встановлено такі обставини.

У 2016 році ФОП ОСОБА_4 надавав автотранспортні послуги ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс", на підтвердження чого позивачем надано товарно-транспортні накладні: від 02 червня 2016 року №2/06/16, від 03 червня 2016 року №3/06/16, від 17 червня 2016 року №17/06/16, від 18 червня 2016 року №18/06/16, від 25 червня 2016 року №25/06/16 та акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг): від 25 січня 2016 року №25/06/16, від 26 січня 2016 року №26/10/16, від 30 січня 2016 року №30/01/16 (т.4 а.с. 175-186).

Оплата за отримані послуги проводилися у безготівковій формі, що підтверджено випискою банку (т. 4 а.с. 123-141).

Окремі дефекти первинних документів не можуть свідчити про нереальність господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом та як наслідок про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту та складу валових витрат за такими господарськими операціями.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Колегія суддів зазначає, що фактів визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію контрагентів позивача на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; підрядник / продавці знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

При цьому, подальше припинення юридичної особи та анулювання свідоцтва платника ПДВ не робить виписані ним первинні документи та податкові накладні недійсними та не позбавляють позивача права на формування на їх підставі податкового кредиту.

Посилання заявника апеляційної скарги на той факт, що у контрагентів позивача відсутні основні фонди та трудові ресурси для здійснення видів діяльності, визначених згідно довідок з ЄДР колегія суддів відхиляє, оскільки чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси.

Щодо посилань контролюючого органу на проведення досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205, 212 Кримінального кодексу України у відношенні контрагентів позивача, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не підтверджуються документально та самі по собі не є достатніми та допустимими доказами фіктивної діяльності контрагентів.

З приводу доводів податкового органу на неналежне оформлення товарно-транспортних накладних необхідно зазначити таке.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано достатніх та належних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ПП "МКСТРОЙ", ПП "Ньоленд Про", ТОВ "Фінком груп", ТОВ "Елайтінг", ТОВ "Енвіжен-Плюс", СГ "Початок", ТОВ "Промпостач Лайн", ТОВ "Промбізнес Люкс", ТОВ "Енергобуд Лайн", ТОВ "Торус", ТОВ "Геліус", ТОВ "Автотімтранс" чи ФОП "ОСОБА_5 В акті перевірки податковим органом не встановлений факт відсутності поставки тих товарно-матеріальних цінностей чи відсутності кінцевого результату наданих послуг, за результатами придбання яких позивачем сформовано податковий кредит та відображено витрати. Твердження відповідача про відсутність здійснення господарської операції ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" фактично ґрунтуються на підставі ухвал судів винесених в межах проведення досудового розслідування та інформації з баз даних контролюючого органу щодо контрагентів позивача. Податковим органом не доведено фактичних обставин, які ставлять під сумнів реальність господарської операції. Придбані товари і послуги відповідають меті та видам діяльності ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс".

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки від 19 серпня 2017 року №1120/16-31-14-01-10/39109641, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 07 вересня 2017 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 630611,23 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 504977 грн. і за штрафними санкціями в розмірі 124614,23 грн та № від 07 вересня 2017 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1116588,75 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 893271 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 223317,75 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс".

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 по справі № 816/1985/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Постанова складена в повному обсязі 21.05.18.