Справа № 522/1149/18
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1149/18
Номер провадження 2-а/522/881/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Вячеславівни до інспектора ЮП СП Портофранківського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2, - « про скасування постанови», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до інспектора ЮП СП Портофранківського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та просила:

-визнати протиправними дії інспектора ювенальної превенції сектору превенції Портофранківського ВП Приморського у м. Одесі ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні ним постанови серії АА№ 506056 від 14.11.2017р.

-Скасувати постанову серії АА № 506056 від 14.11.2017р. та закрити адміністративну справу.

-Зобов'язати Начальника Портофранківського ВП Приморського у м. Одесі ВП ГУ НП в Одеській області, підполковника поліції ОСОБА_3 направити мені на вищезазначену адресу для листування належним чином завірену копію постанови про скасування постанови АА № 506056 від 14.11.2017р. та закриття адміністративної справи, у передбачений ст. 295 КУпАП строк.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.11.2017 року проти неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №260387 за ст.. 187 ч.1, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме 06.11.2017 року її неповнолітній син ОСОБА_4 штовхнув однокласницю, яка впала та сильно вдарилась.

При цьому посилається на порушення процедури розгляду вказаної адміністративної справи і на відсутність події. .

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14.11.2017 року проти ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №260387 за ст.. 187 ч.1, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме 06.11.2017 року її неповнолітній син ОСОБА_4 штовхнув однокласницю, яка впала та сильно вдарилась.

Постановою начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.11.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

17.11.2017 року ОСОБА_1 подала скаргу на імя начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та на імя начальника Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо порушення вимог діючого законодавства та просила скасувати оскаржувану постанову.

Згідно відповіді начальника Портофранківського ВП Приморського Вп у м. Одесі ГУНП в Одеській області в діях інспектора Литвиненка К.О. порушення вимог законодавства не виявлено.

З копій характеристики виданих учню ОЗОШ І-ІІІ ступенів № 107 ОСОБА_4Ю слідує, що син позивачки досягає значних успіхів у навчанні, батьки дитини приділяють багато уваги та вихованню дитини. За характером добрий, спокійний.

З копії характеристики виданої Свято-Успенським кафедральним собором 15.11.2017 року, вбачається, що ОСОБА_4 є вихованцем недільної школи «преподобного Іони» з 2013 року. За період навчання проявив себе як здібний учень, навчається на «відмінно» та «добре». Мати активно приймає участь у вихованні дитини, створює усі умови для розвитку.

Також ОСОБА_1 є матірю дитини інваліда ОСОБА_1 та отримує відповідну соціальну допомогу на дитину-інваліда.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 184 КУпАП, тому поліцейський ОСОБА_2 був уповноваженою особою, розглядаючи справу 14.11.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, зокрема, залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, невжиття заходів щодо їх лікування тощо.

Зазначені в оскарженій постанові дії ОСОБА_1, які полягають у тому, що її син штовхнув однокласницю, не мають підтверження та не охоплюються обєктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та не можуть свідчити про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Також з постанови серії АА №506056 від 14.11.2017 року вбачається, що вказана постанова не підписана начальником Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обалсті ОСОБА_5, як посадовою особою, яка склала цю постанову.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Щодо вимоги про зобов'язання начальника Портофранківського ВП Приморського у м. Одесі ВП ГУ НП в Одеській області, підполковника поліції ОСОБА_3 направити ОСОБА_1 на вищезазначену адресу для листування належним чином завірену копію постанови про скасування постанови АА № 506056 від 14.11.2017р. та закриття адміністративної справи, у передбачений ст. 295 КУпАП строк слід відмовити, оскільки дана постанова скасовується судом.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Вячеславівни до інспектора ЮП СП Портофранківського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2, - « про скасування постанови» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ювенальної превенції сектору превенції Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні ним постанови серії АА №506056 від 14.11.2017 року.

Скасувати постанову серії АА №505056 від 14.11.2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготвлено 18.05.2018 року .

Суддя: Р.Д. Абухін

15.05.18