Справа № 804/6497/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. справа № 804/6497/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2017 р., -

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" (далі ТОВ "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа), в якій позивач просить суд визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2017 року, винесеного на підставі Акту камеральної перевірки № 295/121/33165522 від 13.06.2017 року про результати камеральної перевірки ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних за період грудень 2016 року (а.с. 4-8).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовою особою Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних за період грудень 2016 року, за результатами якої складено Акт № 295/121/33165522 від 13.06.2017 року, відповідно до висновків якого було встановлено порушення ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних складених за період: грудень 2016 року на загальну суму податку на додану вартість 478128,40 грн., у тому числі порушення строку реєстрації - до 15 календарних днів - на суму ПДВ 21173,24 грн., від 16 до 30 календарних днів - на суму ПДВ 7028,22 грн., від 31 до 60 календарних днів - на суму ПДВ 449926,94 грн., загальна сума штрафу - 138501,05 грн. Позивач зазначає, що відповідач, здійснивши камеральну перевірку, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений чинним законодавством, висновки акту перевірки не можна вважати обґрунтованими, тому, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2016 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 29.11.2017 року прибув представник позивач та представник відповідача. Третя особа належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 124-125), до суду уповноваженого представника не направила, письмових пояснень, з викладенням своєї позиції щодо предмету спору, до суду не подала.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд у задоволенні позову відмовити повністю, надала письмові заперечення в яких зазначила, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «ДАК- ЕНЕРГЕТИКА» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за грудень 2016 року та встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме, суб'єктом господарювання порушено граничні строки реєстрації 7 податкових накладних в ЄРПН за грудень 2016 року на загальну суму податку на додану вартість 478128,40 грн. За результатами перевірки складено акт від 13.06.2017 року №295/121/33165522, та як наслідок, винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 20.06.2017 року № НОМЕР_1. Представник відповідача наголошувала, що твердження позивача про неможливість проведення камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації накладних в ЄРПН є безпідставним, працівник державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 була прикомандирована до ГУ ДФС у Дніпропетровській області наказом № 146 від 16.01.2017 року, що не заборонено чинним законодавством, тому, посилання позивача на безпідставність проведення такої перевірки та складання акту є необґрунтованими. Отже, враховуючи, вищевикладене та те, що позивач не спростовує факт реєстрації податкових накладних в ЄРПН з порушенням граничних термінів реєстрації, представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с. 91-92).

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові, позицію відповідача, викладену у письмових запереченнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 13.06.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ та контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка прикомандирована до структурного підрозділу ГУ ДФС у Дніпропетровській області наказами: № 146 від 16.01.2017 року та № 1796 від 30.03.2017 року «Про прикомандирування працівників ДПІ», було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» за період грудень 2016 року.

За результатами перевірки було складено Акт № 295/121/33165522 від 13.06.2017 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, субєктом господарювання порушено граничні строки реєстрації по 7 податковим накладним/розрахункам коригування в єдиному реєстрі податкових накладних складених за період: грудень 2016 року на загальну суму податку на додану вартість 478128,40 грн., у тому числі порушення строку реєстрації: до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ - 21173,24 грн.; від 16 до 30 календарних днів на загальну суму ПДВ - 7028,22 грн.; від 31 до 60 календарних днів на загальну суму ПДВ - 449926,94 грн. Загальна сума штрафу 138501,05 грн. (а.с. 11-13).

На підставі Акта перевірки № 295/121/33165522 від 13.06.2017 року, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 20.06.2017 року № НОМЕР_1.

Так, відповідно до вимог п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з вимогами п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Приписами п. 76.1 ст. 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно із п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так, підпунктом 19.1.1. п. 19.1 статті 19 ПК України визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка провела камеральну перевірку ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА», являлась на час проведення перевірки Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ та контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та діяла на підставі наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 146 від 16.01.2017 року «Про прикомандирування працівників ДПІ» та № 1796 від 30.03.2017 року (а.с. 93-96).

Отже, ОСОБА_3 прикомандирована до ГУ ДФС у Дніпропетровській області наказом № 146 від 16.01.2017 року, що не заборонено чинним законодавством, вказаний наказ є чинним, позивачем не оскаржувався та не є скасованим, тому, враховуючи вищезазначені норми ПК України, твердження позивача щодо неможливості проведення камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації накладних в ЄРПН є безпідставним, отже, відповідач, здійснивши камеральну перевірку діяв на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність платників за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН встановлено статтею 120.1 ПК України.

Так, відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Судом встановлено, що не заперечувалось представником позивача під час розгляду адміністративної справи, що позивач не спростовує факт реєстрації податкових накладних в ЄРПН з порушенням граничних термінів реєстрації.

В ході розгляду адміністративної справи судом досліджено письмові докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи, а саме: копія акту № 295/121/33165522 від 13.06.2017 року (а.с. 11-13); копія повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 20.06.2017 року (а.с. 9); копія розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН (а.с. 10); статут ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» (а.с. 16-33); протокол № 1/2014 загальних зборів Учасників ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» (а.с. 34-35); копія порядку денного (а.с. 36); копія виписки з ЄДРЮО та ФОП ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» (а.с. 37-38); протокол № 41 загальних зборів Учасників ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» (а.с. 39-40); копія наказу щодо особового складу від 27.06.2013 року (а.с. 41); копія листа ДФСУ від 17.01.2017 № 1005/7/99-99-14-03-03-17 (а.с. 42-45); копія методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (а.с. 46-87); копія наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.01.2017 № 146 «Про прикомандирування працівників ДПІ» (а.с. 93-94); копія списку працівників ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які прикомандировані до управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області для виконання функцій з адміністрування податків і зборів з юридичних осіб (а.с. 95-96); квитанція № 1 від 29.12.2016 року № 17 (а.с. 109); квитанція № 1 від 29.12.2016 року № 16 (а.с. 110); квитанція № 1 від 29.12.2016 року № 21 (а.с. 111); квитанція № 1 від 29.12.2016 року № 25 (а.с. 112); квитанція № 1 від 29.12.2016 року № 26 (а.с. 113); квитанція № 1 від 30.12.2016 року № 24 (а.с. 114); квитанція № 1 від 30.12.2016 року № 23 (а.с. 115).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на сукупність вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 20.06.2017 року повністю відповідає положенням Податкового кодексу України, тому, підстави щодо його скасування - відсутні.

Згідно із частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із частиною 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 69 71, 86, 94, 122, 158 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.06.2017 р. - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 04 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4