Справа № 820/6709/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 травня 2018 р. №820/6709/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про заміну сторони в порядку правонаступництва у справі у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" (, адреса: вул. Котлова, 106, м. Харків, 61017) на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (р/р 94 в ф-ї ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення" в сумі 10826.44 грн. (десять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 44 копійки).

11.08.2015 року постанова суду набрала законної сили та 09.09.2015 року позивачем отримано виконавчий лист по даній справі.

07.05.2018 року до суду надійшла заява Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якій заявник просить суд замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова на Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, р/р 1631, в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) по справі №820/5843/14. Також вказано клопотання розгляд заяви здійснити без участі представника управління.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова відповідно до постанови Кабінету Міністрів України було перейменовано в Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова. В подальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова було реорганізовано шляхом злиття в Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

У судове засідання представник заявника, відповідач та державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у відповідності до положень КАС України.

Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Харківським кружним адміністративним судом 09.09.2015 року видано виконавчий лист у справі №820/6709/15, стягувачем у якому вказано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова.

При цьому, суд зазначає, що в прохальній частині заяви заявник просить суд здійснити заміну стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова на Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, однак в матеріалах справи та заяви відсутні докази проведеної заміни Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова, у зв'язку з чим судом розглядається питання заміни саме Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2016 №454 «Про перейменування деяких Пенсійних фондів України» Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова перейменовано в Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова.

В подальшому, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова реорганізоване шляхом злиття в Київське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Отже, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова є Київське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч.4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та необхідність заміни стягувача Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на його правонаступника - Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Керуючись ст. 52, 255, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони в порядку правонаступництва у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, р/р 1631, в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) у виконавчому листі №820/6709/15 від 22.07.2015 року, виданому Харківським окружним адміністративним судом 09.09.2015 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.