Справа № 818/7806/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №818/7806/13-а

адміністративне провадження №К/9901/25857/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області
на ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року (суддя - О.В. Присяжнюк)
у справі№ 818/7806/13-а
за позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області
провизнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - Конотопська ОДПІ) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення:

- № від 18.01.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 62613,55грн., у тому числі за основним платежем на 51627,04грн. та на 10986,51грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 13.05.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 86214,74 грн., у тому числі за основним платежем на 75112,59грн. та на 11102,15грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 13.05.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у загальному розмірі 1149, 02грн., тому числі за основним платежем на 1020,46грн. та на 128,56 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 13.05.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання по штрафам по прибутковому податку з громадян у розмірі 510грн.

Не погодившись із рішенням першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу Конотопської ОДПІ залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору та встановлено термін до 11 січня 2016 року для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу повернено Конотопській ОДПІ.

30 травня 2015 року Конотопська ОДПІ повторно звернулася із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року апеляційна скарга податкового органу повернена з підстав невиконання податковим органом вимоги суду щодо надання належних доказів поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги, який ,в свою чергу, є значним.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для подальшого апеляційного перегляду. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що наведені у клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску строку встановленого для апеляційного оскарження є переконливими, оскільки кошторисом видатків контролюючого органу не були передбачені витрати на сплату судового збору на момент прийняття рішення судом першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду залишити в силі, а касаційну скаргу відхилити. В обґрунтування зазначено, що фактів які б свідчили про порушення принципу забезпечення права на апеляційний перегляд справи Харківським апеляційним адміністративним судом не було допущено.

07.10.2016 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою Конотопської ОДПІ відкрито.

20.02.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд висновку про відсутність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на зазначене вище про те, що повторна апеляційна скарга на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року була подана поза межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані Конотопською ОДПІ в клопотанні причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин, касаційний суд вважає, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність законних підстав для відкриття апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Стаття 49 КАС України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

При цьому, Верховний Суд враховує, що вдруге апеляційну скаргу відповідачем було подано через чотири місяці після її первісного повернення судом апеляційної інстанції; при цьому, доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення у цей період, матеріали справи не містять.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки у разі визнання судом апеляційної інстанції неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та встановлення ним відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приймає рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження (ч.2 п.4 ст.189 КАС України), а не про повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 353 КАС України - підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення для продовження розгляду є порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року скасувати, а направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду