Справа № 752/20556/17
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/146/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Кроножко Романа Осиповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Кроножко Романа Осиповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до поданої заяви позивач просить визнати протправною та скасувати постанову № 000491 від 12.09.2017 р. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Кроножко Романа Осиповича про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу та стягнення судових витрат у справі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12.09.2017 р. відповідач виніс постанову № 000491 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

При прийнятті оскаржуваної постанови інспектор виходив з того, що посадовою особою ТОВ «Біг Енергоресурс» допущено невиконання припису від 16.06.2017 р.

Однак, вимоги зазначеного припису є неправомірними і не узгоджуються з положеннями Закону України «Про надра», оскільки водозабір води з свердловин, що знаходяться у користуванні ТОВ «Біг Енергоресурс» не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

З огляду на викладене, позивач вважає винесену постанову неправомірною та просить її скасувати.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав заявлені вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на неправомірність оскаржуваної постанови, а також відсутність підстав для виконання припису, винесеного 16.06.2017 р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення судового розгляду не звертався.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2017 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Кроножко Романом Осиповичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, як на відповідальну особу ТОВ «Біг Енергоресурс», за невиконання припису, інших законних вимог посадових осіб державних органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП за порушення положень ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Як встановлено судом 16.06.2017 р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Київської області Кроножком Р.О., Морозом К.О. винесено припис, відповідно до якого ТОВ «Біг Енергоресурс» зобов»язано скласти та затвердити план заходів по усуненню виявлених порушень, надати до Державної екологічної інспекції у Київській області спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами), надати довідку про об»єм забраної води з підземних джерел (свердловин) за період з 01.11.2016 р. по 16.06.2017 р.

Відповідно до ст.23 Кодексу України «Про надра» землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що в користування ТОВ «Біг Енергоресурс» знаходиться дві артезіанські свердловини в с.Петрівське, глибиною 45 та 140 метрів.

Згідно з довідкою про видобуток води з свердловин ТОВ «Біг Енергоресурс» за період з 01.11.2016 р. по 16.06.2017 р. кількість води, що добувається за добу не перевищує 300 кубічних метрів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження правомірності внесення припису від 16.06.2017 р., і в подальшому винесення постанови за його невиконання.

В силу положень ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в ході розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Кроножко Романа Осиповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 000491 від 12.09.2017 р. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Кроножко Романа Осиповича про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП закрити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 з дня його проголошення.

Суддя :