Справа № 820/2703/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2018 р.Справа № 820/2703/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старостіна В.В. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бегунца А.О. у справі 820/2703/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа Міністерство оборони України,

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року визначено склад колегії судів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бегунц А.О., судді - Яковенко М.М., Рєзнікова С.С. (а.с.242 т.2)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 року еприйнято до свого провадження адміністративну справу №820/2703/17.

24.04.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді колегії суддів Бегунца А.О. (а.с.254-259, 260-264 т.2)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року визнано необґрунтованим відвід головуючому судді Бегунцу А.О. з одночасним зупиненням провадження у справі для вирішення питання про відвід відповідно ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.267-268 т.2), а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунца А.О. по справі № 820/2703/17 (а.с.3-6 т.3).

В подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року визначено склад колегії судів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бегунц А.О., судді - Подобайло З.Г., Яковенко М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2018 року було поновлено провадження у справі № 820/2703/17 та призначено розгляд справи на 21.05.2018 року.

21.05.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 вдруге надійшла заява про відвід головуючого судді колегії суддів Бегунца А.О. у справі № 820/2703/17. (а.с.34-39, 40-44 т.3)

В обґрунтування даної заяви апелянтом зазначено аналогічні обставини та доводи, що і в попередній заяві про відвід від 24.04.2018 року. Так, позивачем знову вказано про існування очевидної співвідповідності заявлених позовних вимог як у справі № 820/2703/17, так і у справі №820/1090/17, з різницею лише у складі відповідачів, в той же час, суть порушуваного питання позивачем залишається незмінним; зазначає про допущення порушень норм процесуального законодавства головуючим суддею Бегунцом А.О. при розгляді справи №820/1090/17 та неможливість у зв'язку з цим подальшого розгляду справи № 820/2703/17.

Також, заявник зазначає, що за схожими обставинами було заявлено самовідводи іншими колегіями суддів Харківського апеляційного адміністративного суду як у цій справі, так і в іншій.

Крім того, на думку позивача, додатковим фактичним підтвердженням заінтересованості судді Бегунца А.О. в результаті розгляду справи не на користь позивача є те, що головуючий суддя є випускником вищого навчального закладу, співробітником якого є відповідач, а також сам по собі факт не подання суддею Бегунцом А.О. заяви про самовідвід, його незгода з заявою позивача про його відвід від 24.04.2018 року, наполеглива зацікавленість у можливості впливати на розгляд справи, як головуючого колегії суддів.

Додатково, позивач стверджує про втаємничення суддею Бегунц А.О. судових рішень по справі №820/2703/17 з метою поставити позивача в нерівне процесуальне положення.

При цьому, ОСОБА_1 звертає увагу на направлення до Вищої ради правосуддя скарги стосовно головуючого судді Бегунца А.О.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року відвід головуючого судді Бегунца А.О. було визнано необгрунтованим, з одночасним зупиненням провадження у справі для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України (а.с.48-49 т.3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року питання про відвід головуючого судді Бегунца А.О. було передано на вирішення колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Лях О.П., судді - Старостін В.В., Старосуд М.І. (а.с.52 т.3)

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на обставинах, які вже були розглянуті та яким вже було надано правову оцінку Харківським апеляційним адміністративним судом. Будь-яких додаткових доводів або доказів щодо обґрунтованості необхідності відводу головуючого судді Бегунца А.О. заявником не наведено.

При цьому, слід звернути увагу, що зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

Зокрема, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, які були предметом розгляду у справі №820/1090/17 та у справі №820/2703/17 є різними, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, слід відмітиити, що факт заявлення іншими суддями Харківського апеляційного адміністративного суду самовідводів як у цій справі, так і в інших, не може слугувати достатньою підставою для задоволення відводу судді Бегунцу А.О., оскільки відповідні ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про задоволення самовідводів не мають вирішального значення при вирішенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунцу А.О.

Щодо доводів позивача про те, що суддя Бегунц А.О. є випускником вищого навчального закладу, співробітником якого є відповідач, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт навчання у певному вищому навчальному закладі жодним чином не може впливати на наявність або відсутність зацікавленості в результаті розгляду справи.

Щодо доводів позивача про втаємничення суддею Бегунц А.О. судових рішень по справі №820/2703/17 колегія суддів відмічає, що процесуальним законодавством не передбачено направлення сторонам по справі копій ухвал про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду. Більше того, матеріалами справи підтверджується належне та своєчасне повідомлення позивача про призначення до розгляду справи за його апеляційною скаргою.

Додатково, колегія суддів звертає увагу, що направлення позивачем до Вищої ради правосуддя скарги стосовно головуючого судді Бегунца А.О. є його правом, яке не є підставою для відводу, передбаченою ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, із матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бегунца А.О. інших достатніх підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді, виявлено не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, які прямо чи опосередковано вказують на упередженість або необ'єктивність судді, якому заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунца А.О. по справі № 820/2703/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Старосуд М.І.