Справа № 755/949/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2018 року м. Київ № 755/949/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до 1. Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві 2. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на розгляд суду надійшов адміністративний позов б/н від 16.01.2018 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6) та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03037, м. Київ, вул. Виборзька, 32), в якому позивач просив:

визнати незаконним і протиправним умисне і злонамірене блокування виконання судових рішень Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011, від 20.01.2015, від 22.06.2016 Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві. яким не забезпечено підготовку та спрямування відповідних документів щодо здійснення пенсійних виплат у розмірах згідно з судовим рішенням від 05.05.2011, а також стосовно виплати заборгованості, яка виникла на час її погашення відповідно до вимог виконавчої служби;

визнати незаконною і протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо забезпечення примусового виконання рішень Дніпровського районного суду м. Києва: від 05.05.2011 (справа № 2-а-1979/11), від 20.01.2015 (справа № 755/30211/14-а) та від 22.06.2016 (справа № 755/6946/16-а), а також стосовно забезпечення виконання виконавчих проваджень № 336661127 та № 51661146, реалізація яких умисно і злонамірено заблокована всупереч положення Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, наслідок чого порушено конституційне право позивача, право приватної власності, право використовувати і розпоряджатися своїм майном, своєю особистою власністю;

враховуючи бездіяльність та спротив відповідачів виконанню судового рішення від 05.05.2011, нездійснення нами жодних дій щодо виконання відповідних розрахунків пенсійних виплат та виниклої заборгованості на протязі майже восьми років, визнати законними, обґрунтованими і правомірними, тобто такими, що відповідають положенням конкретних чинних законів України, розрахунки поточних щомісячних виплат пенсії, тобто її розміру, а також виниклої заборгованості на час ухвалення судового рішення, виконане позивачем, відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011, на основі положень і вимог ст.ст. 387, 390, 623, 625 Цивільного кодексу України, у таких конкретних розмірах:

щомісячна пенсія у розмірі 13415,20 грн., яка розрахована на основі розмірів соціальних стандартів (параметрів). передбачених Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", а також з урахуванням Закону України "Про захист дітей війни" та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2009, стосовно зобов'язання виплати щомісячної державної надбавки згідно з зазначеним законом у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та щомісячної державної надбавки відповідно до Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною" у розмірі 20 відсотків прожиткового мінімуму встановленої Урядовою комісією персонально;

заборгованості пенсійних виплат за період з 31.07.2010 по лютий 2018 року включно (з урахуванням орієнтовного переліку, необхідного для ухвалення судового рішення та підготовку і проходження необхідних розрахунково-розпорядчих документів щодо здійснення поточних пенсійних виплат та безпосередньо заборгованості) - у сумі 2743587,00 грн.;

зобов'язати відповідачів врахувати ці розрахунки як обов'язкові при виконанні судового рішення від 05.05.2011;

зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві стягнути з відповідних фінансових рахунків, які обслуговують фінансові операції боржника - Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, відповідно до порядку та способу, визначеному ст.ст. 2, 3, 5, 6 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" заборгованість пенсійних виплат позивачу за невиконаним судовим рішенням від 05.05.2011 у розмірі 2743587,00 грн.;

здійснити перерахування зазначеної суми у розмірі 2743587,00 грн. поштовим переказом на домашню адресу позивача - стягувача: ОСОБА_1: АДРЕСА_1;

зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві у десятиденний термін підготувати та спрямувати відповідні фінансово-розпорядчі документи, згідно з діючим порядком, для забезпечення поточних щомісячних виплат пенсії позивачу у розмірі 13415,20 грн., починаючи від кінцевої дати, погашення заборгованості за судовим рішенням від 05.05.2011;

зобов'язати відповідачів у десятиденний термін подати суду звіт про виконання цього судового рішення, з відображенням виконання судового рішення від 05.05.2011.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі № 755/949/18, адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва.

10 квітня 2018 року матеріали справи № 755/949/18 надійшли на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2018 судом відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовлено повністю.

Щодо процесуальних питань усунення недоліків позовної заяви з боку позивача.

Суд відмічає, що залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1, в мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2018 зазначено, що позивач в позові б/н від 16.01.2018 просив поновити строк для звернення до суду. Втім, проаналізувавши зміст позовної заяви, суд вказав, що позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, передбачених ч. 2 ст. 122 та п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а судом також не знайдено таких причин. Окрім того, судом зауважено, що встановлені також інші недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

1) уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161, 123 КАС України, а саме: із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; із зазначенням переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до суду;

2) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

30.04.2018 через канцелярію до суду від ОСОБА_1 надійшли: уточнюючий позов та заява про поновлення процесуального строку.

У відповідних уточненнях до позову ОСОБА_1 вказав, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2018 у цій частині.

Водночас, в обґрунтування неможливості подання доказів, які підтверджують вказані ним в уточненнях обставини, позивач зауважує, що необхідні доказові матеріали (в оригінал або їх копіях) знаходяться в Дніпровському районному суді м. Києва в матеріалах справи № 755/4790/17, у зв'язку із чим подано окрему заяву від 27.04.2018 про забезпечення доказів.

На рахунок викладеного суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовлено повністю. У вказаній ухвалі, серед іншого, зазначено, що з положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній на момент винесення Дніпровським районним судом м. Києва ухвали від 19.07.2017 у справі № 755/4790/17, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду) не випливає про повернення позивачу поданих ним до справи матеріалів.

Окрім того, суд вказує, що згідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії; подавати заяви та клопотання. В силу приписів ст. 95 КАС України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не обмежений в праві ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, а також отримувати необхідні йому оригінали письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи, процесуальне право на що гарантується ст.ст. 44, 95 КАС України, приймаючи до уваги, що судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 755/949/18, а також враховуючи, що станом на 16.05.2018 до суду від ОСОБА_1 не надходило доказів, які підтверджують вказані ним в уточненнях обставини, суд вважає, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви у відповідній частині.

Щодо викладених ОСОБА_1 в заяві б/н «Про поновлення процесуального строку» від 27.04.2018 підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду для розгляду позову від 16.01.2018, суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку ОСОБА_1 зазначено, по-перше, що протягом 8 років відповідачами блокується виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011, а чотири окремих судових рішення щодо визнання таких дій протиправними та зобов'язання забезпечити виконання судового рішення від 05.05.2011 також ігноруються і не виконуються. По-друге, позивач самостійно здійснив розрахунок належних йому пенсійних витрат. По-третє, відповідними суб'єктами владних повноважень порушено права ОСОБА_1

Стосовно відміченого, суд звертає увагу, що частиною 2 статті 122 КАС України встановлено загальний строк звернення до адміністративного суду, який складає шестимісячний строк, що обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 та ч. 1 ст. 169 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вказує, що викладені ОСОБА_1 в заяві підстави для поновлення процесуального строку звернення до суду для розгляду позову від 16.01.2018 є неповажними, оскільки здійснення ОСОБА_1 розрахунку заборгованості при поданні позову зводиться, по суті, до обов'язку особи, яка звертається до суду, визначати обґрунтований розрахунок боргу самостійно, а по-друге, заявником не наведено належних та достатніх обґрунтувань не звернення ним до суду з відповідним позовом раніше, зокрема, в аспекті між пов'язаністю процесуальних питань набрання рішенням від 05.05.2011 законної сили та виконання відповідного рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження» з питаннями забезпечення виконання рішення від 05.05.2011 окремими судовими рішеннями у справах: № 755/30211/14-а, № 755/6946/16-а, № 755/11756/16-а, прийнятих судами в 2015, 2016 роках відповідно, та його обізнаності про «блокування» виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011 починаючи з 2011 року.

Відповідно до п.п. 1 9 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись 122, 123, п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви б/н від 27.04.2018 «Про поновлення процесуального строку».

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко