Справа № 804/3654/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

22 травня 2018 року Справа № 804/3654/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив 21» до Приватного виконавця Плесюк Олексія Степановича, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив 21» до Приватного виконавця Плесюк Олексія Степановича, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно п.5 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що за допомогою програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом було виявлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. у справі №804/3438/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" до Приватного виконавця Плесюк Олексія Степановича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було залишено без руху. Ухвалено надати позивачу строк, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду: - викладеної окремим документом письмової заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин поважності його пропуску з відповідними доказами, - доказів того чи є позивач учасником виконавчого провадження №55349237, - пояснень, яким чином бездіяльність приватного виконавця Плесюка О.С., порушує його права, свободи та інтереси.

Зазначене вище свідчить, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Позитив 21» вже було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до цього самого відповідача, а саме - Приватного виконавця Плесюк Олексія Степановича та третіх осіб, а саме: третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг»; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», з тим самим предметом, а саме: про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, та з однакових підстав, та щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №804/3654/18, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що станом на 22.05.2018 р. будь-яких процесуальних документів, окрім ухвали суду від 15.05.2018 р. винесено не було.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив 21» до Приватного виконавця Плесюк Олексія Степановича, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу разом з доданими до нього матеріалами.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова