Справа № 815/1401/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1401/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкової О.Ф.

за участю сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кисса В.І. (за довіреністю);

від третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності Тарутинської селищної ради Одеської області щодо розгляду позивача та інших заяви від 15.11.2017 року в порушенні орендарем умов договору від 15.12.2015 року щодо нецільового використання земельної ділянки площею 0,0826 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Тарутинської селищної ради Одеської області договір оренди землі укладений з ОСОБА_3 15.12.2015 року розірвати.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №815/1401/18, перше судове засідання призначено на 25.04.2018 року о 10 год. 00 хв.

Так, 25.04.2018 року позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17), до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Судове засідання було відкладено на 16.05.2018 року.

16.05.2018 року позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення судової повістки, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21) до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Суд вважає що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Про причини неявки позивач суд не сповістив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Статтею 127 КАС України передбачено, що часом вручення повістки вважається:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Повістки позивачу вручені належним чином та завчасно, про що свідчать зворотні повідомлення.

Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не надав суду доказів поважності неявки в судові засідання, у зв'язку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки суд призначив судове засідання для отримання пояснень від сторін, однак позивач не прибув у судове засідання, не надав пояснення (усного чи письмового) та не надав відповідної заяви (про розгляд справи за його відсутністю або відкладення розгляду справи з зазначенням причин такої неявки).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд вважає, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позивачем не надано до суду жодного пояснення (усного чи письмового) щодо підтримання його позовної заяви, не надано відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи з зазначенням причин неявки в судове засідання, крім того, докази додані позивачем до позовної заяви не засвідчені ним в установленому порядку, що перешкоджає суду упевнитися в їх достовірності

Представник відповідача на розгляді справи по суті позовних вимог не наполягав та просив суд залишити позов без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання представника відповідача та залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.05.2018 року.

Суддя /підпис/ П.П.Марин