Справа № 461/8451/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2560/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року, головуючий суддя - Стрельбицький В.В., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №45 адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 06 квітня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, на думку позивача, уповноваженою особою, якою вирішувалось питання про притягнення її до відповідальності, не враховано всіх обставин справи.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову №45 адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 06 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 гривня; вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Галицька РА Львівської МР оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а позивач не зазначає поважних причин пропуску строку звернення до суду з часу отримання оскарженої постанови, відтак адміністративний позов слід залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, вважає оскаржену постанову суду незаконною та протиправною та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги, вважають оскаржену постанову суду законною та обґрунтованою та просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно постанови №45 від 06.04.2017 року (а.с. 10) ОСОБА_1 порушила правила санітарного утримання місць загального користування, а саме складує на балконі загального користування речі домашнього вжиту в будинку АДРЕСА_1 у м. Львові. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не погодившись із таким рішенням позивач звернулась до суду із даним позовом.

Вирішуючи вказані спірні відносини колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 6 КАС України (надалі - в редакції, на момент звернення із розглядуваним позовом) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також частиною 4 цієї статті визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії може бути оскаржено - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи видно, що оскаржена постанова Галицької РА винесена 06 квітня 2017 року, копію якої позивачем отримано 13.04.2017 року (а.с. 62 - 64).

Однак, з даним адміністративним позовом позивач звернулася до суду лише в грудні 2017 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції, тобто із пропуском шестимісячного строку встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Так, колегія суддів зазначає, що судом при відкритті провадження вирішувалось питання про поновлення строку звернення до суду, однак при розгляді справи відповідачем надано належні докази вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду без його поважності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом, оскільки був обізнаний про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, отримавши копію оскарженої постанови ще 13.04.2017 року.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Така само, відповідно до частин 3, 4 статті 123 КАС України (в редакції, після 15.12.2017 року) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Статтею 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із розглядуваним позовом, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено жодних доказів поважності причини пропуску такого строку, тому заявлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити частково, рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року у справі №461/8451/17 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Т. І. Шинкар