Справа № 328/789/18
Суддя: Коваленко П. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції 3-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Краснокутської Вікторії Валентинівни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач з адміністративним позовом до рядового поліції 3-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Краснокутської Вікторії Валентинівни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАА №340387 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.03.2018 в місті Дніпро позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем LEXUS RX 270, номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи по 24 км Запорізького шосе на дозволений сигнал світлофору був зупинений рядовим 3-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Краснокутською Вікторією Валентинівною. Після перевірки документів інспектор зазначила, що на її думку, позивач порушив правила дорожнього руху, а саме виконав проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (з) ПДР України. Позивач зазначає, що ним не було порушено ПДР України, оскільки перед виконанням проїзду він чітко переконався, що рухався на зелений колір світлофора.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, з наступних підстав.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог ст.ст. 258, 268, 280, 283 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вважає, що у відповідності до ст.251 КУпАП відсутні докази вчинення ним правопорушення у даній справі, у зв`язку з чим співробітником поліції було порушено вимоги діючого законодавства України.

Просить визнати дії рядового поліції 3-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Краснокутської Вікторії Валентинівни незаконними та скасувати постанову ЕАА №340387 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи ОСОБА_3 не з`явилась. ОСОБА_3 подав до суду пояснення, в яких просив долучити до матеріалів справи DVD диск з відеозаписом фіксації правопорушення та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно з ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.03.2018 серії ЕАА №340387, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Краснокутською Вікторією Валентинівною відносно ОСОБА_1, який 28.03.2018 в місті Дніпро, шосе Запорізьке 24 км, керуючи автомобілем LEXUS RX 270, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, накладено штраф у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.п.8, 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом, при перегляді відеозапису, наданого представником відповідача встановлено, що водій ОСОБА_1 28.03.2018 в місті Дніпро, шосе Запорізьке 24 км, керуючи транспортним засобом LEXUS RX 270, номерний знак НОМЕР_1, порушив п.8.7.3 є ПДР України - порушення проїзду на заборонений сигнал - поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання червоного сигналу.

А саме з відеозапису вбачається, що сигнал, на який рухався водій ОСОБА_1 не видно. Однак, видно сигнал світлофору, на який рухається автомобіль поліції, який виїжджає на Запорізьке шосе, а також видно сигнал світлофору на пішохідному переході, який перетинає водій ОСОБА_1 Світлофори працюють синхронно, після червоного сигналу вмикається жовтий, а потім зелений.

Проаналізувавши відеозапис, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 бачив перед собою жовтий сигнал світлофору, який мав переключатись на червоний, тому водій повинен був прийняти заходи до зупинки. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 проїхав саме на червоний сигнал світлофору. За таких обставин дії поліцейських були правомірними.

Крім того, інспектором поліції були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, що також підтверджується наданим відеозаписом та спростовує доводи позивача, викладені у адміністративному позові.

Згідно з п.4 Наказу №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбачених ст.122 КУпАП. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 6 статті 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 та 2 розділу III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова серії ЕАА №340387 від 28.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем не надано суду доказів порушення інспектором поліції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, інспектор патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до рядового поліції 3-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Краснокутської Вікторії Валентинівни (місце знаходження 49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20-а), про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (, місце знаходження: 49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20-а) - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення з урахуванням п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: