Справа № 818/1372/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

22 травня 2018 р. Справа № 818/1372/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 частково задоволено позов ОСОБА_1 до голови Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

28.12.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що при ухваленні рішення по цій справі суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме: витрати, понесені в зв'язку з прибуттям в судові засідання 11.10.2017, 18.10.2017, 26.10.2017 (добові в розмірі 20 % від мінімальної заробітної плати в розмірі 3200 грн за кожне судове засідання); компенсація за відрив від звичайних занять під час розгляду цієї справи пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 3 200 грн та за втрачений час в загальній кількості 137 год. Позивачка вважає, що до втраченого часу входить: підготовка та формування адміністративного позову - 10 год.; транспортування позову до м. Суми, подання його до суду та повернення позивачки до с. Мирне 21.09.2017 - 9 год.; прибуття в судове засідання 11.10.2017, участь в судовому засіданні, повернення позивачки до с. Мирне - 10 год.; підготовка заяви про уточнення позовних вимог 07.10.2017 - 10 год.; подання до суду заяви про уточнення позовних вимог 09.10.2017 - 9 год.; прибуття в суд для ознайомлення з матеріалами справи 11.10.2017 - 9 год.; підготовка та формування заяви про уточнення позовних вимог від 13.10.2017 - 48 год.; подання до суду заяви про уточнення позовних вимог 17.10.2017 - 9 год.; прибуття та участь в судовому засіданні 18.10.2017 - 11 год.; прибуття та участь в судовому засіданні 26.10.2017 - 12 год.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд призначив до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, про дату, час та місце розгляду якої учасники справи повідомлені належним чином.

Позивач та представники відповідачів у судове засідання не з'явилися. Від позивачки надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про прийняття додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАСУ до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Із урахуванням вимог ст. 135 КАСУ cтороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за відрив від звичайних занять. Компенсація за відрив від звичайних занять обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 9 ст. 139 розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

До ухвалення судового рішення по справі 26.10.2017 позивачка не заявляла вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, підготовкою до розгляду справи та відривом від звичайних занять, а тому судом і не вирішувалися ці питання при винесення постанови. У судове засідання 22.05.2018 позивачка не з'явилися, доказів на підтвердження понесення вказаних витрат до суду не надала. У своїй заяві про ухвалення додаткового судового рішення не обґрунтувала належним чином складові витрат, заявлені нею до відшкодування, розрахунків, квитків на проїзд, інших доказів, пов'язаних із розглядом справи не надала.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 246, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 818/1372/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал