Справа № 826/17371/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2018 року

м. Київ № 826/17371/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 завернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить визнати бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягає у відмові розглянути заяву ОСОБА_1 про включення до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 07.02.2018 року відповідачем подано відзив та клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича.

Через канцелярію суду 10.04.2018 року позивачем подано клопотання про прискорення розгляду справи.

Ознайомившись із клопотанням відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача подано уповноваженим представником відповідача Т.В. Кустовою за довіреністю від 27.12.2017 року №27-26484/17.

Надаючи оцінку заяві відповідача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення клопотання відповідача без розгляду або для відмови у прийнятті такого клопотання.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що відповідно до норм Закону України від 23.02.2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду належить вирішення питання щодо перевірки правочинів, виявлення нікчемних правочинів та застосування наслідків їх недійсності.

Порядок відшкодування шкоди Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами встановлюється Законом України від 23.02.2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 року.

Відповідно до статті 27 Закону України від 23.02.2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно - правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фонду банку з ринку.

Виконавча дирекція Фонду затверджує Загальний реєстр виключно на підставі Переліку рахунків вкладників, складеного та наданого уповноваженою особою.

З огляду на те, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні будь-які первинні документи по вкладниках і тому при складані Загального реєстру Фондом використовується тільки інформація, яка наявна у переліку, переданому Уповноваженою особою Переліку рахунків, за яким вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фондів, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, відповідач просить суд залучити в якості співвідповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання відповідача від 07.02.2018 року направлено на адресу позивача, що підтверджується клопотанням відповідача від 26.03.2018 року про долучення доказів направлення.

Відповідно до частин третьої - четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на те, що позивачем не подано пояснень та міркувань стосовно клопотання відповідача від 07.02.2018 року про залучення до участі у справі в якості другого відповідача, суд дійшов висновку, що позивачем не заперечується проти залучення до участі у справі відповідачем Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича.

У своєму клопотанні відповідач просить залучити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича в якості другого відповідача, проте, з огляду на те, що в адміністративній справі судом не вирішувалося питання заміни неналежного відповідача на належного, проаналізувавши наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та залучення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича в якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про прискорення розгляду справи, для об'єктивного, всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 2, 6, 48, 161, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича - задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі співвідповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича АДРЕСА_1).

3. Надіслати копії позовної заяви та доданих матеріалів Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу.

4. Встановити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу - п'ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали та позовних матеріалів для подання відзиву на позовну заяву з доказами надіслання усім учасникам справи.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна