Справа № 826/7623/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа №826/7623/16

провадження №К/9901/18683/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ПП «Октагон» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2017 (головуючий суддя Келеберда В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 (колегія суддів у складі головуючого: судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.) у справі №826/7623/16 за позовом ПП «Октагон» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ПП «Октагон» звернулось до суду з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(далі - відповідач-1, КМДА) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2, Департамент) про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження КМДА від 09.10.2015 №1011 в частині відмови позивачу у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №22980-08;

- зобов'язання Департаменту підготувати і внести на розгляд КМДА проект розпорядження про продовження позивачу строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №22980-08 строком на 5 (п'ять) років;

- зобов'язання КМДА продовжити позивачу строк дії дозволу строком на 5 (п'ять) років.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017, у задоволенні позову відмовлено.

3. У касаційній скарзі ПП «Октагон» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.02.2014 року позивач звернувся до державного адміністратора із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №22980-08.

5. Разом із заявою позивачем подано: оригінал зареєстрованого дозволу; експертний висновок; завірену належним чином копію ліцензії розробника; лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ, що він не заперечує відносно подальшого розміщення РЗ; акт взаєморозрахунків.

6. Листом Департаменту від 23.10.2015 №3367/0/21/27-15 позивачу повідомлено про те, що розпорядженням КМДА від 09.10.2015 №1011 ПП «Октагон» відмовлено у продовженні строку дії зазначеного дозволу у зв'язку із тим, що подані документи не відповідають вимогам п. 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253.

7. Вважаючи незаконними зазначені дії та рішення відповідачів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у ході судового розгляду справи з'ясовано, що позивачу відмовлено у продовженні строку дії дозволу, оскільки останнім прострочено термін подачі заяви на продовження строку дії дозволу, що є підставою для оформлення нового дозволу згідно з вимогами Порядку №37/6253. Доказів зворотного позивачем суду не надано.

9. Суди зазначили, що позивачем не надано суду копій документів, які ним було долучено до заяви про продовження строку ді дозволу. Тобто, позивач не довів у судовому порядку факт дотримання ним строку на звернення до уповноваженого органу з метою продовження строку дії дозволу.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що судами попередніх інстанцій не правильно застосовано норми Порядку №37/6253, яким встановлені терміни подання документів для продовження дії дозволу на рекламу. Також заявник касаційної скарги наголошує, що судами безпідставно покладено обов'язок з доказування на позивача всупереч положенням ст. 71 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних рішень).

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Відповідно до п. 3 та 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

13. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

14. Згідно з п. 6 зазначених Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, в тому числі, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

15. Відповідно до п. 22 Типових правил у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

16. Згідно з п. 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

17. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

18. Пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

19. Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

20. Відповідно до пунктів 9.2 та 9.3 розділу ІІ зазначеного Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

21. Аналіз зазначених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства свідчить про те, що для продовження дії вже виданого дозволу на рекламу зацікавлена особа має з дотриманням певного строку (не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу) подати державному адміністратору певний перелік документів.

22. У даній справі, відмовляючи у задоволенні позову, суди вказали на порушення позивачем зазначеного строку на подання заяви про продовження дозволу та вказали на ненадання позивачем суду копій документів, які було долучено до заяви про продовження строку дії дозволу.

23. У той же час, під час розгляду справи позивач неодноразово (у позовній заяві, в апеляційній та касаційній скаргах) вказував, що дія дозволу, який підприємство мало намір продовжити, закінчувалася 01.06.2014.

24. Заява про продовження дії дозволу датована 20.02.2014 (аналогічний висновок містять оскаржувані судові рішення). Також в матеріалах справи наявний опис документів, поданих позивачем 20.02.2014 державному адміністратору разом з заявою про продовження дії дозволу. Перелік зазначених в описі документів також зазначений в описових частинах оскаржуваних рішень.

25. Водночас, у матеріалах справи немає копії дозволу, дію якого виявляв бажання продовжити позивач, відтак суд касаційної інстанції позбавлений можливості надати належну оцінку зазначеним твердженням судів попередніх інстанцій та доводам касаційної скарги.

26. З огляду на викладене, висновок судів попередніх інстанцій, що у спірних правовідносинах позивач не довів факту дотримання ним строку на звернення до уповноваженого органу з метою продовження строку дії дозволу зроблено без наведення відповідних мотивів.

27. За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

28. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

29. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

30. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

31. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

32. Судам при новому розгляді спору необхідно: встановити термін дії дозволу, який виявив бажання продовжити позивач; співставити дату закінчення дії зазначеного дозволу з датою подання позивачем заяви про продовження дії дозволу; надати оцінку документам, поданим позивачем разом із зазначеною заявою (у тому числі, вчинити передбачені процесуальним законом дії з метою витребування доказів, необхідних для правильного вирішення спору); на підставі додатково встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 353 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприєства «Октагон» задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі №826/7623/16 - скасувати.

3. Справу №826/7623/16 за позовом Приватного підприємства «Октагон» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко