Справа № 821/1970/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1970/17

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача-головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 08.11.2017р. №14806/К/99-99-11-02-01-17 ДФС України про результати розгляду скарги фізичної особи ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2017р. №220-1304 про визначення податкового зобов'язання (орендна плата з фізичних осіб).

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач на підставі договору оренди земельної ділянки комунальної власності, укладеного 13.11.2007 між ним та Херсонською міською радою, який зареєстровано 07.12.2007 за №64 та строк дії якого поновлено до 05.10.2017, шляхом укладання 22.11.2012 додаткової угоди, є платником орендної плати за землю. 10.08.2017 позивач отримав поштою податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 03.04.2017 №220-1304, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 86329,29 грн. 08.09.2017 позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішенням ДФС України про результати розгляду скарги за №14806/К/99-99-11-02-01-14 від 08.11.2017, скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін. Позивач вважав, що податковий орган неправомірно при обчислення розміру орендної плати застосував нормативну грошову оцінку земельної ділянки, встановлену рішенням сесії Херсонської міської ради, що було скасоване у судовому порядку, рішення суду набрало законної сили. Так рішення Херсонської міської ради №1238 від 22.11.2013р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона" скасовано постановою Одеського адміністративного апеляційного суду по справі 821/299/16 від 10.08.2016р. Зазначена постанова була залишена без мін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2016 яка набрала законної сили 28.11.2016. Також постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2012 р. у справі №2-а-6907/11 визнано не чинним рішення Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011 р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона". Постанову залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013. На думку позивача, на теперішній час є чинним рішення Херсонської міської ради від 27 квітня 2000 року № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона", яка проведена у 1999 році дочірнім науково-виробничим підприємством "Херсон- ГІС" АТ "Херсон - Діпромісто". Із вказаних підстав вважав, що повідомлення-рішення від 03.04.2017р. №220-1304 про визначення податкового зобов'язання (орендна плата з фізичних осіб) є таким, що прийнято контролюючим органом протиправно, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.04.2017р. №220-1304.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що між Херсонською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 07.12.2007 за №634 у Херсонській міській філії ДП "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру".

Предметом договору є земельна ділянка несільськогосподарського призначення під реконструкцію існуючого торговельного комплексу загальною площею 0,2024 га, розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 134 (п.1,2 Договору). Згідно п.8 Договір укладено на п'ять років. Розмір орендної плати встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п.9 Договору). Пунктом 13 Договору визначено, що розмір орендної плати переглядається у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

22.11.2012р між сторонами укладена додаткова угода, відповідно до якої поновлено строк дії договору на п'ять років до 05.10.2017р. та викладена нова редакція п. 9 договору, відповідно до якого розмір орендної плати встановлюється у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

ГУ ДФС у Херсонській області, на підставі інформації з додаткової угоди від 14.03.2013 №02130059 до договору оренди землі від 07.12.2007 за №634 та рішення міської ради від 26.08.2011 №333, визначена сума орендної плати на 2017 у розмірі 113346,01 грн. за земельну ділянку, що орендує ОСОБА_2. З урахуванням строку дії договору (до 05.10.2017), сума орендної плати становить 86329,29 грн.

На підставі вищезазначеного ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення області від 03.04.2017 №220-1304, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 86329,29 грн.

08.09.2017 позивачем було оскаржено податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги за №14806/К/99-99-11-02-01-14 від 08.11.2017, скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності податкового повідомлення-рішення від 03.04.2017р. №220-1304.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України "Про оцінку землі", Земельного Кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

У відповідності до пунктів 288.4 та 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди.

Згідно пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України встановлено, що для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Також стаття 289 Податкового кодексу України встановлює порядок індексація нормативної грошової оцінки земель, зокрема, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Пунктом 9 договору оренди земельної ділянки укладеного 13.11.2007 року між ОСОБА_2 та Херсонською міською радою, який зареєстровано 07.12.2007 за №64 та строк дії якого поновлено до 05.10.2017 року шляхом укладання 22.11.2012 року додаткової угоди до вищезазначеного договору оренди земельної ділянки, встановлено, що "Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 5 (п'ять) % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки".

За правилами статті 1 Закону України "Про оцінку землі" нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Відповідно до статей 5, 13 зазначеного Закону, статті 201 Земельного Кодексу України обов'язкова нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно статті 15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

На підставі статті 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

За наслідками нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація (стаття 20 Закону України "Про оцінку земель"). Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок підлягає державній експертизі відповідно до закону (стаття 21 Закону України "Про оцінку земель").

За правилами статті 23 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

З листа Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 26.07.2017 за №50/0/208-17 вбачається, що постановами Одеського адміністративного апеляційного суду по справі 821/299/16 від 10.08.2016, визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської міської ради №1238 від 22.11.2013р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона".

Вказана постанова набрала законної сили 10.08.2016 р. та була залишена без мін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2016 яка набрала законної сили 28.11.2016.

Зазначеним рішенням Херсонської міської ради від 22.11.2013 року №1238 було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Херсона та визнано нечинним рішення Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011 р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона".

Слід зазначити, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2012 р. у справі №2-а-6907/11 визнано не чинним рішення Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011 р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона". Вказану постанову залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013.

Скасованим рішенням Херсонської міської ради від 31.03.2011 було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Херсона, та визнано не чинним рішення Херсонської міської ради від 27 квітня 2000 року № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона".

Отже, з 10.08.2016 та по теперішній час, є чинним рішення Херсонської міської ради від 27 квітня 2000 року № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона", яка (оцінка) проведена у 1999 році дочірнім науково-виробничим підприємством "Херсон- ГІС" АТ "Херсон - Діпромісто".

За матеріалами зазначеної нормативної грошової оцінки, на момент укладання договору оренди земельної ділянки, була розрахована нормативна грошова оцінка земельної ділянки яка перебуває в користуванні ОСОБА_2, яка станом на 2007 рік складала 639361 грн. 36 коп., про що Управлінням земельних ресурсів у місті Херсоні Херсонської області Головного управління земельних ресурсів у Херсонської області Держземагентства України був виданий Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.11.2007р. за №02-2055 (копія додається). З цієї суми було розраховано розмір річної орендної плати на момент укладання договору, про що зазначено у договорі оренди земельної ділянки.

Таким чином, при нарахуванні суми грошового зобов'язання (орендної плати за земельну ділянку) за 2017 рік, Головне управління ДФС у Херсонській області має використовувати чинну на 2017 рік нормативну грошову оцінку земельної ділянки, тобто нормативну грошову оцінку земельної ділянки розраховану по матеріалам грошової оцінки земель м. Херсона, які затверджені чинним, станом на 2017 рік, рішенням Херсонської міської ради від 27 квітня 2000 року № 186.

Крім того, всупереч вимогам пункту 9 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015, та в супереч посиланню у самому оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні на те що "Розрахунок податкового зобов'язання додається", до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не додано розрахунок податкового зобов'язання, що унеможливлює дати відповідну оцінку щодо правомірності нарахування суми грошового зобов'язання.

09.02.2018 в судовому засіданні протокольною ухвалою було зобов'язано представника відповідача надати суду розрахунок податкового зобов'язання до податкового повідомлення-рішення 03.04.2017 р. за №220-04 та рішення Херсонської міської ради від 26.08.2011 №333 для встановлення розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що була використана податковим органом при обрахунку орендної плати за спірним ППР.

Ухвала суду виконана не була.

В ході судового розгляду податковий орган свою позицію не довів та не обґрунтував.

Таким чином, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2017 №220-1304, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 86329,29 грн., підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення від 08.11.2017р. №14806/К/99-99-11-02-01-17 ДФС України про результати розгляду скарги фізичної особи ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до пункту 13.1. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013, № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Вивчення апеляційної скарги не дає уяви щодо обставин і причин незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення. Структура її доводів ґрунтується на цитуванні норм Податкового кодексу України. Жодного висновку та підсумування цитат з нормативно-правових актів, які б вказували на порушення з боку позивача, відповідачем наведено не було.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 821/1970/17 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 18 травня 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.