Справа № 822/57/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/57/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

15 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року (ухвалене 28 лютого 2018 року, повний текст якого виготовлено 03 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" до Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 29 вересня 2017 року № 71.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем введено в обіг продукцію пом'якшувач для тканин ТМ "NONNA PAPERA" аромат "Конвалія" та аромат "Лаванда", яка не відповідає встановленим вимогам, а саме без нанесення на товар знака відповідності технічним регламентам. ТОВ "Якісний продукт-плюс" є імпортером даної продукції та поставив вказаний товар суб'єктам господарювання на території України, зокрема фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі видаткових накладних № 4071 та № 4072 від 13.06.2017.

На задній стороні товару є етикетка з українським перекладом, яку затверджує та розміщує на товар офіційний імпортер в Україні: ТОВ "Якісний продукт-плюс", на якій зазначено, що продукція відповідає вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затверджених Постановою КМУ 717 від 20.08.2008 року, тобто імпортер відповідає за продукцію, яка проставляється на ринок України. Однак знак відповідності Технічним регламентам на даній продукції відсутній.

Також відповідач зауважив, що в ланцюгу постачання штрафні санкції застосовуються до усіх суб'єктів господарювання, які реалізують продукцію з порушеннями, тобто забезпечують її постачання від виробника до споживача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Позивач наголосив, що відповідачем не надано належних доказів наявності ТОВ "Якісний продукт-плюс" у ланцюгу постачання ФОП ОСОБА_2 пом'якшувача для тканин ТМ "NONNA PAPERA" аромат "Конвалія" та аромат "Лаванда". Надані ФОП ОСОБА_2 видаткові накладні № 4071 та № 4072 від 13.06.2017 не можуть вважатись первинними документами в розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджувати факт постачання позивачем вказаної продукції ФОП ОСОБА_2, який спростовується реєстром видаткових накладних ТОВ "Якісний продукт-плюс" та даними податкового обліку ТОВ "Якісний продукт-плюс". Зазначення на зворотній стороні товару етикетки в якій вказано ТОВ "Якісний продукт-плюс" офіційним імпортером товару не дає підстав вважати, що такий товар поставлений саме ТОВ "Якісний продукт-плюс".

Відповідач подав заяву про виклик свідка, в якій просив суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 та витребувати в неї договір поставки товару, укладений з ТОВ "Якісний продукт-плюс", а також виписки з банку про сплату коштів за товар за червень 2017 року.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що факт поставки товарів ФОП ОСОБА_2 від ТОВ "Якісний продукт-плюс" може підтверджуватись виключно документально, тобто первинними документами, які складені за наслідками господарської операції з поставки товарів, а не показами свідків. Тому, протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

15.05.2018 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. Вказане клопотання протокольною ухвалою залишене без задоволення за необґрунтованістю, адже відповідачем не доведено неможливості представництва його інтересів іншим представником або керівником відповідача.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на підставі наказу від 28.08.2017 № 22/08.03-32/46зр та направлення на проведення перевірки Управління захисту споживачів від 28.08.2017 № 22/08.03-22/24 проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс".

За результатами проведеної перевірки, головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління Держпродспоживслужби Салабай С.А. та Демидас І.І. складено Акт перевірки характеристик продукції Управління захисту прав споживачів від 05.09.2017 № 0046.

Згідно вказаного акту перевірки, при проведенні перевірки в магазині "Побутова хімія", в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) встановлено, що на пом'якшувачах для тканин аромат "Конвалія" та аромат "Лаванда" відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також вказано, що на етикетці не вказано діапазон масової частки катіонних поверхнево-активних речовин. При цьому, ФОП ОСОБА_2 надано накладні на прихід товару № 4071 від 13.06.2017 та №4072 від 13.06.2017, в яких зазначено, що постачальником продукції є товариство з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс".

В ході позапланової виїзної перевірки товариство з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12, представником товариства Білим В.В. не надано товар для огляду та не представлено документацію, що дає змогу встановити особу, яка поставила ТОВ "Якісний продукт-плюс" продукцію.

З огляду на вказані обставини, відповідач зазначає, що в ланцюгу постачання продукції на ринок, ТОВ "Якісний продукт-плюс", здійснило поставку продукції ФОП ОСОБА_2 та є особою, що ввела дану продукцію в обіг, чим порушено вимоги п. 11, п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008 № 717.

Крім того, 05.09.2017 складено протокол № 0028 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", що полягають у введенні в обіг ТОВ "Якісний продукт-плюс" продукції: пом'якшувач для тканин ТМ "NONNA PAPERA" аромат "Конвалія" та аромат "Лаванда" без знаку відповідності технічним регламентом, що не відповідає вимогам п.15 технічного регламенту мийних засобів, затверджених постановою КМУ від 20.08.2008 № 717.

29.09.2017 начальником управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушко В.П. винесено постанову №71 про накладення на ТОВ "Якісний продукт-плюс" штрафних санкцій у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що жодні докази про постачання продукції ФОП ОСОБА_2 ТОВ "Якісний продукт-плюс" відсутні, а тому відповідачем не доведено висновку про введення товару - пом'якшувач для тканин ТМ "NONNA PAPERA" аромат "Конвалія" та аромат "Лаванда" в обіг саме ТОВ "Якісний продукт плюс" та протиправно включено позивача до ланцюгу постачання.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ст.11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Стаття 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" передбачає, що у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

За приписами ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі зокрема введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" ланцюг постачання продукції - послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Відповідач констатує порушення позивачем вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" виходячи з оцінки видаткових накладних № 4071 від 13.06.2017 та №4072 від 13.06.2017, в яких зазначено, що постачальником продукції є товариство з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс". Крім того, на задній стороні товару є етикетка з українським перекладом, яку затверджує та розміщує на товар офіційний імпортер в Україні: ТОВ "Якісний продукт-плюс", на якій зазначено, що продукція відповідає вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затверджених Постановою КМУ 717 від 20.08.2008 року, тобто імпортер відповідає за продукцію, яка проставляється на ринок України.

При цьому, як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, відповідачем під час проведення перевірки позивача не встановлювалось наявність первинних бухгалтерських документів, що підтверджувала б реалізацію позивачем зазначеної вище продукції ФОП ОСОБА_5, або іншим суб'єктам господарювання.

В свою чергу, посилання відповідача на видаткові накладні № 4071 від 13.06.2017 року та № 4072 від 13.06.2017, які підтверджують постачання позивачем до ФОП ОСОБА_2 продукції не встановленого зразка, є необґрунтованим, оскільки дані накладні складені з порушенням встановлених вимог положеннями ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме останні не містять підпису уповноваженої особи постачальника та печатка підприємства.

До того ж, згідно реєстру видаткових накладних, постачальником по яких є ТОВ "Якісний продукт-плюс" за період 12.06.2017 по 14.06.2017, усі номера видаткових накладних мають трьох значний номер (538-572). Накладні № 4071 від 13.06.2017 та № 4072 від 13.06.2017 у реєстрі видаткових накладних за відповідний період не містяться.

Також колегія суддів враховує, що ТОВ "Якісний продукт-плюс" зареєстрований платником ПДВ. В свою чергу, згідно даних податкового обліку ТОВ "Якісний продукт-плюс" (витяг з електронного кабінета платника ПДВ) підтверджено відсутність реєстрації податкових накладних, складених на підставі видаткових накладних № 4071 від 13.06.2017 року та № 4072 від 13.06.2017.

Крім того, згідно фотокопій товару - пом'якшувач для тканин ТМ "NONNA PAPERA" аромат "Конвалія" та аромат "Лаванда", на товарі зазначено артикул товару із 13 символів, проте у видаткових накладних №4071 від 13.06.2017 та №4072 від 13.06.2017 артикул товару зазначено із чотирьох символів.

Колегія суддів зазначає, що зазначення на зворотній стороні товару етикетки в якій вказано ТОВ "Якісний продукт-плюс" офіційним імпортером товару не дає підстав вважати, що такий товар поставлений саме ТОВ "Якісний продукт-плюс", особливо у разі відсутності документального підтвердження факту такої поставки.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що висновки відповідача про введення позивачем в обіг вказаної продукції ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача, які спростовуються фактичними обставинами справи. Отже, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 29.09.2017 №71 про накладення штрафних санкцій на ТОВ "Якісний продукт-плюс" є протиправною.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 травня 2018 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.