Справа № 398/1466/18
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1466/18
Провадження №: 2-а/398/77/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря Шостак А.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальойону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Поправки Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

вставновив:

4 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, у якому просить скасувати винесену відповідачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 22 квітня 2018 року серії ВР №161573 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що в постанові від 22.04.2018 року, яка була складена відповідачем, зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом OPEL AGILA, номерний знак НОМЕР_1, 22 квітня 2018 року на міжнародній трасі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка на ділянці 221 км керував транпортним засобом без ближнього світла фар поза населеним пунктом та під час перевірки документів виявлено, що водій не пройшов обовязковий технічний контроль транспортного засобу, що підлягає такому контролю, чим порушив п. б п. 31.3 ПДР та скоїв адміністративнне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. З вищезазначеною постановою позивач не згоден, у звязку з тим, що його транспортний засіб не підлягає обовязковому проходженню технічного контролю, оскільки підприємство ПП Електромехпром, що володіє автомобілем OPEL AGILA, не здійснює перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, а займається торгівлею, що підтверджується довідкою АБ № 299033 з ЄДРПОУ з зазначенням основних видів діяльності підприємства за КВЕД.

Відповідач подав відзив, у якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 є транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.б п.31.3 ПДР України, поліцейський виніс постанову відповідно до передбаченого законом порядку.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов із зазначених у ньому підстав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку ст.268 КАС, для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції не зявився.

Визнаючи неявку відповідача такою, що не перешкоджає розгляду справи, суд керується ч.3 ст.268 КАС, відповідно до якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги пояснення позивача, відсутність відзиву та пояснень третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 22 квітня 2018 року поліцейський роти № 2 батальойону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Поправка Дмитро Вікторович виніс постанову серії ВР №161573 від 22 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КупАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 не пройшов обовязкового технічного котнролю транспортного засобу, що підлягає такому контролю, чим порушив п. б п. 31.1 ПДР.

Відповідно до довідки АБ № 299033 з ЄДРПОУ ПП Електромехпром займається такими видами економічної діяліності : 51.87.0 оптовою торгівлею іншими машинами та устаткуванням; 36.12.0 виробництвом меблів для офісів та підприємств торгівлі; 51.90.0 іншими видами оптової торгівлі; 52.12.0 роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; 52.62.0 роздрібною торгівлею з лотків на ринках; 60.24.0 діяльністю автомобільного вантажного транспорту.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.12.2017 року OPEL AGILA, реєстраційний номер НОМЕР_1 - легковий універсал В, повна маса 1340, без навантаження - 940, обєм двигуна-199, власник авмомобіля ПП Електромехпром.

У ПДР України, а саме в п. 1.10 Терміни мають таке значення: вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Згідно п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року затверджено порядок проведення обовязкового технічного огляду. Згідно зі ст. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлюються їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

п.1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

п.2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до 2 років.

В ст. 2 Порядку (терміни, що вживаються у цьому порядку, мають таке значення:

п.15) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

Враховуючи встановлені у справі обставини та зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що поліцейський не довів, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 використовується для отримання прибутку відповідно до зазначеного вище визначення. Належність цього автомобіля приватному підприємству не означає, що він використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, відповідачем не надано жодних доказів того, що цей легковий автомобіль використовувався для виконання будь-яких цивільно-правових угод про надання послуг перевезення вантажів або пасажирів.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, оскільки належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення відповідач суду не надав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 до поліцейського роти № 2 батальойону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Поправки Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову від 22 квітня 2018 року серії ВР № 161573 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 340,00 грн, яка була винесена поліцейським роти № 2 батальойону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Поправкою Дмитром Вікторовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орловський В.В.