Справа № 818/1796/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 р. Справа № 818/1796/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1796/17
за позовом Головного управління ДФС у Сумській області
до Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДФС у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - відповідач), в якій з урахуванням зменшених позовних вимог просить стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 490 253 грн. 98 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в Конотопській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Сумській області (далі - Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області) як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгоджених податкових зобовязань, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 490 253 грн. 98 коп., яка залишається не сплаченою.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 19.04.2018 не зявився.
В судове засідання 10.05.2018 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не зявився.
Згідно із ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи повторну неявку представника відповідача, а також, ту обставину, що відповідачем не було надано жодних доказів неможливості забезпечити явку свого представника в судове засідання, причини неявки представника відповідача визнані судом неповажними, у звязку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства зареєстроване як юридична особа, та перебуває на обліку в Конотопській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9).
Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обовязків платника податків входить, сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Статтею 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Згідно із п. 36.1 ст. ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).
Судом встановлено, що відповідачем було самостійно задекларовано податкові зобовязання з податку на додану вартість у податковій декларації від 18.07.2017 на суму 302 547,00 грн. (а.с. 16), у податковій декларації від 15.08.2017 на суму 265 112, 00 грн. (а.с. 17), у податковій декларації від 15.09.2017 на суму 190 196,00 грн. (а.с. 18). Всього у сумі 490 253,98 грн.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із п. 203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 20.3.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, ті непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Конотопською ОДПІ була вручена Комунальному підприємству Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства податкова вимога від 15.03.2017 № 14-17 (а.с. 21). З моменту направлення податкової вимоги до подачі даного позову податковий борг відповідача не переривався, а отже податкова вимога не відкликалась.
Вказана податкова вимога була оскаржена відповідачем до суду.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 по справі № 1071/17 (а.с. 47-49), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 (а.с. 65-66) у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 15.03.2017 № 14-17 - відмовлено.
Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст.ст. 100, 101 ПК України.
Згідно із п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п.п 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належної такому платнику податків.
Отже, судом встановлено, що узгоджена сума грошового зобовязання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає по податку на додану вартість у розмірі 490 253, 98 грн.
Наявність податкового боргу у відповідача підтверджується розрахунком податкового боргу від 19.04.2018 № 8305/10/18-28-17-21 (а.с. 78) та витягом з картки особового рахунку (а.с. 10-11).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 17.05.2018.