Справа № 815/1609/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1609/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Демінська Я.М. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження на підставі п. 2 ч.1 ст.238 КАС України, клопотання відповідача про стягнення з позивача штрафу на підставі п.2 ч.1 ст.149 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст. 45 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського районного військового комісаріату м. Одеси, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати владне рішення Приморського районного військового комісаріату м. Одеси про визнання ОСОБА_1 придатним до несення строкової служби у Збройних Силах України та зобов`язати Приморський РВК направити ОСОБА_1 на контрольне офтальмологічне обстеження до спеціалізованого медичного закладу для встановлення факту непридатності до військової служби.

Ухвалою від 18.04.2018 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; зобов`язано Приморський районний військовий комісаріат м. Одеси надати письмові докази по справі; призначено судове засідання по справі на 16.05.2018 р. о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 19.04.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

05.05.2018р. (вх. № ЕП/2496/18) від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, посилаючись на п. 2 ч.1 ст.238 КАС України.

11.05.2018р. (вх. № 13238/18) Приморським районним військовим комісаріатом м. Одеси на виконання ухвали суду від 18.04.2018р. надано письмові докази по справі та повідомлено, що рішення про визнання придатним ОСОБА_1 до несення строкової військової служби у Збройних Силах України не приймалось.

Крім того, 11.05.2018р. (вх. № 13239/18) від Приморського районного військового комісаріату м. Одеси надійшло клопотання, в якому відповідач просить:

визнати, що ОСОБА_1 , 11.04.2018р. вчинив зловживання процесуальними правами, а саме вчинив дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства здійснив подання позову за відсутності предмета спору;

на підставі п.2 ч.1 ст. 149 КАС України постановити ухвалу суду про стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з зловживанням процесуальними правами;

на підставі ч.3 ст. 45 КАС України постановити ухвалу суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 815/1609/18 за його позовом до Приморського РВК м. Одеси.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про існування підстав для надання оцінки вчиненим діям позивача як зловживанню процесуальними правами та застосування до нього відповідних заходів процесуального характеру.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження на підставі п. 2 ч.1 ст.238 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про стягнення з позивача штрафу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.149 КАС України та просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч.3 ст. 45 КАС України.

Частинами 1, 6 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

За правилами ч.1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так само відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з квитацією №485626 від 11.04.2018р. позивач сплатив судовий збір у сумі 704,80 грн. (а.с. 5).

За приписами ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України).

Водночас, суд звертає увагу, що за приписами ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, суд дійшов висновку, що з урахуванням положення ч. 8 ст. 139 КАС України, п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в порядку, визначеному ч.1 ст. 142 КАС України, поверненню на користь позивача не підлягають.

За змістом ч.1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Разом з тим, відповідачем не доведено наявності підстав для стягнення з позивача штрафу на підставі п.2 ч.1 ст.149 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст. 45 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 47, 194, 205, 229, 236, 248, 250, 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України, частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Приморського районного військового комісаріату м. Одеси (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 6; ) про визнання незаконним та скасування рішення про визнання придатним до несення строкової військової служби у Збройних Силах України, зобов`язання направити на контрольне офтальмологічне обстеження до спеціалізованого медичного закладу для встановлення факту непридатності до військової служби.

У задоволенні клопотання відповідача про стягнення з позивача штрафу на підставі п.2 ч.1 ст.149 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст. 45 КАС України, - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок, визначені ст. 256 КАС України та в частині закриття провадження у справі оскаржується у строк та порядок, встановлені ст.ст.294-296 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.05.2018 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.