overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8592/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Київ № 826/8592/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративний справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_1,

треті особи: ОСОБА_2,

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",

про визнання протиправними дій, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 у судовому засіданні представниками позивача та третьої особи подано до суду заяву про відвід судді Пащенка К.С., в обґрунтування якої посилаються на упередженість та об'єктивність головуючого у справі.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 826/8592/16 до вирішення питання про відвід судді.

2. Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 818/827/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 р. Справа № 818/827/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
позивача - Абукулла ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/827/18
за позовом Абукулла ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне рішення буде складено 15 травня 2018.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Абукулла ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 810/293/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Київ № 810/293/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної іпотечної установи

до Державного реєстратора Київської обласної філії Державного

підприємства "Центр оцінки та інформації" Бродюк Ірини Юріївни,

Державного підприємства "Центр оцінки та інформації",

третя особа, яка ОСОБА_2,

не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Судом встановлена необхідність отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в електронному вигляді, на підставі яких проведено реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.11.2016 № 32277731, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (запис про право власності № НОМЕР_1) за ОСОБА_2

2. Зобов'язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" надати вказані матеріали суду у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 810/1145/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

31 січня 2018 року 810/1145/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши адміністративну справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання 31.01.2018 сторони не прибули. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач жодних заяви чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

2. Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиска І.Г.
Справа № 826/7179/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Київ № 826/7179/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Поліщук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДеснянської районної в місті Києві державної адміністрації треті особи: ОСОБА_2, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація
про зобов'язання вчинити дії ,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи , ОСОБА_2,

від третьої особи, Напханюк І.Ю

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні, що відбулося 17.05.2018 з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи у суду виникла необхідність витребувати додаткові документи, що мають значення для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 6-8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 9, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Київського державного нотаріального архіву договір дарування, посвідчений 22 Київською державною нотаріальною контрою 25.02.2000 №1-785, зареєстрований КП "КМБТІ та РПВ на ОНМ" 24.03.2000 за реєстровим номером "7359.

Витребувані матеріали надати протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

Розгляд справи відкласти на 02 серпня 2018 року о 13:00 год., що відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал №214.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України відповідно.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/11968/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційних скарг

18 травня 2018 року м. Київ № 826/11968/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П., ознайомившись з апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження у справі № 826/11968/16 від 09.08.2016 по справі

за позовомКомпанії "Віта Полімерз Поланд сполка з органічона одповедзіальносціа"
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Захід» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - М» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західполіфом Плюс» Приватного підприємства «Укртекстрейдинг» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фом Трейдінг»
про визнання дій протиправними та скасування рішення № СК 356/2016/4411-05 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 826/11968/16.

Ухвалою суду від 09.08.2016 відкрито провадження у справі.

15.12.2016 та 20.01.2017 до суду надійшли апеляційні скарги на ухвалу від 09.08.2016 року.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не з підстав порушення підсудності, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до пп. 15.12 п. 15 розд. VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись п. 15.12 п. 15 розд. VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Сабліної Євгенії представника третьої особи ТОВ "Інтерфом" на ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 року про відкриття провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 18.05.2018 року.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов
Справа № 810/1710/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2018 року 810/1710/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпраці в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТИКЕТ ПРІНТ" про застосування заходів реагування.

в с т а н о в и в:

06.04.2018 Головне управління Держпраці в Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТИКЕТ ПРІНТ" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 16.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №637.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 26.04.2018.

Проте, станом на 07.05.2018 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.04.2018 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків не скористався.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 10.04.2018 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління Держпраці в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТИКЕТ ПРІНТ" про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 810/1626/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 травня 2018 року 810/1626/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Кагарлицького об'єднане Управління Пенсійного фонду України Київської області до Відкритого акціонерного товариства "Стайки - Керамік" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

в с т а н о в и в:

03.04.2018 Кагарлицьке ОУПФУ звернулось до суду з позовом до ВАТ "Стайк - Керамік" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 14312,79 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 16.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 980.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 26.04.2018.

Проте, станом на 02.05.2018 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.04.2018 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків не скористався.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 04.04.2018 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суддя, - у х в а л и в:

1. Позовну заяву Кагарлицького об'єднане Управління Пенсійного фонду України Київської області до Відкритого акціонерного товариства "Стайки - Керамік" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 810/1934/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2018 року 810/1934/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

в с т а н о в и в:

18.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рокитнянського відділення Білоцерківсько ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 99401-10 від 21.07.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 26.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №927.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 07.05.2018.

Проте, станом на 14.05.2018 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19.04.2018 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків не скористався.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 19.04.2018 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.