Справа № 804/3554/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 травня 2018 р.Справа №804/3554/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною позачергову сесію, -
10.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району про:
- визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської селищної ради від 10.05.2018 року «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад»;
- визнання позачергову сесію Миколаївської селищної ради, яка відбулася 10.05.2018 року незаконною.
Разом з позовною заявою до суду надано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить:
- зупинити дію рішення Миколаївської селищної ради від 10.05.2018 року «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад»;
- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію не надавати позитивного висновку щодо відповідності схваленого Миколаївською селищною радою 10.05.2018 року проекту рішення про добровільне об'єднання територіальних громад Конституції та законами України до винесення рішення суду по суті адміністративної справи;
Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.
Так, відповідно до частини 1 цієї статті заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, квитанцію про сплату судового збору.
Проте, позивачем не надано доказу на підтвердження сплати судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову.
Згідно з частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд приходить до висновку про залишення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду, оскільки клопотання подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу разом з клопотанням про забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар