Справа № 569/7509/18
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7509/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву № 569/7509/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 (далі інспектор) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати винесену інспектором постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 522689 від 17 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.125, ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 квітня 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 522689. Як зазначено у цій постанові, він, керуючи автомобілем, поза межами населеного пункту рухався без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, чим порушив вимоги пункту 9.8. Правил дорожнього руху, та під час перестроювання не увімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги пункт 9.2.б Правил дорожнього руху.

Постанову вважає протиправною, оскільки він вимог Правил дорожнього руху не порушував. Вказує на те, що перед поїздкою він перевірив технічний стан власного автомобіля, у тому числі і роботу його освітлювальних приладів, які працювали справно у штатному режимі. Поза межами населеного пункту він рухався з увімкненим ближнім світлом фар, а при перестроюванні вмикав покажчик повороту.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій викладені у адміністративному позов обставини та вимоги підтримав у повному обсязі. Розгляд справи просить провести у його відсутність у порядку письмового провадження.

Відповідач інспектор Бойчук Р.Л. подав суду відзив на адміністративний позов, в якому, посилаючись на правомірність своїх дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого був ним встановлений, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. До відзиву долучив відеоматеріали із технічних засобів, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення та розгляд справи.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 17 квітня 2018 року інспектором була винесена постанова серії БР № 522689 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 17 квітня 2018 року о 10 годині 52 хвилини на автодорозі М-06 Київ-Чоп 278 км ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги пункту 9.8. Правил дорожнього руху, та під час перестроювання не увімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги пункт 9.2.б Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.125, ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до вимог пункту 9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 125 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтіми 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 130 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.9.8. Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимог Правил дорожнього руху, про які зазначено у оскаржуваній ним постанові, він не порушував.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує з наданих відповідачем та оглянутих судом відеозаписів з нагрудного відеореєстратора інспектора, зроблених на місці події, зокрема з відеозапису , автомобіль позивача поза межами населеного пункту рухався без увімкненого світла ближніх фар, що видно на 15-24 секундах вказаного відеозапису.

З цього ж відеозапису також слідує, що під час спілкування з інспектором Давидюк А.М. визнав той факт, що рухався без увімкненого світла ближніх фар, пояснюючи це тим, що «заїхав на заправку і забув включити фари» (1 хв. 18 сек. 1 хв. 22 сек.). Визнав ОСОБА_2 і той факт, що під час перестроювання не включив правий покажчик повороту (1 хв. 45 сек. 1 хв. 50 сек.).

Оцінюючи досліджені докази та встановлені на їх основі обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.125, ч.2 ст.122 КУпАП. Прийняте інспектором згідно ч.2 ст.36 КУпАП рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови серії БР № 522689 від 17 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Постанову серії БР № 522689 від 17 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.125, ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.