Справа № 808/3175/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 рокусправа № 808/3175/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №808/3175/17 (дата складання повного тексту: 22.12.2017р., суддя: Калашник Ю.В.) за адміністративним позовом Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування постанови в частині та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлії Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №54803375 та стягнення з Пологівського об'єднаного управління ПФУ в Запорізькій області виконавчого збору у сумі 12800,00 грн. незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54803375 від 29.09.2017, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлією Володимирівною в частині стягнення з Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлію Володимирівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснити дії щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3137/10 виданого 18.09.2017 Оріхівським районним судом відповідно до "Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою", який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову позивача відмовлено у повному обсязі.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, позивач просить скасувати оскаржене ним рішення суду та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано той факт, що невиконання УПФУ у повному обсязі судового рішення про перерахунок та виплату пенсії, пов'язане не з діями боржника, а з відсутністю фінансування з Державного бюджету України. При цьому, позивач вказує на те, що у відповідності до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, і підстави для його скасування відсутні. Просить відмовити у задоволенні скарги позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги, прохала суд задовольнити скаргу позивача.

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, своїм правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з прийняттям нового, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебував виконавчий лист №2-3137/10, виданий 18.09.2017 Оріхівським міськрайонним судом Запорізької області, в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням вимоги ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 18.04.2010 по 16.09.2010 року, включно, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період (а.с.59-60).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 29.09.2017 ВП №54803375 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-3137/10 виданого 18.09.2017 Оріхівським міськрайонним судом Запорізької області (а.с.5, 24, 61).

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2017 ВП №54803375 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

На виконання рішення суду від 25.09.2013, Пологівським ОУПФУ в Запорізькій області 23.10.2014 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 18.04.2010 по 16.09.2010 та нараховано доплату такого підвищення в розмірі 593,88 грн. (а.с.25-29).

Сама ОСОБА_1, яка є третьою особою у справі, не повідомила суд про виплату (чи не виплату) нарахованих Пологівським ОУПФУ в Запорізькій області коштів, про стан фактичного виконання судового рішення у справі №2-3137/10.

Листом (вих.№5888/14 від 09.10.2017) Пологівське ОУПФУ в Запорізькій області повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виконання виконавчого документа №2-3137/10, виданого 18.09.2017 Оріхівським міськрайонним судом Запорізької області та проведення перерахунку пенсії (а.с.63-64).

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №54803375 від 29.09.2017, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. в частині стягнення з Пологівського ОУПФУ в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. Неправомірною, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що виконавчий лист №2-3137/10, виданий 18.09.2017 Оріхівським міськрайонним судом Запорізької області, зобов'язує вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган (рішення суду набуло законної сили 25.09.2013, тобто після 01.01.2013), то у даному випадку не підлягають застосуванню положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого 03.09.2014 постановою Кабінету Міністрів України №440. Відтак, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір повинен стягуватися з Пологівського ОУПФУ в Запорізькій області.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначив, що у суду відсутні зауваження щодо виконання головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. власних дискреційних функцій щодо відкриття виконавчого провадження №54803375 та стягнення з Пологівського ОУПФУ в Запорізькій області виконавчого збору у сумі 12800,00 грн, як і до виконання покладених на відповідача обов'язків.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням суду, що набрало законної сили 25.09.2013року, у справі №2-3137/10 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 18.04.2010 по 16.09.2010 включно в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком , з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

29.09.2017року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3137/10. Одночасно вказаною постановою державним виконавцем прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", тобто 12 800грн..

УПФУ здійснило перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_1, проте, суми нараховані пенсіонеру виплачені не були.

Оскільки предметом оскарження є дії та рішення державного виконавця, вчинені та прийняті 29.09.2017р., спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

До обов'язків виконавців відповідно до ст. 18 Закону № 1404-VIII належить вжиття передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, а також вчинення виконавчих дій неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі; здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1-3 статті 27 зазначеного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державним виконавцем визначено суму виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження в розмірі 12800 грн..

Частиною 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки коли виконавчий збір не стягується. Так, п.3 ч.5 ст.27 Закону передбачено, що виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Вказуючи на неможливість застосування п.3 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" до спірних правовідносин, відповідач посилається на те, що відповідно до Постанови КМУ від 03.09.2014 року №440 "Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою", прийнятою на виконання Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені ч.1 ст.2 вказаного Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. У спірному випадку рішення суду набрало законної сили 25.09.2013р., тобто дія Порядку на нього не поширюється, у зв'язку з чим, документи по його виконанню не перебувають в органах казначейства, та, відповідно, виконання рішення не здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

З приводу таких доводів відповідача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не обмежує виконання лише тих судових рішень, які були ухвалені до 01.01.2013р.

Пунктом 3 Перехідних та Прикінцевих положень Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Тобто, вказаною нормою права визначено лише порядок дій відносно судових рішень, які були ухваленні до набрання чинності цим Законом, але не вказано того, що у межах цього Закону виконуються судові рішення виключно ті, що були ухвалені до набрання чинності цим Законом.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що судові рішення про соціальні виплати виконуються виключно за рахунок коштів державного бюджету (за певною бюджетною програмою), при цьому, інших коштів, які б могли бути спрямовані відповідачем на виконання рішення суду, в УПФУ не існує.

Згідно з пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою УПФУ від 22 грудня 2014 року №28-2 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління (далі Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до пункту 4 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Отже, враховуючи повноваження УПФУ та приймаючи до уваги те, що фактична виплата перерахованих пенсій (доплат до пенсій), у зв'язку з виконанням рішень судів, можлива лише за умови фінансування з державного бюджету (за певною бюджетною програмою), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність стягнення з відповідача виконавчого збору.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, не врахував зазначені вище норми законів, що регулюють спірні відносини, що призвело до помилкового прийняття рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

В даному випадку підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54803375 від 29.09.2017 в частині стягнення з Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.

Проте, решта позовних вимог на думку колегії суддів задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Щодо вимог про визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлії Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №54803375 та стягнення з Пологівського об'єднаного управління ПФУ в Запорізькій області виконавчого збору у сумі 12800,00 грн..

Як вже зазначалося вище, судом було встановлено, що головний державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяла в межах наданих повноважень та на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження». Тому факту, що виконавцем помилково розтлумачено норму частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", надана оцінка судом і належним способом захисту порушеного права позивача є саме скасування судом оскарженої постанови в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду за виконавчим документом та здійснити дії щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3137/10 відповідно до "Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою", який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440.

Компетенція контролюючого органу, як і будь-якого іншого органу - це обсяг прав та обов'язків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено.

Термін "дискреційне повноваження" відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень.

Судом надавалася оцінка діям та рішенням відповідача при відкритті виконавчого провадження. Проте, суд не вправі втручатися в повноваження державного виконавця при виконанні ним виконавчого документу (рішення суду), коли останнім ще не вчинялися певні дії та не приймалися відповідні рішення. З'ясування наявності чи відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження відноситься до компетенція державного виконавця, на виконанні якого перебуває виконавчий документ.

Суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС України

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ст.ст.,322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №808/3175/17 - скасувати та прийняти нове судове рішення.

Позовні вимоги Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54803375 від 29.09.2017р, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлією Володимирівною в частині стягнення з Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12 800грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.05.2018р.

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2018р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак