Справа № 818/1404/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 р. Справа №818/1404/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1І.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якій просить зобовязати Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що надає право на призначення пенсії у відповідності до вимог п.п. 2 п. 2 статті 114 розділу XIV «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» період роботи з 19.07.1985 року по 31.07.1996 року на посаді «апаратник-поливник магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок», та з 01.08.1996 року по 01.07.2004 року на посаді «апаратник-поливник магнітних стрічок дільниці виготовлення лаків і емалей на полімеризаційних смолах і поливу магнітних стрічок відділення виготовлення магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 06 березня 2018 року.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що досягнувши необхідного віку, позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. Однак, листом від 19.03.2018 № 3524/03-пс Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 01.08.1996 року по 01.07.2004 року та у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною та такою, що порушує його права.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення щодо позову.
На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що згідно списку № 2 виробництв, робіт, цехів, професій посад робота на посадах, яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах затвердженим Постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 16.01.2003 року № 36 виробництво «магнітних стрічок» в розділі Х «Хімічне виробництво» не передбачено, а отже підстав для зарахування до пільгового стажу за списком № 2 періоду роботи з 19.07.1985 року по 01.07.2004 року відсутні (а.с. 31).
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на ВАТ "АК "Свема", а саме:
- з 19.07.1985 року по 31.07.1996 року на посаді апаратник-поливник магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок;
- з 01.08.1996 року по 01.07.2004 року на посаді апаратник-поливник магнітних стрічок дільниці виготовлення лаків і емалей на полімеризаційних смолах і поливу магнітних стрічок відділення виготовлення магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок (хімічне виробництво).
Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с. 11-12), а також довідкою ВАТ "АК "Свема" від 12.02.2018 року № 38 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 13).
06.03.2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 (а.с. 9).
Листом від 19.03.2018 року № 3524/03-ПС Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, оскільки відсутні підстави для зарахування для до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 19.07.1985 по 01.07.2004 року (а.с. 10).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).
Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом ОСОБА_2 України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом ОСОБА_2 України.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).
Разом з тим, пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.
Відповідно до п. 5а підрозділу А розділу X Хімічне виробництво Списку № 2 затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 16.01.2003 року № 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (що втратила чинність згідно з постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 16 січня 2003 року N 36) до Списку 2 відносяться апаратники-поливальники магнітних стрічок.
З довідки ВАТ "АК"Свема" від 12.02.2018 року № 38 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вбачає, що ОСОБА_1 у період з 19.07.1985 по 01.07.2004 року працювала на ВАТ "АК"Свема" повний робочий день на посадах апаратник-поливник магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок і апаратник-поливник магнітних стрічок дільниці виготовлення лаків і емалей на полімеризаційних смолах і поливу магнітних стрічок відділення виготовлення магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок (хімічне виробництво), та виконувала роботу з поливу магнітних стрічок у виробництві кінофотоплівки (а.с. 13). Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дані посади передбачено п. 5а підрозділу А розділу Х Списка 2 затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 16.01.2003 року № 36.
Разом з тим, відповідно до наказу ВАТ АК «Свема» «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» від 21.01.1994 року № 28 та протоколу від 16.10.2012 року № 6 засідання атестаційної комісії за умовами праці ВАТ АК «Свема» робоче місце апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці (а.с. 15-29).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи на ВАТ АК «Свема» з 19.07.1985 по 01.07.2004 року, а отже позовні вимоги в частині зобов'язання Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що надає право на призначення пенсії у відповідності до вимог п.п. 2 п. 2 статті 114 розділу XIV «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» період роботи з 19.07.1985 року по 31.07.1996 року на посаді «апаратник-поливник магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок», та з 01.08.1996 року по 01.07.2004 року на посаді «апаратник-поливник магнітних стрічок дільниці виготовлення лаків і емалей на полімеризаційних смолах і поливу магнітних стрічок відділення виготовлення магнітних стрічок виробництва магнітних стрічок», є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 06 березня 2018 року, суд зазначає наступне.
За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача з призначення пенсії є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.
Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_2 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_2 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.
Таким чином, враховуючи вище викладене, позовна вимога про зобовязання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 06 березня 2018 року, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.
Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та визнати протиправною відмову Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 06 березня 2018 року і зобовязати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.
Крім того, суд зазначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до квитанції від 02.04.2018 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с. 4).
Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області суму судового збору у розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек