Справа № 640/19063/17
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев`ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Харкові інспектора роти № 6 батальону № 3 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Комової Марини Анатоліївни , Управління патрульної поліції в м.Харкові про скасування постанови серії БР № 239137 від 27.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд скасувати постанову серії БР № 239137 від 27.11.2017 року про адміністративне правопорушення та провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 листопада 2017 року на автомобілі Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Конєва м. Харкова на перехрестці вул. Конєва та Нетеченська набережна позивача наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що позивач нібито здійснив рух по трамвайним коліям попутного напрямку при наявності знаку 5.16 «Напрямки руху», чим порушив вимоги п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу для належного ознайомлення.
На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія БР № 239137) про накладення адміністративного стягнення відповідально ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП . якою накладено штраф в розмірі 425 грн. З винесеною постановою позивач взагалі не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства шодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити .

Відповідач лейтенант поліції Комова Марина Анатоліївна Управління патрульної поліції в м.Харкові інспектор роти № 6 батальону № 3 УПП в м.Харкові в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином, надіслала на адресу суду заперечення проти адміністративного позову та просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав викладених в запереченні.

Відповідач Управління патрульної поліції в м.Харкові в судове засідання не з`явився , повідомлений своєчасно та належним чином , відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року судом було витребувано з Управління патрульної поліції у м.Харкова запис з відео регістратора стосовно постанови серії БР № 239137 від 27.11.2017 року, проте в матеріалах відеозапису не міститься порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху , щодо здійснення руху по трамвайним коліям попутного напрямку при наявності знаку 5.16 «Напрямки руху», про що неодноразово позивач наголошував лейтенанту поліції.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно постанови БР № 239137 від 27.11.2017 року року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, лейтенант поліції ОСОБА_2 зупинила транспортний засіб Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача 27.11.2017 року о 16 годині 09 хвилині в місті Харкові, по вулиці Конєва та Нетеченської набережної, оскільки вказаний водій порушив вимоги п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу для належного ознайомлення, про що був складений протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також через порушення інспектором роти № 6 батальону № 3 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Комової Марини Анатоліївни процедури складення протоколу в порядку ст. 268 КУпАП , суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАПє недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Харкові інспектора роти № 6 батальону № 3 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Комової Марини Анатоліївни , Управління патрульної поліції в м.Харкові про скасування постанови серії БР № 239137 від 27.11.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову серіїБР № 239137 від 27.11.2017 року, яка винесенаінспектором роти № 6 батальону № 3 УПП в м.Харкові лейтенантом поліції Комовою Мариною Анатоліївною відносно ОСОБА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень , а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правоопорушення
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев`ядомський