Справа № 812/925/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
Іменем України

15 травня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/925/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пляшкової К.О.,

секретаря судового засідання: Занічковської П.Є.,

за участю

представників позивача: Олейнікової О.І. (довіреність від 21.12.2017 № 2985),

Красноруцького О.М. (ордер ЛГ № 004351),

представника відповідача: Сап`ян А.О. (довіреність від 02.02.2018 № 435/08-16),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію за віком,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі відповідач, Марківське ОУПФУ), з такими вимогами:

1) визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії позивачу, викладену у листі від 23.03.2018 № 1175/03.1-18;

2) зобов`язати відповідача зарахувати позивачу у страховий стаж:

період роботи на шахті «Черкаська» виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля», яка перейменована у Відокремлений підрозділ «Шахта «Черкаська» Державного підприємства «Луганськвугілля», з 01.09.1977 по 01.01.1986;

період роботи на шахті «Слов`яносербська» виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля», яка перейменована та перетворена у Державне підприємство «Шахта «Слов`яносербська», з 24.01.1986 по 28.03.1995;

3) зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 07.12.2017.

В обґрунтування вимог зазначено, що 04.12.2016 позивачу виповнилось 60 років, має необхідний страховий стаж (не менше 15 років), а тому отримав право на призначення пенсії за віком. Позивач, більше 17 років відпрацював за професією гірноробочого очисного вибою підземного. Позивач 07.12.2017 звернувся до Марківського ОУПФУ із заявою про призначення йому пенсії за віком, однак 19.12.2017 позивач отримав листа № 3117/03.1-18 про відмову у призначені пенсії за віком, в якому зазначено, що в архівній довідці Сєвєродонецького міського військового комісаріату про проходження служби в Збройних Силах допущена описка в написанні прізвища позивача, а також всі довідки, які видані Відокремленим підрозділом «Шахтою «Черкаська» Державного підприємства «Луганськвугілля», який розташований у м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, до уваги не беруться, тому як видані підприємством, розташованим на непідконтрольній українській владі території, а тому не можливо врахувати позивачу 17-річний стаж роботи на шахтах для призначення пенсії за віком.

Зазначену відмову позивач оскаржив до Луганського окружного адміністративного суду. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 до Марківського ОУПФУ задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Марківського ОУПФУ від 19.12.2017 № 17 про відмову в призначенні пенсії за віком, зобов`язано Марківське ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.12.2017 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

23.03.2018 позивач отримав листа від відповідача № 1175/03.1-18, в якому зазначено, що на виконання вимог рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 відповідач повторно розглянув заяву позивача від 07.12.2017 щодо призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та повторно відмовив у призначенні пенсії. Відповідачем зазначено, що період навчання в ПТУ та проходження служби в Збройних Силах з 15.05.1975 по 15.05.1977 зараховується до загального стажу роботи, що складає 3 роки 10 місяців 23 дня, а всі довідки, які видані ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля», яке розташоване у м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області до уваги не застосовуються, оскільки видані підприємством, розташованим на непідконтрольній українській владі території, яке перереєстроване на контрольній території. Факт роботи не підтверджений і тому не має підстав для зарахування періоду роботи до стажу, що вказані у довідках.

З посиланням на норму Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивач вважає, що відповідач внаслідок порушень зазначених вимог Закону позбавив його права на пенсію, що стало підставою для подання даної позовної заяви.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, про що подав відзив на позовну заяву (арк. спр. 73-76), в якому зазначив, що ОСОБА_2 07.12.2017 звернувся до Марківського ОУПФУ із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви надано довідку про навчання, про службу в Збройних Силах та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки, видані ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля». Рішенням Марківського ОУПФУ від 19.12.2017 № 17 ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного стажу для призначення пенсії за віком. За результатами оскарження цього рішення, рішенням суду від 16.02.2018 у справі № 812/38/18 зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 07.12.2017, з урахуванням висновків суду. На виконання вимог рішення суду при повторному розгляді заяви період проходження ОСОБА_2 служби в Збройних Силах з 15.05.1975 по 15.05.1977 зарахований до загального стажу, так як 20.02.2018 на адресу управління надійшла довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2018 № 36 з правильним прізвищем позивача.

Відповідно до наданих позивачем документів загальний стаж роботи складає 3 роки 10 місяців 23 дні період навчання в професійно-технічному училищі, який зарахований відповідно до архівної довідки Сєвєродонецького ПБУ від 14.01.2017 № 33 та проходження служби в Збройних Силах з 15.05.1975 по 15.05.1977 згідно з доданою довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2018 № 36.

Довідки, видані ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля», також повторно розглянуті. Разом з тим, відповідно до постанови КМУ від 07.11.2014 № 595 такі довідки не враховані, оскільки видані підприємством, яке розташоване на тимчасово контрольованій території. З урахуванням висновків суду, викладених у рішенні від 16.02.2018 у справі № 812/38/18, відповідачем до ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» на вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу направлено лист від 26.02.2018 № 787/02.1-09 з проханням підтвердити факт роботи та умови роботи ОСОБА_2 за період роботи, які вказані у довідках з 01.09.1977 по 16.11.1977, з 16.11.1977 по 06.06.1979, з 07.06.1979 по 10.07.1979, з 10.07.1979 по 01.01.1986, з 24.01.1986 по 28.03.1995. Лист повернуто без вручення із зазначенням причини «адресат не знаходиться за вказаною адресою», тому зарахувати періоди роботи, що вказані у довідках до стажу позивача немає підстав, так як факт роботи не було підтверджено підприємством, яке видало довідки.

Листом Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області від 28.03.2017 № 3226/02-02/1 доведено до відома, що будь-які документи для призначення (перерахунку) пенсій (довідки, що підтверджують стаж роботи, довідки, які уточнюють пільговий характер роботи за Списком № 1 та № 2, довідки про заробітну плату, завірені первинні документи тощо), видані підприємствами, розташованими на непідконтрольній українській владі території, які перереєстровані на контрольованій території, до роботи не застосовувати. За даними бази даних СПОВ (система персоніфікованого обліку відомостей) відсутня. Тобто, у позивача відсутній страховий стаж за період з 01.01.2000 по 31.10.2017.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 1-2).

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін) (арк. спр. 89).

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.12.2017 звернувся до Марківського ОУПФУ з заявою про призначення пенсії за віком, додавши до неї архівну довідку від 14.01.2017 № 33 про навчання у Сєвєродонецькому професійно-технічному училищі № 99 у період з 01.09.1972 по 22.07.1974; архівну довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2017 № 41 про проходження ОСОБА_2 служби в Збройних Силах з 15.05.1975 по 15.05.1977; довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 14.04.2017 № 11/к 3510, № 11/к 3512 та № 11/к 3513, 11/к НОМЕР_1 на підтвердження роботи на ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» з 01.09.1977 по 16.11.1977, з 16.11.1977 по 06.06.1979, з 07.06.1979 по 10.07.1979, з 10.07.1979 по 01.01.1986 за професією учня горноробочого очісного вибою та горноробочого очісного вибою 5 розряду, 24.01.1986 по 28.03.1995 горноробочим очісного вибою 5 розряду; довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи з 01.09.1977 по 31.12.1985; довідку про місце зберігання первинної документації, на підставі якої складено довідки про підтвердження наявного трудового стажу та довідки про заробітну плату від 14.04.2017 № 11/к 3508; архівну довідку від 14.04.2014 № 11/к 3509 (арк. спр. 51, 55-64).

За результатами розгляду зазначених документів Марківським ОУПФУ прийнято рішення від 19.12.2017 № 17 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком, про що повідомлено листом від 19.12.2017 № 3117/03.1-18 (арк. спр. 11).

Рішення обґрунтовано тим, що стаж роботи ОСОБА_2 становить 1 рік 10 місяців 22 дня період навчання в професійно-технічному училищі згідно довідки від 14.01.2017 № 33. Архівна довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2017 про проходження служби в Збройних Силах з 15.05.1975 по 15.05.1977 не зарахована через те, що у довідці вказано прізвище, яке не відповідає даним паспорта ( ОСОБА_3 а не ОСОБА_2 ), довідки, видані ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля», також не враховано з посиланням на те, що відповідно до постанови КМУ від 07.11.2014 № 595 з 01.12.2014 будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі, вважаються недійсними та не можуть прийматися до розгляду, а довідки містять адресу їх видачі м. Зимогір`я, Слов`яносербського району Луганської області.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 у справі № 812/38/18 за позовом ОСОБА_2 до Марківського ОУПФУ про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії визнано протиправним та скасовано рішення Марківського ОУПФУ від 19.12.2017 № 17 про відмову у призначенні пенсії за віком; зобов`язано Марківське ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.12.2017 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду; у задоволенні решти позовних вимог відмовити (арк. спр. 14-17).

Відповідачем 20.02.2018 додатково одержано довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2018 № 36 про проходження ОСОБА_2 служби в Збройних Силах з 15.05.1975 по 15.05.1977 (арк. спр. 66).

Відповідачем 26.02.2018 за № 787/02.1-09 складено запит до ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» про підтвердження факту та умов роботи на ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» ОСОБА_2 за період роботи з 01.09.1977 по 16.11.1977, з 16.11.1977 по 06.06.1979, з 07.06.1979 по 10.07.1979, з 10.07.1979 по 01.01.1986, з 24.01.1986 по 28.03.1995, який направлено поштовим відправленням за місцезнаходженням відокремленого підрозділу, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. спр. 67).

Поштове відправлення повернулося до відповідача без вручення із зазначенням причини повернення «адресат відсутній» (арк. спр. 69-70).

На виконання вимог рішення суду від 16.02.2018 у справі № 812/38/18 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 07.12.2017 № 1414, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 23.03.2017 № 1175/03.1-18, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного стажу для її призначення (арк. спр. 68).

Дослідженням змісту цього рішення встановлено, що підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про призначення пенсії зазначено недостатність загального стажу роботи ОСОБА_2 , який складає 3 роки 10 місяців 23 дні це період навчання в професійно-технічному училищі, який зарахований відповідно до архівної довідки Сєвєродонецького ПБУ від 14.01.2017 № 33 та проходження служби в Збройних Силах з 15.05.1975 по 15.05.1977 згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2017 № 41. Довідки про період роботи позивача на шахті «Черкаська» виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля», яка перейменована у Відокремлений підрозділ «Шахта «Черкаська» Державного підприємства «Луганськвугілля», з 01.09.1977 по 01.01.1986, та період роботи на шахті «Слов`яносербська» виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля», яка перейменована та перетворена у Державне підприємство «Шахта «Слов`яносербська», з 24.01.1986 по 28.03.1995, видані ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» не враховані з підстав того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 будь-які звернення, довідки чи інші документи, підготовлені або видані підприємствами або організаціями з територій, які непідконтрольні українській владі, не підлягають виконанню. Отже, оскільки довідки, видані підприємством, яке розташоване на тимчасово неконтрольованій території, зарахувати період роботи до стажу, що вказані у довідках, немає підстав.

З урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду від 16.02.2018 у справі № 812/38/18, зарахувати період роботи до стажу, що вказаний у довідках ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля», немає підстав, внаслідок не підтвердження підприємством факту роботи позивача (поштове відправлення з вимогою підтвердити факт роботи, повернулося без вручення).

Також у рішенні як на підставу для відмови у врахуванні стажу роботи, підтвердженого довідками ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля», наявне посилання на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 28.03.2017 № 3226/02-02/1, яким повідомлено, що будь-які документи для призначення (перерахунку) пенсій (довідки, що підтверджують стаж роботи, довідки, які уточнюють пільговий характер роботи за Списком № 1 та № 2, довідки про заробітну плату, завірені первинні документи тощо), видані підприємствами, розташованими на непідконтрольній українській владі території, які перереєстровані на контрольованій території, до роботи не застосовувати.

Загальний стаж роботи визначається за записами трудової книжки, яка відсутня у позивача, або за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України (форма ОК 5) згідно сплати страхових внесків. Згідно з довідкою від 19.12.2017 № 1203 відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації, інформація на позивача за період з 01.01.2000 по 31.10.2017 в базі даних СПОВ відсутня.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і відзив учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Частинами першою, другою та четвертою статті 24 Закону № 1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Як слідує з вищеописаних матеріалів справи, позивач на час звернення до відповідача досяг 60 років.

За приписами частини першої статті 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності) (пункт 23 Порядку № 637).

Дослідженням довідок, виданих ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» про період роботи позивача на шахті «Черкаська» ВО «Ворошиловградвугілля», яка перейменована у ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля», з 01.09.1977 по 01.01.1986 та період роботи на шахті «Слов`яносербська» ВО «Ворошиловградвугілля», яка перейменована та перетворена у ДП «Шахта «Слов`яносербська», з 24.01.1986 по 28.03.1995 встановлено, що такі довідки підписані посадовими особами ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» та засвідчені печаткою ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля». Також встановлено, що відомості про період роботи позивача до цих довідок включено на підставі первинних документів, які зберігаються на підприємстві (особові картки форми Т-2, накази про прийом, звільнення, переведення позивача).

Таким чином, судом встановлено, що довідки, видані ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля», у розумінні Порядку № 637, є належними та допустимими доказами, які підтверджують наявний трудовий стаж позивача за відсутності у нього трудової книжки.

З цих підстав суд вважає, що відповідачем безпідставно не враховані довідки, видані ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» про період роботи позивача на шахті «Черкаська» ВО «Ворошиловградвугілля», яка перейменована у ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля», з 01.09.1977 по 01.01.1986 та період роботи на шахті «Слов`яносербська» ВО «Ворошиловградвугілля», яка перейменована та перетворена у ДП «Шахта «Слов`яносербська», з 24.01.1986 по 28.03.1995.

Що стосується посилань відповідача на законодавчо встановлену заборону для врахування довідок, виданих підприємствами, що розташовані на непідконтрольній українській владі території, суд зазначає таке.

Так, на штампах, наявних на цих довідках, дійсно зазначено, що місцезнаходженням ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» є м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області.

Разом з тим, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на постанову Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства» як на підставу для неприйняття поданих позивачем разом з заявою документів внаслідок видачі таких документів підприємством, що розташоване на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, судом визнаються безпідставними, оскільки цей підзаконний акт не вирішує питання безпосереднього функціонування підприємств та організацій, які знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та, відповідно, не встановлюють прямої заборони приймати документи, які ними видані.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин другої, третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною 2 цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З вищевикладеного слідує, що законодавцем встановлено заборону на використання тільки тих документів, що видані органами на тимчасово окупованій території, якщо ці органи створені у порядку не передбаченому законодавством України.

У відповідача відсутні будь-які відомості, що ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» є органом, який створений у порядку не передбаченому Законом.

Натомість за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 26.04.2018 ДП «Луганськвугілля» (ідентифікаційний код юридичної особи 32473323) не ліквідоване, зареєстровано за адресою: 03680, м. Києві, Святошинський район, пров. Приладний, буд. 2-а. За наявними в реєстрі даними єдиним засновником підприємства є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, тобто вказане підприємство належить до державної сфери управління. ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» зареєстровано за тією ж адресою в м. Києві (арк. спр. 79-88).

Посилання відповідача на лист Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області щодо заборони використання будь-яких документів для призначення (перерахунку) пенсій, виданих підприємствами, розташованими на непідконтрольній українській владі території, які перереєстровані на контрольованій території, суд до уваги не приймає, оскільки така заборона не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини, пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії та частини третьої статті 46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач під час розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення йому пенсії за віком зобов`язаний був враховувати інформацію, зазначену у довідках від 14.04.2017 № 3512, № 3513, № 11/к 3510, № 11/к 3514 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та від 14.04.2017 № 10/р3517, № 10/р3518 про заробітну плату позивача. Відповідно, відмова у врахуванні такої інформації є безпідставно та суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що позивачем до матеріалів справи на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги щодо наявності у нього необхідного для призначення пенсії за віком стажу роботи, також надано копії таких документів: листа Головного управління праці та соціального захисту населення від 30.12.2003 № 11/7685 (арк. спр. 21), довідки ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» від 14.04.2017 № 11/к 3507 (арк. спр. 22), довідки ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» від 14.04.2017 № 11/к 3508 (арк. спр. 23), довідки ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» від 14.04.2017 № 11/к 3509 (арк. спр. 24), наказів про атестацію робочих місць від 16.03.1995 № 15, від 28.11.1999 № 401 (арк. спр. 26), довідки ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» від 14.04.2017 № 11/к 3511 (арк. спр. 27), довідки ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» від 14.04.2017 № 11/к 3516 (арк. спр. 31).

Разом з тим, дослідженням документів поданих позивачем для призначенням пенсій разом із заявою про призначення пенсії встановлено, що позивачем такі документи до відповідача не подавалися, відповідно, відповідачем оцінку таким доказам при прийнятті оскаржуваного рішення не надано.

Слід зазначити, що уповноваженими особами для призначення пенсії є органи Пенсійного фонду України, до компетенції яких і входить розгляд документів, в тому числі і нових. Суд не уповноважений втручатися до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень та досліджувати нові документи, які не подавалися пенсійному органу, та встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права на призначення пенсії.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідність його рішень критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

Таким чином оцінка вищевказаним доказам, додатково наданим позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги, та які не враховані відповідачем при прийнятті рішення щодо призначення пенсії за віком позивачу, має бути надана відповідачем при вирішенні питання щодо призначення пенсії ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що відповідач під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком безпідставно не врахував довідки, видані ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля» про період роботи позивача, його заробітну плату, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 , викладена у листі від 23.03.2018 № 1175/03.1-18, не відповідає критеріям правомірності, закріпленим у частині другій статті 2 КАС України. Відповідно позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та задовольняються.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права в іншій частині позовних вимог, суд зазначає таке.

Так, позивач просить суд зобов`язати відповідача зарахувати у його страховий стаж період роботи на шахті «Черкаська» ВО «Ворошиловградвугілля», яка перейменована у ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля», з 01.09.1977 по 01.01.1986 та період роботи на шахті «Слов`яносербська» ВО «Ворошиловградвугілля», яка перейменована та перетворена у ДП «Шахта «Слов`яносербська», з 24.01.1986 по 28.03.1995 та призначити пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058-IV з 07.12.2017.

З практики Європейського суду з прав людини слідує таке: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (переведення з одного виду пенсії на інший) та перерахунку пенсії. Повноваження територіального органу Пенсійного фонду у питаннях зарахування періодів роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, є дискреційними. Відповідно суд не повноважний втручатися до таких повноважень і не може підміняти територіальний орган Пенсійного фонду, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, у питаннях призначення (переведення з одного виду пенсії на інший) та перерахунку пенсії.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з частиною третьою статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім і необхідним (ефективним), та зобов`язати відповідача вирішити питання щодо зарахування до стажу роботи ОСОБА_2 періоду роботи на шахті «Черкаська» виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля», яка перейменована у Відокремлений підрозділ «Шахта «Черкаська» Державного підприємства «Луганськвугілля», з 01.09.1977 по 01.01.1986; періоду роботи на шахті «Слов`яносербська» виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля», яка перейменована та перетворена у Державне підприємство «Шахта «Слов`яносербська», з 24.01.1986 по 28.03.1995, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та зобов`язати відповідача повторно вирішити питання щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою від 07.12.2017 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн, що підтверджено квитанцією про сплату від 29.03.2018 № 28 (арк. спр. 3).

Оскільки позовні вимоги фактично підлягають задоволенню, лише з корегуванням належного способу захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: 92400, Луганська область, селище міського типу Марківка, вулиця Центральна, будинок 20, код за ) про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію за віком задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 , викладену у листі від 23.03.2018 № 1175/03.1-18.

Зобов`язати Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області вирішити питання щодо зарахування до стажу роботи ОСОБА_2 :

період роботи на шахті «Черкаська» виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля», яка перейменована у Відокремлений підрозділ «Шахта «Черкаська» Державного підприємства «Луганськвугілля», з 01.09.1977 по 01.01.1986;

період роботи на шахті «Слов`яносербська» виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля», яка перейменована та перетворена у Державне підприємство «Шахта «Слов`яносербська», з 24.01.1986 по 28.03.1995, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зобов`язати Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області вирішити питання щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою ОСОБА_2 від 07.12.2017 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні вимог щодо зобов`язання Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати позивачу у страховий стаж період роботи та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: 92400, Луганська область, селище міського типу Марківка, вулиця Центральна, будинок 20, код за ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 21 травня 2018 року.

Суддя К.О. Пляшкова