Справа № 316/1835/17(2-а/316/184/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 рокусправа № 316/1835/17(2-а/316/184/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельник В.В.

судді: Чепурнов Д.В. Сафронова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі
апеляційну скаргуОСОБА_1
на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року (суддя - головуючий Бульба О.М.) у справі №316/1835/17
за позовомОСОБА_1
до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області із позовом до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо відмови в перерахунку йому пенсії з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати Відповідача перерахувати та виплатити йому пенсію за віком у розмірі, обчисленому із застосуванням підвищення, передбаченого ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію у розмірі 13%, починаючи з 09 листопада 2016 року, а також стягнути з Відповідача судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження по справі №316/1835/17 (а.с. 41).

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що Відповідач замість первинного призначення пенсії за віком перевів його із пенсії за вислугу років на пенсію за віком, безпідставно зменшивши розмір пенсії, застосувавши показник середньої заробітної плати за 2007 рік.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року у справі № 316/1835/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено (а.с. 60).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскільки Позивач почав отримувати пенсійні виплати до досягнення ним пенсійного віку і продовжував постійно їх отримувати, він не має права на підвищення розміру відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку (а.с.67-72).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що отримання ним раніше пенсії за вислугу років ніяким чином не впливає на призначення йому пенсії за віком, відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки це два різни види пенсії, призначення яких врегульовано різними нормативно-правовими актами та у розумінні Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсіонером раніше він не був.

Відповідач - Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу Позивача без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Вимоги, зазначені у відзиві, ґрунтуються на тому, що Позивач мав право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ще з 2014 року, однак таким правом не скористався, адже реалізував своє право на пенсійне забезпечення шляхом отримання пенсії за вислугу років.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 102) в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, при цьому надав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 104).

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 103) в судове засідання свого представника не направив, при цьому надав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача (а.с. 106).

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників Позивача та Відповідача та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з 28 листопада 1994 року перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та, у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, отримував пенсію за вислугу років.

Після призначення пенсії за вислугу років Позивач продовжував працювати та сплачувати із заробітної плати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.8-9).

Досягнувши пенсійного віку, передбаченого Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», 09 листопада 2016 року Позивач звернувся до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

З 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Енергодарському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за віком, призначену йому згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

19 жовтня 2017 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про здійснення йому перерахунку пенсії із застосуванням підвищення, передбаченого ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с 10).

Листом Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 09 листопада 2017 року №390/К-1 на звернення Позивача щодо здійснення йому перерахунку пенсії із застосуванням підвищення повідомлено, що при переведенні з одного виду пенсії на інший, умови для підвищення розміру пенсії відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - відсутні (а.с. 11).

Визнання протиправною відмови Відповідача у перерахунку пенсії за приписами ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком і було предметом судового розгляду в даній справі.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено, що особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи, які мають право на пенсію за цим Законом, при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, які одночасно мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.

Частиною 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в ч. 1 ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Якщо особа після призначення пенсії по інвалідності продовжувала працювати та набула не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі, при переведенні вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата (дохід), визначена ч. 2 ст. 40 цього Закону для призначення пенсії.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в даному випадку мало місце переведення Позивача з одного виду пенсії на інший, оскільки він почав отримувати пенсійні виплати до досягнення ним пенсійного віку і продовжував постійно їх отримувати, тому він не має права на підвищення розміру пенсії, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, Позивачу було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії.

За призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Позивач звернувся вперше. Крім того, після звільнення з військової служби Позивач продовжував працювати та сплачував у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про наявність у Позивача права на перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком, як це передбачено ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №520/3921/17.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність зобов'язання Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок Позивачу пенсії за віком, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком, забезпечити її виплату та виплату різниці між фактично отриманою та призначеною пенсією.

З огляду на зміст та обсяг заявлених вимог, які стосуються зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії, то такий перерахунок має бути здійснений з 09 листопада 2016 року, тобто з дати призначення Позивачу пенсії за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволені позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним стягнути з бюджетних асигнувань Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., сплата яких підтверджується Квитанцією №П301/5962531/1 від 27.11.2017 року (а.с. 35) та Квитанцією №П301/6254665/1 від 28.02.2018 року (а.с. 64).

Разом з тим, підстав для стягнення на користь Позивача понесених витрат на правову допомогу суд не знаходить, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підстав доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.

На підтвердження судових витрат на правову допомогу в сумі 1500,00 грн., Позивач надав договір про надання юридичних послуг від 15.11.2017 року №617 (а.с. 17), розрахунок витрат на правову допомогу (а.с. 18), копію квитанції від 15.11.2017 року (а.с. 19), акт про надання юридичних послуг (а.с. 20), згідно до яких встановлено, що адвокатом надана правова допомога у вигляді складання та направлення адміністративного позову до суду.

При цьому докази складання та направлення адміністративного позову до суду адвокатом Клопковим С.М. в матеріалах справи - відсутні, більш того, згідно до матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративний позов підписано (а.с. 1-5) та направлено (а.с. 27) до суду безпосередньо ОСОБА_1.

Таким чином, визначені Позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. не підтверджені відповідними доказами, і тому вимога щодо їх відшкодування не підлягає задоволенню.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року (суддя - головуючий Бульба О.М.) у справі №316/1835/17 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2018 р. в адміністративній справі 316/1835/17 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком з 09 листопада 2016 року, передбаченого ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком, забезпечити її виплату та виплату різниці між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Стягнути з бюджетних асигнувань Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та регулятивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 18 травня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова