Справа № 159/2122/18
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2122/18
Провадження № 2-а/159/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під

головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовується наступними обставинами: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №371169 від 21.04.2018 року винесеною інспектором Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_3 позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченої за ч.1 ст.121 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови він 21 квітня 2018 року о 21 год.15 хв. керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» н.з. АС1200ВО, в м.Луцьку по Відродження,7, з технічною несправністю, а саме не працює ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 (в) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, не заперечуючи факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у час та місці зазначених у оскаржуваній постанові, однак заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Вказує, на ту обставину, що йому постанову про накладення адміністративного стягнення оголошував інспектор поліції ОСОБА_4, а постанова винесена від імені інспектора Гетманчук Олени Володимирівни. Відтак, вважає, що працівниками поліції під час винесення постанови порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року. Посилаючись на допущені відповідачем порушення вимог ст.ст.245,280-283 КУпАП, позивач прохає скасувати оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав суду відзив на позовну заяву. З наданого суду представником відповідача ОСОБА_5 відзиву на позов, вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення, просить відмовити за безпідставністю, подавши суду відеозапис з нагрудної камери, який підтверджує факт вчинення правопорушення позивачем та правомірне винесення відповідачем копії постанови та вручення її останньому. Заперечуючи проти позову посилається на те, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 21 квітня 2018 року о 21 год.15 хв. керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» н.з. АС1200ВО, в м.Луцьку по Відродження,7, з технічною несправністю, а саме не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 (в) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.4.3«в» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач вказує, що не вчиняв правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові, заперечуючи факт вчинення правопорушення посилається на ту обставину, що перед початком руху автомобіля лампочка ближнього світла фари горіла і прийшла в непридатність під час руху (рухався в міській зоні, на шляху горіло вуличне освітлення). Крім цього, вказує на порушення інспектора, що останній не запропонував йому самостійно на місці усунути недоліки автомобілі замінити лампочку фари.

Зокрема, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського ОСОБА_6 вбачається, що позивач не заперечив факт порушення ним вимог п.п. 31.4.3 «в» ПДР України, вказавши « що несправності стались під час руху автомобіля». Крім того, будь-яких зауважень з приводу винесення відносно нього постанови на місці скоєння правопорушення не заявляв.

Таким чином, суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камери нагрудного реєстратора інспектора поліції ОСОБА_6, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України. Відтак, об'єктивно підтверджує пояснення відповідача, що надані у відзиві на позовну заяву , та в той же час спростовує доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №371169 від 21.04.2018 року була винесена від імені ОСОБА_3, а на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, що оголошував постанову інспектор Бортнік Андрій Васильович, суд приходить до висновку, що справа була розглянута з порушенням норм КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №371169 від 21.04.2018 року винесену інспектором Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_3 і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області.

Керуючись ст.ст.77, 241-246 КАС України, ч.1 ст.121, 245, 251, 258, 279, 286, 280 КУпАП суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 371169 від 21.04.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 371169 від 21.04.2018 року, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 21 травня 2018 року.

Головуючий: В.О.Лесик