Справа № 185/2029/17(2-а/185/210/17)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа №185/2029/17(2-а/185/210/17)

провадження №К/9901/16448/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 (суддя Палюх Т.Д) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 (судді Гімон М.М., Чумак С.Ю., Юрко І.В.) у справі №185/2029/17 за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати позивачу до пільгового стажу за списком № 1 періоди його роботи з 31.08.2017 по 14.09.2017, з 05.11.1987 по 16.01.1989, з 29.03.1989 по 20.11.1995; зобов'язати відповідача нарахувати позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з дати настання права на пенсію, тобто з 20.01.2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно не зараховано до загального трудового стажу позивача певний час його роботи на шахті «Замковська» виробничого об'єднання по видобутку вугілля «Стахановвугілля».

3. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017, позов задоволено повністю.

4. У поданій касаційній скарзі Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.01.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

6. Листом від 08.02.2017 №2804/05/18 відповідачем відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з мотивів, що періоди роботи позивача на шахті «Замковська» з 31.08.1987 по 20.11.1995 неможливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки надані позивачем довідки за ці періоди роботи видані підприємством, яке наразі знаходиться на тимчасово окупованій території.

7. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що не зарахований Пенсійним фондом стаж роботи позивача на шахті «Замковська» з 31.08.1987 по 20.11.1995 підтверджується документально, а відтак позивач має право на призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що надані позивачем документи про підтвердження пільгового стажу роботи на шахті «Замковська» з 31.08.1987 по 20.11.1995 обґрунтовано не прийняті Пенсійним органом до уваги, оскільки зазначені документи видані підприємством, яке наразі знаходиться на тимчасово окупованій території.

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу до суду не подав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

13. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до загального трудового стажу позивача стаж його роботи на шахті «Замковська» з 31.08.1987 по 20.11.1995 з мотивів, що довідка про підтвердження трудового стажу за спірний період видана позивачу підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

14. Поряд з цим, судом першої інстанції під час розгляду справи дослідженого оригінал трудової книжки позивача та встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці №6, 8, 10 позивач у спірні періоди працював на шахті «Замковська» гірничим робітником підземним з повним робочим днем в шахті.

15. Крім того, допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що вони разом із ОСОБА_2 постійно працювали у 80-90 роки на шахті «Замковська» виробничого об'єднання по видобутку вугілля "Стахановвугілля" гірничими підземними робітниками з повним робочим днем в шахті, що підтвердилось при огляді судом першої інстанції оригіналів їх трудових книжок.

16. Ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

17. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

18. Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, уточнюючі довідки підприємств необхідні для підтвердження спеціального трудового стажу у тих випадках, коли в трудовій книжці, що є основним документом щодо стажу особи, відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

19. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що в даному випадку відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку ОСОБА_2, де вказано всі періоди його роботи та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірного періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.

20. Наведене свідчить, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, вже були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

21. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

22. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

23. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

25. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

26. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

27. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

28. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 у справі №185/2029/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк