Справа № 750/3774/18
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3774/18
Провадження № 2-а/750/418/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2018 року позивач звернувся з позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ВР №132655 від 14.04.2018 року винесену інспектором Коваль А.О. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.04.2018 року рухався по відрізку траси Е-95 (Київ-Чернігів М01) та був зупинений працівиками патрульної поліції м. Києва. Підставою для зупинки транспортного засобу вказали відсутність грязезахисного фартуха на задньому правому колесі, вказане позивач не заперечував, однак пояснив, що 13.04.2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, де його автомобіль отримав механічні пошкодження, в тому числі був пошкоджений грязезахисний фартух, проте інспектор до уваги вказані пояснення не прийняв та виніс постанову, яку просить скасувати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.04.2018 року у відношенні позивача інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову (серія ВР №132655) про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, він керував транспортним засобом у якого був відсутній грязезахисний фартух на задньому правому колесі, оскільки був пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді, а тому позивач його відкрутив, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Проте, такі доводи позивача не узгоджуються із ПДР, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом та вбачається з постанови, 14.04.2018 року о 15 год. 40 хв. позивач керував автомобілем «MAN L2000» д.р.н. СВ 9370 АР на автомобільній дорозі Київ-Чернігів, М01, 54 км, у якого був відсутній грязезахисний фартух на задньому правому колесі, чим порушив вимоги п. 31.4.7.е ПДР України, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП.

Згідно вимог пункту 31.4.7.е ПДР України Другі елементи конструкції відсутній грязезахисний фартух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи №750/3878/18 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно схеми місця ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП встановлено, що автомобіль «MAN L2000» д.р.н. СВ 9370 АР отримав наступні пошкодження розбито передня частина «права» бамперу, розбита права передня фара, розбито передній правий покажчик повороту, деформація підніжки, що підписано ОСОБА_1

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю спростовують пояснення позивача, щодо пошкодження в ДТП грязезахисного фартуха на задньому правому колесі його автомобіля, внаслідок чого був знятий та підтверджують порушення позивачем вимог пункту 31.4.7.е Правил дорожнього руху.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини, що керував транспортним засобом без грязезахисного фартуха внаслідок його пошкодження в ДТП, не відповідають дійсності, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Разом з тим, в ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, інспектор Коваль А.О. при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Також не встановлено судом порушень з боку інспектора вимог ст. 278, 279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута