Справа № 144/1550/17
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1550/17
Провадження по справі № 2-а/129/44/2018
У Х В А Л А

05.05.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Дєдова С.М.,

з участю секретаря Бойко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області, -

Встановив:

17.11.2017 року ухвалою Теплицького районного суду було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області, в якому позивачкою заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради Вінницької області від 25.07.2017 року про обрання секретарем Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області ОСОБА_6;

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради Вінницької області від 25.07.2017 року про покладання обовязків голови села Веселівка на секретаря Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області ОСОБА_6;

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради Вінницької області від 18.08.2017 року про обрання секретарем Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області ОСОБА_7;

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради Вінницької області від 13.09.2017 року про дострокове припинення повноважень голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради Вінницької області від 13.09.2017 року про надання повноважень ОСОБА_5 сільського голови секретарю Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області ОСОБА_7;

- поновити ОСОБА_4, на посаді сільського голови ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області, негайно;

- зобовязати здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_4, середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- судові витрати покласти на відповідача.

У грудні 2017 року справу за цим позовом Теплицьким районним судом направлено до Гайсинського районного суду, де автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю Дєдова С.М.

16.04.2018 року ухвалою Гайсинського районного суду адміністративну справу № 144/1550/17 за позовом ОСОБА_4 визначено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 04.05.2018 року.

04.05.2018 року на початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив на підставі ст. 172 КАС України заперечене ОСОБА_2 клопотання про обєднання в одне провадження справи №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області із справою № 144/1048/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_8 районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив заперечені ОСОБА_1 такі письмові клопотання:

- про передачу для судового розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду адміністративної справи №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області з огляду на те, що 15.12.2017р. набрала чинності (введена в дію) нова редакція КАС України, зокрема п.п. 10) п.1 Розділу ХІІ «Перехідних положень» КАС України, ст.20 КАС України, яка визначає розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, та згідно із якою категорія справ щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради підсудна окружним адміністративним судам та непідсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам;

- про зупинення на підставі п.3) ч.1 ст. 236 КАС України провадження у справі №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 144/1048/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області, з огляду на наявність обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка полягає у тому, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4, заявлених нею в первісній справі № 144/1048/16-а, і поновлення її на посаді сільського голови, цей публічно-правовий спір буде вирішено та підстави для повторного поновлення позивачки на посаді сільського голови у іншій справі №144/1550/17 будуть відсутні, оскільки двічі поспіль поновляти одну й ту саму особу на одній і тій ж посаді неможливо.

До початку підготовчого судового засідання у цій справі до суду надійшла письмова заява ОСОБА_14 про залучення її в справі №144/1550/17 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що судове рішення в справі №144/1550/17 може вплинути на права та обовязки ОСОБА_14, оскільки вона є депутатом ОСОБА_5 сільської ради 7-го скликання і брала участь в голосуванні під час прийняття оскаржуваних рішень, які приймались ОСОБА_5 сільською радою. ОСОБА_2 повідомив суд, що він є представником ОСОБА_14 та просив суд задовільнити її заяву та залучити ОСОБА_14 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. ОСОБА_1 заперечив щодо залучення ОСОБА_14 як третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача;

3. Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам

7. Про обєднання справ в одне провадження або розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

8. Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі обєднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно із п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об'єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Оскільки у провадженні Гайсинського районного суду перебувають дві адміністративні справи №144/1550/17 та № 144/1048/16-а за позовами одного й того самого позивача ОСОБА_4 до одного й того самого відповідача ОСОБА_5 сільської ради, у яких позивачем заявлено декілька позовних вимог, повязаних між собою підставою виникнення (скасування рішень органу місцевого самоврядування про дострокове припинення повноважень сільського голови і її звільнення), основні (скасування рішень органу місцевого самоврядування про дострокове припинення повноважень сільського голови) та похідні (про поновлення на посаді сільського голови) позовні вимоги, підготовчі засідання у цих адміністративних справах не проводились, а відтак на підставі ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ст. 172 КАС України адміністративні справи №144/1550/17 та № 144/1048/16-а підлягають обєднанню, а тому суд визнає, що клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження адміністративних справ №144/1550/17 та № 144/1048/16-а необхідно задовільнити та обєднати в одне провадження адміністративну справу №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області із адміністративною справою № 144/1048/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_8 районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради, та присвоїти обєднаній адміністративній справі єдиний номер № 144/1048/16-а.

Згідно із п.1) ч.1 ст. 18 КАС України (в редакції чинної до 15.12.2017 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З 15 грудня 2017 року набув чинності ОСОБА_9 України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України.

Вказаним Законом змінено предметну підсудність окремих категорій адміністративних справ та встановлено нові правила розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

За ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, зокрема, справи у спорах фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).

За пп.10) п.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КАС України справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пп.12) п.1 розділу VII Перехідних положень КАС України від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються; справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Системний аналіз норм права, закріплених у п.1) ч.1 ст.18 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 р.), п.п. 10, 12 п.1 розділу VII Перехідних положень, ст. 30 КАС України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.), ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дає підстави для висновку суду, що позовні заяви та справи, які надійшли чи перебувають у провадженні адміністративного суду не підлягають передачі до іншого суду у зв'язку із встановленням із 15.12.2017 р. нових правил розмежування предметної юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів (ст.20 КАС України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.), пов'язаного із набранням чинності нової редакції КАС України від 03 жовтня 2017 року, а відтак адміністративна справа № 144/1550/17 за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_4 за діючими правилами предметної підсудності (юрисдикції) була і залишається підсудною складу Гайсинського районного суду, який розглядав вказану справу до 15.12.2017 р., а тому суд визнає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи № 144/1550/17 за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю необхідно відмовити.

Вказаний правовий висновок з подібних правовідносин щодо передачі справ в зв'язку із встановленням із 15.12.2017 р. нових правил розмежування предметної юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів (ст.20 КАС України), міститься також у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 року (справа №136/2006/17).

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки судом ухвалено адміністративні справи №144/1550/17 та № 144/1048/16-а за позовами одного й того самого позивача ОСОБА_4 до одного й того самого відповідача ОСОБА_5 сільської ради обєднати в одне провадження, то суд за таких обставин не вбачає наявності обєктивної неможливості розгляду адміністративної справи №144/1550/17 до вирішення іншої справи № 144/1048/16-а, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 144/1048/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_8 районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6 В.М., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради необхідно відмовити через безпідставність.

При цьому, вказаний висновок суду не спростовують твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4, заявлених нею в первісній справі № 144/1048/16-а, і поновлення її на посаді сільського голови, цей публічно-правовий спір буде вирішено та підстави для повторного поновлення позивачки на посаді сільського голови у іншій справі №144/1550/17 будуть відсутні, оскільки у позовних заявах ОСОБА_4 не визначено дати поновлення її на посаді сільського голови, а також позивачкою оскаржуються у цих позовах три винесені у різний час рішення органу місцевого самоврядування про дострокове припинення її повноважень як сільського голови.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки судом ухвалено адміністративні справи №144/1550/17 та № 144/1048/16-а за позовами одного й того самого позивача ОСОБА_4 до одного й того самого відповідача ОСОБА_5 сільської ради обєднати в одне провадження, у вказаній обєднаній адміністративній справі ОСОБА_14;Н.П. вже була залучена третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача та має можливість приймати участь у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та реалізовувати свої права, а нормами чинного КАС України та зокрема ст.49 КАС України не передбачено повторного, неодноразового вступу однієї й тої самої фізичної особи (громадянина) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в одну й ту саму адміністративну справу, оскільки це суперечить не лише закону, а й здоровому глузду, то суд визнає, що у задоволенні заяви ОСОБА_14 про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 236, ч.2 ст.241, КАС України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження адміністративних справ №144/1550/17 та № 144/1048/16-а за позовами ОСОБА_4 задовільнити.

Адміністративну справу №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області обєднати в одне провадження із адміністративною справою № 144/1048/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_8 районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради, та присвоїти обєднаній адміністративній справі єдиний номер № 144/1048/16-а.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 144/1048/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_8 районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_14 про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя :