Справа № 822/1067/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1067/18
РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" до Державної архітектурно-будівельної інспекція України , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 16.03.2018 року серія № ХМ 18, яким товариству з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" відмовлено у видачі сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3";

- зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийняти рішення про видачу сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, клас наслідків СС2", замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО".

15.03.18 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження у даній справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" на підставі договору оренди землі від 09.08.2013 року № 81-01-2013/2066199, додаткової угоди № 409-02-2014/2066199 про внесення змін до договору оренди землі № 81-01-2013/2066199 від 05.03.2014 року, Додаткової угоди від 06.07.2015 року № 684/02 про поновлення договору оренди землі № 81-01- 2013/2066199 від 09.08.2013 року із внесеними змінами № 409-02-2014/2066199 від 05.03.2014 року та Додаткової угоди від 29.03.2017 року № 40/02 про внесення змін до договору оренди землі № 81-01-2013/2066199 від 09.08.2013 року із змінами внесеними до договору № 409-02- 2014/2066199 від 05.03.2014 pоку, № 684/02 від 06.07.2015 року перебуває земельна ділянка розміром 3027 квадратних метри із кадастровим номером :03:004:0087, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, що розташована у м. Хмельницькому по вулиці Зарічанській, 3.

Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради для товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 9/ГП-25.1-04 від 13.01.2016 року для забудови земельної ділянки розміром 3027 м2, що знаходиться у м. Хмельницькому по вулиці Зарічанській, 3.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 16 березня 2016 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ХМ 89 по реконструкції приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська,3.

На підставі вищевказаних містобудівних умов та після реєстрації декларації про початок будівельний робіт товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" розпочало будівельні роботи "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3".

04.05.2016 року Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради товариству з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" взамін містобудівних умов № 9/ГП-25.1-04 від 13.01.2016 року видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №117/ГП-25.1-04 від 04.05.2016 року для забудови земельної ділянки розміром 3027 м.2, що знаходиться у м. Хмельницькому по вулиці Зарічанській, 3.

28.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Хмельницькій області під час проведення планової перевірки прийнято рішення № 1-П/с про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.01.2016 року № 9/ГП-25.1-04 на реконструкцію приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3.

28.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Хмельницькій області під час проведення планової перевірки прийнято рішення № 2-П/с про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04.05.2016 року № 117/ГП-25.1-04 на реконструкцію приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3.

Не погодившись із прийнятими рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку, також оскаржив наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 05.05.2016 року № 40-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ89 від 16.03.2016 року, та рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про відмову у видачі сертифіката ХМ 99 від 02.11.2017 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі № 822/2742/17 вирішено позов задовольнити частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 28.02.2017 року № 1-П/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.01.2016 року № 9/ГП-25.1-04 на реконструкцію приміщення автосервісу, салону - магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно - оздоровчий центр за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, а також рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 28.02.2017 року № 2-П/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04.05.2016 року № 117/ГП-25.1-04 на реконструкцію приміщення автосервісу, салону - магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно - оздоровчий центр за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3. В решті позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року вирішено постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю, визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 05 травня 2016 року № 40-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ89 від 16 березня 2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про відмову у видачі сертифіката № ХМ99 від 02 листопада 2017 року, в іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

02.03.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС- АВТО" звернулося до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області із заявою-вимогою про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року у справі № 822/2742/17, у якій із врахуванням того, що огляд об'єкта будівництва вже було проведено та судом встановлено відсутність правових підстав для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, просив прийняти рішення про видачу сертифікату на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3 , клас наслідків СС2".

До вказаної заяви долучено заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката від 23.10.2017 року та Акт готовності об'єкта до експлуатації від 23.10.2017 року, тобто документи на підставі яких відповідачем було прийняте рішення про відмову у видачі сертифікату, що в подальшому було скасоване судом.

07.03.2018 року посадові особи відповідача прибули за фактичним місцем діяльності відповідача за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/1 та на думку позивача безпідставно просили повторно надати для проведення перевірки усі документи пов'язані із реконструкцією об'єкта без визначення їхнього переліку.

14.03.2018 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області, щодо неприйняття рішення про видачу сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, клас наслідків СС2", та зобов'язати відповідача прийняти рішення про видачу сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, клас наслідків СС2" замовником якого є ТОВ "ОПУС-АВТО".

Після звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом, посадові особи Управління ДАБІ у Хмельницькій області, повторно надали позивачу рішення про відмову у видачі сертифіката від 16.03.2018 року серія № ХМ 18 та всупереч вже встановлених висновків суду про відсутність правових підстав для відмови у видачі сертифіката зазначили, що ними проводився огляд приміщення, якого фактично здійснено не було (без зазначення дати проведення такого огляду) та перелічено ряд порушень відсутність яких раніше було встановлено судом.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач 05.04.2018 року подав до Хмельницького окружного адміністративного суду уточнений адміністративний позов, в якому з урахуванням вищезазначених обставин просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 16.03.2018 року серія № ХМ 18, яким товариству з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" відмовлено у видачі сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3", та зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийняти рішення про видачу сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, клас наслідків СС2", замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення згідно змісту позовної заяви, та заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та надав суду пояснення згідно поданого відзиву на даний адміністративний позов.

В обгрунтування відзиву зазначив, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року по справі № 822/2742/17 якою скасовано відмову у видачі сертифіката № ХМ 99 від 02.11.2017 року не встановлено заборон на проведення державного архітектурно-будівельного контролю, та не зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області вчиняти дії щодо видачі сертифікату.

Повторне звернення позивача із заявою про прийняття в експлуатацію та видачу сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, клас наслідків СС2" зумовлює вчинення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області процесуальних дій, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які не обмежені нормами законодавства у кількісному значенні.

Тому дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області є правомірними, та виконувалися в межах наданих повноважень, відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи вказані обставини представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" на підставі договору оренди землі від 09.08.2013 року № 81-01-2013/2066199, додаткової угоди № 409-02-2014/2066199 про внесення змін до договору оренди землі № 81-01-2013/2066199 від 05.03.2014 року, Додаткової угоди від 06.07.2015 року № 684/02 про поновлення договору оренди землі № 81-01- 2013/2066199 від 09.08.2013 року із внесеними змінами № 409-02-2014/2066199 від 05.03.2014 року та Додаткової угоди від 29.03.2017 року № 40/02 про внесення змін до договору оренди землі №81-01-2013/2066199 від 09.08.2013 року із змінами внесеними до договору № 409-02- 2014/2066199 від 05.03.2014 pоку, № 684/02 від 06.07.2015 року перебуває земельна ділянка розміром 3027 м 2 із кадастровим номером :03:004:0087 та із цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, що розташована у м. Хмельницькому по вулиці Зарічанській, 3.

Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради для товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 9/ГП-25.1-04 від 13.01.2016 року для забудови земельної ділянки розміром 3027 м2, що знаходиться у м. Хмельницькому по вулиці Зарічанській, 3.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 16 березня 2016 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ХМ 89 по реконструкції приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська,3.

На підставі вищевказаних містобудівних умов та після реєстрації декларації про початок будівельний робіт товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" розпочало будівельні роботи "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3".

04.05.2016 року Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради товариству з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" взамін містобудівним умовам № 9/ГП-25.1-04 від 13.01.2016 року видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №117/ГП-25.1-04 від 04.05.2016 року для забудови земельної ділянки розміром 3027 м.2, що знаходиться у м. Хмельницькому по вулиці Зарічанській, 3.

28.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Хмельницькій області під час проведення планової перевірки прийнято рішення № 1-П/с про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.01.2016 року № 9/ГП-25.1-04 на реконструкцію приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3.

28.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Хмельницькій області під час проведення планової перевірки прийнято рішення № 2-П/с про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04.05.2016 року № 117/ГП-25.1-04 на реконструкцію приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3.

Не погодившись із прийнятими рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку, також оскаржив наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 05.05.2016 року № 40-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ89 від 16.03.2016 року, та рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про відмову у видачі сертифіката ХМ 99 від 02.11.2017 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі № 822/2742/17 вирішено позов задовольнити частково, визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 28.02.2017 року № 1-П/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.01.2016 року № 9/ГП-25.1-04 на реконструкцію приміщення автосервісу, салону - магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно - оздоровчий центр за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, а також рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 28.02.2017 року № 2-П/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04.05.2016 року № 117/ГП-25.1-04 на реконструкцію приміщення автосервісу, салону - магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно - оздоровчий центр за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, в решті позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року вирішено постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та в цій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю, визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 05 травня 2016 року № 40-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ89 від 16 березня 2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про відмову у видачі сертифіката № ХМ99 від 02 листопада 2017 року, в іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

02.03.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС- АВТО" звернулося до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області із заявою-вимогою про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року у справі №822/2742/17, у якій із врахуванням того, що огляд об'єкта будівництва вже було проведено та судом встановлено відсутність правових підстав для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, просив прийняти рішення про видачу сертифікату на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3 , клас наслідків СС2".

До вказаної заяви позивачем долучено заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката від 23.10.2017 року та Акт готовності об'єкта до експлуатації від 23.10.2017 року.

07.03.2018 року посадові особи відповідача прибули за фактичним місцем діяльності відповідача за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/1, та на думку позивача безпідставно просили повторно надати для проведення перевірки усі документи пов'язані із реконструкцією об'єкта без визначення їхнього переліку.

07.03.2018 року працівниками позивача, за підписом керівника та директора товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС- АВТО" складено акт нагляду за виконанням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 822/2742/17, в якому зазначено, що перевіряючі просили надати повторно на проведення перевірки усі документи (згідно з вимогами ДБН) та вимог законодавства.

Також в даному акті зазначено, що вся документація надавалася при перевірці в жовтні 2017 року, додаткових доказів інспектори не вимагали, конкретних документів, окрім тих що вже оглядались, не вимагали. Від підпису вказаного акта посадові особи відповідача відмовились.

14.03.2018 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області, щодо неприйняття рішення про видачу сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, клас наслідків СС2", та зобов'язати відповідача прийняти рішення про видачу сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, клас наслідків СС2" замовником якого є ТОВ "ОПУС-АВТО".

16.03.2018 року Управління ДАБІ у Хмельницькій області надало позивачу рішення про відмову у видачі сертифіката від 16.03.2018 року серія № ХМ 18.

Як на підставу для прийняття вказаного рішення посадова особа Управління ДАБІ у Хмельницькій області зазначила, що відповідно до довідки, щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та видачі сертифікату, в рамках проведеного огляду встановлено, що під час огляду об'єкта, суб'єктами містобудування не надано виконавчої, проектної, проектно-технічної та робочої документації визначеної будівельними нормами, стандартами і правилами, а також не надано матеріалів, відомостей, довідок та пояснень, які були необхідні для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Тому посадові особи відповідача зробили висновок, що під час огляду не вбачалось за можливе з'ясувати питання достовірності відомостей у поданих документах (заяві та акті готовності об'єкта до експлуатації) та встановити відповідність об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, і як наслідок стало прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката від 16.03.2018 року серія № ХМ 18, яким товариству з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" відмовлено у видачі сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3".

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач 05.04.2018 року подав до Хмельницького окружного адміністративного суду уточнений адміністративний позов, в якому з урахуванням вищезазначених обставин просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 16.03.2018 року серія № ХМ 18, яким товариству з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" відмовлено у видачі сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3", та зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийняти рішення про видачу сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, клас наслідків СС2", замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (надалі- Порядок № 461).

Пунктом 24 Порядку № 461 передбачено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку, що і було зроблено товариством з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" 23.10.2017 року.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 461, орган державного архітектурно- будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або відмову в його видачі.

Так, Управлінням ДАБІ в Хмельницькій області 02.11.2017 року було прийнято рішення про відмову у видачі сертифіката № ХМ 99.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 461 рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду Держархбудінспекцією або оскаржено до суду.

Суд зазначає, що 06.02.2018 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 822/2742/17 скасовано рішення № ХМ 99 від 02.11.2017 року про відмову від видачі сертифіката.

Вказаним рішенням суду встановлено відсутність правових підстав для відмови в його видачі, та встановлено ряд обставин, які в даній адміністративній справі не потребують доказування відповідно до частини 5 статті 78 КАС України.

Під час розгляду справи за № 822/2742/17 Вінницьким апеляційним адміністративним судом з'ясовувалося питання достовірності відомостей у поданих документах від 23.10.2017 року (заяви про прийняття в експлуатацію та акта готовності об'єкта до експлуатації), відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів, внаслідок чого будь-яких правопорушень містобудівного законодавства виявлено не було.

Суд зазначає, що під час проведення повторної перевірки готовності об'єкта до експлуатації 07.03.2018 року працівниками відповідача перевірялись документи, оцінка та правомірність яким вже була надана судом, а саме постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 822/2742/17 від 06.02.2018 року, окрім того Порядок № 461 не передбачає можливості проведення повторної перевірки готовності об'єкта до експлуатації на підставі раніше поданих документів, після скасування рішення про відмову у видачі сертифіката.

Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України

Оскільки, судовим рішенням, яке є чинним, встановлено відсутність правових підстав у відповідача для відмови у видачі сертифіката на об'єкт будівництва, суд посилається на практику Європейського суду з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28 листопада 1999 року, в якій Європейський суд з прав людини наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд", гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Проте, відповідач, за наявності вирішеного між сторонами спору щодо правомірності прийнятого рішення поставив під сумнів висновки суду, та повторно відмовив у видачі сертифіката за відсутності правових підстав для цього, як було встановлено судом.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини 1,2 статті 76 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з частинами 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Із системного аналізу вище викладених норм та зясованих судом обставин вбачається, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено та не надано доказів щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

В зв'язку з тим, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року по справі № 822/2742/17 встановлено відсутність правових підстав для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3 , клас наслідків СС2", і вказаною постановою надано правову оцінку документам поданими позивачем (заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката від 23.10.2017 року, Акт готовності об'єкта до експлуатації від 23.10.2017 року), які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд вважає, що рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 16.03.2018 року серія № ХМ 18, яким товариству з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" відмовлено у видачі сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3" підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято на підставі тих же документів позивача, поданих до заяви про видачу сертифіката, і за тих же обставин.

Щодо позовної вимоги, в якій позивач просить зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийняти рішення про видачу сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, клас наслідків СС2", замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" суд зазначає, що вона підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити поновити їх шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана норма дає підстави вважати, що суд має право реалізувати надані йому повноваження таким способом, який би гарантував повний захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

У спірних правовідносинах, які є предметом розгляду даної справи, праву позивача на отримання рішення про видачу сертифіката на об'єкт реконструкції кореспондує обов'язок відповідача прийняти рішення про його видачу.

Таким чином, за наявності невиконаного відповідачем обов'язку у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача, у тому числі шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, зокрема прийняти рішення про видачу сертифіката.

У даному випадку суд зазначає, що Верховний Суд України у рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. З огляду на таке, рішення на захист порушених прав суб'єктів господарювання - про зобов'язання вчинити суб'єкта владних повноважень певні дії, унеможливлює виникнення вільного трактування та зловживання з боку органів державної влади своїми дискреційними повноваженнями.

Аналіз вищенаведених норм права в сукупності зі встановленими обставинами справи дає підстави для висновку, що зобов'язання судом відповідача вчинити зазначені дії не буде підміною повноважень, а способом відновлення порушених прав та інтересів позивача, законності та справедливості в цілому, як це дозволено суду, зокрема, Конституцією України, тому вимога про зобов'язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийняти рішення про видачу сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, клас наслідків СС2", замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО", підлягає задоволенню.

Крім того, у позовній заяві позивач просив суд зобовязати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до змісту статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказане свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши спірні правовідносини, суд вбачає необхідність щодо встановлення судового контролю по справі шляхом зобов'язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили, виконати його, та подати суду звіт про його виконання.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" (вул. Зарічанська, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29015, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ 133, 01133, код ЄДРОПУ 37471912), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29013) про визнання протиправним та скасування рішення, і зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 16.03.2018 року серія № ХМ 18, яким товариству з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" відмовлено у видачі сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3".

Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийняти рішення про видачу сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, клас наслідків СС2", замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО".

Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили, виконати його, та подати суду звіт про його виконання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" (вул. Зарічанська, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29015, ) судовий збір в розмірі 1762 грн., (одна тисяча сімсот шістдесят дві) 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 травня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_3