Справа № 296/7737/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 296/7737/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "14" березня 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Бондарчуком В.В. в м. Житомирі), у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який подано представником позивача-ОСОБА_4. до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 20.06.2017 № 478 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилався на те, що 20.06.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради було прийнято постанову №478, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначається, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг були порушені. Позивач зазначає, що невиконання рішення №78 від 24.01.2017 року виконавчого комітету Житомирської міської ради не являється адміністративним правопорушенням. Крім того, позивач посилався на те, що не був присутній під час розгляду справи адміністративною комісією.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2018 року поновлено строки звернення до суду. У задоволені позову ОСОБА_2- відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, якім задовольнити позов. Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.01. 2017 року № 78 не було встановлено будь-яких обмежень для розповсюдження державних лотерей та вказане рішення не стосується його. Крім того, посилається на те, що він не є суб'єктом за ст. 155 КУпАП та не може нести відповідальність за вказаною статтею. Вказує, шо Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг, затверджене рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.10.2013 року № 491, не містить будь-якої заборони для здійснення господарської діяльності без встановлення режиму роботи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2017 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, лейтенантом поліції Мойсеєнко Є.П. складено протокол серії АА №305097 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

20.06.2017 року адміністративною комісією при виконкомі Житомирської міської ради прийнято постанову №478, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною позивач оскаржив оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вважав, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.155 ч.1 КУпАП України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановив суд у даній справі, постановою адмінкомісії при виконкомі Житомирської міської ради №478 від 20.06.2017 року ОСОБА_2, оператор закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП України за те, що 08 червня 2017 року після 22 годин продовжував роботу закладу, що спеціалізується на продажі лотерей, якому відповідно до додатку №3 до рішення виконкому Житомирської міськради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 08.00 до 22.00 годин.

Положенням про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира, яке затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.10.2013р. №491 Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира (далі - Положення) визначає організаційно-правові засади порядку встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг (як стаціонарних, так і тимчасових) для здійснення підприємницької діяльності, розташованих на території м. Житомира та регламентує часові періоди, протягом яких суб'єкт господарювання здійснює діяльність в об'єктах торгівлі, закладах ресторанного господарства та сфери послуг.

Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області 24.01.2017р. прийнято рішення №78 "Про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира", в пункті 2 та 3 якого зазначено - "2. Відмовити у встановленні режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг в нічний час на території м. Житомира згідно з додатком 2.; 3. Встановити режим роботи з 8 год. до 22 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно з додатком 3."

До переліку закладів, що містяться в Додатку 2 та Додатку 3 до вказаного Рішення заклад "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 не включений.

Відтак, посилання відповідача на встановлені обмеження в режимі роботи саме цим норматичним актом, є безпідставним.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого ухвалив рішення, висновки якого не відповідають обставинам справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог Закону щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, оскільки не обґрунтував належним чином своїх висновків щодо наявності у діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Підстав для закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "14" березня 2018 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради №478 від 20.06.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 170 грн. за правопорушення у сфері надання послуг, передбачене ст. 155 ч. 1 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "18" травня 2018 р.