Справа № 814/2595/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа 814/2595/17
Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції (далі ГУ НП) в Миколаївській області про:

- скасування наказу від 21 вересня 2017 року №846 о/с ГУ НП в Миколаївській області щодо зменшення розміру премії у вересні 2017 року;

- стягнення з відповідача 4 098,51 грн. премії за вересень 2017 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у відповідача не було законних підстав для зменшення розміру премії. Крім того, на думку позивача, оскільки обставини, які відповідачем визначено в якості підстав для видання вказаного наказу, відбулися у вересні 2017 року, а тому, згідно Порядку та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженими наказом МВС України від 06 квітня 2016 року №260, відповідний перерахунок суми премії управління мало провести в наступному місяці.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що преміювання здійснюється за наявності певних умов, а за несвоєчасне (неналежне) виконання покладених на них обов'язків, правил внутрішнього трудового розпорядку поліцейські можуть бути позбавлені премії. За твердженнями відповідача, ОСОБА_4 безпідставно відмовився від проходження стажування у підрозділах ГУ НП в Луганській та Донецькій областях, що свідчить про неналежне дотримання положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, обов'язків поліцейського, низьку виконавчу дисципліну в частині виконання доручень Національної поліції України та управління, низький рівень службової дисципліни. Крім того, відповідач вказав, що прийняття рішення про преміювання поліцейського є правом відповідного начальника, а не його обов'язком, і таке право реалізується у випадку якісного виконання заходів, передбачених планом роботи Національної поліції України, Управління, належної виконавської дисципліни (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівництва МВС України, Національної поліції України, Управління).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ГУ НП в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) задоволено частково.

Визнано протиправним наказ ГУ НП в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) від 21 вересня 2017 року № 846 о/с "Про зменшення розмірі премії співробітникам ГУ НП в Миколаївській області" в частині зменшення ОСОБА_4 розміру премії за вересень на 2017 року.

Зобов'язано ГУ НП в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) нарахувати та виплатити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 55210, РНОКПП НОМЕР_1) премію за вересень 2017 року в сумі 4 098,51 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення на користь позивача 4 098,51 грн. премії за вересень 2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ НП в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ГУ НП в Миколаївській області:

- позивачем порушено строки звернення до суду, встановлені ч.5 ст. 122 КАС України, відповідно до якої для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

- відповідно до п.3.3. Положення поліцейські можуть бути позбавлені премії в повному обсязі за несвоєчасне (неналежне) виконання покладених на них обов'язків, правил внутрішнього трудового розпорядку. ОСОБА_4 безпідставно відмовився від проходження стажування у підрозділах ГУ НП в Луганській та Донецькій областях. Зазначені ОСОБА_4 у рапорті від 14 вересня 2017 року сімейні обставини - утримання трьох осіб, а саме дружини та двох дітей, які заважають проходженню стажування у підрозділах ГУ НП в Луганській та Донецькій областях, не є поважними причинами невиконання покладених на нього обов'язків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ НП в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Наказом Управління від 21 вересня 2017 року №846 о/с "Про зменшення розміру премії співробітникам ГУ НП в Миколаївській області" майору поліції ОСОБА_4, інспектору слідчого відділу Первомайського відділу поліції, розмір премії за вересень було зменшено на 95%. Відповідно Наказу, фактичною підставою для зменшення премії стала безпідставна відмова позивача від проходження стажування, правовою підставою - пп.2 п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", п.12 р.ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України" №260 від 06 червня 2016 року.

Відповідно до розрахункового листа за вересень 2017 року, ОСОБА_4 за вересень 2017 року замість 4 314,22 грн. було нараховано 215,71 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, начальники територіальних (міжрегіональних) органів Національної поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві отримали Листа за підписом голови Національної поліції України від 03 серпня 2017 року №8411/01/12-2017 "Про кадрові призначення в системі Національної поліції України".

Відповідно до преамбули, направлення Листа було здійснено "… з метою систематизації відомостей про кількісний та якісний склад поліцейських органів та підрозділів Національної поліції, раціонального використання персоналу відповідно до наявних знань та досвіду роботи, забезпечення їхнього подальшого переміщення та просування по службі… Від начальників територіальних (міжрегіональних) органів, головних управлінь голова Національної поліції вимагав забезпечити "… у разі виявлення бажання поліцейськими … (середнього та вищого складу поліції) … продовжити подальше проходження служби на інших посадах … відповідно до вимог р.ІХ Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції України … їх направлення для проходження стажування на відповідних посадах у підрозділах ГУ НП в Донецькій або Луганській областях …".

Позивач зі змістом Листа був ознайомлений, про що свідчить його підпис на "Відомості ознайомлення співробітників Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області з Дорученням НП України №8411/01/12-2017 від 03 серпня 2017 року "Щодо кадрових призначень в системі Національної поліції України".

Рапортом від 18 серпня 2017 року начальник Первомайського ВП Управління довів до відома начальника УКЗ Управління, що ОСОБА_4 відмовився від проходження стажування у зв'язку з сімейними обставинами.

02 вересня 2017 року начальник УКЗ Управління направив командирам стройових підрозділів, начальникам та т.в.о. начальників галузевих служб та відділів (відділень) поліції ГУ НП в Миколаївській області службову телеграму №4649/14-2017 "Про надання документів" з вимогою активізувати роботу та забезпечити надання в строк необхідних документів до УКЗ Управління. При цьому, в службовій телеграмі начальник УКЗ Управління вказав: "… у разі відмови від проходження стажування в ГУ ПН Донецької та Луганської областей відносно таких осіб будуть проведені службові розслідування та прийняті жорсткі міри реагування …".

14 вересня 2017 року позивач подав начальнику Управління рапорт, в якому вказав: "… на даний час мною не виявлено бажання на проходження … стажування в зв'язку з сімейними обставинами … після зміни в сімейних обставинах мною буде написано відповідний рапорт на проходження зазначеного стажування …".

На вимогу суду першої інстанції, позивачем було надано копії свідоцтв про народження його дітей (2005 і 2016 років народження) та довідку про те, що його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вимога, що викладена в п.2 Листа Національної поліції України від 03 серпня 2017 року №8411/01/12-2017 "Про кадрові призначення в системі Національної поліції України", була адресована начальникам органів Національної поліції, і полягала ця вимога у забезпеченні проходження поліцейськими середнього та вищого складу поліції стажування (у випадку виявлення такими поліцейськими бажання продовжити подальше проходження служби на інших посадах у відділеннях та відділах поліції чи апаратів ГУ НП або міжрегіональних територіальних органів Національної поліції). Оскільки ОСОБА_4 відповідного бажання не виявив, доводи відповідача про те, що проходження стажування для позивача було обов'язковим, є безпідставними. За таких обставин, спірний наказу від 21 вересня 2017 року №846 о/с ГУ НП в Миколаївській області щодо зменшення розміру премії є протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, однак, вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на дату подання позову) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.3 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на дату подання позову) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ст. 100 КАС України (в редакції чинній на дату подання позову).

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст. 122 КАС України).

Як вбачаться з матеріалів справи, з позовними вимогами про скасування наказу від 21 вересня 2017 року №846 о/с ГУ НП в Миколаївській області, щодо зменшення розміру премії в вересні 2017 року йому, стягнення на його користь 4 098,51 грн. премії за вересень 2017 року позивач звернувся 27 листопада 2017 року, через два місяця видання оскаржуваного наказу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. При визначенні початку перебігу строку до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення, а також, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення її прав, свобод та інтересів.

Початок перебігу строку звернення до суду в адміністративному судочинстві розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. Отже, законодавець встановив, що в разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Отже, починаючи з 21 вересня 2017 року позивач мав всі підстави для звернення до суду з даним адміністративним позовом, проте, звернувся лише 27 листопада 2017 року.

Таким чином, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з позовом щодо проходження публічної служби.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись ч.1 ст. 319 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.3 ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року скасувати.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 18 травня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.