Справа № 806/2214/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову)

18 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2214/18

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 27.04.2018р. №13/18,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 27.04.2018 № 13/18, яким зупинено виконання будівельних робіт з "Будівництва багатоквартирного, багатоповерхового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторною підстанцією по вул. Леваневського, 54, в м. Житомир" до отримання права на виконання будівельних робіт та зобов'язано ТОВ "Інвест-Плюс" усунути визначені в цьому приписі правопорушення у строк до 26 травня 2018 року включно.

Разом з позовною заявою ТОВ "Інвест-Плюс" подало до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до набрання рішення у справі законної сили шляхом зупинення дії припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 27.04.2018 №13/18.

Відповідно до статті 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

- найменування суду;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- поштовий індекс;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вказаної норми, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" при поданні заяви про забезпечення позову не зазначено поштовий індекс, а також офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти юридичної особи (позивача). Крім того, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та його електронну адресу або адресу електронної пошти.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" без розгляду заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович