Справа № 818/1369/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 р. справа №818/1369/18
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС" до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж" про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області про скасування рішення про державну реєстрацію обтяжень (арешту, заборони відчуження) нерухомого майна - нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Автодом Пассаж» та перебувають в іпотеці ТОВ «Авіс Фінанс», прийнятих державними реєстраторами Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області: ОСОБА_1 (27.04.2015 в 14 год. 29 хв. 21 сек., індексний номер: 20951724, номер запису про обтяження: 9496186), ОСОБА_2 (28.04.2015 в 09 год. 47 хв. 18 сек., індексний номер: 20968709, номер запису про обтяження: 9504123), ОСОБА_3 (28.04.2015 в 11 год. 16 хв. 54 сек, індексний номер: 20974389, номер запису про обтяження: 9506605).
Ухвалою суду від 03.04.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме відсутністю документа про сплату судового збору в повному обсязі. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію вказаної ухвали суду було надіслано позивачу засобами поштового зв'язку на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві (адресат: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС", адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 71, офіс 26).
До суду повернувся конверт разом з вищевказаною ухвалою та довідкою відділення поштового зв'язку із зазначенням причини невручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».
Водночас, суд зазначає, що вказану ухвалу надіслано суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень 03.04.2018 та оприлюднено в ЄДРСР 10.04.2018 за №73130983.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з п.п.3, 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається:
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки копія ухвали суду від 03.04.2018 була надіслана за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, і не вручена позивачу з незалежних від суду причин, про що 10.05.2018 проставлена відмітка відділу поштового зв'язку, датою отримання позивачем копії ухвали суду слід вважати 10.05.2018.
Отже, з урахуванням викладеного, останнім (сьомим) днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 17.05.2018.
Станом на 18.05.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, повідомлення про зміну місця проживання (або адреси для листування) від товариства не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем, у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС" до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж" про скасування рішення - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Бондар