Справа № 640/3818/18
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3818/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія БР №961079 у справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2018 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, за те, що він нібито 25.02.2018 року о 11:15 год. керував транспортним засобом автомобілем Audi А6, держ. № АХ1114СМ на перехресті вул. Піскунівській та пров. Піскунівський в м. Харкові, не пристебнутий ременем безпеки, про що була винесла постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 вважає, що винесена 25.02.2018р. постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №961079 є незаконною, так як в діянні останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст. 121 КУпАП, що виключає підставу притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, позивач не погоджується зі змістом постанови, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, інспектор поліції відмовився надати докази порушення позивачем правил дорожнього руху та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, просить розглядати справу в його відсутність. Відповідач всудове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія БР №961079, ОСОБА_1 25.02.2018 року о 11:15 год. керував транспортним засобом Audi А6, держ. № АХ1114СМ на перехресті вул. Піскунівській та пров. Піскунівський в м. Харкові, не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3в) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3 в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6, держ. № АХ1114СМ не пристебнутий ременем безпеки.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять доказів, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6, держ. № АХ1114СМ не пристебнутий ременем безпеки.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія БР №961079 по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошеве, вул. Дачна,4 - задовольнити.

Скасувати постанову серія БР №961079 у справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2018 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ