Справа № 534/1786/17
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1786/17
Провадження № 2-а/534/11/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 094584 від 23.010.2017 року та № 094583 від 23.10.2017 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаними постановами його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та 340 грн відповідно. Позивач вважає вказані постанови незаконними і такими, що не відповідають вимогам закону та обставинам справи, просить вказані постанови скасувати та провадження у справі закрити, оскільки правопорушення передбачене ч 1 ст. 126 КУпАП він не вчиняв , посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб надав працівнику поліції, який перевірив їх. Щодо ч. 3 ст. 121 КУпАП проведення технічного контролю транспортного засобу здійснює власник транспортного засобу , а власником транспортного засобу є ПП «Будінвест Центр».

В судове засідання позивач не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході судового розгляду встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було винесено постанови серії БР № 094584 від 23.010.2017 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП та № 094583 від 23.10.2017 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаних постанов ОСОБА_1 в м. Горішні Плавні Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Горького, який підлягає обовязковому технічному контролю , але своєчасно його не пройшов та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і на нього накладено адміністративні стягнення у виді шрафу у розмірі 425 грн. та 340 грн.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначені постанови судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім наданої позивачем копій постанов в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 094584 від 23.010.2017 року та № 094583 від 23.10.2017 року, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП , відповідачем суду не надано (а.с.5,6).

Позивачем надано суду поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності № АК/5214131 від 03.01.2017, який діє до 07.01.2018 (а.с.11).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_1 є ПП «Будінвест Центр» (а.с.7).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило .

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушеннь та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанови є не законними і підлягають скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 77,90,242,246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії БР № 094584 від 23 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанову серії БР № 094583 від 23 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: Відповідач: ОСОБА_1, адреса: 39800 м. Горішні Плавні , Полтавської області проспект Героїв Дніпра, 30 , корп.. 3 кв. 6.0, паспорт серія КО № 894057; ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області: 39800 м. Горішні Плавні , Полтавської області вул. Добровольського, 6.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц