Справа № 808/1365/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 травня 2018 року Справа № 808/1365/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (61099, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Центрального управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-б, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Центрального управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії з квітня 2017 року; зобовязати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість починаючи з квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 18.04.2018 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів припинення виплати пенсії позивачу з квітня 2017 року; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено; клопотання про витребування доказів, оформлене відповідно до ст.ст.80, 166, 167 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена уповноваженій особі позивача 26.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

10.05.2018 до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви (вх. № 14481).

Відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду вих. № 02-35/18/20, в період з 02.05.2018 по 13.05.2018 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі. У звязку із відсутністю судді Калашник Ю.В. на роботі питання щодо відкриття провадження у справі вирішується 14.05.2018.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не надано доказів на обґрунтування викладених в позові обставин, а саме: доказів припинення виплати пенсії з квітня 2017 року.

Крім того, подане клопотання про витребування доказів не оформлене відповідно до ст.ст.80, 166, 167 КАС України, всупереч вимогам ухвали суду від 18.04.2018.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, в клопотанні не зазначено доказів вжиття таких заходів, звернення до відповідача з письмовою вимогою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

В клопотанні не зазначено його підстав, всупереч п.5 ч.1 ст.167 КАС України.

Щодо обґрунтувань позивача за якими з посиланням на приписи статті 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» останній вважає, що строк звернення до суду не пропущено суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2018 по справі №489/2361/17.

Також у зазначеній постанові Верховного Суду вказано, що будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважала, що його діями чи бездіяльністю порушуються її права та законні інтереси. Пенсія є періодичним платежем, про зупинення її виплати позивач знала, а тому в разі не згоди, мала право звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, позивачу виплата пенсії припинена з квітня 2017 року (як зазначає позивач), а тому саме з квітня 2017 року позивач повинна була дізнатися про порушення його прав та законних інтересів, проте, з позовом звернулася лише у квітні 2018 року.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом позивачем не надано. Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Суд зауважує, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що позивач не надав доказів поважності таких причин пропуску строку звернення, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду викладені у статті 123 КАС України, за приписами частини 2 зазначеної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (61099, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Центрального управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-б, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник