Справа № 818/890/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 р. Справа № 818/890/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛЛТІТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУЛЛТІТ», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 31.10.2017 р. № 247 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ФУЛЛТІТ».
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.05.2016 ТОВ «ФУЛЛТІТ» було зареєстровано платником податку на додану вартість. З дати своєї реєстрації ТОВ «ФУЛЛТІТ» послідовно перебувало на обліку як платник податків Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.
В лютому 2018 року позивач дізнався, що рішенням від 31.10.2017 р. № 247 Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області анулювало реєстрацію ТОВ «ФУЛЛТІТ» як платника ПДВ. Підставою для такого анулювання в зазначеному рішенні вказано неподання протягом 12 послідовних податкових місяців контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/ або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Позивач зазначає, що оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ФУЛЛТІТ» було прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області, чим було порушено вимоги п.п.2.5, 2.6, 5.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, оскільки виключно Державні податкові інспекції за місцем перебування на обліку платника податків мають право здійснювати анулювання реєстрації платників ПДВ.
Крім того, представник позивача стверджує, що новий директор товариства ОСОБА_1 не мав ще достатнього часу та фізичної можливості належним чином оцінити всі обставини ведення справ ТОВ «ФУЛЛТІТ», йому ще не були попереднім директором товариства передані всі документи, що містять повну інформацію про ведення бухгалтерського обліку та подання податкової звітності підприємством і таким чином новому директору товариства ОСОБА_1 не було відомо про те, що протягом 12 послідовних податкових місяців, товариством було подано за жовтень 2016 р. декларацію з ПДВ, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та неподання з листопада 2016 р. по вересень 2017 року контролюючому органу такої декларації.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Також представник відповідача зазначив, що відповідно Наказу ДФС України від 19.10.2016 року № 875 із змінами і доповненнями, внесеними наказами ДФС від 18.11.2016 року № 952 та від 06.02.2017 року № 57 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС» закріплено функцію та процедуру за структурним підрозділом ГУ ДФС у Сумській області:
1.72.4 - здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства та нормативних актів при проведенні реєстрації, анулюванні/відміни анулювання реєстрації платників ПДВ. видачі витягів з реєстру платників ПДВ.
Таким чином, представник відповідача вважає, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, дана функція належала територіальному органу ДФС, а саме Головному управлінню ДФС у Сумській області.
Щодо підстав для прийняття рішення від 31.10.2017 року № 247 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» відповідач зазначає, що при опрацюванні податкової звітності встановлено, що ТОВ «ФУЛЛТІТ» за жовтень 2016 року подано податкову декларацію з ПДВ з показниками, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; за період з листопада 2016 року по вересень 2017 року податкові декларації з ПДВ не подані.
Відповідно до абзацу «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового Кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
У зв'язку з вищезазначеним, відповідач вважає, що рішення ГУ ДФС у Сумській області № 247 від 31 жовтня 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ФУЛЛТІТ», прийнято у порядку, встановленому чинним законодавством і не підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи представників сторін та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи суд вбачає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУЛЛТІТ» 01.05.2016 Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова було зареєстровано платником податку на додану вартість, про що відповідна запис була внесена до даних реєстру платників ПДВ.
Рішенням ГУ ДФС у Сумській області №247 від 31 жовтня 2017 року було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ФУЛЛТІТ» (а.с. 10 11).

Зазначене рішення було прийнять на підставі абзацу «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового Кодексу України, в звязку з тим, що ТОВ «ФУЛЛТІТ» за жовтень 2016 року подано податкову декларацію з ПДВ з показниками, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, а за період з листопада 2016 року по вересень 2017 року податкові декларації з ПДВ не подані.

Рішення від 31.10.2017 року № 247 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» відповідач направив позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Проте дане рішення було повернуто відповідачу підприємством поштового звязку із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 21 22).

В подальшому, на письмовий запит ТОВ «ФУЛЛТІТ», Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області повторно направило товариству рішення від 31.10.2017 р. №247 згідно супровідного листа № 2180/10/18-28-12-01-39 від 07.02.2018 р. (а.с. 12 13).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, регулює Податковий кодекс України. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ст.1 Податкового кодексу України).

Так, відповідно до п.п.19-1.1.7. п. 19-1.1. ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, зокрема, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

- реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків.

В свою чергу, п.п. 19-3.1.2. п. 19-3.1. ст.19-3 Податкового кодексу України визначено, що Державні податкові інспекції, зокрема, здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість та порядок анулювання реєстрації такого платника визначений Розділом V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України, зокрема ст.ст. 183 184.

Пунктом 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо:

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно п.184.2. ст.184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Крім того, згідно п. 183.14. ст.183 Податкового кодексу України, форми реєстраційної заяви, заяви про анулювання реєстрації, а також положення про реєстрацію платників податку затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 було затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі по тексту Положення).

Цим Положенням, зокрема, визначається порядок реєстрації платників податку на додану вартість, анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, ведення реєстру платників податку на додану вартість, ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість (п.1.2 Положення).

Відповідно до п.2.5 Положення (в редакції, що була чинна на час прийняття оскаржуваного рішення), головні управління державної фіскальної служби в областях та місті Києві, міжрегіональні головні управління державної фіскальної служби забезпечують організацію роботи з реєстрації та обліку платників ПДВ, що перебувають на їх території.

Згідно п. 2.6 Положення (в редакції, що була чинна на час прийняття оскаржуваного рішення), державні податкові інспекції, зокрема, здійснюють:

- приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам;

- обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання реєстрації платників ПДВ;

- реєстрацію, перереєстрацію, анулювання реєстрації платників ПДВ.

Пунктом 5.5. Положення (в редакції, що була чинна на час прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства (п. 5.6. Положення в редакції, що була чинна на час прийняття оскаржуваного рішення).

Отже виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, суд доходить висновку, що на час прийняття оскаржуваного рішення, повноваження щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість належали саме державним податковим інспекціям за місцем перебування на обліку платника податків, тоді як до функцій головних управлінь державної фіскальної служби в областях було віднесено лише забезпечення організації роботи з реєстрації та обліку платників ПДВ.

Суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2018 р. N 7, п. п. 2.5.2.6. Положення було викладено в наступній редакції:

«2.5. Контролюючі органи в областях та місті Києві, міжрегіональні територіальні органи забезпечують організацію роботи з реєстрації та обліку платників ПДВ, що перебувають на їх території.

2.6. Контролюючі органи, зазначені у пункті 2.5 цього розділу, та державні податкові інспекції, які їм підпорядковуються, здійснюють:

приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам;

обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання реєстрації платників ПДВ;

реєстрацію, перереєстрацію, анулювання реєстрації платників ПДВ.»

Відтак, повноваження щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість були надані головним управлінням державної фіскальної служби в областях лише з 16.01.2018 року.

З матеріалів справи суд вбачає, що на час прийняття оскаржуваного рішення позивач перебував на обліку Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (а.с. 14 зворотній бік).

Отже, відповідно до зазначених вище норм Положення (в редакції, що була чинна на час прийняття оскаржуваного рішення) вирішення питання щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ФУЛЛТІТ» належало до компетенції Державної податкової інспекції у м. Сумах, а не Головного управління ДФС у Сумській області.

При цьому посилання відповідача на наказ ДФС України від 19.10.2016 року № 875, яким закріплено функцію та процедуру за структурним підрозділом ГУ ДФС у Сумській області: «1.72.4 - здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства та нормативних актів при проведенні реєстрації, анулюванні/відміни анулювання реєстрації платників ПДВ. видачі витягів з реєстру платників ПДВ», суд вважає безпідставним. Так, вказана функція передбачає здійснення ГУ ДФС у Сумській області контролю за дотриманням вимог законодавства при проведенні анулювання реєстрації платників ПДВ, та не надає повноважень щодо прийняття рішення про таке анулювання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято Головним управлінням ДФС у Сумській області поза межами повноважень передбачених нормативно правовими актами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛЛТІТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 06.03.2018 № ПН1795 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛЛТІТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) від 31.10.2017 р. № 247 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛЛТІТ" (проспект Курський, 26, м. Суми, 40020, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛЛТІТ" (проспект Курський, 26, м. Суми, 40020, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек