Справа № 199/604/18 (2-а/199/46/18)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2018 року справа № 199/604/18 (2-а/199/46/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,
суддів: Божко Л.А. Уханенка С.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2018 року (суддя Спаї В.В.) ухвалену в місті Дніпро у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції Лисюк Сергія Миколайовича про скасування постанови -,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 5 роти 3 батальону Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції Лисюк Сергія Миколайовича в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача, які полягають у порушенні процедури розгляду адміністративного правопорушення;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №250775 від 29.12.2017 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2018 року адміністративний позову було задоволено. Скасовано постанову Відповідача про накладення на Позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначенні чинним законодавством. Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що Позивачем було пропущено строк на подання позовної заяви та не було надано жодних поважних обґрунтувань його пропуску.

Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 311 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2017 року Відповідачем була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови, 29.12.2017 року, водій керуючи транспортним засобом Toyota Prado державний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напряму повороту при повороті, чим порушив п.9.2.6 ПДР (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху).

На підставі вказаного, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була прийнята Відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст..280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт порушення Позивачем правил дорожнього руху та як наслідок підтверджували факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Наявність вказаних обставин свідчить про недоведеність факту порушення Позивачем приписів ПДР, що в свою чергу має наслідком безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також, що стосується посилань Відповідача на пропуск Позивачем десятиденного строку звернення до суду, передбаченого ст. 289 КАС України, то суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови була отримана Позивачем засобами поштового зв`язку 23.01.2018 року, а до суду Позивач звернувся 30.01.2018 року, що в свою чергу свідчить про дотримання ним строків звернення до суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2018 року було прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст.. 240, ст.. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 319, 321, 322, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко