Справа № 826/5665/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №826/5665/17

адміністративне провадження №К/9901/5370/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року (головуючий суддя -Келеберда В.І.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Чаку Є.В., судді - Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І.)

у справі № 826/5665/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто»

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання протиправним наказу у частині, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. 26 квітня 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, скаржник), в якому просило:

1.1. - визнати недійсним та протиправним наказ відповідача від 12.04.2017 року №Н-107 в частині закриття автобусного маршруту загального користування, який працює в режимі маршрутного таксі №545, та одностороннього розірвання договору від 19.08.2015 року №54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

2. В обґрунтування позовних вимог скаржник зазначив, що внаслідок протиправних діянь відповідача порушено права та економічні інтереси позивача як перевізника за договором про організацію перевезень пасажирів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» задоволено в повному обсязі.

3.1. - визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.04.2017 року №Н-107 «Про закриття автобусних маршрутів загального користування, які працюють в режимі маршрутного таксі №№ 217, 425, 478, 543, 545, 595, 597» в частині закриття автобусного маршруту загального користування, який працює в режимі маршрутного таксі №545, та одностороннього розірвання договору від 19.08.2015 року №54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

3.2. - присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» () здійснений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно розірвано оскаржуваний договір в односторонньому порядку, позаяк позивачем належним чином виконуються зобов'язання за договором, відповідачем не встановлено жодного порушення в рамках проведених перевірок діяльності позивача, жодного листа-повідомлення про усунення порушень на адресу позивача від відповідача не надходило. Крім того, сам позивач наміру про дострокове розірвання договору не виявляв.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення.

5.1. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі № 826/5665/17залишено без змін.

6. Підтримуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, здійснюючи аналіз оскаржуваного договору, підтвердив відсутність підстав для можливого одностороннього розірвання організатором договору з метою здійснення практичних кроків щодо реалізації рекомендацій експертів Світового банку по оптимізації мережі маршрутів громадського транспорту міста Києва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

7. 20 листопада 2017 року Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року.

8. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

9. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виносив наказ, що є предметом оскарження, не у зв`язку з порушенням позивачем норм автомобільного законодавства чи умов договору, а виключно з метою реалізації своїх владних повноважень, визначених пунктами 17,18 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», та статтями 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт».

10. Позивачем відзиву на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

11. Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2018 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

12. Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року касаційну скаргу призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

13. На підставі наказу від 20 липня 2015 року №Н-135, 19 серпня 2015 року між відповідачем, як організатором, та позивачем, як перевізником, було укладено договір №54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва (далі - договір), згідно з яким відповідач, як замовник, надав позивачу, як перевізнику, право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 545: схема слідування маршруту: просп. П. Григоренка (розворот вул. Крушельницької) - вул. Мішуги - вул. Руденка - вул. Вишняківська - вул. Ревуцького - вул. Декабристів (в зв. напр.: вул. Декабристів - просп. Бажана - вул. Ревуцького) - вул. Вербицького - Харківське шосе - Ленінградська площа - пр. Миру - б-р Верховної Ради - вул. Будівельників - вул. Попудренка - ст. м. «Дарниця» ( в зв. напр.: вул. Попудренка - вул. Бажова - вул. Червоноткацька - вул. Будівельників - б-р Верховної Ради - просп. Миру); режим роботи: маршрутне таксі.

14. 19 жовтня 2015 року сторонами договору укладено додаткову угоду №1, згідно з якою змінено схему слідування маршруту: «вул. Чавдар - ст. м. «Дарниця».

15. 12 квітня 2017 року відповідачем видано оскаржуваний наказ, яким, зокрема, із 28 квітня 2017 року закрито міський автобусний маршрут загального користування, що працює в режимі маршрутного таксі №545 «ст. м. «Дарниця» - вул. Чавдар» та в односторонньому порядку розірвано договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 19 серпня 2015 року №54/15.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

16. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ).

18. Абзац 7 частини 1 статті 7 Закону № 2344-ІІІ: Забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на: міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

19. Частина 1 статті 31 Закону № 2344-ІІІ: Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

20. Частина 3 статті 35 Закону № 2344-ІІІ: Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

21. Частина 11 статті 35 Закону № 2344-ІІІ: Послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.

22. Порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов'язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг, автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами визначаються Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176 (далі - Правила № 176).

23. Пункт 13 Правил № 176: Перевезення пасажирів автобусами залежно від режиму їх організації можуть бути: регулярними, регулярними спеціальними та нерегулярними. Умови регулярних та регулярних спеціальних перевезень зазначаються у паспорті маршруту.

24. Пункт 17 Правил № 176: Відкриття та закриття маршруту проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень з одночасним внесенням змін до реєстру маршрутів.

25. Пункт 18 Правил № 176: Припинення перевезень за маршрутом проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень, яке приймається не пізніше ніж за 15 днів до припинення перевезень, а у разі настання обставин непереборної сили - невідкладно.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

26. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

29. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, як переможцем конкурсу автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування міста Києва, та відповідачем 19 серпня 2015 року укладено Договір № 54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Києва.

30. Судами попередніх інстанцій, за результатами дослідження умов зазначеного договору, встановлено, що сторони мають право достроково розірвати договір в односторонньому порядку у випадках і порядку, передбачених цим договором і законодавством України. Підставами ж для розірвання договору в односторонньому порядку є: третє порушення (невиконання або неналежне виконання) перевізником зобов'язань за цим договором, зафіксоване актом, допущене протягом 365 днів з дати складання акту; у випадку невиконання протягом трьох календарних днів вимог листа відповідача про випуск необхідної кількості транспортних засобів; у випадку затвердження Київською міською радою або виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською держадміністрацією) Стратегії розвитку транспортної інфраструктури міста Києва або транспортної моделі міста, згідно з якими маршрут, визначений у договорі, має бути змінений більше ніж на тридцять відсотків або підлягає закриттю.

31. Вищенаведений перелік підстав для розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в односторонньому порядку не передбачає підстави його розірвання з причин оптимізації автобусних маршрутів загального користування з метою зменшення кількості дублюючих маршрутів.

32. Таким чином Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність дій відповідача , спрямованих на закриття маршруту та, як наслідок, видачу оскаржуваного наказу.

33. З огляду на викладене, Суд вважає, що рішеннями судів попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено в задоволенні вимог скаржника.

34. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

35. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) безпідставними та правомірно спростованими судами попередніх інстанцій, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

37. Керуючись статтями 341, 343, п.1ч.1.ст.349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

38. Касаційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

39. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року - залишити без змін.

40. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа