Справа № 818/483/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
16 травня 2018 р. Справа № 818/483/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.
представника позивача ОСОБА_1, представника 3-ї особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 14.02.2018 відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, у відповідача витребувано документи, що стосуються предмету даного спору.
Представником 3-ї особи фізичної особи підприємця ОСОБА_5 подано до суду 06.03.2018 клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 04.04.2018 в задоволенні клопотання 3-ї особи про закриття провадження у справі відмовлено.
В зв'язку із ненаданням відповідачем витребуваних документів, неповідомлення суду про місцезнаходження витребуваних документів, ухвалою суду від 04.04.2018 судом винесено ухвалу про витребування документів у відповідача та позивача, строк підготовчого засідання продовжено на 30 днів. Ухвалою суду від 16.04.2018 повторно витребувано документи, що стали підставою для вчинення спірних реєстраційних дій. Відповідачем надано 20.04.2018 письмову інформацію про місцезнаходження витребуваних судом документів, в зв'язку із чим ухвалою суду від 03.05.2018 документи було витребувано у Центра надання адміністративних послуг Путивльської районної державної адміністрації, якому відповідачем було передано реєстраційну справу на зберігання після вчинення реєстраційних дій, які надійшли до суду 10.05.2018.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмового відзиву на адміністративний позов не надав. Подані письмові пояснення, в яких відповідач підтримала клопотання представника 3-ї особи про закриття провадження у даній справі, зазначала, що жодних реєстраційних дій відносно ОСОБА_5, як субєкта підприємницької діяльності не вчиняла.
Представник 3-ї особи зазначав, що на даний час належною 3-ю особою повинен бути ОСОБА_5 як фізична особа, а не фізична особа підприємець.
Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується, що оспорюване рішення стосується реєстраційних дій відповідача щодо майна, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці , яка використовується фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, по договору, укладеному між позивачем та ФОП ОСОБА_5, який бере участь при розгляді даної справи в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Також представником 3-ї особи подано до суду відзив на позовну заяву. Також 03.05.2018 представником 3-ї особи повторно подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що на даний час оспорюваним реєстраційними діями передує невирішений спір між його учасниками про право, зокрема, про право власності на конкретну земельну ділянку на якій збудовано будівлю, право власності чи користування на яку може бути визнане судом, якщо це не порушуватиме права інших осіб.
Представник позивача проти клопотання заперечував, у письмових запереченнях проти даного клопотання зазначив, що справа повинна бути розглянута за правилами КАС України, просив залишити без розгляду подане повторне клопотання про закриття провадження, враховуючи те, що представником 3-ї особи вже подавалося аналогічне клопотання, просив залишити без розгляду, вирішити питання про визнання зловживання процесуальними правами за повторне подання представником 3-ї особи клопотання та вжити заходи для запобігання зловживанню.
Заслухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, поданого в судовому засіданні 03.05.2018, виходячи із наступного.
Реєстраційну дію було проведено відповідачем у зв'язку із прийнятим рішенням від 27.10.2017 №37807166, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно, і саме це рішення є предметом розгляду в межах даної справи. Таким чином предметом дослідження у цій справі є виключно відповідність дій реєстратора вимогам Закону щодо процедури реєстрації незавершеного будівництва.
На час розгляду даного клопотання суд зазначає, що позивачем не заявлено позовних вимог щодо скасування рішення від 28.07.2017 №36356397 зовсім іншого реєстратора державного реєстратора Глухівської міської ради ОСОБА_6, і яке стосується державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, спір про право щодо якого вирішується в межах справи № 920/894/17, що розглядається господарським судом Сумської області.
Саме рішення державного реєстратора Глухівської міської ради ОСОБА_6 від 28.07.2017 №36356397 є похідним у спорі про право, на яке посилається представник 3-ї особи в своєму клопотанні про закриття провадження.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень (який функціонує відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень"), в провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебувала справа №584/1370/17, предметом якої було скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень від 28.07.2017, індексний № 36356397, щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Спір відносно реєстраційних дій по державній реєстрації договору оренди перебувало на розгляді у суді, вирішено судом.
Таким чином, на час розгляду клопотання про закриття провадження у справі, позивачем не заявлено і в провадженні суду не знаходяться на розгляді вимоги щодо спору про право на обєкт незавершеного будівництва, відповідно до якого 27.10.2017 прийнято рішення про його державну реєстрацію і правомірність прийняття такого рішення є предметом розгляду даної справи.
Слід зазначити, що позивачем позовні вимоги не обґрунтовується правом власності на обєкт незавершеного будівництва. В межах даної справи позивачем оскаржено рішення про державну реєстрацію права у звязку із порушенням відповідачем процедури державної реєстрації, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на земельній ділянці, яка належить Путивльській міській раді, але перебуває в користуванні по договору оренди у ФОП ОСОБА_5
Нормами ч. 3 ст. 19 КАС України, яка діє в редакції з 15.12.2017, передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
В даному випадку на час розгляду заявленого клопотання на розгляді в суді не знаходиться справа щодо приватно-правового спору відносно незавершеного будівництва, який став підставою для вчиненні відповідачем спірних реєстраційних дій. Путивльською міською радою не визнається право власності на обєкт незавершеного будівництва, такі вимоги Путивльською міською радою не заявлені і в межах даної справи, спір стосується виключно дії державного реєстратора під час здійснення реєстраційних дій станом на день їх вчинення. Дана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, викладеною 25.04.2017 в ухвалі по справі №819/573/16.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
Зважаючи на те, що справа за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3 про скасування рішення є публічно-правовим спором, на який, відповідно до ст. 19 КАС України, поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника 3-ї особи про закриття провадження у даній справі.
Інших заявлених та невирішених клопотань матеріали справи не містять.
Спір до судового розгляду між сторонами врегулювати не вдалося.
В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст. 180 КАС України, а тому з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку, зважаючи на закінчення строків проведення підготовчого провадження, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 173,179-181,192,194 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання представника 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про закриття провадження у даній справі відмовити.
Закрити підготовче засідання за адміністративним позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про скасування рішення.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "05" червня 2018 р. о 11:30 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159)
З'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті розпочати в порядку, передбаченому КАС України, пояснення учасників справи, дослідження доказів.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складний та підписаний 21.05.2018

Суддя С.М. Гелета