Справа № 214/1743/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1743/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/1743/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону з УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти 3 батальйону з УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання, будучи належним чином повідомлений не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання також не зявився, просив суд розглядати адміністративну справу у його відсутності. Крім того, надав до канцелярії суду клопотання про залучення у справі третьої особи Департамент патрульної поліції та клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування вищезазначенихклопотань зазначає, що що під час винесення спірної постанови він перебував у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції НПУ та виконував функції держави у звязку з виконанням службових обовязків. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхніми працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обовязків.

Також просив суд витребувати з управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради інформацію стосовно режиму світлофорів на перехресті вул. Лермонтова та пров. Пулковського, із зазначенням чи працювали світлофори на даному перехресті 23.01.2018 року, а також витребувати візуальну схему цього перехрестя з графіком перемикань з тимчасовими програми станом на 23.01.2018 року. Оскільки позивач в своєму позові стверджує, що він здійснив рух на увімкнену додаткову секцію світлофору.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 при винесенні спірної постанови діяв як субєкт владних повноважень, який самостійно несе відповідальність за прийняті ним рішення, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення Департаменту Патрульної поліції НПУ в якості третьої особи слід відмовити. Крім того, відповідачем не надано доказів, що ухвалене судом рішення може вплинути права та обов'язки Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем подано клопотання без порушення строків, зазначених у частинах 2 та 3 статті 79 КАС України, однак, зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України.

Так, у клопотанні не зазначені заходи, яких відповідач ОСОБА_2 вжив для отримання цього доказу самостійно, не додано докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також, в клопотанні не зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має саме управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Таким чином, клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 80 КАС України, належним чином не обґрунтоване, тому дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приймаючи до уваги, що відповідач не вживав заходів для самостійного отримання доказів, суддя вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 49, 80 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи по справі та клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко