Справа № 804/4565/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 рокусправа № 804/4565/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року в адміністративній справі № 804/4565/17 (суддя Гончарова І.А.), ухвалену в місті Дніпрі, за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Державна служба геології та надр України звернулася до суду з позовом, в якому просила зупинити виконання ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" будь-яких робіт, пов'язаних з користуванням надрами без спеціального дозволу поля шахти «Ювілейна», розташованого в 1,5 км. на південь від залізничної ст. Роковата в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (в межах ліцензійної ділянки спеціального дозволу № 592 від 05.08.1996), зупинити виконання ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" будь-яких робіт, пов'язаних з користуванням надрами без спеціального дозволу поля шахти ім. Фрунзе, розташованого в 5 км. на південь від залізничної ст. Роковата в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (в межах ліцензійної ділянки спеціального дозволу поля ш. ім. Фрунзе № 599 від 06.08.1996 року).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Скаржник зазначає, що відповідно до статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, процедура видачі якого передбачена Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року. Висновки суду першої інстанції, які викладені в оскарженій постанові, не відповідають обставинам справи, оскільки на час перевірки у ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" були відсутні Угода про умови користування надрами та оригінал продовженого спеціального дозволу на користування надрами № 599 від 06.08.1996 року.

У письмовому відзиву на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що, приймаючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" були вчиненні всі належні та необхідні дії для здійснення своєї господарської діяльності. Так, підприємство 29.01.2016 року подало заяви на продовження спеціального дозволу на користування надрами, проте Держгеонадрами у встановлений Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк не було

прийнято жодного правового рішення за наслідками їх розгляду, про що скаржник не вказує в апеляційній скарзі. У зв'язку із порушенням прав підприємства внаслідок протиправної бездіяльності Державної служби геології та надр України, ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" вимушено було звернутись до суду, і постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року у справі № 804/4335/16 позов задоволено та зобов'язано продовжити строк дії дозволу на користування надрами.

Скаржник направив до апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року у справі № 757/28747/17-к було призначено позапланову перевірку господарської діяльності ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування за період з 01.01.2016 року по 23.05.2017 року, проведення якої доручено Державній службі геології та надр України. На виконання вказаної ухвали, Державною службою геології та надр України прийнято наказ від 15.06.2017 року № 275 «Про проведення позапланової перевірки ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", відповідно до якого Південному міжрегіональному відділу Департаменту державного геологічного контролю доручено провести в період з 19 по 30 червня 2017 року позапланову перевірку ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" (спеціальні дозволи на користування надрами від 05.08.1996 року № 592, від 06.08.1996 року № 599) з питань зазначених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року. 19 червня 2017 року начальником Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю скеровано на адресу відповідача направлення на проведення такої позапланової перевірки. 19 по 23 червня 2017 року Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, за результатами якої складено акти № 12/592-Д та № 13/599-Д. У ході проведення позапланової перевірки позивачем виявлено користування відповідачем надрами у межах полів шахт ім. Фрунзе та «Ювілейна», що знаходяться у Дніпропетровській області, після закінчення строку дії спеціальних дозволів від 05.08.1996 року № 592, від 06.08.1996 року № 599, акту про надання гірничого відводу від 07.05.2012 року № 2078 та за відсутності оригіналів продовжених спеціальних дозволів на користування надрами, угод про умови користування надрами, що є порушенням вимог статті 19 Кодексу України про надра.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову Державної служби геології та надр України про застосування заходів реагування до ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА".

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами звернувся до позивача з відповідними заявами № 233/1 та № 238/2 від 29.01.2016 року, додавши до них всі необхідні матеріали, передбачені Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 615. Проте, Державною службою геології та надр України не було в установлений Порядком № 615 строк розглянуто подані відповідачем заяви на продовження строку дії спеціальних дозволів, у зв'язку з чим останній звернувся до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року у справі № 804/4335/16 визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення по заявам ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" від 29.01.2016 року та зобов'язано Державну службу геології та надр України продовжити ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" строк дії спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 та № 599 від 06.08.1996 на 20 років шляхом видачі ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" відповідних спеціальних дозволів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року у справі № 804/4335/16 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року скасовано в частині задоволення позову про зобов'язання Державної служби геології та надр України продовжити ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996 №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на 20 років, з 06.08.2016 по 06.08.2036, та видачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" строком дії на 20 років, з 06.08.2016 по 06.08.2036, на підставі поданих заяви та матеріалів та про зобов'язання Державної служби геології та надр України продовжити ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996 №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе на 20 років, з 07.08.2016 по 07.08.2036, та видачу ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе строком дії на 20 років, з 07.08.2016 по 07.08.2036, на підставі поданих заяви та матеріалів. Позовні вимоги в цій частині задоволено частково. Зобов'язано Державну службу геології та надр України розглянути заяви ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" від 29.01.2016 №233/1 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996 №592 та від 29.01.2016 №238/2 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996 №599. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 залишено без змін.

У подальшому постановою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 у вказаній справі постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 змінено в частині часткового задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання Державної служби геології та надр України розглянути заяви ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" від 29.01.2016 № 233/1 та № 238/2 на продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами від 05.08.1996 № 592 та від 06.08.1996 № 599 відповідно, залишивши в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016.

Відповідно до частини 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Зважаючи на встановлені судовими рішеннями у справі № 804/4335/16 обставини вчасного звернення ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" із заявами на продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами та допущену Державною службою геології та надр України протиправну бездіяльність внаслідок не розгляду цих заяв у встановлений законом строк, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку як про правомірність ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" користування надрами, так і про відсутність підстав для застосування заходів реагування.

Суд першої інстанції у повному обсязі встановив обставини у справі, вірно застосував норми матеріального права, у тому числі, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким встановлений принцип презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання. Згідно з абзацом першим частини п'ятої статті 4 цього Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржена постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бут залишена без задоволення у зв'язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року в адміністративній справі № 804/4565/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 10 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук