Справа № 717/417/18
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №717/417/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Гончарові А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Вячеслава Анатолійовича до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить скасувати постанову серії ВР №321732 від 20.03.2018 року як таку, що протирічить 268, 256, п.1 статті 247 та статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення закрити.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що у березні 2018 року, біля 22 години, він повертався з м. Чернівці в смт Кельменці керуючи автомобілем „Тойота Авенсіс. Біля с. Динівці його зупинив інспектор Ковальчук і представившись сказав, що не горить ліва фара. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і вони разом оглянули фару. Фара світила. ОСОБА_1 попросив надати докази того, що фара не горіла. ОСОБА_2 жодних доказів не надав. Інспектор Ковальчук виніс постанову. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 20 березня 2018 року, біля 21 години 30 хвилин, на автодорозі „Н-03 в с. Динівці Чернівецької області, керував автомобілем „TOYOTA AVENSIS номерний знак BRAY681.

20 березня 2018 року інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції ОСОБА_2 виніс постанову у якій зазначив, що ОСОБА_1 20 березня 2018 року, о 21 годині 30 хвилин, в с. Динівці керував автомобілем „TOYOTA AVENSIS номерний знак BRAY681 в якого не горіла ліва фара в темну пору доби, чим порушив підпункт 31.43 в Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказана обставина стверджується копією постанови серії БР №321732.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що ОСОБА_2 під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги статті 245 КУпАП, а саме не повно зясовано обставини справи. Зокрема ОСОБА_2 не навів жодного доказу вчинення правопорушення і не надав такі докази суду.

Згідно до статті 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду жодного доказу вчинення правопорушення. Таким чином у справі відсутні докази події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення

Згідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Вячеслава Анатолійовича задовольнити повністю .

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції ОСОБА_2 серії ВР №321732 від 20 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 Вячеслава Анатолійовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 Вячеслава Анатолійовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: