Справа № 265/341/18
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/341/18
Провадження №2-а/265/122/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-роти батальйону патрульної поліції Тіоколкіної О.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до інспектора 2-роти батальйону патрульної поліції Тіоколкіної О.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтування позову:

06 січня 2018 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти батальйону патрульної поліції лейтенантом поліції Тіоколкіной О.О. була винесена постанова АР№894481 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, нібито порушив П.31.4.7 Е ПДР, відсутній на транспортному засобі передній захисний пристрій бампер.

Позивач вважав, вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав:

Інспектор Тіоколкіна О.О. зупинила водія ОСОБА_1 06.01.2018 року о 09 год. 20 хв. за адресою пр.Перемоги буд.86 та звинуватила його в тому, що він нібито керував транспортним засобом з відсутнім переднім захисним пристроєм. 06.01.18 р. о 09 год. 23 хв., за тією ж адресою пр.Перемоги буд.86, інспектор Тіоколкіна О.О. винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 87531, м.Маріуполь, вул.Макара Мазая 16, де розташоване Управління патрульної поліції м.Маріуполь. Проте, інспектор Тіоколкіна О.О. положень закону не дотрималася та розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Тіоколкіна О.О. суттєво порушила права ОСОБА_1, а саме: не дала ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Тіоколкіна О.О. проігнорувала вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного

з'ясування обставин справи.

Вказував, що після висловлення звинувачень, інспектор Тіоколкіна О.О. пішла до свого патрульного автомобілю де винесла постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, Тіоколкіна О.О. грубо порушила вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Отже, на думку Позивача, були встановлені такі порушення: 1) відповідач Тіоколкіна О.О. незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; 2) відповідач Тіоколкіна О.О. позбавиола позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; 3) відповідач Тіоколкіна О.О. порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорувала порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону лейтенанта поліції Тіоколкіна О.О. АР№894481 від 06.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відзив на позовну заяву:

Відповідач письмових заяв по суті до суду не подав.

Розгляд по суті:

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. При цьому суду пояснив, що передній бампер зняв самостійно десь 4 або 5 січня, а 6 січня їхав на СТО для ремонту. Згідно з п.31.5. ПДР це не є порушенням. Наголошував, що порушення полягало в тому, що постанову було винесено одразу, йому не дали часу на роздум.

Відповідач інспектор Тіолкіна О.О. в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Неявка в судове засідання Відповідача, на думку суду не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Фактичні обставини:

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 1 ст.78 КАС України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом встановлено, що 06.01.2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Тіолкіною О.О. була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки 06.01.2018 року о 09 год. 23 хв. в Лівобережному районі м.Маріуполі, пр.Перемоги, буд 86 водій керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, на якому відсутній передбачений конструкцією передній захисний пристрій, бампер, чим порушив п.31.4.7 Е ПДР та як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Також відповідно до вказаної постанови, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Оцінка суду:

Відповідно до пп.е) п.31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам. а саме: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частина 1 чт.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

ОСОБА_1 факт керування автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2, без переднього бамперу не заперечувався.

При цьому, ОСОБА_1 суду пояснив, що 06.01.2018 року він їхав на СТО для ремонту відсутнього переднього бамперу, який зняв напередодні десь за день - два.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, суд робить висновок, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки будучі водієм, свідомо керував транспортним засобом, що має інші технічні несправності (відсутній передбачений конструкцією бампер), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, зокрема пп.е) п.31.4.7 Правил дорожнього руху.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання Позивача на п.31.5. Правил дорожнього руху, оскільки згідно з вказаним пунктом, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил твердження.

Тобто на думку суду, ключовою ознакою для застосування п.31.5. ПДР є умова виникнення несправностей, передбачених п.31.4. ПДР саме в дорозі.

В той же час, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 бампер був пошкоджений ще в кінці 2017 року, а знятий самостійно ОСОБА_1 за день - два до 06.01.2018 року.

Отже, керуючи 06.01.2018 року автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 розумів, що він керує автомобілем з технічною несправністю, яка виникла не 06.01.2018 року, а раніше.

Суд також не приймає до уваги посилання Позивача на порушення інспектором Тіолкіною О.О. положень ст.268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останньому були роз'ясненні його права передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується файлом запису з камери відео регістратору інспектора №544200942, але від ОСОБА_1 до інспектора поліції ніяких заяв та клопотань з приводу їх реалізації не надходило. Окрім роз'яснення санкції ч.1 ст.121 КУпАП, що й було зроблено інспектором Тіолкіною О.О.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з офіційним тлумачення Конституційного Суду України, яке дано рішенням від 26.05.2015 р. №5-рп/2015, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини 1 ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, ч.2 ст.258 КУпАП визначено випадок, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, а саме: у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які визначені законом, зокрема ч.2 ст.258 КУпАП, на думку суду, не є порушенням ст.276, 278, 279 КУпАП, оскільки право на застосування такого провадження передбачено законом, а юрисдикція Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, працівником якої є інспектор Тіолкіною О.О., поширюється на територію м.Маріуполя, у тому числі й на пр.Перемоги, 86 в Лівобережному районі м.Маріуполя.

До того ж, ч.4 ст.258 КУпАП передбачає, що у випадках, передбачених ч.2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрутнованими та задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено, що під час прийняття оскаржуваної постанови, інспектор Тіолкіна О.О. діяла без дотримання положень КУпАП та всупереч основ, передбачених ч.2 ст.2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 242 - 246, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 2-роти батальйону патрульної поліції Тіоколкіної О.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

2. Це рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст цього рішення складено 21.05.2018 року.

Суддя А.В. Щербіна