Справа № 9901/560/18 (826/5869/18)
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2018 року

Київ

справа №9901/560/18 (826/5869/18)

адміністративне провадження №П/9901/560/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Президента України - Верховного Головокомандувача Збройних Сил України про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Президента України - Верховного Головокомандувача Збройних Сил України, в якому просив:

визнати, що особливий період не існує в умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації, та закінчення строків, встановлених для проведення мобілізації;

визнати право військовослужбовців Збройних Сил України на звільнення з військової служби відповідно до частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку з відсутністю особового періоду та підписання Президентом України протягом 2016 року указів про демобілізацію, згідно з якими право на звільнення у запас отримали всі мобілізовані);

визнати наявність права на звільнення в особливий період усіх військовослужбовців, термін дії контракту яких було продовжено (укладено) до кінця особового періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, відповідно до пункту «ї» частини восьмої статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"у зв'язку із закінченням контракту (за бажанням військовослужбовців);

зобов'язати Президента України - Верховного Головокомандувача Збройних Сил України здійснити контроль за діяльністю Міністерства оборони України щодо надання (додерження) права на звільнення з військової служби військовослужбовців, термін контракту яких було продовжено (підписано) до кінця особового періоду або прийняття рішення про демобілізацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року адміністративну справу №826/5869/18 передано за підсудністю на розгляд Верховним Судом, оскільки судом першої інстанції щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України в силу вимог частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України є Верховний Суд.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 11 травня 2018 року надійшли до Верховного Суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я.

За змістом частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів передбачені статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частиною першою цієї статті, встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При огляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що ним сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі згідно квитанції про сплату № 64425 від 6 квітня 2018 року у розмірі 704,80 грн за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в ній не зазначено: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 161 цього Кодексу до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а при поданні такого позову фізичною особою немайнового характеру необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати документ про сплату судового до Верховного Суду, як до суду першої інстанції, в розмірі 704,80 грн

Реквізити рахунку для зарахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходу бюджету - 22030102; призначення платежу - « 101; код платника, Судовий збір за позовом ОСОБА_2 у справі №9901/560/18, Верховний Суд».

Враховуючи вищезазначене позовна заява має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору та належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись статтями 19, 22, 160, 161, 169, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Президента України - Верховного Головокомандувача Збройних Сил України про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду