Справа № 195/610/18
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/610/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14.05.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Волошина Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), до поліцейського СРПП № 4 Томаківського ВП Дніпропетровської області сержанта поліції Волошина Г.Г. (місцезнаходження: смт.Томаківка, вул. Чекістів, 3-а Дніпропетровська область), третя особа Томаківський ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області (смт.Томаківка, вул. Чекістів, 3-а Дніпропетровської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача поліцейського СРПП № 4 Томаківського ВП Дніпропетровської області сержанта поліції Волошина Г.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 20.04.2018 року приблизно о 22.45 годин дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 у с. Урожайне, шо в Дніпропетровській області. В цей час, на вул. Центральній його автомобіль був зупинений працівниками поліції з тих причин, що в темну пору доби на його автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 (в) ІІДР України. Оскільки він самостійно не зміг виправити вказану несправність, просив інспектора застосувати до нього попередження у зв'язку з малозначністю правопорушення і просив дозволити скористатися п.31.5, а саме рухатися якомога коротшим шляхом до місця ремонту включивши аварійну сигналізацію, але інспектор проігнорував його прохання, і все одно склав постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративний штраф в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 815543 від 20.04.2018 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Пунктом 5 Розділу ІІІ Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, в порушення даної інструкції інспектор поліції не роз'яснив йому права і обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його необхідністю скористуватися юридичною допомогою, інспектором не надано йому можливість користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП, Відповідач протиправно позбавив його такого права.

По-друге, інспектором поліції порушено ст. 251 КУпАП.

По-третє, відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис", але винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 815543 від 20.04.2018 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Крім того, в порушення чинного законодавства та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова серії НК № 815543 від 20.04.2018 року:

- заповнена нерозбірливим почерком;

- прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записані скорочено та не друкованими літерами;

- крім того, постанова в порушення ст.. 283 КУпАП не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

- у постанові відстуній підпис правопорушника, а відповідно до інструкції у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків, однак поліцейським не було зроблено і такого запису в постанові, що є суттєвим та грубим порушенням;

- відсутня відмітка про надсилання копії постанови шляхом засобами поштового зв€язку рекомендованим листом, що є недопустимим, суттєвим і грубим порушенням, позбавляє його права на інформацію та права вчиняти певні дії щодо оскарження цієї постанови і не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції.

В порушення ст. 280 КУпАП відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь-яких з вище наведених доказів його вини не надано. У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія йому не видавалась.

Позивач зазначає, що всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. А також, врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, крім того, врахувавши всі фактори вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійснені права керування іншим особам не доставляв. Позивач також зазначає, що на місці усунути неполадку він не мав можливості і тому скористався п.31.5 ПДР України та рухався якомога коротшим шляхом домісця ремонту.

Позивач винним себе не визнає, при цьому Правил дорожнього руху не порушував та йому не було повідомлено про будь-яке вчинене порушення зазначених Правил, вважає, що його вина у скоєні правопорушення не була доказана поліцейським.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засідані позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні відзив на позов не надав, при цьому просить суд ухвалити рішення згідно чинного законодавства, оскільки складену ним постанову серії НК № 815543 від 20.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача у справі він вважає законною та підтвердив обставини викладені у даній постанові. Також додав, що він законно застосував стягнення у вигляді штрафу, оскільки згідно діючого законодавства він не міг зробити позивачу усне зауваження та не було можливості винести йому попередження. Відеофіксація здійснювалася лише з моменту, коли стосовно позивача було складено вищевказану постанову.

Третя особа в судове засіданні не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії НК № 815543 від 20.04.2018 року, складеної поліцейським СРПП № 4 Томаківського ВП Дніпропетровської області сержантом поліції Волошиним Г.Г., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, який є позивачем у справі, останній 20.04.2018 року о 22.45 год. керував автомобілем ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 у с.Урожайне, вул. Центральна, 10 Томаківського району «у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказану постанову позивач отримав поштою 24.04.2018 р., що підтверджується доданою копією супровідного листа Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровьскій області від 23.04.2018 р. вих. № 494/3381 та копією поштового конверту.

Приписами п. 31.4. 3 (в) Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМ України, № 1306 від 10.10.2001 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх і світлових приладів, як не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають зясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто з матеріалів справи не вбачається, що позивачем було допущено порушення ПДР України, жодних доказів щодо саме обставин вчинення позивачем правопорушення, відповідачем суду не надано, тобто відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та не надано доказів правомірності свого рішення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.1 ст. 121, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), до поліцейського СРПП № 4 Томаківського ВП Дніпропетровської області сержанта поліції Волошина Г.Г. (місцезнаходження: смт.Томаківка, вул. Чекістів, 3-а Дніпропетровська область), третя особа Томаківський ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області (смт.Томаківка, вул. Чекістів, 3-а Дніпропетровської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 815543 від 20.04.2018 року, складену поліцейським СРПП № 4 Томаківського ВП Дніпропетровської області сержантом поліції Волошиним Г.Г., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18.05.2018 року.

Суддя: Л. А. Кондус